Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 118 reacties, 42.374 views •

De Zweedse betalingsverwerker Payson heeft in opdracht van MasterCard en Visa aangegeven dat het niet langer betalingen aan de vpn-provider iPredator zal verwerken. iPredator overweegt juridische stappen om een einde te maken aan de boycot.

CreditcardDe firma iPredator biedt betalende gebruikers een versleutelde vpn-tunnel waardoor hun privacy achter een  anoniem ip-adres beter zou zijn beschermd. Het bedrijf, dat wordt gerund door The Pirate Bay-oprichter Peter Sunde, zou echter van de Zweedse betalingsverwerker Payson in een e-mail te horen hebben gekregen dat het niet langer transacties met de vpn-aanbieder zal uitvoeren. Payson zou hier door MasterCard en Visa toe gedwongen zijn, omdat vpn-aanbieders volgens de Amerikaanse betalingsverwerkers piraterij zouden faciliteren, zo meldt TorrentFreak.

Sunde, eigenaar van iPredator, noemt de boycot van MasterCard en Visa 'krankzinnig' en stelt dat zijn vpn-dienst geheel legaal is. Hij zou overwegen om gerechtelijke stappen te zetten tegen de creditcardbedrijven, waarbij hij verwijst naar een door WikiLeaks gewonnen rechtszaak in IJsland. Het hooggerechtshof oordeelde toen dat de betalingsverwerker Valitor betalingen aan WikiLeaks moest verwerken.

Creditcardbedrijven zouden zich in toenemende mate richten op het blokkeren van transacties met internetbedrijven die direct of indirect geld zouden verdienen met piraterij of andere illegale praktijken. Deze tactiek wordt onder andere ook toegepast door PayPal waarbij het weigert zaken te doen met de aanbieders van cyberlockers. Ook WikiLeaks werd door Amerikaanse financiële bedrijven op de zwarte lijst geplaatst.

Reacties (118)

Reactiefilter:-11180116+169+212+30
Belachelijk, steeds meer bedrijven gaan het recht in eigen handen nemen.
De (of een) rechter moet bepalen of zo'n bedrijf inderdaad illegaal bezig is, en dat dient niet door andere bedrijven gedaan worden...

Is er namelijk niets illegaal's aan de hand, gaat die kerels bedrijf failliet en reken maar dat hij persoonlijk dan ook de lul is.. Waarom? Omdat ze een vermoeden hadden dat....

Weer een typisch gevalletje amerikaanse acties, schuldig tot onschuld bewezen.

[Reactie gewijzigd door Ting87 op 3 juli 2013 19:51]

Probleem is dat bedrijven in principe zelf mogen beslissen met wie ze zaken doen...

Maar eerlijk gezegd, zet ik sowieso mijn vraagtekens bij het hele artikel en de bron..
Uiteraard, alleen word het wel steeds gekker. Dit oogt meer als een boycot van hogere hand (en inderdaad, of het waar is zal de tijd ons leren) en dat zou niet mogen (mening).
HERP DERP.

"Bitlocker diensten kunnen gebruikt worden voor piraterij, BLOCK"

"VPN kan gebruikt worden voor illegale praktijken, BLOCK"

....


"Wapens kunnen gebruikt worden om mensen te doden, BLOCK"

O wacht, nee.. een voorwerp met als enig nut het beŽindigen van iemands leven is heilig en een GRONDRECHT om te bezitten. Privacy en online opslag heeft toch niemand nodig.


Echt jongen, wat een hypocriete vuile vieze *insert many swearwords here*
Precies, dit word georchestreerd vanuit de Amerikaanse overheid. Het is natuurlijk geen toeval dat dergelijke betalingspartijen enkel zaken proberen te blokkeren die tegen Amerikaanse interesses instruinen. Je ziet ze geen betalingen stoppen aan websites die namaak producten aanbieden van Europese bedrijven, of illegale medicijnen. Het komt altijd weer terug naar de Hollywood lobby en hun blijkbaar eindeloze pogingen.

Het word tijd voor een puur Europese creditcard maatschappij waardoor dit soort zaken verleden tijd worden. Praktisch alle relevante creditcards die vandaag beschikbaar zijn komen uit Amerika of hebben indirect grote Amerikaanse invloeden.
Maar Mastercard en Visa hebben zo'n enorm marktaandeel dat je bijna zou kunnen spreken van een nutsbedrijf. Daarmee hebben ze ook maatschappelijke verantwoordelijkheden. Ik sta dan ook kritisch t.o.v. het stoppen van betalingsdiensten enkel op basis van een verdenking.

In Europa kunnen we nog kosteloos geld overmaken per bank, maar dat duurt absurd lang en is extreem onhandig. Een "banktransfer:" protocol handler ligt voor de hand. Wellicht verdienen de banken zelf ook gewoon te veel aan creditcards en willen ze hun kip met gouden eieren niet slachten. Hoe dan ook: de consument is de dupe.

Bitcoin is zo gek nog niet.
Het is ook een beetje te gek. Ze zijn niet meer dan een doorgeef luik voor een persoon die een dienst afneemt van een andere persoon.
Ik vind het vreemd dat de EU zich druk maakt om Microsoft /Google en Apple maar bij deze partijen alles uit handen geeft.
Ten eerste is bijv de Europese visa een apart bedrijf (tenopzichte van de Amerikaanse) en is de Europese Centrale Bank bezig met een onderzoek om een 100% Europese maatschappij op te zetten. Maar ja Europa kennende zal het wel wat jaartjes duren
Ten eerste is bijv de Europese visa een apart bedrijf (tenopzichte van de Amerikaanse)[...]
ls het hoofdkantoor van Visa in de US zegt 'stoppen' gaat Visa EU echt niet in discussie over de moraliteit en stoppen ze gewoon.
Bedrijven mogen uiteraard zelf bepalen met wie ze zaken doen. Echter als meerdere bedrijven op het zelfde moment 1 bedrijf weigert dan is dat nogal behoorlijk verdacht.

Morgen in het nieuws: Mastercard en Visa liggen onder DDOS vuur.
Visa en mastercard doen geen zaken met ipredator, ze doen zaken met de klant die ipredator geld geeft via visa of mastercard. Visa en mastercard kunnen niet beslissen aan wie een klant geld geeft. Zie ook rechtzaak in Ijsland.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 3 juli 2013 20:53]

Visa en Mastercard hebben een geniaal business concept: het bij elkaar brengen van mensen en bedirjven. Beide partijen moeten daar voor betalen (de houder van de creditcard een bedrag per jaar, het bedrijf een bedrag per transactie).

Visa en Mastercard does dus ook zaken met ipredator.
of ze het zelf mogen beslissen is nog maar de vraag. De ijslandse rechter denk er anders over.

Daarnaast krijgt de payment provider hier van visa en mastercard de opdracht betalingen te stoppen. Zowel visa als mastercard zijn dominante spelers op hun marktgebied en dus kun je stellen dat ze hun macht misbruiken.

visa en mastercard roepen wel hard iets over Amerikaanse lijsten maar ze moeten toch echt naar de lokale wetgeving kijken.

Naast prism laat dit wederom zien hoe amerika haar macht misbruikt. Helaas voor hun kijken steeds meer mensen er doorheen.
of ze het zelf mogen beslissen is nog maar de vraag. De ijslandse rechter denk er anders over.
En hoeveel invloed heeft een Ijslandse rechter op een Amerikaans bedrijf? Ze kunnen hooguit de bedrijven verbieden zaken te doen in Ijsland... ja, daar zullen ze wakker van liggen.
Payson is een Zweedse betalingsverstrekker, geen Amerikaanse. Het is niet Mastercard of Visa zelf die geen zaken meer doen, het is Payson die van deze bedrijven geen zaken meer mag doen met iPredator.

Een Zweeds bedrijf heeft ook nog steeds niets te maken met een IJslandse rechter, maar gezien die uitspraak heeft iPredator wel een goede kans dat een Zweedse rechter er net zo over zal denken, er vanuit gaande dat de Zweedse wet op dit vlak grofweg gelijk is aan de IJslandse.
Probleem is dat bedrijven in principe zelf mogen beslissen met wie ze zaken doen...
Leg eens uit, hoe doen Visa en Mastercard zaken met ipredator?
Geen, maar dat is ook helemaal niet belangrijk. Visa/Mastercard doen zaken met Payson, en hebben waarschijnlijk onder dreiging van stoppen met zaken doen met Payson deze gedwongen vpn-services uit te sluiten.
Nee, dat geldt alleen voor bedrijven in een concurerende markt. Niet wanneer er sprake is van een monopolie of als er sprake is van algemeen belang.

Beide het geval lijkt mij.
Er is een verschil tussen wel of niet een contract aan gaan met een dienstverlener of onderaannemer en een algehele dienstverlening waar iedereen op basis van bepaalde criteria aan mee kan en mag doen. In dit geval speelt de bank voor eigen rechter.
Probleem is dat bedrijven in principe zelf mogen beslissen met wie ze zaken doen...
Ho even, Eurocard en Visa doen geen zaken met de VPN aanbieder, jij als klant doet zaken met de VPN aanbieder en met Eurocard of Visa.
Dus in deze zal de creditcard maatschappij voorkomen dat jij als klant zaken kan doen met de VPN aanbieder, dat zou niet mogen kunnen.
@Superdre
Als dat zo is waarom mag ik dan niet bepalen als ik mijn huis verkoopt met wie ik zaken doet? Dus niet toezeggen op iemand zijn bod?
Omdat je handelt met hun geld, net zo als je met een CC betaald!
Simpeler kan ik het niet uitleggen.

Als je een overboeking doet met een Creditcard doe je dat dus met een voorschot dat de bank pas later int!
Vandaar ook dat ze bepaalde transacties mogen weigeren!
Daarom mijn ouderwetse tip wat creditcards betreft, als ze hem aanbieden kun je je zelf ook wel redden. 8-)
Ooh dus de nl banken die momenteel in het bezit zijn van de staat, lees eigendom van de belastingbetaler, lees mensen zoals jij en ik zouden zoiets ook mogen doen....?
Dat doen ze al hoor. Er zijn bepaalde branches waarvoor ze bijvoorbeeld geen bankrekening willen openen.
Opzich mag een bedrijf bepalen met wie ze zaken doen maar het probleem is dat Mastercard en Visa bijna een monopoly positie hebben en dat ze hun marktpositie meer en meer te lijken misbruiken (soms onder druk van de USA). Er zijn niet genoeg andere (grote) alternatieven.
Alleen gaat dit om een VPN service en niet om TPB.
Alleen gaat dit om een VPN service en niet om TPB.
Maar het komt in het nieuws om dat Sunde een 'bekende' is, en net zoals de andere 2 door (te) veel mensen als helden gezien worden.

back to basis, zijn het gewoon zakenmannen, die een dienst faciliteren waar ( vanwege de naam van de eigenaar ) graag op ingezet wordt.
ergo : Sunde verdient er gewoon aan, maar dat mag niet gezegd worden, want hij is DE held.

Wat mij nog meer stoort, is het gegeven dat de overheden iedereen aan het "electronische" geld wil hebben.
Zo kan men beter reguleren WAT en WAAR er gekocht wordt.

DAT is mijn issue, ik ben de persoon in de supermarkt die meer moet doen, ik pin bij de bank, en betaal cash.
Als een bedrijf geen cash wil accepteren ( 3 supermarkten in de omgeving pin only .... :| ) dan laat ik ze liggen.
< het is ook erg stil in die bedrijven, alleen wat 'yuppen' die hun flesje water daar kopen, laat in de avond >
Wat een reklame voor Bitcoin en andere digitale munteenheden!
Alleen vergeten ze , ondanks dat ze misschien de grootste zijn, dat ze niet de enige zijn. Op die manier push je alleen kleinere krediet firma's :) En kleintjes worden groot en dat marktaandeel moet ergens vandaan komen. Dus ze kunnen zich wel als moraal ridder opstellen, betaald gaat er toch wel worden. Via hun of een ander (alternatief) betaal syteem.
Welke andere creditcard aanbieders zijn er dan waar ik op over kan stappen?
Inderdaad best vreemd dat dit soort beslissingen zonder tussenkomst van een externe partij zomaar genomen kunnen worden. Het lijkt mij namelijk normaal dat je met enige vorm van bewijs moet komen voor dat je partijen uitsluit van betalingsverkeer. Ik heb dit als MasterCard klant blijkbaar maar te slikken zonder dat ik weet waar het op gebaseerd is.

[Reactie gewijzigd door hav0c op 3 juli 2013 19:49]

kan prima; als bedrijf ben je niet verplicht
echter zou de consument nu een dikke fuck-you moeten geven (zoals ze eerder deden bij paypal > wikileaks, transacties ook geblokkeerd) door geen dienst meer bij master/visa-card af te nemen
Behalve als alle creditcardmaatschappijen en Paypall dit doen. Dan heb ik opeens geen keus meer.
Offtopic: dankzij je plaatje had ik bijna mijn beeld een klap verkocht lol! :)
Hier nog een. Dacht even dat m'n telefoon bugs had, in letterlijke zin :)
haha ik dacht dat ik een mier in mijn scherm had zoals deze gast (link)
kan prima; als bedrijf ben je niet verplicht
echter zou de consument nu een dikke fuck-you moeten geven (zoals ze eerder deden bij paypal > wikileaks, transacties ook geblokkeerd) door geen dienst meer bij master/visa-card af te nemen
Dat is leuk in theorie, maar in de praktijk levensgevaarlijk. De banken hebben de afgelopen jaren contant geld zo'n beetje onmogelijk gemaakt, en mensen of andere bedrijven uitsluiten van CC betalingen is een te grote macht - die zou gewoon niet meer bij een paar bedrijven moeten liggen. En waarom zou je als bedrijf alles moeten mogen, en geen verplichtingen hebben?
kan prima; als bedrijf ben je niet verplicht
In Nederland zijn bepaalde soort bedrijven wel degelijk verplicht om hun dienst aan jou te leveren. Dat geldt voornamelijk voor nutsbedrijven, maar volgens mij geldt dat ook voor financiŽle instellingen. Een bank kan echt niet zomaar jouw bankrekening opzeggen. Wanneer CC's in Nederland net zoveel gebruikt zouden worden als in de VS, dan zouden CC-maatschappijen zeer zeker ook verplicht worden om hun diensten te leveren aan consumenten/bedrijven.

Dit is de zoveelste lobby truc van de Amerikaans entertainment industrie, afgekeken van de Amerikaans overheid die WiKileaks op een vergelijkbare manier aanpakte. Of de lobby via de Amerikaans overheid loopt...wie weet.
Een bank kan echt niet zomaar jouw bankrekening opzeggen.
Opzeggen misschien niet, maar ik meen me te herinneren dat sommige mensen/bedrijven gewoonweg door alle banen worden geweigerd en dus nergens een rekening kunnen krijgen. Denk aan coffeeshops, dat soort lui. Dat vind ik wel degelijk een kwalijke zaak, zonder bankrekening kun je in Nederland vrijwel niks.
Dit is toch ook krankzinnig te noemen, maakt niet uit wie de eigenaar is, al is het Kim DotCom, VPN connecties zijn toch gewoon legaal?

Internet connecties faciliteren ook piraterij, stop anders de payments naar (mobiele) providers .

Oh nee wacht dan verdienen ze geen geld meer.
Nu lijken de CC-maatschappijen de bad guys. Zouden ze onder druk worden gezet door de Amerikaanse overheid? En die door de lobby? Soort kettingban.
Zeg dan: wij worden onder druk gezet, bedreigd met maatregelen etc.
Financiele instituten doen dit soort dingen wel vaker om hun "imago" te beschermen.

Bijvoorbeeld pensioenfondsen die niet meer investeren in wapenfabrikanten of schalie-gas winning. Of banken die bordelen en koffieshops weigeren als klant.
De vraag is, welk imago en beschermen t.o.v. wie? Niet t.o.v. de consument.
De vraag is, welk imago en beschermen t.o.v. wie? Niet t.o.v. de consument.
Dit wordt dan ook niet gedaan door miep tiep aan de balie, maar door managers en directie.
En die staan nu niet bekend om loyaliteit naar het bedrijf, of het personeel.

Die nemen vaak acties die "goed of beter " zijn voor een vervolg carriere.

Kijk naar Wouter Bos, en Camiel Eurlings, beiden wilden een jaar of 2 geleden "tijd voor het gezin en kinderen"
Zijn nu goed betaalde adviseurs in het bedrijfsleven ...
Nu lijken de CC-maatschappijen de bad guys. Zouden ze onder druk worden gezet door de Amerikaanse overheid? En die door de lobby? Soort kettingban.
Ja ja, dat is dan een argument gelijk aan 'Ich hab es nicht gewusst'. Je bent er altijd nog zelf bij als je je onder druk laat zetten en als je daar een keer aan toe geeft is het hek van de dam. Laten ze maar een rechtzaak aanspannen tegen de overheid die ze dan onder druk zou zetten.
Net zoals de bedrijven die meewerken aan Prism gedaan hebben? Helaas, het blijkt dat de machten zo groot zijn dat je liever je mond houdt en meewerkt, dan white knight speelt en naar buiten treedt.
Wellicht dat Bitcoin een uitkomst kan zijn, dat is net zoals Bittorrent decentraal en dus niet te blokkeren.

Bovendien heb je dan ook geen (minder) last van de paper trail omdat de betalingen anoniem (kunnen) zijn.
Alleen werkt dat maar 1 kant op. iPredator krijgt facturen voor hun dataverbruik, servers etc, en die moeten in klinkende munt betaald worden. Dus moeten ze dan op een of andere manier Bitcoins omzetten naar een andere valuta, en op hun rekening zien te krijgen.
Ja, maar dat maakt toch niet uit? Het probleem is nu net het krijgen van geld van de gebruikers, niet het betalen van de leveranciers (pecunia non olet, het zal die mensen roesten hoe iPredator aan de pegels komt). Als ze die Bitcoins om moeten zetten naar conventionele valuta dan doen ze dat gewoon.

Afgezien daarvan, de aanbieders van dataverbruik, servers etcetera mogen iedere wederprestatie accepteren die ze willen, inclusief Bitcoins. Uiteindelijk zul je nu nog alles moeten omzetten in "klinkende munt" (een uitdrukking die steeds ironischer wordt, overigens) omdat je bij de bakker geen brood kan kopen voor Bitcoins, maar dat wil niet zeggen dat je niet behoorlijk ver kan komen.
Uiteindelijk zul je nu nog alles moeten omzetten in "klinkende munt" (een uitdrukking die steeds ironischer wordt, overigens) omdat je bij de bakker geen brood kan kopen voor Bitcoins, maar dat wil niet zeggen dat je niet behoorlijk ver kan komen.
Misschien hier in Nederland niet.
Maar een tijdje geleden op forbes is er iemand geweest die geprobeerd heeft een week van alleen bitcoins te leven (in San Francisco). Inclusief eten en drinken.: http://www.forbes.com/sit...-week-the-journey-begins/

Wat betreft iPredator is waarschijnlijk iets als coinbase een zeer eenvoudige oplossing.
De binnenkomende bitcoins worden dan instant omgezet in USD.
[...]

Misschien hier in Nederland niet.
Maar een tijdje geleden op forbes is er iemand geweest die geprobeerd heeft een week van alleen bitcoins te leven (in San Francisco). Inclusief eten en drinken.: http://www.forbes.com/sit...-week-the-journey-begins/

Wat betreft iPredator is waarschijnlijk iets als coinbase een zeer eenvoudige oplossing.
De binnenkomende bitcoins worden dan instant omgezet in USD.
Totdat de overheid het 'begrijpt' op hun manier, en het gaat verbieden
http://theworldoutline.co...in-can-finance-terrorism/

Bitcoin is een mooi idee, maar zolang er individuen zijn met de macht en kracht om het tegen te houden, om door te sijpelen naar de 'echte wereld' zal het niet van de grond komen, en zullen de BC-exchanges puut hobbymatig blijven
In america gaat de overheid het in elk geval niet verbieden.
Sterker nog ze hebben recentelijk (maart dit jaar) zelfs nog guidelines uitgebracht met betrekking tot virtuele valuta. (http://www.fincen.gov/sta...nce/pdf/FIN-2013-G001.pdf)

Het tegenhouden is helaas moeilijk te stoppen tenzij er opeens ergens uit het niets een grote golf nieuwe geÔnteresseerde mensen naar bitcoin gaat kijken. Tot die tijd zal bitcoin slechts heel langzaam stijgen of gelijk blijven in gebruik buiten de koersen en de paar bedrijven die bitcoin accepteren.
Alleen werkt dat maar 1 kant op. iPredator krijgt facturen voor hun dataverbruik, servers etc, en die moeten in klinkende munt betaald worden. Dus moeten ze dan op een of andere manier Bitcoins omzetten naar een andere valuta, en op hun rekening zien te krijgen.
Geen probleem, dan nemen ze een payment provider zoals coinbase of bitpay. Dan kunnen ze betalingen accepteren in Bitcoin (wat dus door niemand kan worden geblokkeerd) en de bedragen ontvangen ze rechtstreeks in euro's of dollars.

En kost nog minder processing fee ook dan die schandalige 3% (ofzoiets) die credit cards of paypal durven te rekenen.
Mensen, na PRISM, wat een tweeweg relatie heeft tussen de Amerikaanse overheid en het bedrijfsleven moet dit toch echt niet meer vreemd klinken? Amerikaanse bedrijven zijn niet voor niets zo oppermachtig en dominant over de wereld, allemaal te danken aan de inlichtingenstroom vanaf bijv. de NSA naar al die bedrijven (Airbus vs Boeing?) en andersom mag dan de NSA gebruik maken van de netwerken van de providers, in dit geval mag het dan alle bancaire transacties inzien en verzoeken om betaalde voorzieningen te blokkeren daarvan.

[Reactie gewijzigd door gumkop op 3 juli 2013 19:55]

Hoe moeilijk kan het zijn om een Europese creditcard maatschappij op te zetten? Gat in de markt! Ik zou vandaag nog overstappen en ik denk miljoenen anderen met mij.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 3 juli 2013 22:50]

"Hoe moeilijk kan het zÔjn".... uiteindelijk nog best wel moeilijk. Als klant wil je graag een CC van een maatschappij met een wereldwijd dekkend netwerk. En daarvan zijn er 2, namelijk Visa en MasterCard. En die Europese variant was Europay, maar die is gekocht door MasterCard.

Vergeet verder niet dat je Nederlandse bankpas een Maestro pas is en dus ook een product van MasterCard.
Goed punt. Als dit in Nederland gebeurt spreken we van monopolie. Bestaat er een autoriteit die optreedt bij wereldwijde monopolie?
World Trade Organization, maar die houden zich voornamelijk bezig met concurrentie vervalsing en het is voornamelijk politiek en houden zich bezig met overheden (goedkope zonnepanelen in China etc).
Goed punt. Als dit in Nederland gebeurt spreken we van monopolie. Bestaat er een autoriteit die optreedt bij wereldwijde monopolie?
Tsja, voor in Nederland is dat het Openbaar Ministerie. En er is wel degelijk sprake van een monopolie en concurrenten de zak in drukken: Europay, het enige alternatief, hebben ze toch mooi overgenomen. Tevens zou de NL toch weer op een ander voetstuk komen te staan als ze dit gaan onderzoeken. Dat zou toch wel een signaal afgeven in de VS.

[Reactie gewijzigd door Webmail op 4 juli 2013 09:10]

Jup, ik las het net in een Tweet van hem

Wordt toch tijd voor Bitcoin! :D

https://twitter.com/brokep/status/352462484604600320
Ergens in mijn achterhoofd kan ik het niet laten me af te vragen of de VS gewoon niet het te moeilijk vindt om mensenrechten te schenden en zich te bemoeien met zaken die ze niets aangaan te spioneren als mensen een VPN dienst als deze gebruiken. Ik krijg het gevoel niet echt kwijt dat er zoiets achter zit.

Allerminst is het nog een keer weer duidelijk dat de VS meent oppermachtig te zijn en dat elk ander land slechts een vazalstaat is.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 3 juli 2013 20:12]

Waarom komt er geen Europese creditcardmastschappij?
Mastercard is eigendom van een Zweedse familie.

Ontopic: iPredator kan geding aanspannen tegen Payson. Vorig jaar heeft Wikileaks een soortgelijke zaak bij de rechter gewonnen van Mastercard en Visa. Daarmee lijkt er een precedent te zijn.
Zweedse familie? Voor zover ik weet is MasterCard opgericht in de VS en beursgenoteerd
Klopt helemaal; ik had het beter kunnen verwoorden. Eurocard was van de betreffende familie. ;)

[Reactie gewijzigd door hieper op 4 juli 2013 09:42]

Omdat alle voormalige zijn opgekocht door of onder volledige controle staan van VISA of MasterCard gok ik. Eurocard is geheel overgenomen door MasterCard en VISA Europa is technisch gezien een los bedrijf, maar gezien dat hun enige bestaansrecht VISA is zou ik daar maar niet teveel op letten.

Daarnaast: een creditcard heb je alleen wat aan als bedrijven het accepteren en banken het uitgeven. Om nu nog een nieuwe kaart te lanceren moet je dus EN de banken EN de bedrijven meekrijgen. Het is in geen van beidden hun belang, dus ik zie het niet zo snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door EvilPlatypus op 4 juli 2013 00:10]

Ik heb zo het gevoel dat terrorisme en piraterij hier hand in hand gaan. Onder het mom van "goeddoen" voor de maatschappij blokkeren ze een bedrijf dat mensen helpt met omzeilen van hun zogenaamde "terrorismebestrijding".
Ik zie maar een terrorist hier en dat is de VS met hun economisch terorrisme.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True