Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 86, views: 30.299 •

De Franse concurrentiewaakhond is binnengevallen bij Apple. Waarnaar de marktwaakhond precies onderzoek doet bij Apple is niet officieel bekend, maar mogelijk onderzoeken de autoriteiten of Apple met zijn eigen winkels de concurrentie belemmert.

Apple logoEen woordvoerder van de Franse concurrentiewaakhond bevestigt tegenover PCWorld dat er invallen hebben plaatsgevonden, nadat lokale media over de invallen hadden geschreven. De woordvoerder wilde echter niet aangeven wat de precieze aanleiding voor de invallen was, al duidt de betrokkenheid van de concurrentiewaakhond er op dat het gaat om een onderzoek naar concurrentiebelemmering.

Vorig jaar klaagde Apple-reseller eBizcuss Apple aan omdat dat bedrijf misbruik zou hebben gemaakt van zijn dominante marktpositie, maar voordat die zaak voor de rechter kwam, was eBizcuss failliet. Apple zou eBizcuss aan strenge voorwaarden hebben gebonden, en besloot bijvoorbeeld hoe eBizcuss zijn winkels in moest richten en hoe het personeel moest worden getraind. Tegelijkertijd benadeelde Apple de reseller bij nieuwe productlanceringen, en leverde dan wel aan zijn eigen winkels, terwijl eBizcuss geen producten kreeg.

In Nederland hanteert Apple naar verluidt vergelijkbare technieken, maar of de Nederlandse waakhond Autoriteit Consument en Markt eveneens met een onderzoek bezig is, is niet bekend. Een woordvoerder van de ACM zegt dat de autoriteit geen uitspraken doet over lopende zaken.

Reacties (86)

Reactiefilter:-186080+160+212+32
Tja, dat zou wel een schandalige manier zijn van machtsmisbruik, en ik denk ik zo'n beetje elk land wel strafbaar. Goed dat er grondig onderzoek naar gedaan wordt
Dit heeft niks met de daden van Apple te maken... Dit heeft te maken met de geldstroom die apple genereeert van frankrijk/Eu naar USa..

Regelgeving is vaak zo geschreven dat een overheid hem kan gebruiken op een moment dat het hun uitkomt.

[Reactie gewijzigd door Lord.Bachus op 2 juli 2013 14:20]

Dit heeft niks met de daden van Apple te maken... Dit heeft te maken met de geldstroom die apple genereeert van frankrijk/Eu naar USa..

Regelgeving is vaak zo geschreven dat een overheid hem kan gebruiken op een moment dat het hun uitkomt.
Benadeling van partijen door een zeer dominante speler in de markt is vrijwel overal verboden, dat heeft niets te maken met "gebruiken zodra het uitkomt". Verder: de ACM en hun Franse collega's zijn geen direct onderdeel van de overheid. Het bestuur van de ACM (samenvoeging van de voormalige OPTA en NMa) wordt weleenswaar door het ministerie van economische zaken benoemd, maar is verder vrij om zelf besluiten te nemen. Vergelijk het met het CBP, dat is een club die op een zelfde manier in elkaar steekt.
Je bedoeld postbus firma's ? Er staat duidelijk dat het een Concurentie-Waakhond is.
Het sluizen van grote sommen geld naar voordelige oorden is meer iets voor de nationale belastingdiensten.
Dit heeft niks met de daden van Apple te maken... Dit heeft te maken met de geldstroom die apple genereeert van frankrijk/Eu naar USa..
Dat heeft helemaal niets met deze zaak te maken!

[OT] Er gaat juist geen geld van Apple naar de US omdat repatriŽren van dat geld teveel belasting gaat kosten en dus parkeren ze het op rekeningen buiten de US.

Dit gaat over een reseller die volgens zijn zeggen met opzet benadeeld is door Apple met als uiteindelijk gevolg een faillissement.

Vermoedelijk zijn er aanwijzingen die dat bevestigen want anders krijg je echt niet een instantie als de ACM op bezoek.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 2 juli 2013 15:04]

Regelgeving kan dan wel op een willekeurig moment gebruikt worden (maar is het bewezen of zelfs aannemelijk dat de door jou genoemde aanleiding van toepassing is, of dat het gewoon om een overtreding van de regelgeving zelf gaat?), maar dan toch alleen tegen degenen die hem overtreden. Pleit jij er dan voor om de regelgeving maar gewoon af te schaffen? Dat is namelijk de enige manier om de geschetste situatie te vermijden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 juli 2013 15:06]

Dat is gewoon heel simpel spelletje follow the money . maar het komt allemaal in belasting paradijs nederland op 1 of ander moment.

1 apple producten worden in china goedkoop gemaakt.
in opdracht van apple ierland.
2 deze apple producten worden met een hele dikke marge verkocht door het magazijn in ierland aan de franse apple hier door wordt daar weinig tot geen winst behaald. en heel weinig belasting betaalt. Aangezien in ierland veel minder omzetbelasting betaald moet worden sparen ze een hoop geld uit, maar daar houd het natuurlijk niet op.
3 want er kan nog meer geld verdiend worden ierland moet per product een enorme hoeveelheid geld afstaan aan de apple BV in nederland voor intellectueel eigendom.
Aangezien in nederland daar maar 1% over betaald moet worden.

Na maar 1 procent van vele miljarden betaald te hebben verdwijnt alle winst via nederland naar banken in andere belasting paradijzen. apple doet een gedeelte terug laten vloeien naar de vs maar het meren deel staat geparkeerd in het buitenland.
Waar denk je dat apple een maand of 2 geleden al die aandelen van terug heeft gekocht?
dat was een beslissing van de top om hun eigen aandelen te verzilveren of ze juist nog meer waard te laten worden.. niet alleen apple doet dit soort dingen starbucks google en veel andere grote bedrijven doen dit . zolang er geen 1 Europees belasting stelsel is ga je dit soort dingen zien gebeuren
Even voor de duidelijkheid Nederland is geen belastingparadijs. Nederland heeft met bijna de hele wereld belastingafspraken gemaakt. Dat dit soort constructies mogelijk zijn komt gewoon door de afspraken die overheden met elkaar hebben gemaakt. Bedrijven doen gewoon wat overheden met elkaar hebben afgesproken en belastingtechnisch doen de grote bedrijven niks fout. Overheden hadden gewoon betere afspraken moeten maken en onze overheid was gewoon de beste in onderhandelen. Daarom verdiend Nederland ongeveer EUR 6,5 miljard per jaar aan de belastingverdragen. Of het ethisch verantwoord is, is een ander verhaal maar de gene in Nederland die hier het hardst overklagen zijn ook degene die het hardst roepen dat er niet bezuinigd kan worden. Worden de belastingverdragen ontbonden of per direct aangepast dan kunnen we per 1 januari 12 a 13 miljard euro gaan bezuinigen ipv 6 miljard.
Hier maak je de grootste fout, door deze constructies is het onmogelijk om als normaal soeverein te concurreren. Vaak zijn de marges kleiner dan de +- 20% belasting dat hier bespaart wordt. Theoretisch gezien kan een Apple zelfs als de complete productiekosten gelijk zijn een lagere prijs vragen. Dus zodoende brengen de Amazon, Apple en vele andere bedrijven in Europa direct gevaar door deze handelspraktijken. Als je bedenkt dat het ons 6 miljard oplevert maar het over heel europa vele 1000en banen kost of gaat kosten en daarnaast ook nog de vele faillissementen in die sectoren waar deze bedrijven actief zijn bij optelt is het eigenlijk van de gekke dat we hier niks aan doen.

Ze maken gebruik van de infrastructuur en alles wat Europa te bieden heeft maar dragen niks bij.
Mededingingsrecht is een van de meest geharmoniseerde rechtsgebieden, binnen Europa zijn de verschillen in ieder geval klein. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar als dat het geval is is de kans heel groot dat andere landen ook in actie komen.
Ik heb vaak genoeg betere aanbiedingen gezien in de Apple Stores, dan bij andere resellers, dat zou voor mij als ik reseller was, al een doorn in het oog zijn...
Als ik naar de inrichting van veel winkels waar Apple producten worden verkocht kijk (al dan niet als bij product), dan moet ik opmerken dat ik inderdaad overeenkomsten zie.

Ik kan niets zeggen over levering van producten bij productlanceringen, maar als het zou me niets verbazen als hier in Nederland ook zulke zaken zouden spelen.
Als ik naar de inrichting van veel winkels waar Apple producten worden verkocht kijk (al dan niet al bij product), dan moet ik opmerken dat ik inderdaad overeenkomsten zie.

Ik kan niets zeggen over levering van producten bij productlanceringen, maar als het zou me niets verbazen als hier in Nederland ook zulke zaken zouden spelen.
Dat er voorwaarde aan inrichting word gesteld is niet zo probleem, het benadelen daar gaat het hier vooral om. Denk dat afdwingen van bepaalde niveau van inrichting helemaal niet zo ongewoon is, zie je bijna bij elke franchise die zijn ook verplicht om hun winkel in te richten naar de wensen van de franchise. Elke footlocker ziet er daarom ook hetzelfde uit, of vobis of zo, zijn vaak allemaal gewoon losse winkels met eigen eigenaar. Ik snap dat dat op geheel vrijwillige basis is, en in dit geval er wat druk op staat, maar winkel is niet verplicht om apple producten te verkopen er zijn zat andere merken die winkel kan aanbieden, zoals meeste winkels ook doen. Dus meedoen is in zeker zin wel vrijwillig en vrije keuze, wil je niet dat je winkel er anders uit komt te zien, verkoop je toch gewoon geen apple.
Het gaat hier dan ook om dat de winkelier benadeeld is. Doordat nieuwe producten wel aan de apple store werden geleverd maar niet aan de reseller. Waardoor hij dus klanten verloor naar de apple store.

Als Apple eerlijk verdeeld over de resellers en eigen stores dan had er geen probleem geweest.

Want dan had de klant voor service gegaan en niet direct alleen voor het product.
Is dat niet een beetje logisch dat een fabrikant zijn eigen winkels eerst bevoorraad en dan pas de secundaire verkoopkanalen als er schaarste is?

Mobistar (enige importeur van iPhones in BelgiŽ) levert ook eerst aan zijn eigen winkels shitloads aan iPhones, en daarna pas eventueel, desgewenst aan de APRs en andere ketens.

Zo zal een officieel Mobistar center overigens eerder iPhones krijgen dan een zelfstandige uitbater.

En dat is waarschijnlijk ook zo voor andere bedrijven.. Dat die APR zich benadeeld voelt is logisch, maar het is (in mijn ogen) toch perfect normaal dat een bedrijf eerst aan zichzelf denkt en dan aan anderen.
Niet wanneer de Apple stores een aparte divisie in de keten zijn. Dan is Apple namelijk verplicht de concurrentie op gelijke voet te behandelen als haar eigen subsidiaire onderdelen.
Maar een leverancier mag toch zelf kiezen aan welke winkel hij eerst levert? Toch?

Meer nog: een fabrikant mag toch zelf kiezen aan wie hij levert? En als die fabrikant ("Apple A") nu beslist om te leveren aan de Apple Stores ("Apple B") en binnen een maand pas zegt: en nu gaan we iWinkel XYZ eens bevoorraden, dan mag dat toch gewoon?

Tenzij Apple met die winkel een overeenkomst heeft - laat ons zeggen een contract - met een betalings- en leveringstermijn en quotum dan kan dat gewoon hoor. Het wordt pas lastig als Apple met die winkel(keten) een contract heeft dat ze in de eerste 6 weken na launch bvb 2000 toestellen per week moeten leveren.. Maar zo dom zal Apple wel niet geweest zijn.
Het gaat hierom een reseller, die al Apple producten verkocht, voordat Apple maar 1 echte winkel had.

Voordat Apple zijn eigen winkels had, waren meerdere Apple resellers. Sinds Apple zijn eigen winkels heeft, willen ze dat de resellers aan bepaalde voorwaarden doen. Klinkt idd wel een beetje vreemd.
Je hebt het hier over franchises, maar dat is toch wel wat anders dan een reseller hoor.
Als het franchises van Apple waren geweest hadden ze allemaal gewoon Apple Store geheten, ondanks dat ze dan door een ander bedrijf gerund werden.

Dit is meer te vergelijken met als bijvoorbeeld Nike eisen zou gaan stellen over hoe een schoenenzaak ingericht dient te worden, en zou weigeren te leveren als de winkel hier niet aan voldoet (en in dit geval zelfs als ze daar wel aan voldoen ze alsnog benadelen bij het leveren).
Nee, Dit is meer Nike die voorwaarden stelt en vervolgens alleen eigen winkels levert en resellers niet.

Het gaat er niet om dat er niet aan de voorwaarden voldaan word maar omdat er productschaarste is en Apple haar eigen winkels bevoordeelt. En dat is helaas voor appeltje verboden.
Wat is daar anders aan dan bij andere merken? Een Samsung/Philips/Sony in-store shop ziet er ook overal hetzelfde uit.
ik denk dat het hier vooral te maken heeft met: de shop moet ingericht worden naar de eisen van Apple (zoals je zelf zegt, geen verschil met andere merken, maar kost wel geld)...
En ondertussen worden de nieuwste producten NIET geleverd ....
Gevolg: de klanten gaan naar een Applestore, waar hun winkel toch al op leek...
Gevolg: winkel omgebouwd voor klanten die niet meer komen
Ik heb vaak gezien dat een Iphone/ipad bij de lancering wel beschikbaar was via de Apple Store en niet in andere winkels of Apple resellers een zeer beperkte voorraad.
Het verwonderd mij dat dergelijke praktijken zo veel later word onderzocht.

Nu is er al sprake van een faillissement, omwille van deze praktijken.

Ik beschuldig niemand, iedereen is onschuldig tot hun schuld bewezen is helemaal mee akkoord.
Mijn punt is dat dit vaker en strenger moet onderzocht worden bij alle soorten van ketens/groothandelaars om de kleine winkeliers te beschermen.
Het zou in Nederland ook best tot een onderzoek kunnen komen. Ik heb al eerder gehoord van Apple resellers dat ze nieuwe producten pas veel later krijgen en dat kun inkoopprijs gelijk is aan de verkoopprijs in de Apple store. Ze moesten dan in het Verenigd Koninkrijk of Duitsland inkopen om onder die restricties uit te komen, met alle problemen van dien.
Ik ken die keten niet, als ze alleen maar apple producten verkochten zouden deze praktijken (als aangetoond wordt dat dit daadwerkelijk gebeurd is) misschien tot faillissement kunnen leiden.

Als ze ook andere producten verkochten (zoals de meeste computerwinkels in NL) dan is het faillissement waarschijnlijk gewoon het gevolg van slechte bedrijfsvoering. Dat is het waarschijnlijk sowieso denk ik: er staat mij in elk geval niets bij van het massaal omvallen van alle apple-resellers.
In Nederland is iCenter onlangs om dezelfde reden failliet gegaan.
Ze verkochten alleen Apple producten en accessoires voor Apple producten.
Ze liepen redelijk goed en hadden maar beperkt last van de recessie. Totdat Apple in Amsterdam een Apple Store opende, de leveringsvoorwaarden wijzigde en leveringen afkneep.
Met een aantal winkels in Amsterdam en directe omgeving die redelijk draaien kun je met minimale marges niet concurreren tegen een officiŽle Apple Store in hartje Amsterdam die met een mega reclamecampagne is gelanceerd en wel de nieuwste modellen op de introductiedag beschikbaar hebben.
Ik wil geen flame-war starten, maar de gemiddelde Apple-gebruiker is toch wat meer gevoelig voor hypes en dingen die officieel Apple zijn. Ze zijn sneller geneigd om iets meer moeite te doen om hun producten bij een officiŽle Apple Store te kopen i.p.v. bij de eerste de beste reseller om de hoek, ook al is dat een gespecialiseerde Apple zaak als een iCenter. Verstokte Samsung-gebruikers zie ik nog niet zo snel verder lopen naar een Samsung winkel wanneer er een andere winkel dichterbij is.
Een woordvoerder van de ACM zegt dat de autoriteit geen uitspraken doet over lopende zaken.
Is het heel flauw om dan aan te nemen dat er dus een lopende zaak tegen Apple in Nederland is? :+

Mocht het waar zijn waar Apple van wordt verdacht dan hoop ik dat er hierdoor wel verandering komt.
Dat is precies wat ik dacht.

Vindt het raar dat Apple uberhaubt inspraak heeft in hoe een reseller zijn winkel moet inrichten. HAK (van de groente potjes ja) zegt toch ook niet in een supermarkt hoe het schap ingedeeld moet worden? Vindt niet dat Apple zulke regels op mag leggen.

Daarnaast vindt ik ook dat een winkel zelf moet bepalen of een verkoper extra kennis nodig heeft of niet. (Als Apple dit zelf betaald is dat natuurlijk een ander verhaal, maar volgens mij is dat hier niet het geval).

Ook het later leveren van voorraad vindt ik niet kunnen. Als het gewoon niet geleverd kan worden is dat een ander verhaal, maar om nou winkels die jouw eigen producten verkopen expres later van voorraad te voorzien vindt ik erg laag...
Hak betaald aan een supermarkt(keten) voor een bepaalde positie op het schap. Hoe meer op ooghoogte, hoe duurder het is. Dus in zekere zin bepalen ze dat wel. (Ervaring vanuit supermarkt)
Da's wel heel wat anders. De supermarkt verkoopt gewoon plekken in het schap aan leveranciers. Het is niet dat Hak de supermarkt verplicht de potjes op die hoogte te plaatsen omdat ze anders niet zullen leveren. Wat niet wegneemt dat het niet zo heel raar is om bepaalde deals overeen te komen op voorwaarde van een specifieke layout in de winkel. Zolang het maar niet concurrentiebelemmerend is. Dus wel: "we hebben een tijdelijke reclame-actie, kunnen jullie dit display voor in de winkel zetten", maar niet: "We willen best Hak leveren, maar dan moeten jullie die van Bonduelle achteraan zetten".
En om die analogie maar even door te trekken, stel je voor dat HAK besluit om HAK experience winkels to openen waar je al hun groenten kunt proeven. Je kan ze er ook gelijk kopen maar je kan dat ook on-line doen in hun webshop.
Ze beginnen met ťťn winkel en zien na enige tijd dat de omzet samen met de on-line store veel harder groeit dan de verkoop bij AH.
De prijzen zijn overal hetzelfde maar de klanten vinden die mooie experience winkels veel fijner om te komen dan bij AH omdat ze daar ook koks hebben rondlopen die ze goede adviezen geven. Nu gaat dat zo goed dat AH er niets meer aan verdient en gaat klagen bij de mededingingsautoriteit.

Ze in dat verband ook de electronica ketens de Block en de Harense Smid.
Philips e.v.a. zijn ook begonnen om hun producten on-line aan te bieden en via hun "eigen" winkels de media markt en Saturn. Volgend de mening van veen hier hebben de failliete winkelketens dus nu ook het recht om Philips, Douwe Egberts, Samsung, LG aan te klagen?

Nee dus. Dit is ondernemerschap van die fabrikanten die inzetten op meerdere verkoopkanalen om de afzet te maximaliseren ten koste van de zwakke ondernemers die geen antwoord hebben op die nieuw realiteit.
Jouw vergelijking met elektronicaketens gaat mank. Dat zijn ketens die meerdere merken verkopen. Wanneer Philips vervelend doet, kunnen ze Sony in de spotlights zetten, wat Philips meteen merkt in een omzetdaling via die winkels.
Het zou anders zijn wanneer een ondernemer naar Philips stapt met de mededeling dat hij Philips zo'n fantastisch merk vindt dat hij een Philips winkel wil beginnen. Philips vindt dit een goed idee, maar wil wel dat de winkel een bepaalde uitstraling heeft die bij Philips past en dat het personeel verstand van zaken heeft. Tot zo ver is alles okť.
De Philips winkel draait goed. Philips ziet dat het concept van een Philips-winkel bestaansrecht heeft, maar ze vinden het jammer dat ze bij verkopen via die bestaande Philips-winkel slechts de winst over de inkoopsprijs ontvangen. Dus openen ze een eigen Philips Store, in een drukke winkelstraat, twee straten bij de Philips-winkel van de ondernemer vandaan.
De opening vindt plaats met een paar leuke introductie-aanbiedingen en een grote reclame campagne waardoor iedereen die Philips een warm hart toedraagt het idee krijgt dat dat de enige juiste plek is om Philips producten te kopen. Om de omzet extra te stimuleren zorgen ze dat nieuwe producten eerst een bepaalde tijd alleen via hun eigen Philips Store te koop zijn en daarna pas via de Philips winkel van de ondernemer en andere elektronicaketens. Bestellingen van andere winkels worden dan ook nog eens slechts beperkt geleverd, waardoor klanten alsnog met lege handen staan.
Dit voelt de ondernemer meteen in de omzet van zijn Philips winkel. Hij heeft flink geÔnvesteerd om aan de eisen van Philips te voldoen en wordt nu door Philips zelf dwars gezeten. Dit gaat verder dan de eerlijke concurrentie tussen twee winkels die met dezelfde importeur of fabrikant onderhandelen om een bepaald product te kunnen verkopen. De ondernemer met de Philips winkel kan ook niet een deal sluiten met Sony om zijn omzet op te krikken met een paar leuke aanbiedingen voor Sony producten.
Misschien dat het duidelijker wordt hoe oneerlijk Apple te werk gaat wanneer het labeltje ‘Apple’ vervangen wordt door een ander merknaam. Veel Apple-fans hebben toch last van een blinde vlek wanneer het om hun geliefde merk gaat.
Ik vind het wel logisch, je wil niet dat je product op een of andere b-plek wordt weggezet. De apple-producten hadden bijvoorbeeld in de Mediamarkt jarenlang als enige altijd internet, terwijl de reguliere Windows-laptops en computers nooit een internetverbinding hadden. Ik had altijd al het idee dat dergelijke dingen vanuit Apple afgedwongen werden.
Hier mist wel enige nuancering. Als Apple afdwingt dat andere producten geen internet mogen dan is dat concurrentievervalsing. Als Apple louter afdwingt dat hun producten een werkende internetverbinding dienen te hebben als ze voor display in de winkel liggen dan is daar weinig mis mee. Kan best dat de MM gewoon de moeite niet neemt om geen internetverbinding te verzorgen voor producten waarvoor dat niet vereist wordt.
Als jij als Authorized Apple Reseller door het leven wil gaan moet je personeel in dienst hebben dat de nodige kennis heeft.
Dit ss net zo voor Microsoft, Cisco ..... en de werkgever moet dit ook zelf betalen.

Net zo voor de inrichting, niemand verplicht ze om Apple reseller te worden, het is een keuze. Iedere Computerwinkel kan perfect imac, macbooks aankopen en verkopen alleen zijn ze dan geen official reseller

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 2 juli 2013 14:56]

het probleem gaat niet alleen om de verplichting van de opleiding en inrichting, maar veeleer vanwege dat Apple niet alleen dit eiste maar ondertussen ook de reseller de nieuwste producten niet leverde
maar ondertussen ook de reseller de nieuwste producten niet leverde
Dat is wat de reseller beweert, eerst maar eens afwachten wat er uit het onderzoek komt.
Onderzoek is niet nodig om te weten dat Apple er een handje van heeft om de eigen Apple Store te bevoordelen, het lezen van [Apple producten] Levertijden - Deel 9 levert genoeg informatie op om een beeld te vormen. Vooral tijdens de introductie van de laatste iMac was goed te zien dat bestellingen via de Apple Store voorrang kregen en mensen die hem bij een reseller bestelden soms maanden hebben moeten wachten.
dat zegt de woordvoerder wel, hij mag niks zeggen over lopende zaken. Als er een zaak niet loopt zou hij er wel wat over mogen zeggen.

Maar mocht dit allemaal waar zijn zou het mij niks verbazen, blijft apple ze zijn al vaker negatief in het nieuws geweest.
is dat machtsmisbruik? Als merkhouder wil je toch een bepaald imago uitstralen en vind ik dat je daarom best mag sturen in hoe jouw wederverkopers jouw producten in de winkel presenteren en wat hun kennis niveau is. Zo heb ik jarenlang HP, Canon en MS trainingen gehad, je wilt wel dat de verkopers kennis hebben van je producten.
En als jje je als wederverkoper jezelf toespitst op 1 leverancier, tja, wordt dat lastig, dan heb je er niet veel tegenin te brengen.

Enige waar Apple naar mijn idee echt verkeerd mee bezig is, is om hun eigen winkels eerder van voorraad te voorzien, dat is niet helemaal koosjer.

[Reactie gewijzigd door Clogg op 2 juli 2013 14:11]

is dat machtsmisbruik? Als merkhouder wil je toch een bepaald imago uitstralen en vind ik dat je daarom best mag sturen in hoe jouw wederverkopers jouw producten in de winkel presenteren en wat hun kennis niveau is.
Prima, als jij een franchise formule hebt en dit op licentie basis wegzet is dit geen probleem maar hier gaat het om een reseller. Je hebt dan geen donder te zeggen over de bedrijfsvoering, dat is aan de reseller zelf. Wat je overigens wel vaak ziet bij resellers is dat er een mantelovereenkomst wordt aangegaan waarin bepaalde (accreditatie)vereisten vastgelegd zijn. Dit kunnen levercondities, trainingsvereisten zijn. Hier teken je dan als partner / reseller voor. Je weet dus waar je aan toe bent.

Sowieso vindt ik het wat vreemd om als bedrijf via resellers te werken maar dan ook de keuze te maken om rechtstreeks de markt te bewerken. Dat dit elkaar bijt zoals in deze zaak is dan niet vreemd te noemen.
Kennelijk gaat de reseller daarme akkoord of niet dan? als het ze niet zind moeten ze er ook niet over zeuren. Daar zijn ze immers mee akkoord gegaan. Apple wil dat het verkopend personeel getraind is om problemen te kunnen oplossen en de klant professioneel te woord te staan zodat er geen onwaarheden worden verkondigt die nadelig kunnen zijn voor de klant. Hierin geef ik ze groot gelijk. als ik als verkoper zou zeggen dat een Galaxy S4 waterdicht is en de klant gaat er mee zwemmen dan ga ik als klant direct terug om een schade vergoeding te eisen. Er is immers verteld dat het toestel waterdicht is.

Het lijkt mij dus ook logisch dat Samsung dit bijvoorbeeld ook zou doen (wat ook zo is. er worden in-store trainingen gegeven met nieuwe toestellen). Dat is dus ook geen reden om daar een onderzoek naar te doen.
Nee, de reden is het vervolgens niet leveren van producten waardoor het bedrijf haar werk niet kan doen, maar de stores van Apple zat vooraad krijgen. Dat is machtsmisbruik. En op smerig niveau imho.
Precies dat is het.
Bij de lancering van nieuwe producten wel de eigen Apple winkels bevoorraden en resellers niet. Goed voor Apple: kunnen ze de marge van reseller in hun eigen zak steken.
Maar hierdoor worden consumenten gedwongen in de eigen Apple stores nieuwe producten te kopen omdat deze simpelweg niet of nog niet te koop zijn bij resellers.
Dat kost geautoriseerde resellers verschrikkelijk veel omzet terwijl ze tegelijkertijd wel aan allerlei gestelde voorwaarden van Apple moeten voldoen, die ongetwijfeld gunstig zijn voor Apple (verkopen) maar minder voor de reseller. Niet willen voldoen aan deze voorwaarden kan natuurlijk maar dan verliezen ze ook het geautoriseerde resellerschap en staan ze nog verder achteraan in de rij.

Een andere variant:
Maar stel nu eens dat reseller X (winkelketen met landelijke dekking) producten eerder (tijdelijke exclusiviteit; maar geen sprake is van een ťťnmalige speciale of ludieke actie), of wel tijdig (bij lancering) en voldoende voorraad geleverd krijgt maar andere resellers (ook met een landelijke dekking) niet. Dan worden de ketens uit de laatste categorie sterk benadeeld.
Of retailers Łberhaupt een vuist kunnen maken richting Apple durf ik sterk te betwijfelen.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 2 juli 2013 15:55]

Kennelijk gaat de reseller daarme akkoord of niet dan?
Zoals je weet heeft Apple nog niet zo heel lang een winkel in Amsterdam, er waren voor die tijd dus al Apple resellers. Ineens komt Apple langs en zet een winkel ernaast en zegt: jij moet het anders doen; slikken of stikken.
En daarbij: wij krijgen de producten eerder dan jij. Apple voldoet met zijn winkels dus altijd aan de eerste vraag, wat erover blijft is eventueel voor de resellers.
Het probleem ligt dan ook in de combinatie. Eisen dat een reseller volwaardig handelt en deze vervolgens benadelen.
is dat machtsmisbruik? Als merkhouder wil je toch een bepaald imago uitstralen en vind ik dat je daarom best mag sturen in hoe jouw wederverkopers jouw producten in de winkel presenteren en wat hun kennis niveau is. Zo heb ik jarenlang HP, Canon en MS trainingen gehad, je wilt wel dat de verkopers kennis hebben van je producten.
En als jje je als wederverkoper jezelf toespitst op 1 leverancier, tja, wordt dat lastig, dan heb je er niet veel tegenin te brengen.

Enige waar Apple naar mijn idee echt verkeerd mee bezig is, is om hun eigen winkels eerder van voorraad te voorzien, dat is niet helemaal koosjer.
Op het moment dat regels voor verkoop veel zwaarder zijn dan de regels van andere producenten, dan klopt er iets niet helemaal. Training aanbieden is 1, maar verplichten is iets heel anders. Hetzelfde met de inrichting van de winkel.

Het zou wat zijn als HP of Canon opeens zou gaan verplichten dat mensen die hun spul verkochten per se getraind zouden moeten zijn tot HP/Canon verkoper, en dat er niet meer geleverd wordt aan de winkel als dat niet het geval is. Idem met de presentatie van de producten. Als ik een complete hork in mijn zaak zet om producten te verkopen, en ik stapel alle tablets op, een klein tafeltje in de hoek van m'n zaak, dan is dat mijn goed recht als verkoper. Niets slim, maar je zou er wel vrij in moeten zijn.
[...]
Op het moment dat regels voor verkoop veel zwaarder zijn dan de regels van andere producenten, dan klopt er iets niet helemaal. Training aanbieden is 1, maar verplichten is iets heel anders. Hetzelfde met de inrichting van de winkel.
Gek genoeg: Als je het in de film- of muziekindustrie bekijkt dan is dat schering en inslag. Daar zeggen platenmaatschappijen ook heel duidelijk: "Je doet het op manier X anders leveren we niet."

In principe moet een reseller (in zo'n situatie een platenzaak of bioscoop) ook vrij zijn om te kiezen hoe die zijn waar aanbiedt, maar daar worden de resellers nog harder voor het blok gezet.
Prima dat een leverancier eisen stelt aan hoe zijn product verkocht wordt.
Maar dan moeten ze niet een eigen bioscoop naast de jouwe neerzetten waar ze de nieuwste films vertonen, terwijl jij die pas over een paar maanden mag vertonen. Dat is wat Apple nu doet. En wanneer je te veel klaagt, dan krijg je de film helemaal niet.

Dan kun jij er natuurlijk voor kiezen om een filmhuis te worden voor alternatieve films, maar je hebt wel flink geÔnvesteerd om de hele tent te verbouwen om aan de eisen van de filmmaatschappij te voldoen.
Waarom moet iedereen alles zo maar mogen? Net zo goed dat die winkel z'n spullen mag verkopen, mag Apple dat toch ook? Of heeft iedereen het 'recht' om Apple spullen te kopen, maar Apple als maker niet het recht om eisen te stellen aan die verkoop?
Zoals in verschillende onderstaande reacties staat is het helemaal geen unieke eis.

Wat wel slecht zou zijn, is dat winkel A andere eisen voor de kiezen krijgt als winkel B. DŠn krijg je concurrentievervalsing. Zover ik weet is dat in dit geval niet aan de hand.
En wanneer winkel A eerder en meer geleverd krijgt dan winkel B?
Dan is er ook sprake van concurrentievervalsing lijkt mij.

Wanneer winkel A meteen geleverd krijgt na introductie van een nieuw product en winkel B pas een paar weken of maanden later, dan is dat oneerlijke concurrentie tegenover B. Wanneer je alle bestellingen via winkel A wel levert en maar een deel van alle bestellingen via winkel B, dan is dat ook oneerlijke concurrentie tegenover B. Je creŽert het beeld dat winkel B onbetrouwbaar is omdat ze het product nog niet hebben of niet kunnen leveren, maar winkel A wel. Winkel B kan daar niet tegen concurreren.

Om eerlijk te kunnen concurreren moet de uitgangssituatie gelijk zijn.
Winkel A kan misschien iets meer slagkracht hebben, waardoor ze een beter onderhandelingspositie hebben en een paar tientjes goedkoper kunnen inkopen en verkopen. Winkel B kan misschien iets van de marge inleveren en dat proberen te compenseren door meer accessoires te verkopen.
Met een nieuw product dat winkel B nog niet krijgt, kan het niet concurreren. Met een oude versie dat het maar mondjesmaat krijgt kan het ook niet concurreren met een leuke aanbieding.
(Dat het de bestelde maar niet geleverde exemplaren van de oude versie alsnog nabezorgd krijgt na de eerste levering van de nieuwe versie is pure treiterij. Er moet onmiddellijk voor betaald worden, terugsturen kan alleen tegen hoge kosten en brengt toekomstige leveringen in gevaar.)
blijf het ook vreemd vinden dat resellers nooit mogen stunten met Apple produkten, zijn bijna altijd uitgesloten van acties of een veel lagere korting dan de rest van de produkten.
Winkelier zou meer vrijheid moeten hebben vindt ik
Heb al vaak genoeg mediamarkt advertenties voor stunts met Apple producten op tv of elders voorbij zien komen...
Ik weet het niet 100% zeker, maar volgens mij geeft Mediamarkt alleen korting op end-of-life Apple producten, en wanneer er zo'n BTW actie is.

Natuurlijk zijn dit ook 'stunts', maar de basis ex btw prijs blijft gelijk voor de huidige modellen, en vermoedelijk zit het m daar in. M.a.w.: Je mag als reseller de ex btw prijs niet wijzigen.
Nonsens, bij een ex-BTW actie betaal je gewoon nog BTW, dat is verplicht. Het is niets anders dan ~17,36% korting.

Als iets normaal 100 euro ex-BTW kost, en dus 121 euro inclusief BTW, dan betaal je bij zo'n actie 100 euro waarvan 17,36 BTW naar de belastingdienst gaat en 81,64 bij de winkelier blijft. §81,64 is dus gewoon de ex-BTW prijs in dat geval.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 juli 2013 14:52]

Klopt.
Bij zo'n BTW-actie moet je altijd letten op de kleine lettertjes. Daar staat meestal in dat het een korting betreft voor het bedrag van de BTW van de reguliere verkoopprijs.
Wanneer je in de advertentie en op de posters niets anders ziet staan dan dat de prijzen exclusief BTW zijn, dan kun je stennis gaan trappen dat er toch BTW op je bon staat. Dat is namelijk verplicht, alleen achter de douane van Schiphol kun je belastingvrij producten kopen (en op vergelijkbare plaatsen natuurlijk).
Uiteraard heb je noog steeds geen poot om op te staan, maar in de winkel zijn ze vrijwel nooit in staat om uit te leggen hoe het zit. De poster zegt immers dat je geen BTW betaalt en er staat wel BTW op de bon!
Dat was in mijn Mediamarkt-periode ook met Bose (al hielden we ons daar zelden aan). Bose is net zo'n bedrijf als Apple: ze eisen een bepaalde soort inrichting in de winkel om exclusiever over te komen dan ze werkelijk zijn. Daarnaast mag je geen korting aanbieden en mag Bose eigenlijk niet naast andere (beter :X) merken staan in je winkel. Liefst in een eigen hoekje zodat je niet 1:1 kunt vergelijken.

Dat er geen korting mag worden gegeven geldt trouwens wel voor meer merken en ik snap vaak niet waarom daar zo moeilijk over gedaan wordt. Zo doet bijvoorbeeld Panasonic niet mee met BTW-acties van de MM, geen flauw idee waarom.
Apple (en vermoedelijk Panasonic en definitely Bose) wil niet te boek staan als fabrikant van "goedkope" producten. Dat wil zeggen, ze willen niet dat hun producten gedevalueerd worden. Het gaat niet eens om exclusiviteit maar gewoon om het imago van de producten an sich.

Bose is natuurlijk een extra grappig geval want die willen dat ook omdat je dan geen goede vergelijking kunt maken (zoals je zegt) en zodat hun producten altijd in de ideale omstandigheden gedemonstreerd worden. Apple laat dan tenminste de producten voor zich spreken.
Bose pakt het overigens wel slim aan. Je zult ze niet gauw vinden in winkels die top-hifi verkopen maar wel in de middenmoot. Als je ze naast B+W, Monitor Audio e.d. zet zal niemand Bose kopen na een vergelijkende luistertest, maar in de winkels waar ze wel prominent aanwezig zijn zijn ze met voorsprong het beste (al moeten de luidsprekers wel met Bose CD's worden gedemonstreerd).

Apple doet het inderdaad anders. Het spul staat gewoon aan in de Mediamarkt met de stapels dozen ernaast voor het grijpen...

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 2 juli 2013 14:28]

Niet mijn ervaring. Pas nog speciaal met Apple produkten. Mediamarkt Middelburg. Ik snap het hele premium verhaal wat sommigen met Apple hebben Łberhaupt niet. Een product van 350 is premium? Rolex, OK, Ferrari, OK, maar een consumentenproduct van 350?
Je krijgt het tegenwoordig bij een energie contract, zonneluifel en wasmachine en inderdaad ook in de aanbieding bij de Mediamarkt.
Soms zijn Apple produkten inderdaad uitgesloten, maar dat gold onlangs ook voor bepaalde Lumia's, Asus en Samsung ultrabooks en bepaalde Samsung TV's.
Een product van 350 is premium? Rolex, OK, Ferrari, OK, maar een consumentenproduct van 350?
Prijs an sich bepaalt niet of iets premium is, het is vaak de prijs (en kwaliteit) tegenover soortgelijke producten. Een fles wijn van 350 euro mag je toch wel premium noemen, een containerschip met een waarde van een hele stal ferraries is echter gewoon een doorsnee produkt.
En laat Apple produkten nu over het algemeen iets duurder zijn, je betaald een premium :P
In Nederland hanteert Apple naar verluidt vergelijkbare technieken, maar of de Nederlandse waakhond Autoriteit Consument en Markt eveneens met een onderzoek bezig is, is niet bekend. Een woordvoerder van de ACM zegt dat de autoriteit geen uitspraken doet over lopende zaken.
Het is niet bekend of ze bezig zijn, want ze doen geen uitspraken over lopende zaken? Zeggen ze daarmee niet dat ze wel bezig zijn? Anders hadden ze kunnen zeggen: we zijn niet bezig. Tegenover: we doen geen uitspraken over lopende zaken.

Mijn conclusie, ze zijn er dus mee bezig.
Nee hoor, want het ontkennen dat er een zaak is is ook een uitspraak over lopende zaken. Ze zeggen dan namelijk dat onder hun lopende zaken geen zaak tegen Apple zit (als dat het geval is).
Strikt genomen is dit dus eigenlijk gewoon een ontkenning, noch een bevestiging.
Kans is redelijk dat er wel een zaak is (of in elk geval dat ze deze met interesse zullen volgen), maar ik denk niet dat je op basis van deze uitspraak dit als bevestiging moet gaan zien.
Tja, dit is een lastige.. Ik gun resellers/winkeliers ook hun boterham, maar als producent van iets heb je volgens mij nog altijd het grootste recht om te bepalen hoe en waar je producten verkocht worden.. Dat daar bepaalde eisen aan gesteld worden vind ik vrij normaal, zeker voor premium merken.. Dat Apple ook eigen winkels heeft die ze qua voorraad voorang geven is misschien niet heel netjes tegenover resellers maar opzich ook wel begrijpelijk.. Ik zie het hele probleem dus niet zo.. Die resellers profiteren ook alleen maar mee van het succes van een merk als Apple.. En zo geldt dat voor veel succesvolle premium merken.. Zo heb ik deze week toevallig wat Sonos spullen gekocht, die hebben dan geen eigen winkels (behalve een eigen online winkel), maar ook die vind je b.v. nergens onder de adviesprijs.. Anders leveren ze gewoon niet meer aan je, en dat is hun goed recht volgens mij.. Geeft wel te denken wat de marge dan is op die spullen.. Maarja, premium he..
Apple doet inderdaad heel moeilijk over inrichting van de winkel waar je hun producten wil verkopen, het logo van hen boven je uitstal etalage moet x op x cm groot zijn, en dit wordt effectief met een meetlatje nagemeten !

En dat ze aan concurrentievervalsing doen is ook gewoon een feit. Toen de eerste Iphone uitkwam, waren ze bij de Apple stores ook wel allemaal na een dag uitverkocht, maar Mobistar bv, die in belgie als partner was uitgekozen voor het GSMnetwerk, had in zijn winkels gewoonweg geen Iphones ontvangen.
Bij de volgende generaties Iphone was het minder en minder, maar feit blijft, dat je bij de Apple stores altijd wel een Iphone vind, en dat je bij niet officiele appele stores of gewone apple partners wel eens meer krijgt van : sorry, momenteel geen meer binnen, misschien volgende week, maar we zijn niet zeker.
Is ook wel een beetje logisch natuurlijk als je als fabrikant eigen winkels hebt. Je staat als fabrikant enorm voor paal als je zelfs je eigen winkels niet kunt voorzien van de nieuwste producten. Erg vervelend voor de onafhankelijke resellers natuurlijk, maar daar kan ook Apple weinig aan doen als de fabrieken al op volle toeren draaien.
Ik ben het helemaal eens met Inflatable. Dat je zelf bepaalt hoe anderen jouw producten verkoopt vind ik niet meer dan normaal. Dan heb je tenminste nog invloed op de kwaliteit van de klantbeleving bij het verkopen. Is niet onbelangrijk. Wat betreft voorrang geven aan eigen winkels vind ik dat het heel erg afhangt van het contract en de situatie. Ik vind dat in beginsel je eigen winkel voorrang geven (bij tekort aan producten, vaak aan begin release), maar dat als de productie de vraag goed aan kan dat je andere verkopers gelijk moet trekken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013