Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 45, views: 14.966 •

De developers van de Ubuntu-spin-offs Kubuntu en Lubuntu hebben aangegeven dat zij hun 13.10-edities niet zullen voorzien van de Mir-displayserver. Canonical heeft al wel besloten om zijn zelfontwikkelde displayserver in Ubuntu 13.10 op te nemen.

Kubuntu logoMir moet volgens Canonical een moderne opvolger worden van de decennia oude X.org Server. De displayserver zal zowel in de mobiele Ubuntu-versies als in de desktopedities gebruikt gaan worden. Canonical kondigde vorige week aan dat het Ubuntu 13.10, dat een geplande release heeft in oktober, zal voorzien van Mir en deze als standaarddisplayserver zal inzetten. Bovendien zou niet alleen Ubuntu's Unity-interface probleemloos kunnen draaien in de nieuwe displayserver, maar ook andere desktopomgevingen.

De developers van Kubuntu en Lubuntu, die respectievelijk KDE en LXDE als desktopomgeving aanbieden, hebben echter aangegeven niets in Mir te zien en deze displayserver voorlopig links te laten liggen. De voorkeur gaat nog steeds uit naar de X.org Server. Zo laat Jonathan Riddell van het Kubuntu Project aan OmgUbuntu weten dat het Mir-project van Canonical in zijn ogen tweespalt zaait binnen de Linux-gemeenschap. Kubuntu zal dan ook bij de volgende releases voor X.org kiezen.

Vanuit het Lubuntu-kamp klinken soortgelijke geluiden en zowel de 13.10- als de 14.04 LTS-releases van Lubuntu zullen nog met X.org Server geleverd worden. Deze keuze zou mede gemaakt zijn omdat LXDE in combinatie met Mir slechter presteert dan X.org Server. Wel moet er op termijn wellicht een testversie van Mir verschijnen.

Reacties (45)

Maar Canonical heeft het toch een soort van *gekoppeld* aan Unity, waardoor het nog verre van goed werkt met andere DE's? (Het is sowieso nog in ontwikkeling...)
Sterker nog, bij gebruik van Xmir voor andere omgevingen is er een aardige performance penalty waargenomen...

Dat ze nu overstappen op mir is wel een plus op wayland... Vraag me af of die allebei bestaansrecht hebben over een paar jaar...
Waarom? Wayland ondersteuning is een release goal voor GNOME 3.10 waarna partijen die van GTK/Cairo/Clutter technieken afhankelijk zijn ook de overstap naar Wayland kunnen maken als ze dat willen. Dit geeft redelijk wat meer bestaansrecht aan Wayland dan aan Mir. Zeker als je nu al de nodige voorbereidingen voor Wayland in Debian Testing ziet komen dan is het alleen maar wachten totdat Fedora het ook als release goal gaat zetten.
Voor zo ver ik heb begrepen in andere nieuwsbronnen gaat in 13.10 Unity 7 zelf nog via XMir draaien. Unity zelf denkt dus nog steeds dat de boel op XOrg draait. Unity 8 gaat pas voor het eerst native op Mir zelf draaien. Deze truc zou je ook prima kunnen toepassen i.c.m. LXDE of KDE, maar het voegt totaal niets toe. Sterker nog, benchmarks van Phoronix laten zien dat de performance significant achteruit gaat.

http://www.phoronix.com/s...=ubuntu_xmir_2d&num=1

http://www.phoronix.com/s..._xmir_benchmark&num=1
als je de comments bij de benchmarks leest is het vooral een punt dat bepaalde features nog niet in mir zijn ingebouwd wat voor deze performance issues zorgt en wanneer mir geïmplementeerd wordt zullen die er wel zitten. Kortom de benchmarks nu zeggen niet heel veel.
De benchmarks laten zien dat het nu nog niet nuttig is om over te stappen.
Maar wanneer je alles, 100% via XMir laat lopen haal je er uiteindelijk geen enkel voordeel uit (behalve dan voor developers die dankzij de dual stack toch al kunnen ontwikkelen voor mir). Uiteindelijk moet xmir weer alles gaan vertalen naar mir wat resources en dus performance kost. De enige manier dat XMir sneller kan worden dan X.org is als Canonical echt goede optimalisaties heeft doorgevoerd.

Vergeet ook niet dat bijvoorbeeld nVidia ook nog geen Mir drivers zal leveren en ook AMD zal zelf niet direct voor ondersteuning zorgen. En het wegvallen van de ondersteuning bij de grote subprojecten zoals K/Lubuntu zal voor die bedrijven ook niet direct een aanmoediging zijn om er vaart achter te zetten.

Canonical probeerd hier een technologie te pushen waar niemand anders in de linux wereld op zit te wachten, ik ben vooral benieuwd naar het resultaat, maar vermoed dat velen toch gewoon op wayland gaan wachten.
Zowieso is het volgens mij een beetje raar deze hele ontwikkeling. Heel veel applicaties maken gebruik van X.org. Wanneer applicaties geen ondersteuning bieden voor Mir, wordt er gebruik gemaakt van xMir. Alleen dit biedt geen voordelen tot nu toe, wat raar is aangezien het x.org protocol in ontwikkeling is sinds 1984 en dat het een netwerkprotocol is..

Alleen hoe zit dit dan met de compatibiliteit en de programmeer makkelijkheid? Worden straks applicaties en desktopomgevingen zowel ontwikkeld voor Wayland, X.org en Mir?
het idee is ook multi-device en vrijheid:
middels ubuntu touch icm mir geeft canonical meer vrijheid en minder beperking (afhankelijkheden van 3e projecten). daarmee kunnen ze de ontwikkeling van de desktop en touch gelijk trekken.
Ik hoop dat Canonical het ook voor andere DE's gaat optimaliseren en niet alleen gebruikt om Unity te pushen. Hoewel trusty 'ol Xorg prima werkt is soms vernieuwing ook wel fijn.
Als Ubuntu daadwerkelijk overstapt op Mir dan ga ik een andere distro draaien. Canonical heeft de laatste tijd meer dubieuze besluiten genomen maar dit is echt over the line. In plaats van gewoon netjes mee te werken aan de ontwikkeling van Wayland wat al een heel eind op weg was en op vele punten beter uitgedacht is dan Mir, gaan ze eigenwijs hun eigen display server ontwikkelen waarmee ze ongetwijfeld nog meer verdeling in het Linux landschap gaan zaaien.

Ze zoeken het maar lekker uit, maar ik begin er niet aan.
Ik zie het inderdaad gebeuren dat Canonical straks alleen staat en de rest naar Wayland gaat.
Ik snap ook niet waarom ze hun eigen display server hebben gemaakt. Had dan meegewerkt aan het wayland team :S
We zullen het wel zien wie er wint.
Ik vind het niet zo gek van Canonical; als ze het denken beter te kunnen, be my guest.
Als ze mee hadden geholpen aan Wayland hadden ze het misschien wel kapot getrokken.
Meerdere kapiteins op één schip, dat vaart niet lekker.
We zullen het wel zien wie er wint.
Het zou me niets verwonderen als we over een paar jaar niet meer spreken over Linux als we het over Ubuntu hebben. Misschien forken ze wel een van de kernels en gaan ze helemáál hun eigen weg.

Dan hebben we uiteindelijk Microsoft Windows, Apple OSX, Canonical Ubuntu, en Linux (waaronder dan alle andere distro's vallen).

Natuurlijk heb je ook nog de BSD's, maar die worden niet zo snel op de desktop ingezet.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 1 juli 2013 23:22]

Gaat nooit gebeuren.
voor je het weet hebben devs weer ruzie of oneenigheid dan forkt de bende weer.
Canonical wil vooral de controle over het project zodat ze het kunnen sturen naar hun noden, vooral met hun expantie naar de mobiele markt niet onbelangrijk.
Ik zie het inderdaad gebeuren dat Canonical straks alleen staat en de rest naar Wayland gaat.
Ik snap ook niet waarom ze hun eigen display server hebben gemaakt. Had dan meegewerkt aan het wayland team :S
Ik zie het inderdaad gebeuren dat Canonical straks alleen staat en de rest naar Wayland gaat.
Ik snap ook niet waarom ze hun eigen display server hebben gemaakt. Had dan meegewerkt aan het wayland team :S
Bekijk het zo: als je iets wilt verkopen is het beter als het 'anders' is als de concurrentie. Beter hoeft niet eens en samenwerken en 'community' leveren niets op.
Hoge bomen vangen veel wind.

Alles wat groot wordt of is, krijgt (veel) kritiek en kunnen ze niets meer goed doen.

Ik wil gewoon een goed werkend OS en dat is Ubuntu en vrijheid heb je nog steeds. En zoals je al aangeeft, is er keuze genoeg en ga je een andere distro draaien. Leve Linux!
Deze vrijheid heb je niet bij onze vrienden van MS en Apple.
Waarom heb je die vrijheid niet? Je kan toch switchen van OSX naar Linux / Windows of andersom? Of moet het perse op dezelfde kernel draaien?

[Reactie gewijzigd door dokzero5 op 1 juli 2013 16:15]

Sommige mensen, en ik erken dat dat er steeds minder worden, draaien naast hun browser en bestandsbeheerprogramma ook nog andere programma's (software) en gebruiken meer hardware dan alleen een toetsenbord en muis (drivers, inderdaad de kernel). Voorlopig, maar ik weet het niet zeker, verwacht ik dat programma's die onder GNU/Linux draaien op zowel Ubuntu (Mir) als Fedora of OpenSuSe (X of Wayland) zullen werken (ja, ik verzamel nu heel wat onder één term, want feitelijk is er geen defacto Linux).
Nee, hoge bomen krijgen grootheidswaanzin en neigingen tot machtsmisbruik. Was het nou echt nodig om (bijvoorbeeld) een desktop-zoekfunctie te integreren met de Amazon webshop?

Is het echt nodig om een alternatief te bouwen voor een alternatief voor de huidige (de facto) standaard? Het eerste argument om Wayland niet te gebruiken was dat het een aantal dingen niet zou kunnen die ze bij Canonical essentieel vonden. Uiteindelijk bleek dat ze gewoon hun huiswerk niet goed hadden gedaan en dat dat allemaal heel goed mogelijk was met Wayland. De devvers bij Canonical hebben dat toen ook toegegeven, maar het heeft hen helaas niet op andere gedachten gebracht, ze zijn gewoon eigenwijs doorgegaan met Mir.
Amazon gebeuren was om uiteindelijk toch wat inkomsten te hebben. Dit soort keuzes wordt nooit gewaardeerd door een community, net zoals ads op tweakers, maar je moet wat als bijna niemand vrijwillig doneert.
Een goede communicatie (in beide richtingen) is essentieel wanneer je zulke dingen wenst te pushen. Canonical heeft met de Amazon deal zijn communciatie gewoon verknald, en heeft, net als MS met Win8, zijn gebruikers gewoon straal genegeerd.
Mijn antwoord: vrijheid van Open Source. Dat is juist de kracht. Iedereen mag doen en laten wat hij wil. Als je daar niet mee eens bent, ga je dus naar een ander. Geen probleem toch?

In de wereld van Open Source is er geen reden tot klagen, omdat er keuze is! Die verdeeldheid past niet in 'ons' wereldje, omdat (in de herhaling) kunnen kiezen.

Ik vind het alleen maar te prijzen, dat er van alles geprobeerd wordt of om een voortrekker te zijn. Iemand moet het doen en misschien wordt het een drama, misschien niet. Dan stap ik ook over en gaan we weer verder.

In de Linux-wereld moet je, volgens mij, met boven omschreven ogen kijken en oordelen.
Die verdeeldheid is er al jaren:
- upstart / systemd
- Mir / Wayland
- Unity / gnome-shell

Ze mogen eigenwijs zijn, maar uiteindelijk hebben ze bij bovenstaande voorbeelden stuk voor stuk sneller hun oplossing geimplementeerd in een werkend iets. Systemd is pas gekomen nadat de mensen bij Fedora niet tevreden waren over de manier waarop Upstart werkt. Was Ubuntu nooit met Upstart gekomen, dan hadden we nu misschien nog met sysvinit gezeten. Unity vs Gnome-shell: Ubuntu gooit het gewoon op de markt, bij GNOME zijn ze nog een jaar aan het overleggen wat ze nu eigenlijk precies willen. Mir vs Wayland: bij Wayland zijn ze al tig jaar bezig, Mir wordt in een halfjaar uit de grond gestampt en in een distro geintegreerd.

Ubuntu doet het gewoon elke keer weer, en zoals het er naar uitziet werpt dat zijn vruchten af. Je kunt wel altijd precies meelopen met de rest, maar als je altijd doet wat iedereen al doet, ben je gewoon een van de velen.

Nog zo'n voorbeeld is Novell/SuSE destijds, kwamen met XGL en Compiz. Lekker achter gesloten deuren ontwikkeld en vervolgens beschikbaar gesteld. Gebruikers helemaal dolblij met die coole wobbly windows destijds, ontwikkelaars over de zeik dat SuSE het zomaar zonder hun inspraak hebben ontwikkeld en nog geen jaar later zit AIGLX in Xorg gebouwd, de basis voor alle 3D desktops op dit moment.
Ik denk dat het juist goed is dat er verschillende routes worden genomen gebaseerd op verschillende inzichten/eisen, de vraag bij Mir is echter wat het toevoegt voor de eindgebruikers en dat lijkt verdomde weinig te zijn (het enige verschil met wayland is dat ubuntu hierbij de development inhouse doet).

Overigens gebruik ik zelf ubuntu en ik zie het niet direct als een probleem, het mooie is dat je er als gebruiker zelf voor kunt kiezen niets met mir te doen.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 1 juli 2013 17:52]

De voorbeelden die jij noemt zijn niet zo essentieel als Mir vs Wayland. Wat maakt het uit hoe je systeem opstart, zolang het maar gebeurt. De software die uiteindelijk draait is hetzelfde.

Unity vs Gnome: sja, de programma's zijn uitwisselbaar, dus dat maakt niet uit.

Mir vs Wayland? Da's toch echt wat anders. Dat komt neer op de kernel van Linux vs die van FreeBSD, de software die ermee moet werken zal toch echt aangepast moeten worden om er optimaal gebruik van te kunnen maken. Dat is niet gunstig.

En don't get me started on Compiz: wat een pruts-software is dat. Ik heb om de haverklap vastlopers en grafische glitches op Unity / Gnome bij het gebruik van Compiz. De compositing server die in KDE gebruikt wordt daarentegen doet het feilloos en zonder nukken.
sysvinit vs systemd maakt voor de eindgebruiker waarschijnlijk meer verschil dan mir vs wayland. Grafisch zou het toch allebei hetzelfde uiterlijk gaan krijgen, geen hond die het verschil zal zien. Terwijl een distro met systemd opstarten gaat minstens 2 tot 4 keer zo snel als een systeem met sysvinit.
Dan onderschat je hoe belangrijk de display server api's zijn. Om iets op je display te toveren zal het programma een rendering engine moeten hebben die daarmee overweg kan. Waarom denk je dat XMir nodig is? Omdat alle programma's nu X11 praten. Als je plotseling je simpele tooltje zo moet schrijven dat het onder zowel Xorg, Wayland als Mir moet kunnen draaien, zullen de meeste developers hier een of meerdere van laten liggen en krijg je straks programma's die alleen onder Ubuntu, of juist niet onder Ubuntu draaien. Als ze zo door gaan zullen Ubuntu en de rest van Linux meer van elkaar verschillen dan Windows en OS X en versnipper je een toch al niet zo grote community nog meer.

Het gaat niet om het uiterlijk, het gaat om het wel of niet kunnen draaien. Sysv, Upstart of Systemd, maakt allemaal niet uit, daar merk je na de boot niks meer van.
Veel programma's praten geen X11 meer, maar GTK, QT, SDL etc..
Unity vs Gnome-shell: Ubuntu gooit het gewoon op de markt, bij GNOME zijn ze nog een jaar aan het overleggen wat ze nu eigenlijk precies willen. Mir vs Wayland: bij Wayland zijn ze al tig jaar bezig, Mir wordt in een halfjaar uit de grond gestampt en in een distro geintegreerd.
Je tijdsaanname is compleet verkeerd. Wayland ontwikkelaars zagen dat veel andere dingen ook aangepast moeten worden. Dat hebben ze dus ook gedaan. Mir maakt hiervan gebruik, maar Mir bestaat al een stuk langer dan een half jaar, het was alleen geheim.

GNOME shell is hetzelfde, veel eerder beschikbaar. Als je puur kijkt naar "wanneer zat het standaard in een distributie", tjah, eerste versie van Unity was verre van stabiel. GNOME shell is gewoon stabiel.

Verder snap ik niet waarom je Upstart aanhaalt, Upstart is niet door Canonical ontwikkeld, ze hebben juist de Upstart ontwikkelaar aangenomen nadat hij zelf met Upstart was begonnen.
Sterker nog; binnen KDE zou Kwin omgebouwd moeten worden om native Mir te gaan ondersteunen en de ontwikkelaar van Kwin (Martin Gräßlin) heeft al aangegeven dat hij er niets in ziet om in KDE een distro-specifieke backend te bouwen. Kwin heeft in KDE 4.11 zelfs net gedeeltelijke ondersteuning gekregen voor Wayland wat waarschijnlijk voor de rest van linux-land de opvolger van Xorg gaat worden.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat het Kubuntu project Mir zou kunnen gaan ondersteunen maar dan moeten ze zelf de ondersteuning daarvoor in Kwin bouwen en dat zien ze niet zitten. Het alternatief is om net als Unity XMir te gebruiken om KDE te draaien via de Xorg emulatie laag.

Overigens is op dit moment de performance hit door het gebruik van XMir behoorlijk; dit schijnt programmas op halve snelheid te renderen terwijl XWayland bijna native snelheden zou halen. Nou is dit natuurlijk nog prima op te poetsen voordat Mir gereleased wordt in Ubuntu 13.10 maar het is toch jammer dat Canonical Wayland aan de kant heeft geschoven om een eigen oplossing te creeeren op basis van incorrecte aannames over de werking van Wayland.

[Reactie gewijzigd door Cyberwizzard op 1 juli 2013 16:42]

Ik vind het merkwaardig dat de community dit opvat als "tweespalt zaaien". In elke andere situatie redeneert men "hoe meer keus, hoe beter", "vrijheid, blijheid", enz. Wat is er dan fundamenteel anders aan een extra display server, in plaats van een extra window manager, distributie, noem het maar op...?

[Reactie gewijzigd door Z-Dragon op 1 juli 2013 17:23]

Probleem is ook meer dat de display server redelijk fundamenteel is voor de software die er boven op draait.
Daarnaast zit je ook met de ondersteuning van de grafische drivers. Je kan wel in je eentje een display server maken, maar als de rest niet mee gaat (waaronder Nvidia en AMD!) heb je er niet veel aan.
Meer keus is niet altijd beter. Ik vind sowieso dat in de Linux community dat argument te vaak aangevoerd wordt. In sommige gevallen zorgt het gewoon voor nodeloze versplintering waar niemand beter van wordt. Zeker bij zoiets fundamenteels als de display server, waar je als normale eindgebruiker in principe helemaal niets van merkt. Het zou helemaal niet uit moeten maken of je nou Xorg, Mir of Wayland draait. Voor het ontwikkelen van een vervanger van Xorg zijn goede argumenten aan te dragen. Voor het ontwikkelen van een alternatief voor Wayland? Ik heb er nog geen gezien in ieder geval. Het lijkt meer een gevalletje "not invented here".

Ik ben bijvoorbeeld bang wat dit gaat betekenen voor de opkomst van gaming onder Linux. Na vele jaren van nauwelijks beschikbare games heeft Valve eindelijk een push gemaakt om games en het meest populaire distributieplatform daarvoor op Linux te krijgen. Steam voor Linux is met name gericht op Ubuntu, maar op dit moment ook zeer prima te draaien op andere distro's. De vraag is of dat straks ook nog zo gaat zijn als Ubuntu op Mir gebaseerd is en de rest op Wayland. Het maakt het maken en maintainen van games op alle distro's er ieder geval niet makkelijker op, en het is al zo moeilijk om publishers en developers zo ver te krijgen om er überhaupt aan te beginnen. Om nog maar niet te beginnen over graphics driver support, nu moeten bedrijven als NVidia zo ver gebracht worden dat ze drivers voor twee verschillende display servers gaan maken. Ik moet het nog zien.
In elke andere situatie redeneert men "hoe meer keus, hoe beter", "vrijheid, blijheid", enz.
Er is niet één community of gedachtegang. Van mij part is heel het low-level gebeuren hetzelfde tussen distributies (plaatsing van configuratiebestanden, alles op systemd, iedereen achter Wayland, etc). Een goede samenvatting hierover: http://www.redhat.com/arc...008-January/msg00861.html

Veel distributies werken samen om ervoor te zorgen dat er geen onnodige verschillen zijn.
Zou iemand kort kunnen uitzetten wat de verschillen zijn tussen X.org, Mir en Wayland?

Wat is er zo "slecht" aan X dat er gekozen wordt voor een heel nieuw platform ipv een major revision? En, iemand zoals ik, die vaak externe X sessies over internet doet zou ik blij moeten zijn met deze ontwikkelingen?
Kort gezegd: ze doen allemaal hetzelfde, alleen is de andere ervan overtuigd dat hij stabieler, veiliger of de standaard moet zijn.

Ubuntu is steeds meer hun eigen weg aan het gaan: eigen DE, Xorg-alternatief (Mir), oplossingen, etc.

De reden dat er nu alternatieven worden gemaakt voor X(org) is dat het een grote verzameling is van allerlei onderdelen i.p.v. een geheel. Het is groot en log, onduidelijk welke onderdelen in de kern moeten zitten, etc. De reden dat het nu wordt versneld is ook dat de ontwikkelaars van Xorg overtuigd zijn dat er iets nieuws moet worden gebouwd. Ik denk dat zonder dit statement er niet zo snel alternatieven waren opgekomen.

Wat bedoel je trouwens met Externe X Sessies over het internet? Bedoel je dat je echt gebruikt maakt van de mogelijkheid die Xorg biedt (Client -> Server)? Of verwar je het met het opzetten van een RDP of Telnet/SSH-verbinding?
Ik ben op dit gebied geen expert, maar ....

Gebruik je niet juist de server/client functionaliteit van X om een grafische app remote te draaien, om het vervolgens via SSH in in je lokale client deel van X op je desktop te toveren?

Het lijkt me voor een boel mensen een groot gemis als Mir dit niet ook kan.

[Reactie gewijzigd door mie9iel op 1 juli 2013 22:02]

Er is niks slecht aan X. Het is alleen redelijk oude technologie (lees: goed getest en doorontwikkeld) met een 2-lagen concept waardoor het gezien wordt als lastig om voor te programmeren. Dus de developers willen iets anders. De gebruikers zien er het nut niet van in. Alleen proberen de devs het nu op te lossen door 2 verschillende vervangers te creëren waardoor het nog veel lastiger wordt om ervoor te programmeren, je moet dan 3 systemen gaan ondersteunen.

Als je X via het netwerk draait moet je er juist niet blij van worden want zowel Wayland als Mir laten die netwerktransparantie varen. Programma's kunnen alleen nog maar lokaal draaien, net als op Windows, en je wordt dus richting VNC geduwd als je remote grafische programma's wilt draaien.
Wat is er zo "slecht" aan X dat er gekozen wordt voor een heel nieuw platform ipv een major revision?
De ontwikkelaars achter Wayland hebben dit in een talk uitgelegd. Ben alleen vergeten waar ik het zag. In het kort: Wayland werkt redelijk zoals je X protocol versie 12 wilde laten werken. Maar om dit officieel X te laten heten moet het door allemaal commissies heen enzo. Het is veel makkelijker om een nieuwe naam te verzinnen. Er was wel tijdelijk een document over X protocol versie 12, maar dat hebben ze expres niets mee gedaan.

Ter verduidelijking: de meeste ontwikkelaars achter Wayland zijn X.org ontwikkelaars. Ze zijn behoorlijk bekend dus met X.org. ;)
Op de Ubuntu-devel-list vond er een interessante discussie plaats :
quote: Scott Kitterman
Personally, I'm not certain how viable Kubuntu on X/Wayland will be in the long run, but that's at least as true about Kubuntu on Mir.
We'll get to the long run, in the long run, but for right now Mir/XMir offers us nothing but complication.
quote: Steve Langasek
XMir is going to be the X stack that receives the most attention from Canonical, as well as from other Ubuntu developers working on Ubuntu-the-flavor.
Given that the major concern I've seen expressed is that the Kubuntu team won't have resources to maintain their own display stack ...

Compositing may be fragile, but there should be no difference visible to KWin between XMir and native X with respect to compositing.
And given the tendency for bugs to arise as a result of mismatches between X+mesa, or X+mesa+kernel, I would be much more worried about native X not receiving the attention it needs to be kept in sync with mesa - a problem that won't arise with XMir, since Mir+mesa are obviously going to be maintained as a usable combination.

So I'm not convinced that XMir actually represents complication for Kubuntu, rather than beneficial alignment.
quote: Scott Kitterman
Personally, I'm skeptical that there is any long term future for non-Unity flavors in Ubuntu. I hope I'm wrong.
Het is gewoon enorm irritant om als upstream (KDE/GNOME) een bugreport te ontvangen en vervolgens tijd moeten besteden of het aan een distro-specifieke verandering ligt (Mir/XMir), of dat het echt een bug is.De keuze van Mir zorgt ervoor dat een hoop projecten een hoop meer tijd kwijt zijn. Als er nou een groot voordeel is maakt dit niet uit, maar ik snap nog steeds niet waarom Mir bestaat.

Klein voorbeeld: In de huidige ontwikkel (=onstabiel) versie van Gtk+ is er een rendering bug waardoor je lijsten in Nautilus niet goed worden geupdate. Zou een gtk+ ontwikkelaar een bugreport hierover ontvangen van een Ubuntu-gebruiker, dan moet je eerst uitvinden of het door Mir komt of niet (rendering bug lijkt gelijk een display server probleem). Onzeker zijn waar een bug zich bevind iz niet handig. Bij elke andere distributie is er bijna geen onzekeheid (veel meer dezelfde software). Oftewel, zo'n bugreport krijgt meer prioriteit (neemt aan dat het een echt probleem is ipv mogelijke Mir bug).
Ik vind dat als Canonical Mir maakt, dan hoort Canonical ook de ondersteuning te doen van alle software dat het moeilijker zal krijgen in de ondersteuning. In de praktijk zullen ontwikkelaars die nooit met Mir werken toch last hebben van deze keuze.
Edit: Dit is een reactie op bkor hierboven, vergeten op de reageerknop te drukken, stupid me ...

Er is maar 1 reden waarom Canonical Mir ontwikkeld. Puur om bedrijfsredenen, ze willen de volledige controle over het project hebben. Zo kunnen ze wat zij belangrijk vinden er in stoppen en hoeven ze niet te wachten tot er upstream iemand de patch of feature merged. Meer moet je er niet achter zoeken.

Verder geloof ik niet dat programmeurs problemen gaan hebben met hun programma´s. Die zullen gewoon werken. Net zoals alle andere programma´s in Ubuntu-softwarecentrum. Enkel voor drivers van videokaarten ligt dat iets anders, daar zullen wel ontwikkelaars aan het werk gezet worden om nVidia en ATI drivers goed te laten functioneren.

Ik vermoed dat Canonical zelf ontwikkelaars gaat betalen om dit te regelen, ze hebben zichzelf immers een tijdlijn opgelegd voor wanneer dit geregeld moet zijn (14.04). Waarom zouden nVidia of ATI dan ontwikkelaars aanstellen? En als Mir een succes wordt zullen die bedrijven wel volgen :-)

[Reactie gewijzigd door bboyd op 1 juli 2013 21:59]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013