Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 256, views: 53.482 •

Elektronicaketen Harense Smid is maandag failliet verklaard. De winkelketen, die in het zuiden van Nederland en in België actief is, had afgelopen vrijdag faillissement aangevraagd. Het is de vierde winkelketen die in korte tijd omvalt.

Harense SmidNadat maandagmorgen al duidelijk werd dat het bedrijf op de rand van de afgrond verkeerde, heeft Harense Smid bekendgemaakt dat het bedrijf failliet is verklaard. Alle Harense Smid-winkels zijn voorlopig gesloten, en voor de 450 medewerkers van de keten is ontslag aangevraagd. Een doorstart wordt momenteel onderzocht. De winkelketen had 30 winkels in het zuiden van Nederland en drie in België.

Klanten die een product hebben besteld, krijgen dat vooralsnog niet geleverd. Hetzelfde geldt voor klanten die een product ter reparatie hebben ingeleverd. De curator zegt in de verklaring zo snel mogelijk met een oplossing voor die klanten te willen komen. Het is op het moment van schrijven overigens nog steeds mogelijk om bestellingen te doen in de webwinkel van de keten. Hoe het zit met Megapool, onderdeel van Harense Smid, is onduidelijk.

FNV-bestuurder Ron Peters zei eerder op maandag tegenover Omroep Brabant niet verbaasd te zijn over een faillissement, dat op dat moment nog niet bevestigd was. Een halfjaar geleden zag Peters de cijfers van het concern in, en raadde hij naar eigen zeggen de directie al aan om faillissement aan te vragen. Dat gebeurde niet; in plaats daarvan werden de noordelijke winkels van Harense Smid gesloten. Peters zegt tegenover Tweakers nog niet op de hoogte te zijn gesteld van het faillissement. "Ik probeer de directie al de hele dag te bereiken, maar ze hullen zich in stilzwijgen", aldus Peters.

De Harense Smid is de vierde winkelketen die in korte tijd omvalt. Eind mei vroeg Free Record Shop faillissement aan, in juni gevolgd door iCentre. Ook winkelketen Block haalde het einde van de maand juni niet.

Update, 13:04: Het artikel is bijgewerkt met informatie uit de persverklaring van de Harense Smid.

Reacties (256)

Reactiefilter:-12560244+1167+211+30
1 2 3 ... 6
Tja, helaas zal het hier nog niet bij blijven!

Jammer, ik hoop dat de politiek nu snel eens wat goeds gaat doen voor onze economie.
Ik zie niet anders dat de 1 na de ander omvalt.

[Reactie gewijzigd door zoon01 op 1 juli 2013 18:36]

Jij als consument bent hier verantwoordelijk voor. Als je je geld niet uitgeeft dan komt zo een winkel in de problemen.
En de staat is er verantwoordelijk voor dat wij ons geld niet uitgeven. Als er zo enorm bezuinigd wordt eindig je in een vicieuze cirkel.
De staat bezuinigd, mensen geven minder uit om rond te komen en een buffer te houden voor als het nog slechter wordt. De staat bezuinigd nog meer want door minder uitgaven van de inwoners komt er minder aan belasting binnen. En zo gaat het momenteel door.
Ze snappen daar boven niet dat ze dit land de grond in bezuinigen...
Er is een groep die echt minder te besteden heeft maar het merendeel van de midden inkomens geeft het geld gewoon niet uit. Niet omdat ze het niet hebben maar omdat ze bang zijn.

De economie gaat vanzelf draaien als er meer besteed wordt. Geven we minder uit wordt het alleen maar erger en wordt er meer bezuinigd.
Er wordt minder uitgegeven, juist omdat er zoveel bezuinigd wordt. Inderdaad zijn mensen bang, maar dat veroorzaakt de overheid zelf.

En de economie gaat pas weer draaien zodra de overheid stopt met deze enorme bezuinigingen.
Kan je me uitleggen wat de link is tussen minder uitgeven en 'omdat er zoveel bezuinigd wordt'?

De overheid heeft tekorten, omdat minder belasting opgehaald wordt, meer uitgaven, en dus wordt er bezuinigd. Dat is toch niet zo ingewikkeld? Dat de consument dan de hand op de knip houdt maakt het probleem groter, en wordt meer bezuinigen noodzaadk. Ik begrijp echt niet waarom mensen geloven in fabeltjes van bedenkelijke partijtjes die doen alsof er niets aan de hand is en het allemaal een kwestie is van die andere, de overheid, die moet maar 'gewoon' meer uitgeven.
De overheid heeft tekorten, omdat minder belasting opgehaald wordt, meer uitgaven, en dus wordt er bezuinigd.
Als je inkomsten lager zijn dan moet je juist minder uitgeven, en dat laatste wil de Nederlandse overheid niet.
Huh? Minder uitgeven is toch precies wat bezuinigen is...
@ Robbaman
minder uitgeven = consument
bezuinigen = overheid

Inkomsten consument daald, waardoor ook hun uitgaven.
Hierdoor daald de inkomsten overheid van geïnde belastingen en heeft deze een te kort.
Te kort overheid word weer gecompenseert door meer te bezuinigen.

De neerwaardse spiraal.

[Reactie gewijzigd door massareal op 1 juli 2013 14:51]

werd er maar bezuinigd op de uitgaven van de overheid... maar in plaats daarvan zijn er juist grotendeels lastenverzwaringen waardoor mensen niet veel meer kunnen uitgeven. En omdat deze regering totaal besluitloos is schep je onzekerheid waardoor mensen niks uitgeven.

Er kan meer worden geinvesteerd door de overheid als ze bezuinigen op uitgaven die voor tijden als deze crisis geen prioriteit hebben. Dan stimuleer je de economie, herstel je vertrouwen en geven mensen weer geld uit...
Zowel bezuinigingen als lastenverzwaringen raken mensen direct... De uitgaven van de overheid zijn immers voor algemeen nut bedoeld.

Bijvoorbeeld: Bezuinigen op ambtenaren: Een heleboel mensen op straat, die dus ook niks meer uitgeven en geld kosten aan uitkeringen. Plus het werk dat ze deden moet dan op een andere manier gedaan worden, kost ook weer geld. Bezuinigen op subsidies: Instellingen moeten dicht, ook weer mensen op straat. Of, mensen die van de diensten van die instellingen gebruik maakten moeten extra betalen. Bezuinigen op uitkeringen: Eigenlijk gewoon lastenverzwaringen voor de mensen die het net niet kunnen missen.

Dus het 'geen lastenverzwaringen maar bezuinigen' betekent niet dat iedereen opeens weer geld heeft. Die 6 miljard worden linksom of rechtsom uit de maatschappij gehaald, dat gaat nooit zonder enig effect.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 1 juli 2013 13:47]

De uitgaven van de overheid zijn immers voor algemeen nut bedoeld.
Dat zou zo moeten zijn maar de praktijk is toch echt anders.
Voorbeeldje, je dacht bijna met pensioen te gaan. Nu gaat de pensioenleeftijd omhoog. Dus je moet langer doorwerken, maar wie weet wordt je dadelijk ontslagen. Daarvoor kun je dus wat geld opzij leggen voor het geval dat.

Ander voorbeeldje, Je wilt een huis kopen. Maar door alle bezuinigen en plannen moet je straks misschien redelijk wat bijleggen. Dus leg je geld opzij voor het geval dat.

Duidelijk?
Het was een beetje een retorische vraag van me, omdat het eigenlijk een kip en het ei situatie is. Ik ben allang blij dat er over nagedacht wordt; meestal blijft het bij geschreeuw dat 'hun' dit en dat.
Er wordt minder uitgegeven omdat de overheid optreedt op een manier die geen vertrouwen inboezemt bij de burgers. Het gebrek aan daadkracht en handelen volgens principes die wij kunnen begrijpen als burgers/inwoners van een land zorgt ervoor dat mensen weinig vertrouwen hebben in de toekomst.

Een overheid die aan de ene kant zegt te willen bezuinigen, maar aan de andere kant moet toegeven dat talloze plannen misgelopen zijn, dat er geld onder de tafel verdwijnt (Schultz, zeer recent), er miljarden verloren zijn aan de debacles met de Fyra en binnenkort de JSF... die overheid kan echt geen vertrouwen overbrengen naar zijn burgers. Waarom moet ik de eindjes aan elkaar knopen dankzij de inperking van de verzorgingsstaat, terwijl de overheid het geld over de balk smijt? Ik voel mij als burger dan de financier van snoepreisjes en prestigeplannen van de overheid. Natuurlijk houd ik dan de hand op de knip- wie weet wat ik nog op m'n bord ga krijgen?

Dat gebrek aan vertrouwen kun je NOOIT wijten aan de consument, het is altijd de omgeving, en daar hoort ook de overheid bij, die het consumentenvertrouwen beinvloedt. Bovendien, juist berichten van bedrijven die omvallen en/of groepen mensen in de samenleving die het met minder moeten doen, versterken het beeld van achteruitgang.

En dat beeld, dames en heren, klopt ook gewoon. Als je op dit moment de prachtige voorspellingen van onze politici nog gelooft, heb je echt boter op je hoofd.

In de VS loopt men altijd wat meer en gemakkelijker mee met de koop-gekte en het eindeloze consumeren om 'de economie uit het slop te trekken'. We weten allemaal hoe dat is afgelopen, getuige de massagolf aan 'foreclosures' aldaar en alles dat de crisis met zich heeft meegebracht.

Ik vind het getuigen van een ongelofelijk beperkt geheugen als je vandaag de dag dan komt verkondigen dat 'de consument maar gewoon moet gaan uitgeven'. Alsof dat de oplossing is voor massaverspilling van de overheid en de massale belastingontduiking en wanpraktijken van grote bedrijven? Daar kunnen wij met onze portemonneetjes nooit tegenop.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 juli 2013 16:01]

Mischien bij stil gestaan dat we jaren lang teveel consumeren..
Dat eeuwig op de pof leven niet zomaar door kan gaan.
Ons zelf rijk rekenen met booming huizen markt is ook al geknapt.

Eeuwige groei is onmogelijk op een planeet met eindige middelen!


Wel leuk om het de regering de schuld te geven, maar we zijn slachtoffer van onze eigen mentaliteit & die van post WW2 generaties.
We zijn gemakkelijke rijkdom gewend geraakt en sommigen vinden rijkdom zelfs een recht.

De puf is bovendien deels uit onze samenleving. Leven voor je vrije tijd, werk is noodzakelijk kwaad.
Ondertussen is er in nederland geen echte industrie meer.

Als Nederland nu van de aarbodem zou verdwijnen zou duitsland onze gehele productie zo over kunnen nemen zonder overuren te maken.

Het enige wat de regering nu kan doen is als kapitein samen met het zinkend schip meegaan. En zoveel ruggegraat hebben politici ook weer niet om dat toe te geven.
Stug op de oude manier door blijven gaan want dat is wat de kiezers willen.
Stug proberen vol te houden dat de crisis over kan gaan en dat we allemaal weer vrolijk kunnen gaan uitgeven.
Stug hun kop in het zand blijven doen.. zulke tijden gaan voorlopig niet komen!

Kapitalisme en democratie hebben jammer genoeg ook hun beperkingen.

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op 1 juli 2013 17:48]

ik denk niet dat u helemaal door hebt hoe groot de economie van NL is. dat neemt duitsland -echt- niet zomaar over. Ik denk dat u een klein lesje economie nodig heeft. Maar daar 'gelooft' u zeker niet in?
Dat narcistische egocentrische zooitje in Den Haag moet eens leren om verstandig met ons belasting geld om te gaan, geen geld uitgeven aan miljoenen/miljarden verslindende projecten die van tevoren al vaststaan als kansloos, we gaan naar de klootten door geld verslindende bureaucratie op hoger en lokaal bestuur niveau, bij de gezondheidzorg is de premie zowat verdubbelt en de zorg die je daarvoor krijgt gehalveerd, heeft die hard werkende onderbetaalde verpleger/ster daar nu iets van geprofiteerd, absoluut niet rara waar is het dan gebleven?, ik als belastingbetalende burger kan ook niet meer uitgeven dan wat ik verdien, maar het is zo makkelijk om geld uit te geven van een ander, maar net is net zoals wat Vayra zegt, onze portemonneetjes kunnen daar niet meer tegen op.
In mijn ogen heeft de overheid in vorm van FIOD, belastingdienst, de Nederlandse bank en elke andere toezichthouder op alle fronten gefaald, niet die belastingbetalende burger.
De reden dat er beperkingen zijn zit hem in de schuldenlast, gecreeerd door bankiers.
http://www.visionair.nl/i...-piramide-de-rothschilds/
IMF, wereldbank, E.U.. willen allemaal geld, geld wat er niet is.
Geld wat dus gecreerd wordt door deze partijen zijn fictief, bijdrukken, maar wel een zware last voor de burger. Invlatie daarbij is een doodsteek, de kloof tussen arm en rijk word alleen maar groter hierdoor.
De democratie is kapot gemaakt door bankiers die alles verhandellen, tegen beter weten in, en zo de kapitalistische markt naar beneden halen, als dalijk alles op de bodem is kopen zij alles weer op.
En vervolgens controleren ze die markt dan ook weer..

Allemaal zo oud als wat, leer over rockefeller in de jaren 1929/1930..
https://www.youtube.com/watch?v=BwEkpB4feN0

[Reactie gewijzigd door alweereennaam op 1 juli 2013 20:07]

We consumeren op dit moment helemaal niet teveel en dat is juist de reden dat de economie slechter draait. Nu we juist minder gebruiken en allemaal de hand op de knip houden, omdat het vertrouwen in de overheid zoek is, hebben ze in Den Haag wat financiële probleempjes...

Iedereen is zich op dit moment er wel van bewust dat we minder moeten gebruiken en efficiënter moeten omspringen met onze basisvoorzieningen. Mensen die geld genoeg hebben, kunnen zich ook meer veroorloven en hoe meer zij consumeren des te beter voor de economie.

En hoe kom je erbij dat Duitsland onze productie zo over kan nemen? Qua capaciteit misschien maar qua kennis niet.
Wijze woorden waar ik me helemaal in kan vinden. Als ik het me goed herinner is Groen-Links één van de partijen die dat een tijdje geleden ook gezegd hebben. (Ben geen groen-links stemmer hoor maar dat vond ik toch wel een verstandige opmerking van deze partij waar ik helemaal niks mee heb)
Dit is natuurlijk de kern van het probleem: roofbouw plegen op de toekomst. De maatschappij is hieraan gewend geraakt; geld dat pas volgend boekjaar beschikbaar kan zijn wordt alvast uitgegeven. Democratie is hier volgens mij debet aan: extratjes trekken stemmen. Wil je een duurzame maatschappij, dan moet je o.a. financieel neutraal budgetteren, dus 0 tekorten, na aftrek van rente verplichtinigen.
Kan je me uitleggen wat de link is tussen minder uitgeven en 'omdat er zoveel bezuinigd wordt'?
De bezuinigingen komen uitendelijk grotendeels weer op de schouders van de consument terecht: De basisbehoeften worden duurder en daardoor is er dus nog minder ruimte om uit te geven aan luxe en leuke dingen. Waardoor de overheid uiteindelijk er weer minder op verdient, nóg meer moet bezuinigen, enzovoort.

Waardoor komt dit? Vooral doordat er vanuit Brussel verplicht wordt om onder een begrotingstekort van 3% te blijven. Doen ze dat niet, dan is de EU bang voor een tweede Griekenland en daardoor zijn alle EU-lidstaten bang om bij te lenen en flink in hun economie te investeren. Gevolg: De hele geldstroom door West-Europa valt compleet stil.
ja hallo, vind je het gek?

ik ben zzp'er en ik zie een belasting plan liggen wat de BTW wil verhogen naar 23% en de zelfstandigen aftrek wil gaan afschaffen. daarbij worden pensioen premies duurder voor minder opbouw. hebben we het nog niet eens gehad over zorg, eigen risico, 20% spaargeld moeten inleggen bij een nieuwe hypotheek (dat plan ligt er ook al)

dus dan is het raar dat je even geen geld uitgeeft?
dat spaargeld inleggen voor een huis is geen enkel probleem.
In Canada doen ze het altijd al zo.
Afbetalen is verplicht.
Men leeft daar met het motto: Als je niet in staat bent om 10% te sparen van een huis ben je niet in staat om hem af te betalen.

Daar had je geen huizenmarkt bubbel.
Daar lachte de hele bankwezen ze uit omdat zij niet super growth cijfers hadden.

Maar wie lacht er nu?

Canada's huizen markt is super stabiel gebleken.

Het probleem hier is dat mensen met aflossingsvrije hypotheken zichzelf rijk rekenenden.
Niets was te gek.

Die fouten uit het verleden komen ons nu duur te staan.. want alle lucht moet uit de bubbel gelaten worden.Mensen houden niet van hun verlies te nemen.
Bovendien moet alle verlies in een keer worden genomen. Best pijnlijk als je toch al op de pof leefde.
En DAT raakt iedereen direct of indirect in de portomnee.. Dat geld had er eigenlijk nooit in moeten zitten.

maarja dat is nu op aan 3x per jaar op vakantie en iedere paar jaar een nieuwe auto en TV.

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op 1 juli 2013 17:54]

Datzelfde zie je bij mensen die hun hypotheek niet versnelt aflossen terwijl ze het geld op hun rekening hebben staan waar de overheid elk jaar 1.2% vanaf haalt en ze krijgen van hun bank zeg maar 1.7%. Bang om de hypotheekvoordelen te verliezen. Dat terwijl als je begint met aflossen je vaste lasten voor de hypotheek omlaag gaan en je meer geld op je rekening houdt. Als je die extra ruimte weer opzij zet voor het volgende vervroegde aflosmoment dan kom je in een afloscirkel die zichzelf in stand houdt en je ook ruimte geeft om een maand niet te sparen voor de extra aflossing zonder dat het pijn doet.

Het is maar je prioriteiten liggen. Of drie keer per jaar op vakantie om de bij te komen of gewoon elke nacht rustig kunnen slapen. Helaas kiezen vele nog steeds voor spiegeltjes en kraaltjes.
Sorry, maar mogen mensen bang zijn. Met deze roverheid weet je gewoon weg niet wat je kan verwachten.

- BTW van 19% naar 21% en nu hoor je al de geluiden of het niet hoger moet.
- De roverheid moet bezuinigen, (te korte opvangen) en daar komen de geluiden al aan om de loonsbelasting te verhogen.
- HR aanpak op het moment dat het slecht gaat met de huizenmarkt, daar word je vroilijk van. Wetende en ziende dat door het beleid van deze roverheid, je huis met 20% in waarde gezakt is.
- Pensioen, we mogen meer betalen en kunnen minder terug verwachten (als we over 30j nog wel iets krijgen)


Alles halve maatregel en geen visie voor de toekomst. Ik wil een duidelijke overheid hebben, die mij het volgende verteld: Het gaat nu niet goed, wij moeten dit doen, om het over 5 jaar weer beter te krijgen.
Dan weet ik waar ik aan toe ben, maar nu. De roverheid veranderd met de windrichting. Wat ze gisteren besloten hebben, staat vandaag al weer op de tocht om het morgen geheel anders te doen. Echt dit is geen zekerheid aan de bevolking.

En dan nog de domme opmerking van het gekozen volk. U moet maar een auto kopen en extra uitgeven.

Waarom moet ik meer uitgeven? Zodat de roverheid over laten we zeggen 5 jaar kan zeggen. Ja sorry u had maar beter op uw centen moeten letten?


/edit op aanraden van hieronder

[Reactie gewijzigd door wica op 1 juli 2013 23:06]

Ik kan je aanraden dat als je een punt wilt maken, geen kinderachtige bewoordingen als roverheid te gebruiken. Valt een beetje in de zelfde categroie als MickeySoft.. of M$ etc.
het is nogal kinderachtig en trekt helaas je argument onderuit. je komt minder overtuigend over. Ik lees in ieder geval niet meer verder wanneer ik het lees. En met mij meerderen.

Hoewel je waarschijnlijk een punt hebt.
helemaal met je eens. dat soort termen, net als bijvoorbeeld dat MS gedoe en dan een dollar teken ipv een s. als ik dat lees ben ik ook gelijk gestopt. snap ook niet waarom mensen op deze manier de stoere bink willen uithangen. we zitten hier toch niet om ff lekker stoer uit de hoek te komen?
De hypotheekrenteaftrek en pensioenen zijn juist wel de maatregelen die voor de toekomst nodig zijn. Laten we blij zijn dat op het vlak van de HRA duidelijkheid is voor de komende jaren, dat werkt veel beter dan de onzekerheid van daarvoor. Het was nooit een vraag of de HRA afgebouwd zou worden, alleen wanneer.
Als we de pensioenen op 65 jaar hadden gehouden was dat catastrofaal geweest voor degenen die nu onder de 30 jaar zijn, dan hadden we die maatregel over 10 jaar alsnog moeten nemen, maar dan 2 keer zo hard.
Ik ben niet tegen bepaalde maatregelen, alleen het moment.

HRA moet idd wat aan gedaan worden, mar is dit op de oplossing? Hoor nu al weer aanpassingen op de radio.

Vanaf het begin van de AOW was het al de bedoeling dat de gerechtigde AOW leefdtijd mee zou groeien met de levensverwachting van de gemiddelde mens.

Hierdoor verwacht ik wel pas ergens op mijn 75 de gerechtigde AOW leefdtijd behaalt te hebben. EN om eerlijk te zin, ben ik heel benieuwd wat men over 40j bedacht heeft met de pensioen, aow en de rest :)
De middeninkomens hebben helaas ook gewoon minder te besteden. Kinderopvang is duurder geworden, BTW is omhoog gegaan, sigaretten zijn duurder, Accijns op drank is omhoog, allemaal maatregelen die zorgen dat je steeds een beetje minder te besteden hebt. Als je dan hoort welke maatregelen er nog allemaal in de pijplijn zitten (BTW 23% (waanzin), minder pensioenopbouw, etc.) dan hou je je geld in je zak om te sparen, zodat je ook in de toekomst nog rond kunt komen.

Geloof mij, het is voor mij met een middeninkomen geen keuze om minder uit te geven, gewoon puur noodzaak. En dan steekt het nog eens extra hard als een Rute lachend roept dat ik vooral maar een auto moet kopen (waarvan?) en Brussel maar nieuwe maatregelen oplegt, terwijl de gemiddelde euro parlementarier easy 10k in de maand opstrijkt door uit zijn neus te vreten en op en neer te reizen tussen Strassburg en Brussel.

Geef mij 10k in de maand en ik ga lekker besteden, no prob! Wil er zelfs het vuur voor uit mijn sloffen werken. Maar met 2,5k in de maand is dat ineens een heel stuk lastiger dat lekker besteden. Kindermonden die gevoed moeten worden, schoolgelden die betaald moeten worden etc. Ik ben blij als ik aan het eind van de maand een paar centen overheb en dan doe ik echt geen gekke dingen met mijn geld hoor.

Daarnaast denk ik dat het niet alleen aan de crisis ligt. Er is een duidelijke verschuiving van besteding. Mensen kopen meer online en minder in winkels, waardoor fysieke winkelketens het moeilijker krijgen.Er is volgens mij nooit 1 reden waarom het mis gaat, maar het is een combinatie van factoren.

[Reactie gewijzigd door Killer op 1 juli 2013 13:05]

En vergeet niet dat de 2,5k die jij noemt voor sommige ook nog enorm ruim is. Zie regelmatig mensen die moeten rond komen voor de helft van het bedrag dat jij noemt. En dat zijn wel nog steeds mensen die een (bijna) full-time baan hebben.
Daarnaast vergeet je ook nog dingen zoals benzine etc.

Tevens krijgen steeds meer mensen bij bedrijven de keuze om uren in te leveren of te vertrekken. Wie gaat in de huidige tijd kiezen voor het laatste....

Het is inderdaad altijd een combinatie van redenen. Personeel kost enorm veel, tegenvallende omzet, concurrentie etc.
Er is een groep die echt minder te besteden heeft maar het merendeel van de midden inkomens geeft het geld gewoon niet uit. Niet omdat ze het niet hebben maar omdat ze bang zijn.
Ook de midden inkomens gaan er vanwege de bezuinigingen op achteruit. Het consumentenvertrouwen is laag omdat de politiek niet daadkrachtig genoeg ingrijpt. Er zal hervomd moeten worden om de concurrentiepositie van Nederland op peil te krijgen, andere landen als Duitsland hebben dat in het verleden al gedaan en plukken daar nu de vruchten van waardoor ze minder kwetsbaar zijn tijdens een crisis. Dit zal niet het laatste faillisement zijn en de werkloosheid loopt hierdoor alleen maar op waardoor het besteedbaar inkomen en consumentenvertrouwen nog verder daalt.
Tja, dat hervormen is ook weer zo'n stopwoordje in de politiek tegenwoordig. Alsof dat alle problemen als sneeuw voor de zon oplost.

Hervorming betekent 'versoepeling' van arbeidsvoorwaarden dus makkelijker ontslagen kunnen worden, minder sociale zekerheid, en over het algemeen minder rechten voor consumenten en werknemers. Waardoor mensen dus nog meer geld gaan oppotten als appeltje voor de dorst.

Maar als je je geld oppot voor slechtere tijden dan ben je de gebeten hond want je 'houdt de hand op de knip'. En als je je baan kwijtraakt en je hebt niet gespaard dan is het je eigen schuld want je had je 'eigen verantwoordelijkheid' moeten nemen. Echter deze sluiten elkaar uit, dus je doet het nooit goed. Maar het klinkt altijd lekker om de burger wat verwijten te maken als het niet goed gaat.

Niettemin doet dit de negatieve spiraal net zo goed voortduren als de andere opties, omdat de situatie van de burger er niet rooskleuriger door wordt, blijft die minder uitgeven. De enige optie die dat niet doet is minder bezuinigen tot de crisis voorbij is. Wat meer onderhandeling met Brussel had best gemogen, wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 1 juli 2013 15:39]

Natuurlijk houdt iedereen de hand op de knip... Met zo'n onbetrouwbare regering ga ik niet zomaar grote bedragen uitgeven. Eigen schuld, dikke bult.
Met de uitspraak "eigen schuld, dikke bult" suggereer je dat jij als winnaar uit de bus komt. Ik zal je uit die droom halen: als jij je geld niet uitgeeft, komt de regering deze gewoon halen.
Ik kan mezelf niet bepaald winnaar noemen in deze situatie. Volgens mij worden we allemaal hard getroffen. Met een kind op komst ga je geen gekke dingen doen. En dat de overheid het komt halen, dat is 1 ding wat zeker is. Maar als dat gebeurd, kun je er maar beter voor zorgen dat je je geld niet in een onzin artikel hebt gestolen als bijvoorbeeld een TV.
De economie gaat vanzelf draaien als er meer besteed wordt. Geven we minder uit wordt het alleen maar erger en wordt er meer bezuinigd.
Het is vervelend dat er wordt gesproken van bezuinigingen, maar uiteindelijk komt het vooral neer op lastenverzwaringen.

Bezuinigen zou eenvoudig kunnen zijn: stop bijvoorbeeld met geld stoppen in ontwikkelingswerk, dat zou zo 4 miljard bezuinigen. Uiteraard gaat het in de praktijk niet zo makkelijk, omdat politici vaak nauwe banden hebben met de top in deze wereld, of met de Nederlandse bedrijven die aan deze fondsen verdienen (door bijv. een dijkje aan te leggen in Zimbabwe). Maar uiteindelijk zou ontwikkelingswerk geen taak van de overheid moeten zijn.

Een ander punt: de EU. Jaren geleden heeft Lubbers, vermoedelijk met hoop op een mooie post in de EU, ongunstige afspraken gemaakt, waardoor wij nu per burger de grootste netto-betaler zijn. Deze afspraken zouden teruggedraaid moeten worden, maar dat zal lastig zijn. Echter, juist de afdracht aan de EU is een punt waar we op moeten zouden bezuinigen, want de gemiddelde Nederlander zou daar geen last van ondervinden.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 1 juli 2013 13:35]

Ik ben het hier niet mee eens (je eerste deel dan) - we zijn een goed voorbeeld van een middeninkomen gezin. Wij zien onze lasten hard stijgen, bijvoorbeeld door het snijden in de bijdrage voor kinderopvang. Daarnaast stijgen de lonen de laatste jaren minder dan de inflatie, moet je aavullende maatregelen treffen voor je pensioen en staat onze hypotheek onder water. Ons (kleine beetje) vermogen levert daarnaast niets meer op (en kost. met inflatie en rendementsheffing dus geld).

Ons uitgavenpatroon is daardoor veranderd. Minder kopen bij de middenstand (bakker / slager / kaasboer) en meer bij de goedkope supermarkt, minder geld spenderen in de horeca. Iets meer buffer opbouwen als een van ons zonder werk komt te zitten (en een nu een stuk minder ww krijgt en minder kans heeft op een baan) is nu belangrijker dan het aanschaffen van luxe artikelen.
tja, ik heb nog een huis gekocht en laten verbouwen voor een fortuin, maar dat mocht niet baten schijnbaar :P
Bovenstaande discussie is lulkoek en het werkelijke probleem is gewoon de verschuiving van omzet van winkels met een pand naar webwinkels.

Die tendens is jaren geleden al ingezet en kijk je naar omzetcijfers dan zie je omzet via webshops groeien. Dit gaat puur ten kosten van de omzet van winkels die grote panden met veel personeel hebben.

Dit soort winkel heeft veel te laat doorgehad dat er een verschuiving van omzet gaande is en komt er nu te laat achter. Ze hebben zelf ook vaak te laat ingezet op webverkoop en de concurrentie op webverkoop is ook niet misselijk.

Dat mensen minder uitgeven is misschien ook een factoor maar die de voornaamste factor. Zelfs al geven mensen geld uit aan elektronica doen ze dat steeds meer via de webwinkel en was het toch uitstel van executie geweest.
Dit was geen reactie op de oorzaak van het faillisement, dit was een reactie op een reactie. Verschuiving is al jaren gaande inderdaad.
Toch vind ik het frappant dat zulke winkels eigenlijk gewoon gemismanaged zijn. Te lang hebben bestuurders gedacht het gaat wel goed. het gaat wel weer beter. Maar dat is niet zo.

Ben van dijk ook een grote in de regio zal wel opgelucht zijn dit trekt toch weer wat meer klanten. Of ze het over kunnen/willen nemen weet ik niet. Zeker het pand in Haren niet.

Vreemd is wel dat daar ook nog niet van haren winkels in zaten ik ben benieuwd hoe ze dat gaan doen.
Weet niet op het mismanagement is. Soms wordt je als bedrijf ook overvallen door de snel wisselende markt in dit geval.

De opkomst van webwinkel is echt iets van de laatste paar jaar dat ze goed gestegen zijn. Wil je echter van vaste winkel naar webwinkel overgaan dan moet je daar ook aardig wat in investeren.

Daarnaast heb je ook een prijsprobleem. Je kan in je webwinkel spullen goedkoper verkopen dan in je echte winkel maar klanten willen het dan toch in de winkel afhalen of bekijken maar moeten in de winkel een hogere prijs betalen.

Gezien je kostenstructuur kun je in de winkel niet de prijzen bieden die je als webshop kan bieden. Zie daar de spagaat waar veel van dit soort bedrijven mee te maken hadden.

Dan nog het volgende probleem, je draait nog steeds omzet en winst en weet misschien dat het anders moet. Ga dan maar winkels sluiten, mensen ontslaan. Vakbonden staan op hun achterste poten want je draait nog winst. Je wil je personeel dat misschien al 10 jaar voor je werkt ook niet zo maar op straat zetten.

Als oud bedrijf zit je dus met veel hele moeilijke keuzes.

Kijk ook maar eens goed om je heen er zijn maar weinig grote oude bedrijven die de stap naar groot online hebben kunnen maken. Het zijn eerder nieuwere slimmere ondernemers die van 0 of zonder last begonnen zijn en nu een leuk bedrijf hebben.
Snel wisselende markt? Laat me niet lachen, die zag je 10 jaar geleden al aan komen.

Zelfs in goede tijden hadden ze het uiteindelijk niet gered. Ze hebben lang genoeg de tijd gehad om zich aan te passen.
Precies KevinP,

Ik heb nog stage gelopen bij die rakkers in Rosmalen .. Een van de eerste winkels nota bene.
Die lui liepen altijd achter de feiten aan, jaar in jaar uit,...
Ze gedroegen zich in de winkel alsof ze van alle markten thuis waren maar feitelijk snapte ze er de ballen niet van.
Dat kwam nog het mooiste tot uiting toen Vobis ingebakken werd bij ze.
man man man .. computers en verkopers van in de 40 jaar oud.
Pijnlijk ..
Toen internet helemaal een vlucht nam en hun assortiment schromelijk tekort schoot terwijl zelfs BCC en Saturn in mijn ogen hier aan ten onder zullen gaan, kwam het geheel in een stroomversnelling richting de afgrond.
Fysieke winkels, pauper beperkt assortiment, vastgeroeste (te) oude verkopers en een service die te duur blijkt in deze tijd.
Ondertussen bleef de familie lekker rondscheuren in Porsches en andere dure auto's, lekker breed blijven laten hangen mmm.
Sukkels.
Het merk is niet meer te redden .. Een fossiel geworden, besmet met de geest van de winkels en concerns die niet met hun tijd meegingen en het roer weigerde om te gooien.
Scherpmes is van 1970 maar heeft wel in de afgelopen 6 jaar (Vobis werd in 2007 in Rosmalen geintroduceerd) stage gelopen? Scherpmes is toch minder scherp dan hij zelf denkt lijkt het....
Hij zegt toch niet dat Vobis geintroduceerd werd tijdens zijn stage, wijsneus?
Je hebt gelijk op beide fronten :)
Je geeft het zelf al aan oude verkopers maar ja bij een familiebedrijf gaat het er vaak anders aan toe. Die oude mensen dump je niet zo maar door te zeggen je past niet meer in het systeem.

Als je goed gelezen hebt lees ook dat dit soort oude familiebedrijven voor hele moeilijke keuzes gestaan hebben, die ze te laat hebben genomen.

Nieuw is het niet, de laatste 100 jaar zie je modernisering, verschuiving van techniek naar andere landen, markten die anders worden aangegaan.

Oude bedrijven gaan nieuwe stappen in en om te roepen de oude hebben aan mismanagement gedaan zou ik niet zeggen. Ze missen gewoon de visie, vastgeroest maar dat zijn veel mensen.
Weet niet op het mismanagement is. Soms wordt je als bedrijf ook overvallen door de snel wisselende markt in dit geval.

De opkomst van webwinkel is echt iets van de laatste paar jaar dat ze goed gestegen zijn.
Er is echter één industrie die daar blijkbaar totaal geen last van heeft: De platenmaatschappijen.

Als de overheid dan wil bezuinigen, laat al die clubjes op de Siriusdreef maar eens een audit krijgen en een flink stukje van hun grote spaarvarken inleveren.
Precies. Daarbij moet je als winkelketen je prijzen in de winkel afstemmen op de prijzen in de webwinkels. Doe je dat niet, dan ga je over de kop. Mediamarkt en BCC hebben dat beter begrepen. Ik heb een grote voorkeur voor electronica kopen in een winkel, omdat ik graag een fysiek punt heb waar ik voor garantie naar toe kan. Zeker met fotografie-spullen, bijvoorbeeld.

Harense Smid valt eigenlijk altijd af als ik een keuze moet maken, omdat ze steevast de duurste zijn en zelden echt aantrekkelijke aanbiedingen hebben. Het is een keten die jaren op de lauweren heeft gerust, totaal geen vernieuwing heeft toegepast en alle concurrenten om zich heen heeft genegeerd. Dan gaat het een keer fout.

Mediamarkt heeft, ook ten opzichte van de webshops, gewoon concurrerende aanbiedingen, zeker bij witgoed, TV's en laptops. Dat het dan een schreeuwerige teringtent met domme verkopers is, dat is dan niet zo interresant.
Precies. Daarbij moet je als winkelketen je prijzen in de winkel afstemmen op de prijzen in de webwinkels. Doe je dat niet,
Er is een reden dat webshops goedkoper zijn, minder kosten. daar staat tegenover dat service lastiger is. Klanten gaan voor de goedkoopste prijs, eventueel na eerst het product in de winkel bekeken te hebben.

Winkels kunnen niet concurreren op prijs met webshops. De zaken waarmee ze wel kunnen concurreren zijn blijkbaar onvoldoende om te kunnen blijven bestaan.

Mediamarkt is zo groot dat ze dit wel kunnen plus dat de grote keus ze een voordeel geeft. Al is de media markt lang niet altijd goedkoop.
mediamarkt heeft redelijke prijzen, maar voor randapparatuur als kabels en muizen moet je de hoofdprijs betalen. Daar pakken zij hun winst op.
Als je veel geld hebt zoals media markt en roept de goedkoopste te zijn geloven mensen dat. De folderaanbieding zijn ook goedkoop maar voor de rest zijn ze gewoon duur, stukken duurder dan webwinkel.

Ook mediamarkt heeft problemen en de vraag is gewoon hoe lang ze zo door kunnen gaan. Webwinkels blijven steeds meer omzet afpakken. Daarnaast de grote mediamarkten kosten aardig wat geld aan personeel, stroom en noem het maar op.
Zo goed gelovig zijn de meeste mensen al lang niet meer.
Bijna iedereen heeft wel internet en kan de prijzen vergelijken en kopen waar hij wil.
Waarom zou je dan naar de Mediamarkt gaan die meestal ook nog niet eens in de buurt is.
Goede conclusie !
Mijn mening is hetzelfde.
Door de crisis is het effect ook versterkt, de mensen begonnen meer op hun geld te letten en gingen daardoor minder luxe producten kopen, en nog iets langer gebruik te maken van hun "oude" tv. Als ze dan toch een nieuw product gingen kopen, blijven ze op hun geld letten en zoeken ze naar de plaats waar hun product het goedkoopste is.
En ik vind dit dus weer lulkoek, want juist ook webwinkels zie je her en der failliet gaan alsof het niets is. Dan praten we overigens ook niet over kleine webwinkels maar toch ook best grote jongens zoals Salland, GSM.nl en Modern enz. enz.

Faillissementen zijn niet per definitie te wijten aan de opkomst van webwinkels want ook daar merk je dat groot & klein keihard onderuit gaan. Dat webwinkels ertoe bijdragen is een keiharde feit, mensen kopen nu eenmaal liever voor ¤ 2,00 minder dat product bij een webwinkel dan in de fysieke winkel waarbij ze gebonden zijn aan openingstijden.

Maar consumenten zelf zijn hierin de grootste schakel die het te verwijten is waardoor fysieke winkels meer en meer onderuit gaan. Wel de informatie inwinnen in de fysieke winkel en kijken of het product iets is en dan als nog via een webwinkel bestellen. Het is natuurlijk je eigen keus, maar dan moet je niet zeuren als je als consument het verschil in prijs uiteindelijk als nog moet gaan ophoesten door verhogingen van bijvoorbeeld de BTW het inleveren van loonsverhoging etc. want hoe je het ook draait of keert, de overheid moet ergens die uitkeringen vandaan zien te halen.

Aan het eind van de rit betaal je dus als consument niet minder door het te kopen bij een webwnikel maar het veelvoudige omdat het verschil via een andere weg als nog bij je wordt opgehaald.
Het zijn de grote partijen (MSH, BCC) die veel van hun producten ver onder hun inkoopprijs verkopen, en daardoor de markt kapot maken.Daardoor is het voor de kleinere ketens bijna niet meer mogelijk om concurrerend te zijn. Aangezien de consument steeds vaker op de prijs let, zie je dat zij (MSH, BCC) steeds groter worden, en dat de rest van de ketens simpelweg uitgerookt word. Dit gebeurt niet alleen offline, maar ook online, en als het zo doorgaat zijn er over een paar jaar nog maar enkele enorme partijen over.
1 x raden wie daar de grootste verliezer van zal zijn?
Als de enorme partijen hun prijzen verhogen schieten de kleine spelers weer massaal op omdat er weer een marge bestaat. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de telecomsector zijn er geen hoge investeringen nodig om een webwinkel op te starten.
Het zijn de grote partijen (MSH, BCC) die veel van hun producten ver onder hun inkoopprijs verkopen,
Dat kan natuurlijk niet. Dat zou namelijk inhouden dat ze verlies draaien en bij verlies draaien gaan ze gewoon failliet tenzij er iemand is die miljarden teveel op zijn bank heeft staan en graag wat geld doneert aan die bedrijven en die bedrijven geen verdere winst voor ogen hebben.

Wat MSH, BCC e.d. doen is grootschalig inkopen of al dan niet rechtstreeks importeren vanuit de fabrikant. Het enigste verschil wat er tussenin zit is dat de marges dan niet naar tussenliggende distributeurs gaat en wordt bespaart. Feit is en blijft namelijk dat hoe meer je inkoopt en dan vooral het liefst bij de fabrikant, des te hoger de staffelkortingen. Op die manier besparen ze soms wel duizenden euro's op hun inkoop in tegenstelling tot wanneer ze hadden ingekocht bij een distributeur.


Ik weet overigens wel dat de grote jongens, en dan praat ik hier over partijen als Informatique, Alternate, BOL, BCC e.d. hun prijzen steeds verder gaan verhogen zodra de grootste concurrentie het loodje gelegd heeft. Dus niet alleen via belastingen e.d. betaald de consument het verschil tussen fysieke winkel en de webwinkel, maar straks als nog ook bij die partijen. Prijzen moeten nu wel laag blijven om te zorgen dat de concurrentie wordt uitgeschakeld. Als het eenmaal zover is, zijn de prijzen van alle resterende partijen gewoon op het niveau van wat je nu ziet in fysieke winkels en sta je als consument voor lul omdat je er zelf keihard aan meegewerkt hebt.
Natuurlijk kan dat wel. Ze hebben moederbedrijven boven zich, die niet bepaald arm zijn, en ze zitten er op te wachten tot er maar een paar partijen over zullen blijven. Vanaf dat moment kunnen zij de prijzen bepalen, en hebben ze niet alleen de consument klem, maar ook de leveranciers.

Heb je uberhaupt de cijfers van MSH en BCC wel eens gezien? Het is dezelfde tactiek die Zalando hanteert.
Nou daar ben ik het niet helemaal met je eens..

Er zullen best mensen zijn die het product in de winkel bekijken. Om te kijken of het iets is. Maar ik denk dat de meeste mensen hun informatie van het net halen. Winkeliers verkopen je het liefste iets waar het meeste marge op zit. Dus een eerlijk oordeel hoef je van hun lang niet altijd te verwacht

Ik moet ook eerlijk bekennen dat ook ik weleens een product in de winkel ga bekijken, maar ik ga geen verkoper vragen of hij me het product kan toelichten om hem vervolgens op internet te bestellen. Ik ben dan ook niet de beroerdste om een paar euro meer te betalen voor iets in een winkel waar ik op dat moment ben... via internet moet je maar weer wachten en van de PostNL hoef je tegenwoordig ook niet veel meer te verwachten.
Bovenstaande discussie is lulkoek en het werkelijke probleem is gewoon de verschuiving van omzet van winkels met een pand naar webwinkels.
Ook niet geheel waar, zie Salland maar eens, een failliete webwinkel. Er zit dus wel degelijk een kern van waarheid in!
Ook onder webwinkels heb je concurrentie. In het geval van Salland zie je een webwinkel die vaak dingen "ineens" niet kan leveren, en waar service minder goed is vergeleken met andere webshops. Als je vervolgens gaat winkelen en je ziet Salland in de pricewatch staan, pak je de winkel eronder, want "Salland zal toch wel weer niet kunnen leveren" of "Webshop X heeft toch betere service en is maar paar euro duurder".

Ander voorbeeld is CoolPrices. Fantastische webshop, snelle levering, goede service. Vervolgens bouwt het moederbedrijf Compuzone een flinke winkel en krijgt CoolPrices een nieuwe webshop. Kosten stijgen, webshop werkt minder lekker als de vorige, klanten die anders altijd "vandaag besteld, morgen in huis" gewend waren krijgen niet mer direct hun spulletjes uitgeleverd -> klanten gaan naar ergens anders -> winkel failliet.
Helaas zie je toch ook steeds meer webwinkels op de fles gaan, dus minder besteding is denk ik wel degelijk een flinke factor (maar inderdaad niet de enige)
En de staat is er verantwoordelijk voor dat wij ons geld niet uitgeven. Als er zo enorm bezuinigd wordt eindig je in een vicieuze cirkel.
Dat was ook mijn idee.
Zolang de overheid zelf teveel geld BLIJVEN uitgeven en het dmv bezuinigingen en belasting- en accijnsverhogingen bij de burger weer weghalen komt er eens een punt dat diezelfde burger niets meer KAN uitgeven!

Neem nu de laatste cijfers...
Een structureel begrotingstekort van 6 miljard euro.
Dat betekend jaar-in-jaar-uit....
Dan moet je toch wel een heel schandalig pak geld hebben verbruikt om nu structureel 6 miljard per jaar tekort te komen.
Waar komen die opeens vandaan? Wat is er in de afgelopen twee jaar gebeurd dat men dit nu pas ziet?

Als ik vandaag een huis koop, weet ik wat ik vandaag, morgen, volgende maand, volgend jaar en over vijf jaar nog steeds welke lasten ik heb. Dat gaat niet opeens extreem veel hoger worden.
Wat zitten die snurkers daar te doen???
FYI, het tekort is veel hoger, die 6 miljard is alleen om weer rond de 3% tekort te komen.

Dit is niet de laatste retailer, ik verwacht straks een hele hausse aan kledingwinkels die omvalt.
FYI, het tekort is veel hoger, die 6 miljard is alleen om weer rond de 3% tekort te komen.
Klopt... Maar is wel een STRUCTUREEL tekort.
Dat betekend dat er ergens vorig jaar / dit jaar véééél meer geld is uitgeven waardoor we nu boven die 3% uitkomen.
En dat kost ons nu 6 miljard PER JAAR!
Iemand heeft zijn huishoudboekje duidelijk niet op orde.
Natuurlijk zijn er externe factotren van belang die je niet allemaal kan voorzien.
Zoiets noemen ze ook wel reserves opbouwen....
Maar zodra er een finaciele 'meevaller' is voor de schatkist, vliegen de aasgieren alweer boven die schatkist rond om er hun voordeel uit te halen zodat ze weer meer geld kunnen uitgeven.

Als ik geen reserves opbouw, en de wasmachine stopt er mee, heb ik ook een probleem.
Maar met het huidige politieke pluk-maar-kaal-beleid zijn er nog maar weinig mensen die reserves op KUNNEN bouwen, laat staan uitgeven.
Bullshit. Men is helemaal niet meer gaan uitgeven, de inkomsten zijn simpelweg gedaald.

Oh, en zoek even op wat "structureel" betekent, want die 6 miljard is niet meer of minder structureel dan die andere 3%.
Het probleem zit hem in de bureaucratie, alle uitgave worden steeds samengevat waardoor je niet kan zien waar het geld precies heengaat. Dat is logisch want als jij als minister de uitgaves van iedere politieagent, brandweerman en ambtenaar door moet nemen ben je de komende 10 jaar bezig. Daarom doet iedere afdeling zijn cijfers doornemen, een afdeling die geen zeggenschap heeft voor besparingen op land niveau. Zou er toch een mogelijkheid zijn gevonden om ergens te besparen zal dat ook met een gevecht worden verkregen omdat ze allemaal niet willen inleveren. Ze willen allemaal hun zakken net zo gevuld hebben als voor de crisis.
Dat is logisch want als jij als minister de uitgaves van iedere politieagent, brandweerman en ambtenaar door moet nemen ben je de komende 10 jaar bezig.
Dat klopt ook helemaal.
Maar als je nu ziet dat een overheidsdienst een bepaald budget krijgt om volgend jaar mee rond te komen... En aan het einde van dat jaar blijkt teveel uitgegeven te hebben, komen er vervolgens meters papier bij waarbij onderbouwd wordt waarom ze teveel hebben uitgegeven en wordt het tekort automatisch aangezuiverd en zetten we de streep weer op nul en gaan we weer over naar de orde van de dag.

Heb jij al eens een burgemeester of politiechef of een minister het veld zien ruimen omdat hij/zij teveel geld uit blijft geven?
Euhhh.... Ik niet!
Af en toe eens een gemeente of politiekorps wat onder curatele komt te staan, maar meer dan dat ook niet echt.
Je kan ze bovenin niet als eerste aansprakelijk houden voor geblunder onderin.
Dat hakken met die bijl moet onderin de organisatie beginnen.
Zolang daar geen verandering in komt, zal je hier tegenaan blijven lopen.
De teugels moeten gewoonweg veel strakker aangetrokken worden.
En volgend jaar... Gewoon hetzelfde feestje nogmaals.
Als ik vandaag een huis koop, weet ik wat ik vandaag, morgen, volgende maand, volgend jaar en over vijf jaar nog steeds welke lasten ik heb. Dat gaat niet opeens extreem veel hoger worden.
Wat zitten die snurkers daar te doen???
Da's wel kort door de bocht natuurlijk. Jouw huis heb je gekocht voor een vast bedrag, en de rente op de hypotheek heb je waarschijnlijk vaststaan. Ja, dan weet je wat je lasten zijn.
Wat je niet weet is wat je inkomsten zullen zijn. Dus mogelijk heb jij over 5 jaar ook een tekort.

Het rijk kan ook niet precies voorspellen wat haar inkomsten zullen zijn. De inkomsten zijn hoofdzakelijk belastingen, en die zijn afhankelijk van de economie.
Verder zijn de uitgaven ook niet zo voorspelbaar als je zou wensen. De grootste post is gezondheidszorg, en zoals je weet valt dit altijd hoger uit dan de begroting. Maar wat doe je eraan? Na 17 november geen gezondheidszorg meer want de pot is leeg?
Als ik over 5 jaar een tekort heb waardoor ik een dusdanig scrutureel probleem heb, heb ik dat probleem niet over 5 jaar, maar NU AL.
Als ik nu een vrij budget heb van 1100 euro per maand, en ik ga besluiten een huis te kopen en ik ga gelijk op die maximale last van 1100 euro zitten... Ja, dan ben ik NU al heel gevaarlijk bezig.
Bij de minste tegenslag ga je vervolgens de mist in.

Goh, hoe zou het toch komen.... Ik snap er niks van... Alles is ook zo duur geworden...
En niemand kijkt naar zichzelf, en juist daar is het probleem begonnen!

Mijn energienota's blijven ook maand in maand uit komen.

En je punt over de gezonheidszorg...
Dat is er zo eentje waar ze ook met de bijl in moeten.
Maar dan vooral bij de ziekenhuizen die onterecht blijken te declareren!

Openheid van zaken met die handel!
Laat de verzekeraars maar eens per half jaar een brief sturen naar de verzekeringsnemers om te laten zien wat het kost.
Als ik dan behandelingen op mijn naam ziet staan die nooit gedaan zijn, geloof mij, dan is dat ziekenhuis er nog niet mee klaar.
Zal er een gros zijn wat het ongelezen in de prullenbak gooit? Waarschijnlijk wel.
Maar diegene die het wel lezen en met de onregelmatigheden aan de bel trekken, gaat er vanzelf een beerput open.

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 1 juli 2013 13:36]

De kosten inzichtelijk maken is maar een halve oplossing.
Als consument kun je daar niks mee.
Ik zal een fictief voorbeeld geven, stel dat een bed op een verpleegafdeling per dag 400 euro kost. Dat is veel geld, maar kan ik san zeggen dat het "maar" 200 euro maximaal mag kosten?
Nee, ik dacht het niet.
Als de zorgverzekeraar vindt dat hij er maximaal 200 euro per dag voor over heeft moet hij dit zo met de ziekenhuizen onderhandelen, dat is echt geen taak voor de patiënt of verzekeringsnemer.
Heb jij de afgelopen paar weken de media gevolgd?
Ik heb het nergens gehad over gehad om patient koe-handel moet gaan bedrijven met ziekenhuis.
Dat is iets van de verzekeraar.
Waar het mij om gaat is dat blijkbaar op ..... schaal door ziekenhuizen creatief declaratiegedrag er op nahouden, waaronder declaraties voor zaken die nooit gedaan / uitgevoerd zijn.
Dat zijn dus bedragen die de premies onnodig hoog houden en bedragen die de burger iedere maand kan ophoesten dmv de ziektenkostenpremies iedere maand.

Dergelijke excessen moeten gewoon aangepakt worden.
De verzekeraar heeft geen enkel direct inzicht of het gedeclareerde ook daadwerkelijk is geleverd / uitgevoerd is.
Het wordt voor waarheid aangenomen, en zonder te verblikken of verblozen betaald.
Als dit niet wordt aangepakt, betalen wij met zijn allen dus rondom onnodig teveel premies.

Dit zou je kunnen beteugelen door de verzekeringsnemer halfjaarlijks een overzicht te sturen zodat ook de burger kan zien wat het kost, EN tegelijk om excessen in de declaraties te constateren.

[update]
Je kan het vergelijken met dat ze op een gegeven moment begonnen zijn om de prijzen van de medicijnen ook op het etiket te printen.
Niet om jou koe-handel met de apotheker te laten aangaan maar wel om een stuk bewustwording!

Om je een idee te geven... In 2010 werd er een landelijk gemiddeld per verzekerde voor 2100,- aan ziektekosten verspijkerd.

Als blijkt dat er gemiddeld 100,- per pers teveel betaald wordt vanwege het declaratiegedrag kost dat dus landelijk een paar honderdmiljoen wat wij met zijn allen op moeten brengen.
Als de kosten inzichtelijk en transparant zijn zullen de excessen in declaraties mogelijk ook teruglopen.

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 1 juli 2013 17:11]

De staat bezuinigd niet, dat is het probleem, haar bezuinigingen bestaan uit lastenverzwaringen voor degene die de economie draaiende houden. Als de staat wil bezuinigen moet ze er ambtenaren uit gooien, maatschappen uit ziekenhuizen gooien etc. Juist in de zorg moet men besparen, daar liggen immers de hoogste kosten. En dan niet bezuiningen op personeel maar op de hogere en midden managementlaag.
Gezien ik een direct familielid heb, met een dergelijke hogere management functie in een UMC, kan ik je wel vertellen wat hierbij het probleem is. De hoogste management functies verdienen aardig wat meer dan de balkenendenorm. Het probleem is echter dat dergelijke heren ook bij grotere bedrijven een soortgelijke functie kunnen krijgen, met altijd wel een hoog salaris. Zo gauw je dus hier op het salaris gaat inkorten, gaan die mensen vanzelfsprekend ook weg, en je hebt toch echt wel een aantal kwaliteiten nodig om meer dan 5000 mensen aan te sturen.
Verder zegt dit familielid overigens niet te willen ruilen met de extreme topmannen, dus ze zullen ook vast wel wat moeten doen. ;)

[Reactie gewijzigd door Vipeax op 1 juli 2013 13:16]

Misschien als ze net beginnen, maar wat denk je dat er twee jaar later gebeurt als een headhunter ze belt voor een functie met een twee keer zo hoog salaris? Juist.
Dus? Dan gaan ze toch weg? Zo gaat dat nu ook hoor.. Je praat wel over collectieve gelden, managers in die takken verdienen veel te veel.

Mensen worden ook geen politie agent omdat ze zoveel verdienen
Mensen worden ook geen verzorgende omdat ze zoveel verdienen

Als je een manager van een ziekenhuis wordt omdat je zoveel mogelijk geld kunt binnen harken, dan is je morele kompas een beetje naar de klote.

Ik begrijp heel goed dat aan een dergelijke 'verantwoordelijkheid' een ander salaris nodig hebt dan een politie agent. Echter hoeft dit niet buiten proportioneel hoog te zijn.
Ik denk dat dit met economie helemaal niet zoveel te maken heeft. Want volgens mij draaien de webshops namelijk prima (geen bron helaas). Ik denk dat wat je hier ziet te verklaren is doordat dat de groep die in de winkel koopt steeds kleiner wordt. Het scheelt ook nogal wat in prijs...
En wij met zijn allen zijn weer verantwoordelijk voor de staat...
De keynesiaanse theorie is in de jaren 70 al ontkracht. Want zo simpel werkt het niet.
Ook is de overheid niet voor alles verantwoordelijk, mensen hebben zelf ook hun eigen verantwoordelijkheid.

Maar ik begrijp het wel, maar al te goed. Als jij bang bent om je baan op korte termijn te verliezen, dan denk je wel 3x na voordat je iets uitgeeft.

Wat dan voor de Harense smid het bijkomende probleem is, is dat ze geen goedkope producten verkopen en ik heb zelf het idee dat de apparatuur ook langer mee gaat dan enkele jaren terug. Als je nu een koelkast koopt, doet deze het gewoon zes jaar en vaak wel langer ook. In deze tijd ga je geen nieuwe kopen als de oude het nog doet.

Begin 2000 deed je dat nog wel, wat hij pastte niet meer mooi in de nieuwe keuken.
Zolang de overheid alleen maar meer en meer geld afpakt van de burger is er weinig uit te geven. Dus minder bestedingsruimte en het directe gevolg hiervan is dat de burger minder uit gaat geven, en zelf ook geld opzij zet voor de mindere tijden.
Zolang de overheid meer geld uitgeeft dan er binnenkomt is er een probleem en dat is een oplopende staatsschuld. Een oplopende staatsschuld betekend dat die schuld betaald moet worden + rent.

Je kan dus triest roepen afpakken van geld van de burger, de staat geeft gewoon te veel uit.

Dat de burger steeds minder te besteden heeft is voor sommige groepen misschien zo. Maar als ik dan zie dat veel mensen met weinig geld wel de nieuwst telefoons hebben met duur abbo dan vraag ik me af hoe sommige mensen met geld omgaan.

Apple dat veel te duur is, wordt ook nog steeds goed verkocht. Tablets vliegen de deur uit en zo zijn er nog meer producten die goed verkopen. Of we ze echt nodig hebben is dan weer een andere vraag. En ja genoeg mensen die als maar meer willen gezien de discussies hier of een table met hd resolutie nu echt genoeg is, want 4000x3000 pixels op 10 inch is toch zo veel beter.
Als de staat meer geld uitgeeft dan ze binnenkrijgt, kan ze grofweg een aantal dingen doen. Ze kan zorgen dat ze meer binnenkrijgt (door lasten te verhogen), zorgen dat ze minder uitgeeft, of geld blijven uitgeven (of zelfs meer uitgeven) in de hoop dat die uitgaven de economie stimuleren, waardoor de inkomsten vanzelf oplopen (meer belasinginkomsten) en de uitgaven dalen (minder uitkeringen). Voor het verlagen van de uitgaven kan je ook nog heel verschillende keuzes maken natuurlijk: snijden in uitkeringen, in welke diensten je als overheid wel en niet uitvoert, in de eigen (in) efficientie, etc. Lasten verhogen is dus zeker niet de enige optie.

Wat volgens mij vooral van belang is, is dat de overheid geen duidelijke lijn inzet. Daardoor weet niemend waar hij aan toe is, en met de terechte vrees dat er wel weer eens nieuwe dingen verzonnnen kunnen worden die je kunnen raken, of die zorgen dat je werkgever over het randje gaat en je dus je baan kwijt raakt, blijven mensen op hun geld zitten. Het geld is er wel, maar er heerst twijfel of dat wel zo blijft.
Zolang de overheid meer geld uitgeeft dan er binnenkomt is er een probleem en dat is een oplopende staatsschuld. Een oplopende staatsschuld betekend dat die schuld betaald moet worden + rent.
Dit is precies het probleem met het huidig systeem.
Er is te weinig geld beschikbaar, dus worden er door de regering steeds maar leningen afgesloten bij de banken.
En op geld lenen staat altijd rente.

Nu hebben er zoveel landen, zoveel schuld, dat ze zelfs geld moeten lenen om de rente af te kunnen betalen, waar ook weer rente over betaald moet worden.
Het is dus een cirkel waarbij het probleem alleen maar groter en groter word.
Amerika is hier een goed voorbeeld van.

Daarnaast krijg je daarbij ook nog het probleem dat het geld geprint moet worden omdat het er simpelweg niet is, wat dus voor inflatie zorgt.
Uiteindelijk word de schuld steeds groter en groter en word het geld steeds minder waard.
Je kunt het ook omdraaien. Als de overheid het niet doet, zit jij als jij ontslagen wordt of omdat het bedrijf waarvoor jij werkt, failliet gaat, zonder uitkering. Dat geld komt namelijk niet uit een non-profit potje van de overheid maar door de verhogingen aan bijvoorbeeld belastingen, heffingen, accijnzen etc.

Die huur, zorg en kindertoeslag, kinderbijslag, AOW, WAO, WW, WAJONG, Bijstand moet ergens van bekostigd worden en met het oplopen van vergrijzing en werkeloosheid moet er ergens geld mee worden binnengehaald.
Mensen die huren krijgen niet allemaal een huursubsidie. Dus daar hoeft het rijk niet voor te betalen. ALs men de hypotheekrente aftrek aanpakt vanaf 1 miljoen Dan komen er miljarden vrij.
Is niet populair en zal wel een - krijgen.

Ik heb wil graag geld uitgeven. Ben middeninkomen. Maar kan door de vaste lasten die door de kabinetten waarin vvd zit zo gestegen zijn bijna niet rond komen. mIJn leuke dingen betaal ik van het geld dat ik van schoonvader krijg die zijn huis verkocht heeft. De laatste 2 jaar ga ik dat geld gebruiken voor het betalen van mijn zorgpremie.

10 jaar geleden kon ik met mijn inkomen van nu een 2 onder een kap kopen. Nu nog geen g2 kamerapartement in de gemeente waar ik woon
Denk je echt dat de HRA afschaffen voor huizen >1 miljoen MILJARDEN vrijmaakt? Zoveel zoden zet dat echt niet aan de dijk en zou symboolpolitiek zijn.
2 jaar terug werd gezegd dat er door de enorme gestegen prijzen van huizen vooral in het hogere segment de HRA enorm gestegen is.

Ik plaatste mijn opmerking omdat mensen tegenwoordig vaak de huren erbij halen. Ik ben 100% afgekeurd tijdens de strengste wiakeuringen in 2006. Dus ik ben niet zoals mensen vroeger zeiden een klaploper.

Door de cafe praat dat mensen die huren huursubsidie krijgen en dus niet moeten zuren over HRA krijg ik nu 6,5% verhoging. Terwijl ik chronisch ziek ben. En geen Hypotheek kan krijgen. Ik krijg geen huursubsidie en betaal bijna ¤ 660,00 huur als er iets stuk gaat in huis moet ik dat zelf betalen.

Omdat darkforce de huren erbij haalt haalde ik HRA erbij Zonder na te zoeken waren de HRA in 2010 ongeveer 16 miljard.
Je reageert inhoudelijk alleen op het stukje huurtoeslag maar waarop ik doel is dat alles bij elkaar. Zonder dat men het zich beseft als consument, verplaatst men het probleem (goedkoop kopen bij webwinkels) naar de eigen financiële situatie door inleveren van inkomen (meer BTW etc.).

Het is een heel groot deel te wijten aan vraag en aanbod. Consumenten willen het gemak door online te kopen dan bij een fysieke winkel omdat het ieder moment van de dag kan. Het voordeel dat het vaak vele malen goedkoper is, is dan vervolgens ook 'de' reden om online aankopen te doen. Niet erbij stil staande dat fysieke winkels erdoor verdwijnen met meer werklozen als gevolg, die werklozen krijgen een uitkering en dat betalen we dan als nog aan het eind van de rit.

Dus of je een product in de fysieke winkel haal wat 2 tientjes duurder is, of je betaald maandelijks 8 tientjes meer door belastingverhogingen, wegvallen van bepaalde toeslagen of andere regelingen of geen loonsverhogingen... je betaald als consument dan uiteindelijk meer.


Dit zei ik gisteren ook al elders over het geen wat Kroes heeft aangegeven, Roaming tarieven in het buitenland worden goedkoper. Betaalde jij als consument in het buitenland tijdens je vakantie 2 tientjes meer, Per vandaag is dat niet meer .... providers gaan gewoon hun maandelijkse tarieven met een tientje per maand verhogen zodat jij als consument en die 2 tientjes als nog betaald voor die roaming tarieven maar maken meteen ook weer even extra winst over die resterende maanden. Wederom is het probleem verplaatst en betaal je als consument nu niet 2 tientjes meer maar gewoon keihard 100 euro !

Kortweg; Consumenten verplaatsen het probleem zonder er echt bij stil te staan.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 1 juli 2013 13:53]

Laat ik dan ook anders reageren op jou reactie die ik op zichzelf heel goed vind. Ik koop enkel dingen nu als stuk zijn. En ja ik kijk waar ik het geen ik wil kopen het goedkoopst kan krijgen. En vaak is dat bij de scheer en foppen in de winkel. Soms online.
Op het moment zou ik bv een nieuw scheerapparaat willen kopen. Maar doe dat niet vanwege de enorme huursverhoging ed.

Sinds ik ziek ben geworden. Ben ik erg in inkomen gezakt. Terwijl er veel kosten daardoor bij gekomen zijn. DIe niet meer afgetrokken kunnen worden van de belastingen.
Elke keer de afgelopen 6 jaar heb ik mij steeds aangepast aan daling inkomen door rijk en pats weer een aanpassing waardoor ik weer meer moet snijden. EN een half jaar bezig ben om weer de boel goed rond te krijgen. Dit jaar gaat mij dat helemaal niet lukken door aanpassingen vanaf 1-7.

[Reactie gewijzigd door TurboTon1973 op 1 juli 2013 18:45]

@matty___
Theoretisch heb je gelijk maar je reactie is erg kortzichtig.
Ik zou niet weten waarom ik mijn geld zou moeten uitgeven bij de HS i.p.v. bijvoorbeeld de BCC of een andere elektronica zaak.

Daar komt nog bij dat mensen gewoonweg minder te besteden hebben dan een paar jaar geleden toen de HS Megapool overnam. Tijden veranderen, mensen geven hun geld anders uit dan in bijvoorbeeld 1998.
Dat is wel waar, alleen bepaalt de overheid voor een gedeelte wat de consument met zijn geld doet.

Een kabinet wat geen duidelijk plan heeft, waar je niet weet waar je de aankomende jaren aan toe bent. Zal er toe leiden dat er veel meer gespaard zal worden, dan een overheid waarbij je zeker bent wat de toekomst zal brengen.

Tel daarbij op dat je tegenwoordig flink meer moet sparen om bijvoorbeeld een huis te kunnen kopen, plus alle mensen die hun spaargeld moeten gebruiken om hypotheek schuld af te betalen. Al die factoren tellen mee, iets waar je als individu weinig aan kan doen, behalve je risico's afdekken... met geld...
Oh ja ? Als je heel de dag te horen krijgt van de overheid en Brusselse hotemetoten dat je huis onder water staat omdat je een te hoge hypotheek hebt. Wat denk je dat mensen dan gaan doen ? Precies aflossen! Ik heb dit jaar 2% afgelost en daar kan je ruim 3 Macbooks voor kopen. Dat geld komt niet in de economie, dus wie is hier nu schuldig aan ?
Mensen hebben zih zelf gek laten maken door de huizenmarkt, het kon niet op en zitten nu vaak in een veel te duur huis met een te dure hypotheek.

Ja de overheid is dan weer de schuldige want je kon alles aftrekken. De banken gaven je maar geld en nu komen de problemen naar voren.

Maar uiteindelijk heb je zelf een te duur huis gekocht, een te hoge hypotheek en de handtekening onder dat alles is niet die van de overheid.

Mensen moeten zelf eens wat meer nadenken, je niet gek laten maken en als er problemen zijn is de overheid de schuldige.en niet jezelf.
De waarheid is soms hard voor sommigen die dat niet willen zien. Ik stoor me al jaren aan het missen van eigen verantwoording van mensen. Het is altijd de schuld van een ander of de overheid.

De oude boeren van 50 jaar geleden wisten het heel goed, je had goede jaren en slechte jaren dus in de goede jaren waren ze ook zuinig en konden dat de slechte jaren doorkomen. De latere generatie dacht het gaat goed, banken geven geld dus hup maar investeren. Toen kwamen de slechte jaren en de problemen.

Idem met hypotheken ik vraag me idd ook soms af waar mensen het van doen. Gek gemaakt door banken of kennissen die ook weer een groter duurder huis kochten en dan moet je ook wel. In Nederland hebben we het niet slecht en soms moet je gewoon een tevreden zijn met wat je hebt.
Je maakt die conclusie te makkelijk wat mij betreft. Als iemands huis onder water staat betekent dat niet dat die persoon daar geen verantwoording over neemt. Ook betekent het niet dat de persoon opgelicht is.

Ons huis staat ook onder water. We geven daar niemand de schuld van en zullen het zelf moeten oplossen. En dat doen we dus ook. En los van wiens schuld dat is, het feit is en blijft dat dat betekent dat deze groep mensen gaat sparen en op zijn geld zitten. Vergeet niet dat huizenbezitters doorgaans de middklasse tot rijkere middklasse vertegenwoordigen. Als het op consumentenvraag aankomt, is dit de motor van de economie.
Geweldig dat voorbeeld van de boeren. Juist die oudere boeren wisten precies als 1 aardappel oogsten al mislukte waar ze gecompenseerd gingen worden en wel nu juist bij onze overheid. Ik snap dat dit te hard is uitgedrukt maar om nu juist die boeren te promoten als de meest doordachte en competente ondernemers met destijds goede toekomst strategie dat betwijfel ik toch ook ten zeerste.
Idd je hebt gelijk en daarom krijg je een downmod ?!?
En dat is terecht want zo eenvoudig als bbob1970 het stelt is het niet.

Natuurlijk is een huis kopen met een top hypotheek niet zo slim ,maar dat is lang niet bij iedereen het geval.

Zo had hyptheekrente aftrek (de grootste prijsopdrijver) al 20 jaar eerder beperkt moeten worden, maar ondanks alle waarschuwingen heeft men dat niet gedaan.

Daarnaast heeft overheid zelf meegedaan en enorm verdient aan de verkoop van bouwgrond.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 1 juli 2013 14:56]

Ja en nee deels klopt dat er andere hypotheken waren. Immers waren de banken jouw specialisten aangezien zij er "verstand" van zaken hebben. Je kunt niet alles weten en ja je moet ook niet te naiefzijn klopt maar om nou de consument helemaal de schuld te geven.

Ontopic.
Harense smid was regelmatig duurder afhankelijk wat ik koop en wat het risico is haal ik het of in de winkel of via webshop.

Bij ons in Roermondheb je media markt en Tummers en MM naast elkaar liggen en toch doet Tummers het niet slecht omdat het bij ons de naam heeft van goede service en daar betaal je ook iets meer vo or. Daarnaast valt er echt altijd wat te regelen zeker als de MM aanbiedingen heeft.
Het is je eigen schuld dat je in een te duur huis woont

Het is de schuld van alle banken ter wereld dat we nu in deze crisis zitten.


Met een goedkoop huis had je hetzelfde probleem gehad, alleen kun je dan donder op zeggen dat je probleem dan veel kleiner is, of makkelijk op te lossen want:

1. goedkopere huizen dalen ook minder in prijs
2. goedkopere huizen zijn makkelijker te verkopen
3. goedkopere huizen zijn nou eenmaal goedkoper ;-)
Gewoon niet verhuizen, dan is er geen enkel probleem met je "ondergelopen" woning
Tenzij je je baan verliest of je vrouw verliest haar baan, of je raakt arbeidsongeschikt, of de overheid van het land waarin je woont bezuinigd bepaalde voordeeltjes voor je weg waardoor je het huis niet meer kunt betalen ;-)
Tja wat is een duur huis en wat is een dure hypotheek?

4% 30 jaar voor 300.000
6% 30 jaar voor 225.000

Ik betaal gelukkig maar 3,75% rente over 25 jaar en ja misschien voor een te hoge hypotheek. Het is allemaal lood om oud ijzer. De overheid heeft vroeger nooit uit eigen beweging gezegd dat de hypotheek markt hervormd moest worden want het H woord is by CDA al altijd verboden geweest. Incompetente toezichthouders en vooral incasseren van overdracht belastingen, gemeentelijke belastingen en lekker mee liften op exorbitante grond prijzen die ze van landbouwgrond hervormde tot bouwkavels. Dus er is wel degelijk een gemiste verantwoordelijkheid geweest bij de overheid. Het tumult van nu over de beperking van de fiscale aftrek doen ze al decennia's door het huurwaarde forfait op te voeren.
Wat is je punt eigenlijk? Ik heb het niet over een te dure of betaalbare hypotheek. Het is nu eenmaal een rage geworden om van je huis af te gaan lossen. En die rage is ontstaan door ons een soort schuldgevoel aan te praten. Het brengt ons een verandering in ons gedrag namelijk van pure consumptie naar sparen. We komen erachter dat een goed gevulde bankrekening fijner is dan een huis vol spullen waar je eigenlijk ook niet echt gelukkiger van wordt. Deze ommekeer zorgt ervoor dat er geen geld in de economie wordt gepompt ondanks de prutserige verzoekjes van Rutte en Samson. Het is gewoon een opgedrongen dwaling van onze gedachte een afleidingsmanoeuvre. De shit nu in Nederland is het OVERHEIDS tekort. Maw we hebben een overheid die strikt genomen teveel geld uitgeeft. Dat tekort snijden ze maandelijks van JOUW taartje af want er bleef sowieso al niet veel over van die taart.

Wat denken jullie dat er bij een bedrijf gebeurd wat structureel teveel geld uitgeeft ? Vroeg of laat komen ze daar stickers plakken en wat gebeurd er met de mensen ? Precies WW ... Uitkering. Wat gebeurd er bij de overheid ? Blijf maar lekker zitten ambtenaar want de WW is ook een overheidspot.
Die rage was vroeger anders heel normaal tot halverwege de jaren '90. Toen kregen we allerlei aflossingsvrij constructie waardoor mensen van dat geld op vakantie gingen een auto erbij kochten etc. Grotere huizen kochten. Nu is deze zeepbel geklapt.
Nou ja, de aflossingsvrije hypotheek is wel een systeem dat bevordert wordt door die idiote hypotheekaftrek, die je vrijwel alleen in Nederland nog vind. Dat is een systeem waar we linksom of rechtsom vanaf moeten......

Voordeel is dat in Nederland een hoog eigen huis bezitters woont (b.v. hoger dan Duitsland). Nadeel is dat de huizenprijzen gigantisch omhoog gegaan zijn en de gemiddelde Nederlander nu met een restschuld zit die vaak hoger is dan de waarde van het huis...... we hebben ons dus een tijdlang rijker voorgedaan dan we eigenlijk waren en dat doet nu veel pijn....
Komt door de consument? Amehoela!

Voor de eigenaar is dit geen verrassing, die zien het wel aankomen maar hebben gewoon niet ingegrepen. Vaak is het gewoon interresanter voor de belanghebbenden om het falliet te laten gaan, soms omdat ze liever opnieuw beginnen, soms omdat het goedkoper is.

Dat ik hier eigenaar ipv ondernemer zeg, is bewust. Ondernemers ondernemen juist méér als hun kindje het zwaar heeft, die zitten de rit niet uit om daarna de buitenwereld te verassen.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 1 juli 2013 12:30]

Er stond laatst een artikel in de Metro waaruit blijkt dat de consument helemaal niet de hand op de knip houdt (wellicht geldt dit voor rijke mensen niet) maar het inkomensverlies is hoger dan de uitgaven voor consumptie.

http://www.metronieuws.nl...ten/SrZmeo!8MBanZdBOm3s2/
Dat zal wel, maar als jij mij verteld waar ik geld vandaan moet halen om aan electronica uit te geven......

Alles is al op voor het einde van de maand, dus mijn salaris wordt behoorlijk de economie in gepompt, en dat heeft bijna iedereen, dus waarom het slecht gaat met de economie is mij een raadsel. Alles wat binnen komt gaat er uit. Wie wordt er dan rijk?
Jij als consument bent hier verantwoordelijk voor.
Fascinerend dat er mensen zijn die wat dat betreft Rutte en Samsom napraten.
Als je je geld niet uitgeeft dan komt zo een winkel in de problemen.
Mensen zijn hiermee slimmer dan de overheid: geen geld uitgeven wat je niet hebt.
(en niet het gat dat is ontstaan door de ene lening vullen dmv een andere lening)
Ik koop nieuwe spullen wanner (ik vind) dat ik ze nodig heb. Niet als de winkel vind dat ik iets moet kopen.
Beetje kort door de bocht, als je niets hebt kan je het ook niet uitgeven.
als je geen geld hebt om uit te geven, houdt het toch echt ff op
Het beste dat de overheid kan doen om de economie te herstellen is vooral de vingers er vanaf te houden. De staat veroorzaakt crises.
De economische crisis is voor een belangrijk deel te wijten doordat overheden te weinig toezicht hielden op de financiële wereld en daartegen ook niet optrad. Dat vloeit voort uit de neoliberale gedachte dat de overheid zich zo min mogelijk met de 'markt' moest bemoeien en zoveel mogelijk moest dereguleren en privatiseren.

Dus feitelijk is het gebrek aan toezicht en actief handelen van de overheid wat tot deze reeks van crises heeft geleidt,
Het beste dat de overheid kan doen om de economie te herstellen is vooral de vingers er vanaf te houden.
Dan zou de economie helemaal zijn overgeleverd aan de grillen van de banken.
De staat veroorzaakt crises.
Doordat die zich voor de kar vd banken laat spannen.
Ik denk niet dat dit alleen door de slechtere economie komt…

Naar mijn mening heeft dit ook te maken dat er de afgelopen jaren heel veel elektronica en computer zaken bij zijn gekomen. (niet afgelopen 2 jaar, maar sinds 2000 t/m 2010)
Nu de markt wat meer verzadigt is en iedereen toch wel 1 of meerdere machines heeft staan, is de behoefde van de klant ook veranderd.
De klant weet (iets) meer, weet beter wat ze zoeken en willen dit voor de beste prijs, of wachten nog even omdat het geen wat ze hebben ook nog voldoet.

Ook lijkt het me niet dat er alleen maar een stijgende lijn kan zijn! meer winkels, meer verkopen, meer omzet, meer winst.. is wel wat allen bedrijven willen en op inzetten.
Maar ergens komt er een breekpunt, altijd stijgen lijkt me onrealistisch!

Dus er zullen er nog wel meer volgens denk ik zo..

Zou mooi zijn als de industrie rond de Retail winkels ook was dynamischer zou zijn! meeste winkeliers (in het algemeen) werken al de helft van de maand om überhaupt de huur te kunnen betalen.
Deze zijn echt abnormaal hoog in veel steden. In plaats van de huur wat bij te stellen en zo het merendeel verhuurd te houden. (en zo elkaar te versterken) lijkt het wel of ze liever leegstand hebben dan voor een mindere prijs te winkelruimte te verhuren.
Wat dan weer als resultaat geeft dat veel leegstand minder mensen trekt.. en zo de nog zittende winkelier het weer lastiger krijgt.
Jammer, ik hoop dat de politiek nu snel eens way goeds gaat doen voor onze economie.
De economie is deels schuld maar het echte probleem voor wit- en bruingoed winkels is het veranderde koopgedrag.

Consumenten kopen gewoon steeds vaker online en geef ze eens ongelijk want wat is tegenwoordig ( in de wit- en bruingoed branche) de toevoegde waarde van een fysieke winkel?

[Reactie gewijzigd door Carbon op 1 juli 2013 12:32]

ik vraag me af of alleen het economisch getij verantwoordelijk is voor het enorme aantal failliesementen. Ik denk zelf dat de opkomst van het internet shoppen minstens net zo'n grote invloed heeft.
Helemaal mee eens.

Dit jaar wordt er een nieuw record gehaald van bedrijven die failliet zijn gegaan.

Bij deze regering zijn wat heren werkzaam die niet helemaal fris zijn en er vreemde denkwijzen op na houden.

21 % BTW invoeren in october, ieder normaal denkend mens doet dit uiteraard aan het einde van het boekjaar.

Horeca, meubelzaken, woninginrichting, Confectie, Autohandel hebben het zwaar te verduren onder dit beleid.

Voorbeeld John Van Dijk grote Mercedes Dealer Rotterdam Failliet.

Accijnzen omhoog op tabak en drank met de domme gedachte we halen meer binnen: nee wij burgers halen meer buiten Nederland.

Voorbeeld pakje zware van nelle shag NL 8,70 euro 50 gram.

Belgie 6,00 euro.Luxemburg 5,80 euro


edit typo

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 1 juli 2013 19:09]

Ondertussen is bekend dat de Harense Smid een doorstart gaat maken. Ook een manier om van je vaste personeel af te komen. Je kunt wel op je klompen aanvoelen dat als er medewerkers opnieuw aan het werk gaan, ze worden afgescheept met tijdelijke contracten - met alle gevolgen van dien.

http://www.nu.nl/ondernem...smid-maakt-doorstart.html

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 2 juli 2013 11:33]

En dat is helaas de volgende....wanneer stopt dit nu eens...
Jammer, nu zit ik in Rotterdam weet niet of die zaken hier ook zitten..balen voor al die mensen weer.
Sterkte

John
Het ene na het andere (voor mij tenminste) bekende bedrijf gaat failliet.... Ook al was Harense Smid iets duurder, voor mij zat er een winkel letterlijk om de hoek van waar ik woon. Dus ik vond het echt reuze handig om naar toe te gaan als ik snel iets nodig had wat echt niet 1 tot 2 dagen kon wachten via de post.

Ik hoop dat ze een doorstart maken.
wat echt niet 1 tot 2 dagen kon wachten via de post.
Dáár zit het "probleem". Een gigantische groep mensen koopt electronica voornamelijk via internet, m.n. vanwege de lagere prijzen en het gemak. Dit gaat uiteraard ten kosten van de plaatselijke retailers.
Vraag me wel eens af hoe stedelijke centra er over 10 jaar uitzien als deze sterke groei van e-shopping blijft doorzetten.
Als weinig aantrekkelijke spooksteden is één optie. Als je optimistisch bent, dan denk je dat de plek ingenomen zou kunnen worden door kleinere niche spelers die het juist niet hoeven hebben van de bulk artikelen. Maar daarvoor moeten de prijzen per vierkante meter winkelruimte in de stadscentra wel eerst weer naar een wat gezonder niveau dalen.

Als je pessimistisch bent, is dit het moment om naar de kleinere plaatsjes om de steden heen te verhuizen.
Maar in feite geef je het probleem al een beetje aan: alleen als het snel moest en niet via de post kon ging je er heen. Daarmee zeg je dus eigenlijk dat je in principe via de post bij goedkopere (web?)winkels besteld.

Dat dit soort ketens omvallen heeft zeker wel iets met de crisis te maken, maar ook doordat dat soort ketens vaak niet met de tijd meegaan. Mensen kopen meer op internet tegen zo laag mogelijke prijs. Als je als elektronicawinkel vasthoudt aan je vertrouwde concept, dan ga je op een gegeven moment op je bek. De Free Record Shop is daar ook een voorbeeld van. Hun online activiteiten waren gewoon te slecht en te beperkt. Ze hadden veel meer moeten doen met de combinatie tussen fysieke winkels en web.

En persoonlijk word ik een beetje moe van de doorstarts. Er is een reden waarom winkels en ketens omvallen, leuk dat je er telkens weer leven in wil blazen, maar naar mijn idee is dat vaak een beetje overbodig. Wel erg fijn voor het personeel als dat lukt natuurlijk!
Iets duurder? Ze waren gewoon echt HEEL duur. TV's die bij de Mediamarkt voor 1000 euro stonden, stonden bij de Harense Smit voor 1500 euro in de winkel. Tsja, dan ga je het niet lang vol houden.

De service was ook belabberd en je moest voor alles betalen. Bijvoorbeeld thuisbezorgen. Nu snap ik dat dat niet gratis hoeft, maar als je al anderhalf keer zoveel uitgeeft dan bij een andere winkel, dan mogen ze dat best thuisbezorgen... Garantie boven een jaar? Betalen, ook al zegt de consumentenbond dat je gewoon recht hebt op garantie.

Deze dingen hebben de Harense Smit gewoon de das om gedaan. Ze waren gewoon veelste duur en ben er dan ook totaal niet rouwig om dat ze over de kop zijn gegaan.
Tsja, eind juni wordt vaak vakantiegeld aan het personeel uitbetaald. Dat is voor veel kwakkelende organisaties de doodslag.

Wat me in Nederland nog steeds verbaast, is dat spartelende organisaties zolang mogen doorgaan, in het proces steeds meer slachtoffers makend. In Duitsland heb je het delict van de Insolvenzverschleppung. Op het moment dat een organisatie duidelijk richting faillissement gaat, is het strafbaar om niet je faillissement aan te vragen. Het zou goed zijn als daar in Nederland ook eens naar gekeken zou worden.
De meesten betalen vakantiegeld eind mei hoor.

Alle werkgevers die ik ooit gehad heb iig altijd eind mei. En dat zijn er best wat...
Eind mei vakantiegeld en dan eind juni daar de belasting over, 2 zware maanden voor werkgevers die het niet breed hebben ;)
Plus dat de verkoop richting zomermaanden ook afneemt.
Een beetje werkgever neemt gedurende het hele jaar al een reservering voor de kosten van het vakantiegeld. Hooguit dat de cashflow een nare piek oplevert, maar als je die niet kunt opvangen heb je het hele jaar daarvoor al te weinig binnengehaald. De belasting moet trouwens ook gewoon in Mei betaald worden...
In Nederland ben je ook strafbaar hoor als je niet ingrijpt terwijl je weet dat de boel failliet gaat. Maar wanneer is zoiets onvermijdelijk?
Welnee. De maatregelen tegen onbehoorlijk bestuur of faillissementsfraude zijn slecht voor het ondernemersklimaat. Daar wordt in de praktijk nauwelijks gebruik van gemaakt.
vond deze keten al altijd veel te duur vergeleken met de andere ketens.
Dat was ook de reden, waarom het me niet aantrok, en eerder geneigd was om naar een andere gigant te gaan...

Dus dit was wel te verwachten.... vooral met de economie van nu...
Toch is het jammer dat er, de Block, weer een concurrent lijkt te gaan verdwijnen. Als straks de economie weer aantrekt, dan zijn we als consument slechter af met minder keuze.
Waar slaat dat op? De fysieke winkels verdwijnen juist door de toenemende concurrentie van webwinkels, die geen duur winkelpand nodig hebben en dus een lagere winstmarge nodig hebben om winst te kunnen maken. :)
Ik heb hier toch al m'n witgoed een jaar geleden gekocht. De nette korting die ik kreeg, service en aflevering was net zo duur als de goedkoopste internet aanbieder. Hier krijg/kreeg je dan ook echt "wit"goed. De goedkoopste internet aanbieder kan ook "grijs"goed aanbieden (bijv een koelkast uit het oosten der europa). Iets wat jou ans consument problemen geeft bij een garantie kwestie..

Ik vind het jammer. Weer een winkel minder waar je even snel naar toe kan rijden om zo'n groot apparaat te bekijken...
Je weet toch wat je bestelt? Als je een prijsvergelijking maakt tussen winkels kijk je natuurlijk wel naar dezelfde producten, dan ga je niet een bauknecht met een honkietonkie vergelijken en dan concluderen dat de honkietonkiedealer goedkoper is. Dus ik zie niet hoe dat "grijs" goed een probleem is.
"grijs" goed is hetzelfde produkt, maar dan met een serienummer waaruit blijkt dat deze niet bedoeld was voor de Nederlandse markt. Fabrikanten kunnen dan nog wel eens geen garantie geven. Komt geen 'honkietonkie' aan te pas.
Ben bang dat dit nog maar het begin is.......

Vervelend voor al die werknemers. Sterkte gewenst aan alle.
Makkelijk om het op de crisis te schuiven. Geen vernieuwing = geen bestaansrecht volgens mij. Vervelend voor alle werknemers, hopelijk vinden zij hun plek bij een andere werkgever.
Inderdaad, de economie versnelt het proces natuurlijk wel, maar dergelijke winkels worden gewoon door de tijd achterhaald. Links ingehaald door de nog grotere ketens, rechts ingehaald door de webshops en de échte speciaalzaak met personeel dat ook nog echt wat weet en/of echte service levert.

En ik moet ook denken aan Megapool. Ik herinner me dat dat ongeveer hetzelfde was en dat dat al jarenlang weg is; nee, de crisis is zeker niet de hoofdoorzaak.

[Reactie gewijzigd door Martao op 1 juli 2013 12:20]

FRS, Block, en nu HS. Het gaat in rap tempo.

Van de winkelketens in beeld/geluid e.d. blijven alleen BCC en MM uiteindelijk over? We zullen het zien...

[Reactie gewijzigd door Cheshire op 1 juli 2013 12:14]

Mediamarkt/saturn/bcc/ its electronics etc etc. Er zijn er nog genoeg.
Waarom als MM zijnde of wat dan ook niet meer filialen in meer plekken openen?

Dat is een veel beter idee, dan heletijd nieuwe ketens te openen waardoor je concurrentie hebt in prijzen, waardoor je alsnog met problemen zit waar je gaat halen. En als een bedrijf niet veel winst draait het geen nut heeft om een nieuwe bedrijf te openen.

Saturn is daar heel goed in, openen meer vestigingen waardoor het voor bijan iedereen toegankelijk is...


digitale media is totaal anders dan hardware etc , dus logisch dat een FRS dit mee maakt, mensen downloaden wel via itunes of wat dan ook goedkoper, maar wel het zelfde (alleen zonder schijfje)....

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 1 juli 2013 12:15]

De grootste concurrent zit hem niet in de fysieke winkels maar in de webwinkels...

Daardoor moeten de prijzen zo laag gehouden worden dat een winkel een enorme omzet moet behalen om tot een goed resultaat te komen, helaas is dat voor kleinere winkels dus niet te doen....

En zoals hieronder...een vlees nog vis elektronica winkel werkt niet meer
Saturn = MM en Its electronics is al failiet sinds 2011
It's electronics is ook al voor een groot deel failliet gegaan, maar heeft een gedeeltelijke doorstart gemaakt.
De It's is anders ook al flink aan het sluiten. Barendrecht en Ridderkerk zijn bijvroobeeld al dicht, terwijl ik bij IT's Ridderkerk vorig jaar nog een tv, wasmachine, droger, stofzuiger en koelkast gekocht heb.

De opmerking dat uiteindelijk alleen BCC/Saturn/MM (laatste 2 zijn immers 1 pot nat) overblijven vind ik daardoor (helaas) niet eens ondenkbaar. Ow, en Correct geef ik dan nog een kans.

@Hierboven: ze zijn overgenomen en hebben een doorstart gemaakt. It's bestaat dus nog wel degelijk. Hier in Sliedrecht zitten ze bijv nog wel.

[Reactie gewijzigd door Autofan1985 op 1 juli 2013 12:30]

Media Markt en Saturn zijn van dezelfde eigenaar...
Klopt, de Mediamarkt - Saturn Holding.
Betekend overigens niet dat ze op lokaal niveau niet elkaar soms proberen de klanten te stelen, maar dat is vooral om de consument een gevoel van keuze te geven. Zodra je op beleidsniveau kijkt werken de twee nauw samen.
Ik heb altijd het gevoel dat winkels zoals de Harense Smid (en Expert, Kijkshop e.d.) een beetje tussen de kleine wit / bruingoed zaak met 4 vaste en fanatieke medewerkers en de grote winkels zoals BCC en Mediamarkt met 'lage' prijzen en k*tservice. Misschien dat dit ze op de lange termijn de das om heeft gedaan?
Gezien de prijzen van de Harense Smid vind ik het geen verassing. Laatsts geweest en ze vroegen ¤50,- voor een bluetooth stick. Overigens werd ik afgesnauwd toen ik liet weten dat het stickje aardig aan de prijs was vergeleken met concurrentie.
Die verkoper weet nu in ieder geval wat 'karma' betekent. :')

Maar inderdaad. Vreselijk dure zaak. Laatst een stofzuiger gekocht, was via internet ¤ 70 euro en daar ¤ 180...

Tja, daar wil ik dan wel een gokje voor wagen.
Ik vind het zeer jammer voor mensen die er werken. Toch moet je je afvragen; wat is nog aantrekkelijk aan zo'n winkel? Ook aan alle andere winkels?

- Hun assortiment is veel kleiner dan webshops
- Prijzen stuk hoger
- Lastig bereikbaar vanuit dorpen
- Een persoon in de winkel kan het imago schaden vanwege verkoop praatjes/verkeerde aanpak. Dit is bij een webshop ook al minder.
- Openingstijden
HS zat juist in veel dorpen :)
Ja, heb vorig jaar nog een 4GB SD kaartje gehaald met een kortingsbon uit een lokale krant (Uden) :P
Service, product kennis, garantie afhandeling, mogenlijkheid tot zien/ voelen/ passen van een product.

Ik koop 90% om die redenen nog altijd in een fysieke winkel.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013