Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties, 22.272 views •
Submitter: TrozA

De jury heeft bij een federale beroepsrechtbank de schadevergoeding die Joel Tenenbaum aan de muziekindustrie moet betalen in stand gehouden. Er werd bewezen geacht dat Tenenbaum 30 liedjes deelde en stelde de vergoeding waar de muzieklabels recht op hebben op 22.500 dollar per nummer.

De beroepsrechtbank hield daarmee een eerdere uitspraak van een gerechtshof in de VS van augustus 2012 in stand. Het vonnis volgt op een weigering van het Supreme Court van de VS vorig jaar, om de zaak in behandeling te nemen, schrijft de Boston Herald.

De belangenbehartiger van de muziekindustrie, de RIAA, begon de zaak tegen Joel Tenenbaum, een student uit Boston, in 2003. Destijds werden duizenden gebruikers van Napster en Limewire aangeschreven door muzieklabels. De RIAA wilde een vergoeding van 3500 dollar, maar Tenenbaum wilde slechts maximaal 500 dollar betalen: het bedrag van de dertig albums.

Na een jarenlange juridische strijd is het bedrag dus opgelopen tot 22.500 dollar voor het delen van dertig nummers. Wat meewoog voor de jury was de claim dat Tenenbaum doorging met het delen van de tracks na diverse waarschuwingen. "Hij maakte duizenden nummers illegaal beschikbaar en ontkende na de ontdekking hiervan verantwoordelijk te zijn", aldus het oordeel.

Reacties (108)

Reactiefilter:-11080104+175+25+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wat ik me nou (nog steeds) afvraag is het volgende:
We zijn nu wel ongeveer aan het eind van het hele Sony BMG v. Tenenbaum-verhaal. De uitkomst is bekend. Als we het "hoe gaat 'ie dit in godsnaam ophoesten" even buiten beschouwing laten, vraag ik me vooral af "hoeveel van het geld dat uiteindelijk bij de labels terecht gaat komen, stroomt door naar de artiest?"

Als ik naar het lijstje op wikipedia kijk, dan zie ik dat Sony bijvoorbeeld meedoet voor vijf nummers, van vier artiesten. Die vijf tracks leveren bij elkaar (voor Sony) $112.500,- op. Hoeveel van dat geld zal (uiteindelijk) terecht gaan komen bij een 'Rage against the Machine'? Of moeten al die bandjes nu gevoegelijk hun (voormalige) platenmaatschappij gaan aanklagen om hun eigen kleine stukje van de taart te krijgen?
All in all is de misdaad hier een inbreuk maken op copyrights, en daar zouden de artiesten dus gewoon hun deel van moeten krijgen...
Hangt van het contract af wat de artiesten met de platenmaatschappij sluiten. Grote artiesten krijgen soms op voorhand al miljoenen en daarna een klein percentage van elk verkocht exemplaar. Minder bekende artiesten krijgen geen bedrag op voorhand maar een iets groter percentage.
Ik moet nog even bijkomen van het idee dat jij denkt dat er veel geld naar de artiesten gaat. Normaliter blijft het merendeel toch wel bij het label plakken nl.

Er zijn niet voor niks bands die roepen d/l wat je wilt, maar kom naar de optredens - daar zitten onze inkomsten voornamelijk.
Het is niet zozeer dat ik denk dat er (veel) geld gaat naar de artiesten... Ik post deze vraag juist omdat er weinig momenten zijn waarop het zo uitgesproken duidelijk wordt dat dit soort rechtzaken slechts ter meerdere eer, glorie en dollars voor de platenmaatschappijen zijn.

Ik hoop (waarschijnlijk tegen beter weten in) dat dit soort ongegeneerd gegraai uiteindelijk de doodsteek zal betekenen van de ouderwetse manier waarop platenmaatschappijen hun geld verdienen, omdat het uiteindelijk niet goed te praten is dat er zulke 'vergoedingen' worden gevraagd en er vervolgens maar een grijpstuiver bij de uiteindelijke maker terecht komt.
"Normaliter blijft het merendeel toch wel bij het label plakken nl."

Ja, maar dat bewijst niets op zich. Zoals Kohaku hierboven al zei wordt een artiest niet per se veel per verkocht album betaald maar krijgen ze wel grote voorschotten en de platenmaatschappij zal natuurlijk beweren dat indirect de opbrengsten van een zaak tegen downloaders gaan naar het voorschot van een toekomstige artiest, of het voorschot van een bestaande artiest voor een volgend album.
Ik vraag me werkelijk af hoe je als advocaat, rechter of medewerker van de muziekindustrie met droge ogen zulke bedragen kunt eisen cq. opleggen. Je wťťt dan dat je 't leven van die jongen totaal onmogelijk maakt. Hebben die mensen geen geweten ofzo? Vinden ze "een voorbeeld stellen" belangrijker dan het leven van een mens?
Vinden ze daadwerkelijk dat het belang van 30 nummers groter is dan het leven van een persoon?

Dat kan je je toch niet voorstellen?
die advocaten denken ook maar aan 1 ding he . als je in Amerika het ziekenhuis inloopt met een verstuikte enkel omdat je over een bananenschil ben uitgegleden komen er advocaten op je af om de gene die die de schil heeft neergelegd voor weet ik hoe veel aan te klagen ..
nee die advocaten daar zijn net zo erg he.
Bedragen staan gewoon in de wetgeving. En die jongen wist wat hij deed want hij was al gewaarschuwd. Als jij morgen drugs gaat dealen en de flikken pakken je op en de dag nadat je vrijkomt begin je opnieuw. Moet je dan verwonderd zijn dat je een zwaare straf krijgt? Neen. Hij was al gewaarschuwd, hij heeft een schikking niet aanvaard (zijn goed recht), hij heeft tegen meerdere vonissen (ook met veel lagere bedragen) beroep aangetekend en hij blijft maar doorgaan met het gekende resultaat.

En wat belangrijk is, is het afschrikeffect. Wanneer mensen weten dat het delen van enkele nummers zoveel geld kan kosten zullen ze wat meer nadenken en wat minder snel gaan delen.
En wat belangrijk is, is het afschrikeffect. Wanneer mensen weten dat het delen van enkele nummers zoveel geld kan kosten zullen ze wat meer nadenken en wat minder snel gaan delen.
Ik dacht dat we de schandpaal, samen met de rest van de middeleeuwen, achter ons hadden gelaten?
30 liedjes en dan 675.000 dollar moeten betalen? Man, had gewoon gezegd dat je die PC gejat had, dan had je misschien 3 maanden in de gevangenis gezeten. Een boete is hier uitgedeeld omdat een gevangenisstraf oorspronkelijk (en terecht) werd gezien als een te extreme straf voor dit soort gedoe, toen gingen de juristen en lobbyisten ermee aan de slag en nu ga je nog steeds niet de gevangenis in maar kun je wel een boete van 22.500 dollar per nummer krijgen.

Ik heb ergens gelezen dat er 80 miljard nummers per jaar gedownload worden (en dat was jaren geleden, zal nu nog meer zijn), 80 miljard maal 22.500 dollar is 1800 triljoen dollar, oftewel 25 keer het BNP van de wereldeconomie en ja, dan moet je je toch wel gaan afvragen of er misschien iets niet klopt aan de schade schattingen die de muziekindustrie-lobby opstelt... Daarnaast kijken ze naar het aantal verbindingen dat je maakt, niet het aantal complete nummers dat je upload dus komen ze op een veel te groot getal aan "gedeelde bestanden" (zij tellen pakketjes, in plaats van complete bestanden die bestaan uit vele pakketjes) en de rechter en jury snappen toch niet dat torrents via pakketjes werken. De muziekindustrie beslaat ongeveer 20 miljard dollar dus zelfs als je ervan uitgaat dat de industrie twee keer zo groot zou zijn zonder downloaden en dat deze hoge straf alleen werd gegeven voor het uploaden, dan zou een uploader ieder nummer naar 90.000 mensen moeten uploaden, en dat met de internetsnelheid van 2003, om een boete van 22.500 dollar per nummer te rechtvaardigen, volkomen onrealistisch dus.

Ik zie ook dat mensen zeggen dat de jongen maar had moeten instemmen met de schikking van 3500 dollar. Dat is een veel te Hollandse blik: wij zijn gewend aan vaste winkelprijzen, (Amerikaanse) schikkingen zijn meer zoals de prijzen die je als toerist op Afrikaanse markten tegenkomt: als je niet 80% afdingt word je waarschijnlijk opgelicht. Daarnaast is het wel vreemd dat een bedrijf dat zegt 675.000 dollar schade te hebben opgelopen met een schikkingsvoorstel van 3500 dollar komt.

[Reactie gewijzigd door Gulif op 27 juni 2013 13:26]

30 nummers of 30 albums?

Blijf dit be-la-che-lijk vinden. Hieronder voor de zoveelste keer de discussie of dit wel of niet mag in 3,2,1
En dan lees je een artikel als dit:
My Song Got Played On Pandora 1 Million Times and All I Got Was $16.89, Less Than What I Make From a Single T-Shirt Sale!

Of zie je een filmpje als dit:
Rob Reid: The $8 billion iPod

Hoe je het ook wend of keert, dit is onrecht. Tenenbaum verdient niet zo'n zware straf. Alle mensen die hebben meegewerkt aan de wetgeving die dit mogelijk heeft gemaakt waren echt niet goed bezig. Deze wetten kunnen alleen maar misbruikt worden om burgers in een schikking te chanteren of ze financieel compleet ten gronde te richten. Het doel om de muziek industrie te beschermen wordt hier compleet voorbij gestreefd. Buiten proportioneel zware straffen zijn geen oplossing, voor welke misdaad dan ook.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 26 juni 2013 17:42]

Ze willen gewoon een voorbeeld stellen om er zo in een keer vanaf te zijn. Dat het nu toevallig deze Tenenbaum is pure willekeur. Het had ook een andere kunnen zijn die maar 2 of 3 titels of juist al 100 had gedaan.

Door nu zo'n belachelijk hoge straf uit te delen hopen ze dat de mensen zich wel 2 keer bedenken om muziek te delen / uploaden. Voor hem is het pech, heel erge, maar dat gaat de zaak niet veranderen. De RIAA zoek en heeft een zondebok gevonden.

Misschien kunnen we een inzameling houden (een soort kickstarter) om hem zo persoonlijk wat te ontlasten odat hij niet de volle laag krijgt alleen omdat ze hem nou net hebben gepakt.
Het blijft een lastige zaak...
Als je in Nederland een rechtzaak verlies moet je ook de kosten die de andere partij heeft gemaakt vergoeden. Als dat ook meeneemt in deze rechtzaak jaren heeft geduurd dan is $ 22.500,- een laag bedrag en heeft de aanklagers hier zelfs verlies op geleden.

Maar je hebt het erover dat de wetgeving niet klopt, daar ben ik het mee eens. Alleen is dat nog steeds de wet, anders krijg je dat iedereen doet wat hij zelf wil omdat hij het niet eens is met de wet.
Als je in Nederland een rechtzaak verlies moet je ook de kosten die de andere partij heeft gemaakt vergoeden. Als dat ook meeneemt in deze rechtzaak jaren heeft geduurd dan is $ 22.500,- een laag bedrag en heeft de aanklagers hier zelfs verlies op geleden.
Hij moet $22.500 per nummer betalen. 30*22.500 = $675.000. Verder kan het ook goed dat de proceskosten van de aanklagers hier nog bovenop komen.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 26 juni 2013 21:41]

Als je in Nederland een rechtzaak verlies moet je ook de kosten die de andere partij heeft gemaakt vergoeden. Als dat ook meeneemt in deze rechtzaak jaren heeft geduurd dan is $ 22.500,- een laag bedrag en heeft de aanklagers hier zelfs verlies op geleden.
Uit het artikel: Er werd bewezen geacht dat Tenenbaum 30 liedjes deelde en stelde de vergoeding waar de muzieklabels recht op hebben op 22.500 dollar per nummer.

Maw. § 675.000,- in totaal. ;)

[Reactie gewijzigd door Diablito op 26 juni 2013 21:42]

Hij is aangeklaagd voor 30 nummers, maar deelde duizenden nummers en bleef daar ook mee doorgaan na herhaaldelijke waarschuwingen.

Tja.. hoewel het bedrag exorbitant hoog is, heeft hij het het conflict daardoor ook wel zelf opgezocht.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 26 juni 2013 16:53]

Als hij er niet voor is aangeklaagd, lijkt het me dat die duizenden nummers geen invloed hebben gehad op de hoogte van de boete...

Buiten dat vind ik de hoogte van de boete trouwens buitenproportioneel. Die man kan zijn leven lang afbetalen...
Dat is het grote verschil tussen jury-rechtspraak en een onafhankelijker systeem zoals we in Nederland gewend zijn helaas.
Maar de straf wordt toch door de rechter opgelegd? De jury bepaald toch alleen de schuld?
Tot op zekere hoogte. Vaak wordt door de jury ook geoordeeld over de hoogte van dit soort schadevergoedingen...
Klopt een rechter kan wel ingrijpen als de jury er echt helemaal naast zou zitten of argumenten heeft gebruikt die niet gebruikt hadden mogen worden.

Maar wederom laat een jury zien hoe verdorven de doorsnee amerikaan is qua denken. Het enigste dat er in die hoofden omgaat is geld geld geld en dan krijg je dit soort belachelijke schadevergoedingen.

Inleven in een ander is iets dat men daar zelden leert. Ieder voor zich en god voor ons allen is het motto. Vanaf jong leer je daar al te moeten presteren en in geld te denken.

Dit soort uitspraken bevestigen keer op keer de beperkte manier van denken van een jury. Daarnaast is het nadeel dat veel mensen geen zin hebben in een jury en bij een stemming de massa volgen. Of ze laten zich door een sterkere overtuigen om vooral met hem en de massa mee te stemmen. Er zijn en dat is bewezen maar weinig mensen die tegen de massa in durven gaan en dat is bij jury rechtspraak dus ook zo.

In grote zaken, waar deze trieste jury schadevergoedingen van honderden miljoen geeft, blijft na hoger beroep voor beroepsrechters meestal weinig over.
Hij is aangeklaagd voor 30 nummers, maar deelde duizenden nummers en bleef daar ook mee doorgaan na herhaaldelijke waarschuwingen.

Tja.. hoewel het bedrag exorbitant hoog is, heeft hij het het conflict daardoor ook wel zelf opgezocht.
Dat is natuurlijk wel krom.
Als je aangeklaagd wordt voor 't delen van dertig nummers, kun je niet in hoger beroep stellen dat je duizenden nummers illegaal deelde, zondar dat dat bewezen was ( en als het wel bewezen was, waaorm werd dit niet aan de aankalcht toegevoegd?)

Tis zoiets als 30 boetes voor door roodlicht lopen en diem oet je allemaal betalen want je hebt wel duizend keer door rood gelopen in de afgelopen jaren 8)7
Waarom zou je geen 30 boetes kunnen krijgen voor door rood rijden? Als jij structureel door rood rijdt en zodoende door drie flitskasten gefotografeerd wordt, moet je gewoon 3x betalen. Je hebt immers op meerdere plekken dezelfde overtreding begaan. Het is wel zo dat je niet 2x voor dezelfde overtreding beboet mag worden volgens de wet, maar dat is meer dat er niet een motoragent bij een flitspaal mag gaan staan om jou nadat je geflitst bent ook nog eens een bekeuring wegens te hard rijden te geven, die heb je immers net te pakken dankzij de flitspaal.

Als hij inderdaad meerdere keren gewaarschuwd is en toch bleef doorgaan met het delen van muziek, is hij niet erg snugger. Dit soort boetes worden in de VS wel vaker opgelegd, wat niet wil zeggen dat ik het ermee eens ben natuurlijk, maar je weet dan wat je te wachten staat. Ik vind de situatie heel anders worden als iemand zonder enige waarschuwing dit soort boetes opgelegd krijgt.

Het bedrag slaat natuurlijk nergens op, maar heeft een sterk afschrikwekkende werking zo.
Wat met het delen van deze nummers bedoeld werd is hetzelfde als "seeden" bij bijvoorbeeld het torrent protocool.
Kan die vent zich niet gewoon failliet laten verklaren en doorgaan?
Kan die vent zich niet gewoon failliet laten verklaren en doorgaan?
Ik geloof dat dat in de VS inderdaad redelijk eenvoudig kan, jezelf failliet laten verklaren en dan ophoepelen naar een andere staat om opnieuw te beginnen.

Van de andere kant zie ik ook nog een keer iemand die op zo'n belachelijke manier is 'gestraft' zich van het leven beroven omdat het je te depressief maakt om kansloos financieel aan de grond te zitten. Wat weer een mooie rechtszaak oplevert die de nabestaanden aan kunnen spannen.
Zoiets vergelijkbaars is al gebeurd, ten koste van Aaron Swartz: nieuws: Schrijver rss-protocol pleegt zelfmoord
Ondanks dat de rechtzaak nog liep, kon hij de druk ervan niet meer aan en zijn suÔcidale gevoelens die hij al 'n tijdje had dreven hem tot zijn daad.

Zijn dood kreeg geen klein staartje. Het heeft ervoor gezorgd dat er in de USA 1 amendement voor een bestaande wet die computer fraude en misbruik in de reguleert werd ingediend. En een nieuwe wet) die het mogelijk moet maken om resultaten van onderzoeken die door (staats)belasting is gefinancierd, juridisch (ge)makkelijker in te zien.
Ik heb alleen niet kunnen achterhalen of ze inmiddels zijn aangenomen of ze nog in behandeling zijn.
In de VS mag je je 1 keer in je leven failliet laten verklaren. In een docu (ben de naam even vergeten) is wel eens naar voren gekomen dat mensen een extra gunstig doelwit zijn voor bedrijven en banken zodra ze een keer failliet zijn verklaard, omdat een bank/bedrijf ze voor het leven kan plukken als ze in een schuldenspiraal komen ( bv door de belachlijke rentes en voorwaardes op creditcards).
Gaat niet werken, boetes en schadvergoedingen worden niet kwijtgescholden bij een faillissement in de VS. Zie http://bankruptcy.lawyers...charge-in-Bankruptcy.html.
Hoe vaak moet er nou nog uitgelegd worden dat een "download" zich niet automatisch vertaalt naar "schade":
1.) Een download is nog geen gemiste verkoop. Niemand zou alles wat hij heeft gedownload ook echt gekocht hebben. Genoeg mensen zitten meer in de richting van: zouden vrijwel niets van wat ze hebben gedownload ooit gekocht hebben.
2.) Een download kan juist leiden tot aankopen. Genoeg mensen kopen films en CD's die ze eerst hebben opgehaald om te 'previewen', waarna ze besluiten ze officieel aan hun collectie toe te voegen via een aankoop (al dan niet digitaal). Nog meer mensen hebben kennis gemaakt met (nieuwe) artiesten via downloads, en kopen nu zowel CD's als bezoeken hun concerten.
3.) De grens tussen internet en TV vervaagt steeds meer. Waarom mag men een film wel opnemen van de TV en mag men muziek wel opnemen van de radio, maar zou iemand diezelfde film/muziek niet mogen downloaden? De uitzendrechten + kijk- en luistergeld zijn toch betaald, incl. abonnementsgeld? Wat is dan het verschil?

Ieder weldenkend mens begrijpt dat US $675.000 voor het downloaden van 31 MP3'tjes buiten elke vorm van redelijkheid, billijkheid en eerlijkheid is.
Maar dat gaat niet op voor de willekeur van rechters of een jury, laat staan als ze beinvloed zijn/worden door de invloedrijke lobby van de grote platenmaatschappijen. En die gelegenheid - om op deze manier gewone burgers te terroriseren - moeten de entertainmentbazen gewoon hoe dan ook niet krijgen.
Als we niet willen dat de "entertainmentbazen gewone burgers te terroriseren' zoals je het zelf met grote hyperbolen schrijft, moeten we wetten aanpassen. In deze zaak zijn er een reeks rechters, juries en deskundige geweest die dit WEL redelijk vonden. Lees nou even iets meer over deze zaak en je ziet dat er best redenen waren. Bijvoorbeeld dat het hier niet gaat over downloaded zoals jij begrijpt maar over delen.

Deze veroordeelde heeft altijd de confrontatie gezocht hoewel het buiten elke twijfel was dat hij de wet overtreden had. In de US is dat een zeer risicovolle zaak. Hij heeft gegokt er verloren. Ik zal er4 geen traan over laten.

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 26 juni 2013 17:29]

In deze zaak zijn er een reeks rechters, juries en deskundige geweest die dit WEL redelijk vonden.
Er is wel vaker gebleken dat rechters weinig verstand hebben van zaken als het om het internet of digitale media gaat. Denk je dat die rechter geheel in zijn eentje en redelijkerwijs heeft bedacht dat elk gedeeld nummer voor $22.500 aan gederfde inkomsten staat? Daar gaat heel veel gelobby, gelul en gemanipuleer aan vooraf.

De straf is gewoon buiten elke proportie en het lijkt er verdomd veel op dat Tenenbaum als voorbeeld is genomen om te laten zien dat je geen muziek moet delen en al helemaal niet je gelijk moet proberen te halen als de RIAA een schadevergoeding van je wil. Dan word je namelijk gewoon kapotgemaakt door een leger advocaten.

p.s. Tenenbaum zit ook fout, maar de boete van $3500 was natuurlijk al buiten proportie voor een individuele burger. Het is op muizenjacht gaan met een tankbataljon.
Maar dit betekent alsnog niet dat je dit soort straffen uit kan delen. Deze man werkt voor de rest van ze leven, en dan heeft hij de rest van zijn leven droog brood en water. ik denk dat je dit niet moet willen voor iemand.

Ook denk ik dat dit de criminaliteit bevorderd, omdat deze man toch andere manieren gaat zoeken om een meer normaal leven te gaan lijden en dat is precies wat we allemaal niet willen!
Het probleem is niet het downloaden, maar het uploaden en daarmee delen.
naja het verschil is dat ze gewoon zo vaak mogelijk en zo veel mogelijk aan een product willen verdienen he .
als je naar nederland kijkt . een alle radio stations betalen geld voor hetzelfde nummer . dan mogen internetsites die het streamen ook nog is betalen . daarna mogen de luisteraars ook nog is betalen . in de winkel op je werk etc word overal luistergeld betaald en dan thuis nog betalen voor je muziek etc . ze hebben zelfs geprobeerd vrachtwagen chaufeurs te laten betalen omdat ze onder weg naar muziek luisteren . dit zijn gewoon pure golddiggers.
zelfs als artiesten belangeloos optreden komt buma nog om de hoek kijken om te graaien .
dan betalen we nog thuiskopie heffing op apperatuur omdat dat geld naar de industrie gaat ter compensatie en dan NOG willen ze geld zien . weet niet hoe het in Amerika geregeld is maar echt dit is pure mafia
Ehm.. nergens staat dat het gaat om het downloaden. Het gaat om het delen.
De boete is voor het uploaden maar ze gaan natuurlijk wel uit van een bepaald bedrag gedorven inkomsten, welke dan zou moeten voortvloeien uit het aantal keer dat het bestand is gedownload van Joel zn computer.

"Hij maakte duizenden nummers illegaal beschikbaar..."

[Reactie gewijzigd door Atreus op 26 juni 2013 17:02]

Maar het vonnis ging niet over duizenden nummers. Hij is veroordeeld voor het delen van 30 nummers a $22.500 schadevergoeding per nummer.
Nee, downloaden is in de US of A illegaal
Belachelijk, buiten proportionele boete.
Deze boete staat absoluut niet in verhouding tov het vergrijp imo.
Ben je 29 en dan deze boete, hoe ga je dit in godsnaam ooit betalen :-S....
Voor een consument is dit toch geen boete meer!
Hij heeft ooit een schikking voor zich gekregen van "slechts" 3500 dollar en heeft deze gewijgerd. Deze boete is gewoon het wettelijk maximum opgelecht in het amerikaans rechtssysteem.. Hij wist waar hij aan begon toen hij dit naar de rechtbank bracht. De veroordeling heeft al meermaals standgehouden en het bedrag is in de loop der jaren naar het maximum gegaan.

En als je gewaarschuwd bent geweest voor het delen van duizenden nummers en je blijft doorgaan is het toch gewoon je eigen schuld. Je weet dat ze je te pakken hebben en toch blijf je maar doorgaan. Hoe dom kan je zijn? Net als deze rechtzaken. Hij blijft maar beroep aantekenen en advocaten betalen. In plaats van uiteindelijk eens te stoppen ... Hij is nu al 10 jaar aan het procederen en zou nu toch eindelijk eens moeten doorhebben dat hij simpelweg niet kan winnen.
Ik zal niet zeggen dat Tenenbaum gelijk had, maar het is wel duidelijk dat hij is gepakt omdat hij probeerde terug te vechten, waardoor hij nu een boete van bijna 7 ton krijgt voor het delen van 30 nummers (dat is het vonnis). Het toont aan dat je als individu niks in te brengen hebt tegen grote bedrijven, al helemaal niet als ze samenwerken in de vorm van RIAA (of in Nederland BUMA/Brein).

Het is van de zotten dat je een boete van $3500,- krijgt voor het delen van een paar nummers. Waarschijnlijk zijn er zwaardere vergrijpen waarbij je daadwerkelijk mensen fysiek schaadt (en niet een miljardenbedrijf een financiŽle speldenprik uitdeelt), waarvoor de boetes/straffen lager zijn.
De 3500 was geen boete, maar een schikkingsvoorstel van de RIAA. Dat houdt in dat ze eigenlijk nog veel meer hadden kunnen eisen, maar geen zin hebben om de hele gang naar de rechtszaal te maken en hem op die manier de optie geven om dat traject af te kopen. Dat kennen we hier in Nederland ook, wij noemen het een Mulder-boete. Het staat je vrij om die aan te vechten, maar dan loop je het risico dat, als het geheel voorkomt, de boete een stuk hoger uitvalt, omdat er misschien zaken mee gaan spelen die in eerste instantie niet bekeken zijn.

Tenenbaum heeft hier gegokt dat hij die schikking wel van tafel zou kunnen krijgen, en heeft dat duidelijk verloren. Of dat terecht is of niet, dat kun je bediscussiŽren, maar ik houd wel in mijn achterhoofd dat dit soort praktijken in Amerika nu eenmaal illegaal is, en dat de straffen vreselijk streng zijn. Dat had Tenenbaum ook kunnen weten. Je kunt het ermee eens zijn of niet, maar hij heeft zelf dat risico genomen.
De 3500 vond Tenenbaum te hoog hij probeerde de schikking niet van tafel te krijgen maar het bedrag omlaag omdat het buiten proportie staat met zijn daden.
en dat klopt ook. tja had hij nu gewoon eerlijk gespeeld in de recht zaal dan was het misschien heel anders gegaan.
Waarom zou je 3500 dollar betalen als je niet voor 3500 dollar aan schade hebt aangericht? Tuurlijk was hij fout bezig, maar om dan te zeggen dat alles wat hem overkomt zijn eigen schuld is klopt van geen kant.

Je gaat iemand die mijn linker schoen steelt toch ook niet veroordelen tot het betalen van 675.000 dollar? Die persoon heeft daadwerkelijk aantoonbare en meer schade aangericht dan Tenenbaum. Maar geloof me, die komt er met een waarschuwing van af.

Deze zaak stinkt aan alle kanten. De entertainment industrie zou zich diep moeten schamen dat ze zich verlagen tot dit soort praktijken. Of je nou in je recht staat of niet, dit is moreel verwerpelijk.
Waarom zou je 3500 dollar betalen als je niet voor 3500 dollar aan schade hebt aangericht?
Als je door het rood rijdt en daarmee geen ongeval veroorzaakt, krijg je toch een boete. Boetes zijn er niet alleen om schade te compenseren.

Maar dat terzijde, ik geef je wel gelijk dat dit een bedrag is dat een mens kapot maakt, helemaal niet in proportie. Ik weet niet precies hoe het zit met jezelf failliet verklaren in de VS, maar om met helemaal niets te moeten verder leven, lijkt mij moeilijk...
Was $3500 een schappelijker boete geweest?
( Het bedrag dat aanvankelijk als schikkingsvoorstel is verstuurd waardoor de langslepende rechtszaak ook voorkomen had kunnen worden. )
[...]
Ben je 29 en dan deze boete, hoe ga je dit in godsnaam ooit betalen :-S....
[...]
Niet, je emigreert naar een land dat geen uitwisselingsverdrag heeft met de VS ;)
hoe ga je dit in godsnaam ooit betalen
Niet, je gaat gewoon door met het overtreden van de regels en probeert er nog een inkomen mee te krijgen. Maar dan natuurlijk wel zo dat het geen gevangenisstraf kan leveren.

Dit is hetzelfde in staten met een 3-stikes wet waar je bij een 3e overtreding levenslang weg gaat. Met 2 strikes op je naam zal je kosten wat het kost een 3e strike voorkomen, ook al moeten onschuldigen daarbij het leven laten.
Hij heeft er zo ontzettend lang voor gevochten, en toch blijft die werkelijk belachelijke boete van 22.500 dollar per nummer staan. Ik heb het met hem te doen, eigenlijk gewoon maar een particulier die per willekeur door de staat op het schavot wordt gezet. Het zou bijna 50% in Amerika dus zomaar kunnen gebeuren dat ze een boete van meer dan een half miljoen op moeten hoesten.

*sarcasmode*
Applaus voor het Amerikaanse rechtssysteem, zo los je je zaakjes dus op. Wie maakt het wat uit dat het maatschappelijk algemeen geaccepteerd wordt? Dat hoef je toch niet mee te nemen in je beslissing. */sarcasmode*

Wat hij heeft gedaan is natuurlijk niet netjes, en zeker niet legaal. Een vergoeding van 5 euro per nummer lijkt mij echter beter in verhouding staan, dan is het punt ook duidelijk en kan iedereen weer gewoon verder leven. Nu ziet het er meer uit als de RIAA die zicht in allerlei bochten wringt om toch maar alsjeblieft op de payroll van al die artiesten te staan, die wordt ondersteund door een in mijn ogen krom rechtssysteem.
Hij heeft er zo ontzettend lang voor gevochten, en toch blijft die werkelijk belachelijke boete van 22.500 dollar per nummer staan.
Ho ho, het was $3500 in totaal, omdat hij niet wilde betalen ging de zaak daarna zijn eigen koers.
Nee die 3500 was realistisch -.-
Hij werd eerst nog gewaarschuwd en is blijven doorgaan. Geen medelijden mee dan ...
Geen medelijden met iemand wiens leven kapot is gemaakt, omdat hij als voorbeeld is genomen om mensen bang te maken? Die jongen kan de rest van z'n leven afbetalen.

Stel je voor dat hij goed verdient en $500 per maand kan missen. Dan is hij 675.00/500 = 1350 maanden bezig. Dat is 112 jaar. Die schuld kan hij niet in afbetalen en komt waarschijnlijk na zijn dood bij z'n familie/kinderen terecht, die vervolgens ook nog eens jaren door kunnen betalen.
Je hoeft natuurlijk een erfenis met schuld niet te accepteren, dat doe je alleen als er dingen tussen zitten die je echt wil hebben, die de schuld waard zijn.
Er zit maar 1 ding op voor deze persoon. Vluchten naar een land waar geen uitlevering plaats vind en daar onderduiken. 625000 schuld betekend dat je hele leven vergald is voor het delen van 30 nummers. En de straf waarbij heel je leven vergalt wordt weegt echt niet op tegen het delen van 30 nummers. Een boete van dat bedrag is hetzelfde als iemand levenslang geven.

Dan zou je nog beter een moord kunnen plegen. ... dit is echt niet in verhouding
Hij kan zich uiteraard ook failliet verklaren. Dan is hij zijn schuld kwijt en zal hij in de begin jaren inderdaad moeten leven op water en brood, maar volgens mij is dat nog altijd beter om de rest van je leven zo te moeten leven.
Volgens mij begrijp ik het oordeel niet helemaal. Hij is aangeklaagd voor dertig nummers maar veroordeeld voor het illegaal beschikbaar maken van duizenden nummers?
Zoals ik het begrijp, 30 nummers die duizenden keren zijn gedownload door iemand anders.
Neen, ook slechts veroordeeld voor die 30 en het maximale bedrag werd toegewezen.
Schrijf honderden mensen aan en wacht totdat iemand protesteert: het slachtoffer. Zorg dat het in de publiciteit komt. Zorg dat er een organisatie is die dit allemaal regelt en die qua naam niet direct gelinkt is aan merken als Sony of EMI. Maak het slachtoffer af. Vervolgens zal iedereen z'n afschuw uitspreken en wel uitkijken om hetzelfde te doen.

[Reactie gewijzigd door sumac op 26 juni 2013 16:52]

En vervolgens zal iedereen die het niet eens is met de uitspraak een hekel aan die muziekindustrie gaan krijgen en raken ze klanten kwijt. Volgens mij zijn er alleen maar verliezers met de maffia-praktijken van de RIAA.

[Reactie gewijzigd door kozue op 26 juni 2013 21:59]

Schrijf honderden mensen aan en wacht totdat iemand protesteert: het slachtoffer. Zorg dat het in de publiciteit komt. Zorg dat er een organisatie is die dit allemaal regelt en die qua naam niet direct gelinkt is aan merken als Sony of EMI. Maak het slachtoffer af. Vervolgens zal iedereen z'n afschuw uitspreken en wel uitkijken om hetzelfde te doen.
Yeah, we shiver and tremble...
* Rey Nemaattori zet z'n volgende download aan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True