Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 69, views: 10.131 •

Een groep Duitse uitgevers wil niet dat de Europese Commissie instemt met een schikkingsvoorstel van Google, onder meer omdat ze vinden dat Google als monopolist met zijn zoekmachine zijn eigen diensten bevoordeelt ten opzichte van die van andere partijen.

GoogleDe groep uitgevers heeft zijn zienswijze bekendgemaakt op de lopende zaak tussen de Europese Commissie en Google, waarin Google een schikkingsvoorstel heeft gedaan. Een van de punten in dat voorstel is dat Google websites een opt-out-mogelijkheid biedt voor Google News zonder dat ze uit de reguliere zoekresultaten verdwijnen. Ook zouden promoted links en links naar eigen diensten van Google voortaan voorzien worden van een duidelijk label, zodat die beter te onderscheiden zijn van gewone zoekresultaten.

Het voorstel gaat echter niet ver genoeg volgens de groep Duitse uitgevers. Het zou niet duidelijk zijn hoe de veranderingen de manipulatie van zoekresultaten verbeteren en de eigen diensten van Google minder bevoordelen. Zo leveren de labels volgens de uitgevers juist meer kliks op voor de promoted links en links naar Googles eigen diensten. Daarnaast zou Google nog steeds zonder toestemming uitgebreid waardevolle inhoud van andere partijen kunnen gebruiken.

Als Google niet onmiddellijk met verbeteringen komt, roept De VDZ, een van de klagende partijen, de Europese Commissie op om alle beschikbare juridische instrumenten in te zetten. "Een eerlijke en niet-discriminerende zoekmachine met dezelfde criteria voor alle sites is een essentiële voorwaarde voor een succesvolle ontwikkeling van de Europese media- en technologiesector."

De groep omschrijft een aantal criteria waaraan een eventueel nieuw schikkingsvoorstel van Google moet voldoen. Voor alle websites moeten dezelfde criteria gelden wat zoekresultaat betreft en hoe ze worden getoond, met inbegrip van eigen diensten van Google. Er mag daarnaast geen tekst van uitgevers gebruikt worden zonder voorafgaande toestemming en sites mogen niet direct of indirect bestraft worden als de inhoud wordt afgeschermd. Tot slot mogen nieuwsaggregrators, zoals Google News, geen gunstigere behandeling krijgen dan een onlinenieuwsarchief.

De Europese Commissie heeft partijen gevraagd om voor 27 juni hun standpunt bekend te maken en beslist vervolgens of zij ingaat op het schikkingsvoorstel van Google. Het lijkt er echter niet op dat de Commissie zal instemmen met het huidige schikkingsvoorstel. Ook andere bedrijven, waaronder Microsoft, hebben de Commissie laten weten niet tevreden te zijn met het schikkingsvoorstel van Google.

Reacties (69)

Goede zaak, google moeten ze als bijna monopolist goed hard aanpakken. Het is ondertussen wel bewezen dat google eigen diensten voorrang geeft boven anderen via de zoekmachine. Dat is duidelijk een vorm van misbruik van het bijna monopolie om andere diensten te promoten.

MS heeft dat met Explorer gedaan en een dikke boete gekregen, google hoort gewoon in datzelfde rijtje thuis.
Niet mee eens. Internet explorer kreeg je automatisch bij windows op een nieuwe pc die je kocht. Je hoeft google niet te gebruiken. Er zijn zat andere zoekmachines.
Inderdaad, duckduckgo is zeker een goed alternatief, en ze houden geen geschiedenis bij je zoekacties.
StartPage is ook een goede (vind zelf de resultaten die DuckDuckGo geeft maar matig).
OT: Ik blijf het een moeilijk vraagstuk vinden. Google is en blijft een for-profit bedrijf en geen overheids gesubsidieerde instelling. Waarom mag Google dan niet zijn eigen diensten voortrekken? Moeten wij nu werkelijk tegen onszelf beschermd worden omdat we te dom/koppig zijn om een andere zoekmachine te gebruiken (of, God forbid, zelf een URL in te typen)? Neem het voorbeeld van de uitgevers: ze willen niet dat Google News snippets van hun artikelen opneemt, maar als Google ze vervolgens uit de index knikkert schreeuwen ze moord en brand...
Begrijp me goed, ik wil ook liever dat Google 100% unbiased is, maar kun/mag je dat verwachten van een for-profit bedrijf?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 26 juni 2013 15:26]

verwachten niet, afdwingen wel.

kijk google maakt goede producten en deze komen vanzelf naar boven drijven in de searchmachine omdat ze veel gebruikt worden, het is een stukje harmonic reinforcement.

meestal zijn google's applicaties ok gewoon objectief beter dan die van 3e parijen, dit komt natuurlijk omdat google goede mensen heeft en genoeg resources en contacten heeft om services goed op te zetten.

echter er zijn uitzonderingen, bing maps is bijvoorbeeld ook erg goed maar wordt neit zoveel gebruikt als maps, omdat maps bekender is (en dus ook logischerwjs hoger in de searchresultaten staat van google) en het op de searchpagina staat als link.
Je moet Google wel degelijk gebruiken. Niet jij als consument, maar een uitgever of bedrijf moet dat wel. Google heeft een dergelijke grote macht en bereik dat als je niet in Google staat, je simpelweg niet bestaat. Ook kan Google met beleids- of algoritme wijzigingen in een klap duizenden bedrijven failliet verklaren. Zoveel macht hebben ze niet.

Jazeker, jij kunt even wegklikken en naar Bing gaan, bedrijven kunnen dat niet.
Ja, maar die macht, is dat de 'schuld' van Google? Het is nu een beetje alsof een bedrijf gestraft wordt als het beter loopt dan bij de rest.

Daarnaast is het niet Google die bepaalt of ze goed zijn of niet, maar wij, de gebruikers. Nu zal het op een paarhonderdduizend niet aan komen, maar als er opeens een miljard minder bezoekjes bij Google binnenkomen kan je er van uit gaan dat dat wel uit zou maken. Dus eigelijk hebben 'wij' het voor het zeggen. Helaas kunnen we niet echt van een 'wij' spreken, om dat niet iedereen hetzelfde vind of denkt, en het de meeste mensen niks kan schelen wat de uitgevers vinden ;)
Ja, maar die macht, is dat de 'schuld' van Google? Het is nu een beetje alsof een bedrijf gestraft wordt als het beter loopt dan bij de rest.
Dat is wel het punt van misbruik van de monopolie door dit te controleren vanuit EU voorkomen ze dat een bedrijf zijn macht gebruikt om kleinere bedrijven de pan in te hakken en zo ervoor te zorgen dat er geen concurrentie is. Want als er geen concurrentie is kunnen ze zoveel als ze willen vragen voor hun dienst. Daarom trek de EU op den duur er een stokje voor omdat we anders eindigen met 1 bedrijf dat alles op de wereld bezit.

Een beetje offtopiic
Een voorbeeld hiervan is KPN, dat is het enige bedrijf in Nederland dat antennes heeft voor mobiele telefoons. Door hun monopoly positie kunnen ze zelf kiezen wat voor bedrag ze vragen aan de providers. Alle providers die zelf zo'n netwerk willen opzetten moeten een enorm startkapitaal hebben en worden vervolgens de grond in geconcurreerd door het kapitaal dat KPN heeft en hun klantenbasis.
Het ligt iets genuanceerder dan dat.

De macht van Google, is ontstaan omdat ze goed hebben ingespeeld op ontwikkelingen in de IT sector. Ze hebben een ijzersterke positie op de zoekmachinemarkt. Daar is op zich niks mis mee.

Het vervelende aan een dergelijke grote speler, is dat bepaalde gedragingen marktverstorend kunnen werken. Ter vergelijking, een lokale boekhandel de nieuwste hardcoverboeken gaat verkopen voor § 7,50 snijdt zichzelf en enkele boekhandelaren in de nabije omgeving in de vingers. Gaat Bol.com alle hardcovers verkopen voor § 7,50, dan krijgen ze de AFM op bezoek. Simpelweg omdat ze een dusdanig sterke positie hebben dat hun gedrag de concurrenten uit de markt werkt.

Terug naar Google. Google heeft een enorme marktpenetratie met haar zoekmachine - ~80% meen ik. Gaat Google haar eigen diensten 'voortrekken', dan werpt dit een enorme drempel op voor concurrenten. Google Maps werkt inderdaad goed, maar was het even populair geweest als het niet ondersteund was door moederbedrijf Google? Was Android op dezelfde wijze van de grond gekomen als niet Google, maar een lokaal softwarebedrijf er achter zat.

Niet dat Google direct slecht handelt, maar hun gedragingen op de markt hebben invloed op alle concurrenten. Ze hebben de kennis, de middelen en de financiŽn om producten te pushen. Daarom worden nauwlettend in de gaten gehouden. En daar is niks mee. De concurrentie gezond houden is een nobel streven. Kijk hoe een gezonde portie concurrentie tussen de mobiele os'en de ontwikkelingen enorm hard laten gaan: verglijk dat eens met Windows. - Niet geheel een eerlijke vergelijking, maar je snapt het punt hopelijk :)
Daar ben ik het mee eens, Google ligt constant rond de grens van wat wel en niet hoort te kunnen. Toch vind ik dat het voorstel van de Duitse uitgevers overdreven is. Vooral het deel "sites mogen niet direct of indirect bestraft worden als de inhoud wordt afgeschermd" vind ik belachelijk. Google heeft nooit een straf gegeven aan sites die zichzelf afschermen. Maar als ik ervoor kies mijn site af te schermen, ja, dan krijg ik minder publiciteit.

Ik vind zelf ook dat de mogelijkheid (delen van) een site af te schermen voldoende toestemming moet geven om resultaten te indexeren. Laatste punt hou ik neutraal, ik heb geen kennis van de behandelingen waarover gesproken wordt.
Je gebruikt dan iets meer woorden, maar je zegt niets wat nog niet genoemd is.

Het blijft 2-zijdig:

1. Wij van WC-eend. Natuurlijk promote je je eigen diensten. Google heeft hard moeten werken om op hun huidige positie te komen, en heeft onwijs veel in het internet geÔnvesteerd dat wij nu kennen. Dat zij bij zoekresultaten hun eigen diensten als eerst laten zien, of dat nu als 'zoek resultaat' is, of in de vorm van een banner / balk / tekstblok waar dan ook op het scherm vind ik meer dan normaal.

2. Je hebt een erg sterke, zelf verdiende, positie opgebouwd. Je concurrent zal het zien als misbruik als je je eigen resultaat eerder laat zien dan die van hun. Hier wordt in de EU nogal hard aan getrokken, die sterke positie. Dat gaat hier al snel over misbruik.

Maar het komt er altijd op neer dat de concurent een product heeft wat niet voldoet. Je ziet met werkelijk alles dat als je een goed product lanceert, mensen hier ook massaal gebruik van gaan maken. Voor de iPhone was vrijwel alles symbian en Nokia. Toen had ineens iOS het grootste aandeel, en nu Android (toevallig dan weer Google :)).

Maar het blijft dat de consument niets wordt verplicht. En een bedrijf ook niet. Maar ja, ze willen hun product onder de aandacht brengen van klanten van Google. Kortom willen ze aandacht van de klanten van de concurent. Dat kan, maar dan is het nog steeds de concurent die bepaald hoe.

Jammer dat innovatie door bobo's die denken iets inhoudelijks te vertellen te hebben wordt tegengehouden. In plaats van het patentmodel, dat zo achterhaald is als met cash betalen bij de supermarkt, niet wordt aangepakt. Trolls hard worden aangepakt en juridisch de bedrijfsvoering onmogelijk wordt gemaakt.
Het is niet zo simpel. Google bepaald wel degelijk wat wel en niet bovenaankomt, althans hun algoritmes doen dat. Uiteraard neemt Google hierin de gebruikersmening (in de vorm van links naar de site of social network feedback) in mee, maar er zijn honderden anderen factoren die een rol spelen.

Het gaat me er niet eens om hoe dat precies werkt, het gaat me om de uitwerking van die macht. Google heeft de macht bedrijven failliet te laten gaan of juist te laten bloeien. Google heeft de macht miljoenen consumenten een bepaalde aankoop beslissing of suggestie voor te schotelen. Google heeft de macht de algemene opinie te beinvloeden. Te bepalen wie populair is en wie niet.

Of zij deze macht misbruiken voor hun eigen agenda, beweer ik niet. Ik zeg alleen dat de macht van een ongekende omvang is. Het is een macht die we nooit eerder hebben gezien. En het feit dat deze niet transparent is en in handen van een beursgenoteerd bedrijf, betekent dat het in de gaten gehouden moet worden.
Lees zijn post nog eens misbruik van het bijna monopolie
En het gaat niet om de zoekmachine an sich maar de zoekresultaten.
Google had gewoon op dezelfde voet verder moeten gaan en dan was er niets aan de hand geweest en verdienden ze nog steeds bakken met geld met Google Search. Alleen nu maakt Google er 'gebruik van' op een manier die concurrentie en vernieuwing in de weg staat. Net als MS dat destijds met IE deed.
Het gaat niet om consumenten die geen keuze hebben, het gaat om bedrijven die geen keuze hebben!

Als je als bedrijf gevonden wilt worden zit je vast aan Google's zoekmachine omdat die door de meeste consumenten wordt gebruikt.
Om in jou argumenten te spreken niemand verplichte je windows te gebruiken dus waarom zou MS explorer dan niet gewoon zonder problemen bij windws mogen leveren ?

Bovenstaand argument is wat jij voor google gebruikt. Wat je alleen vergeet is dat die argumenten niet van toepassing zijn als een bedrijf een zogenaamd dominant marktaandeel heeft.

Bij MS was dat het geval, windows word/werd op meer dan 80-90% van alle pc's gebruikt.
Bij google is het ook van toepassing omdat een vergelijkbaar % gebruikers gebruik maakt van de google zoekmachine. M.a.w de google zoekmachine heeft een dominant marktaandeel.

voor bedrijven die een dominant marktaandeel hebben gelden gelukkig andere regels. Dat zijn regels dat ze geen misbruik mogen maken van de dominantie om eigen andere diensten of procuten te pushen ten koste van andere aanbieders.

MS deed dat met explorer waardoor netscape om zeep werd geholpen.
Google doet dat met eigen andere diensten hoger te plaatsen in hun zoekmachine.

Lijkt me duidelijk dat er tegen dat misbruik actie moet worden ondernomen.
Om in jou argumenten te spreken niemand verplichte je windows te gebruiken dus waarom zou MS explorer dan niet gewoon zonder problemen bij windws mogen leveren ?
Ik vindt het ook onzinnig dat dat niet mag. Ze leveren ook een File Explorer bij waar alternatieven voor zijn, een kladblok, rekenmachine en ga zo maar door.

Mag een autofabrikant ook zijn eigen ruitenwissers niet mee leveren?
De vergelijking met autofabrikanten gaat niet op omdat je niet 1 fabrikant hebt maar een stuk of 10-20 en er dus keuze is.

Let wel zelfs autofabrikanten binnen de eu zijn verplicht om informatie aan 3den te geven voor auto's ouder dan 1 jaar. Dit is bijv van toepassing op diagnose apparatuur zodat jou goedkope garage op de hoek een bmw, vw en noem ze maar op ook kan uitlezen op foutcodes.
Het is ondertussen wel bewezen dat google eigen diensten voorrang geeft boven anderen via de zoekmachine.
Linkje graag :)

Eindeloos zeuren van die Duitsers valt niet echt onder bewijs he...
www.gm.com is van General Motors.

Wat staat er bovenaan als je zoekt op GM? https://www.google.nl/search?q=gm
www.gm.com is van General Motors.

Wat staat er bovenaan als je zoekt op GM? https://www.google.nl/search?q=gm
Hoevaak zal er naar General Motors worden gezocht en hoevaak naar Gmail?
als ik naar gmail wil zoeken gebruik ik ook gmail als zoekterm en ja dan is het ook heel terecht als gmail bovenaan staat.

[Reactie gewijzigd door hAl op 26 juni 2013 15:15]

Relevantie heeft niet -enkel- invloed op hun resultaten; er zijn miljoenen meer gebruikers van gmail, waarvan er genoeg wel eens op gmail probeert te komen via 'gm' ... dat terwijl veel bezoekers voor General Motors wellicht zal zoeken naar "General" en "Motors" .

Ja, je zou verwachten dat www.gm.com bovenaan zou staan als je zoekt op "gm", maar het feit dat in dit geval dat niet zo is, is geen 'bewijs' dat google zijn eigen diensten voorrang geeft.
Als je naar https://www.google.com/search?q=gm gaat staat gm.com wel ineens bovenaan in de zoekresultaten. Als het goed is komt dat omdat van de Nederlanders die gm hebben ingetypt vervolgens het grootste deel naar gmail is gegaan. In dat geval zou google zijn eigen diensten niet voortrekken.
Heb zojuist gechecked ingelogd, uitgelogd, met persoonlijke zoekresultaten, zonder, nederlandse google en internationale en [b]allemaal[b] was gm.com het eerste resultaat als ik op "gm" zocht. Mogelijk dat als jij vaak via google.com naar gmail gaat ofzo dat hij bij jouw persoonlijke zoekresultaten gmail hoger plaatst, maar dat is zeker niet de norm ofzo.
www.gm.com is van General Motors.

Wat staat er bovenaan als je zoekt op GM? https://www.google.nl/search?q=gm
Nou, ehh.. dit dus:
http://i.imgur.com/6amdKOX.png

En ja, zoals je ziet ben ik ingelogd. En ja, dat is Chrome.

Let wel, dat was bij google.com. Als ik bij google.nl zoek staat gmail op #2 (gm.com nog steeds bovenaan). Op zich onlogisch, aangezien we hier eigenlijk geen GM auto's hebben. Maar tegelijkertijd zou ik ook niet willen zeggen dat mensen nou vaak 'gm' gebruiken als ze het over gmail hebben.
Precies hetzelfde hier, gm.com staat gewoon bovenaan en Gmail op nummer 2.

Dat GM bovenaan staat is op zich wel logisch, het is tenslotte een twee-letterig domeinnaam met een .com extensie. Veel sterker krijg je het niet, en dit is toch wel iets waar Google goed naar kijkt (probeer maar te zoeken op een willekeurige domeinnaam zonder extensie, in 99% van de gevallen komt die bovenaan).

Daarnaast kan ik goed begrijpen dat Gmail op nummer 2 staat, ik heb tenslotte ook vaker het probleem dat als ik bij iemand anders ben, en ik wil even naar Gmail dat ik simpelweg "gm" - Enter gebruik. Helaas heeft niet iedereen Chrome met de omnibox, of gebruiken ze geen Gmail waardoor ik leuk op de zoekresultaten uitkom.
Begrijpelijk dus dat Gmail op nummertje 2 staat, ik ben in ieder geval wel iemand die vaker Gmail bedoelt terwijl ik zoek op 'gm'.

[Reactie gewijzigd door NLCJ op 26 juni 2013 16:39]

Kan ook zijn omdat er gepersonaliseerd gezocht wordt.

Gebruik je gmail of ga je soms naar de site?
Dan heeft gm net een hit die voor jou persoonlijk hoger ligt dan "general motors" :-)
True, maar dit punt was al inbegrepen in het originele voorstel.
www.gm.com is van General Motors.

Wat staat er bovenaan als je zoekt op GM? https://www.google.nl/search?q=gm
Als je naar gm wilt zoeken tik je het in in de search bar. Als je specifiek gm.com wilt gebruik je de adres balk.
Als je een schroef wilt indraaien pak je geen hamer.

Appels en peren.
Google eens ;) en je zal een middagje vrij kunnen maken.
Inderdaad een goede zaak, het schikkingsvoorstel van Google was gewoon belachelijk.
Google websites een opt-out-mogelijkheid biedt voor Google News zonder dat ze uit de reguliere zoekresultaten verdwijnen. Ook zouden promoted links en links naar eigen diensten van Google voortaan voorzien worden van een duidelijk label, zodat die beter te onderscheiden zijn van gewone zoekresultaten.
Hierin zegt Google, als je er niet mee eens bent, ben je niet eens te vinden in onze zoekresultaten. En daarbij gaan ze hun eigen dienst extra promoten door er hun naam in te plaatsen.
Voor alle websites moeten dezelfde criteria gelden wat zoekresultaat betreft en hoe ze worden getoond, met inbegrip van eigen diensten van Google. Er mag daarnaast geen tekst van uitgevers gebruikt worden zonder voorafgaande toestemming en sites mogen niet direct of indirect bestraft worden als de inhoud wordt afgeschermd. Tot slot mogen nieuwsaggregrators, zoals Google News, geen gunstigere behandeling krijgen dan een onlinenieuwsarchief.
Dit is een veel beter voorstel, hierin geven ze aan dat ze willen hebben dat Google iedereen eerlijk behandeld en niet hun eigen dienst hoger in de zoekresultaten mag plaatsen. Hierdoor krijgen de uitgevers een eerlijke kans om te concurreren met Google News. Vervolgens eisen ze dat ze niet alle informatie uit de website mogen trekken en deze zo weergeven, dat zou ze namelijk en flink aantal bezoeken kosten. Wat weer staat voor mis in inkomsten en verlies van overzicht in de mensen die hun artikelen lezen.
Beter voorstel?
Er mag daarnaast geen tekst van uitgevers gebruikt worden zonder voorafgaande toestemming
Dus titels en een korte tekst mogen dan niet gebruikt worden... dus dan word het praktisch gezien alsnog opt in.
sites mogen niet direct of indirect bestraft worden als de inhoud wordt afgeschermd
Vanuit Google's oogpunt is een zoekresultaat het resultaat wat de gebruiker ziet als hij de pagina opent. Dat een zoekresultaat zonder tekst erop slechter ranked is super logisch.

Ik heb dit nieuws verder niet echt gevolgd, maar weet wel dat in het begin Google voorstelde om een gehele opt out te leveren (dus dat je kon kiezen om gewoon geheel niet door Google geindexed te worden (wat sowieso al kon)) en dat was lichtelijk belachelijk. Als ik het goed lees is de opt out alleen uit google news in het nieuwe voorstel en daar vind ik niks belachelijks aan. En willen ze niet in de zoekresultaten komen dan kunnen ze een robots.txt toevoegen en zitten ze daar binnen een paar dagen ook niet meer in.
Als een uitgever via die opt out niet meer in Google News komt, zullen dus alle klanten die via die weg op hun site komen niet meer kunnen helpen. Als dat veel mensen zijn is dat iets waar ze niet voor zullen kiezen.
Er mag daarnaast geen tekst van uitgevers gebruikt worden zonder voorafgaande toestemming

Dus titels en een korte tekst mogen dan niet gebruikt worden... dus dan word het praktisch gezien alsnog opt in.
De uitgevers kunnen dus kiezen wat ze weer willen laten geven door Google. Zodat ze kunnen voorkomen dat je op Google News het totale nieuwsbericht kan zien.
sites mogen niet direct of indirect bestraft worden als de inhoud wordt afgeschermd

Vanuit Google's oogpunt is een zoekresultaat het resultaat wat de gebruiker ziet als hij de pagina opent. Dat een zoekresultaat zonder tekst erop slechter ranked is super logisch
Ze hebben het over het bestraffen van jou "opt in", als je dus als uitgever wil hebben dat alleen de titel in de resultaten van Google worden weergegeven moet dat niet betekenen dat deze uitgever meteen onderaan de lijst moet komen te staan. Ze moeten de volgorde van de resultaten baseren op de relevantie van de inhoud van het artikel en niet baseren op de informatie die ze in Google news mogen weergeven.
Google search is er in de eerste plaats voor de gebruikers. Google moet doen wat goed is voor hun. Alleen koppen doorgeven en dan ook nog een hoge ranking geven vervuilt de zoekresultaten en is niet iets waar de gebruikers op zitten te wachten.

Wil je geen korte inleiding van je nieuws laten zien, dan heb je niets te laten zien en gaan de uitgevers die dat wel willen voor.
Hierin zegt Google, als je er niet mee eens bent, ben je niet eens te vinden in onze zoekresultaten. En daarbij gaan ze hun eigen dienst extra promoten door er hun naam in te plaatsen.
Je hebt over de zin "Google websites een opt-out-mogelijkheid biedt voor Google News zonder dat ze uit de reguliere zoekresultaten verdwijnen"heengelezen? Als je het er niet mee eens bent dan wordt je alleen uit google news gehaald als uitgever: dat is toch precies wat men wilde?
Het lastige aan deze situatie is dat er in sommige situaties wel misbruik lijkt te zijn geweest aan de kant van google, maar veel klachten komen van bedrijven die geld willen "afpersen" van google en concurrenten (microsoft met name, die nog steeds ernstigere marktverstoring veroorzaakt dan google)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 juni 2013 16:44]

Dan gebruik je toch Bing of een andere zoekmachine. Niemand die je dwingt om Google te gebruiken als consument of als bedrijf. De vergelijking met IE gaat hier trouwens krom.

Als Google iedereen gelijk behandelt hoe moeten ze dan hun zoekmachine financieren? Gaan die klagers dan mee dokken met de ontwikkeling en de kosten die daarbij komen? Iedere zoekmachine komt op een bepaalde manier aan funding. Of je nou Bing gebruikt of duck of welke andere dan ook. Maar omdat Google zo lekker werkt moet het gratis zijn?
De vergelijking met IE is niet zo krom als je zou denken. Iedereen maakten gebruik van Windows waarop standaard IE zat, waardoor iedereen IE ging gebruiken(je had zelfs geen keuze want je zal toch eerst een installer moeten downloaden :P). Nu is er hetzelfde met Google want iedereen maakt gebruik van Google, waarin dan Google's eigen diensten inzit. En hierbij hebben mensen de keuze om de eerst 10 resultaten over te slaan en naar diensten te gaan van een andere partij of toch voor het eerste resultaat te gaan. Dat is machtsmisbruik vanuit Google.

De machtmisbruik regeling is een erg moeilijk te begrijpen stuk. Google wil zoals ieder normaal bedrijf groeien en zullen hiervoor hun sterke punten voor gebruiken, waar de machtmisbruik regeling hun juist in zullen tegenhouden. Maar aan de andere kant heb je bedrijven zoals uitgevers die proberen hun bedrijf overeind te houden, zij worden overlopen door zo'n Mega bedrijf als Google. Zonder deze regeling zouden zij geen kans hebben om te overleven. Want je kan moeilijk van ze gaan verwachten dat ze hun eigen zoekmachine gaan maken en kunnen concurreren met Google.
Niet mee eens.
Je bent niet verplicht om Google te gebruiken.

Maar vind het vooral hypocriet dat ze zeggen dat ze niet opgenomen willen worden door deel A maar wel voor deel B. Ben dan consequent.
Alhoewel ik het met je eens ben dat Google z'n eigen diensten te veel omhoog zet in de resultaten (die google groups komt me ook m'n strot uit), vind ik wel dat de uitgevers hier aan het miepen zijn. Ze willen voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Eigenlijk willen ze op de eerste plek staan, zonder ook maar 1 regel content te laten zien. Klagen dat Google je content niet via hun news reader mag laten zien, maar wel eisen dat je in de zoekresultaten hoog komt.

Moeten ze mij eens uit gaan leggen hoe Google een site kan indexeren die geen zichtbare content heeft. Dat is in de ogen van een robot toch hetzelfde als een site zonder content, oftewel troep die een lage ranking krijgt? Het is het een of het ander: sluit je content af of ga voor een hoge rating. Allebei kan niet.

Google moet inderdaad in de gaten worden gehouden op misbruik, maar die uitgevers zijn zelf ook niet goed in hun knar.
Gaan we weer... of beter gezegd nog steeds.
Gewoon al die geld dieven van google afgooien en wachten tot ze terug komen op hun knieen...
google leverd ze een service gratis reclame en alsof dat nog niet genoeg is bied google ze geld aan waar ze geen recht op hebben en zelfs dat is nog niet voldoende.
Gewoon stoppen die dienst aan deze geldwolven en ipv steeds proberen te schikken 500 miljoen uittrekken en zelf voor ieder land een nieuws dienst opzetten en deze stakkers uit hun droomwereld helpen.
Als google zelf een neiuws service voor ieder land zou beginnen kunnen al deze franse en duitse nieuws sites wel opdoeken en het nieuws zou nog wel eens van hogere kwaliteit kunnen zijn ook omdat google onpartijdig is tegenover vershillende gereringsgroepen.
google leverd ze een service gratis reclame
Zonder content van derden valt er niets te zoeken bij Google. Google leeft van content van derden en gedragen zich alsof het hun eigen content is.
google linked je alleen door je kan op google nooit een volwaardig artikel vinden...
zonder google was het internet vandaag niet wat het nu is en wat krjgt google als dank rechtzaken en schadeclaims zonder dat er ook maar een cent schade geleden is sterker nog zonder google wist menig mens die hele sites niet te vinden omdat ze er simpelweg nog nooit van gehoord hadden.

deze sites hebben waarschijnlijk meer dan 20% van hun gebruikers aan google te danken (voor sommige is het aandeel waarschijnlijk vele malen groter) en toch wilen ze geld van google zien voor het linken naar hun contend? kom nou.

ze vermelden zelfs de naam van het bijbehorende bedrijf het is gewoon pure reclame gratis en voor niets.
google adds mag je voor betalen maar nieuws sites krijgen het gratis en nog willen ze geld zien hoe krom is dat huh ?

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 26 juni 2013 14:36]

Zonder content van derden valt er niets te zoeken bij Google.
Zonder content inderdaad niet, maar met 0,00000000001% minder content wel, en dat is nou net de bijdrage van die Duitse uitgevers...

Personeel bij een bedrijf is toch ook onmisbaar, maar dat neemt niet weg dat ze er vaak wel een aantal van kunnen missen of inwisselbaar zijn (afhankelijk van de grote van het bedrijf) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juni 2013 14:37]

Zonder content van derden valt er niets te zoeken bij Google. Google leeft van content van derden en gedragen zich alsof het hun eigen content is.
Wat bij andere zoekmachines precies hetzelfde geval is... en zonder die zoekmachines kwamen veel mensen amper bij de content van derden uit. Een beetje een vicieuze cirkel.

Dat Google dan toevallig de grootste is ...
Ze leveren alleen een overzicht met stukjes nieuws waarvan per stukje de titel + een link naar de bron en de eerste drie regels tekst. En daaronder links naar andere bronnen.
Dat lijkt mij een mooie gratis reclame voor de nieuwssites.
Als dit doorgaat mag het journaal van mij ook niet meer quoten uit de kranten.
En een opt-out is weer niet genoeg, nee ze willen complete controle over Google News krijgen.
Ze leveren alleen een overzicht met stukjes nieuws waarvan per stukje de titel + een link naar de bron en de eerste drie regels tekst
Dat doen voorpagina's van nieuws sites ook. Google news is dus een rechtstreekse concurrent van de voorpagina's van nieuwssites.
En de voorpagina van een nieuwssite is de money maker.
via die voorpagina wordt het meeste opbrengst gegenereerd en die staat het meest in de favorietenlijst.
Dus als Google news bezoekers wegneemt van de voorpagina's van nieuwssites betekent dat een groot verlies aan inkomsten.
en hoe komem mensen bij nieuws stes uit? juist zoekmachines.
en wie heeft de grootste door gebrek aan innovatie bij de concurenten? juist google.
google geeft dus gratis reclame aan deze sites waar je in de echte wereld voor moet betalen (folders adds in kranten nieuws en radio adds) dit kost een vermogen dus google bespaard ze al tonnen aan advertising.

daar komt nog bij dat als je via google ergens uitkomt omdat je toevallig een goed interesant artikel tegenkomt je vanzelf gaat verder kijken ofze nog meer hebben. dit is hoe de mens in elkaar zit we zijn nieuwsgierig en zo komen we dus toch weer bij de voorpagina uit.
en hoeveel% kans hadden we gehad als er geen google was om juist die interesante link te vinden? precies getal is niet te geven maar dat ie veel lager was is een feit.
Kun je dit onderbouwen? Hoe doet Google alsof het hun content is?
Zo die bocht was wel heel kort zeg...

Google moet helemaal niet betalen.
Als jij een webshop heb en je wil in google adds komen moet je daar grof voor betalen.
Nieuws sites krijgen een complete site met bun bedrijfsnaam en 2 regels van hun contend om gebruikers naar die site te lokken en hoeven daar geen cent voor te betalen sterker nog ze willen geld zien. |:(

Bedrijven als dit zou ik als ik google was van mn zoekmachine halen en ze een mailtje sturen dat als ze weer zichtbaar willen zijn er maar voor moeten betalen.
dat is namelijk de harde waarheid.
Wil je als bedrijf in de telefoongids moet je daar ook voor betalen. Waarom zou het op het internet andersom moeten zijn?

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 26 juni 2013 16:29]

Google bied ze niet een service aan om daar beter van te woorden. Sterker nog, Google biedt ze helemaal geen service, je kan op zijn best zeggen dat Google ze een service opdringt. Aanbieden impliceert keuze en dat ontbreekt geheel.

Je mag dan die kranten/uitgevers als gelddieven bestempelen (en daar ga ik je iig geen ongelijk in geven) maar Google heeft nauwelijks schone handen wat dat betreft. Dit is niet een David v Goliath verhaal of een goed tegen slecht. Dit is gewoon bedrijf tegen bedrijf en ze trekken alles uit de mouwen om te zorgen dat de advocatuur nog voldoende werkgelegenheid heeft.
het blijft gewoon vreemd dat deze media bedrijven zo moeilijk doen.
als google morgen hun google adds dienst gratis zou maken staan ze namelijk wel als eerste in de rij om gratis reclame af te nemen maar als ze het nu al krijgen (al hebben ze niet de keuze wat wel en wat niet) is het ineens een ramp en breekt de hel los.

waarom kunnen ze niet gewoon dankbaar zijn en blij zijn met de gratis adds.
dat is het namelijk 1 grote add pagina van alle nieuws sites met hun namen en wat ze leveren.
robot.txt? Die bedrijven kunnen probleemloos zorgen dat ze niet in de resultaten worden opgenomen, maar dat wilen ze ook weer niet.

Vraag me ook af wat ze nu willen:
Er mag daarnaast geen tekst van uitgevers gebruikt worden zonder voorafgaande toestemming
Dan neem ik aan dat sommige daar geen toestemming voor willen geven. Hoe zien ze het dan voor zich? Als ik ergens op zoek krijg ik een link naar een krant in google nieuws, zonder de titel, en ook neit de 1.5 regels erbij? Denken ze echt dat ik daar dan op ga klikken?
sites mogen niet direct of indirect bestraft worden als de inhoud wordt afgeschermd.
En ik neem aan dat hiermee wordt bedoel dat als ze achter een paywall staan ze evenhoog in de resultaten moeten belanden? Als ik iets zoek dan wil ik het vinden, en niet een paywal vinden.
Ik blijf het altijd vreemd vinden; ben je succesvol als bedrijf, wordt je er op bestraft.... Het promoten van hun eigen links zit nou eenmaal in hun verdienmodel.
Als google nou een non-profit organisatie was zou ik het commentaar wat meer kunnen begrijpen, maar dit is gewoon deels geld eisen omdat google nou eenmaal de grootste is (zo komt het bij mij over)
Van mij mag Google direct al hun eigen diensten een ander kleurtje geven. Dan hoef ik namelijk helemaal niet meer te zoeken en zal de eerste klik vrijwel altijd een Google dienst zijn.

Verder snap ik absoluut niet wat nou de bedoeling van de nieuwsdiensten is. Als Google ze niet in Google News opneemt, dan zijn ze pissig, maar als Google ze wel in News opneemt, dan zijn ze ook pissig...
Nog daargelaten dat ze zelf kunnen bepalen wat Google wel of niet indexeert.

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 26 juni 2013 14:30]

Als je moet googlen op een Google dienst doet of jij of Google iets niet goed ;)
Nee, als ik Google op een nieuwsitem, klik ik bij voorkeur Google News aan. Dan krijg ik namelijk over dat item verschillende bronnen te zien, waarbij ik zelf kan kiezen welke ik verder lees aan de hand van de koppen en eerste stukken tekst.
je wilt niet weten hoeveel niet-tweakers 'google' intypen in hun zoekbalk van firefox (of welke andere browser dan ook) om op google uit te komen...
Snap er zelf ook niets van, komt Google ze tegemoet is het nog niet goed. Wat bedoelen ze dat Google eigen links hetzelfde moet behandelen als vreemde links? Ik kan toch door Google te betalen hoger in de zoekresultaten komen? Moet Google dan aan zichzelf gaan betalen om hun eigen diensten hoger in de zoekresultaten te krijgen? Lijkt me dat ze prima gratis mogen adverteren op hun platform voor hun eigen diensten, zeker wanneer ze dit mooi aangeven met een speciaal kader zodat mensen weten dat het een Google dienst betreft.
Noem je dit tegemoet komen? Dit is een wassen neus als je ziet hoeveel geld in deze business om gaat. En om beter te weten wat google doet, moet je eens googlen op zoekresultaten beÔnvloedt door Google. Het zijn niet alleen de directe maar ook de indirecte links. Dat Google dat niet deed in de begin jaren en nu wel, betekent dat de 'voorwaarden' veranderd zijn. In een concurrerend vrije markt op niet correct concurrerende manier. En daar gaat de aanklacht over.
google heeft echt geen team die constant alle links door zit te bladeren en zelf bepaald wat wel en niet bovenaan komt te staan hoor dat is gewoonweg onmogelijk met zoveel contend.

Google heeft gewoon een zeer geavanceerde engine die bekijkt wat het meest gevraagd word en past daarop zijn resultaten aan.
als de komende maanden honderd miljoen mensen blijven zoeken naar zeg maar de term waterbed en daarna allemaal op dezelfde link van pagina 4 klikken zal over een maand het resultaat er anders uitzien dan dat het nu doet.

dat doet de engine helemaal zelf en daar is niks mis mee dat die webshop misschien niet degene is die jij wil is jammer voor jou maar de meeste mensen willen volgens de engine die link zien dus staat die bovenaan.

net als dat je op mail zoekt dan staat live/hotmail bovenaan omdat dat het meest gebruikt word en daarna yahoo en google mail en staat lycos en kpn mail op de 2de pagina omdat die veel minder gebruikt worden en er dus minder hits op zijn.
Maar wat is daar mis mee? Op de website van Albert Heijn wordt toch ook geen reclame gemaakt voor Jumbo?
De duitse uitgevers (en de europese commissie) is te veel bezig met gevolgbestrijding en te weinig met bronbestrijding. Al zou je google via deze weg op de knieŽn krijgen, geharrewar als dit zit gewoon verankerd in ons economisch model.

Dwing google op de knieŽn en laat ze mee werken, en volgend jaar staat er een andere zoekmachine van een ander bedrijf die geen last heeft van alle beperkingen en t zelfde trucje weer van voren af aan doet.

Dit is gewoon t resultaat van marktdenken en marktwerking in combinatie met de geopolitieke machtsverhoudingen. Wil je dit niet, dan zal je t economie model moeten veranderen.
Sinds dat niet gebeurd maar iedereen wel voor n duppie op de eerste rang wil zitten blijven we in n rondje achter elkaar aan rennen.
Overheden moeten gewoon stoppen met het bemoeien in functionaliteiten binnen producten van bedrijven.

Google maakt een zoek machine.

Gebruikers zijn NIET gedwongen deze zoekmachine te gebruiken, maar blijkbaar werkt deze zoekmachine zo goed dat deze door een overgroot deel van de internet gebruikers wordt gebruikt.

Google prijst andere EIGEN producten zodanig aan dat hier meer focus op ligt en dus eerder gekozen KUNNEN worden door gebruikers.

Wat is hier mis mee?
Ten eerste zijn mensen niet verplicht om ook maar iets van Google te gebruiken en ten tweede bestaat ook de keus om als je wel voor de Google zoekmachine kiest, toch voor een product van een andere leverancier te zoeken.

Ander punt!

Een autofabrikant maakt een auto.

Optioneel wordt deze auto voorzien van een navigatie systeem.

De autofabrikant adviseert om het "eigen" navigatie systeem toe te passen terwijl ook voor bijv. een Pioneer, TomTom of Kenwood of weet ik veel wat er nog meer is gekozen kan worden, maar deze opties staan niet in de prijslijst.

De klant kiest dus vťťl vaker voor de vaak duurdere en minder uitgebreide systemen.
Deze laatste case zou naar mijn mening meer zin hebben, omdat hier echt sprake is van bevoordeling van eigen producten door het simpelweg niet kenbaar maken van andere oplossingen naar je klanten.
Ik blijft dit vreemde regels vinden.

Als ik een product maak en bij dat product heb ik andere producten. Waarom zou ik ze dan niet meteen mee mogen leveren??? Beide producten komen van mij af.

Met Microsoft vond ik het ook raar, ondanks dat ik zelf liever geen IE gebruik. Maar het blijven beide producten van MS en je bent zelf vrij om een alternatief te gebruiken. Als ze alternatieven blokken of niet toelaten wordt het een ander verhaal.

Hetzelfde met Google, waarom mag dat niet? Ik bedoel het zijn toch allemaal hun eigen producten? Welke trouwens sowieso hoog in alle zoek lijsten komen gezien hun producten vaak beter zijn de dan concurent (als ik bijv. de hotmail/outlook webmail met gmail vergelijk).

Of is het aantoonbaar dat ze zoekresultaten vervalsen zodat je bij hun producten uit komt, bijvoorbeeld je zoekt ms outlook en je vind enkel gmail?

Verandert er heel veel als je monopoli positie krijgt/hebt en is dan alles anders? Want daar heb ik geen verstand van en ben ik wel heel benieuwd naar!
Er was laatst iemand die een hele lijst met termen had waarbij het vreselijk verdacht was dat die bij Google allemaal hoog kwamen te staan. Grappig was dat als je dezelfde zoekopdracht bij Bing deed dat ze dan ook vrij bovenaan stonden. Bijvoorbeeld generieke termen als mail, agenda, maps etc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013