Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 114, views: 28.205 •
Submitter: sandshark

De Britse inlichtingendienst GCHQ tapt al 18 maanden gigantische hoeveelheden internet- en telefoonverkeer af via glasvezelbackbones. De dienst bewaart metadata 30 dagen en deelt deze met de NSA, blijkt uit informatie van Prism-klokkenluider Snowden, die aangeklaagd wordt in de VS.

Het doel van de Government Communications Headquarters zou zijn om zo veel mogelijk internet- en telefonie-verkeer te onderscheppen. Hiertoe zouden bij operatie Tempora, die al ongeveer 18 maanden loopt, de glasvezelbackbones afgetapt worden waarover het wereldwijde communicatieverkeer loopt. Naast telefoongesprekken, zouden e-mails, berichten op sociale-netwerksites en ander internetverkeer verzameld worden. Volgens The Guardian, die de informatie van Prism-klokkenluider Edward Snowden kreeg, gaat het theoretisch om meer dan 21 petabytes per dag.

Al in 2011 zou de GCHQ toegang hebben tot 200 internetkabels met een bandbreedte van 10Gbit/s, daarna zou Tempora in gang gezet zijn. Content wordt drie dagen bewaard voor analyse, metadata - zoals wie met wie communiceert - blijft dertig dagen bewaard.

Bij de GCHQ zouden sinds mei vorig jaar 300 analisten zitten om de data door te spitten, maar ook de Amerikaanse inlichtingendienst NSA zou de data doorgespeeld krijgen en daar zouden 250 analisten zitten voor het project. In totaal zouden echter 850.000 Amerikanen die betrokken zijn bij de NSA toegang hebben tot de databases van de GCHQ.

De inlichtingendiensten zouden de data gebruiken om te zoeken naar 'spelden in de hooiberg', claimt een bron van The Guardian die de informatie bevestigt. "De criteria zijn beveiliging, terrorisme, georganiseerde misdaad en economie", zegt de anonieme bron. "Via een audit-procedé wordt naar de logs gekeken of de juiste stukjes informatie zijn onttrokken. Naar het gros wordt nooit gekeken, daar hebben we de mankracht niet voor." Toegang zou afgedwongen worden met een beroep op een clausule uit de Regulation of Investigatory Powers Act van 2000, waarmee de GCHQ binnen de wet zou opereren. Informatie die verkregen is via Tempora zou al enkele keren tot arrestaties hebben geleid, onder andere van drie Londenaren voor de Olympische Spelen.

Ondertussen is in de VS een aanklacht ingediend tegen klokkenluider Edward Snowden, schrijft The Washington Post. Hij wordt verdacht van 'ongeoorloofde communicatie van nationale defensieinformatie' en 'het willens en wetens uitlekken van geheime inlichtingen naar een ongeauthoriseerd persoon'.

GCHQ Tempora Snowden

Reacties (114)

Reactiefilter:-11140111+179+214+32
Ja daar mag je je druk om maken. Google komt in de EU weg met een waarschuwing terwijl MS ff een miljardje moet neerleggen.
Zullen we ons misschien druk maken over BEIDE?!

Ik verbaas mij erover die iedereen ineens zo verrast is dat INLICHTENDIENSTEN informatie verzamelen over mensen. Vroeger was die informatie vooral beperkt tot post en telefonie en nu is 'gewoon' het internet erbij gekomen.. Een soort van Echolon++.

Daarbij is het Tempora programma in mijn opinie minder erg dan het PRISM programma. Tempora kan via de backbone niet meer zien dat hetgeen wat ook al je provider voorbij ziet komen op zijn servers..

PRISM zou toegang hebben tot de endnodes (Google, Microsoft, Apple, Facebook, etc), Tempora is meer een man-in-the-middle systeem..

Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben wat er gebeurt, maar het komt niet als een verrassing.
Het was vroeger toch helemaal niet zo dat routinematig je post werd geopend of lijsten bijgehouden wie post stuurt aan wie?
Het routinematig gespreksinformatie doorturen naar politie en inlichingendiensten die daar (ongecontroleerd) in gaan grasduinen is ook pas iets van de laatste 10-15 (?) jaar. ook Echelon had toch niet tegang tot praktisch alle telefoongesprekken die waar ter wereld ook maar werden gevoerd?

Het lijkt mij dus een enorme toename van ongecontroleerde informatieverzameling van de overheid over burgers. En ja, daar moet wat mij betreft een eind aan komen.
Het was vroeger toch helemaal niet zo dat routinematig je post werd geopend of lijsten bijgehouden wie post stuurt aan wie?
Jawel, in Oost-Europa. De Stasi en zo. Die diensten deden dat met evenveel oprechtheid als onze veiligheidsdiensten nu. Staatsvijanden bespioneren is toch prima verantwoord?

En dat geeft aan hoe ver wij aan het afglijden zijn.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 juni 2013 12:29]

Maar die 21 Petabyte, dat zal toch inclusief internetverkeer zijn neem ik aan?
Dan zouden ze dus gehele pakketjes doorlezen, maar deep pakket inspection was toch bij wet verboden?
Haal ik dingen door elkaar, of geldt die wet tegenwoordig niet meer? 8)7
Die wet bestaat niet. Er is in Nederland een wet over netneutraliteit, maar die geldt alleen voor het stukje internet tussen provider en gebruiker. Er is bovendien een uitzondering gemaakt voor eventuele wettelijke bijzondere eisen. Dus zou de wetgever best kunnen bepalen dat er een uitzondering geldt voor 'opsporing van terrorisme'. Net zoals dat in de Grondwet staat dat het communicatiegeheim geldt voor telefonie en telegraaf (!), maar dat daarop bij wet uitzonderingen kunnen worden gemaakt.

Bovendien gelden die Nederlandse wetten helemaal niet in het VK. Misschien zijn ze wel strijdig met de Europese verdragen over mensenrechten, maar dat is aan Europese rechters om te beoordelen. Wie bindt de kat de bel aan?
Het kort er een beetje op neer: Spionage en de privacy van mensen schenden mag niet... Tenzij je een overheid bent. Dan is het de norm.
Dan loop je te echt te slapen.
Wat verbazingwekkend is dat alle mogelijke digitale data van iedereen lange tijd wordt opgeslagen en bewaard wordt en met een druk op de knop zichtbaar wordt.
Ze kunnen zelfs weten wat jij denkt.

Maar ze verzamelen ook economische kennis en bedrijfsgeheimen en kunnen ook mensen chanteren, noem maar op.

Het gaat veel verder dan jij denkt., je hebt het over spionage.
Ik denk dat door Holywood films het schijnbaar niet meer erg is.
Wat zou je vinden als ik elke dag bij je zit met een opname apparaatje?
Ja er is een groot verschil. Google doet het voor een commercieel gewin (oh ja en we do no evil) . De overheid voor het veilig houden van onze samenleving.
Google doet het voor financieel gewin? Ja en speelt de data naar de overheid door.
De overheid doet het om de samenleving veilig te houden? Helemaal niet!

De methode die gebruikt is is ineffectief tegen terreur organisaties.Dus je moet jezelf de vraag stellen: Waarom worden landen waar meer innovatie is meer in de gaten gehouden?...

Als je het antwoord weet, mag je het zeggen!
In Afrika valt weinig te spioneren want daar liggen ook niet zoveel glasvezel kabels die afgetapt kunnen worden.

Je stelt wel dat deze methode ineffectief is tegen terreur, maar geeft niet aan waarom? 8)7
Statistisch gezien kan het nauwelijks effectief zijn. Het is onvermijdelijk dat er 'false positives' gevonden worden. Als je zeker wilt weten dat je alle terroristische communicatie onderschept, zul je 10.000 keer zoveel (lijkt me conservatieve schatting) bijvangst hebben. Dat zul je dan handmatig moeten onderzoeken en in een aantal gevallen zal dat leiden tot actie. Mensen die niets te verbergen hebben, maar die het ongeluk hebben dat ze in de fuik terechtkomen. Neem bijvoorbeeld het geval Jean Charles de Menendez. Dood omdat hij zonder het te weten in de verkeerde flat woonde, een kleurtje had en de metro nam.

Dit soort gevallen zijn geen betreurenswaardige incidenten, maar logisch gevolg van de sleepnettenmethode die de huidige spionageclubs erop nahouden. Er zullen slachtoffers vallen. Soms terecht, maar minstens even vaak ten onrechte. En je moet je afvragen of je het acceptabel vindt dat de kans dat je door politie te grazen wordt genomen stijgt in een poging terrorisme te voorkomen. En denk maar niet dat je terrorisme voor 100% onder controle krijgt, wat je ook doet. Zie Boston.
Ja er is een groot verschil. Google doet het voor een commercieel gewin (oh ja en we do no evil) . De overheid voor het veilig houden van onze samenleving.
Als de overheid de samenleving veilig wil houden, dan zijn ze op deze manier verdomd verkeerd bezig. Ze leggen namelijk een infrastructuur die de natte droom van de Stasi geweest zou zijn. Ik zeg niet dat onze overheid nu kwade bedoelingen heeft, maar als de infrastructuur er eenmaal ligt en er komt een keer een politieke omslag (op lange termijn helemaal niet zo onwaarschijnlijk), dan zijn we met z'n allen flink de lul.
De aantrekkingskracht van macht is iets waar maar weinig mensen aan ontsnappen. Kijk terug in de geschiedenis; vrijwel iedere overheid doet haar best om aan de macht te blijven. Dat gaat of door de individu die het niet met je eens is het zwijgen op te leggen of door de bevolking dom en tevreden te houden (brood en spelen) zodat ze je blijven herkiezen.

Grootschalige observatie programma's als dit uit de naam van veiligheid is de grootste onzin die je kunt bedenken. Het is niets anders dan een poging op hoog niveau om deze instanties en de mensen aan de top in stand te houden. En we laten dit gebeuren omdat ze tot op zekere hoogte niet anders meer kunnen.

[Reactie gewijzigd door froggie op 22 juni 2013 22:02]

Precies, en vergeet verdeel en heers niet.

Jammer dat de meeste mensen niet met macht om kunnen gaan, ze verloochen hun eigen idealen en principes in hun roes van macht. HEEL vroeg was er een samenleving waar dit feit algemeen bekend was. Het merendeel van de bevolking verafschuwde posities met macht, wetende wat het met hun zou doen . En er was een voorselectie procedure die er voor zorgde dat er alleen mensen met de uitzonderlijke eigenschap met macht om te kunnen gaan op machtige posities terecht kwamen. Al werd er ook voor gezorgd dat er niet teveel macht op 1 persoon werd geconcentreerd.
Heel twijfelachtig allemaal dit voor me.
Aan de ene kant snap ik dat de overheid dit wil doen onder het mom van terrorisme bestreiding, maar waarom dan al die geheimzinnigheid en het niet willen toegeven dat ze dit doen?
Juist door je zo op te stellen, stellen mensen minder vertrouwen in je.
Als men tegen mij zegt: "Alles wat je doet wordt bijgehouden"....
is niet leuk, maar je weet het in ieder geval wel.
Ow ja, en er is ooit enig bewijs gegeven dat het nuttig is?

Zo af en toe een bericht dat een aanslag is voorkomen is niet voldoende. Door deze verdomde dienst mag ik geen flesje dringen mee nemen het vliegtuig in, en moet ik daar voor veel te veel geld iets kopen achter de duane.

En bewijs? Die is nooit geleverd. Nee, ze zijn mij in ieder geval nog zo'n 50 euro verschuldigd. Maar die zal ik wel nooit zien...
Ow ja, en er is ooit enig bewijs gegeven dat het nuttig is?

Zo af en toe een bericht dat een aanslag is voorkomen is niet voldoende. Door deze verdomde dienst mag ik geen flesje dringen mee nemen het vliegtuig in, en moet ik daar voor veel te veel geld iets kopen achter de duane.

En bewijs? Die is nooit geleverd. Nee, ze zijn mij in ieder geval nog zo'n 50 euro verschuldigd. Maar die zal ik wel nooit zien...
Het is niet důůr GCHQ dat je geen felsjes mag meenemen, dat is de interpretatie van de luchthavenbeveiliging
( en niet de mannen en vrouwen op de grond, maar in de beleidskamers )
Er komen flarden van info vrij, waarin staat dat er "waarschijnlijk" een bom ingebracht kan worden doormiddel van open vloeistofcontainers.
Door de lagen van communicatie veranderd dat 'ergens' in "een flesje water is een bom"

luchthaven krijgt (halve) instructies, en pas op dat moment wordt het 'officieel' op papier gezet ( werkvoorschrift beveiliging )
Daar lopen ook nog mensen rond die de boel moeten doorgeven "naar beneden"

< ik heb vrijwel dagelijks met de opstelling van instructiesets te maken, en ondanks dat we weten dat het niet 100% sluitend is, MOET je het wel doorvoeren >
Nee, een flesje water is omzet.
Want achter die check koop je toch weer een nieuw flesje voor 4euro.
Het is natuurlijk niet handig dat terroristen weet hebben dat alles wordt getapt en hoe. Die zullen dan anders gaan opereren.
Da's waar, want terroristen waren natuurlijk helemŠŠl niet achterdochtig en verstuurden alles in plaintext. Nu gaan ze opeens gebruikmaken van cryptografie en steganografie.
Hmm, ja, ik geloof dat ik 5 jaar geleden al een keer een reactie gaf dat al het Nederlandse verkeer via een omleiding eerst door de UK ging. Bij bedrijven merk ik ook hele rare dingen. Als een aanbestedingscontract richting bijvoorbeeld een Japans bedrijf dreigt te gaan komt er "toevallig" een telefoontje van de Amerikaanse aanbieder om duidelijk te maken dat toch echt zij gekozen moeten worden. Noem het onderbuikgevoel maar ik weet zeker dat dit soort informatie als wederdienst terug naar de Amerikaanse bedrijven wordt gestuurd. Al eeuwen is er natuurlijk al het gerucht over Boeing vs Airbus.
Lees dit maar eens:

Thousands Of Firms Trade Confidential Data With The US Government In Exchange For Classified Intelligence

And like a hole that just gets deeper the more you dug and exposes ever more dirt, tonight's installment revealing one more facet of the conversion of a once great republic into a great fascist, "big brother" state, comes from Bloomberg which reports that "thousands of technology, finance and manufacturing companies are working closely with U.S. national security agencies, providing sensitive information and in return receiving benefits that include access to classified intelligence, four people familiar with the process said."

http://www.zerohedge.com/...nge-classified-intelligen
DDR in†1989†de Stasi 91.000 voltijdse medewerkers had en 200.000 informanten†[1]†Dit betekent dat ongeveer 1 op de 50 mensen in de DDR met de Stasi samenwerkte. Dit is vermoedelijk de hoogste penetratie door een veiligheidsapparaat ooit. Ter vergelijking: bij de†Gestapo†werkten 40.000 medewerkers op een bevolking van 80 miljoen (1 op 2000) en bij de†KGB†480.000 op een bevolking van 280 miljoen (1 op 583).
In de VS dus mogelijk 1 op 375... Stasi nog steeds aan top... En daaronder de VS?.... Wtf....
Dan heb je alleen met de NSA medewerkers gerekend, er zijn nog tal van ander inlichtingen diensten in dat land
Alleen de Stasi moest echt 1 op 1 afgeluisterd worden. Of te wel als iemand afgeluisterd werd dan moest er 24 uur per dag iemand in de buurt zijn om af te luisteren.
Tegenwoordig gaat vanalles automatisch en zijn er dus minder medewerkers nog om veel meer mensen af te luisteren.
ja en het is nog veel erger want bijvoorbeeld de stasi kon niet zien wat jij dacht, Google searches wel, Ook geef je via website´s die je bezoekt, `Prive` conversaties, Youtube video´s, reacties, facebook Vrienden, je gedrag op facebook etc, Veel meer informatie weg, Zonder het te weten. En het was ook een nationale dienst terwijl dit juist getarget is op buitenlanders, Hoogverraad van de Engelsen tegenover de rest van Europa in mijn ogen aan gezien deze informatie ook nog doorspelen aan Amerika. Nog niet te spreken over de economische belangen van Europa die Engeland hiermee schaad. Dat Engeland voor Amerika kiest oke, Maar dan moeten wij niet in de illusie blijven dat het europa´s grote bondgenoot is..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 22 juni 2013 17:00]

De stasi kon wel zien wat je dacht, want als de te bespioneren persoon belangrijk genoeg was, werden vrienden of familieleden gerecruteerd of werd er iemand op af gestuurd om zich in de groep van de persoon naar binnen te werken.

Verschil is, dat je dat nog op tijd door kon hebben. Wat er nu met je data gebeurt is volledig onzichtbaar (zou onzichtbaar zijn als er niet gelukkig zo nu en dan een klokkenluider opstond).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juni 2013 18:58]

Je statistiek is sowieso fout, de DDR heeft nooit 80 miljoen inwoners gehad. Volgens Wikipedia waren dat er in 1989, dus vlak voor de val van de muur, 17 miljoen.
Lezen....Stasi was DDR, Gestapo Nazi-Duitsland en dat zouden best wel 80 miljoen inwoners kunnen zijn geweest (Duitsland + Sudeten Duitsland + Oostenrijk + Rijnland). Maar schijnbaar is de NSA voor de hele wereld dus op zich zijn ze wel efficient.
Gestapo kwam gewoon langs tussen 1940 en 45 als ze wat van je moesten, in het hele bezette gebied waaronder Nederland .
[...]

In de VS dus mogelijk 1 op 375... Stasi nog steeds aan top... En daaronder de VS?.... Wtf....
Bron? Ik wil graag weten waar je dit vandaan hebt.
Ik geloof niets van het 'we voorkomen zoveel aanslagen' gelul. Ondanks die enorme operatie worden in Engeland niet alle aanslagen verijdeld, zoals we allemaal weten. Het gaat om veel meer, economische financiŽle, militaire belangen.

Als er echt een goede, acceptabele reden is willen we die graag even horen, maar nee, het gaat allemaal in het geniep. Dat spreekt boekdelen. Laat maar zien welke aanslagen allemaal verijdeld zijn!
Dat zullen ze natuurlijk nooit laten horen, je gaat 'de vijand' nu eenmaal niet vertellen hoe je achter z'n plan gekomen bent en dus houden ze hun mond over wat er op welke manier verijdeld is. Het misbruiken van de gegevens voor economische, financiele en politieke redenen klinkt op zich best plausibel, de belangen zijn natuurlijk enorm.

Aan de andere kant, hoe ga je dit bewijzen? De enige die een onderzoek kan doen zijn de Britten zelf en dan komt er of geen informatie omdat het niet plaatsvindt of het bewijs verdwijnt om de Britse regering niet in verlegenheid te brengen.
Ondanks die enorme operatie worden in Engeland niet alle aanslagen verijdeld, zoals we allemaal weten.
Zullen we alle ziekenhuizen afschaffen? Die zijn namelijk ook niet 100% effectief.
Ja zo heeft Ernst Jansen Steur ook mensen geholpen maar op een of andere manier negeren we daarom ook niet zijn misstanden. 8)7

tot zo ver de kromme vergelijkingen,

Maar de hele regelgeving rondom tappen is dus ook wasse neus. Je deeld als geheime dienst met je buitengewone bevoegdheden de data met de geheime dienst van ander land welke het terug speeld naar een lokale organisatie zonder die bevoegdheden en er is dan geen wet overtreden gezien je als land er niet over gaat hoe een buitelandse geheime dienst aan zijn info komt. 8)7
Informatie die verkregen is via Tempora zou al enkele keren tot arrestaties hebben geleid
Het gebruik van het woord arrestatie ipv veroordeling spreekt boekdelen denk ik 8-)

is it still paranoia when someone is actually following you?

ach zijn twee opties, meer data verstoken zodat het moeilijker wordt het bij te houden of meer encryptie toepassen :Y)
De verhouding is zoek. 21 petabyte aan informatie van de hele wereld bevolking en je voorkomt een handvol aanslagen. Zeer lage succes ratio. Informatie leidt tot macht en vervolgens tot onderdrukking.
Wie zegt dat dat eerste waar is? Het gaat er maar net om wat het kost om die 21 petabyte te doorzoeken. Als ze ťťn keer per 10 jaar een 9/11 achtige aanslag voorkomen dan kun je daarmee een aardige investering rechtvaardigen... Tegelijkertijd vind ik zelf de praktijken wel dubieus, maar dat heeft meer met privacy te maken - het is toch een soort van schending van briefgeheim.
..waarbij het voorkůmen van zo'n aanslag voornamelijk goed is voor de mensen uit landen die nauwelijks weten waarom ze bij de honderdduizenden worden gedood door het Amerikaanse leger.

En dan nog, vind iets uit wat auto's een paar procent veiliger maakt, dan is dat vele malen effectiever om de mensheid verder te helpen. Of verbied/ontmoedig roken, scheelt minstens tienduizenden doden per jaar. DŠt helpt de wereld vooruit.

Het is naar mijn mening behoorlijk scheef.
En dan ontdek je iets wat autos een paar procent zuiniger maakt, blijkt het er al patent op te zitten. En de eigenaar peinst er niet over ook maar iemand toestemming te geven het toe te passen. Raar maar waar, zou verboden moeten worden.
Weet je hoe weinig mensen er in verhouding omkwamen bij 9/11?

Weet je hoe zeldzaam aanslagen van dat kaliber al waren voordat er dit soort projecten liepen?

Toch buiten proportie zou ik denken.
Het is nooit bewezen dat de mensen die voor de aanslag van 9/11 verantwoordelijk worden gehouden ook daadwerkelijk hiervoor verantwoordelijk zijn. Het rapport hierover is niet echt zorgvuldig en laat ruimte voor twijfel.
Gezien het voordeel dat die aanslag voor de Amerikaanse overheid en alle veiligheidsdiensten ter wereld heeft gehad (maar in het bijzonder de Amerikaanse), om nog maar te zwijgen over alle wetgeving die heeft geleid tot het afbouwen van de mensenrechten, is een samenzweringstheorie nog niet eens zo vergezocht.

Overigens denk ik dat je wel heel naief moet zijn om te denken dat dit soort afluisterpraktijken NIET zouden plaatsvinden.
De bewaarplicht is er destijds ook door de Britse overheid doorheen gedrukt. En nu komen we er niet meer van af. Het is altijd makkelijk rechten te verliezen dan te verwerven. Er is 40 jaar gevochten om rechten te krijgen We zitten nu in de fase dat we die rechten weer kwijtraken en wat dat betreft in de 19e eeuw terecht komen.
Laten we hopen dat uit al die medewerkers er nog een paar zijn die uit de school durven te klappen. Ik vind het cruciaal voor mijn democratisch rechtsgevoel dat er openheid is vanuit de overheid. ik ben meer huiverig voor camera' s op straat dan voor wat ze claimen te voorkomen.
Een vriend van me is een jaar terug recht voor een stadscamera in elkaar geslagen na een avond stappen, aangifte gedaan en de politie agent naar de camera gewezen. Antwoord politie agent: we hebben geen tijd om die na te gaan.
Dat die camera's er voor onze veiligheid zijn geloof ik allang niet meer. Dat is om het menselijk gedrag te monitoren. Niet dat ik er wakker van lig, laat ze lekker hangen maar niet onder de noemer: voor je veiligheid.
Theoretisch meer dan 21 petabytes per dag. Hoe denk je ooit iets zinnigs te kunnen doen met al die informatie? Ik zou van die diensten weleens een aannemelijk verhaal willen horen over hoe je dat effectief doorzoekt.

En die informatie mogen ze dan meteen aan gewone zoekmachines geven. Dan hebben wij er ook nog wat aan. Als je er een terrorist mee kan herkennen voordat hij/zij een aanslag gaat plegen, dan kunnen ze vast ook wel de ideale baan voor me zoeken.
Precies het zelfde vroeg ik me af. 21PB is een bizarre hoeveelheid data, ik vraag me echt af hoe ze dit willen bewaren.


30 dagen 21PB? Dat is zo'n ~700PB aan opslag. Ik zie niet hoe je zoiets gaat bewaren en ook nog even "deelt".

Technisch lijkt me dat behoorlijk lastig en zťťr prijzig.
Het is 3x 21 PetaByte (de data wordt 3 dagen opgeslagen), de meta data wordt 30 dagen opgeslagen. Dit is dus minder dan 21 PetaByte per dag.
3 miljard heeft de NSA uitgetrokken voor een nieuw computer systeem + bijbehoren. Over de opslag: "The storage capacity of the Utah Data Center will be measured in "zettabytes". What exactly is a zettabyte? There are a thousand gigabytes in a terabyte; a thousand terabytes in a petabyte; a thousand petabytes in an exabyte; and a thousand exabytes in a zettabyte."

Dus 700 petabyte draaien ze hun hand niet voor om.
Hij wordt verdacht van 'ongeoorloofde communicatie van nationale defensieinformatie' en 'het willens en wetens uitlekken van geheime inlichtingen naar een ongeauthoriseerd persoon'.
Daarom misschien ? dat lijkt mij toch een duidelijk signaal dat het de waarheid verteld.
Ondertussen loopt iedereen hard te schreeuwen maar doet er niets aan.
En verwacht niet van de regering dat die iets zullen doen, die helpen alleen maar mee met deze praktijken.
Het probleem is dat die ene pino toegang had tot al die informatie, en de regering van de amerikaanse kant al schoorvoetend heeft moeten erkennen dat die programma's dus inderdaad bestaan, en doen wat hij aangaf. Dus wat hij zegt kun je wel aannemen voor waarheid, op dit moment weet hij ook al wel dat hij toch de bak in zal draaien voor spionage en landverrraad, dus liegen heeft geen voordeel voor hem. Je kunt er rustig vanuitgaan dat wat hij zegt echt wel zal kloppen.
Alleen heeft hij wel bewijs...
Op zich is er allemaal niks met dat afluisteren. Zoals zo veel mensen zeggen: ik heb geen geheimen. En als ik ze wel had, zou ik echt niet zo idioot zijn om ze via internet te delen.

Maar er zijn minstens vier zaken waarom ik hier ontzettend tegen ben:
  • De overheden zijn er niet open over en niemand weet of het echt allemaal maar is zoals ze zeggen (content 3 dagen bewaard, metadata 30 dagen bewaard). En omdat ze ueberhaupt niet open waren over deze zaken verdienen ze absoluut geen vertrouwen.
  • Er is geen wetgeving die oplegt wat wel en niet mag. Sterker nog, het is verborgen gehouden dus er is nooit een kans geweest het aan de wet te toetsen. Dat is anti-democratisch.
  • De gegevens komen binnen en het is te mooi om niet in de toekomst ook voor andere zaken te gebruiken. Als de wet veranderd, kunnen ze met terugwerkende kracht 'mogelijk subversieve elementen' gaan oppakken. Het mechanisme is er, maar motieven veranderen met de jaren. Vroegah kon je bijvoorbeeld in je speedo zwembroek naar het zwembad, tegenwoordig wordt je extra in de gaten gehouden omdat je misschien pedo bent.
  • Er is niet goed geregeld wie toegang tot die informatie heeft. De veiligheidsdiensten kijken er naar om terrorisme tegen te kunnen gaan. Maar straks kijken verzekeringsmaatschappijen ernaar om te kijken of jij misschien mentaal instabiel bent. Of kijkt de politie ernaar om te zien of je opschept over te hard rijden zodat ze je achteraf kunnen beboeten (oh, dat doen ze al).
De grens ligt bij de 'controle' over het volk. Met informatie kun je macht uitoefenen. Er zijn genoeg organisaties die in hun broek plassen bij de gedachte dat ze deze gegevens zouden mogen analyseren voor hun eigen doeleinden. En allemaal willen ze dat doen om macht over iemand uit te kunnen oefenen. De ťťn om boetes te kunnen geven, de ander om de overhead kosten te verminderen, een derde omdat die vindt dat bepaalde soorten personen niet in zijn land zouden mogen wonen, etc.

Er moet dus gezorgd worden dat deze grens beschermd wordt en dat er bij overschrijding koppen kunnen vallen.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 22 juni 2013 09:17]

Je eerste zin snap ik echt niet. Als ik die door trek vind jij het geen enkel probleem als er continue iemand met jou mee luistert; op je internetlijn, op je telefoon maar ook in je huis, op je werk, in je bed. En niet alleen mee luistert, maar hij interpreteert ook wat HIJ denkt dat JIJ zegt. En hij combineert alles wat jij zegt met wat anderen zeggen en trekt daar ook weer conclusies uit. En jij je straks maar verdedigen: ja maar zo heb ik dat niet bedoelt....
Het grote probleem is dat er ook sprake is van economische spionage vanuit de VS en Groot BrittanniŽ (GB is binnen europa gewoon een Amerikaanse trojaans paard) en dat zelf t.o.v. hun "bond"genoten. En ik weet niet hoe je precies zaken wil gaan voeren zonder het internet of zelf een telefoon.

Ze verkopen het als heeft het puur iets te maken met "terrorisme" . Zo hoorden we hier in BelgiŽ dat "zou" er een zelfmoordaanslag in BelgiŽ zou zijn vermeden. En dat kan misschien nog allemaal wel goed zijn, maar het verklaart niet waarom Microsoft opeens kon gebruik maken van economische informatie die via datzelfde netwerk is verzameld.

Daar stop je volgens mij geen terrorisme mee. En een incentive om gegevens te delen vind ik op zich ook zoiets raar of moet ik er vanuit gaan dat ze in Redmond het niet erg vinden als daar een of andere terrorist zich zou opblazen op een drukke markt ?

Ze (de VS en hun Europese provincie) blijken totaal geen respect hebben met de economische soevereiniteit van landen of de echte "vrije" markt. Het zijn dan nog eens die landen die dan anderen met de vinger wijzen als het gaat over spionage, de hypocrisie en lef... . En Europese politici maar zitten zagen over Chinese producten en dergelijke, maar geen kat die het nu zal durven om dezelfde toon aan te slaan tegen Amerikaanse producten/diensten.

Eigenlijk als je als Belgisch/Nederlands/Europees bedrijf in een concurrentiestrijd zit met een (groot) Amerikaans/Brits bedrijf moet je er vanaf vandaag van uitgaan dat je heel voorzichtig moet gaan omspringen met informatie.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 juni 2013 09:22]

Dit soort afluisterpraktijken zijn niet opgezet voor terrorisme bestrijding maar hebben puur een economische reden. Het terrorisme label is erop geplakt puur vanwege politieke redenen om deze dubieuze praktijken uit te voeren. Hiermee wordt ook de financiering door de samenleving veiliggesteld en krijgt de burger het gevoel "beschermd" te zijn tegen terrorisme. Als je kijkt naar het totaal aantal doden door terrorisme (tijdens vredestijd) dan is dat natuurlijk een lachertje in vergelijking met bv verkeersdoden of doden door vuurwapengebruik (in de VS 12.000 doden door vuurwapens per jaar!). Elke dode is teveel natuurlijk maar wat nu gebeurt om dit te voorkomen is absurd.
Het grappig is, dat mensen de definitie van terrorisme vergeten. Het doel van een terrorist, is om met terreur, mensen angst aan te jagen, en zo hun gedrag te manipuleren.

Bekijk 9/11 ... het eind resultaat ervan was: 2 oorlogen onder de mom van ..., de installatie van nieuwe interne organisaties die burgers afluisteren, het enorm schenden van de mensen rechten, het oprichten van geheim gevangenissen, en de lijst gaat verder. En nu krijgen we nog erbij dat de privacy van iedereen bij default uitgeschakeld is ( iedereen is een mogelijk terrorist, tot het tegendeel bewezen word ).

Met 3000 doden ( wat nota bene een fractie is van het aantal verkeersdoden ( en zoals je zegt, vuurwapen doden ) in de VS, heeft een totaal verandering van politiek veroorzaakt.

Die 3000 doden hebben als gevolg in Iraq een paar 100.000 doden ( direct of indirect ), dan heb je nog Afghanistan. Tegenwoordig is het routine dat de CIA bewapende drones gebruikt om in andere landen, mensen op te blazen. Ben vrij zeker dat niet 100% van hun doelwitten echt wel "terroristen" waren ( en dan spreken we niet over de collateral damage van mensen dat in de buurt waren wanneer die wapens exploderen ). Collateral damage ... een mooi woord voor gewoon puur & simpel moord.

Persoonlijk vind ik het grappig & walgelijk tegelijk, als je ziet dat een "home made" bom in de VS zo een "gemeditatiseerde" drama is, als een aantal mensen sterven / gewond geraken, maar o wee als men een Raptor effen een 100 kg bom laat ontploffen ( en dat gebeurt iedere paar dagen ) in een ander land. Zijn dat dan ook geen mensen?

En beter nog, waar is de rechtbank? Waar is het bewijs dat de persoon dat ze juist opblazen, echt een "terrorist" is, of gewoon iemand zoals ik hier doe, zijn mening een beetje te openlijk aankondigde. Je blaast 1 terrorist op, maar dood per "ongeluk" een aantal onschuldige mensen er rond. Herhaal dat x aantal keer. Wat is de kans dat familie leden van die onschuldige mensen, hun haat zo groot zal zijn, dat deze zeer vatbaar geworden zijn om zelf in "terroristen" te veranderen?

Dit is een beetje offtopic ... maar het toont aan, dat de wereld niet zo zwart & wit is, zoals men mensen probeert voor te liegen. En dat veel van deze "anti terrorisme" / privacy schendende maatregelen eigenlijk een gevolg zijn, van een beleid dat terrorisme kweekt.

Ik vind het ook grappig, hoe men zeurt over China, maar tegelijk in de VS / GB / enz, dat men gewoon niet veel beter is.
En ik vind het grappig dat jij volledig offtopic appels met peren aan het vergelijken bent (bron: hieper@tweakers.net 13-6-2013 11:49).

Ontopic: (Onbepaalde) Inlichtingendiensten hebben dus 3 dagen volledige toegang tot (al dan niet versleutelde) "content" en vervolgens 30 dagen toegang tot "meta-data". Heerlijk vaag weer.
Waarom je geen terrorisme mag vergelijken met wapengeweld, wordt uit jouw bronverwijzing volstrekt niet duidelijk. Beiden hebben grotere politieke doelen, bij beide worden wapens ingezet en of het om terrorisme of militaire inzet of verzet gaat, hangt er maar net van af welke partij het bedrijft.

Bovendien maakt wulfklaue helemaal geen vergelijking, hij wijst op oorzakelijke en andere verbanden en zoekt achtergronden en perspectieven.

Analogie: In een boomgaard groeien graag bomen (bommen zo je wilt ;)). Aan de appelbomen zitten appels, aan de perenbomen zitten peren. Het gaat in dit geval om de boomgaard als kweekplaats voor conflicten. Wat je zaait zul je oogsten, enzo.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juni 2013 19:09]

Geen probleem, dan verduidelijk ik dat bij deze. Natuurlijk, vergelijk wat je wilt, maar zijn het allen "appels"? In ieder geval vanuit het veiligheidsperspectief blijken het niet allen "appels".

Het doel van terrorisme is het zaaien van angst en onrust (zoals Wulfklaue stelt). Dientengevolge maakt dit de veiligheidsperceptie zeer relevant. In de westerse maatschappij kennen wij in onze veiligheidsperceptie verschillende gewichten toe aan typen gebeurtenissen. Zo accepteren wij bijvoorbeeld relatief veel verkeersslachtoffers voordat we de weg willen mijden. Overigens variŽren deze gewichten per land.

Verder maakt Wulfklaue wel degelijk vergelijkingen (3de, 4de en laatste alinea). Hierbij ging het mij met name om de derde alinea die hij gebruikte om zijn relaas kracht bij te zetten.
Ach kom op, iedereen heeft wat te verbergen, dit heet een stukje privacy. Echter, de lading van het woord verbergen heeft in de loop der jaren nogal een smet gekregen, want verbergen insinueert doorgaands dat men iets strafsbaars achterhoudt, terwijl het feit dat ik bepaalde berichten naar mijn vrouw stuur, foto's heb die ik liever niet heb dat jan en alleman ze kunnen zien, niet betekend dat ik automatisch maar een crimineel/terrorist ben.

Er moet eens een keer onderscheid gemaakt worden tussen verbergen en daadwerkelijke misstappen. En zelfs als ik echt helemaal niet te verbergen heb, ik voel me niet prettig bij het feit dat iemand alles van me in kan zien en mee kan kijken. Nog erger is, dat deze gegevens tot een bepaald profiel gaan leiden. Als ik in met mijn zoontje in bad zit, ben ik dan gewoon een vader die geniet van zijn kinderen, of ben ik ineens een amateur kinder porno regiseur, alleen maar omdat iemand dit zo intrpeteerd aan de hand van foto's die ik via de mail heb gestuurd naar mijn vrouw?

En je moet je ook afvragen wat jouw gebrek aan geheimen aan veiligheid oplevert. Grote kans namelijk dat de echte grote terroristische (of kinder porno, dat is namelijk ook een grote boosdoener voor de situatie waar we nu in verkeren) niet via de reguliere publieke netwerk. Dus het aantal aanslagen dat echt verijdeld wordt op deze manier, zal wel op het absolute minimum liggen.

Maar intussen zitten de overheden die wij hebben aangesteld voor onze vertegenwoordiging lekker op alles mee te kijken wat we doen en verkeren we meer en meer in een politiestaat, waar blijkbaar enkele grondrechten ook al ernstig in het geding komen, omdat je verplicht bent bijv. je wachtwoorden af te geve, terwijl niemand mee hoeft te werken aan zijn eigen veroordeling.

Ook het feit dan onze volksvertegenwoordiging zoveel dingen voor ons achterhoudt,zich laat beinvloeden door bijv. de lobby van grote mediabedrijven en anderen omtrent de veiligheid van haar eigen burgers is op zijn zachts verontrustend te noemen. Een wit voetje bij de VS is ze blijkbaar meer waard dan de geborgenheid van hun eigen bevolking. Ook het feit dat er geen enkele transparantie is, lijkt te doen lijken alsof de overheid graag boven de wet wil opperenen over de rug van haar burgers.

Daarnaaast weten we ook absoluut niet welke gegevens zogenaamde rode vlaggen oproepen. Natuurlijk kunnen ze niet alle openheid geven over welke keywords er gebruikt worden, maar deze criteria kunnen voor veel gebruikers makkelijk getoetst worden. Je hoeft waarschijnlijk alleen dingen zoals "Obama" en "bomaanslag" te noemen om jezelf in de kijker te spelen, zonder dat de context ook maar in behandeling genomen wordt.

Onze levens liggen op straat, zonder dat men de beloofde veiligheid kan waarmaken. Erger nog, ik voel me onveiliger dankzij dingen als Prism en niet zozeer de terroristen. Want een false positive is zo gegenereerd en het feit dat ik mee moet werken aan mijn eigen veroordeling (afgeven van wachtwoorden), draagt nu niet echt bij aan een veilig gevoel.
Voor de politie is iedereen een potentieel crimineel.
Voor de USA is iedere buitenlander een potentieel terrorist.
De UK is geen haar beter (al hebben ze daar recenter wel wat issues gehad) maar is vooral twee handen op een buik met de USA, NL (r)overheid wilt dat ook graag maar heeft te weinig aanzien en professionaliteit.
Daarnaaast weten we ook absoluut niet welke gegevens zogenaamde rode vlaggen oproepen.
De dingen die je noemt, zoals Obama Bomaanslag zijn al te voor de hand liggend maar noem er een datum bij en een lokatie waar hij die dag gaat zijn en de kans op rode vlaggen wordt, denk ik een stuk groter. Andere rode vlaggen kunnen in de toekomst worden het geven van een negatieve mening over ... (vul in US, president, wat je relevant vindt), noemen van NSA, FBI, CIA, MI5, MI6... maar ook uitdragen van een ongewenst standpunt (socialistisch, communistisch is al voorbij gekomen in de jaren 50) lidmaatschap van een organisatie die later, als jij er al weg bent, standpunten gaat verkondigen die nog later ongewenst worden beschouwd.

Het is niet te voorspellen welke dingen straks een trigger zijn en waar die verschijnen maar als ze naar jou verwijzen (eventueel indirect) dan ben je het haasje ook al weet je van niets. Daarbij kan men, als men nieuwe triggers heeft ook alle oudere communicatie gaan doorzoeken want misschien heb jij 10 jaar geleden wel iets verkondigd dat nu met de nieuwe normen wordt gezien als voorspellend voor toekomstige bedreigende activiteiten (zoals planning van aanslagen, burgerlijke ongehoorzaamheid (b.v. blokkeren van transporten van nucleair afval), demonstraties, opruiing, afwijkende mening, behorend tot een bevolkingsgroep die ongewenste standpunten heeft (bv zaterdag als rustdag aanhouden ipv zondag), onvoldoende opgeleid is, een vreemde taal spreekt die de (opvolger van) de AIVD niet begrijpt of een bevolkingsgroep die simpelweg ongewenst is.
@RetepV
"Er is geen wetgeving die oplegt wat wel en niet mag. Sterker nog, het is verborgen gehouden dus er is nooit een kans geweest het aan de wet te toetsen. Dat is anti-democratisch."

Alleen dit al. Neem je wel de moeite om de facts te checken? Er is wel degelijk wetgeving (wat niet wil zeggen dat ze niet af en toe over het randje gaan, maar goed), en er is zeker ook controle. Meestal worden dergelijke instanties door een geheime kamercommissie gecontroleerd. Dit is geheim, omdat je niet wilt dat alle details bekend zijn bij de 'vijand'. Maar er wordt dus zeker wel getoetst door de volksvertegenwoordiging.

Ik kan me voorstellen dat je bedenkingen hebt. maar niet om bovenstaande reden. Persoonlijk vind ik dat deze bedenkingen opwegen tegen de voordelen. Zolang je geen rare dingen doet, kom je niet in de schijnwerpers en zal je data simpelweg nooit bekeken worden. Iedere aanslag o.i.d. die verijdeld wordt is er ťťn.
Haha, zulke als jij hebben ze graag. Hou de mythe van de "veilige en betrouwbare" overheid maar in stand.
Persoonlijk vraag ik me af of dit naief, dom of gewoon ontzetten hardleers is.
Ook hebben ze het over de retentie van de data. 3 dagen voor content, 30 dagen voor metadata.

Maar die data wordt geanalyseerd. En ze zijn gebonden aan een persoon. Als je metadata analyseert en de uitkomst daarvan in een dossier opslaat, dan is het geen 'metadata' meer.

De vragen zijn:
  • Worden er dossiers bijgehouden met de uitkomsten van de verwerking van de gegevens?
  • Om hoeveel dossiers gaat het?
  • Hoe lang worden deze dossiers bewaard?
  • Mogen burgers hun eigen dossiers onvoorwaardelijk inzien?
  • Heeft de overheid zelf wel in kaart welke gegevens en afgeleide gegevens bewaard worden?
  • Wat zijn de straffen op misbruik van deze gegevens?
  • Wat zijn de straffen op misbruik van de regels omtrent data retentie?
  • Begrijpt de overheid dat met dit mechanisme meer gegevens worden bewaard dan de STASI in Oost-Duitsland deed?
  • Is er een orgaan dat misbruik van deze gegevens onderzoekt?
Er zijn vast nog meer vragen te bedenken.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 22 juni 2013 09:17]

Je haalt op zich goede punten aan. Los van het feit dat dit naar mijn mening ongrondwettig gebeurd waarbij de fundamentele rechten van mensen worden geschonden, maak ik me ook erg druk op de wijze waarop deze informatie binnengehaald wordt (zie hieronder). The Guardian spreekt van trawlen (of dragnet). Dit is een woord afkomstig uit de visserij waar megagrote schepen met megagrote netten de zeeen in een paar halen leegvissen.

Wat ik begrijp is dat niet alleen de inlichtingendiensten deze informatie kunnen inzien / verwerken. Zowel de NSA als de GCHQ werken met zogenaamde contracters. Deze (vaak) commerciŽle derde partijen hebben weliswaar geheimhoudingsverklaringen getekend, maar dat stelt bij zulke grote operaties niets voor. De ketting is zo sterk als de zwakste schakel. Voor geld is een medewerker bereid heel veel informatie te overhandigen aan kwaadwillenden of aan commerciŽle partijen die voor eigen doeleinden de informatie willen verwerken. Nu weet ik niet hoe je zoveel informatie fysiek kunt overdragen, maar harde schijven worden met de tijd steeds groter en groter en men kan ook reeds gefilterde informatie overhandigen (welke minder ruimte in beslag neemt).

The Guardian:
The Guardian understands that a total of 850,000 NSA employees and US private contractors with top secret clearance had access to GCHQ databases.
De manier waarop met deze ondemocratisch (en wellicht onrechtmatig) verkregen informatie wordt omgegaan is buiten alle proporties. Je ziet nu al dat ex-medewerkers van deze derde partijen software (en wellicht hardware) gaan leveren aan commerciŽle instellingen. Dat is op zich niet erg, als ze het gebruiken voor hun eigen data. Maar als ze de techniek kunnen leveren, dan kunnen ze ook de data zelf leveren. En wie zegt dat er geen backdoor in de software zit zodat deze info alsnog toevloeit naar de overheid?

[Reactie gewijzigd door dbzdragon op 22 juni 2013 12:02]

Op zich een goed punt omtrent de contractors, maar in hoeverre is dit anders voor een medewerker van een ISP?

Je vergeet dat de 'bad guys' dit soort dingen sowieso kunnen doen. Deze kun je niet zonder tanden verslaan, maar dus ook niet zonder ogen of oren.
Een medewerker van een ISP is beperkt tot de gebruikers van de ISP. Een contracter van NSA en GCHQ kan alle informatie inzien en beschikt over geavanceerde apparatuur / software om analyses uit te voeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013