Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 40, views: 12.034 •

Toshiba heeft twee nieuwe 2,5" hybride harde schijven geïntroduceerd met een hoogte van 7mm. De schijven hebben 8GB nand-geheugen voor caching. De maximale hoeveelheid opslag is 500GB. Het zijn de eerste hybride low profile-hdd's van Toshiba.

Dankzij de geringe hoogte zijn de harde schijven geschikt voor gebruik in ultrabooks en bijvoorbeeld all-in-ones, waar beperkte ruimte is voor een harde schijf. De sshd's hebben een opslagcapaciteit van 320GB en 500GB met een buffer van 32MB en beschikken daarnaast over 8GB nand-geheugen.

De zoektijd bij het lezen bedraagt 12ms en de schijven hebben ze een rotatiesnelheid van 5400rpm. Binnenkort zullen ze in verschillende laptops verschijnen. Prijzen en beschikbaarheid voor consumenten zijn nog niet bekend, de eerste samples van de schijven verschijnen op 28 juni.

Toshiba MQ01ABFH-Serie sshd 610px

Reacties (40)

Mooi dat die ontwikkeling erin blijft zitten.

Zelf geef ik toch wel de voorkeur aan een SSD.
Een SSD van 128gb is tegenwoordig ook niet zo duur meer.
Maar 128GB is niet genoeg om alles op te zetten ;)
Zeg jij. Ik werk al 2 jaar met een X25-M 80GB. Het is krap met tig verschillende dev. tools en verschillende compilaties van Qt, het kan wel. Zeker voor de normale gebruiker die een ultrabook aanschaft en de SSD niet vollaad met games en films moet dat prima kunnen.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 20 juni 2013 14:38]

Daar zeg je het. Vele computers hebben twee partities. Op de C:/ staat alles en de D:/ is helemaal leeg. Gewone gebruikers trekken zich dat niet aan waar alles staat. Zolang het gaat blijven ze de partitie vol proppen tot ze de melding krijgen dat het systeem te weinig geheugen heeft. Dan moeten ze alles beginnen verplaatsten (als ze al weten hoe het moet)...
tegenwoordig is het eerste wat ik doe is de D partitie verwijderen en samenvoegen met de C: schijf. scheelt een boel gezeur. ze moeten van die D: schijf gewoon de standaard opslag locatie voor films, muziek en documenten maken.

niet bij mijzelf trouwens maar bij kennisen en vrienden.

[Reactie gewijzigd door coolkil op 20 juni 2013 12:13]

ze moeten van die D: schijf gewoon de standaard opslag locatie voor films, muziek en documenten maken.
En de games, de Steam (of Origin etc.) folder kan behoorlijk groot worden.

[Reactie gewijzigd door linkkrw op 20 juni 2013 13:10]

Je kunt sinds 'n tijdje bij een install van een game via Steam zelf selecteren op welke schijf je deze geïnstalleerd wilt hebben :)

Wat betreft de "mijn documenten", enz die kun je ook toewijzen aan een andere schijf. Heb ik ook gedaan om m'n SSD minder te 'vervuilen'. Werkt prima :)
Klopt, erg handig! Sommige games wil je wel vanaf SSD en andere niet.

Je kunt zelf vanalles gaan instellen, maar waar Coolkil op doelt is dat dit door de fabrikant zo wordt ingesteld. Zou veel schelen.

/Signed Katrien Duck :D
Ik begrijp ook niet waarom ze meerdere partities maken als er 1 hd in zit...
Zeg jij. 80GB is wel heel erg krap. Ook de normale gebruiker wil zijn foto's op zijn pc/AIO/laptop/ultrabook hebben. Met een leuke 10+MP camera gaat het hard.
Zoals een gemiddelde user een standaard schijf als één partitie laat met OS + alle voorgeïnstalleerde troep + alle programma's en userdata...
320GB is toch tegenwoordig echt wel het minimum. Ook al blijft er dan meestal, als ze die hebben, een lege D schijf over.
Daarom heb ik mijn optische drive uit de laptop verwijderd en vervangen door een hdd-enclosure. Gevolg: OS en programma's draaien vanaf een 120GB Intel 320-series SSD en de rest van de documenten, films, foto's en muziek staat op de D:-schijf van 1TB. Past prima :)

Ik gebruik echt _nooit_ meer optische schijfjes :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 20 juni 2013 13:33]

Waar laat je al die foto's? Op je nas of desktop natuurlijk. Met budget ultrabooks, wat waarschijnlijk het enige type laptop is waar je dit soort schijven in ziet, wil je toch geen 10+MP foto's bewerken.
Dat is relatief ;)

Ik blijf de voorkeur houden aan een kleinere SSD voor OS + Drivers, en een rappere HDD voor de bulk data.

Dessalniettemin kan dit een mooie tussen oplossing worden, mits betaalbaar en leverbaar.
Je kan veel beter de SSD als cache gebruiken, zoals ZFS dat bijvoorbeeld doet. Data integriteit blijft gewaarborgd, terwijl het allemaal sneller zou zijn. Van het geld kan je natuurlijk ook gewoon meer RAM kopen, elk modern OS cachet ook in het geheugen.
Als developer heb je meer aan het zorgen dat je data op die SSD staat dan je OS. Dat je even moet wachten op je OS om op te starten: who cares? Maar je compile times zijn zeker gebaat bij een SSD!
Ik heb een 128GB SSD en hij is nog maar voor de helft vol. Al mijn software staat er op; MATLAB, CAD, Adobe meuk, Sonar.. noem maar op.

Mijn hele user folder staat op mijn andere HDD en alles werkt nog steeds rete snel. Mijn laptop start binnen 15 seconden op. Maargoed ik heb ook mijn optische drive eruit gesloopt om die ssd er in te zetten :+
het verschil tussen 128 gb en 500gb is voor mij groot genoeg (en ik denk voor anderen ook) om grote opslag nog steeds op de hdd te doen.

ik zou zelf niet kunnen werken met een laptop/ultrabook waar maar 128 gb in zit, tenzij ik op een netwerk werk met een dikke NAS erachter.

daarom ben ik wel blij met dit soort ontwikkeling, ben je niet gebonden aan alle limieten van een kleine vormfactor.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 20 juni 2013 11:32]

8gb is dan ook weer niet genoeg om een heel os op te zetten, en je programma's

nu ssd chips zo klein zijn of beter gezegt nu opslag zo klein kan, waarom zit er dan geen msata oid in elke laptop

om je een voorbeeld te geven mijn sub 400 kostende laptop heeft een 7poorts sata controler aan boord (blijkbaar omdat die dingen goedkoop in bulk zijn oid?) daarvan worden er 3 gebruikt

voor esta voor de optic drive en voor de hdd. maar waarom zit er geen ssd in van bijv 64gb, om het os op te zetten, z'n ding kost nauwlijks extra ruimte en zou echt belachelijk veel prestatie-verbeteringen kunnen bieden...
Niet je hele OS hoeft te worden ingelezen, net als niet alles van de programma's. Desalniettemin had 16GB wel aardig geweest, schijven met 8 GB zijn er al heel lang.

Kanttekening bij dit bericht: volgens mij is de 9.5mm variant hiervan die afgelopen zomer hier als nieuwspost gemeld werd ook nog helemaal niet verkrijgbaar. Het is maar afwachten of je er hier aan kan komen.
Ja inderdaad, eigenlijk is het simpel.
Je kunt tegenwoordig een 1TB SSHD kopen voor ¤100,- daar kan je alles wat je hebt opzetten en heb je een gebruikservaring die enorm verbeterd tov een HD. Als je alles op SSD's wil zetten ben je iets meer kwijt ben ik bang. Als je geen poweruser bent is een SSHD een bijzonder elegante oplossing naar mijn mening.
Op zich zijn deze wel erg leuk voor diegene die om welke reden dan ook maar 1 schijf kunnen plaatsen en net iets meer nodig hebben dan 128gb. Een ssd van 500GB is dan wel weer erg kostelijk.

Dat gezegd zijnde heb ik zelf toch ook liever een "echte" ssd. Zeker omdat m'n laptop (waar ik vermoed dat je dit ding zou willen gebruiken) op zich niet veel schijfruimte nodig heeft. Met enkele 10tallen GB's kom ik wel toe. De rest staat dan ofwel online of op de NAS. Maar kan me best inbeelden dat dit zeker niet bij iedereen het geval is. Ik installeer zelf bv geen games op m'n laptop en gebruik deze enkel voor m'n werk. Die dat dat wel doen, zouden al snel te kort komen met een 128GB ssd.
Voor goedkope en relatief snelle opslag blijft dit interessant. Zoals in het artikel; vooral in AIO's en ultrabooks. Men zal sneller voor 500GB SSHD kiezen dan voor 128/256 SSD. Voor fabrikanten om de prijs te drukken en met hogere getallen te adverteren, en de gemiddelde consument kijkt ook naar het aantal GB's.
Ultrabooks en AIO's en laptops trouwens ook zijn apparaten die men steeds vaker in plaats van een desktop hebben in plaats van erbij. 128 voldoet niet meer sinds mensen elke vakantie foto's maken met een 10+ MP camera en wat downloaden.
Tot SSD's een prijs van ongeveer 75-100 euro per TB hebben blijven dit mooie ontwikkelingen die je alleen maar kan toejuichen, ookal is een enkele 256/512GB SSD natuurlijk vele malen sneller en betrouwbaarder is.
Ik heb zelf een SSD en een Hybride. Maar de Hybride is zijn geld niet waard tegenover de SSD, naar mijn mening!
Waarom dan niet? Dat is natuurlijk wel interesant om te melden, voor tweakers die misschien tegen dezelfde problemen kunnen aanlopen.
De snelheid die je verwacht is er niet. En de leercurve van het cachen is ook al vaag. Opstarten van mijn systeem was eerst rond de 1.20 seconden. Met deze hybride schijf is dat 'maar' 10 seconden minder geworden. Hetzelfde systeem op een SSD gezet en daar was ik na 30 seconden klaar. Uit frustratie meer dan 20 keer herstart gedaan met de Hybride x) Maar toen nog steeds niet het gewenste resultaat.

Op mijn Windows 8 bak met SSD is het nog sneller (een koude start zonder memory loading) ben ik binnen 10 seconden bij mijn inlogscherm.

Wat ik dan ook aan zou raden is:
SSD voor je OS / dingen die je graag snel in wilt laden en een traditionele schijf ernaast. Voor de mensen met de reactie laptop: Je kan je CD/dvd-rom drive vervangen door een diskbay. Indien je niet zonder cd/dvd-drive wilt zitten heb je al voor rond de 30 euro een extern variant op USB.

[Reactie gewijzigd door Ealjebij op 20 juni 2013 11:53]

Waarom dan niet? Dat is natuurlijk wel interesant om te melden, voor tweakers die misschien tegen dezelfde problemen kunnen aanlopen.
Op zich lijkt de opstarttijd me een minder interessante factor in dit verhaal.

Ik kan me best inbeelden dat er veel situaties zijn waar dit ding wel in uitblinkt. Denk bv aan een developer. Die zijn source files zijn hoogst waarschijnlijk geen 8GB in het totaal. Builden en dergelijke is erg afhankelijk van de schijf. Als je de hele dag op hetzelfde projectje aan het werken bent, lijkt het me zeer waarschijnlijk dat al je source files en build folder in het gecachete stuk zitten, waardoor dat allemaal erg vlotjes verloopt.

De meesten starten toch maar 1x per dag op, dus op zich is dat (in mijn mening) een detail. Dat je buildtijd opeens 1/3 minder lang duurt daarentegen, is al een stuk belangrijker, gezien je dat gemiddeld toch wel erg vaak per dag doet als dev.

Ik heb zelf ook wel een ssd + gewone hdd in m'n machine zitten. Ben er van overtuigd dat die combinatie een stuk beter werkt, maar kan natuurlijk geen bewijzen voorleggen.


Je kan idd wel je cdrom er uit gaan sleuren en vervangen door een 2de schijf. Maar die met een platte laptop zonder drive hebben spijtig genoeg die optie niet. Alles gaan aansluiten via usb is dan ook niet erg draagbaar meer en verslaat het nut een beetje van zo'n plat klein ding te hebben.

Al bij al, dit ding heeft, denk ik, zeker zijn nut in bepaalde situaties!
Waarom niet een sshd erbij in plaats van een ouderwetse HD, kost maar een paar tientjes extra :P
Leuke ontwikkeling, maar ik hoef niet zo'n dunne schijf. Ik denk dat ik misschien eens een losse caching ssd voor mijn hdd ga kopen, want een 2tb ssd is een beetje duur als vervanging...
Losse caching ssd's heb ik ook overwogen, maar daar hoor ik weinig goeds over.

[Reactie gewijzigd door Kasparov13 op 21 juni 2013 21:48]

Waarom nog investeren in een verouderde techniek. Ik vind dit een domme zet van Toshiba, laat hen investeren in ssd's, hier gaan we later toch allemaal naar toe.
Zolang een HDD beduidend prijs/GB goedkoper is dan een SSD heeft een HDD nog bestaansrecht. 2,5" harde schijven zijn bedoeld voor laptops en in 90% van alle laptops is maar plaats voor één 2,5" drive. Als je dan moet kiezen tussen snelheid (SSD) of opslag (HDD), dan kan zo'n hybride HDD een compromis zijn tussen beiden. Een hybride HDD is dus wel een goede ontwikkeling zolang SSD's prijs/GB duurder blijven dan HDD's.

Wie niet kan wachten op deze hybride schijf van Toshiba, heeft Seagate soortgelijke schijf (2,5", 500 GB, 8 GB SSD, 64 MB cache, 7,5 mm) al sinds april op de markt voor ongeveer 70 euro.
Seagate heeft ook zelfs een 1 TB versie. Deze heb ik vandeweek besteld om naast mijn SSD te draaien en te gebruiken als opslag voor mijn games. :)
Natuurlijk zal de SSD de toekomst hebben, alleen zijn er nog genoeg gebruikers die erg veel data willen opslaan. Dan is een SSD gewoonweg onbetaalbaar. Dit is een tegemoetkoming (grotere snelheid voor vaak gebruikte software en veel opslagcapaciteit).

Deze hybride harde schijf is dan waarschijnlijk ook bedoelt voor dunne laptops, ultrabooks, mediacentre's.

[Reactie gewijzigd door cc12 op 20 juni 2013 12:47]

HDD's blijven nog LANG bestaan. SSD's zullen zeer waarschijnlijk nooit goedkoper gaat worden per GB als HDD's, of zelfs maar echt in de beurt komen.

volgend jaar ergens komen de eerste HDD's met HAMR (heat assisted magnetic recording) op de markt waarmee de datadichtheid weer enorm verbeterd kan worden(theoretische tot een factor 100), en dat terwijl het verkleinen van het productie proces van chips nog maar een paar stappen te gaan heeft voor dat op de limiet zit. (22-14-10-7-5-?)
(om dat in perspectief te zetten, een transistor van 7 atomen groot was 4nm)

veel thuis gebruikers zullen op den duur toe kunnen met enkel een SSD. maar ik verwacht dat een thuis NAS of andere vormen van externe opslag dan ook populair gaan worden, en daarvoor is snelheid minder belangrijk als goedkoop zijn per GB.
Grappig hoeveel reacties in de trand van "koop toch een 128Gb SSD en een rappe datadisk in plaats van deze 'verouderde' techniek" hier geplaatst worden. Eerlijk gezegd vind ik dat de grootst mogelijke bullshit, als dit echt zo “verouderd” is leg mij dan eens uit waarom vrijwel alle fabrikanten hun focus toch steeds meer naar hybride oplossingen verleggen? Daarnaast doe je met een aparte HD en SSD eigenlijk het zelfde alleen omslachtiger én minder effectief. Met losse SSD en HD boost je namelijk alleen de boottijden van de software op je SSD, als je grote hoeveelheden foto's en filmpjes oid op je HD hebt staan blader je daar net zo snel doorheen als zonder SSD. Natuurlijk is een hybride niet optimaal, het cashing algoritme heeft gebruik nodig voordat het systeem effectief gaat versnellen maar je kan er van uitgaan dat de hardware nog veel beter geoptimaliseerd kan worden.
SSD’s blijven duur, ik vind ¤160,-, voor 250Gb erg duur, vooral als je als normale consument het verschil voornamelijk merkt in opstarttijden en deze bij een goede hybride een zeer vergelijkbare prestatie sprong geven. Laten we eerlijk zijn 250Gb is niets, als je dan toch voor een SSD gaat wil je ook je foto’s en filmpjes erop kunnen knallen want snel opstarten is leuk maar als je foto’s wil laten zien duurt het toch nog steeds effe voor een map volledig geladen is en je snel kan bladeren als je veel foto’s hebt bij een nieuwe HDD. En de prijzen gaan voorlopig niet snel dalen omdat we al een tijdje gewoon op de capaciteit zitten en er weinig rek in zit, het is niet voor niets dat steeds meer fabrikanten alleen nog prijswinst kunnen boeken door MLC of zelfs TLC configuraties aan te bieden. De 840 serie van Samsung is technisch slechter dan de 830 serie en dat komt puur en alleen omdat de chips niet goedkoper worden en de enige manier waarop Samsung dus kan voldoen aan de publieke verwachting dat alles goedkoper moet is door op een inferieure TLC indeling over te stappen. En wat doe je nou nog met 250Gb, laat staan 128Gb, leuk voor een bootdisk met wat drivers maar de extra complexiteit in je systeem met een HDD ernaast is in veel toepassingen, tablets en laptops, erg onwenselijk. Daarnaast is een SSD unsalvagable als er echt iets mis gaat terwijl je van een (SS)HD bijna altijd, tegen een prijs natuurlijk, nog data kan redden. Vaak heb ik een beetje het gevoel dat mensen die met deze argumenten komen vooral gewoon erg graag willen laten zien dat zij hun geld wel hebben besteed aan een dure schijf die -in normaal gebruik voor een normale consument- maar marginaal beter dan een SSHD is (het sportuitlaat effect).

Ikzelf heb een tijdje getwijfeld maar heb een hybride (Momentus XT) genomen in mijn nieuwe systeem, mijn duurste systeem tot nu toe dus er is niet bezuinigd, ook omdat ik meerdere systemen onder de vingers heb gehad en ik het verschil in gevoel tussen SSD en SSHD maar minimaal vond, het was mij de 100 euro extra absoluut niet waard. Nou heb ik voor 80 euro 500Gb en vrijwel de zelfde snelheidswinst die ik zou hebben met een SSD van 128Gb en een aparte HDD voor de helft van het geld, kortom alle lusten van een SSD en de opslag van een HD, wat wil je nog meer? Windows7 start op in tien seconden en toepassingen als Spotify, IE en Steam starten bijna zo snel op dan dat ik met de muis kan klikken, ingame framerates blijven natuurlijk gelijk en tijdens 3D design merk je ook geen verschil behalve in laadtijden net als bij een echte SSD, dus waarom meer uitgeven? Tuurlijk als je veel heen en weer schrijft is een SSD heel fijn, maar de gemiddelde consument waar die “koop toch een SSD”-argumenten op los gelaten worden die hebben daar totaal geen behoefte aan. Vandaar dus ook dat het gros van de HD fabrikanten tegenwoordig minstens één hybride lijn in hun gamma hebben, dit allen actief ontwikkelen en uitbreiden en het zo langzamerhand gemeengoed wordt op laptops.

Ik vind hybride SSD’s dé oplossing en denk dat alleen SSD’s nooit de standaard zullen worden. Ik denk dat de volgende stap veel eerder zal gaan naar datakaarten die je gewoon in een PCI-e slot steekt en nog eens een aantal keren sneller zijn als een SATA SSD, nu zijn die nog godschuwelijk duur maar de prijzen hiervan zullen samen met de SSD prijzen dalen en tegen de tijd dat SSD’s goedkoop zullen zijn dan zijn deze dat ook. De goedkoopste PCI datadisk van OCZ kost nu, uit mijn hoofd, rond de de 600 euro voor 500Gb en dan heb je meer dan dubbele schrijf en lees snelheden van een SSD (1500&1250MB/s) met gewoon de betrouwbare klassieke SLC, kijk daar kun je nog eens je geld aan uitgeven als dat over een paar jaar wat goedkoper is en je kan er nog van bootten ook! Tot dan toe is een hybride SSHD wat mij betreft dé oplossing, en dan kun je wel stoer doen dat een pure SSD sneller is maar de gemiddelde consument zal dit verschil amper merken en laat dat nou net zijn waar deze fabrikanten voor ontwikkelen, die paar Tweakers die het onderste uit de kan willen daar is al genoeg voor te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Kasparov13 op 20 juni 2013 21:18]

Helemaal mee eens.

Letterlijk het laatste venster dat ik sloot voor ik dit nieuwsbericht las was de bestelbevestiging op amazon.co.uk voor een Seagate ST500LM000. (Laatse versie van de Seagate Hybrid disks.)

Gisteren heb ik immers een tweedehands Dell Lattitude E6520 zonder HDD voor m'n vriendin op de kop getikt ter vervanging voor haar crappy plastic Acer waarvan de scharnieren elke keer je hem opent weer wat verder afbrokkelen.

Nu is dat ding eigenlijk serieuze overkill voor wat zij doet met een PC (Voor wat browsen/Youtube/Office taken,...) Heb je geen I7-2760QM en 8GB geheugen nodig, maar op die manier is ze toch wat futureproof.

Dan het dilemma: Het ding werd geleverd zonder harde schijf, en dan moet je dus kijken wat er mogelijk is voor een laptop waarvoor je ¤390 betaald hebt. (het mSata slot in de laptop werkt niet met een SSD, dus die mogelijkheid valt al af.)

1) Gewoon een 7200rpm 500GB schijfje erin. Voordeel: goedkoop zo rond de 55¤, en makkelijk in gebruik. Nadeel: belabberde prestaties.

2) Vriendin een beetje waarschuwen dat ze wat meer zaken op de NAS moet opslaan, en een deftige 250GB SSD kopen voor rond de 140¤. Voordeel: Snel, en makkelijk in gebruik. Nadelen: Niet goedkoop, vriendin die zal zeuren dat ze nu minder opslagruimte heeft dan in haar crappy Acer.

3) 120GB SSD (+/-85¤) als bootdrive, Optische drive vervangen door een HDD-caddy ( +/-20¤) en een 500GB HDD erin voor opslag. (+/-¤45). Voordelen: Optimale combinatie tussen snelheid en opslag. Nadelen: Niet goedkoop, vriendin die moet rekening houden met verschillende partities om het ook in praktijk te laten werken, verlies van de Optische drive.

4) 500GB Hybride HDD erin: Voordelen: relatief goedkoop (¤70), behoud optische drive, geen verschillende partities. Nadelen: Niet zo snel als een SSD, meer energieverbruik dan SSD.

Ik ben dus voor optie 4 gegaan. Voor mezelf had ik misschien eerder voor optie 2 of 3 gekozen, maar in dit geval is de hybride drive echt de oplossing. Ze zal de voordelen zoals de korte boottijd en het snelle launchen van de meest gebruikte programma's merken, grote bestanden worden alleen gebruikt wanneer ze geladen worden vanop het net, de Nas of een USB-apparaat die allemaal trager zijn dan een standaard HDD, of voor zaken zoals het afspelen van een mkv. En ze moet daarvoor zelf absoluut niks doen. Geen rekening houden met partities, geen rekening houden wat waar geïnstalleerd moet worden, en dat allemaal voor een beperkte meerprijs ten opzichte van een normale snelle HDD.

Ik zie nog mogelijkheden in deze markt :)
Ik vind de prestatie voordelen van een Hybride HDD ten opzichte van een reguliere te klein. een SSD is een wereld van verschil maar gelijk veel duurder als je een grotere capaciteit wil. Wij werken steeds meer met zo genaamde HDD-Caddy's.

Deze caddy maakt het mogelijk om in plaats van je, tegenwoordig steeds minder gebruikte, optical drive, een tweede harde schijf te plaatsen. Dit is natuurlijk geen oplossing voor ultrabooks zonder optical drive, maar wel voor "reguliere" laptops.

Dit zorgt ervoor dat je toch, tegen een redelijk budget, een SSD kunt gebruiken maar ook voldoende opslag capaciteit hebt. Dit zorgt voor meer prestaties dan een hybride schijf zonder dat je inlevert op de gemakken van een grote HDD.

Ik denk dan ook dat men met een kleine investering veel beter uit is dan met een hybride schijf.
Berekening:
Een 1TB hybride schijf van seagate kost op dit moment ¤98,- (pricewatch basis prijs)

Een Samsung 120GB 840 + 1TB Westerndigital hardeschijf kosten ¤84,89 + ¤65,90 = 150,79

Dan heb je dus voor ¤52,79 meer een echte SSD + 120GB meer opslag ruimte. Dan moet je nog wel het bedrag voor die HDD Caddy neer tellen maar dat is dan nog maar een kleine investering extra. In mijn optiek een betere oplossing dan zo'n hybride schijf.
Lol een HDD caddy is inderdaad leuk en heb er zelf ook 1 in mijn mac. Maar zoals jij het opschrijft is het wel heel kortzichtig. Het leuke is namelijk dat een caddy officieël je garantie laat vervallen (optical drive valt niet onder user serviceable parts) en ze zijn nog relatief prijzig (zo'n ¤30 in de winkel) mocht je de DVD-speler nog wel eens gebruiken, zoals ik, dan moet je ook een externe behuizing daarvoor aanschaffen en die zijn ook een paar tientjes. Al met al kan het je dus zo 2 keer zoveel kosten (het heeft mij in totaal ¤180 gekost) en een hoop werk extra betekenen aangezien je de drive vaak niet makkelijk kan verwijderen zoals de HDD.

Maar goed. Als Mavericks straks komt ga ik voor een zelfgemaakte fusion drive. Dat is helemaal mooi. Alle voordelen van een ssd en hdd gecombineerd.
Leuk - maar ik zou graag tests zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013