Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties, 10.334 views •

Tien toezichthouders, waaronder Nederland, hebben naar Google-ceo Larry Page een open brief gestuurd waarin zij vragen om rekening te houden met de privacy bij zijn Glass-project. De privacybeschermers willen ook weten wat Google gaat doen met de verzamelde data.

Hoewel Google Glass nog een bètaproduct is, schrijven de toezichthouders in de open brief dat er vrees bestaat dat de brillen met geïntegreerde camera's en microfoons de privacy van medeburgers kunnen aantasten. Ook bestaat er onduidelijkheid over wat Google van plan is met de verzamelde data van Glass-dragers.

In de brief, die mede is ondertekend is door Jacob Kohnstamm van het CBP, schrijven de partijen dat Google nog veel onduidelijkheid laat bestaan over de privacywaarborgen rondom Glass. Zo zou het bedrijf weliswaar tijdens de bètaperiode regels hebben opgesteld die bijvoorbeeld reclame in de Glass-interface verbieden, volgens de toezichthouders een goede eerste stap, maar blijven een hoop vragen nog onbeantwoord. Google zou als voortrekker van dit nieuwe product volgens de partijen dan ook heldere privacywaarborgen en -voorwaarden moeten formuleren en tevens de dialoog aan moeten gaan met de privacywaakhonden in diverse landen.

Een van de vragen waarop de toezichthouders van Page graag een antwoord willen zien, is of Google zelf al onderzoek heeft gedaan naar de potentiële inbreuken op de privacy. Ook zouden de diverse organisaties graag de mogelijkheid krijgen om de hightech-brilletjes zelf eens uit te proberen.

Google Glass

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (56)

Reactiefilter:-156049+134+210+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
Glass is natuurlijk een hele inbreuk op eenieders privacy en niet te vergelijken met het filmen met een smartphone. Het probleem is namelijk dat het ding op je hoofd zit en altijd aan kan staan. Je hoeft dus geen hand in de lucht te houden waardoor je zichtbaar aan het filmen bent!

Al die beelden die ik of jij ongevraagd van iemand anders maakt is uiteraard allemaal zonder toestemming en daarmee weet je vooraf niet of iemand wel of niet gefilmd dan wel afgeluisterd wil worden.

Ik vind het technisch een prachtig ding, maar ik ben ook zeker bang dat ik uiteindelijk enorm in mijn doen en laten wordt beperkt.

Een keer in het openbaar vloeken? Een keer iemand een eikel noemen?
Het kan allemaal worden gefilmd en niemand die weet wat er met die beelden gaat gebeuren.

Uiteindelijk zou het me eigenlijk niet verbazen als deze wondertjes der techniek gewoon verboden gaan worden.
Ik denk dat producten als Glass strengere privacyregelgeving afdwingen, of, als dat niet gebeurt, onze norm voor privacy flink opschuift. In het ene geval zal het niet toegestaan zijn een ander heimelijk te filmen terwijl die vloekt oid. In het andere zal het niemand kunnen boeien omdat we allemaal al in 20 van die filmpjes op het internet staan.

Oh, en enge nieuwe technologie verbieden heeft niet veel zin. Mensen vinden alle nieuwe tech eng (zoals stoomlocomotieven of computerspelletjes) terwijl daar geen enkele grond voor is.
Dat is onzin. Nieuwe technologie is eng omdat het elke keer bewijst dat er ook negatieve dingen uit voortkomen.

Ik zie op tv dat mensen indertijd bang waren voor gasleidingen in huis en onder de straten. EN is het niet zo dat er af en toe een huis ontploft? Bovendien, al dat gebruik van gas is niet gunstig gebleken voor ons klimaat.

Vergelijk dit voor de grap een smet de privacy zaak en de NSA discussie. Als er af en toe een bom afgaat of een gebouw wordt opgeblazen, hoe erg is dat? We staan het ook toe dat er gasexplosies voorkomen in huizen en soms in de straat bij een gaslek. We accepteren dat dat kan gebeuren. En hoe streng de normen ook zijn, het gebeurt toch.

Moeten we het gebruik van gas stoppen omdat af en toe een (studenten)huis plof doet? Moeten we iedereen de privacy inperken omdat af en toe een bom afgaat?

Technologie is niet neutraal maar wij worden vanaf onze geboorte ingelijfd in een pro-technologische samenleving. Ons wordt geleerd dat technologie zo veel voordelen biedt. En als er toch ergens een probleem ontstaat dan zeggen we 'ze vinden daar wel iets op', waarbij 'ze' diezelfde jongens zijn die die technologie introduceerden. Men zoekt dus weer naar oplossingen in technologie.

Zelden wordt er ook gekeken naar de nadelen.

Zo zag ik op tv een wetenschapper die een boek had geschreven over dat er genetische aanwijzingen zijn waaruit crimineel gedrag ontstaat. Hij wilde een discussie op gang brengen. Maar tegelijkertijd dat hij zich bewust is van de ethische discussie, brengt hij met die discussie tegelijkertijd ook de wetenschappelijke kennis naar voren op basis waarvan er misbruik gemaakt kan worden om mensen tebe- of veroordelen middels een genetisch onderzoek.

Anders gezegd, hij gooit de knuppel in het hoenderhok met de gebruiksaanwijzing over hoe je de knuppel kunt misbruiken en meent dan dat de hennen in het hoenderhok maar onderling moeten bepalen wat wel en niet mag met de knuppel.

Voor hem begint de ethische discussie daar, voor mij begint hij met de publicatie van zijn onderzoek.

Technologie is per definitie eng omdat er ALTIJD nadelen aan verbonden zijn en de weerstand daartegen afwimpelen als een soort irrationele angst of antipathie jegens veranderingen is niet een legitiem argument.

Stoomlocomotieven stootten enorm veel roet uit. Dat is ongezond om in te ademen en ze stootten ook CO² uit. Verder waren ze onderdeel van industrialisatie, wat een maatschappelijk-commercieel proces was dat o.a. getrokken werd door de stoommachine. Het gaf de mensheid het idee dat als we maar genoeg brandstof hadden, we konden produceren zo veel we maar wilden. Die les is goed geleerd!

Ook computer games hebben nadelen. De neiging bestaat om al te snel te stellen dat het allemaal wel meevalt als er een onderzoek uitkomt waaruit blijkt dat spelen bepaalde vormen van negatief gedrag stimuleren. En toch kan niemand ontkennen dat de verheerlijking van geweld in games bijvoorbeeld wel degelijk een soort boodschap vormt in de samenleving dat militair geweld, door Einstein "moord" genoemd onder "the cloak of war", acceptabel is. Dit ledit in mijn optiek tot een moreel moeras, waarin mensen leren, vanaf jongs af aan, dat als je maar goede intenties hebt, je anderen kunt doden omdat jij aand e 'goede' kant staat en de vijand aan de 'slechte' kant. Uiterst simplistisch in redenatie want niets is zo simpel. Het zorgt er voor dat mensen sneller geneigd zijn het leger in te gaan met het dwaze morele besef dat zij nooit de foute kant kunnen zijn.

Dat is wat er in amerika gebeurt. Patrotisme betekent een vaderlandsliefde die irrationeel is en bepaalt dat jouw vlag staat voor 'beter in alle opzichten'.

Ironisch genoeg verbeteren games, volgens onderzoek, je reactievermogen en andere detectie mechanismen verband houdend met je ogen of eprceptie.

Dus zoals je ziet, er bestaat geen technologie die geen nadelen kent en we moeten technorealistisch worden en al in een vroeg stadium bedenken wat we kunnen doen om dat te voorkomen.
Waarom zou je vloeken? Dat is sowieso onnodig. Openbaar of niet. Toch?
En soms is het gewoon lachwekkend.
Er is iemand eens enorm tegen mij tekeer gegaan omdat ik me aan de verkeersregels hield en hij daarom niet sneller kon. Haalde mij en diegene die ik aan het inhalen was over de vluchtstrook in. Bij het volgende stoplicht stond hij voor me (hard rijden hielp dus niet echt). Hij stapte uit en was me toch aan het vloeken en tieren. En ik moest aan de kant als hij eraan kwam! (Waarom, staat hij boven de wet? Ik kon geen kant op behalve te hard rijden). En daarom was ik ook nog een homo. Ik bedoel... wie zat nou wie in de kont te drukken :) Nou, die video wou ik wel op internet zetten. Sloeg totaal nergens op.

Maar los van dingen die je op zou kunnen nemen.... Google en andere apps op dat ding kunnen natuurlijk heel veel data verzamelen over jezelf. Waar je bent, waar je naar kijkt, met wie je praat (als diegene ook zo'n bril heeft, of het gezicht wordt herkent). Dus alles wat jij zelf doet kan worden vastgelegd. Onder het mom van: betere zoekresultaten en gerichte reclame. Nou die beperken juist mijn wereld en op die manier word je afhankelijk van wat Google denkt dat goed voor je is en een groot deel van de wereld mis je dan. Geloof me, dat is een enorme macht die Google dan heeft. Mijn vriendin heeft er al last van in haar zoek resultaten, dus die binnenkort ook maar eens ont-googlen :)
Omdat het kan? Niets mis mee mijns inziens. :| :)

Neemt niet weg dat het een foute actie was jegens jou...

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 19 juni 2013 21:56]

Het wachten is op een open source OS voor de glass. Dan zal denk ik iedereen opgelucht dat ding gebruiken.
android (daar draait glass namelijk op, een afgeslankte versie altans) is open source. Ik denk dat je eerder bedoelt een OS dat niet door een advertentie bedrijf is gemaakt
Android is open source. De google apps niet en daar draait het uiteindelijk allemaal om. Sure, een kale Android versie is leuk, maar de Google Glass werkt natuurlijk vooral op Google applicaties. Niemand weet precies welke data er opgeslagen word en wat er met die data gebeurt en hoe deze verwerkt word. Zit er een backdoor in? Niemand die het weet. En om Google nou op de mooie blauwe ogen te beoordelen lijkt me ook niet zo tactisch.

Als ik een kale Android versie pak zonder Google diensten heb ik helemaal niks met Google te maken.
Hou er maar rekening mee dat we in een wereld gaan leven, waarbij iedereen alles op elk moment van de dag filmt. Per ongeluk op je bek gaan zonder op Youtube belanden is dan niet meer mogelijk.

Het verschil tussen deze bril en een smartphone is dat je geen verschil meer ziet of iemand aan het filmen is of niet.

Ik ben echt gadget freak number one, maar ik maak mij eigenlijk voor het eerst toch wel zorgen of dit niet te ver gaat.

Iedereen doet wel eens iets waarvan hij later spijt heeft, met deze bril wijd verspreid is de kans groot dat er altijd wel iemand is die het even filmt en op het internet zet. Vervolgens kan het je dan je leven lang achtervolgen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 19 juni 2013 23:02]

Wat mij betreft gaat Google Glass niet door de beugel.

Het omnieus zijn camera's gaat er aan zitten komen, camera's worden gewoon te goedkoop om dat niet te doen. Dat Google echter die videobeelden allemaal zelf ontvangt (even langs de "veiligheids"diensten) en daar alleen zelf zeggenschap over gaat hebben, dat is bizar.

Hoe voel jij je als iemand met een taperecorder rondloopt alle dagen? Ik heb het overwogen als experiment, tijden geleden. Het lijkt me best interessant om altijd terug te kunnen vinden wat men gezegd heeft tegen me. Het leek me echter dat men, zodra ze bewust waren van de opname, niet meer op persoonlijk niveau tegen me zouden praten. De vraag "Would you say that on record?" is meestal simpelweg "Nee".

In de praktijk wordt het dus veiliger om online te communiceren dan persoonlijk. Alles wat je zegt kan immers tegen je gebruikt worden, en online hebben we nog de privacy nerds die anoniem communiceren mogelijk maken.

Wat mij betreft is dit een kritieke menging van cyberspace en de echte wereld waar men nog niet klaar voor is. Daarvoor zal eerste de mentaliteit en verzameldrift van bedrijven en overheden bekend en afgebakend moeten zijn. En ten tweede moeten onze persoonlijke leefsferen persoonlijk blijven, iets dat momenteel volledig onmogelijk is met zo'n Google Glass.

Je bril op het nachtkasje leggen voordat je vrijt met je vrouw? One night in Paris, maar dan met jij zelf in de hoofdrol. Tijdens het ontbijten het nieuws lezen en je dochtertje van 8 loopt naakt binnen? Zullen d'r vriendjes en vriendinnetjes leuk vinden als ze 12 is. Bril in je zak tijdens een business meeting? Toch raar dat dat andere bedrijf precies je strategie wist. Intiem gesprek over iemands levensgebeurtenissen? Toch zo intiem niet.

Met een "privé voor mij, Google en de overheid en dus niet mijn bekenden" oplossing zie ik vaak dat men het weer als "privé voor mij" beschouwd. Dat is natuurlijk een denkfout. Beetje The Truman Show achtig. De vuistregel is: niet privé is publiek. De problemen als Google (en dus de overheid) alleen zelf toegang heeft zijn veel moeilijker te begrijpen en veel complexer in de praktijk. Maar als je niet wil dat anderen iets weten, vertel het dan niet aan anderen.

Vertrouw jij de overheid? Of bedrijven? Vertrouw je ze dan ook om niet te veranderen van houding of mening? Vertrouw jij ieder deel van de overheid afzonderlijk? Dan stel ik voor dat je meer onderzoek doet naar hoe sommige delen van alle wereldoverheden met hun machten om gaan. Dan stel ik je voor te denken over wat "in voordeel van het gehele publiek" doet als jij een minderheid bent, danwel een risicogroep vormt, danwel iets ongebruikelijks wil doen, danwel vrijheid bezit, etc.

Dit is een harpoon met weerhaken, houd hem uit je lijf.
Alles moet opensource worden dat is de enige oplossing!
Maar we hebben nu toch ook smartphones en kunnen toch ook gewoon getraceerd worden als we naar minder ''fatsoenlijke'' plekjes gaan? Ik denk dat overheden uiteindelijk willen dat google informatie met hen deelt zodat het ''terrorisme'' de kop ingedrukt kan worden...

Die brieven zijn wel leuk, maar hebben geen nut. Alleen het volk kan verandering brengen in hun maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 19 juni 2013 19:08]

...alleen smartphones hebben geen camera die letterlijk alles filmt waar je naar kijkt, of jij (of je omstanders) het nu willen of niet. Dat in combinatie met de mogelijkheid tot gezichtsherkenning en plaatsbepaling maken het toch wel een enigszins omstreden product.
Google zal voorlopig geen gezichtsherkenning-apps toestaan voor Google Glass. De fabrikant vindt dat er strenge privacybescherming nodig is voordat herkenning van gezichten onderdeel kan worden van de veelbesproken augmented realitybril.
nieuws: Google weert gezichtsherkenning van Google Glass voorlopig

Op zich vind ik dus dat Google al wel degelijk het dialoog is begonnen, nog voordat ze uberhaupt een dergelijke open brief kregen. Ik wou gewoon even creds geven aan google op dit vlak, want nu klinkt het alsof google volledig niet nadenkt over de privacy gevolgen ofzo.
Inderdaad: Google staatt niet toe dat de GEBRUIKER gezichtsherkenning gebruikt (voorlopig toch nog niet).

Maar dat betekent niet dat Google zelf geen gezichtsherkenning toepast en die data "voor zichtzelf" houdt (lees: deelt met de overheid en iedereen die daar geld voor wilt betalen).

Ze zouden niet durven zeker?
Niemand heeft een mobiele telefoon nodig op deze planeet.

Je zult het niet geloven...maar vroegah! Vroegah was alles beter! We hadden geen mobiele telefonie...en...we overleefden. Het was wel heel moeilijk hoor! Je moest echt luisteren naar anderen want als je eenmaal in de auto zat was de baas buiten je bereik. En je vrouw ook. En dus moest je echt luisteren naar de opdrachten van je baas en je vrouw.

We maken onszelf gek mensen. Mobiele telefonie is een overtollige zaak in de samenleving. En Glass ook. En toch...lieve kinders, gaan tientallen, zo niet honderden leden van deze website er toch weer gewoon voor.

Rücksichtlos en me 'reckless abandon' gaat dit de samenleving in gekeild worden als een bowling bal en we zien wel wat er allemaal omgekegeld wordt, toch?

Ik voorzie rampspoed. En waarw erken ze ondertussen al aan. Ergens op Aarde loopt een mannetje of vrouwtje met een vaag idee, dat langzaam rijpt en ineens is het daar. En bij dat idee verbleekt Glass als privacyschendend apparaat.

Maar het is waar. De samenleving is het gevolg van je eigen keuzes. Je wilt oppressie, dictatuur, surveillance maatschappij, geen privacy, vermindering in allerlei opzichten van burgerrechten en vrijheden en verworvenheden?

Please, be my guest en koop lekker een Glass. Dat ik ook moet wonen in die wereld maakt niemand een ruk uit, zo blijkt.
"Je moest echt luisteren naar anderen want als je eenmaal in de auto zat was de baas buiten je bereik."

Heel vroegah hadden we niet eens een auto.... en... we overleefden.

Met jouw instelling zaten we nog steeds voor een grot een paar ratten te roosteren boven een vuurtje... Vooropgesteld dat we al vooruitstrevend genoeg waren geweest om het vuur uit te vinden...

[Reactie gewijzigd door Ryceck op 20 juni 2013 09:54]

Jouw reactie slaat nergens op.. snap jij het nut wel van al die technologische snufjes?
De dingen die uit de techniek voortkomen maken dingen, waar we in het dagelijks leven mee te maken hebben, een stuk makkelijker.
Alleen dit totaalplaatje gaat blijkbaar totaal aan jou voorbij. 8)7

Personen die tegen dit soort technologie zijn, zijn de mensen die niet willen innoveren en tegelijkertijd niet kunnen evolueren.
Als iedereen zo zou denken is de wereld verloren en kunnen we de ontdekking van het universum op ons buik schrijven. :+
Met Glass kunnen we ook getracked worden zonder dat we ook maar een telefoon hebben, gewoon omdat er iemand met zo'n ding op in de buurt is. Bovendien gaat het wel wat verder dan een gsm track, niet alleen omdat het veel preciezer is, maar vooral omdat het niet alleen laat zien waar we zijn, maar ook wat we daar doen.

Als dat ding een hit wordt zal het een grotere klap voor de privacy zijn dan alle tot dusver toegepaste bewakingstechnieken bij elkaar, want al die data gaat naar één centrale database. En het bedrijf dat die database beheert weigert ons te vertellen wat ze precies over ons bewaren en hoe lang, en weigert onze data te verwijderen als we daarom vragen. Bedenk dan ook even dat datzelfde bedrijf betrapt is op grootschalig afluisteren (Streetview schandaal, geloof jij dat dat een ongelukje was? Ik niet) en dat hun data toegankelijk is voor de veiligheidsdiensten van de US een een aantal van hun vrienden. Doodeng.
Yep, dit is eigenlijk big brother me "hulp" van de burgers...I don't like it.
De Stasi zou hebben gesmuld van Glass :X In plaats van mensen geld betalen of onder druk te moeten zetten kiezen mensen er zelf voor om informant te worden en alles aan hen door te geven.

Google zal wel willen dat men innovatieve apps gaat maken voor Glass. Maar eigenlijk zouden alleen hun eigen apps toegang moeten geven tot de camera. Elke app die continue dingen met de camera doet kan een tot privacy inbreuk leiden...

Aan de andere kant, momenteel hebben ook een hoop mensen dashcams in hun auto. Maar dat wordt natuurlijk niet geautomatiseerd verwerkt.
Ik heb onlangs een 10000 mAh batterij gekocht voor nog geen 30 euro. Daarmee kan ik een camera meer dan 24 uur onafgebroken laten filmen, zei het op lage resolutie (ja ik heb het getest).

Dat type batterij was speciaal ontwikkeld voor iPhones, dus iets zegt me dat er binnen korte tijd wel batterijen of zelfs gewone adapters zullen zijn voor die Glass-dingen.
Goede zaak, ook voor google zelf. Wanneer zij duidelijke privacyregels opstellen zal de grote weerstand die er nu bestaat tegen Glass vast ook minder worden
Maar waarom moet de weerstand tegen Glass minder worden? Wie wil nu een samenleving waarin burgers misbruikt worden om elkaar te bespioneren omdat het 'leuk' is stiekem de voyeur uit te hangen, ten gunste van een corporatie, die verplicht is gegevens te delen met de NSA?

Waarom zou iemand onderdeel willen worden van een soort bewegend net over de samenleving, waarin camera's op pootjes alles registreren, om dan daarmee weer een of andere onzinnige te kunnen gebruiken die niemand nodig heeft maar misschien onder jongeren wel heel 'cool' is.

De weerstand tegen Glass moet omhoog man! Omhoog!
Ik kan mij de privacy discussies en angsten nog goed herinneren bij de eerste telefoons met camera. Zal het ook nu een kwestie van wennen zijn?
Nee, dit is wat anders! Met een smartphone kun je redelijk zien of iemand je aan het filmen is... Met de glass niet...
Ik maak me meer zorgen over het aantal mensen wat absoluut niet kan multitasken en die deze bril gaan kopen...
Je bedoelt die mensen die nu al op straat lopen te whatsappen en elk moment ergens tegen aan kunnen lopen... ja, dat kan mooie beelden opleveren :)
Heel mooi, gaan ze nu ook een brief sturen naar de NSA? :)

Er zijn overigens al een soort van "regels" omtrent film apparaten. Zo moet er altijd een brandend lampje zichtbaar zijn wanneer je iets opneemt.
Een verplichting voor een record lampje (wat hardwired aan de camera zit, dus niet softwarematig te verwijderen) zou een heel goed idee zijn. Dan kan men iig actie ondernemen tegen de heimelijke filmer.
Dat heeft weinig tot geen zin omdat die gewoon afgeplakt zal gaan worden (of overgeschilderd / nieuwe cover waar plastic voor de led zit).
Ik vind het een leuk idee, zo'n lampje, maar als je wat verder weg bent dan zie je dat al niet. En om het te kunnen zien, moet je dus recht met je smoel in die camera kijken, wat je nu net niet wilt!

En dus moet je misschien allerlei toeren uithalen. Ik zie het al helemaal voor me. Mensen met een tas voor hun gezicht, of aktetas of papieren, die als een soort krab schuifelend richting de misschien-filmer lopen hun geziicht bedekt maar toch loerend om het lampje te zien.

En voor vele sukkels is dat al een reden om zo iemand express te gaan filmen, want omdat ZIJ vinden dat die man die zo raar doet niets te verbergen heeft, geven ze zichzelf toestemming om dan juist die persoon te filmen. 'Kijk eens hoe krampachtig ie doet! Waarom?! Hij heeft niets te verbergen toch, hij ziet er niet raar uit of zo...en om dat te bewijzen film ik hem zodat ie leert dat er niets aan de hand is'.

Lampjes op apparaten is een verdedigende stap achterwaarts in een duel.

En dan is die man bij de filmer en die weigert dan de beelden te wissen, of doet alsof. En zegt dan 'Nee je mag niet controleren of ik ze wis want dat schendt mijn privacy, blijf met je poten van mijn GSM af!'
Mijn Chinese smartphone heeft geen brandend lampje en mijn Canon 1100D ook niet als er gefilmd wordt. De smartphone maakt een algemeen geluidje bij start/stop, de Canon helemaal niks.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 19 juni 2013 19:05]

maar door de houding van je smartphone verraad je dat je mogelijk aan het filmen bent. De camera van een smartphone wordt naar bendeden gericht wanneer je je hem gebruikt voor iets anders dan filmen. Op een smartphone heb je dus geen lampje nodig om te zien of iemand al dan niet aan het filmen is. En bij je Canon is het overduidelijk dat je aan het filmen bent.
Ik ken anders genoeg mensen die de telefoon al zo weten te handelen waarbij het lijkt alsof ze bellen en ze ook soms praten, maar ondertussen gewoon keihard staan te filmen zonder dat men er erg in heeft.

Ik ben wel 's bedreigt door iemand omdat ik mijn telefoon recht voor m'n neus had waarbij hij dacht dat ik aan het filmen was, oops foutje.... ik was aan het beeld bellen met mijn oudste zoon (6) omdat papa even een paar dagen van huis was.

En tegenwoordig door de handsfree setjes is het nog gemakkelijker om te filmen. Dus een lampje is tegenwoordig wel degelijk nodig en zou dus ook verplicht moeten zijn.
Dus bij je telefoon brand ook een lampje? Bij de iPhone iig niet
Heel mooi, gaan ze nu ook een brief sturen naar de NSA? :)

Er zijn overigens al een soort van "regels" omtrent film apparaten. Zo moet er altijd een brandend lampje zichtbaar zijn wanneer je iets opneemt.
wat je in de meeste toestellen kan uit zetten in de settings. Zo niet, kan een klein rond stickertje in de kleur van de behuizing het lampje op magische wijze doen verdwijnen.
Ik denk dat dit soort informatie uberhaupt nog wel komt. Hou er rekening mee dat Google Glass nog altijd in Beta fase zit. Er moet nog van alles aan gebeuren en, jawel, het hele project kan nog steeds afgeschoten worden.

De privacy toezichthouders zijn er op tijd bij, maar misschien ook wel te vroeg omdat ze nu overkomen alsof ze verontwaardigd zijn over de mogelijkheden van het apparaat.
En als ze langer wachten, dan kan het al zijn dat het in de release is waardoor ze uiteindelijk te laat zijn om de regels e.d. nog aan te passen waarna kostbare maanden verstrijken voordat er überhaupt ook nog maar één verandering is doorgevoerd.

Hierbij geldt tenslotte gewoon "beter voorkomen dan genezen".
Verontwaardigt? Heb je de brief gelezen? De toon is niet die van verontwaardiging.
Ik denk dat dit soort informatie uberhaupt nog wel komt. Hou er rekening mee dat Google Glass nog altijd in Beta fase zit. Er moet nog van alles aan gebeuren en, jawel, het hele project kan nog steeds afgeschoten worden.

...
Google heeft al zoveel geld in Glass gepompt, volgens mij is dit een project dat gewoon moet en zal doorgaan... Als het al 'afgeblazen' wordt, zal het eerder stopgezet worden als er over enkele jaren gewoon nog steeds te weinig belangstelling zou zijn. Maar dat zou ik niet op hopen. Er zijn meer dan genoeg mensen die zo'n ding willen hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True