Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties, 34.610 views •

Een Duitse rechter heeft de opensource-downloadmanager JDownloader2 verboden. Met de tool zouden op onrechtmatige wijze beveiligde videostreams kunnen rippen. De developer van JDownloader stelt dat de opnamefunctie inmiddels is verwijderd.

JDownloader2De Duitse site Heise meldt dat een rechter in Hamburg de JDownloader2 al op 25 april heeft verboden. De uitspraak is nu pas gepubliceerd. Volgens de rechter kan er met de downloadmanager op onrechtmatige wijze video's die met het rtmpe-protocol zijn beveiligd toch worden opgeslagen. Deze 'opnamemethode' is onder andere mogelijk op Myvideo.de, een videoportal van de Duitse commerciële omroep ProSiebenSat.1. Een andere Duitse rechter verbood in 2012 ook al een streamripper om soortgelijke reden.

Appwork, een bedrijf dat JDownloader2 sponsort, stelt dat de omstreden downloadfunctie voor rtmpe-streams niet langer aanwezig is in recente builds van de software. Een developer zou deze functie aan een nightly build van de software hebben toegevoegd, maar deze zou er al snel weer zijn uitgehaald en nooit in een officiële build hebben gezeten. Appwork zegt bovendien dat het in beroep zal gaan tegen het opgelegde verbod.

Reacties (62)

Reactiefilter:-162060+140+210+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ik geloof toch echt steeds meer dat Europa (en in het bijzonder lage Duitse rechters) heel weinig kaas van IT gegeten hebben. Om het simpel te stellen, DRM gaat altijd gecrackt worden. Er zijn veel meer crackers dan er mensen bij Myvideo.de werken, en als men ze tegen probeert te houden zijn ze ook heel wat gemotiveerder. Daar gooit de staat dan bakken met geld tegenaan, om de walled garden van de content-provider te beschermen, terwijl die niet in het publiek belang is.

Het is water naar de zee toe dragen, dit soort uitspraken.
Er zijn meer dieven dan politie, dus laten we dat dan ineens ook maar afschaffen.
Het is niet omdat DRM verouderd is, dat de principes er niet mogen blijven staan.

Als aanbieder van Video kan en mag ik restricties opleggen, net zoals je niet met je camera in een cinema de film mag opnemen. Dat het allemaal technisch kan, is geen reden om het toe te laten.

Hier word een programma gemaakt/gebruikt dat deze beveiliging eraf kan halen, en dat is tegen de voorwaarden waar deze video is voor gemaakt.

Ik kan de redenering goed volgen. Niet alles wat op het internet staat is vrij en moet vrij zijn. Wij als consument zouden ons moeten bewust zijn dat we die limitaties niet aannemen en niet meer gebruik maken van deze sites!
Wat de meesten niet weten is dat de mens ook illegaal op deze wereld is :) een kopie van een kopie en daar weer een kopie van, oh dat waren we even vergeten?
De auteur mag komen klagen :) Bovendien is al vastgesteld dat natuurlijk DNA niet in aanmerking komt voor juridische bescherming.
Klopt, naast dit progsel zijn er natuurlijk nog tientallen die iedere stream kunnen Downloaden.

Werkt er een stream met een nieuw type beveiliging niet meer, geef het dan een paar dagen dan is er wel weer een progsel of update die het gewoon weer doet.

Een heel programma verbieden dat ws voor het meest voor andere functies bedoeld is treft de makers van dat specifieke progsel onevenredig hard.
klopt ..
desnoods neem je een abbonement op dat sream en dan neem je het op vhs en dan weer trug op digitaal en zo weer uploaden of verkopen :) beeld en geluid is nooit te beveiligen. het uitgang blijft analoog
Tsja.. succes met het verbieden. Dit is een beetje hetzelfde als de HDCP key 'verbieden' om dat het een geheime reeks zou zijn.

Software verbieden is met internet sowieso een beetje zinloos, net als het bijvoorbeeld zinloos is om de lucht van een ander land in de ademen.

Daarnaast is dingen waarvan je wil beheersen wie het wel en wie het niet mag hebben/zien/gebruiken ook een beetje zinloos, met dezelfde reden: als je iets gaat verspreiden in een systeem waar je probleemloos kan kopieren zonder dat je grondstoffen nodig hebt, dan kan je er van uit gaan dat iemand die dat wil, dat toch wel doet.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 19 juni 2013 18:47]

Hangt er een beetje van af hoe het verbod geregeld is. Als bezit van de sources of binaties strafbaar wordt gesteld kan dat wel degelijk effect hebben. Bewijzen dat iemand lid is van een criminele organisatie of bepaalde acties heeft uitgevoerd kan lastig zijn. Maar op het moment dat justitie bepaalde zaken aantreft, bv kp, warez, drugs of wapens dan is een veroordeling redelijk waarschijnlijk.
Misschien op juridisch niveau, maar op het echte internet kan je ALLES vinden, ALTIJD. Daar kan een of andere wet niks tegen beginnen. Dat geld dus ook voor digitale kp en warez. Digitale drugs zijn er volgens mij nog niet ;)

Maar dat is op het punt waarop het alleen maar uitmaakt of je wel of niet aan iets kan komen. Opgepakt worden als de overheid doorheeft dat je iets hebt/doet wat niet mag is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 21 juni 2013 15:05]

Het gaat om een voorlopigvonnis. De eigenaar van http://www.video.de/ heeft geklaagd over het feit dat JDownloader2 de beveiliging kan omzeilen en de rechtbank heeft zonder mondelinge behandeling een voorlopige vonnis uitgesproken. De desbetreffende rechtbank is niet bijgeschoold op moderne zaken lijkt wel, het vonnis is natuurlijk absurd en het hele zaakje stinkt een beetje. Het is maar raar dat iemand gaat klagen over iets wat nauwelijks een dag in de code heeft gestaan. Nightlies zijn niet echt populair en worden ook niet door veel mensen gebruikt.

Het lijkt wel alsof iemand de code heeft geupload om AppWorks aan te kunnen klagen.

Het Duitse vonnis is hier te vinden:
http://raschlegal.de/uplo....13__Az._310_O_144-13.pdf
LoL.. Je kan zo veel software vinden die beveiligingen omzijlen.. Wat als je zelf die code zou schrijven? Wordt je dan opgepakt?

Of wat denk je over software die de iOS devices rooten?

Volgens mij is het zo dat nu video.de gewoon netjes opzoek moet gaan naar een andere kopieer beveiliging..
Ik zie 2 problemen met deze uitspraak:
1. De eindverantwoordelijkheid valt op de gebruiker en niet de ontwikkelaar, wat in 1 land verboden is, kan in een ander land perfect legaal zijn.
2. Door sancties op software ontwikkelaars te schiiven, houdt je verdere ontwikkeling van beveiligings-protocollen tegen.
Misschien rare vraag, maar hoe verbied je open source software? Is open source software niet effectief gratis en niet gebonden aan landsgrenzen of vestigings locatie van een uitgever/ontwikkelaar? En naar wie stuur je de boete als het verbod wordt gebroken?

Of is nu alleen het gebruik verboden voor iedereen in Duitsland?
In open-source licenties wordt altijd minimaal n of meer eignaren van de code benoemd (dit kan ook een bedrijf zijn). Wetgeving op dit gebied zal wat schimmig zijn, maar je mag er op rekenen dat de wetgeving die van toepassing is op n van de eigenaren geldt voor het hele project.

Natuurlijk wordt het gecompliceerd als het eigendom over meerdere nationaliteiten spant, maar vaak is er bij open-source projecten n eigenaar (meestal de oprichter).
Het is open source. De broncode is wijdverspreid en algemeen beschikbaar. Dat er een "eigenaar" in genoemd wordt is betekenisloos, iedereen kan dat er in zetten, of een kopie van het origineel aanpassen en de naam er in laten staan.

De vraag van Electrowolf mist eigenlijk het belangrijkste punt. De vraag zou moeten zijn "Hoe verbied je open source, zonder verspreiden van de broncode strafbaar te stellen en zo het recht op vrijheid van meningsuiting weer een stukje verder uit te hollen ?"

Rechters zijn daar over het algemeen niet happig op.
En vergeet niet: hoe verbied je dat in het buitenland? Eigenaren zijn rechtspersonen, en dus landgebonden. Maar een software project is geen rechtspersoon, en niet aan een land gebonden.

Overigens is het verbieden van het verspreiden van sourcecode geen gevaar voor de vrijheid van meningsuiting. In tegenstelling tot de Freedom Of Speech in de VS zijn hier niet alle uitingen beschermd. Meningen, religieuze opvattingen e.d. zijn dat wel, maar laster bijvoorbeeld is hier veel makkelijker aan te pakken. Dat is namelijk geen mening.
Laster is juist wel een mening. Maar het is inderdaad een uitzondering op de vrijheid van meningsuiting. Zoals alle grondrechten/vrijheden, is ook deze niet absoluut. Vrijheid van meningsuiting stopt daar waar het tegen andere rechten/vrijheden (van derden) indruist.
Daar begin ik nu ook aan te denken ja, tegen wie is dit aangespannen? Tegen de sponsor Appwork? Een rechtszaak kan toch alleen tegen een partij worden aangespannen als ik me niet vergis? Een open-source project is geen partij naar mijn idee... ik zie het in ieder geval nog niet gebeuren dat bestand met code een rechtszaak wint.

EDIT: na de bron door Google Translate gehaald te hebben zie ik dat Appwork steeds fabrikant genoemd wordt (vertaalfout of verkeerde interpretatie van de rechter?).

[Reactie gewijzigd door Cheap Apps op 19 juni 2013 18:17]

Wat is er dan nu precies verboden? Het verspreiden van de binairies, het verspreiden van de broncode of beide?
Overigens ook wel erg belachelijk dat het hier om wat development builds ging en niet eens om een officile release, laat staan een test-versie.

[Reactie gewijzigd door Cheap Apps op 19 juni 2013 18:11]

Dat vind ik ook wel interessant. Illegale software is in principe net zoiets als het verbieden van boeken; reeksen karakters als illegaal bestempelen.

Ik ben benieuwd of je illegaal bezig zou zijn als je de broncode in een html-pagina zou publiceren als studie-object (niet direct downloadbaar, maar natuurlijk wel te kopieren en te compileren), of wanneer je de code zou afdrukken op papier en op die manier zou verspreiden. Op die manier heeft de auteur van PGP encryptiesoftware destijds zijn code legaal kunnen exporteren.

Kortom; een vage uitspraak of een hellend vlak?

Onderliggende vraag is ook; kan je open source software verbieden. Iedereen heeft het immers al kunnen inzien, kopiren, aanpassen en herdistribueren. Ben je dan illegaal bezig als je die software/volgorde van karakters op je computer hebt staan? En wat als je die emailt naar vrienden? Wat als de code op pastebin is geplaatst, is die pagina bezoeken (=downloaden) dan ook illegaal?

Het gebruik ervan is al illegaal neem ik aan, ik begrijp dan ook niet in hoeverre dit iets toevoegt. In Amsterdam heb je ook legio shops waar je niet alleen pijpjes kan kopen voor je wietgebruik (= legaal) maar ook coke-weegschaaltjes, snuifbuisjes etc. Op zich niet illegaal, maar duidelijk dat wat ermee gedaan wordt wl illegaal is, nt als deze software..

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 19 juni 2013 21:13]

Je hebt hopelijk wel door dat je een berg onzin uitkraamt h? Als een boek verboden wordt gaat het om de inhoud, niet om een reeks karakters. Iedereen snapt dat, dus de spin die jij eraan wilt geven is gewoon denderende onzin.
Als een boek verboden wordt gaat het om de inhoud, niet om een reeks karakters.
Een boek is 'data waarvan de vorm en inhoud onveranderlijk is vastgelegd' - het gaat om een tekst, en die kan niet veranderd worden, want de letters ziiten 'vast' op het papier.

Digitale data daarentegen is helemaal niet 'vormvast'. Aan de data zelf kun je niet zien wat het is - je kunt van een fotobestand een afbeelding op je scherm maken, maar het met een andere header net zo goed afspelen als geluid. Bij digitale data is er een onderscheid tussen de 'data' en 'wat je ermee moet doen om die data z te behandelen dat je het resultaat krijgt wat de maker bedoeld heeft' - en andersom, je kunt ook andere data gebruiken om een vergelijkbaar resultaat te halen. Vergelijk bijvoorbeeld eens de data in een .jpg bestand en een .png bestand van dezelfde foto, de inhoud verschilt terwijl de afbeelding hetzelfde is.

Bij een boek (of andere fysiek vastgelegde media) speelt dat niet - de data (de letters) is in een boek al zo gerangschikt, en zelfs als je wilt kun je er niet iets anders van maken. Een boek is dus makkelijk auteursrechtelijk te beschermen. Vorm en inhoud zitten aan elkaar vast; de maker neemt een aantal generiek bouwstenen (letters) en rangschikt die op een manier die nog nooit iemand anders gedaan heeft. Dan heb je een 'oorspronkelijk werk'. En omdat die rangschikking van bouwstenen vastligt blijft dat werk altijd hetzelfde.

Als je dat principe zou toepassen op digitale gegevens krijg je de rare situatie dat data zlf niet een oorspronkelijk werk kan zijn - je kunt immers met dezelfde data verschillende dingen doen, of met verschillende data soortgelijke representaties maken. Die data zlf kan dus nooit een oorspronkelijk werk zijn. Alleen de representatie ervan kan dat zijn. Maar de maker maakt in het geval van digitale data helemaal geen representatie. Dat doe je zelf, op het moment dat je die data weergeeft op je computer of mp3-speler of wat ook. De maker zegt alleen "hier heb je datablok D, en wanneer je daar methode M op toepast krijg je de representatie die ik bedoeld heb". Dus alleen de combinatie van D en M is een oorspronkelijk werk. En als M een generieke toepassing is zou auteursrecht alleen van toepassing kunnen zijn op D, want dan is M geen oorspronkelijk werk. Maar D op zich is ook geen oorspronkelijk werk, dus dat kan ook niet. Auteursrecht kn, technisch gesproken, helemaal niet van toepassing zijn op digitale data - tenzij de data en de methode onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, en dat is nou net precies principieel onmogelijk; een computer is een 'generieke data-verwerker' en je kunt niet afdwingen dat 'jouw' data maar op n manier behandeld kan worden - iets dat bij fysieke vastlegging, zoals in een boek, wel kan.
opzich leuk dat het verschil tussen data en tekst uit een boek probeert te stellen, maar de discussie gaat hier over broncode. broncode is juist geen "data" maar net als tekst in een boek, tekst waarvan de taal en manier van intepreteren wel degelijk vaststaat.

kortom je generalisatie van broncode naar data puur omdat beide meestal digitaal zijn vastgelegd klopt niet en dus gaat je argumentatie ook niet op.

Verder lijkt jou definitie van data trouwens meer op informatie dan hoe ik data zou typeren. Ik zou namelijk willen stellen dat data wel vormvast is. Hoe je het vervolgens intepreteerd kan dan wel verschillend zijn, maar een 0 is een 0 en een 1 blijft een 1.
Uhm, de inhoud is toch een 'reeks karakters' of 'een volgorde van letters, leestekens etc.'.
Een programma is ook niets dan een verzameling van karakters in een bepaalde volgorde.
Onderliggende vraag is ook; kan je open source software verbieden. Iedereen heeft het immers al kunnen inzien, kopiren, aanpassen en herdistribueren. Ben je dan illegaal bezig als je die software/volgorde van karakters op je computer hebt staan? En wat als je die emailt naar vrienden? Wat als de code op pastebin is geplaatst, is die pagina bezoeken (=downloaden) dan ook illegaal?
Als ik het goed begrijp is de verkoop van de software verboden. Ik dit geval is de software gratis, maar er is nog altijd een soort contract tussen de aanbieder en de gebruiker (dat zal in dit geval de GPL licensie zijn vermoed ik).
Het op de harde schijf hebben staan van de software of de code zal zeker niet illegaal zijn, aangezien er dan geen verkoop plaats vindt. Het delen tussen vrienden vermoed ik ook niet, aangezien het vonnis betrekking heeft op de makers van de software.
Het gaat ook om een Duits vonnis, dus wat ze daar in Duitsland zeggen over wat daar mag en niet zal mij persoonlijk worst wezen, of toch in die zin dat ik mij niet aan de Duitse wetten moet houden als ik een stuk software download (wat volgens dit vonnis dus niet meer zou kunnen van de officile website, dus zou ik het ergens anders vandaan moeten halen).

In het ergste geval mag dus de broncode ook niet meer verspreid worden, en moet er geforkt worden vanuit een ander land (er zal vast iemand van buiten Duitsland de broncode hebben bij zo'n project). Maar aangezien de functionaliteit er niet meer in zit zal dit niet gebeuren vermoed ik zo. Ondersteunt JDownloader geen (buitenlandse) plugins? ;)
"In het ergste geval mag dus de broncode ook niet meer verspreid worden". Dat is nog maar de vraag. Ik heb het vonnis gelezen, en dat is een vonnis wat de ontwikkelaars verbiedt om de software te verspreiden. Maar het is GPL software, en dus zijn de ontwikkelaars niet de enigen die de software mogen verspreiden. De hele wereld, inclusief niet-Duitsers mag dat.

Sowieso vergis je je, als je denkt dat de GPL een licentie tussen aanbieder en gebruiker is. De GPL stelt expliciet dat zij niet van toepassing is op gebruik, maar alleen nodig is voor verdere verspreiding. Gebruik is altijd ongelimiteerd.
Illegale software is in principe net zoiets als het verbieden van boeken; reeksen karakters als illegaal bestempelen.
Yeah, wapenhandel verbieden ook zoiets. Je verbied eigenlijk maar reeksen moleculen….
Het beschrijven wat je moet doen om een wapen te bouwen is niet verboden. De broncode van een stuk software is niets anders dan een beschrijving wat de computer moet doen om iets te bereiken. Je zou de broncode dus kunnen verbieden, maar zou je ook een boek kunnen verbieden waarin het
rtmpe-protocol
wordt beschreven. Ik geef toe dat een exacte beschrijving van een kernbom ook niet algeheel goed is, maar de vergelijking tussen een kernbom en een rip-programma gaat ook wel heel ver.
Een beschrijving van een kernbom kun je gewoon vinden op internet hoor. Geen probleem. De enige reden, waarom veel mensen en landen (nog) geen kernbom hebben, is omdat hij heel lastig te maken is (vooral de grondstoffen ervoor zijn moeilijk te verrijken).
Heel moeilijk is het verrijken opzich niet, het duurt alleen erg lang als je niet een hele reeks centrifuges hebt.
Yeah, wapenhandel verbieden ook zoiets. Je verbied eigenlijk maar reeksen moleculen….
Echter; reeksen moleculen van wapens kan je niet zo makkelijk inzien, aanpassen, kopiren, en verder verspreiden. Het is niet alleen de informatie over hoe de volgorde van die moleculen, het zijn ook de moleculen zelf. Software is echter niets anders dan informatie.
En dan nog noemen ze dat een 'democratie'.

Het wordt tijd dat in de grondwet komt dat je ALLES mag programmeren. Volledige vrijheid van code.

[Reactie gewijzigd door SvMp op 19 juni 2013 21:24]

Dus ook van Virussen, laten we dat volledig legaal maken. Een site van een bank kopieren en een stuk code schrijven dat alles op een andere bankrekening zet, dat is ook legaal?

Het is niet omdat het open-source is, dat het geen wetgeving kan raken. Ik zou niet weten waarom een programma dat bepaalde beveiliging kraakt, niet illegaal mag zijn.

Als je nu gewoon met zen allen, deze website niet meer bezoekt. Dan zal hij zijn videos wel aanpassen. De kracht ligt bij de consument, niet bij de wetgeving.
Dat stuk code mag jij gewoon schrijven. Je mag alleen geen geld stelen/mensen misleiden waardoor je geld/data steelt.
Democratie wordt al te vaak verward met vrijheid... Bij een democratie geldt, simplistisch gesteld, de wil van de meerderheid. Het heeft geen bal met vrijheid te maken.
Rechter verbiedt open source project? Zijn de eerste branches al op github? Open source projecten zijn nauwelijks te verbieden, omdat mensen het toch meteen forken.
Sowieso als een ander het deelt op Github (Amerikaans) kan een Duitse rechter daar niets tegen doen. De tool lijkt me ook niet specifiek gericht te zijn op het rippen van Duitse televisie.
Amerikaanse bedrijven zijn er heel erg gevoelig voor als advocaten met dmca takedowns gaan strooien, zelfs als het ongegrond is.
rechter........verbod.........klinkt interessant...........

Hey, das een verekte handig proggie

Toch handig, dit soort kennisgeving }>
Egt he :D ! soms is nieuws toch slecht muhahaha ze moeten heel media maar eens verbieden dan pas heb je minder kans op zulke download acties.
Waarschijnlijk was het gewoon code uit een project als deze: http://rtmpdump.mplayerhq.hu/
Veel succes met het verbieden hoor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True