Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 66, views: 16.165 •
Submitter: TheekAzzaBreek

Google heeft bij een rechtbank in Washington die FISA-verzoeken behandelt, verzocht om meer openheid te mogen betrachten. Zo wil de zoekgigant het aantal FISA-verzoeken die hij krijgt gaan publiceren, en beroept zich daarbij op de vrijheid van meningsuiting.

De afgelopen dagen publiceerden onder andere Facebook, Microsoft en Yahoo informatie over hoeveel geheime dataverzoeken op basis van de FISA-wet zij het afgelopen half jaar hebben ontvangen. De informatie was echter summier. Zo werden alleen reeksen van afgeronde totaalcijfers genoemd, en was niet af te leiden hoeveel van de verzoeken van diensten als de NSA en FBI afkomstig waren, aldus Wired.

Google heeft eerder deze week zijn onvrede geuit over deze restricties en heeft nu bij de Foreign Intelligence Surveillance Court in Washington gevraagd om meer gedetailleerde informatie over geheime FISA-aanvragen te mogen publiceren. Zo wil Google aparte cijfers over verzoeken vanuit diensten als de NSA noemen in zijn halfjaarlijkse transparantierapporten. Volgens Google valt dergelijke informatie onder het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet waarin de vrijheid van meningsuiting wordt gegarandeerd.

In het verzoek aan de FISA-rechtbank meldt Google dat het schade heeft geleden door publicaties van The Guardian en The Washington Post over het Prism-programma. De informatie, met daarin de claim dat de NSA directe servertoegang zou hebben bij negen grote internetbedrijven waaronder Google, was afkomstig van klokkenluider Edward Snowden. Google noemt deze beschuldigingen misleidend en zegt alleen na het verkrijgen van een goedgekeurd dataverzoek toegang te geven tot een beperkte hoeveelheid data. Dit verloopt via sftp of op persoonlijk niveau.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (20)

Reacties (66)

Eigenlijk ironisch is het niet? Willen ze 'geheime' informatie van een ander delen, willen ze dat zo open mogelijk doen, maar wordt er aan hun gevraagd wat voor data zij precies hebben.. zijn ze niet thuis :P
Eigenlijk ironisch is het niet? Willen ze 'geheime' informatie van een ander delen, willen ze dat zo open mogelijk doen, maar wordt er aan hun gevraagd wat voor data zij precies hebben.. zijn ze niet thuis :P
Even ervan uitgaande dat Google eerlijk is, en hun "Do no evil" filosofie in stand wordt gehouden, dan is er natuurlijk een verschil.
Dat ze geen openheid geven over welke informatie ze bezitten, is natuurlijk vanuit een commercieel oogpunt. Ondanks dat ze de informatie niet verkopen, is het hele bedrijfskritische informatie. Hun hele bedrijf draait op de informatie die ze bezitten.

Het feit dat ze dus willen laten zien wat voor informatie er nou daadwerkelijk is opgevraagd, is juist omdat informatie voor Google zo belangrijk is. Ze willen die informatie niet rondstrooien, en overheden directe toegang geven. Als ze die informatie kwijtraken is hun businessmodel naar de maan.
Volgens mij bedoel je een ander soort informatie.

Veiligheidsdiensten zijn geinteresseerd in info van individuen. Die eisen/vragen ze op bij Google. Google draait op de aggregatie van de info van die individuen ingedeeld in profielen etc. Dat is iets waar de veiligheidsdiensten niet in geinteresseerd zijn denk ik.

Ik denk dat Google het niet leuk vindt dat het voor gebruikers niet inzichtelijk is hoeveel info er wordt opgevraagd. Gebruikers kunnen hierdoor het idee krijgen dat er een grote kans is dat je niet anoniem bent. En vervolgens kiezen ze voor een andere aanbieder die wel anonimiteit waarborgt. Google draait op aantal gebruikers, gaan die naar beneden dan zijn ze het bokje.
[...]

Even ervan uitgaande dat Google eerlijk is, en hun "Do no evil" filosofie in stand wordt gehouden, dan is er natuurlijk een verschil.
Google's motto is "Don't be evil". Dat is nogal een verschil met jouw paraphrase.
Dat ze geen openheid geven over welke informatie ze bezitten, is natuurlijk vanuit een commercieel oogpunt. Ondanks dat ze de informatie niet verkopen, is het hele bedrijfskritische informatie. Hun hele bedrijf draait op de informatie die ze bezitten.

Het feit dat ze dus willen laten zien wat voor informatie er nou daadwerkelijk is opgevraagd, is juist omdat informatie voor Google zo belangrijk is. Ze willen die informatie niet rondstrooien, en overheden directe toegang geven. Als ze die informatie kwijtraken is hun businessmodel naar de maan.
Nee, Google wil niet laten zien wat voor informatie er daadwerkelijk is opgevraagd. Google wil louter samenvattingen iets verder specificeren.
Google is zoals gewoonlijk buitengewoon vaag in haar verwoording, uit het artikel: "Google noemt deze beschuldigingen misleidend en zegt alleen na het verkrijgen van een goedgekeurd dataverzoek toegang te geven tot een beperkte hoeveelheid data.".
Weet jij wat beperkte hoeveelheid data inhoudt?
Google komt hiermee te laat. De openheid die ze nu willen geven hadden ze via een rechtszaak ook jaren terug kunnen afdwingen. door dat niet te doen is de openheid die ze nu willen een schijnvertoning om hun naam te redden.
Waarop basseer je dat het nu te laat is? Is de vraag naar Google-diensten gekelderd?

In de VS proberen bedrijven (waaronder Google) al langere tijd openheid te realiseren rond de national security letters. Dit gebeurt echter achter gesloten deuren. Bronnen: tweakers, dd 31-5-2013 , tweakers 16-3-2013.

Daarnaast heeft Eric Smidt in de loop der jaren bij herhaling gewaarschuwd voor profilering en data-retentie. bronnen: bbc news 18-8-2010, guardian 23-5-2012.

[Reactie gewijzigd door hieper op 19 juni 2013 16:33]

De openheid die ze nu willen is te laat in de zin van dat ze ook vorig jaar bij de rechtbank beroep hadden kunnen aantekenen tegen het tappen c.q dat ze de hoeveelheden konden publiceren.

Ze gaan pas nu naar de rechtbank omdat het in de openbaarheid is gekomen. Stel je de vraag was dit nu niet openbaar geworden dan hadden we niets van google gehoord of een rechtszaak. Google reageert hier puur op de publiciteit en zonder die publiciteit hadden ze niet gedaan.

Afgezien van data die naar de overheid gaat is google zelf het grootste gevaar voor privacy. ze loggen alles houden alles bij wat je doet, je mails, je zoekopdrachten en met google glas (de natte droom van de nsa) kunnen ze meekijken met je dagelijks leven. Eric Schmidt is het grote privacy gevaar.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 19 juni 2013 17:54]

Ik raad je aan de eerste bron (die ik heb aangehaald) nog eens zorgvuldig te lezen, dan zul je inzien dat jouw tweede alinea onjuiste premissen bevat. (dwz de rechtzaken van Google dateren van v˛˛r de openbaringen van Snowden)

Daarnaast raad ik je aan om mijn reactie op een ander artikel vorige week te lezen: hieper, 12-6-2013 09:22.

[Reactie gewijzigd door hieper op 19 juni 2013 18:39]

Da's gewoon marketing.
Dat is pure marketing natuurlijk. Je moet echt al heel na´ef zijn om nog te geloven dat Google ook maar iets om je privacy geeft. Dat Google nu afkomt met termen als vrijheid van meningsuiting en dergelijke dient enkel om de brokken te lijmen. Want dankzij PRISM is het nu overduidelijk hoe gevaarlijk een situatie is waarin een bedrijf als Google al je bewegingen op het internet vastlegt.
Je hebt humor, google eerlijk en not evil.

De keiharde feiten zijn gewoon dat google, MS, apple enz gewoon braaf hebben meegedaan aan de verzoeken. Pas nu het in de openbaarheid komt gaat google zielig lopen doen.

Google had er in het verleden ook voor kunnen kiezen via een rechtszaak om die openheid te mogen geven, c.q eisen. Dat hebben ze niet gedaan, ze werkten braaf mee. Nu doen ze schijnheilig dat ze ineens openheid willen geven en afdwingen.

google komt gewoon te laat met het verzoek indienen bij de FISA rechtbank. Het enige dat ze nu willen doen is hun naam proberen te redden. Jammer en helaas ze zijn en blijven gewoon slaaf van de US overheid.
Zie hierboven: het is al getracht, maar het was niet mogelijk. Nu echter heel Amerika in rep en roer is, is er een veel grotere kans van slagen waar ze dan ook direct op inspelen.
Toe maar, omdat Google het een keer opnam voor 19 mensen. En zelf het hele process geheim probeerde te houden. Klinkt alsof deze 19, of een deel hiervan. Erg belangrijk voor Google was om het proberen niet te moeten vrijgeven.
Van vele duizenden, tienduizenden, waarschijnlijk honderduizenden hebben ze als brave hondjes, even als Apple, Microsoft en tientallen anderen de gegevens vrij gegeven.

Dit is gewoon marketing, neemt niet weg dat het goed is van Google dat ze zich hier mee bezig houden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 19 juni 2013 20:47]

Volgens mij is google vrij duidelijk welke gegevens ze verzamelen...
Mwa, goeie kans dat de US het onder mat schuift met de opmerking: "This information has been classified due to a matter of national security".

Waarna we er nooit meer iets over te horen krijgen.
Maar dan komt Google er PR gewijs er toch ook goed vanaf : "we hebben er alles aan gedaan om openheid te creŰren"
Inderdaad ze weten zelf ook wel dat dit niet kan. Het is gewoon een toneelstukje voor de buitenwereld, ondertussen gaat het aftappen lekker verder.
Het is idd een toneelstuk want google had ook veel eerder bezwaar kunnen aantekenen bij de rechtbank waar ze dat nu bij doen. Gevalletje van schijnheiligheid
Misschien moeten we het eens andersom bekijken deze stelling

"Als je niks verkeerds doet heb je niks te verbergen"

Als dit opgaat voor iedereen, maar ook de overheid. Zouden ze dan niet alles gewoon eerlijk openbaar kunnen maken? Ze doen althans toch niks verkeerd?
Dat is nu juist het hele hypocryte van overheden.
LOL@degene die je een -1 heeft gegeven en de bovenstaande post niet heeft gemodereerd. Dat moet wel een (luie) raamambtenaar zijn geweest. :+
Ik snap wat je wilt zeggen maar dit is zo een kromme en achterhaalde beredenering in deze context.

Want het komt natuurlijk gewoon op het volgende neer: "Als je niks verkeerds doet heb je niks te verbergen, dus lever je mensenrechten maar in want je hebt toch niets te verbergen dus waarvoor heb je uberhaupt nog privacy nodig?"

Deze data verzoeken worden ook gewoon gebruikt om politieke tegenstanders en dissidenten door te lichten, je bent lijp als je denkt dat dit soort carte blanche voor westerse overheden ook niet tegen mensen als Assange en Snowden ingezet word puur voor de agenda van politieke vervolging.

"Maar corruptie dat gebeurt toch alleen in Afrika?" Dat is de algemene opvatting ook nog steeds in het westen.

Daarom loopt iemand als Manning ook theoretisch de kans om hier in het westen de doodstraf te krijgen voor het openbaar maken van gruwelijke oorlogsmisdaden, "Only in America" zeggen we dan.

Hitler zou er trots op zijn geweest en deze ontwikkeling is waar diensten als SAVAK, Stasi en FSB alleen maar van konden dromen.

Waar halen die Chinezen het gore lef vandaan om de almachtige USA te hacken, het politiek correcte Amerika haalt zulke grappen toch ook niet bij hun uit?

Ik heb ook niets te verbergen maar ik heb wel mijn privacy en rechten te verliezen, en feit is dat we al jaren op onze privacy en rechten aan het inboeten zijn onder het mom van "veiligheid".

En ik denk dat de meesten het er wel over eens zijn dat de wereld er echt niet veiliger op is geworden door dit soort inperkingen van rechten en vrijheid.

[Reactie gewijzigd door 6H0571 op 20 juni 2013 13:58]

Toch is de vraag of het veel toevoegd of je weet dat er 20000 opvragingen door overheidsdiensten zijn gedaan of 10000 opvragingen door overheidsdiesnsten plus 10000 FISA opvragingen door overheidsdiensten.
Wat voor toegevoegd nut heeft dat?

Ik zou veel liever hebben dat Google open was over welke gegevens ze van mij vastleggen.
Waarom komt google niet met een knop waarmee ik alle informatie van kan opvragen die zij aan mij hebben gelinked en opgeslagen.
En nog liever dat ik in dat overzicht van vastgelegde info door Google die info dan weer zou kunnen verwijderen of zou kunnen vastleggen dat Google dergelijke info niet meer over mij moet bijhouden.

[Reactie gewijzigd door hAl op 19 juni 2013 13:42]

Ik zou veel liever hebben dat Google open was over welke gegevens ze van mij vastleggen.
Waarom komt google niet met een knop waarmee ik alle informatie van kan opvragen die zij aan mij hebben gelinked en opgeslagen.
en nog liever dat ik die info dan weer zou kunnen verwijderen of vastleggen dat Google die info niet meer over mij moet bijhouden.
Google gaat daar al veel verder in dan de meeste bedrijven, alles prijsgeven doen ze natuurlijk niet, kan je wel willen maar is totaal niet realistisch, net als ik niet verwacht dat de NSA cijfers gaat geven...

https://www.google.com/settings/dashboard?hl=nl

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 juni 2013 13:43]

Inderdaad. Ieder bedrijf/overheidsinstelling hoort je ongelimiteerde toegang te geven tot de informatie die ze van je hebben.
Daar heb je alleen erg weinig aan omdat alle info uit je zoekopdrachten en je surfgedrag zoals die door googles zoekmachine en advertentiebusiness worden opgeslagen er juist niet bij staan
Dan heb je hier misschien wat meer aan:

http://www.google.com/ads/preferences/

Hier staat een overzicht van de gegevens die bepaald zijn door jouw surfgedrag zoals jouw leeftijd, geslacht en interesses die vervolgens gebruikt worden voor persoonlijke advertenties.

Persoonlijk moet ik toegeven dat het profiel dat ze van mij opgebouwd hebben, redelijk in de buurt zit van de werkelijkheid.
Waarom denk je bij Google alleen aan de zoekmachine? Wat dacht je van de informatie er beschikbaar is door het gebruik van Gmail, Chrome, Google Talk, Translate, etc.. etc.

Kijk voor de grap eens op http://www.nedsites.be/google.htm welke diensten (= voor de NSA interessante gegevens) Google allemaal biedt.

[Reactie gewijzigd door La muis op 19 juni 2013 15:39]

Of chrome spell checker :P
Mee eens. De EU zou dit moeten afdwingen.
Google slaat toch alles op?
Ik zou veel liever hebben dat Google open was over welke gegevens ze van mij vastleggen.
Waarom komt google niet met een knop waarmee ik alle informatie van kan opvragen die zij aan mij hebben gelinked en opgeslagen.


Waarschijnlijk omdat je jezelf dan een hartstilstand schrikt van wat zij van jou weten.......

Back-on-topic:

Het lijkt mij dat dit soort meetbare feiten (want dat zijn het) dus geen meningen betreft. Waardoor een beroep doen op de vrijheid van meningsuiting als het goed is geen stand zal houden voor een rechter.

In Nederland zou dit nog kunnen worden geplaatst onder de wetgeving van openbaarheid van bestuur.
Niet vanwege Google's commerciele activiteiten maar vanwege de aanvragen uit de overheid.
Helaas, bedrijven/organisaties kunnen zich niet beroepen op de First Amendment:
4. Does the First Amendment apply to private companies and organizations?
No. The First Amendment applies to the government — to protect individuals from government censorship. While the text of the First Amendment says “Congress shall make no law … abridging the freedom of speech,” it means that no federal, state or local government official can infringe on your free-speech rights. A private company is not a government or state and therefore generally is not subject to the requirements of the First Amendment.
bron

Ik ben dus benieuwd hoe ze dit willen brengen.

Edit: mijn benedenbuurman heeft gelijk.
What is freedom of expression?

Freedom of expression refers to the ability of an individual or group of individuals...
bron

[Reactie gewijzigd door SlaadjeBla op 19 juni 2013 14:13]

Helaas, bedrijven/organisaties kunnen zich niet beroepen op de First Amendment:


[...]

bron

Ik ben dus benieuwd hoe ze dit willen brengen.
Daar staat iets anders dan jij denkt. Het gaat erom of bedrijven je vrije woord mogen beperken. Dat mogen ze. De overheid echter niet.
Commerciele ondernemingen zoals Google zijn in de Juridische zin ook rechtspersonen waardoor zij zichzelf mogen verdedigen en het recht hebben om zichzelf te uiten.

Echter betreft het hier geen mening maar meetbare feiten waardoor imho heel het verhaal van meningsuiting totaal niet op gaat. Ben wel benieuwd wat de rechter hiervan gaat vinden..... :?
In de USA is een bedrijf een individual.
Dat kan je makkelijk opzoeken.
Of bekijk anders The Corporation, de Canadese docu.
In de USA is een bedrijf een individual.
Hier ook hoor. Dat heet een rechtspersoon. De menselijke tegenhanger is de natuurlijke persoon.
Dit heeft toch niks met vrijheid van meningsuiting te maken? Dit gaat namelijk over feiten, en niet over meningen.
Vrijheid van meningsuiting is onze vertaling van "freedom of speech", wat feitelijk iets verder gaat dan het uiten van een mening.
Eigenlijk is de correcte vertaling "Vrijheid om te spreken" ("freedom of speech"), maar hier maken we er meninguiting van. Vraag me niet waarom.
Ik zie dit als een stukje marketing ('wij zijn niet evil') over de ruggen van de amerikaanse tax payers, gratis publiciteit dmv een rechtzaak. Google weet verdomd goed waar het mee bezig is sinds 2009 gegevens uitleveren aan de NSA. Nu dat uitgekomen is door de whistleblower gaan ze ineens weer lief doen in de PR uitingen en dmv dit soort showprocessen. Walgelijk.
Uiteraard wist Google al jaren dat ze info geven aan de NSA, al zullen er niet zo veel medewerkers zijn geweest die het wisten. Tja, en ze konden ook niet om openbaarheid vragen. Nu het via Snowden openbaar is, kunnen ze dat wel, en ze doen het ook prompt. Logisch, maar we weten niet hoe oprecht de huidige oproep is. Ben benieuwd of de andere 8 een soortgelijk verzoek doen.
Grappig dat er maar een paar uitzonderingen zijn op het recht van vrijheid van meningsuiting, en dat is juist als het in belang van de nationale veiligheid is. Dus helaas Google...
Wel kan de rechter beslissen dat dit de veiligheid van de staat niet in gevaar brengt. In dat geval kan het wel.
Dit klopt niet. Het probleem is dat de Nederlandse vertaling niet helemaal klopt (en NL wetgeving is anders). Als ze zich beroepen op eerste amendement, betreft het hier ook om persvrijheid, en niet alleen mening (speech).
De redactie heeft hier niet lang genoeg over nagedacht, helaas.
En onder persvrijheid valt ook staatsveiligheid: de (VS) overheid kan en mag dus niet onder mom van staatsveiligheid (hoe waar het ook mocht zijn!) de pers vervolgen of dwingen tot vrijgeven van bronnen die dit naar buiten brengen (dit laatste blijft disputabel, maar is afgelopen 30 jaar zo geweest). Er is wel een addertje, het moet hier gaan om ware informatie dat publieke zaken/openbaar belang betreft.

Desondanks, het blijft een zaak dat vrij lang kan duren. Het is normaliter de Supreme Court die deze uitspraken kan doen, en voordat het zover gaat is er genoeg informatie verzameld (en dat weet NSA/FBI wel, denk ik; is vaker voorgekomen namelijk)

Ik denk eerder dat Google eerst heeft afgewacht om te zien wat andere bedrijven doen (MS en FB), om zelf verder te drukken. Mochten ze falen, krijgen ze nog steeds een betere naam, juist omdat ze verder proberen te gaan. Niet simpelweg marketing, maar heeft wel voordelen.
Ik begrijp het bashen hier op de grote bedrijven niet, het is ook niet echt alsof ze vrijwillig allemaal data naar de NSA/FBI/CIA pompen omdat het kan.

Als ik het eerste artikel hierover bekijk nieuws: 'NSA en FBI hebben directe toegang tot servers grote techbedrijven' dan staat er ook
De bedrijven zouden op de hoogte zijn dat zij meedoen aan Prism, en ook de nodige medewerking geven om zo rechtszaken te ontlopen.
Ze doen dus niet vrijwillig mee.
Dat iedereen (grote tech bedrijven) zijn gezicht probeert te redden is logisch, maar de echte "schuldige" zijn de mensen achter Prism, die verplichten om data af te staan.
Al deze bedrijven zijn in verschillende rechtszaken of andere juridische zaken verwikkeld. Het klinkt mij dan ook als een onzinverhaal in de oren dat deze bedrijven op een principieel punt als het verstrekken van gebruikersgegevens dit niet zouden willen ophelderen in een rechtszaak. Nee, zolang niemand ervan af wist vonden ze het prima.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 19 juni 2013 14:34]

Er is dan ook een enorm verschil met een rechtszaak tussen 2 bedrijven en een rechtszaak tussen 1 bedrijf en de overheid, waar je wist dat de rechter toch de overheid gelijk zou geven (corruptie).
Blijkbaar geven ze het wel vrijwillig af:

quote:
Yahoo en Microsoft
Reeds in december 2007, zo blijkt uit de documenten, leverde het FBI ons land informatie in verband met die mailadressen. Het FBI had die zelf ontvangen van Microsoft en Yahoo. Yahoo en Microsoft deden dat vrijwillig, zoals de Patriot Act hen toestaat.


http://www.hln.be/hln/nl/...l-Qaida-in-ons-land.dhtml
Ik ben vooral ge´nteresseerd in de betekenis van de term vrijwillig binnen deze context. De suggestie lijkt te zijn: "without court-order". Maar goed, is dat Řberhaupt relevant binnen FISA? Immers, de context betreft een zaak in BelgiŰ.

Link naar het oorspronkelijke bericht op CNN: cnn.com 18-6-2013.
Eens.
Ik begrijp dat ook niet, ik heb zelf veel profijt van Google's diensten zonder hier een cent voor te hoeven betalen.
Maar blijkbaar durven mensen dan wel te klagen als er wat data gedwongen wordt afgestaan aan de overheid.
Er is een mooi Ghanees spreekwoord: 'Je moet iemand niet op zijn hoofd slaan als je vingers tussen zijn tanden zitten'.
Ja Google gebruikers verdienen het om op een Stasi 2.0 manier geobserveerd te worden..

Edit: Stasi :D

http://www.bloomberg.com/...h-thousands-of-firms.html

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 19 juni 2013 17:57]

Staatssicherheit: Stasi
Vertaalt in het engels-amerikaans: "homeland security"

Mensen die de parallel niet zien tussen het Duits fascisme van de vorige eeuw (met al haar vlag vertoon) en de amerikaanse maatschappij zijn blind.
Voor niets gaat de zon op. Jij maakt geen gratis gebruik van hun diensten. Jij geeft ze, door er gebruik van te maken, bestaansrecht. En dat is genoeg waard. Je geeft ze informatie over jouw zoekgedrag, wat jij belangrijk vindt en over hoe ze via jou geld kunnen verdienen. Dus zo gratis is dat niet. Het is slechts gratis in de zin dat het jouw nu geen geld kost.

Dat is hetzelfde als dat jij naar een gratis feest gaat, waar je vervolgens geld uitgeeft aan wat dan ook. Vervolgens mogen de organisatoren van jou alles doorspelen wat jij hebt gekocht, gedaan en gezegd. Zonder toestemming. Ben je dan naar een gratis feest geweest of heb je eigenlijk jouw identiteit verkocht?
Ze hadden het gewoon op een rechtszaak uit moeten laten lopen. Kost ze geen drop en het programma PRISM was dan zo geheim niet meer. Dus kunnen ze het helemaal niet op een rechtszaak laten aanlopen.

Z'n rechtszaak is immers publiek en voor iedereen te volgen. Derhalve had daar dan aanspraken moeten komen waarvan Google, Facebook, Microsoft etc dan wel van beschuldigd worden. Het was mooi geweest als ze onderling even contact hadden gezocht en te samen gewoon een dikke vinger naar de NSA met hun PRISM hadden opgestoken. Dat hebben ze niet gedaan, ze hebben helemaal niks geprobeerd ze hebben stilzwijgend toegestemd.

Niets doen is ook iets doen!!!
Ze hadden het gewoon op een rechtszaak uit moeten laten lopen. Kost ze geen drop en het programma PRISM was dan zo geheim niet meer. Dus kunnen ze het helemaal niet op een rechtszaak laten aanlopen.

Z'n rechtszaak is immers publiek en voor iedereen te volgen. ...
Dan vrees ik dat je niet goed bent ge´nformeerd. Google heeft weldegelijk rechtzaken aangespannen tegen de overheid (van de VS). Deze vonden plaats achter gesloten deuren. Oa Tweakers heeft hierover bericht, zie: tweakers, dd 31-5-2013
Ik weet niet hoe ze het hebben ingepakt maar ik vermoed dat het dan wordt gezien als belemmering van een onderzoek naar een terrorist of iets dergelijks. Ook loopt een bedrijf dan het risico dat er later wordt gemeld dat de terroristische aanslag in XxX voorkomen had kunnen worden als bedrijf Y het onderzoek niet had tegengewerkt.

Ik denk dat de schade voor bedrijven dan groter zou zijn. Niemand wil (al dan niet terecht) beschuldigd worden van het tegenwerken van een onderzoek dat een 2e 9/11 had kunnen voorkomen.
Een corporatie heeft geen idealisme.

Laten we met ons allen nu niet doen alsof google moeite heeft met de dwang om mee te werken met die diensten omdat ze een of andere idealistisch concept uitdragen. Als ze dat deden zouden ze niet zo veel data verzamelen.

Google werkt voor de aandeelhouders en die eisen rendement. En die kan het niet schelen of google moet meewerken met de overheid en zich aan wetten dient te houden, zolang dat niet ten koste gaat van de bedrijfsresultaten. Pas dan krijgt de corporatie een 'moraal', niet in het belang van de gebruikers van google producten en diensten maar in het belang van de aandeelhouders.

Advertentiebedrijven en de bedrijven die via hen adverteren op internet hebben ook geen belang bij de bescherming van privacygegevens want zij zijn zelf degenen die profiteren van het verzamelen van zo veel mogelijk gegevens van mensen. Dat geheime diensten meekijken heeft geen betrekking op hun winstgevendheid en rendement op aandelen.

Google is echt niet onze vriend omdat het af en toe in een rechtbank probeert haar eigen mogelijkheden tot winstmaximalisatie te verdedigen zogenaamd uit naam van de privacy van gebruikers, die duidelijkheid en bescherming eisen van de corporatie die juist een corporatie is met als doel het verzamelen van data over mensen. Gekker kun je het niet krijgen; we leven in een krankzinnige wereld.

De hypocrisie is dus extreem hier. Enerzijds moet google wel de rechtbank in vanwege de druk en de schijn richting gebruikers en omdat de aandeelhoudersvergadering ook om die reden dat wil. Anderzijds geven ze geen zier om die gebruikers want zij werken niet voor de gebruikers maar voor de advertentie en reclame-industrie om daaruit winst te behalen voor de aandeelhouders, die dus google dwingen om te procederen.

De aandeelhouders hier profiteren van de schone schijn die google opwekt bij gebruikers dat zij opkomen voor privacy-rechten en tegelijkertijd gaat daarmee de winstuitkering omhoog.

Wat een wereld hebben we gecreŰerd, onmenselijk, hypocriet en alles draait om geld en macht. Het is ziek.
Dat hebben ze niet gedaan, ze hebben helemaal niks geprobeerd ze hebben stilzwijgend toegestemd.
Wat zijn je bronnen? Ik hoor dit soort stellingen vaker en ik vraag me af welke bron je hebt om dit zo stellig te brengen?
Eindelijk een eerlijk antwoord :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.