Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 31, views: 12.039 •

Google heeft ondersteuning voor zijn VP9-codec standaard aangezet in Chromium, dat als basis dient voor zijn browser Chrome. De nieuwe videocodec biedt betere compressie dan het veelgebruikte h264 en is daarnaast royaltyvrij, claimt Google.

WebM logoEen aantal dagen terug is er een wijziging in Chromium doorgevoerd waardoor VP9-ondersteuning nu standaard is ingeschakeld, zo ontdekte een gebruiker op Google+. De ontwikkeling van de videocodec is tegelijk ook afgerond.

Naar verwachting verschijnt de ondersteuning ook spoedig in Googles Chrome-browser, die gebaseerd is op het Chromium-project. Eerder gaf de fabrikant al een paar streefdata. Op 24 juni moet de dev-versie van Chrome ondersteuning voor VP9 standaard ingeschakeld hebben, waarna de bèta op 11 juli volgt. Op 20 augustus moet de wijziging ook doorgevoerd zijn in de stabiele versie van de browser.

VP9 is de opvolger van de VP8-codec. De videocodec biedt volgens Google efficiëntere compressie. Doel is om de bitrate met 50 procent te verlagen ten opzichte van VP8, met behoud van videokwaliteit. Daarmee zou VP9 beter presteren dan het veelgebruikte h264. Ook hiervoor staat echter alweer een opvolger klaar: h265, dat op zijn beurt ook een stuk efficiënter moet zijn.

Net als VP8 maakt VP9 deel uit van het opensource-WebM-format, bedoeld om audio en video online aan te bieden via html5. Hierbij wordt de audiostream gecomprimeerd met de Vorbis-codec, terwijl de container gebaseerd is op Matroska. Google ondersteunt WebM al op onder meer YouTube, dat de meeste video's echter nog steeds in h264 serveert. Een overstap naar VP9 zou voor een site als YouTube een flinke afname in de benodigde bandbreedte betekenen.

Bij de introductie van WebM benadrukte Google dat het format volledig opensource en vrij van royalties zou zijn. Al snel waren er echter bedrijven die claimden dat de VP8-codec inbreuk maakte op diverse patenten, en Google zag zich eerder dit jaar genoodzaakt een licentiedeal te sluiten. Aangezien VP9 voortborduurt op VP8, is het waarschijnlijk dat deze deal ook op VP9 van toepassing is.

Reacties (31)

Ook hiervoor staat echter alweer een opvolger klaar: h265, dat op zijn beurt ook een stuk efficiŽnter moet zijn.
Ten opzichte van? vp9? h264? divx?

Lekker wazig natuurlijk want ik lees het alsof het stukken beter moet zijn dan vp9, maar als dat slaat op h264 is dat wel een ander verhaal natuurlijk :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 juni 2013 09:46]

Idd, beetje wazig...
Idd, beetje wazig...
Hogere bitrate gebruiken :+
persoonlijk geraak ik er ook niet meer aan uit, vooral omdat je de betreffende codecs als eindgebruiker nog niet (volledig? soms kan je mss beta-source tegenkomen zoals bij x265) kan testen, en dan moet je maar voortgaan van zon verwarrende statements...
h.265 is ruim beter dan zowel h.264 als VP9.

Van VP9 is het zelfs maar de vraag of het in alle omstandigheden een betere codec is dan h.264. Het hangt ook deels af van interpretatie en met welke instellingen van vooral h.264 je vergelijkt.
Als je met h.264 standaard profile vergelijtk zal VP9 wel wat beter zijn maar met h.264 High Profile lijkt het verschil niet zo duidelijk.

[Reactie gewijzigd door hAl op 18 juni 2013 10:31]

je moet toch eigenlijk niet vergelijken met profiles of instellingen?

Dat doet google toch ook niet, google kijkt puur naar hoe klein het bestand kan zijn voor nog de zelfde kwaliteit.

Dus met andere woorden, je mag maar 10Mb/s bit rate hebben en dan mogen van mij beide codecs alle instellingen uit de kast halen die ze hebben, zolang ze maar aan die 10Mb/s houden..
En dan natuurlijk vergelijken wie het beste beeld overhoud.

[Reactie gewijzigd door joco op 18 juni 2013 11:18]

je moet toch eigenlijk niet vergelijken met profiles of instellingen?
Dat hangt ervan af.
Veel h.264 video op het internet is niet met de beste high profile instellingen gecomprimeerd omdat het afspelen te belastend was voor apparaten. Inmiddels zijn veel meer apparaten die wel in staat zijn om high profile h.264 video af te spelen en vaak zelfs gemakkelijk door toevoeging van hardwarematige decoders.

Ook encoderen naar hoge compressie is vaak traag en voor bijvoorbeeld video opname hardware zoals camera's niet real time mogelijk. De VP8 encoder van Google was bijvoorbeeld niet vooruit te branden en daarom voor veel web gebaseerde scenario's niet inzetbaar.
.
h.265 is ruim beter dan zowel h.264 als VP9.
En niet zo'n beetje ook. Hier staat een mooie vergelijking (uiteindelijk zeggen beelden toch meer dan signal to noise ratio's etc.):
http://forum.doom9.org/showthread.php?p=1620230#post1620230

Niets komt ook maar in de buurt van HEVC (h.265). Pas richting bitrates van 20 mbit (voor 2160p) is het zo'n beetje een tie voor AVC (h.264) volgens 'people on the street':
http://news.cnet.com/8301...big-over-todays-standard/
"Daarmee zou VP9 beter presteren dan het veelgebruikte h264. Ook hiervoor staat echter alweer een opvolger klaar: h265, dat op zijn beurt ook een stuk efficiŽnter moet zijn ( dan vp9) "

Lijkt me dat de schrijver dan VP9 bedoelt zonder het te hoeven benoemen gezien de zin ervoor.
Ik snap dat voor google de afname van bandbreedte interessant is maar gezien de trend dat online video tegenwoordig veel op grotere schermen en monitoren wordt afgespeeld zou ik erg graag zien dat dezelfde bandbreedte wordt gebruikt voor een hogere kwaliteit.
Weet iemand trouwens of VP9 standaard 4:2:0, 4:2:2 of 4:4:4 compressie gebruikt?
Dat zal 4:4:4 zijn :)
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/VP9

Verder vraag ik me af waarom ze niet onmiddellijk voor h265 kiezen. Dat zou toch weer een hele omschakeling moeten schelen.

[Reactie gewijzigd door PixelShooter op 18 juni 2013 10:21]

Omdat ZIJ dan ook nog licentiegelden moeten afstaan, waar ze dat inprincipe bij VP9 niet hoeven.. Google wil graag HUN formaat door mensen de strot drukken, ondanks dat het minder gebruikt/mindere kwaliteit is in vergelijking met h264 (VP8)/ h265 (VP9)..

Ze beweren wel dat Vp8/9 rechten vrij is, maar dat blijkt dus in werkelijkheid niet waar. Wat dus zou kunnen betekenen dat je in de toekomst ineens wel licentiegelden moet gaan betalen (met mogelijk ook nog een boete).. Dan is het voor een boel bedrijven handiger om maar meteen te kiezen voor een al breed gebruikte codec waar het allemaal een stuk duidelijker is als het op licentiegelden aan komt...

VP9/8 mag dan wel opensource zijn, maar dat betekend dus niet dat je het zomaar kunt gebruiken zonder licentiegelden te moeten betalen...
h264 en h265 hebben hetzelfde probleem. MPEG-LA geeft geen garantie dat de licentie pool alle patenten omvat.

Je haalt trouwens wat dingen door elkaar. Er zijn zat open source implementaties van gepatenteerde video codecs als h264. Het gaat om de vrijstelling van patentgelden voor distributie, creatie en gebruik van VP8 en VP9. Dit is niet gegarandeerd voor h264 en h265.
Datzelfde geldt voor VP8/9, Theora, etc. Niemand kan dit garanderen.
Gezien de trent van datalimieten en behoorlijke kosten voor mobiele data zou ik juist heel blij zijn als streaming video zo min mogelijk bandbreedte gebruikt.
Er wordt volgens mij juist meer op kleine schermen gestreamed met hoge resolutie
VP8 --- h.264 -- VP9 -- h.265

h.265 is superieur maar duurder (royalties).

Eigenlijk maakt het me geen drol uit, al gebruikten ze nog steeds mpeg2. Feit is dat de meeste camera's, ook in telefoons slechts beperkte compressie toepassen, het kan veel beter (zelfde kwaliteit met lagere bitrate) maar dat kost ook veel meer rekenkracht en accu.
Eigenlijk maakt het me geen drol uit, al gebruikten ze nog steeds mpeg2
De kosten van het internet zitten voor 2/3 in het trasnaport van video data. Bovendien is de omvang videodata nog groeiende door de toename van HD video
Bedenkt dus dat de kosten die je betaalt aan je provider voor een behoorlijk deel afhankelijk zijn van de kosten van videotransport.
Als video beter gecomprimeerd kan worden kan die groei in data afgeremd worden en kunnen de kosten van je abbo beperkt blijven.
het zou ook leuk zijn dat ze de specificatie van VP9 zouden vrijgeven...
"De nieuwe videocodec biedt betere compressie dan het veelgebruikte h264 en is daarnaast royaltyvrij, claimt Google." VP9 is toch een verbetering op VP8? VP8 is niet royaltyvrij, ik vraag me dus af in hoeverre Googles claim juist is.
sinds wanneer betaal je royalties op VP8/webm? Laatste keer dat ik keek is het Google dat de eventuele kost op zich neemt zodat geen enkele eindgebruiker schrik moet hebben.
Yeuy VP9, ik weet nog dat ik met een (onofficiele) flash implementatie van VP6 zat te klooien toen het geheel nog van ON2 was, goed om te zien dat Google dit product wel blijft doorontwikkelen
In ffmpeg/libvpx worden ook nog wel oudere codecs ondersteund. Als ik FFmpeg compileer met libvpx (de master branch) krijg ik deze codecs (ffmpeg -codecs)

D.V.L. vp3 On2 VP3
D.V.L. vp5 On2 VP5
D.V.L. vp6 On2 VP6
D.V.L. vp6a On2 VP6 (Flash version, with alpha channel)
D.V.L. vp6f On2 VP6 (Flash version)
DEV.L. vp8 On2 VP8 (decoders: vp8 libvpx ) (encoders: libvpx )
DEV.L. vp9 Google VP9 (decoders: libvpx-vp9 ) (encoders: libvpx-vp9 )
toen ik het zag tijden google I/O was ik zeer enthousiast er over en voornamelijk over dat VP9 ook minder data verstookt! hier een korte uitleg van google zelf van WebP en VP9 = https://www.youtube.com/watch?v=Ua8ajTtX6dc
Misschien stom dat ik dit vraag, maar hoe test je dit dan? Als ik via Chromium een filmpje open dat normaal VP9 is, speelt het niet af.
(Of mis ik iets?)
Het is leuk dat VP9 royaltyvrij is voor webbrowsers, maar dat is H.264 ook al jaren. Ik kan me niet echt voorstellen dat de rest van de wereld erg happig is op het omarmen van een Google technologie boven een al prima werkende codec van een onafhankelijke standaarden partij. Ook al zijn ze beide royaltyvrij, open, etc.

Het is een complete deja-vu van Microsoft's WMV/WMA situatie. Hoe mooi en open je het ook maakt, je concurrenten zullen uit alle macht proberen om alternatieven voor de technologie te vinden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juni 2013 14:34]

Voor de gebruikers ja, niet voor de browser makers
Wel als die gebruik maken van de systeemcodecs, die op elk relevant platform meegeleverd worden.
Alleen bestaat dat niet. Niemand kan garanderen dat op een systeem de nodige codecs aanwezig zijn. Daarom dat het net belangrijk is dat er voor <video> bijvoorbeeld een keuze word gemaakt naar codec, zodat browsermakers de codec kunnen integreren en de filmpjes altijd werken, op elk platform dat door de browser word ondersteund zonder de noodzaak van een externe plugin of codec te moeten installeren.
Niemand kan garanderen dat op een systeem de nodige codecs aanwezig zijn
iOs , OS X en Windows 7 en Windows 8, Windows Phone en Android leveren allemaal standaard de h.264 codec mee.
Een browser hoeft dus vrijwel nooit die codec zelf mee te leveren
Helaas heb ik nog steeds buggs dus ik gebruik chromium niet, chrome zoj beter zijn als het niet zou kloten met mijn geluid. Firefox voor mij dus.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013