Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 70, views: 17.905 •

De Europese Commissie heeft tegenover de Verenigde Staten aangegeven meer informatie te willen over de werking van het Prism-spionageprogramma. De VS hebben wel wat informatie gegeven, maar niet genoeg, aldus de Commissie.

De Europese Commissie heeft sinds de Prism-kwestie aan het licht kwam een ontmoeting gehad met Amerikaanse ministers, waarin onder meer duidelijkheid werd geschapen over de voorzorgsmaatregelen die in het programma zijn ingebouwd. Dat is echter niet genoeg, zo zei Eurocommissaris van Binnenlandse Zaken Cecilia Malmström tijdens een persconferentie.

Malmström wil meer informatie krijgen van de Verenigde Staten, onder meer over het soort informatie die wordt verzameld. Ook moet meer duidelijk worden over de maatregelen die worden genomen om misbruik te voorkomen. Als gegevens van Europeanen worden verwerkt, moet er sprake zijn van goede voorzorgsmaatregelen en garanties, vindt Malmström. Bovendien moet er sprake zijn van voldoende toezicht van zowel rechters als de volksvertegenwoordiging.

De Nederlandse Eurocommissaris Neelie Kroes, verantwoordelijk voor ict-zaken, zei vrijdag tijdens een interview met TechCrunch dat ze zich zal inzetten voor de privacy van Europeanen. Ze noemt de onthulling van het Prism-programma, waarvan het bestaan tot vorige week donderdag niet bekend was, een 'wake up call'. Met Prism verzamelt de NSA informatie via de servers van Amerikaanse technologiebedrijven als Google, Apple en Facebook. Over de omvang van het project bestaat onduidelijkheid. Volgens de klokkenluider die Prism aan het licht bracht, heeft de NSA onbeperkte toegang tot de servers van de bedrijven, maar volgens andere bronnen is het programma veel beperkter.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (70)

Haha: "Wij willen het ook!" :9~
Ik kreeg toch hetzelfde gevoel. 'VS heeft wel informatie gegeven; maar niet genoeg'..... mogen we ook aub de usernames en passwords. En als het even kan de handleiding 'PRISM for Dummies'.
Ik vraag mij af of leiders van landen echt geen idee hadden van PRISM. Het lijkt meer alsof zij doen alsof ze onwetend zijn om onschuldig over te komen. Zelf tappen zij mensen ook af, hoewel waarschijnlijk op kleinere schaal.
Ik denk dat de veiligheidsdiensten van veel landen dit gewoon wel weten. Regeringen weten doorgaans niet veel van de methoden van hun eigen veiligheidsdiensten.

Die vinden dat niet nodig want een regering zit er maar voor even. Ik vind de (gespeelde?) naïviteit van die mensen in Den Haag altijd om te huilen.
volgends bronnen hebben het verenigd konngkrijk en ik geloof ook nederland info ontvangen die verkregen is dmv PRISM, dus we kunnen ervanuit gaan dat iig een aantal mensen dit wisten... kortom dit is een staaltje symboolpolitiek, meer niet.

edit:
ik geloof niet datals deze info echt zo lastig te achterhalen is en er echt relevante info omhoog komt dat er niemand heeft gevraagd, hey hoe kom je aan dit soort info, waar heb je dit vandaan, bewijs eens dat je intel correct is?

als er meerdere malen info is gegeven over personen die alleen te achterhalen valt met dit soort systemen dan wisten mensen dus dat deze systemen bestonden.
en ik heb het vermoeden dat toen deze info gegeven werd niemand het spreekwoordelijke gegeven paar in de bek keek, maar het gewoon gebruikt hebben.

wisten ze het exact, mischien neit, maar ze moeten op de hoogte zijn geweest iig dat er "iets" was dat soortgelijke datamining deed.

[Reactie gewijzigd door freaq op 14 juni 2013 22:30]

Hoho, dat artikel had het alleen over dat NL en UK informatie afkomstig van Prism hadden ontvangen, niet dat ze op de hoogte waren van het feit dat het van Prism kwam en wat Prism dan precies inhield. Op deze suggestieve toon krijg je de geruchten de wereld wel in :o
Mwa, dat kleinere schaal valt te bezien. Wij hebben meer telefoontaps in absolute aantallen (en dus zeker in percentage) als de gehele US waar toch ~20x zoveel mensen wonen.
nee we geven meer telefoon taps toe,
deze hele affaire bewijst dat er mogelijk VEEl meer gespioneerd wordt door de VS
onder andere op haar eigen burgers.
Ze moeten wel ontkennen er iets vanaf te weten, anders is het inkoppertje snel gemaakt: "waarom hebben jullie er niet eerder iets aan gedaan?". Of ze het echt niet weten betwijfel ik, het is zo ongelofelijk waarschijnlijk dat alle verkeer getapt wordt dat ze ofwel heel dom ofwel heel slordig zijn geweest als ze het niet vermoedden. Echter is het nu 'aangetoond', ongeveer hetzelfde als de bommen op Volkel, waar ook niemand iets van wist ;) Dan moet je opeens reageren.
Dit nieuws wist onze premier en de helft van de 2de kamer al lang. Je moet je alleen bedenken, dat wanneer ons kleine landje over deze informatie vragen gaat stellen bij de V.S. dat we in een keer een stuk minder geliefd zijn bij Obama en Co. Zo lang wel stil blijven, niets zeggen en ja blijven klikken is het allemaal oke. Gaan we vragen stellen en lastig doen dan kan het wel eens zijn dat verbond met de V.S. in een keer een stuk minder is.

Persoonlijk vind ik het ook niet zo gek dat ze nu in een keer vragen gaan stellen aan de states, het volk is er namelijk achter gekomen en het wordt (gelukkig) niet zomaar geaccepteerd wat er met onze data gebeurd. Als premier moet je dan ook een verklaring afleggen hoe dit is gebeurd en hoe dit kan gebeuren. Dus ook geen wonder dat de politici nu in een keer op hun kop staat en vragen gaat stellen.
Ik denk dat er alleen maar meer informatie ingewonnen gaat worden om het hier in Europa ook toe te gaan passen. Komt ze allemaal veel te goed uit, dat dataminen en aftappen van alles en iedereen.
Ondanks Prism een grote schending van onze privacy is, moet het niet de bedoeling zijn dat alleen de negatieve kant ervan wordt belicht. Laatst een artikel gelezen over bijvoorbeeld hoeveel terroristische aanslagen zijn voorkomen door Prism.

Uiteraard is er een spanning tussen Veiligheid en Vrijheid.

Persoonlijk: Ik ben niks te verbergen, ze mogen best met mij mee kijken als dit xx aantal aanslagen per jaar tegen houd
Laatst een artikel gelezen over bijvoorbeeld hoeveel terroristische aanslagen zijn voorkomen door Prism.
Tsja, dat zegt men idd, maar hoe weten we dat zeker? Want het komt natuurlijk wel érg handig uit, zo'n bewering, na alle ophef...

Daarnaast, ook al wordt er een aanslag mee voorkomen, wil dat nog niet zeggen dat dat ten koste van alles (bijv. privacy) mag gaan...

Zoals dhr Franklin al opmerkte:
Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both
Daarnaast, ook al wordt er een aanslag mee voorkomen, wil dat nog niet zeggen dat dat ten koste van alles (bijv. privacy) mag gaan...
Dus jij wil zeggen dat mensenlevens minder belangrijk zijn dan jouw privacy? Privacy moet niet opzij geschoven worden voor kleine dingen, maar zodra er daadwerkelijk mensenlevens mee gespaard kunnen worden mag je alles van me weten.
Nee, veiligheid mag niet ten koste van alles gaan imho.

Want als dat je argument is, moeten we autorijden ook verbieden, want daar bespaar je ook een hoop mensenlevens mee (ongelukken etc). Dan moeten we ook bepaalde sporten (parachutespringen, bungeejumpen etc) verbieden, want ook daar kan je mensenlevens mee besparen. Dat argument is echt een hellend vlak.

Dat ze van *jou* alles mogen weten is prima, da's je eigen keuze. Maar dat wil niet zeggen dat ze van *mij* alles mogen weten!

Als je veiligheid alleen maar kunt krijgen door een hele enge controle-staat te creëren, waar letterlijk *alles* van je gevolgd wordt, kan je je afvragen of dat wel wenselijk is. Ik denk het niet.

Lijkt me bepaald geen pretje om in te leven, als de ene helft van de bevolking in de gaten gehouden wordt door de andere helft, onder het mom van "veiligheid". Zoiets is in het verleden vaker geprobeerd in enkele landen, zonder al te veel succes.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 14 juni 2013 17:37]

Zolang er maar transparantie is en een controlerend orgaan in elk land.
Daarbij moet er ruimte zijn voor klokkenluiders die foute dingen boven water willen brengen en niet als verraad gezien worden.

Eveneens dient er een stem recht voor de burgers te komen over wie en wat in het EU zitten. Burgers moeten invloed kunnen uitoefenen op belangrijke keuzes.

En ze moeten en mogen niet teveel macht krijgen daar in Brussel.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 14 juni 2013 17:58]

Er zijn drie grote beslissingsstructuren in de EU: Het Europese parlement, de Europese commissie en De Europese raden (staatshoofden, raad van ministers van financien, .... )

Het Europese parlement wordt rechtstreeks verkozen door de burgers. In de verschillende raden zitten regeringsleiders of ministers die democratisch zijn verkozen (ofwel rechtstreeks ofwel door een parlement). De derde structuur, de EC, wordt niet rechtstreeks verkozen, maar wordt wel goedgekeurd (of niet) door het EP. Het EP kan ook steeds een commisaris naar huis sturen of terugfluiten.

Bij welke beslissingen hebben burgers dus geen stem?
Persoonlijk: Ik ben niks te verbergen, ze mogen best met mij mee kijken als dit xx aantal aanslagen per jaar tegen houd
Statistisch gezien leiden die aanslagen waar jij op doelt maar tot relatief heel weinig doden. Iedere dode is er een te veel, maar als je fundamentele rechten wilt omzeilen, dan moet daar een zeer gegronde reden voor zijn. Er vallen statistisch gezien jaarlijks meer doden door alcoholmisbruik en door verkeersongevallen. De angst die gezaaid wordt over terrorisme is heel erg groot. Daarnaast lijkt het zeer sterk dat de NSA-praktijken ertoe leiden dat terrorisme in omvang vermindert.

Hier een quote van een lezer van The Economist welke ik wel interessant vond gezien mensen vaak zeggen dat ze niets te verbergen hebben.
Mr. Obama swore to protect The Constitution of the United States from "all enemies foreign and domestic". So did all those graduates at Annapolis who heard his recent speech there. Yes, that involves the public safety of the US, but it sets limits and lays down directions on how that is to be accomplished. Those limits are conspicuously set forth in the first ten amendments to that Constitution.

There are a sizeable number of folks who think those ten amendments are important. They were accused of siding with the terrorists - a manifest lie - all the way back in September, 2001. They continue to be abused, reviled, and insulted. Simply read the replies I'm sure this comment will provoke to see what I mean.

To US citizens, my advice is very simple. If you don't like your Constitution, either amend or discard it. You are free to do so.

But stop condoning and promoting blasphemous dishonesty. No longer should you tolerate federal officials who swear to defend the Constitution in the morning and after lunch do their level best to subvert it. That is not only morally wrong. It's stupid.

If I may be allowed to make one suggestion to all you, I urge you to read that Constitution. Do not discard lightly the liberties it guarantees you and which should be delivered to you by your federal officials.

If you really desire a totalitarian state, you deserve one. However, I do not think you will like it very much.

I am not a US citizen. I do not think that fact invalidates my ability to point out the choices open to you.

[Reactie gewijzigd door dbzdragon op 14 juni 2013 17:40]

Klopt, heb je gelijk in.
Maar het veiligheidsgevoel kan je niet alleen statistisch aantonen.
Een Verkeersongeluk is een risico wat men bewust neemt (men gaat bewust de weg op en maakt hierbij een risico inschatten)
Alcohol misbruik kiest men ook zelf voor en zal men vooral zich zelf schade toebrengen.

Terrorisme zorgt misschien wel voor minder doden, maar het Subjectieve onveiligheidsgevoel word hierdoor VEEL groter dan bij verkeer en alcohol.
Als er een aanslag is gepleegd in Amsterdam, zal heel Nederland(misschien zelfs Europa en VS) zich onveilig voelen, met alle preventieve gevolgen van dien.
Bij een verkeersongeluk of comazuiper niet.
Een terroristische aanslag is niet iets waar wij voor ''kiezen''
We hebben hier weinig invloed op.
Het is niet een risico dat wij bewust nemen En juist daarom is dit een hot topic omdat de mens overal invloed op wil uitoefenen.

En tegenwoordig leven we in een samenleving waar men alleen maar veiliger wil zijn, maar tegelijkertijd zich steeds onveiliger voelen (Terwijl de cijfers anders aantonen)

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 14 juni 2013 17:37]

Is dat collectieve onveiligheidsgevoel dan een juridische vrijbrief om onze fundamentele rechten te schenden? Voor de duidelijkheid: Dit is een retorische vraag.
Het hele leven bestaat uit het nemen van risico's.
Bijvoorbeeld het oversteken van de straat of deelname aan het verkeer.
Buiten dat kunnen onheilen van buitenaf ook je leven bedreigen (onweer, overstromingen e.d.). Ook kun je ziek worden doordat iemand anders je aansteekt.
Terrorisme is ook een risico alleen is dit risico klein.

Het is juist de angst voor terrorisme die regeringen allerlei maatregelen laat nemen die veel meer nadelen dan voordelen hebben. De balans slaat door.
Controle op de veiligheidsdiensten is en blijft noodzakelijk om een zekere privacy te garanderen en Big Brother praktijken op afstand te houden.
exact.

Veiligheid is iets wat men je wil aanlullen. Om er vervolgens misbruik van te maken maar je bent er dan toch niet meer tegen.

Ben ik bang voor terrorisme.? Een absolute nee.

Ja maar zo een aaanslag en zo, je weet wel zoals in america met die torens.?

Ja en. Niet leuk uiteraard maar niet dat ik nu ineens bang ga worden. Want allemaal leuk en aardig maar waren we landelijk ook zo bang toen er in Nederland een vliegtuig in een toren vloog.? (bijlmer voor wie het vergeten is)

Geschokt door het voorval. Ja omdat je het niemand zo zal gunnen lijkt me. Maar bang zijn erom, nee absoluut niet.
Maar de bijlmer waren geen terroristen hoor.
Ja weet ik, maar of ik nu een vliegtuig in mijn mik krijg die gekaapt is of eentje die gewoon neerstort wat is voor mijn als slachtoffer het verschil als bewoner van die toren.?

Kortom relatieveren en in je opnemen hoe of wat, maar dat dergelijke voorvallen nu iets is wat je veiligheid aangaat is gewoon kolder.
Maar als er een flat in elkaar valt uit zichzelf door een slechte bouw is het een incident, maar komt het door een explosie dan is het onveilig in hetzelfde gebouw. Maar wat is het verschil, in beide gevallen ben je gewoon slachtoffer en beiden kan je niet voorkomen.
Wie kwaad wil doet kwaad. Dat hou je echt niet tegen.
Leven in een samenleving is niet voor watjes. Als mensen in Italië bang worden wanneer in A'dam een bom af gaat dan sorry hoor, maar ik lach je in je gezicht uit. Grow a pair, zeg ik dan.

Mensen moeten wat flinker worden en wat minder bang zijn. Men wordt echter bang gemaakt. Moet je de media eens zien. Elke dag negatief nieuws over de economie. Ze praatten ons de crisis in. Mensen geven niets mee ruit omdat elke dag er een beeld wordt geschetst van doem. En dan horen ze van weer nieuwe bezuinigingen en de knip gaat niet meer open.

En zo gaat dat ook met dat domme geneuzel over terreur. Wel ik loop liever de kans opgeblazen te worden dan dat ik voor de rest van mijn leven in een Orwelliaanse Nachtmerrie moet leven. En dan heb ik niet eens kinderen waar ik me zorgen over hoef te maken. Je zou ze maar hebben. Wat voor wereld erven die?
Het lijkt er ook op dat PRISM wordt ingezet voor bedrijfsspionage ter faveure van de bedrijven die gegevens delen met de geheimendiensten. Deze veelal Amerikaanse bedrijven hebben zo een oneerlijk concurrentie voordeel op bijvoorbeeld Europese bedrijven.

Bron: http://www.bloomberg.com/news/2013-06-14/u-s-agencies-said-to-swap-data-with-thousands-of-firms.html
Uit het filmpje over Microsoft. De reden waarom veel overheden graag over willen stappen naar Linux. Vooral veel Aziatische landen.

Europa vertrouwd de USA nog veel te veel... we gebruiken veel te veel Amerikaanse software producten.
Ik vind dat een gevaarlijk idee. Wat als ze vervolgens besluiten om ter voorkoming van terrorisme links of zelfs midden denkende mensen op te pakken omdat het afwijkt van de ideeën van het doorgaans zeer rechtse Amerika? En straks komen de Joden en de Romani aan bod. Allemaal zogenaamd ter voorkoming van terrorisme. Het is al eens eerder gebeurd in een zeker buurland van ons.
De kans om door een verkeersongeval het leven te laten is vooralsnog veel groter dan door een aanslag. Het is bangmakerij en geeft een vals gevoel van veiligheid.
Het gaat er niet om hoeveel aanslagen er zijn voorkomen door Prism, het gaat er om hoeveel aanslagen er -niet voorkomen hadden kunnen worden zonder Prism-, en mijn gevoel zegt me dat dat er heel wat minder zijn. Bijvoorbeeld 'terroristen' die hun plannen niet doorgezet zouden hebben, die hoe dan ook tegen de lamp gelopen zouden zijn (gepakt zouden worden door de reguliere opsporingsdiensten) of bij 'aanslagen' waar Prism maar een zeer marginale rol speelde bij de opsporing. Die dingen worden namelijk allemaal meegenomen in de statistiek om Prims maar zo 'zinvol mogelijk' te laten lijken natuurlijk.
Persoonlijk: Ik ben niks te verbergen, ze mogen best met mij mee kijken als dit xx aantal aanslagen per jaar tegen houd
Leuk dat ze dat bij jou mogen ;) niet bij mij.

Ik heb me op Facebook eens negatief uitgelaten over het vaccinatieprogramma. Sinds de ontdekking van www.vaccinvrij.nl meen ik dat het grotendeels gebakken lucht is, en zelfs naar een hoax nijgt. Neem dit soort grafiekjes: http://vaccinvrij.nl/img/Measles_Death_Rate.gif Onlangs lees ik dat de Bill and Melinda Gates foundation actief mensen in de gaten houd op social media en zelfs actief tegenwerkt die zo'n uitspraak doen. Lekker idee of niet?

Die veiligheid waar jij op doelt, werkt hard tegen je als je leugen van de overheid aan het licht wilt brengen. Je moet niet willen dat de overheid zoveel mogelijkheden heeft, dat het burgers klein kan houden en smerige zaken uit het licht kan houden. Ik wil graag een wereld waar mensen leven vanuit eigen kracht - niet waar we onder het juk leven - maar we de kernwaarden van ieder mens raken, mensen kansen krijgen, zich kunnen ontplooien, en ieder kunnen laten groeien.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 15 juni 2013 11:25]

privacy van Europeanen .... LOL welke privacy als je naar de USA gaat moet je ook je vinger afdrukken afgeven dus ze weten onderhand alles van de naar USA reizende Europeaan. En natuurlijk blijven we met ze allen gewoon heerlijk door klikken op Like en alles delen wat we doen en waar we zijn.

[Reactie gewijzigd door JT888 op 14 juni 2013 17:11]

Als gegevens van Europeanen worden verwerkt, moet er sprake zijn van goede voorzorgsmaatregelen en garanties, vindt Malmström. Bovendien moet er sprake zijn van voldoende toezicht van zowel rechters als de volksvertegenwoordiging.
Maak je nou een grap? Waarom neemt de EC niet zelf voorzorgsmaatregelen en zorgen ze ervoor dat het systeem zo wordt ingesteld dat de USA eerst toestemming vraagt voordat gegevens afgetapt worden. Zodra de verzoeken dan goedgekeurd zijn in de EC of door een EU-rechter, dan bestaat er voor de USA reden om af te tappen. Wat hier gebeurt is dat de EC via Snowden de USA betrapt op het onrechtmatig aftappen en verwerken van gegevens, maar dat dan wel mag onder bepaalde voorwaarden. Hier klopt iets heel fundamenteels niet aan. Op deze manier ga ik heel erg twijfelen aan de bevoegdheden die wij de EC indirect hebben gegeven via onze parlementen.

Onze 2e Kamer lijkt zich er ook niet echt om te bekommeren. Daar vinden ze de 3%-norm en gestolen examens en of Wilders wel/niet naast de Koning kon zitten veel belangrijker. Er komen moties van wantrouwen om de gekste dingen, maar zodra het komt op het bechermen van onze fundamentele rechten, dan hoor je niemand.

[Reactie gewijzigd door dbzdragon op 14 juni 2013 17:38]

Fraai staaltje hypocrisie, Malmström doet niet onder voor de Amerikanen. Die zeggen dat alles en iedereen afluisteren zonder rechterlijke toetsing ok is, zolang het geen amerikanen betreft. Malmström zegt nu hetzelfde, maar dan met europeanen als gepriviilgeerde groep.

Overigens:
Bovendien moet er sprake zijn van voldoende toezicht van zowel rechters als de volksvertegenwoordiging.
is een incorrecte quote. Hij zegt:
We have also been clear on the fact that any measures that might have consequences on EU citizens' data protection have to be conditioned to robust safeguards and guarantees.
In de tekst komen rechters noch volksvertegenwoordiging voor.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 14 juni 2013 20:43]

Hadden jullie dit filmpje over de Bundeskriminalamt (Duitse federale politie) al gezien? Du bist Terrorist: http://www.youtube.com/watch?v=pdIA0jeW-24 Momenteel her en der een populair filmpje maar het is al jaren oud!
Overigens erg grappig, Nvidia heeft een technology die PRISM heet:

http://www.myce.com/news/...d-thats-not-a-joke-67507/

In de Tegra 4 zit zelfs PRISM 2 ;) In dit geval staat het voor Pixel Rendering Intensity and Saturation Management.
This technology reduces the mobile device’s back-light power while simultaneously enhancing the pixel color to deliver the same visual quality while using less power.
*kuch* *kuch*
De illuminati werken al honderden jaren aan een geheime agenda, die hen in kleine stapjes toe moet brengen naar een Nieuwe Wereld Orde (4). Dit houdt in dat de wereld nog maar één regering heeft die alles controleert en waarin de burgers vrijwel geen enkel recht meer hebben. Dit mogen dan geen ruim 7 miljard burgers meer zijn, zoals nu, maar nog maar maximaal 500 miljoen. De rest dient uitgeroeid te worden.

Voor wie het intereseert, de gehele bron: LINK

Just saying, laat de religieuze discussie achterwege aub.
Ja inderdaad! En dat allemaal om de eieren van de Reptilian Shapeshifters uit te broeden!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.