Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 38, views: 13.754 •
Submitter: ieperlingetje

De Belgische Minister van Binnenlandse Zaken JoŽlle Milquet wil later dit jaar een wetsvoorstel indienen zodat de Staatsveiligheid, de Belgische burgerlijke geheime dienst, rechtstreeks toegang krijgt tot de databank van de politie.

Ministerie van Binnenlandse Zaken BelgiëDe politie in België kan al informatie uit zijn grote databank delen met inlichtingendiensten, maar Staatsveiligheid zou rechtstreekse toegang tot de Algemene Nationale Gegevensbank moeten krijgen, vindt de minister. De precieze details over de toegang moeten nog in de regering besproken worden. In de databank staan gegevens van personen en bedrijven die ooit in een proces-verbaal gelinkt zijn aan een mogelijk misdrijf. Het voornemen is onderdeel van een groter plan om de ANG anders te gaan gebruiken, aldus De Tijd.

Zo zegt de minister ook dat gegevens in de databank na een bepaalde periode gewist moeten worden, omdat het nu moeilijk is om gegevens weer uit de databank te laten schrappen. Dat gebeurt alleen als iemand overlijdt, of zelf naar de zogenoemde privacycommissie stapt. Volgens de voorzitter van de Vaste Commissie van de Lokale Politie, Jean-Marie Brabant, is het in strijd met Europese regels dat het niet automatisch gebeurt.

Een ander plan van de minister is om de kwaliteit van de databank te verbeteren door meer nauwkeurige criteria op te stellen om gegevens in te voeren. De ANG blijkt namelijk niet altijd even betrouwbaar. Volgens Gert Cockx van politievakbond NSPV zijn de meeste politieagenten huiverig wat betreft de juistheid van de informatie.

Volgens een anonieme politiedirecteur heeft de database zijn limiet bereikt doordat deze in de loop der jaren telkens is uitgebreid met nieuwe gegevens als bijvoorbeeld kentekens en mobiele telefoonnummers. Het is ook niet mogelijk om links aan te leggen tussen verdachte bedrijven.

Tot slot moet ook de structuur van de databank verbeterd worden. Zo moet het mogelijk worden om binnen de ANG specifieke databases aan te maken voor specifieke doeleinden, zoals een database voor gestolen kunstwerken. Eerdere initiatieven om een specifieke database op te richten, vaak door politieagenten zelf, liepen op niets uit.

Reacties (38)

Geweldig dit, gewoon een openbaar wetsvoorstel om een directe verbinding te leggen tussen een geheime dienst en een politiedatabase. Zo hoort het, gewoon in de openbaarheid. Dat de database dan niet betrouwbaar is, is een tweede maar voor de burger wellicht wel beter.
In tegenstelling tot? Denk je dat in private bedrijven het zoveel beter gaat? Neen, daar hoor je gewoon minder van.
Ik vind het zelf ook zeer vanzelfsprekend dat de geheime dienst toegang heeft tot de politiedatabank.
Aangezien we toch in het 'overheid die burgers controleerd' onderwerp zitten dan ook maar even mijn 2 cents: Ik heb zelf geen probleem met overheden die emails, telefoongesprekken, etc. documenteerd van burgers, onder twee zeer belangrijke voorwaarden:
1) Er wordt professioneel met de desbetreffende informatie omgegaan. Dus niet dat er per ongeluk documenten bij het vuilnis zitten of dat iemand zijn usb stick met gevoelige informatie verliest in het OV.
2) Nog veel belangrijker, dat er geen misbruik van de informatie zal worden gemaakt. Geen chantage, doorverkoop aan het criminele circuit, selectief bepaalde mensen bespioneren die niet onder verdenking staan. Want informatie is macht.

[Reactie gewijzigd door Slashlick op 14 juni 2013 12:58]

Ik heb zelf geen probleem met overheden die emails, telefoongesprekken, etc. documenteerd van burgers, onder twee zeer belangrijke voorwaarden:

Weet je het wel zeker? Wat nou als de overheid inderdaad heel zorgvuldig met je gegevens omgaat en over een half jaar de overheid valt en een andere overheid opstaat die de teugels een stuk strakker wil trekken (soort Noord Korea zeg maar)...wat dan? Dan hebben ze wel een erg mooie start gemaakt met al dat informatie of niet? Je kunt dat niet zeer waarschijnlijk achten (ik ook niet) maar dat risico is veels te groot. De overheid heeft niks maar dan ook NIKS te maken met privť info van de bevolking! Als je van verdachten had opgeschreven, had ik nog een beetje begrip gehad, maar alle gegevens van de hele bevolking? Dat is gewoon Waanzin....
Ik begrijp je punt en daar sta ik ook achter. Maar het is wel heel theoretisch wat je nu zegt. Binnen de huidige EU en gehele Westerse wereld is het vrijwel onmogelijk om een overheid aan te stellen die zich opstelt zoals Noord Korea of zelfs China/India.

Neo-nazi groeperingen zijn bij wet verboden, evenals extremistische groeperingen die hun normen en waarden omzetten in daden. Voordat het zover zou komen is de overheid allang weer afgezet.

Bovendien is het zo dat we binnen de huidige regelingen van de EU iedere paar jaar verkiezingen hebben. Een overheid is een ontzettend log orgaan, en voor veranderingen in omvang zoals jij die nu omschrijft is er een periode langer dan 4 jaar nodig om dat tot stand te brengen (als de overheid al de gehele periode uitzit, in NL hebben we ook in 10 jaar 5 regeringen gehad als ik me niet vergis, BE heeft ook door soortgelijke problemen een jaar zonder overheid gezeten).

Waar jij het nu over hebt zou over een periode van 10 jaar kunnen gebeuren in theorie, maar er zijn te veel regels en controles om dit waarschijnlijk te achten.

Dus ondanks dat ik het met je eens ben, zal het niet zo'n vaart lopen, simpelweg door de werking van een (Westerse) overheid.
De EU kan je uit stappen, en een democratie betekend niet dat er geen gekke partijen aan de macht kunnen komen. Duitsland was ook een democratie voordat Hitler aan de macht kwam. Nederland een gewillig slachtoffer dankzij de verzameldrang van de regering die men toen al had, die was heel praktisch, want daar stond ook in wie er Joods was.

Gegevens opslaan van alle burgers is als grondslag gewoon een zeer slecht idee. Je weet nooit wat er in de toekomst gaat gebeuren, en dat zou ook niet uit mogen maken. Zoals Benjamin Franklin ooit al zij: "Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both", en dat blijkt telkens weer waar.
"opslag van gegevens is een slecht idee"

En hoe denk je dat je salaris en belastingen berekend moeten gaan worden ?
evt. kortingen of ondertseuning bij ziekte ?

het is kort door de bocht om te stellen dat er gťťn opslag van gegevens zou moeten zijn.
Er moet duidelijk zijn / worden WAT er opgeslagen wordt, en waarom
Natuurlijk kun je uit de EU stappen, en ik weet heel goed wat er in Duitsland is gebeurd. Maar juist doordat dat is voorgevallen zijn er maatregelen getroffen om dat tegen te gaan. Een voordeel van de huidige constante monitoring van journalisten, burgers en organisaties op overheden is dat dit dus ook veel sneller in de kiem wordt gesmoord. Het is niet meer zo gemakkelijk om op de onwaarheden en misleiding die Hitler heeft toegepast nu aan de macht te komen, daarvoor is er te veel tegenspraak vanuit allerlei verschillende kanten.

En nogmaals; ik geef jou en de rest gelijk, maar het wordt hier allemaal veel te theoretisch (maar tegelijkertijd absoluut) over gesproken en gedacht. Het is 70 jaar geleden dat die Duitser aan de macht kwam, en in die 70 jaar is heul erg veel veranderd. Dus ik vind die vergelijking nogal scheef. En vergelijkingen met landen waar dit wel nog is gebeurd in de afgelopen 20 jaar (Zuid-Amerika, AziŽ, Afrika) zitten op een totaal ander niveau qua welvaart, gedachtegoed en overtuigingen. Dus je kunt het niet eens vergelijken (vind ik).
Kijk eens naar hoe het in Egypte en Iran toeging in de jaren 60 en 70. Op dat moment leek het er in de verste verte niet op dat die landen zouden verzanden in een religieuze dictatuur.
Ja maar dat bedoel ik dus met een andere instelling! Beide landen waar jij nu overspreekt hebben een andere instelling. Wij en veel Westerse landen met ons zijn individualistisch ingesteld, terwijl een groot deel van de rest van de wereld (zo ook Egypte en Iran) collectivistisch zijn. Die twee soorten samenlevingen zijn zo verschillend van elkaar dat je het niet kunt vergelijken. En dan heb ik het nog niet eens over welvaart, culturele, religieuze en historische verschillen.
Het is volgens mij een stuk minder "ver van je bed show" dan door jou geschetst wordt.
Hoe vaak is het nu al niet zo dat er linkjes lijken te lopen tussen politiek en het bedrijfsleven. Als we kijken naar naar de verhalen over informatie uitwisseling tussen bedrijven en de overheid in Amerika is het eigenlijk al zover.

Een extremistische overheid is misschien niet zo waarschijnlijk, maar het bedrijfsleven dat met de gegevens (die door onze ijverige overheid netjes verzamelt wordt en in mooie databases stopt) van burgers aan de slag gaat is helemaal niet zo onwaarschijnlijk.

De kern waarom ik vind dat extreem terughoudend moeten zijn in het vergaren van informatie over burgers is misbruik en in het bijzonder misbruik op manieren die we niet kunnen voorspellen.
Als we onze privacy opgeven, geven we onze vrijheid op, zo niet op de korte termijn, dan toch zeker op de lange termijn!

on-topic: koppelen van info van politie en geheime diensten klinkt eigenlijk wel efficiŽnt, alleen staat er dus wat mij betreft al weer te veel info in.

[Reactie gewijzigd door water1309 op 14 juni 2013 15:58]

Erg naief; vergeet niet dat we slechts 1 mensenleven geleden nog een buurland hadden dat onze gegevens over joden erg fijn vond!

"Ach, zo'n vaart zal het niet lopen..".. dat zal men toen vast ook gedacht hebben :)
@ Bazkie_botsauto

Je slaat vervolgreacties over:
Maar juist doordat dat is voorgevallen zijn er maatregelen getroffen om dat tegen te gaan ... Het is niet meer zo gemakkelijk om op de onwaarheden en misleiding die Hitler heeft toegepast nu aan de macht te komen, daarvoor is er te veel tegenspraak vanuit allerlei verschillende kanten.
en
Het is 70 jaar geleden dat die Duitser aan de macht kwam, en in die 70 jaar is heul erg veel veranderd.
Eerst lezen, dan reageren :)

[Reactie gewijzigd door Galeton op 15 juni 2013 01:07]

ah ik had de layout niet door :)

toch ben ik het er niet helemaal mee eens; er mag dan veel veranderd zijn, de aard van het beestje blijft hetzelfde. ik sluit een oorlog in nederland binnen de komende ~100 jaar echt niet uit. maar de tijd zal het leren :)
Ik kan bijna niet geloven dat ik zoiets lees: Ik heb zelf geen probleem met overheden die emails, telefoongesprekken, etc. documenteerd van burgers, onder twee zeer belangrijke voorwaarden:

Een paar dagen geleden la sik nog "Natuurlijk zijn er dan privacy-issues maar dat is toch de complexiteit van de wereld waarin we leven?" Van Znorkus.

De overheid kan en mag controleren maar de vraag is hoever ze hier in mogen gaan en welke middelen ze hier voor mogen inzetten. Ik ben helemaal geen voorstander van een "all mass" principe waar iedereen op elke moment zonder reden kan bekeken worden. Zelfs al is het voor het grootste deel anoniem.

Beeld u in dat de overheid over een technologie beschikt waarmee ze haar burgers kan real time all mass tracen. Dus niet op 'verzoek'. Nog voor je verdacht was dus.

Als de overheid iedere keer langs de onderzoeksrechter en de privacy comissie moeten heb je als burger nog de zekerheid dat je niet all mass gescreened kan worden en dat een grootmacht zomaar geen controle kan uitoefenen over zijn burgers.
Beide punten kun je niet garanderen. Daarnaast, wellicht is het nu in orde, in de toekomst ligt dat misschien anders.

Dat overheidsdiensten taps kunnen plaatsen e.d. ok, maar dat gaat via justitie e.d. om toestemming te krijgen. Dat ze permanent alles op slaan en in kunnen zien is belachelijk.
Dat de database dan niet betrouwbaar is, is een tweede maar voor de burger wellicht wel beter.
Als ik die "Volgens Gert Cockx van politievakbond NSPV zijn de meeste politieagenten huiverig wat betreft de juistheid van de informatie." mag geloven dan is de politie zelf zich erop bedacht dat informatie niet altijd juist is. Het is wel belangrijk dat als een andere dienst toegang krijgt dat hun medewerkers zich daar dan ook bewust van zijn.

Overigens, ook nog bonuspunten voor dit:
Zo zegt de minister ook dat gegevens in de databank na een bepaalde periode gewist moeten worden, omdat het nu moeilijk is om gegevens weer uit de databank te laten schrappen.
Daar staat dat ze af willen van gegevens die bijna permanent worden opgeslagen en over gaan stappen op tijdelijke opslag. Meestal is het andersom...!
[...]
Daar staat dat ze af willen van gegevens die bijna permanent worden opgeslagen en over gaan stappen op tijdelijke opslag. Meestal is het andersom...!
Ik vermoed dat het een met het ander te maken heeft, je kunt wel betere data gaan invoeren, maar als er nog steeds ook gekeken wordt naar oude "bagger" data zal het nooit goede resultaten geven, dan moet je periodiek die "bagger" data verwijderen.
Briljante timing ... als je in zo een database staat dan heb je natuurlijk iets uitgevreten ... maar dat gekoppel van databases en verspreiding van gegevens wordt "bij ieder bericht" erger.

Je zult er maar ten onrechte instaan!
Neen, als jij aangifte doet van een ongeval (bvb met vluchtmisdrijf) sta je ook in die databank.
Nu nog een koppeling met Prism :-).

Zonder dollen, er zijn best wel enge toepassingen mogelijk. Laatst een demo gezien van Althena CK2i ( http://www.athenaiss.com/?CategoryID=1146) waarbij ze big data toepassen en hiermee verbanden leggen.

B.v. Openbare videocamera's met gezichtsherkenning, telefonie gegevens (sms, GPS, data, gesprekken), internet gegevens (o.a. social media). Hiermee kun je dan een crimineel netwerk in kaart brengen.

Overigens is dit bedrijf opgericht door een ex-directeur van de MOSSAD. Geloof dat de NL overheid hier ook zaken mee doet.

[Reactie gewijzigd door Vaevictis_ op 14 juni 2013 14:32]

Dat dit op den duur in een zekere zin nodig is, vind ik logisch. Maar ik vind de timing wel slecht gekozen. In het nieuws lezen we nog veel over het hele verhaal van de NSA, dan zal dit wetsvoorstel bij veel burgers slecht in de smaak vallen.

Verder ben ik geen tegenstander van dit soort systemen, ik ben geen pessimist maar als fervent gebruiker van een met internet verbonden computer/smartphone etc zie ik mijn privacy toch al grotendeels als verloren. Wel reken ik erop dat de instellingen die over deze informatie beschikken er zorgvuldig mee omgaan en enkel gebruiken voor bijvoorbeeld preventie.
Dat dit op den duur in een zekere zin nodig is, vind ik logisch. Maar ik vind de timing wel slecht gekozen. In het nieuws lezen we nog veel over het hele verhaal van de NSA, dan zal dit wetsvoorstel bij veel burgers slecht in de smaak vallen.

Verder ben ik geen tegenstander van dit soort systemen, ik ben geen pessimist maar als fervent gebruiker van een met internet verbonden computer/smartphone etc zie ik mijn privacy toch al grotendeels als verloren. Wel reken ik erop dat de instellingen die over deze informatie beschikken er zorgvuldig mee omgaan en enkel gebruiken voor bijvoorbeeld preventie.
Dat is wat politici doen ....
Inspelen op het gevoel van de achterban.

Had PRISM er niet geweest ( uitgekomen ) had de betreffende persoon ook dat idee niet gehad hoor.
De timing had idd niet beter kunnen zijn :)

Nu eerlijk, BelgiŽ loopt wat achter op ict gebied, helaas, maar langs de andere kant bemoedigend.

Toen ik de titel las dacht ik meteen WTF.
Maar opzich, goed, als ze hiervoor een wetvoorstel al gaan indienden dan gebeurt die andere CIA gekkigheid ook niet...
Ik vindt het persoonlijk ook vanzelfspekend dat een geheime dienst gewoon die toegang heeft...
Daarom heb ik dus ook geen problemen met dit voorstel :)
En die geheime dienst had nog geen toegang? Of is dit alleen een bericht op navolging van het NSA gebeuren?

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Jukebox op 14 juni 2013 12:29]

Ja, dat begrijp ik ook niet. Hoe professioneel ben je als inlichtingendienst, als je niet eens toegang hebt tot de politiedatabank in je eigen land? Wat een knutselaars daar, zeg.
Het gaat hier om directe toegang, zonder eerst via omwegen toestemming te moeten vragen om in de datebase van een toch echt wel andere instantie te kijken. Ik roep maar wat hoor, maar ik zou er helemaal niet raar van opkijken als dat in Nederland ook niet zo ging... het samenwerken van verschillende overheidsinstanties is ook in Nederland nou zacht gezegt niet goed geregeld.
De geheime dienst had toegang op aanvraag. Als dit wetsvoorstel door is, kunnen ze gewoon zelf inloggen.
Aangezien de geheime dienst ook van de regering is, zullen ze geen probleem hebben om toch alle gegevens op te halen bij de politie. Verder heeft de geheime dienst veel gevoeligere gegevens dan de politie dus zie ik er geen probleem in dat ze dan ook nog dit beetje informatie erbij krijgen.

Ik ben echter wel huiverig voor de wijzigingen die ze willen uitvoeren op de database. Als ze praten over een aparte database voor speciale zaken zoals schilderijen krijg je een requirement die heel breed is. Waardoor hij moeilijk te implementeren is en ik hoop dat ze daar een creatieve oplossing voor gebruiken.
In de databank staan gegevens van personen en bedrijven die ooit in een proces-verbaal gelinkt zijn aan een mogelijk misdrijf.

Dit betekend dus dat ze niet enkel toegang hebben tot ventuele overtreders van de wet, maar ook naar hen die een aangifte doen. Maar je kunt dan dus ook al in het viezier komen van de Secret Service als je bent aangehouden na en verkeersovertreding.
Toch wel een beetje erg kort door de bocht.
Wat bedoel je in hemelsnaam met "in het vizier komen"?

Stel, je hebt ooit een verkeersovertreding gemaakt. Dan kom je dus in die databank en zal de geheime dienst dit (bovenop de gewone politie momenteel) kunnen zien. So what? De geheime dienst kan dit toch geen moer schelen? Wat kunnen ze nu mogelijk verkeerd doen met die informatie, als ze er ooit al uberhaupt op zoeken?
Ik begrijp niet waarom iedereen door zo moeilijk over doet. Het is een databank die alle personen en bedrijven die in een proces-verbaal zitten samenbrengt, meer niet. Als met deze wet de geheime dienst sneller en efficienter hun werk kan doen (ťn goedkoper, zonder al die aanvragen die tijd ťn geld kosten aan de belastingbetalers), dan is dit toch goed voor onze portemonnee?
Ik zie ook al in dat ze op deze manier dan waarschijnlijk data mining gaan kunnen doen, zodat ze mogelijke "terrorristen" of "misdadigers" kunnen opsporen of mogelijk criminele activiteiten kunnen voorkomen of in kaart brengen...

edit: en zolang alle toegang correct wordt geaudit, kan dit later terug getraceerd worden

[Reactie gewijzigd door Turbots op 14 juni 2013 13:52]

Dit is goed nieuws, nu nog hopen dat de uitvoering degelijk is - het voornaamste pijnpunt bij dit soort gigantenwerk.

Voor wie het niet helemaal duidelijk is, het gaat over:
1) een hervorming van de huidige databasestructuur, die zo vaak gewijzigd is dat de consistentie vaak zoek is
2) een opkuis van de gegevens, aangezien momenteel gevens zich vaak in de verkeerde velden bevinden
3) automatische verwijdering van gegevens van x-aantal jaren oud
4) rechtstreekse toegang voor de inlichtingendienst (die onder Justitie valt) ipv. dat ze via de politie moeten passeren (die onder Binnelandse Zaken vallen).

De ANG is overigens een politioneel hulpmiddel dat oa. gezochte personen bevat, mensen met een stadionverbod en zo voort. Veel mensen durven dit verwarren met het strafregister.
Vind het vreemd dat dit niet reeds het geval is! Geheime dienst en politie zijn toch twee kanten van dezelfde medaille? Ze doen min of meer hetzelfde, en proberen hetzeflde te beschermen maar dan vanuit een ander perspectief.

Ging er eigenlijk vanuit dat dit a given was.

Maar zoals al in andere comments wordt gezegd, er moet een goede beveiliging zijn op de database en dat beide partijen toegang krijgen tot het bestand wil niet zeggen dat beide partijen ook zonder meer die toegang moeten gebruiken. We leven nog altijd in een onschuldig tot anders bewezen samenleving. Ondanks deze maren en mitsen vind ik het niet meer dan logisch.

Maar wat ik zeer slecht vind;
Zo zegt de minister ook dat gegevens in de databank na een bepaalde periode gewist moeten worden, omdat het nu moeilijk is om gegevens weer uit de databank te laten schrappen. Dat gebeurt alleen als iemand overlijdt, of zelf naar de zogenoemde privacycommissie stapt. Volgens de voorzitter van de Vaste Commissie van de Lokale Politie, Jean-Marie Brabant, is het in strijd met Europese regels dat het niet automatisch gebeurt.
Dit gaat regelrecht in tegen alles wat we in de EU kennen. Snap ook niet dat ze hier nog niet eerder over op de vingers zijn getikt. Het blijkt maar weer dat er dus eerst iets moet gebeuren voordat het Łberhaupt wordt opgemerkt.
Tja, vindt ik ook niets meer dan logisch, want de politie is toch ook niets meer dan een overheidsinstantie, dus een betere samenwerking tussen de overheidsinstanties is alleen maar gewenst... LOL...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.