Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 32, views: 11.097 •

De licentieverstrekker BMI, die vergoedingen voor muziek incasseert, heeft de Amerikaanse streamingdienst Pandora aangeklaagd. Pandora nam een fm-radiostation over om minder licentiekosten te betalen. BMI vindt echter dat Pandora niet onder het lagere tarief mag vallen.

RechtszaakDe licentiekosten van muziek zijn in Amerika voor fm-radiostations lager dan voor online radiodiensten. Daarom nam Pandora een klein radiostation in South Dakota over, zodat het bedrijf voortaan ook in dat lagere tarief zou vallen. Pandora vindt dat het in zijn recht staat omdat concurrenten als iHearRadio dankzij een dergelijke constructie ook minder hoeven af te dragen, zo meldt The Hollywood Reporter.

Pandora zegt verder dat muziekuitgevers fm-radiostations proberen te bevoordelen ten koste van onlinediensten. Het zou er dan ook niet over gaan dat Pandora minder vergoeding wil betalen, maar vooral dat muziekuitgevers het bedrijf discrimineren.

BMI is van mening dat een onlinedienst als Pandora niet onder het lagere tarief voor fm-radiostations mag vallen. In een statement zegt de licentieverstrekker dat het de rechter vraagt om redelijke en marktconforme vergoedingen vast te stellen, omdat onderhandelingen tussen beide partijen op niets uitliepen.

Reacties (32)

BMI is volgens mij geen muzieklabel, maar een copyright/royaly agentschap.
[edit, sorry]

[Reactie gewijzigd door blobber op 14 juni 2013 10:40]

Als je een typo spot in een van de posts kun je dat melden in de Spel- en tikfoutjes post. Deze kun je ook vinden door op de Feedback link te drukken (deze staat net onder de titel).
Pandora, blijft een geniale dienst die ik regelmatig via een proxy gebruik in Nederland. Heb nog geen vergelijkbaar alternatief gevonden dat hier gewoon beschikbaar is ...
Ook een kromme redenering van BMI overigens: FM radio die ook online uitzendt betaald minder dan een online radio die ook FM uitzendt.
Pandora is inderdaad een fantastische muziekdienst die genrekeuzes biedt en zo voor muzikanten een uitmuntend platform vormt om meer bekendheid te verwerven. De muziekmaffia heeft door absurde financiŽle eisen voorkomen dat deze dienst ook in Europa beluisterd kan worden. BMI is de Amerikaanse evenknie van onze Buma/Stemra die eveneens vindt dan zij de belangen van muzikanten dienen door hen de mond te snoeren...
BMI vindt echter dat Pandora vooral een online diensten is die niet onder het lagere tarief mag vallen.
Het zijn toch wel echt een stelletje achterwaartse idioten, of niet dan? Als ik over een tolweg rijd, en heb tol betaald, en mijn vrouw neemt het stuur over, moet zij dan ook tol betalen?
Ik vat het artikel anders op. Stel je hebt een tolweg waar auto's gratis overheen mogen, maar alleen vrachtwagens hoeven te betalen. Wat Pandora hier lijkt te doen, is een auto kopen om zo gratis over de tolweg te mogen, maar er vervolgens met een vrachtwagen overheen rijden.

Ze kopen een FM station om zo de (lagere) licentie kosten voor FM stations te betalen. Echter ook is het een online dienst. Waarom zou die online dienst mogen vallen onder de FM licentie?

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 14 juni 2013 10:53]

"Pandora vind dat het in zijn recht staat omdat concurrenten als iHearRadio dankzij een dergelijke constructie ook minder hoeven af te dragen"

Dus als je eerst een FM-radiostation bent en daarna ook online gaat uitzenden, hoef je minder te betalen dan dat je eerst online gaat en daarna ook over FM gaat uitzenden.
Dit klinkt een beetje raar, want beide bedrijven doen precies hetzelfde (FM + online), maar toch betaalt het ene bedrijf minder dan het andere.

[Reactie gewijzigd door Yukidaruma op 14 juni 2013 10:59]

2 oplossingen dus:
betaal allemaal meer,
of krijg allemaal korting.

eerlijk is eerlijk,
de vraag is of verschillende tarieven voor radio station/streaming eerlijk is,
maar dat is een soort van protectionisme voor het uitstervende ras van FM/Am radiozenders, wat ik ergends wel kan waarderen. (ze hebben het al moeilijk genoeg)
Niet helemaal hetzelfde. Eerder op de volgende manier:

Je koopt een auto en mag de tolweg op voor 1 euro.
Vervolgens koop je een vrachtwagen, en omdat je al een auto hebt mag die vrachtwagen ook voor 1 euro.

Pandora wilt dit doen:

Ze hebben een Vrachtwagen en ze mogen de tolweg op voor 10 euro.
Nu kopen ze een auto om ook met de vrachtwagen er voor 1 euro op te mogen.
Niet alleen dat, maar zij moet dan ook meer betalen dan jij omdat zij een vrouw is
[...]


Het zijn toch wel echt een stelletje achterwaartse idioten, of niet dan? Als ik over een tolweg rijd, en heb tol betaald, en mijn vrouw neemt het stuur over, moet zij dan ook tol betalen?
Als er voor mannen en vrouwen andere toltarieven gelden, dan zijn er vraagtekens bij te zetten: stel dat mannen 10 euro tol moeten betalen, en vrouwen 20. Jij betaald, maar laat daarna je vrouw rijden. Als zij door de tolpoort was gegaan, dan had ze het dubbele moeten betalen.

In mijn ogen is het niet vreemd dat zulke constructies gaan ontstaan als er dergelijke verschillen zijn. Trek die verschillen recht, en dit soort apartigheden zijn niet meer nodig.
Misschien zie ik het verkeerd hoor maar volgens mij is dit eerder het geval:

Jij rijdt op een tolweg en je moet tol betalen. Maar als je een vrouw aan boord hebt hoef je maar de helft te betalen. Vervolgens pik je een vrouw op om alleen maar langst het tolhuis te gaan en vervolgens deze weer uit te laten stappen...

Ze profiteren van voordeel die ze (in hun ogen) niet verdienen.
Alleen stapt de vrouw niet uit. Pandora zend met het radio station nog steeds uit.
Klinkt als weer een poging om innovatie tegen te gaan...
eerder een poging om meer geld te verdienen aan innovatie
Ik snap ook niet waarom rechten voor FM-uitzending goedkoper zouden zijn dan voor online uitzending. Ik bedoel: het gaat om hetzelfde nummer, dezelfde luisteraar, alleen een ander medium. Dit is alsof een fotograaf zegt: deze foto mag u vrij gebruiken zolang u het op glossy paper print, maar op mat papier moet u 50ct per afdruk betalen 8)7

Edit: of zijn ze echt bang dat iemand de stream gaat opnemen en zo een digitale kopie kan maken van een nummer? Wie neemt in godsnaam doe moeite?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 juni 2013 10:55]

Edit: of zijn ze echt bang dat iemand de stream gaat opnemen en zo een digitale kopie kan maken van een nummer? Wie neemt in godsnaam doe moeite?
en zelfs dan, dat kan ook met FM natuurlijk
Edit: of zijn ze echt bang dat iemand de stream gaat opnemen en zo een digitale kopie kan maken van een nummer? Wie neemt in godsnaam doe moeite?
Plus, als het al zover is, gaat het verbieden van zo'n stream niets uitmaken. Dan zijn er echt wel andere bronnen waar je hetzelfde nummer vandaan kunt plukken.
Ben het helemaal met je eens, maar online media hebben natuurlijk wel meer potentieel publiek.
Ik veronderstel dat het te maken heeft met het bereik, immers is het bereik via internet vele malen groter. Zeker n de USA zijn er vele duizenden zenders die een zeer klein bereik hebben en daardoor veel minder luisteraars.
Bij een FM uitzending moeten alle kosten komen uit de reclame inkomsten (of overheid), bij streaming services is er de mogelijkheid per luisteraar af te rekenen, de reclame op de luisteraar aan te passen, de lands grenzen te overschrijden en zo 'problemen' te krijgen als de commercieele rechten niet hetzelfde zijn per land etc etc.

Dat maakt toch wel veel uit.
Het valt me op dat de meeste mensen doen alsof pandora gelijk staat aan een regulier radiostation, maar dat is niet zo. Bij pandora heb je invloed op wat er afgespeeld wordt, het is op jou persoonlijk afgestemd. Een reguliere radiozender is een stream die voor iedereen gelijk is. De waarde van de muziek via pandora ligt dan ook potentieel hoger, dus zo gek is het niet om er een andere vergoeding voor te vragen.
iHeartRadio echter blijkt een zelfde optie te bieden en dan is het inderdaad krom dat zij niet het hogere tarief moeten betalen, eventueel dan alleen voor dat deel van de dienst. Wel is het me niet duidelijk wanneer deze optie er bij gekomen is, wiki zegt 'recent' en dat het voorheen alleen een verzameling van reguliere radiostreams was. Als dat inderdaad nog steeds recent is dan moet BMI misschien gewoon nog het tarief aanpassen voor hun en hebben ze nog niet gereageerd op deze wijziging in wat iHeartRadio doet.
Ik denk dat Pandora een punt heeft. Licentie voorwaarden dienen FRAND te zijn. FRAND staat voor Fair Reasonable And Non Discriminatory.

BMI is niet Non Discriminatory, ben dus benieuwd hoe dit gaat lopen in de rechtbank.
Wie zegt dat het FRAND moet zijn?? FRAND geldt alleen in specifieke gevallen waarbij een partij een patent heeft op een standaard (zoals 3G technologie). Contracten/licenties hoeven echt niet voor alle partijen hetzelfde te zijn..
Kijk maar eens even naar deze court case. FRAND zal in de toekomst breder worden gaan toegepast dan alleen standaards.

http://www.fosspatents.co...at-207-page-landmark.html
Het is voor het eerst dat de claim van een dergelijke organisatie (BMI in dit geval) een logische claim maakt en niet vraagt om absurde bedragen of vergoedingen.
Natuurlijk is hetgeen dat Pandora doet in dit geval een vorm van "belastingontduiking" maar logisch beredeneert is het natuurlijk wel slim om dit te doen. Het lijkt mij dan ook niet strict illegaal om dit te doen, zeker niet als andere bedrijven gebruik maken van hetzelfde lek (zie de belastingconstructies van de grote bedrijven via de postbusadressen)

Verder is natuurlijk het hele systeem krom en ik denk dat de rechtzaak dan ook vooral te doen is om de flaws van het systeem aan te tonen.

Het slaat natuurlijk helemaal nergens op dat je meer belasting betaald voor het aanbieden van muziek via FM of internet. Je betaalt als webshop ook niet meer btw dan in een fysieke winkel omdat je toevallig in heel Nederland kan verkopen en niet alleen aan mensen uit de omgeving.

Ten tweede is het natuurlijk volstrekt idioot om te beweren dat het bereik van internet potentieel groter is en je DUS meer belasting betaald. Je betaalt ook geen belasting over wat je "misschien" kunt verkopen maar op hetgeen dat je daadwerkelijk verkoopt.

Als laatste snap ik het hele probleem niet dat zich voordoet in de huidige situatie (ongeacht of het nu raar is of niet)
Er is een tarief voor FM en een tarief voor internet. Op het moment dat je alleen uitzendt op FM betaal je voor de FM rechten. Op het moment dat je alleen uitzendt op internet betaal je alleen internet rechten. Als je beide doet dan betaal je dus alleen het FM tarief? :S
Je kunt toch gewoon rechten voor beide activiteiten belasten (al dan niet in de vorm van een tussenvorm zodat je niet alles dubbel betaald) of mis ik hier iets?

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 14 juni 2013 11:42]

Yup, maar geloof het of niet. Dit gebeurd ook in Nederland, in Nederland betaal je als internet radio station ook veel meer dan de gene op de Ether. Sterker nog, je krijgt je internet licentie er gratis bij!

[Reactie gewijzigd door Ins0mniA op 14 juni 2013 11:54]

Inhoudelijk klopt je post op die -ontduiking na. Belasting ontduiken is illegaal, belasting ontwijken (zoals die bedrijven hier in NL doen) is wel legaal.
Het is "creatief" gebruik maken van de regels en het zou natuurlijk zo krom als wat zijn als Pandora daar nu wel voor beboet wordt terwijl gelijkwaardige diensten ermee wegkomen.
Alleen komt ontduiken en ontwijken in de meeste gevallen op hetzelfde neer :9

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 14 juni 2013 12:31]

hoezo komt het dan op hetzelfde neer? @SuBBaSS legt hiervoor nou juist uit wat het verschil is tussen ontduiken en ontwijken. In beide gevallen wordt er iets niet betaald of afgedragen .. dat komt inderdaad op hetzelfde neer alleen is het in het geval van ontwijking legaal, en in het geval van ontduiking niet wat IMO toch een vrij groot verschil is en dus zeker niet op hetzelfde neer komt.
Het komt beide op hetzelfde neer dat er minder belasting betaald wordt dan in "normale" omstandigheden had gemoeten

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Intel Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013