Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties, 18.629 views •

De Britse minister van Buitenlandse Zaken William Hague stelt dat de afluisterdienst GCHQ het controversiŽle Prism-monitoringprogramma van de NSA niet heeft misbruikt om Britse wetgeving te omzeilen. Volgens Hague is monitoring echter 'noodzakelijk, proportioneel en doelgericht'.

PrismHague reageerde zondag op beschuldigingen dat de Britse inlichtingendienst GCHQ toegang had tot Prism, het monitoringprogramma van de Amerikaanse inlichtingendienst NSA dat toegang zou bieden tot gebruikersdata bij internetbedrijven als Apple, Google en Microsoft. Doordat GCHQ van zijn Amerikaanse collega's Prism zou mogen gebruiken, kon de GCHQ sinds juni 2010 de Britse regels voor het opvragen van bewijsmateriaal omzeilen, zo schreef The Guardian vorige week. De GCHQ zou tot aan mei vorig jaar 197 rapporten hebben opgesteld op basis van informatie afkomstig van Prism.

Volgens Hague heeft het Verenigd Koninkrijk strenge wetten die ervoor zorgen dat er een goede balans is tussen burgervrijheden en de veiligheid van het land. De minister stelde dat de internetmonitoring door de Britse geheime diensten 'geautoriseerd, noodzakelijk, proportioneel en doelgericht' is, en dat gezagsgetrouwe burgers 'niets te vrezen hebben'.

Hague wilde niet direct ingaan op de samenwerkingsverbanden tussen Amerikaanse en Britse opsporingsdiensten, omdat dit terroristen, criminele netwerken en buitenlandse inlichtingendiensten zou helpen. Daarmee liet de minister in het midden of de GCHQ daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt van Prism. Wel zou het eventuele gebruik van Prism of andere Amerikaanse monitoringtools door de Britten niet zijn bedoeld om Britse wetgeving te ontduiken, zo benadrukte de Britse minister van Buitenlandse Zaken: "Onze wettelijke basis is sterk en het ministeriële toezicht streng", aldus Hague. De minister beloofde maandag het Britse Lagerhuis nader te zullen informeren over de Prism-rel.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)

Reacties (119)

Reactiefilter:-11190116+173+211+34
Moderatie-faq Wijzig weergave
"Gezagsgetrouwe burgers hebben niets te vrezen."

Dat is dan ook meteen het hele probleem. Burgers die zich sterk maken voor mensenrechten bijvoorbeeld, hebben wel degelijk iets te vrezen. Iedereen die het 'gezag' niet trouw is heeft iets te vrezen. Ik hoef niemand uit te leggen dat 'het gezag' niet het juiste is om te beschermen. Het recht (niet de wet), moeten we beschermen. Niet het gezag, want er zijn legio voorbeelden waar het gezag op zijn zachts gezegt, volksvijand numero uno was en is.
Nou, als gezagsgetrouwe burger heb ik ook genoeg te vrezen hoor.

Alles, maar dan ook echt alles wat ik doe, kan dus al door verschillende overheden gewoon ingezien worden, zonder dat er ook maar enige transparantie naar de burger zelf toe is. Natuurlijk kies ik er voor om gmail te gebruiken, maar dan nog blijft het bijzonder moeilijk niet in zo'n grote database te eindigen. Google verwijt ik wat dat betreft niet direct iets, want het is gewoon dat enorme ego van de US of A, dat ze vinden dat privacy ineens ondergeschikt is aan veiligheid. Dat ik als Nederlander een dienst afneem, waarvan een database gevestigd is in Amerika, betekend gewoon dikke pech.

Er zijn genoeg dingen, waarvan ik echt niet wil dat een vreemde deze inziet. Ik hoef hopelijk niet uit de doeken te doen wat deze dingen allemaal zijn, maar ik wil niet dat een vreemdeling zomaar toegang heeft van leuke foto's die mijn vrouw verstuurd. Dus ja, ik heb zeker genoeg te verbergen. Maar maakt mij dat een staatsvijand? Een terrorist? Of gewoon iemand die op zijn privacy wilt kunnen vertrouwen, zonder dat mijn hele hebben en houwen te grabbel ligt?

Natuurlijk is het internet een machtig mooi medium dat het almageren van data toelaat, maar dat dit compleet ten koste van elk graantje privacy moet gaan, dat weiger ik te geloven. Want ook tegenwoordig is het niet allene het internet dat aan allekanen misbruikt wordt, want ook telefoontaps, OV chipkaarten, bankpassen, alles wat aan info te verzamelen is van een persoon, gaat mooi in een dossiertje en wordt netjes bijgehouden.

Het probleem met deze complete ontransparantie is, dat je ook geen idee hebt wie er aan de andere kant door jouw gegevens snuffelt, welke conclusies eraan gehangen worden en hoe secuur er omgesprongen wordt met deze data. Want veel gegevens kunnen makkelijk misbruikt worden door derden.

Oh, en een balans tussen burgervrijheden en veiligheid? Wat een kolder is dit. Je kan prima de veiligheid van je burgers waarborgen zonder dat je iedere seconde van iedere dag monitord wat ze aan het doen zijn. If anything voel ik me juist veel minder veilig door dit soort berichten, want ik heb geen enkele garantie dat er secuur met mijn gegevens opgesprongen wordt en wat voor conclusies hieraan verbonden worden.

En waarom denkt men (bij de regering dan) dan burgervrijheden ondergeschikt zijn aan veiligheid? Beide kunnen namelijk prima naast elkaar bestaan, natuurlijk zal het iets meer moeite kosten als mensen meer annonimiteit hebben, maar zijn er niet instanties die dat juist als taak hebben? Gemakzucht is erg leuk, maar luiheid belangrijker maken dan privacy is gewoon spugen in het gezucht van je burgers, je laat hiermee zien dat je geen enkele respect hebt voor de burgers die JOU verkozen hebben, om HUN belangen te behartigen.

En mensen die zich sterk maken voor de rechten (dan wel mensenrechten) zouden niet meer of minder te vrezen moetn hebben dan "gezagsgetrouwe" burgers. Want dit soort privacy schennis en beperkingen van vrijheden lijken maar op 1 richting te duiden: politiestaat. Laat dit nou net NIET de reden van een democratie en volksvertegenwoordiging zijn. Want ik durf te stellen dat niemand de regering aan heeft gesteld om maar lekker op ons te spioneren.
Inderdaad: gezag en ethiek hebben niet per se iets met elkaar te maken.

Niet als Godwin bedoeld, maar wanneer je vroeger een stel Joden verraade was je erg gezagsgetrouw. Dat betekent niet dat we daarover kritiekloos moeten zijn.
Een Godwin is slechts een Godwin als er onterecht naar die bepaalde periode in de geschiedenis gewezen wordt. Zoals "politicus x lijkt nogal op A.H" terwijl dat helemaal het geval niet is.

In mijn optiek zijn de meeste vergelijkingen met dit afchuwelijke tijdperkin deze kwestie zeker relevant.
Deze allesoverheersende staatscontrole en afluisterdwang tezamen met het feit dat niemand democratische verantwoording aflegt, (sterker nog, alle programma's zijn geheim en worden beschermd door ongrondwettelijke wetten) neigt naar fascisme.

In ieder geval het buitenspel zetten van de wet, ook de (internationale) mensenrechten, door de staat zelf, of een staat binnen een staat, (waar de veiligheidsdiensten ondertussen meer op lijken) is 1 van de kenmerken van een gevaarlijk autoritair, zoniet 'oppressive regime' om maar eens een amerikaanse term te gebruiken.

Aangezien de VS echter in veel andere opzichten totaal niet fascistisch is, zou ikzelf meer vergelijkingen trekken met de DDR.

Maar eigenlijk is er geen vergelijking te vinden, dit is nog nooit op zo'n grote schaal gebeurd. Deze afluistermanie is werkelijk uniek. Is er ergens op de wereld ooit een rijk geweest wat blijkbaar alle skype chatgesprekken en telefoongesrpekken (of het equivalent in die tijden:direct spraak of briefpost) van de hele wereld opsloeg in de burelen van de geheime dienst?

Ik ben er eerlijk gezegd, nog steeds beduusd van. Ik was al niet te vinden op fakebook en alle andere social 'spying' media, en ging spaarzaam met mijn gegevens om.
Maar dat ik niet eens kan internetbellen met skype, wat toch encryptie gebruikte, zonder dat mijn gegevens worden opgeslagen gaat wel ver.

Ik zou het enigszins willen vergelijken met bij thuiskomst ontdekken dat er is ingebroken.
Je hele prive is overhoop gehaald.
Ik ben een brave jongen, dus er zal waarschijnlijk niet snel een drone opstijgen met mijn naam erop, maar ik vind het nog steeds zeer onprettig om te weten dat die informatie nu in bluffington is opgeslagen.
Waar zoeken ze naar? Dat weet je dus niet. Misschien bouwen ze wel profielen op van iedere wereldburger, gewoon om in te grasduinen. Wat zullen ze over 10 jaar bedenken dat illegaal is of een 'bedreiging'. Is deze post waarin de VS wordt beschuldigt van fascisme een reden om te flaggen? Niet omdat ik mezelf belangrijk vind of denk dat ik interessant genoeg ben om te onderzoeken, maar je weet dus gewoon totaal niet wat voor algoritmes dat zijn en hoe dat wordt opgebouwd en hoe je in aanmerking komt voor 'verder onderzoek'.
In die zin is de vergelijking met de Stasi correct; daar kon je ook niemand vertrouwen en had je geen idee wat ze over je wisten of wat ze van belang vonden om over jou op te schrijven.
Je wist ook niet goed wat je precies wel of niet kon zeggen voordat je op de radar kwam.
Maar de Stasi Wist niet zoveel over zijn burgers als Google over jouw weet.
"Ik ben een brave jongen, dus er zal waarschijnlijk niet snel een drone opstijgen met mijn naam erop, maar ik vind het nog steeds zeer onprettig om te weten dat die informatie nu in bluffington is opgeslagen."

Grappig dat je over drones begint, bracht me tot een leuke opsomming.

Laten we eerlijk zijn, Amerika is het land:
  • wat blijkbaar ongelimiteerd informatie verzameld (kan verzamelen? - dat is nog onduidelijk)over iedereen;
  • waar alles wat je zegt (en dus verzameld wordt) tegen je gebruikt kan worden;
  • wat drones in zet om af en toe iemand te liquideren, zonder rechtspraak, desnoods op het grondgebied van een andere soevereine staat
Gelukkig niet allemaal gerelateerd, maar het geeft je wel te denken..

[Reactie gewijzigd door flandou op 10 juni 2013 01:35]

De wet van Godwin: Naar mate de discussie groeit gaat de kans dat Hitler of Nazi's betrokken worden in de discussie naar 1.

En dat is hier ook gebeurt. De wet van Godwin is een natuur wet, niet een regel die je moet volgen. Het is ook niet een slecht iets.
Precies. Journalisten die de waarheid naar boven proberen te halen zijn toch ook gezagsgetrouwe burgers die hun werk doen. En die worden dus ook op alle manieren gevolgd. Reken maar dat er nu weer een enorme jacht komt op degenen die deze PRISM slides heeft laten lekken. Ik hoop dat de Guardian goede security heeft. Hoewel het misschien wel een mission impossible is om niet afgeluisterd te worden als de GCHQ de amerikanen gaat helpen. Waarschijnlijk hebben de Amerikanen de GCHQ niet eens nodig.
Ik vind de gemiddelde journalist tegenwoordig minstens net zo bedenkelijk als de gemiddelde politicus... De jacht naar sensatie en schandelen om maar vooral hits, abonnementen en kijkcijfers te trekken heeft hyperbole vormen aangenomen. Echte schandalen zijn nauwelijks te herkennen van opgeklopte onzin, en erger nog, enigerlei objectiviteit is vaak ver te zoeken. Je moet immers je doelgroep aanspreken en harder schreeuwen dan de andere journalisten...
Maar waar zouden we zijn zonder journalisten. Dan zouden de regeringen helemaal vrij spel hebben, want hoe zouden misstanden anders aan het licht komen.

Maar, ik ben het met je eens dat er ook wat journalisten zijn die zich met bedenkelijke zaken bezig houden. Zoals het stalken van celebrities. Die News of the World zaak in Engeland geeft aan dat sommige journalsiten daar hetzelfde deden als waar ze de Amerikanen nu van beschuldigen. Maar dat is een andere klasse journalisten.
Helemaal mee eens! Journalisten zijn nodig, maar de tijd dat ik iets geloofde omdat het op tv kwam of in de krant staat is allang voorbij. Journalisten moeten beschermd worden maar moeten ook kritisch bekeken kunnen worden, zowel door de lezers als door het rechtssysteem.

In dit geval bekt het beter om te zeggen dat de NSA bij alle data van Apple, Microsoft, Google etc. kan dan te zeggen dat de NSA een software tool heeft om 'legaal' verkregen data van specifieke verdachten in een groot kennisnetwerk te verzamelen.
En dat vind ik jammer, de discussie is nu uit haar verband gerukt terwijl er over het tweede (en wat mij betreft waarschijnlijke) scenario genoeg op te merken is!
Puur en alleen voor plausible deniability ;) De Amerikanen gebruiken de Britten en vice versa om wetgevingen op eigen burgers te omzeilen.

Zag je toen ook steeds gebeuren met het Echelon project. En je hoort de Amerikanen nu ook zeggen 'we gebruiken het echt niet op onze eigen burgers' en de Britten nu 'we houden ons echt aan de lokale wetgeving'.
De man die het heeft gelekt heeft zichzelf al via The Guardian bekent gemaakt.
"People should not fear their governments, governments should fear the people"

Of beter gezegd waarvan deze quote afkomt:

"When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty." -Thomas Jefferson

Ik ga maar weer eens een potje vaseline halen. Want wij laten ons graag in de kont genomen worden. Wij laten het toe de mensen die door ons gekozen zijn ons in de kont te nemen.

Tot hoever? Totdat de vaseline op is? Volgens mij is die voorraad zo groot en op voorraad gehouden dat we het helemaal niet erg vinden.

Wat gaan we dan doen? Bordjes met tekst in de lucht steken? |:(

*Ding dong*, oh de deurbel gaat, ff kijken wie dat is. Ah onze vriendjes de politie. Of ik even wil meekomen. "Tuurlijk meneer, ik heb niks te verbergen!"

Edit:
-1? Zegt alweer genoeg over de voorraad vaseline, het publiek vind het helemaal niet erg. Naja, dan schuif ik me ook maar aan bij de rest eh? Hey, overheid! Willen jullie een 24/7 camera actief in mijn huiskamer?

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 9 juni 2013 14:23]

Ik ben het met je eens. De hypocrisie is groot. Al die klagers hier? Die hebben bijna allemaal facebook en linkedin en al die zooi die ik niet waardig vind om met hoofdletters aan te duiden.

En het is gewoon waar. We klagen en zeuren maar niemand hier neemt de moeite een wapenvergunning aan te vragen. Gewoon voor de zekerheid. Ze denken echt dat bordjes omhoog steken helpt. Het stinkt, want juist hier zitten de mensen die snappen wat er aan de hand is.

Men wil klagen maar niet geconfronteerd worden met de eigen lafheid om daadwerkelijk bhepaalde stappen te nemen of voorzorgsmaatregelen te treffen.

Straks KUN je geen vergunning meer aanvragen want dan is, uit angst voor terreur, het monopolie van overheid op wapengeweld compleet.
En jij gebruikt zeker ook geen Google?
Nee, gebruik ik niet.
Alsof een wapenvergunning hebben de oplossing is. Heb je niet goed opgelet; in de States hebben er velen een wapenvergunning en wat is daar anders als hier?
Het is er eerder erger.
Het is erger omdat mensen elkaar neerschieten als ze flippen, niet de politici. Maar verdiep je in de reden dat ze die wapenrechten hebben en je ziet waar dat voor bedoeld is.

Wij klagen vaak dat die amerikanen wel erg dom zijn dat ze dit allemaal laten gebeuren, die moorden, 'think of the children!' Maar eigenlijk komt dat overeen met wat ik altijd zeg, dat als er op het CS te Hoofdstad een bom afgaat die, zeg, 50 mensen doodt, dat een te prefereren situatie is dan dat 16,5 miljoen mensen privacy en andere burgerrechten- en vrijheden moeten opzeggen uit angst voor die aanslag.

Wij moderne burgers denken om allerlei redenen, of liever gezegd, we denken helemaal niet, dat omdat we goed uit WWII gekomen zijn, welvaart hebben en een hoge mate van welzijn, dat omdat we nu supermarkten hebben vol electronica en 10 soorten brood, dat we niet langer waakzaam hoeven te zijn richting overheid en de corruptie die met macht gepaard gaat.

Ik heb als achtergrond op mijn desktop de Vier Ruiters van de Apocalyps. Dat heb ik daar om me er aan te herinneren dat niets van wat wij als Kaasschaapvolk voor vanzelfsprekend aannemen gegarandeerd wordt.

Niemand van ons heeft bij de geboorte een contract gekregen waarrin staat dat je recht hebt op een gelukkig leven met garanties op welvaart, welzijn en een scala aan mensenrechten.

Is het erger in amerika? Misschien accepteren zij wel dat af en toe er vreselijke ongelukken gebeuren, maar tenminste, mocht het ooit zo ver komen, en is het al niet zo ver, dan hebben ze tenminste een kans.

In Nederland hebben alleen vergunningshouders die door de antecedenten checks zijn gekomen een vuurwapen, althans, die mogen ze alleen thuis bewaren in strikte omstandigheden, dus een kluis etc, of ze hebben een wapen op de club in de kluis.

Wat gaan wij als volk nu feitelijk uitrichten als men op een dag wakker wordt en vind dat de overheid nu dan toch eindelijk eens te ver is gegaan? Het ziet er naar uit dat dat moment niet komt totdat het feitelijk te laat is. Je vraagt je af hoe in Oost Duitsland het volk reageerde toen langzaamaan het controle-net strakker steeds strakker werd opgelegd.

De historie is als een wiel, dat rond draait. Perioden van relatieve vrede en vrijheid worden afgewisseld met perioden van onderdrukking. Raad eens welke richting we nu opgaan? En het spijt me echt, maar met dit soort berichten wordt ik straks al gauw een terrorist genoemd. Omdat ik suggereer dat de tijd aangebroken is dat we serieus moeten overwegen een wapen aan te schaffen.

Onder het mom van de Aphense 'killing spree' is het al weer moeilijker geworden om een wapen te krijgen. Wat ze wel makkelijker hebben gemaakt is om Airsoft wapens te krijgen, maar zelfs DAN moet je nog een antecedenten onderzoek door en ingeschreven staan bij een zekere organisatie.

Als we nu allemaal een wapenvergunning aanvragen, dat zou een goede boodschap aan Den Haag zijn. Waarom vragen 3 miljoen Nederlanders een wapen aan?
De hypocrisie is groot. Al die klagers hier? Die hebben bijna allemaal facebook en linkedin en al die zooi die ik niet waardig vind om met hoofdletters aan te duiden.
Zoals email en telefoon?
Er is niets mis met het hebben van een e-mail adres. En ik heb geen mobiele telefoon maar een ouderwetse landlijn. En die heb ik omdat officele instanties me anders niet kunnen bereiken behalve per brief.

En misschien ga ik die landlijn alsnog opzeggen.
En dŠt (telefoon opzeggen) moet je dus niet doen: dan val je buiten de profielen en trek je aandacht.
Nee, het data minen is niet het echte probleem. dat is slechts het topje van de ijsberg.
Hey, overheid! Willen jullie een 24/7 camera actief in mijn huiskamer?
Nou je hebt vast wel een webcam, een smartphone met camera, misschien zelfs een tablet en niet te vergeten een TV met camera. Als je een xbox met kinect hebt is het al compleet ;) .

Dus zij hoeven niks te zetten in je huis(kamer) dat doe je zelf al ;) :+

[Reactie gewijzigd door Simyager op 9 juni 2013 14:26]

Tjah, Die xbox one die gaat dat natuurlijk wel doen ja.

Wat nog leuker is als je de reacties allemaal leest hoeveel we er tegen zijn, en dan toch mijn eerdere comment een -1 krijgt. Betekend dit nu dat iedereen erover klaagt, maar het toch niet er vindt? Of vinden alleen de moderators het niet erg en de commenters wel?

Ik snap er niks meer van in ieder geval...
Je moet nooit de volledige waarheid vertellen, altijd een beetje eufemistisch zijn. Jij ging gewoon iets te ver naar het vulgaire(lees:waarheid) en dat vonden ze niet leuk. En andere mensen vinden vaseline gewoon fijn en andere willen niet dat iedereen erachter komt.

En nooit commentaar geven over het commentsysteem, het is iets van een paradox en daarmee krijg je ook heel snel -1tjes. Daarvoor zijn namelijk zat andere plaatsen om het te discussieren. ;)
Citaat van Jefferson was een +3 waard, die pot vaseline een -1 en van die camera, wist iedereen hier al dat ie aanstond, behalve jij, dat is dan ook een -1

Totaal +1

Als je bij Booz Allen Hamilton op de website kijkt en ziet waar ze in gespecialiseerd zijn dan begrijp je gelijk dat je niets aan vaseline hebt.

Lees eerst alle 6 de highlites, plak ze aan elkaar en sta dan nog even wat langer stil bij :
"After years of gathering large amounts of data, organizations now face the challenge of interpreting the data in ways that advance their business goals or mission areas."

Daarna kan je iedere minister uitlachen die het over proportioneel en doelgericht heeft. (zie titel van deze thread) en krijg je vanzelf een +2 ;)
Je woordkeuze is niet al te charmant, maar de essentie is wel raak. Je -1 is dan ook niet vanwege de strekking van je antwoord...
Yep, gezagsgetrouw is gewoon een ander woord voor doen wat de machtshebbers verlangen. Keer op keer in de geschiedenis is het bewezen dat je mensen niet teveel macht moet geven, omdat deze uiteindelijk altijd misbruikt wordt voor eigen gewin. Het rare idee dat het nu nooit meer mis kan gaan omdat we toevallig een tijdje in een vredig land leven is gewoon dom.

Dit steeds verder uitbreidend allesomvattend toezicht van de overheid gaat echt helemaal nergens over, en is ook nog eens een keer nergens voor nodig, er wordt niets mee opgelost.

Het ergste is dan nog dat het altijd wordt weggewuifd onder het motto 'we weten heus wel wat we doen' terwijl keer op keer wordt bewezen dat ze zich niet aan de afspraken houden en de grenzen van waar het voor bedoeld is steeds verder oprekken. (zie opslag data snelwegcamera's, id plicht, afluisteren)
De VS verliest al veel macht en dat vinden ze al heel moeilijk hoor maar ja, als landen zoals China en India elk jaar hun defensiebudget kunnen blijven verhogen met een derde wordt je ook zenuwachtig. Europa heeft al niks meer te zeggen, misschien Duitsland en Turkije maar meer ook niet, militair is het allemaal te slap (Frankrijk Engeland kan ook nog wel wat millitair).
Op nu.nl staat een stukje van Maarten van Rossum dat deels ook gaat over de recente aftap berichtgevingen. We zitten helaas nog met een stukje geschiedenis rondom 9/11 en de gekte die toen, vooral door toedoen van Bush, is ontstaan. Een ieder met een normaal verstand begrijpt dat deze praktijken niet stand kunnen houden.
De gekte die er toen is ontstaan? Het gat in de markt voor ondernemers wat er toen is ontstaan zal je bedoelen. Wat denk je dat er voor industrie achter de (relatieve) veiligheid op luchthavens zit? Hoeveel werkgelegenheid de TCA in de VS creeert? En wat bijvoorbeeld een bodyscanner kost? Om nog maar niet te spreken over de lobby die deze markt open houdt en de interesse probeert te houden van overheden.
De TSA (dat bedoel je denk ik) heeft veel kritiek, ook door experts als Bruce Schneier.
Penn & Tellers tv-serie Bullshit aflevering "Safety Hysteria" gaat over de TSA en staat er kritisch tegenover (maar is wel heel leuk om te zien).

[Reactie gewijzigd door 505261 op 9 juni 2013 22:07]

Obama heeft nog geen enkele van deze wetten afgeschaft, of daar een poging daartoe ondernomen. Sterker nog, Obama heeft alleen maar meer bevoegdheden voor de NSA goedgekeurd.
Klopt. Maar het enige wat ik wil zeggen is dat er ook binnen de VS mensen hier fel op tegen zijn. Geluiden van mensen als Bruce Schneier worden echt wel gehoord.

Zoals ik al zei, we zitten nog met een hoop geschiedenis. Bush heeft echt een hoop schade aangericht, zoals eigenhandig 2 oorlogen gestart (officieel heet het conflicten), waarvan de Irak oorlog totaal, maar dan ook totaal op leugens is gebaseerd. Dit heeft op internationaal gebied een hoop kwaad bloed gezet, ook binnen Europa! Ook uitspraken als "Of je bent voor ons of tegen ons", zijn natuurlijk aanstootgevend en dan druk ik me mild uit. Die geschiedenis achtervolgt de VS nu.
Een aantal jaar geleden werd je voor gek verklaard als je zei dat de overheid alles van je zou gaan bijhouden. Nu is iedereen verontwaardigd. Ik begrijp niet dat er nog mensen zijn die de overheid vertrouwen.
Ik zei "een aantal jaar geleden" al, en toen kwamen er een hoop reacties als "ik heb toch niets te verbergen" en "zet je aluhoedje maar op", en ik had gewoon gelijk. Geef de overheid 1 vinger en ze beginnen met de hand, daarna de arm en stoppen niet tot ze je hele lijf hebben. We leven allang al niet meer in een vrij land. In china, het middeb oosten en turkije wordt je openlijk onder de duim gehouden, en hier doen ze het stiekem. En ieder jaar wordt het erger.

Gelukkig zie ik steeds meer "domme schapen" die ook klaar zijn met big brother, dus er is nog hoop. Helaas heb je als burger toch niks te vertellen. Als je er iets tegen probeert te doen komt er wel wetgeving die je het recht ontneemt je te verzetten. Zie de export restricties op high grade encryptie en de patriot act...

Nee, de patriot act is niet om de burgers re beschermen tegen terroristen. Het is om de overheid te beschermen tegen de burger. Terroristen (en pedofielen, en misschien zelfs piraterij) worden als excuus gebruikt om iedereen in de gaten te houden.
Wat mij betreft mag je je alu hoedje ophouden.

Als je alleen naar Nederland kijkt zijn we een van de meest welvarende, gezondste landen op de hele wereld waar je met van het meeste de vrijheid hebt om te kunnen zeggen en doen. Er zijn probleemgebieden maar vooralsnog zie ik nog niet dat *wij* als burger niks meer te vertellen hebben. En dat ondanks onze eigenste AIVD die van 'gevaarlijke' mensen profielen maakte (krakens, socialisten). Voordat ik verder ga wil ik ook best kwijt dat ik spionage leuk vind voor boeken en films, maar dat het in het echt wat mij betreft flink beperkt mag worden en niet of nauwelijks een plek heeft in een rechtsstaat zoals wij die hebben.

Echter...

Als je kijkt naar de VS en dit schandaal zie je dat de hierboven een paar maal geroemde pers weer lekker bezig is geweest. Behalve de uitspraken van dit artikel is er ook een statement van de regering in de VS die iets soortgelijks zegt: Prism bestaat maar er is geen directe link naar de data, elke keer worden de gegevens met een gerechtelijk bevel opgevraagd als er verdenkingen zijn van terrorisme etc...

http://allthingsd.com/201...mod=atd_homepage_carousel
“The Government cannot target anyone under the court-approved procedures for Section 702 collection unless there is an appropriate, and documented, foreign intelligence purpose for the acquisition (such as for the prevention of terrorism, hostile cyber activities, or nuclear proliferation) and the foreign target is reasonably believed to be outside the United States,” the fact sheet states. “We cannot target even foreign persons overseas without a valid foreign intelligence purpose.”
En ja, het wordt vast ook misbruikt maar ik geloof dat dit eerder op incidentele schaal gebeurt dan structureel net als bij telefoons aftappen en dergelijke.

De reden waarom ik dat geloof is niet omdat ik zo goedgelovig ben, een 'dom schaap' in jouw woorden maar omdat ik niet zie hoe Google en Apple (om er twee uit te pikken) structureel acces zullen geven. Leuk voor een Hollywood film maar in het echt zie dat organisatorisch en technisch niet gebeuren.
Een ander punt is dat die bedrijven teveel te verliezen hebben, de reacties van twee hoge Google managers geven het goed weer:
https://plus.google.com/a...zpnbo04cghl5dpa2ytui4wg0k
https://plus.google.com/+google/posts/TMh6gUVrwMq
From +David Drummond, Chief Legal Officer: We cannot say this more clearly—the government does not have access to Google servers—not directly, or via a back door, or a so-called drop box. Nor have we received blanket orders of the kind being discussed in the media. It is quite wrong to insinuate otherwise. We provide user data to governments only in accordance with the law. Our legal team reviews each and every request, and frequently pushes back when requests are overly broad or don’t follow the correct process. And we have taken the lead in being as transparent as possible about government requests for user information.
Ik ben geen Google fan, ze willen overal hun tentakels in om je zoveel mogelijk te profileren maar juist daardoor denk ik dat ze dit soort zaken 'netjes' doen. Zoals ik al eerder zei, ze hebben gewoon teveel te verliezen.

Het scenario waarbij Prism een tool is waarbij die data van specifieke personen gigantisch (te ver) wordt uitgeplozen om de data die de NSA op allerlei manieren bij elkaar harkt tot in het extreme te gebruiken vind ik zowel organisatorisch als technisch veel realistischer. Helaas minder Holywood maar daardoor wat mij betreft geloofwaardiger.

En om dit verhaal af te sluiten, ja ook dit scenario vind ik te ver gaan er mag vanuit Europa flink commentaar komen op deze handelswijze maar uiteindelijk is het een logisch vervolg op de verregaande digitalisering van ons leven. Chat, foto's, twitter, Facebook, Google etc. Het staat vrijwel allemaal buiten onze landsgrenzen en is allemaal online te vinden. Niet alleen voor je vrienden, zeker de bedrijven waarmee je het deelt, voor sommige diensten ook onbekenden maar potentieel ook voor de NSA en andere meer of minder criminele organisaties.

http://allthingsd.com/201...sa-has-your-number-comic/
Het scenario waarbij Prism een tool is waarbij die data van specifieke personen gigantisch (te ver) wordt uitgeplozen om de data die de NSA op allerlei manieren bij elkaar harkt tot in het extreme te gebruiken vind ik zowel organisatorisch als technisch veel realistischer.
Maar waarom zou Obama dan expliciet verklaren dat Prism alleen voor buitenlanders geld Aangezien ze zonder prism al de mogelijkheid hebben om een individu te targetteen (http://www.youtube.com/watch?v=rENTl5JKzlQ&t=3m55s ).

Zelfs als ze meer informatie zouden hebben zullen ze natuurlijk niet elke persoon op aarde gaan onderzoeken :P, Maar ze kunnen wel alle informatie in bezit hebben om bijvoorbeeld algoritme's en statistische analyses op uit te voeren, Wat mij een realistischer scenario lijkt. En als ze niet een grote hoeveelheid informatie zouden harvesten, Maar wel onbeperkte toegang hebben tot deze databases dan is het in feite bijna net zo erg,

En jij geeft als als belangrijkste reden dat de Amerikaanse overheid niet al die informatie zal monitoren omdat de bedrijven dat niet zouden toestaan, Maar als er een geheime wet word gemaakt hebben deze bedrijven dan wel iets te willen, Ik bedoel als de bedrijven echt iets te zeggen hadden, zouden ze dan niet geweigerd om met prism mee te werken?

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 9 juni 2013 18:25]

Omdat er andere regels gelden voor mensen uit de VS? Ik neem aan dat ze daar net zo goed een soort van wet bescherming persoonsgegevens hebben?

Dat ze een database van gegevens verzamelen is zeker erg, en dat is ook wat ik eigenlijk probeer te zeggen. Deze ophef gaat over een hyperbole aanname die volgens mij niet klopt (ze tappen alle IT bedrijven structureel af en kunnen zelfs zien wat je typt) maar moet eigenlijk gaan over wat er bewaart wordt en wat ze ermee doen. Zoeken ze echt alleen terroristen of stiekem meer.

Volgens mij zijn er in principe geen secret laws in de VS. Alles gaat door het congres en is open. Een van de kenmerken van een echte democratie. Er gaan wel geruchten dat de patriot act secret laws had, ik heb geen idee of dat zo is. Het is namelijk erg moeilijk te bewijzen dat ze er niet zijn ;)
Wel opmerkelijk, we zijn nog steeds welvarend en zo. Mjah, hoe moet je dat zien in het licht van een staatsschuld die bijn 2x het BNP word, hoge werkloosheid en allerlei sociale voorzieningen die stelselmatig gesloopt worden.

Weetje, laten we de boezem eens in eigen hand steken. De burger en de staat hebben tientallen jaren "boven hun stand" geleefd en daar betalen we nu de rekening voor.
De recessie duurt nog wel een 4 a 5 jr, daar gaat onze welvaart, door het afvoerputje.
Je hebt weinig keuze, het is of een revolutie of verder gaan of anarchie. Anarchie wil sowieso bijna niemand. Revolutie klinkt wel mooi, maar de vraag is of dezelfde cyclus niet weer zult herhalen?

Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut.

Dus ook al zou je een revolutie ontketenen, de vraag is dan of dat wel beter is? Het is juist het onbekende wat de meeste mensen afschrikt, misschien is het beter, maar heel misschien is het veel slechter, is dat het wel waard?

Om een goede en gezonde staat te hebben heb je goede en gezonde jongeren nodig. Want zij zijn de toekomst. Waar we zouden moeten investeren zijn de jongeren en vooral de kinderen. We moeten een stevige basis bouwen zodat ze later ook de volgende generaties op die manier opvoeden.

Alleen zo zouden we een goed werkend staat krijgen tot het einde van de tijd. Als je alleen al kijkt hoe meeste mensen met (hun) kinderen omgaan, dan zie je al dat het eigenlijk weinig nut heeft.

Je kan met een paar man zo goed zijn als het maar kan, maar als je een paar miljoen slechte hebt, wat kun je dan tegen hen doen? Als je hen ook opsluit/vermoord/achtervolgt, ben je net zo erg als hen. Neeh, je bent dan zelfs erger, want je weet hoe het voelt, hoe het is, de essentie van je revolutie.

Je zou de eerste paar jaar kunnen volhouden, maar daarna komt het op de volgende generatie weer en de cyclus is weer vol...
Kinderen en jongeren van nu zijn geboren of groeien op in een periode dat de voeten die we hebben op de glijdende schaal van wat we met ons allen acceptabel vinden al ver zijn gegleden richting surveillance-controle dictatuur.

Jongeren van nu vinden sociale media normaal. Op school leren ze niet wat privacy is en waarom dat belangrijk is. Dat heb ik zelfs al nooit geleerd. Jongeren willen dingen doen die leuk zijn en meedoen met de peer group. Bij ons was het de Nikes, nu is het de sociale media (en de Nikes). Als je niet twittert, dan lig je er uit.

Onze jongeren, de zuipschuiten van Europa als ik de pers moet geloven die gaan onze verworvenheden niet verdedigen. Zij zijn onderdeel van het probleem, niet de oplossing.

Moet je je eens voorstellen dat over 20, 25 jaar de jongeren van nu in de politiek terecht komen. Denk je dat ze dan privacy-rechten gaan verdedigen?
Het zal pas echt erg zijn als je geen encryptie/ssl mag gebruiken of enkel door de staat goedgekeurde software. Alhoewel als je verplicht bent om je encryptie sleutels af te geven komt dit eigenlijk op het zelfde neer.
Het zal pas echt erg zijn als je geen encryptie/ssl mag gebruiken of enkel door de staat goedgekeurde software.
Als ik het aantal wiskundigen en cryptografen zie die de NSA nu al in dienst heeft, zou het me niet verbazen als ze SSL verkeer al real-time kunnen onderscheppen, bijvoorbeeld doordat ze een zwakheid hebben ontdekt die ze 'indoors' houden. Met MD5 hebben ze dat al eens bewezen te kunnen.
De grootste zwakheid van SSL verkeer is de TTP. Als je een certificaat hebt die door een Amerikaans bedrijf gegenereerd is, is de kans reeel dat de NSA gewoon toegang heeft tot de private key, en dus gewoon je verkeer af kan luisteren.
[...]

Als ik het aantal wiskundigen en cryptografen zie die de NSA nu al in dienst heeft, zou het me niet verbazen als ze SSL verkeer al real-time kunnen onderscheppen, bijvoorbeeld doordat ze een zwakheid hebben ontdekt die ze 'indoors' houden. Met MD5 hebben ze dat al eens bewezen te kunnen.
Alle wiskundigen en cryptografen van de wereld kunnen een versleuteling niet breken, als de sleutel daarvan maar lang genoeg is.

Dat is ook de reden waarom 'sterke' cryptografie opgenomen is in de Amerikaanse wapenwet.
Wanneer je gebruik maakt van public key encryption, kan alleen de ontvanger het bericht decoderen. De verzender kan zijn eigen verstuurde bericht niet lezen.
De verzender encodeerd het te versturen bericht. Het heeft toegang tot het origineel. Het maakt niet uit of hij de encrypted data kan decrypten. Het weet imeers hier al de inhoud van.
Daar gaat het helemaal niet om het ging om het afgeven van die key en dus niet om de data zelf...
Je zou ook gewoon de boel van het internet af kunnen gooien en je abbo opzeggen op je ISP, verder kun je ook gewoon een vaste aansluiting van de KPN huren en dan is de kans al 99% minder dat jij in je privacy wordt geschonden. Maar men wil mee doen en dan moet je niet zeuren als Obama straks weet dat jij vieze dingen doet achter je dichte gordijnen, internet betekend over de hele wereld openbaar zijn voor iedereen en alleman, ook voor politie NSA,AIVD en noem de andere 3000 geheime diensten maar op. Je kunt via pgp en een publieke sleutel je mail nog beveiligen, helaas hebben van de 20.000.000 internetters er maar 100 verstand van hoe het werkt en wat het doet en 5 man gebruiken het ook. Ik zou haast zeggen begin een website die zo snel mogelijk de eerste 10 plekken in Google krijgt of andere zoekmachines en ga een stevige uitleg geven die ook voor iedereen begrijpbaar is, maak dus reclame met advertenties, website, e-mail bulk naar de mensen toe, dan is er kans dat er wat gaat veranderen, maar zolang dat niet gebeurd kan men alles lezen en horen wat men wil in de States, maar ook in de rest van de wereld.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 9 juni 2013 14:10]

Wat is het verschil tussen door de staat goedgekeurde software of door de staat gemonitorde software/websites?
Het jammere is dat je dit niet kan bewijzen maar puur moet geloven op de 'blauwe ogen' van die minister.
Yeah,

Onder het mom, doorlopen mensen, er is niets aan de hand (terwijl iedereen ziet dat er WEL iets aan de hand is)

Politici staan er om bekend dat ze altijd eerlijk zijn en zeker de waarheid niet verdraaien :-) Not

Dus lees maar precies het tegengestelde van wat deze "integere" persoon zegt, en je zit zeer waarschijnlijk veel dichter bij de waarheid dan als je het niet doet.
Zonder gelijk een waardeoordeel te geven over politici in het algemeen, ben ik het in deze wel enigszins met je eens. Vooral na het lezen van deze passage:
Volgens Hague heeft het Verenigd Koninkrijk strenge wetten die ervoor zorgen dat er een goede balans in tussen burgervrijheden en de veiligheid van het land. De minister stelde dat de internetmonitoring door de Britse geheime diensten 'geautoriseerd, noodzakelijk, proportioneel en doelgericht' is, en dat gezagsgetrouwe burgers 'niets te vrezen hebben'.
Het Verenigd Koninkrijk is berucht om het - al dan niet ongewenst - monitoren van haar burgers. Hoewel deze bron wellicht een beetje een 'wij van wc-eend' karakter heeft, lijkt het dat deze gegevens redelijk statisch zijn. Uit een raming uit 2012 bleek dat er 51.600 camera's actief zijn in het Verenigde Koninkrijk. De kosten hiervan zijn £ 515 miljoen. (~§ 605 mln). Effectiviteit? Amper: Report: London no safer for all its CCTV cameras

Nu is het onmogelijk om objectief vast te stellen of er al dan niet een goede balans is tussen burgervrijheden en de veiligheid van een land. Maar relatief gezien scoort het Verenigd Koninkrijk naar mijn mening vrij laag in relatie tot andere Europese landen.
Effectiviteit? Amper: Report: London no safer for all its CCTV cameras
Hier zit een denkfout lijkt me. Hoe kom je er bij dat het doel van die cameras is om Londen veiliger te maken (voor de burger)?
Ik denk dat die cameras erg effectief zijn, voor het doel dat ze dienen- wat dat ook is.
U doelt op dit, misschien is het al wel voor iedereen bekend?
Surveillance: hoe veilig zijn we? Documentaires ∑3 Jun 2013

Youtube Naked Citizens 32 minutes

www.youtube.com/watch?v=VZxd8w11YSA

Steeds meer ‘terreurverdachten’ worden opgepakt op basis van online gegevens en camerabeelden. Autoriteiten beweren dat ze in algemeen belang handelen, maar zijn we door deze intense surveillance wel veiliger? In deze mini docu van Journeyman Pictures wordt uitgelegd hoe overheden en bedrijven ons op een high-tech wijze in de gaten houden.

Terreurverdachte ben je als je je anders gedraagt, dan verwacht wordt?
Dus afwijkend gedrag, zou ik maar snel afleren :)
Camera's kunnen wel degelijk een positieve bijdrage leveren.
Want als je overvallen wordt dan baal je wel als er geen bewijs is.

Een betere oplossing zou zijn een betere verdeling tussen arm en rijk, toekomst perspectief en een positief gemotiveerd toekomst.
Niet alleen voor de rijke stinkerds maar voor ons allen, dan bedoel ik ook allen.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 10 juni 2013 08:27]

51.6000 camera's, dat zijn er echt VEEL meer. Loopt in de miljoenen, schatting lopen uitťťn tussen de 2 en 5 miljoen.
Het mooie vind ik ook nog dat hun sussende woorden keer op keer holle frasen blijken, wanneer de volgende onthulling weer laat zien dat ze niet de waarheid spraken. En als dan weer blijkt dat ze gelogen hebben, dan zijn de woorden weer steevast: "jamaar het is nodig voor jullie veiligheid, en alles is gewaarborgd. Geloof ons nou maar..".
Waarom jet moet geloven? Omdat de gemiddelde burger geen enkele notie heeft van internationale dreiging en alleen maar begint te schreeuwen als zijn privacy wordt beperkt. Alsof 95% van de burgers iets interessants te verbergen heeft voor de overheid... Zolang je het grotere plaatje niet kunt bevatten zou ik zeggen: maak je niet zo'n zorgen en leef. Er zijn interessantere vissen te vangen dan 'average joe's' persoonlijke geheimpjes.
Als ik niets te verbergen heb voor de overheid hoeven ze het ook niet te weten.
Als ik niets te verbergen heb voor de overheid hoeven ze het ook niet te weten.
Aan de andere kant, als het ze totaal niet interesseert zal het mij ook geen zak interesseren als ze het te weten komen.

Want het is ook echt van wereldbelang wat voor een vers gelegde drol ik elke morgen op mijn Instagram account post. Of met wie ik gisteravond een wild seksfeest heb gehad.

De mensen die ťcht interessante informatie hebben zijn al niet zo stom om het op een sociaal netwerk te posten. Want die wisten van te voren al donders goed dat er een evil overheid ergens over de schouder heen keek.

Het enige nut van sociale netwerken aftappen is om te zoeken naar wantrouwende patronen tegen de overheid, zodat ze mensen kunnen vlaggen voor toekomstig gedrag. Want die kritische klokkenluider kan wel eens uitgroeien tot een revolutionair.
Lekker naief. Niet alleen overheden maken profielen, maar ook of zelfs juist, bedrijven. Weet jij over tien jaar nog welk wild feest met poedersuiker je hebt bezocht? Waarschijnlijk herinner je het je weer als je afgewezen wordt voor die ene top functie waar je zo hard naar toe gewerkt hebt.
De mensen die ťcht interessante informatie hebben zijn al niet zo stom om het op een sociaal netwerk te posten. Want die wisten van te voren al donders goed dat er een evil overheid ergens over de schouder heen keek.
Wat precies de reden is dat ze moeten stoppen met het bespieden van Jan's Facebook pagina. De winst is marginaal, en raakvlak aan benadeelde mensen apocalyptisch groot.
Ooit gehoord van met een bazooka achter een vlieg aan gaan?

Als ik ergens plutonium heb liggen dat ik wil verkopen aan Iran gaat dat niet op Facebook, de gesprekken tussen mij en mijn vrienden staan er wel. Vind het niet zo nodig dat ze dat gaan lezen. Ook niet in het kader van terrorismebestrijding, omdat dat bij voorbaat een leugen is en ik daar absoluut geen privacy voor wens in te leveren.
Dan moeten ze de burgers maar beter informeren.
Cause and effects, misschien dat dat iets het plaatje beter kan invullen.
Op dit soort reakties hopen ze juist.

Je vrijheid inleveren voor veiligheid is de grootste illusie die er is!!!

Maja dombo's hebben toch niets te verbergen toch?
Wat een onzin.

Het zijn overheden die steeds meer verbergen en onze vrijheden inpikken.
En gasten zoals jij vind dat normaal?????/

Echt man, waar leven jullie, op welke planeet?
Leren jullie niets van de geschiedenis?

Dit is Exact wat Hilter ook deed, maar jullie zijn te blind, naief of gewoon te dom om dit te snappen!
Het gaat door en door... Straks staat de doodstraf internationaal voor klokkenluiders.

Wie beschermt de klokkenluiders straks? Daar moet ook een wet voor komen.
Wie beschermt de klokkenluiders straks?
De klokkenluiders zelf natuurlijk. Ze moeten alleen zorgen dat er geen enkele link bestaat tussen het gelekte materiaal en zijzelf. Wat ooit nog best tricky kan zijn, want hoe hoger je op de ladder komt des te kleiner het groepjes is die het materiaal Łberhaupt gelekt kan hebben. Ja, het risico is groot, maar het is moreel en ethisch absoluut juist om het naar buiten te brengen. Daarom gaan ze in de VS ook elke keer als bloedhonden op zoek naar de klokkenluider, al was het maar om andere potentiŽle klokkenluiders schrik aan te jagen. Dat terwijl 'those in power' blijkbaar als de dood zijn dat er nog meer lekt, wat al bewijst dat de hele zaak stinkt.
OT: Enerzijds is het schrikbarend hoeveel data er door 'de diensten' achterover wordt gedrukt en dat het blijkbaar zelfs wordt uitgewisseld tussen deze diensten (alsof er wordt gehandeld met geagregeerde data), anderzijds vind ik het goed dat dit nieuws uitkomt. Het is mij al jaren een doorn in het oog hoe veel informatie mensen op het net zetten (foto's (ook van personen die dit niet willen), (intieme) details uit hun leven, vakantie-data (altijd leuk voor de inbrekers) enz). Bedrijven schenden de privacy al eens, maar de gewone internetgebruikers hebben er al helemaal geen boodschap aan. Wellicht zorgen dit soort berichten ervoor dat mensen wat behoudener omgaan met het internet omdat ze (hopelijk) gaan beseffen dat alles ooit tegen hen gebruikt kan worden. Of zoals de Russen zeggen: wie weet wie er morgen regeert.
Dank krijg je weer een revolutie, de hoge heertjes die veel te veel krijgen dn het volk aan het lijntje houden tegenover een revolutionair. Nou ja, die revolutionair kan meer op de been brengen denk ik, dan krijg je zoiets als nu in Turkije gebeurt.
De minister stelde dat de internetmonitoring door de Britse geheime diensten 'geautoriseerd, noodzakelijk, proportioneel en doelgericht' is, en dat gezagsgetrouwe burgers 'niets te vrezen hebben'.
Dus deze minister zegt dat we onze privacy moeten opgeven voor veiligheid.

Als je googled op "Nothing to hide nothing to fear", vind je alleen maar artikelen die het daar 100% mee oneens zijn.

En deze minister vertegenwoordigd zogenaamt het volk?
Nee dat zegt ie niet.

Hij beweert dat zulke verregaande informatie-opvraag alleen gebeurt voor die mensen waarvoor dit legaal gebeurt. Als het in de UK goed geregeld is betekend dit normaal gesproken dat er een rechter over heeft geoordeeld, of op z'n minst een minister direct een uitspraak over heeft gedaan. Dat geldt ook voor zaken die al decenia kunnen, zoals telefoons aftappen etc. Zelfde mechaniek alleen is nu meer data beschikbaar omdat we dat met z'n alle netjes klaarzetten voor ze op je gmail, facebook, etc etc.

Misschien een gat in de markt, een pgp laag over facebook en whatsapp...
Burger van welk land? Ik ben geen burger van de VS of de UK, maar toch is mijn data beschikbaar.
Bewijs maar dat je de encryptiesleutels hebt of nog weet. Wie weet bijvoorbeeld nou wachtwoorden van 10 jaar terug? Het zou je maar overkomen dat je een container moest openen waarvan je niet eens meer weet wat er in zat of wat het wachtwoord was.
'geautoriseerd, noodzakelijk, proportioneel en doelgericht' is, en dat gezagsgetrouwe burgers 'niets te vrezen hebben'

Als je de mogelijkheid hebt om van iedereen bergen informatie te verzamelen kan je van iedereen een crimineel maken en dan word het een slippery slope.
Vandaag zijn het de terroristen en criminele netwerken, morgen zijn het mensen die 2 minuten langer geparkeerd hebben dan dat ze hebben betaald. Overmorgen? Iedereen die iets durft te zeggen wat de regering niet aanstaat.

EDIT: ik kwam net een interessant artikel tegen LINK over het "nothing to hide" argument.

[Reactie gewijzigd door memsys op 9 juni 2013 14:52]

Ik vind het eigenlijk wel erg goed dat Tweakers.net dit onder de aandacht brengt. Als nieuwswebsite zijnde kan je moeilijk direct doen aan echt activisme, je moet immers je zaken objectief brengen en activisme valt er niet echt onder, maar door dit soort berichten neer te zetten met een bepaalde regelmaat treed er ook een soort van activisme op, al is het alleen maar omdat het nu goed onder de aandacht van de burgers komt en in hun achterhoofd genesteld raakt. Tegelijk blijft het objectief, zoals je van een nieuwswebsite als Tweakers.net zou moeten kunnen verwachten.
"Volgens Hague is monitoring echter 'noodzakelijk, proportioneel en doelgericht'."

Dat Mr. Hague dan maar alvast begint met dit eerst eens aan te tonen. Als het over zaken als privicy komt, is dat niet iets waar men zo licht mag overgaan. Ik denk niet dat iemand met gezond verstand deze man zomaar op z'n woord neemt, althans dat hoop ik toch.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True