Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties, 38.162 views •

Het Taiwanese technologiebedrijf ASMedia heeft de eerste host- en device-controllerchips voor usb 3.5 in ontwikkeling. De chips, en daarmee de eerste producten die de technologie ondersteunen, komen in 2014 beschikbaar. De snelheid van usb 3.5 is, theoretisch, 10Gbit/s.

De eerste stappen op weg naar de komst van usb 3.5-producten worden gemeld door de president van ASMedia Technology, Chewei Lin, in een gesprek met Digitimes. Hij verwacht dat de technologie vergelijkbare snelheden zal bieden als Intels Thunderbolt, maar tegen een lagere prijs. Vooral voor gebruik in combinatie met ssd's ziet hij een markt.

Begin dit jaar kondigde de USB 3.0 Promoter Group een nieuwe SuperSpeed-variant van usb 3.0 aan, die backwards compatible met de reguliere usb 2.0- en usb 3.0-interfaces wordt. Om de theoretische  doorvoersnelheid van maximaal 10Gbps te halen zijn nieuwe host- en device-controllers nodig, die ASMedia nu in ontwikkeling heeft. Niet bekend is of de aankondiging van ASMedia betekent dat de definitieve versie van de specificatie nu gereed is en of andere fabrikanten van controllerchips ook de ontwikkeling al zijn begonnen. De uiteindelijke specificatie werd half dit jaar verwacht.

De huidige Thunderbolt-generatie biedt een doorvoersnelheid van 10Gbit/s per kanaal, maar begin volgend jaar komen de eerste producten op basis van Thunderbolt 2, die de snelheid verdubbelt naar 20Gbit/s. Niet bekend is overigens of de USB 3.0 Promoter Group officieel de naam 'usb 3.5' gaat hanteren voor de nieuwe generatie, zoals het bericht van Digitimes suggereert.

Reacties (81)

Ik weet niet zo goed hoe het zit, maar ik heb wel eens gelezen dat USB nogal wat overhead in het protocol heeft, waardoor het in vergelijking met bijv. Thunderbolt voor sommige toepassingen niet zo geschikt is. Iemand wat meer kennis?
USB wordt afgehandeld door de CPU, terwijl thundebolt gewoon native PCI-e is.

Neem bijvoorbeeld een netwerk controller. Via USB zorgt dat voor aardig wat CPU usage. Bij een PCI-e device hoeft dat niet zo te zijn, omdat de duurdere pci-e controllers die berekeningen zelf kunnen doen.

Ik vraag me dan ook af of het zinvol is om usb in te zetten voor high-speed devices.
USB wordt afgehandeld door de CPU, terwijl thundebolt gewoon native PCI-e is.
Dat is juist het mooie van Thunderbolt. Vin het jammer dat het maar mondjes maat wordt gebruikt.

Is ook totaal niet bekend bij het grote publiek wat het nou is. Gaat daarom net als FireWire een stille dood sterven ben ik bang. Voor zwaardere taken was/is FireWire veel beter geschikt als USB maar toch werd het bijna niet toegepast.
Tjah, zelfs in de techwereld is er weerstand, niet in het minste door de moeizame lancering. Eerst noemt men het light peak en zou het een optische verbinding worden om dan toch uiteindelijk te kiezen voor een goedkopere, eenvoudigere koperen verbinding. Ook het feit dat de standaard van Intel is

Ook het feit dat de standaard zo laat beschikbaar werd gesteld voor andere bedrijven dan Intel/Apple zorgt ervoor dat de acceptatie maar traag gaat. Had de ontwikkeling opener gegaan door een overkoepelende organisatie zou de adaptatie een stuk sneller kunnen gaan.
Hardleers daar in Cupertino; je zou toch verwachten dat men van FireWire iets geleerd zou hebben...
Thunderbolt is van Intel. Niet van Apple. Dus zolang Intel de licentiekosten niet omlaag wil brengen zal de adaptatie niet sneller gaan.
Thunderbolt is door Apple EN Intel ontwikkelt dus hoezo alleen van Intel?
Ontwikkeld ja, maar licenties lopen via Intel. Daar heeft Apple niks mee te maken.
Thunderbolt heeft geen licentiekosten, maar je moet wel aan de eisen van intel voldoen voordat je producten met thunderbolt op de markt mag gooien. Een van de eisen is bijvoorbeeld dat een thunderbolt device in een behuizing moet zitten (ergo, geen 'open air' thunerbolt->pci-e adapters).
De beperkende factor bij USB sticks blijft vooralsnog het NAND-geheugen. Of je daar nou een USB 3.0, 3.5 of Thunderbolt achter zet; sneller wordt het er niet van. Het enige profijt is inderdaad dat je CPU minder hard hoeft te werken.

Echter, zolang Thunderbolt Intel-only blijft zal het nooit zo universeel worden als USB. Bij mij in huis staan enkel AMD machines. Dat wil zeggen dat ik niks met Thunderbolt kan tenzij ik een aparte insteekkaart gebruik. En laat dat nou net het probleem zijn bij zowel mijn laptop als mijn Zotac ZBox mini-PC; daar valt zoiets niet in te bouwen.

Er zullen op den duur waarschijnlijk wel USB naar Thunderbolt converters op de markt komen (als die er niet al zijn), maar dat ontneemt dan weer het enkele voordeel dat Thunderbolt heeft tegenover USB - de lagere overhead en CPU belasting.

AMD was wel bezig met een eigen soort "Thunderbolt-variant", maar de kans is klein dat die twee met elkaar uit te wisselen zullen zijn.
Dat was/is alleen een versie voor externe grafische kaarten! Niet voor algemeen gebruik.
Bijna niet toegepast ? Je gaat wel even aan het feit voorbij dat DV sinds 1996 tot op heden bij alle DV filmcamera's firewire de standaard was en nog steeds is op zowel low-end DV cameras en high-end HDV camera's. Er is inmiddels wel een nieuwe standaard AVCHD maar die heeft als nadeel dat de bewerking veel meer power vereist aan de video bewerker.

Volgens mij is firewire ook met een breder perspectief bedacht. Zo gaan bij de bediening van de camera allerlei signalen over de kabel. Audio - Video - maar ook time triggers en de controle signalen van en naar de camera. Met name de timetriggers icm de besturing vereist een aansturing met een lage latentie dit in tegenstelling tot USB.

En ja wellicht dat jij vond dat het bijna niet werd toegepast heb je alleen naar "Opslag" gekeken wat een van de onderdelen was waar firewire voor werd gebruikt. Dit is met Thunderbolt exact zo, Deze interface is geschikt voor nog veel meer.

Video (HDMI-DVI-Displayport) | Storage gecombineerd met meerdere kanalen maakt extern Raid mogelijk | Netwerk Controllers | SAN controllers de mogelijkheden zijn enorm. Alles wat feitelijk aan de PCI-e bus geknoopt kan worden kan gekoppeld worden aan Thunderbolt.
Ik vraag me dan ook af of het zinvol is om usb in te zetten voor high-speed devices.
Voor de normale gebruiker is dit nog wel te doen. Vooral omdat Thunderbolt externe harde schrijven nog steeds erg duur zijn. pricewatch: Buffalo MiniStation Thunderbolt 1TB Aluminium [¤170,-] tov pricewatch: Intenso Memory Center 3.5" USB 3.0 1TB Zwart [¤70,-].
Zoals ik in mijn vorige post ook al aangaf:; Bliksem B in 'nieuws: Intel toont thunderbolt-stick van 128GB'. Zijn de meeste Thunderbolt apparaten vooral handig voor de pro video-industrie en dan alleen wanneer je mobiel werkt.
Voor het gros van de mensen is het nog steeds overkill. Mede doordat een enkele harde schrijf max 600MB/s aankan (600*8/1000=4.8 Gbit/s). Wat nou ook net het theoretische limiet is van USB. Het gros van de mensen gebruikt USB ook nog eens vooral vooral backup, films en muziek luisteren. Waardoor je niet heel veel last hebt van een hoge CPU belasting.

Toch goed om te zien dat USB ook door gaat met zijn ontwikkelingen, zo ontstaat er toch een beetje concurrentie. Alleen jammer dat de ontwikkeling van USB 3.0 zo lang moest duren, ten opzichte van USB 2.0.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 8 juni 2013 15:48]

USB wordt afgehandeld door de CPU, terwijl thundebolt gewoon native PCI-e is.

Neem bijvoorbeeld een netwerk controller. Via USB zorgt dat voor aardig wat CPU usage. Bij een PCI-e device hoeft dat niet zo te zijn, omdat de duurdere pci-e controllers die berekeningen zelf kunnen doen.

Ik vraag me dan ook af of het zinvol is om usb in te zetten voor high-speed devices.
USB protocol kan ook met bijna geen cpu gebruik in gebruik nemen, ligt niet aan usb maar aan de implantatie en controller, heb hier aantal atmel xmega chips liggen, en die hebben simpel gezegd soort van hardwarematige usb 2.0, die neemt maar enkele cpu cyclussen in beslag per packets. Neem aan dat tegenwoordig zoiets ook in de usb controller zit voor computers, ben niet zo thuis in usb controller voor computers. Maar lijkt me dat goed usb controllers echt geen aanslag is op de cpu, en met goed ontworpen controller heb je zelfs bijna geen cpu gebruik.

http://www.youtube.com/watch?v=iepf0CHr6Hk

Even aan te sluiten bij de vraag van Peter, simpel gezegd usb overhead komt door protocol, usb verzend packets en verwacht daar ook antwoord op terug, dus voor enkel zoveel bit(afhankelijk van je usb implantatie) heb je dus ook bandbreedte nodig voor antwoord te geven en CRC en dergelijk te communiceren tussen host en slave device. Simpel gezegd is niet alle bandbreedte beschikbaar voor data alleen maar word ook gebruikt voor andere taken.

Edit/
Let op xmega is maar 8bit cpu die op 32mhz loopt, cpu usage is dus erg hoog, een moderne pc cpu is 1000 keer sneller of zo. :)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 8 juni 2013 17:05]

Ik denk dat computers tegenwoordig een geintegreerde USB stack hebben. Zo heb je ook Wiznet chips die de hele TCP/UDP en onderliggende IP/MAC/Phy 'stack' integreren. Dat wordt in die chip afgehandeld en vreet geen CPU cycles met uit pakken van ipv4 en mac frames.

Alternatieve chips zoals ENC28J60 of andere Phy's (die je aan ARM proccesoren kan knopen) kunnen daarintegen wel CPU cycles opvreten omdat het een software stack is, en zaken als CRC softwarematig na moeten rekenen.

Bovendien heb je met USB ook een begrenzing in de bus. De host bepaald wat er gebeurd, en de specificatie schrijft voor dat 80% (high speed) tot 90% (full speed) bus belasting het maximum is. Daar mee gooi je direct dus al 1/5 tot 1/10 van je capaciteit over boord. Ik weet niet USB3.0 voorschrijft, maar met zulke ratio's gaat het natuurlijk wel erg hard.

Door de hardware slim in te delen (zoals de XMEGA) kan je met relatief weinig CPU effort hoge snelheden halen. Aangezien de trend de laatste jaren is dat steeds meer software taken naar hardware worden verplaatst (denk aan AES256 units, QuickSync video encoding enzovoort) is dat het gene wat computers sneller maakt.
Grote hoeveelheden data tussen geheugen heen en weer pompen is ook geen simpele memcpy() meer (met een while loopje die byte voor byte data overzet), maar is veel efficienter met DMA.

Ik ben er dus wel van overtuigd dat USB en Ethernet stacks tegenwoordig grotendeels hardware zijn.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 8 juni 2013 19:06]

Voor ethernet: inderdaad. Dit heet 'offloading' en de betere netwerkkaarten doen dit (dus realtek bijna niet). Checksums is het eenvoudigste en wordt meestal wel gedaan. re-assembly is al moeilijker maar gebeurt ook (gefragmenteerde pakketjes weer bij elkaar plakken).
Een hele TCP/IP stack op een netwerkkaart heeft vrijwel geen toegevoegde waarde: de data die je wilt versturen komt toch uit de applicatie en die daait op de CPU.
Een andere reden dat je geen hele IP stack in hardware doet is complexiteit en de mogelijkheid tot upgraden: als je het verkeerd doet moet je alles gaan vervangen. Op het moment dat de fabrikant spreekt over een firmware update om de boel te repareren weet je eigenlijk al genoeg: er draait een kleine core op het device die het verhaal in software implementeert.
Als we de lijn dan doorzetten naar USB ipv. ethernet moet ik je toch teleurstellen: USB is zo gecompliceerd dat een complete hardware oplossing (als in USB stack op een FPGA) niet alleen heel moeilijk is maar zelfs risicovol. Een nieuwe USB class erbij en je hardware is waardeloos. Dat risico gaat niemand lopen. Nog los van de prijs: USB is mass consumer spul: goed is goed genoeg is daar het mantra.
Misschien had ik meer nuancering moeten leggen op de grootte van een stack.

Een TCP/IP stack begrensd zichzelf tot het opzetten van TCP connecties, sluiten en het versturen van data. Alles daarboven is strict gezien applicatie. Die zullen tenslotte ook altijd verschillen.

Echter tot die stappen heb je al het volgende:
- TCP socket -> Socket state machine, CRC, moving window, data buffers, ack/seq numbering, timeouts en automatisch herzenden pakketen
- IPV4/IPV6 -> IP addressen, MAC en nog meer CRC (over de header weliswaar)
- Vervolgens nog de MAC en phy lagen met het toevoegen van MAC addressen, het detecteren van ethernet activiteit, het filteren van pakketen (zoals mutlicast/unicast ed), enz.

Dat soort zaken kunnen deels in hardware worden geimplementeerd. Als er een bug in zit, zal men er mogelijk (hangt van de ernst af) een workaround in software moeten implementeren.
Met FPGA's heb je nog het geluk dat die herprogrammeerbaar zijn, silicon hardware niet ;) Silicon bugs zijn niet ongebruikelijk. Ik geloof dat Haswell onlangs nog een bug had met USB3.0 & slaapstanden. Of denk aan de 24p bug in Intel's eerste proccesor GPU's.

Ander voorbeeld: neem de ENC424J600 ethernet controller met integrated cryptography engine (voor berekene AES, md5 ed.) bevat. Geweldig, dan hoeft de CPU dat niet meer te berekenen.
Lees je de silicon errata: hardware cryptography yields invalid results over full temperature range. Workaround: use software cryptography.

Bij USB is het wel waar dat je vaak custom drivers nodig hebt die het de berichten en protocollen ondersteunen naar een specifiek USB apparaat. Dus ik kan inzien dat USB minder ver kan gaan in hardware implementatie.

Maar het enumeraten van devices, het afhandelen van data transfers ed zou zo groot mogelijk deel in de hardware kunnen worden gezet zodat de software enkele callbacks/handlers/interrupts krijgt en die zsm kan afhandelen.
Dan zou de software zich enkel beperken tot CDC, HID of custom drivers.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 8 juni 2013 23:34]

Volgens mij zorgt voornamelijk de flash-hardware voor de trieste toegangstijd die USB-sticks meestal, zo niet altijd, hebben. Bijv. een OS-image lineair erheen schrijven is geen probleem, maar zodra je datzelfde OS officieel gaat installeren van achter een filesystem layer duurt het tig keer zo lang omdat er veel meer kleine stukjes data apart worden geschreven.
Flash is dus eigenlijk niet geschikt voor toepassingen die veel en/of snelle adressering van het volume vereisen.
Mijn SSD doet het anders prima in de aangehaalde scenarios's. Maar ook mijn USB sticks hebben uitstekende accestimes, stukken beter dan harde schijven in ieder geval. De ene stick is de andere niet he..
Veel usb 3 sticks hebben een ssd controler op de stick......Daarom zijn ze zo snel...

LOL -1? Toch is het zo, veel usb sticks hebben een ssd controler erop zitten. Mijn usb 3 stick heeft het ook!

Hier het bewijs!

http://www.nu.nl/gadgets/...sd-in-usb-stickjasje.html

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 juni 2013 17:36]

"Veel USB3-sticks"? De meeste (lees: goedkope) sticks hebben niet zo'n controller, helaas.

Offtopic: Heb er wel even wat +1 bijgegooid, ik ben benieuwd wat mensen vinden van SSD-controllers in USB-sticks. Lijkt mij een ultiem idee, al dan niet ietwat duur.
Ter info : Ik surf net naar jouw nu.nl link en mijn AVG meldt dat er een Trojan is tegengehouden... :X
in 2014 komt thunderbolt 2 uit en die krijgt een snelheid van 20gb/s. USB 3 is hiermee totaal overbodig en thunderbolt kan ook andere devices ondersteunen zoals graka's e.d. ;)
Tsja, behalve de prijs natuurlijk, qua hardware en vooral qua kabels. Niets overbodig dus.
Ik denk toch dat thunderbold meer toekomst heeft! Als je overstapt naar fiber kabels kan het nog veel hogere snelheden halen die usb nooit kan halen. Beter nu een nieuw en veel sneller systeem dan later over moeten stappen. USB heeft nu eenmaal een veel lagere limiet dan thunderbold. en is ook veelzijdiger.

Je zit natuurlijk wel met compatibilitiet van oude usb 3 apparatuur.

De meeste mensen zitten ook niet te zeuren als ze over moeten naar nieuw geheugen of een nieuwe socket....
Thunderbolt is en blijft voorlopig nog een relatief dure verbinding, de chips en kabels zijn veel duurder dan USB-varianten. Thunderbolt leent zich goed voor een niche van de snelste producten waar USB voor bijvoorbeeld muizen en toetsenborden en andere accessoires een logische keuze is. Zou jij enkele tientjes meer voor een toetsenbord betalen om die maar via thunderbolt aan te kunnen sluiten zonder toegevoegde waarde?
Met thunderbold kun je meer doen dan alleen met een toetsenbord. Ja, ik zou meer betalen als ik ook meer functies zou krijgen op dat toetsenbord.

Wat dacht je van externe grafische kaarten.

Een laptop eindelijk met de kracht van een high end kaart bijvoorbeeld.
Met adapters en 1 kabel kun je alles aansluiten wat je wilt en nog eens razend snel ook.

Niet iedereen hoeft dat, dat begrijp ik maar er is altijd tegenwerking bij verandering. Kijk maar eens naar windows 8. Prima OS en toch stribbelen velen tegen omdat ze bang zijn voor verandering.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 juni 2013 21:21]

Thunberbolt 1 was al sneller en maakte USB 3 niet overbodig. USB-apparaten passen namelijk moeilijk in een Thunderbolt-poort en USB 3 maakt USB 2 apparaten ook nog eens een redelijk stuk sneller.
Usb 3 kun je nog gebruiken op de computer die je nu nog hebt. Ik heb er niets op tegen dat volgend jaar alle nieuwe moederborden thunderbold hebben.

USB is ook niet zo geweldig, steek er een usb 2 apparaat bij en je kunt fluiten naar je usb 3 snelheden.

Vernieuwing houd je toch niet tegen. Je kunt immers je oude cpu ook niet in een nieuwe socket zetten...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 8 juni 2013 21:22]

USB is ook niet zo geweldig, steek er een usb 2 apparaat bij en je kunt fluiten naar je usb 3 snelheden.
ik heb het net nog getest. een usb3.0 en usb2.0 stick in de usb3.0 poorten (die boven elkaar dus zelfde controller) en ik haal gewoon de volledige snelheid van en naar mijn usb3.0 stick.

je praat dus onzin.
Vernieuwing houd je toch niet tegen. Je kunt immers je oude cpu ook niet in een nieuwe socket zetten...
vernieuwing niet. onzinnige onnodige 'vernieuwing' die veel te duur is... die wordt zeker wel tegen gehouden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 juni 2013 12:19]

Dit zal waarschijnlijk aan de chipset liggen. NEC chipset zijn het beste!
vrij in het begin toen usb3.0 net uit was was er een test gedaan met het aansturen van een SSD over Sata en over usb3.0

snelheid was vergelijkbaar een usb3.0 zorgen voor 0.5% meer CPU load op 1 core.

een totaal te verwaarlozen verschil dus.

er zijn maar weinig toepassingen waar thunderbolt een voordeel zou hebben of waar het voordeel zou opwegen tegen de veel hogere prijs. En nog veel minder toepassingen als je alleen naar de normale consument kijkt.
Niet goed gelezen? Je kan gewoon je huidige USB randapparatuur (2.0 en 3.0) blijven gebruiken, ook al zou je moederbord of laptops 'opeens' een USB 3.5 controller aan boord hebben.

Je wordt dus nergens toe gedwongen.
Maar je gaat vast devices krijgen die usb 3.5 snelheden vereisen en niet gaan werken met mijn usb 2.0 moederbordje.

Toch blijft het vooruitgang dus ik vind het mooi maar had gehoopt op een iets grotere stap zoals van 2.0 naar 3.0 inplaats van steeds kleine stapjes zoals ze nu lijken te gaan doen.
A. zelfs een USB 3.0 apparaat werkt nog op een 1.1 host, dus tegen de tijd dat jou apparatuur niet meer werkt op je usb 2.0 poort ligt hij waarschijnlijk al op het grofvuil en natuurlijk zal je niet zo snel schijven naar een SSD aangesloten op een 2.0 poort als op een 3.0 / 3.5 poort.
B. Ze maken voor het eerst een kleine stap (tevens is 5Gbit helemaal geen kleine stap, het is een verdubbeling, precies het zelfde als tb1 -> tb2). en dit wordt alleen gedaan om te kunnen concurerren met tb.
wie dwingt je en waarom? Ja, er zal een dag komen dat oude randapparatuur niet meer zal werken, maar we klagen toch ook niet over het feit dat ik vandaag mijn ISA geluidskaart niet meer kan gebruiken in consumentenhardware ...
USB 3.1 net als USB 1 -> USB 1.1, waarbij usb 1.1 nog steeds compatible is met een usb 3.0 apparaat maar 1.0 niet
daar ben ik dit weekend achter gekomen. Midi controller via usb aangesloten op USB 3.0 (voorkant pc is enkel 3.0) maar niet werkend te krijgen (wel driver installeren e.d., maar steeds foutmelding)

na deze in een 2.0 poort te doen werkte die pas lekker.
Een beetje ongefundeerd. Wat ik meer een probleem vind is dat het een standaard van Intel is waarvoor betaald moet worden als andere fabrikanten het willen toevoegen. Ik zie AMD nog niet ervoor gaan betalen als usb 3.5 ongeveer net zo goed is.
USB heeft een ongekende voorsprong zolang het backwards compatible is en blijft.
Thunderbolt heeft bepaalde voordelen maar die zijn voor de normale gebruikers niet of nauwelijks rendabel. Daarbij is het aanbod van TB randapparatuur nog erg laag.
Tevens is Thunderbolt niet Apple only geweest alleen Apple was de enige die het wilde inplementeren (helaas), anders was er al veel meer randapparatuur geweest!
sorry maar de prijs is gewoon de hoog om heel veel randapparatuur met thunderbolt uit te rusten. thunderbolt gaat het gewoon niet redden. de enige functie waar het nut heeft als is docking station vervanging. verder kan ik niks bedenken waarbij usb3.0 niet een net zo goede en goedkopere oplossing is, die tevens backward compatible is met nagenoeg alle computers die nu nog in bedrijf zijn.

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 juni 2013 23:47]

Eh, ik denk dat je een paar dingen door elkaar haalt.
Een usb-stick is een massa-opslag apparaat, geen invoer apparaat. Die laatste zijn volledig oninteressant, tenzij je echt waanzinnig snel kan tikken is usb 1.0 nog snel genoeg voor een toetsenbord. Licht hij zelfs te slapen waarschijnlijk.

Wat wel relevant is dat je een technologie hebt die aanwezig is op een enorm percentage van de moederborden en aanverwante artikelen, dus dat vrijwel iedereen ermee kan werken. En dan is de versie bepalend voor de hoogste snelheid die haalbaar is.

Om in jouw woorden te blijven, Thunderbolt 2 zuigt, daar kan je bijna nergens mee terecht. Jammer, dat wel, maar totdat het standaard in machines zit geef ik het weinig kans. Zeg maar dezelfde kans als Firewire.
Als dit er snel genoeg komt, dan wordt Thunderbolt echt de nieuwe Firewire. Leuk voor de enthousiasteling en vooral Apple-only, maar geen toepassingen die echt alléén maar op Thunderbolt zouden kunnen en op USB onmogelijk zijn.

Het is me trouwens een raadsel waarom het 3.5 moet gaan heten. Is dit een of ander verzinsel van een of andere fabrikant, of zijn er meerdere fabs die hierachter staan? En waarom de snelheid niet gelijk ver-4-voudigen, of zoals van 2.0 naar 3.0, de snelheid ver-10-voudigen?
van 2.0 naar 3.0 heeft vele jaren geduurd EN er zijn meer draden/pinnen bij gekomen (van 4 naar 9).

dit is nu ongeveer 2 jaar later, en het moet over de zelfde kabels kunnen.

als ze de snelheid nogmaals willen ver10voudigen moeten er weer nieuwe kabels komen en zullen die waarschijnlijk een stuk korter moeten zijn.

ze kunnen deze verdubbeling doen zonder dat er iets hoeft te veranderen behalve de chips aan beide kanten. dat is dus veel gemakkelijk te implementeren want er hoeft niks veranderd te worden. andere chip op de zelfde plek en je hebt je hogere snelheid.

[Reactie gewijzigd door Countess op 8 juni 2013 23:47]

Waarom zouden er voor hogere snelheid meer kabels nodig zijn? Kortere kabels is wat bij voor te stellen, maar als Thunderbolt het kan, dan kan USB4 het toch ook?
omdat thunderbolt er voor gekozen heeft om extra controlers in de kabel in de bouwen aan beide einden die er voor zorgen dat het signaal aangepast word aan de kabel, of omgezet wordt in een optische signaal.

dat werk, maar is VEEL duurder als USB.
EDIT: ik las te snel en las usb als thunderbolt.

Hopelijk heeft usb 3.5 minder kuren.
Ik heb namelijk non-stop gedoe (heel soms werkt het) met een ext. seagte usb 3.0 HDD.
Daardoor vond ik er meer over indertijd en het is bij meerdere merken/modellen niet 100%, die usb 3 interacties.

Gaaf wel, moet toch eens op zoek naar een ext. hdd/usb stick device voor mijn nu al oude thunderbolt 1e versie MSI moederbord...

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 8 juni 2013 20:02]

Ik denk eerder dat het probleem bij het specifieke device/moederbord ligt dan bij USB3 zelf...
Ik heb hier sterke bedenkingen bij.

Veel USB 3.0 chips vertonen kuren (behalve NEC chips) en de kabels zijn pure chaos van binnen:

http://tweakers.net/ext/f/Ykn2b8MR852a4P9FOk2jR5Ol/full.png

Nu al de volgende stap maken terwijl gebruikers de beloofde 3.0 snelheden niet kunnen halen door vnl brakke chips is onverstandig. Zorg eerst maar eens dat de 3.0 normen worden nageleefd.......
Edit: waarom deze post Off-Topic zou zijn is mij compleet een raadsel ???
Volgens mij zijn hier mensen bezig die het modereren niet helemaal begrijpen.........

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 8 juni 2013 19:25]

Op technisch vlak wint TB van USB. Op economisch vlak wint USB het van TB. Hoe snel kan TB ook economisch aantrekkelijker worden? Ik denk heel snel. Hoe snel kan USB op technisch vlak beter worden? Ik denk veel minder snel. Ik zeg USB voor lage snelheden en TB voor hoge snelheden en uitbreidbaarheid. USB zal later vervangen worden door draadloos als draadloos opladen een beetje van de grond komt
Draadloos usb is er al heel lang maar Bluetooth heeft het er op commercieel vlak van gewonnen. Ik weet niet of men er hier iets mee heeft uitgebracht.

Aangezien men nu ook meer en meer bezig is met wifi in te schakelen om 2 toestellen rechtstreeks met elkaar te verbinden heb ik grote twijfels dat draadloos usb toch nog van grond gaat komen. Maar... het is mogelijk ja. De standaard is er in ieder geval.
Dat is ook niet mijn punt. Draadloos van muizen, toetsenborden, memory stickjes etc. zal pas echt van de grond komen als ze draadloos van energy kunnen worden voorzien.
Hoe snel kan TB ook economisch aantrekkelijker worden? Ik denk heel snel.
ik denk niet eigenlijk.

De hele implementatie maakt dat thunderbolt ALTIJD een stuk duurder zal zijn als usb3.0 en het is zo duur om dingen mogelijk te maken die maar heel weinig mensen nodig hebben. (meters lange kabels ondersteunen en videosignaal mee sturen)

wat mij betreft is usb3.0 is op technische vlak al beter. het lost op een veel goedkopere manier de vraag van de gebruik op. DAT is op technische vlak beter zijn.
Duur? Het draad is nog duur. Maar dat gaat denk ik snel veranderen vooral als het in massa productie gaat. Maar een Dock van caldigit.com een TB Dock met 3xusb 3.0 2xTB 1xhdmi 1xethernet en geluid in en uit voor $199. Dat vind ik niet duur. Dan blijft alleen de kabel over.
Maar dat gaat denk ik snel veranderen vooral als het in massa productie gaat.
sorry nee, gaat niet veranderen. bij thunderbolt heeft elke kabel heeft aan beiden einden een chip nodig die het signaal aanpast aan de lengte van de kabel.

thunderbolt kabels zullen dus per definitie altijd een stuk duurder zijn en blijven als usb3.0 kabel.

en zoals ik al elders heb gezegd: als docking station vervanging is TB idd een goede optie... maar dat is dan ook wel ongeveer het enige.
Dan zijn we het daar iig over eens. Voor docking is het een prima oplossing. Ik denk dat die chips aan beide kanten qua kosten wel meevallen. Natuurlijk altijd duurder dan USB maar ik denk uiteindelijk niet veel duurder.
Op iedere pc/laptop zitten minstens 4 USB poorten, die backwards compatibel zijn. Tenzij je echt met externe hardeschijven werkt is voor doorsnee gebruik USB snel genoeg toch ? En dan hebben we nog SATA poorten ook :)
Nee hoor op mijn laptop zitten 2 x USB en 2 x TB en 2 x DP that's it.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True