Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 77, views: 19.965 •

De Britse inlichtingendienst GCHQ kon volgens een Britse krant bij de backdoor die de Amerikaanse inlichtingendienst NSA had bij internetbedrijven als Apple, Google en Microsoft. Daarmee kon de GCHQ het Britse proces voor het opvragen van bewijsmateriaal omzeilen.

GCHQHet bestaan van de zogenoemde Prism-backdoor bij verschillende Amerikaanse technologiebedrijven, waaronder Google, Apple, Microsoft en Facebook, werd donderdagnacht aan het licht gebracht. De backdoor, waarvan de Amerikaanse overheid het bestaan heeft bevestigd, blijkt niet alleen door de Amerikaanse overheidsdienst NSA te zijn gebruikt. Ook de Britse inlichtingendienst GCHQ zou al drie jaar toegang hebben tot de gegevens, claimt The Guardian.

Dankzij de backdoor zouden de NSA en de GCHQ rechtstreekse toegang hebben tot onder meer e-mails, video's, foto's en andere documenten die zich op servers van de technologiebedrijven bevinden. De Britse inlichtingendienst zou in het afgelopen jaar 197 rapporten hebben opgesteld op basis van gegevens die via Prism zijn verzameld; een groei van 137 procent ten opzichte van een jaar eerder. Dergelijke rapporten worden volgens The Guardian doorgaans ook doorgegeven aan MI5 en MI6, twee andere Britse inlichtingendiensten.

Met het gebruik van Prism zou GCHQ het officiële proces om bewijsmateriaal te verzamelen omzeilen. Daar gaat vaak veel tijd overheen, omdat gegevens van veel burgers zich op de servers van Amerikaanse bedrijven bevinden en daarvoor rechtshulpverzoeken moeten worden ingediend. Met de rechtstreekse backdoor was dat niet nodig. GCHQ wil niet inhoudelijk op de kwestie reageren en zegt enkel zich aan de wet te houden.

Hetzelfde document waaruit betrokkenheid van GCHQ bij Prism blijkt, geeft volgens The Guardian aan dat de Amerikaanse techbedrijven vrijwillig meewerken aan Prism. Zelf ontkennen ze dat, al geven ze wel toe mee te werken als dat wettelijk verplicht is. Volgens de Amerikaanse regering heeft de Amerikaanse volksvertegenwoordiging het Prism-programma goedgekeurd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (19)

Reacties (77)

Met de rechtstreekse backdoor was dat niet nodig. GCHQ wil niet inhoudelijk op de kwestie reageren en zegt enkel zich aan de wet te houden.
Hmm, dit vind ik een vreemde zaak. Ze hebben kennelijk een gat in de wetgeving gevonden. Alhoewel ze toch gegevens van Amerikaanse bedrijven "ophalen", hebben ze geen rechtshulpverzoek nodig als ze direct de gegevens kunnen benaderen? Wat een vreemde constructie.

Ik vermoed dat dit niet de enige backdoor is die door overheden of inlichtingendiensten in gebruik is...

[Reactie gewijzigd door Givanisovic op 7 juni 2013 16:26]

zie het zo het is illegaal verkregen bewijs maar je hebt toch mooi die informatie en daar kunnen ze dan weer wat mee doen. Natuurlijk heeft het altijd met terrorisme te maken, het standaard excuus.

Maar eigenlijk wisten we dit al maar officieel kon het niet. Nu weten we het dat het gedaan wordt en zijn we verbaasd. Dit is nog maar het topje van de ijsberg aan informatie waar overheden over kunnen beschikken.
inlichtingendiensten spannen zelden een rechtzaak aan.
Of het bewijs dus legaal is maakt in dit geval eigenlijk niet uit
inlichtingendiensten spannen zelden een rechtzaak aan.
Of het bewijs dus legaal is maakt in dit geval eigenlijk niet uit
en als het al rechtzaak waardig is, dumpen ze het anoniem bij de FBI op de stoep. En anoniem bewijsmatriaal mogen ze gewoon gebruiken. Zolang ze zelf maar geen illigale dingen hebben gedaan bij het vergaren van het bewijsmatriaal.

handige 'backdoor' he?
Volgens mij heeft de USA gewoon een frontdoor met de partiot act in de hand en zelfs zonder lopen ze overal naar binnen.

Wat zullen onze politici jaloers zijn, Die willen natuurlijk ook al die informatie. Vooruit ze roepen schijnheilig als ze zijn het kan niet mag niet maar ondertussen gaat het hier in Nederland ook dezelfde kant op.
jij denkt dat je een eerlijke rechtzaak krijgt van deze jongens???
ik denk het niet hoor, kijk ergends zijn dit soort instanties nodig om snel op een urgente dreiging te kunnen reageren, maar het wordt steeds meer een stasi achtig scenario waar iedereen in de gaten gehouden wordt.

maargoed hiermee is dus meteen bewezen dat de backdoor ook te gebruiken is voor andere landen, of het nu de VK of China, Afganistan IRAk een criminele organisatie zoals de maffia, of terroristische organisatie etc is.
Ik denk dat je het niet begrepen hebt. Niets in dit verhaal geeft aan dat die backdoor wagenwijd openstond. Het heeft er alle schijn van dat de Britten gewoon via de NSA toegang hebben, over natuurlijk een beveiligde verbinding.
Een beveiligde verbinding. Bediend vanuit computers van Amerikaanse en Britse diensten die daar dus de wachtwoorden/certificaten voor hebben. Goh, stel dat iemand nou eens een virus op een van die duizenden computers zou zetten, of iemand zou omkopen die een van die diensten. Als ook maar iemand toegang tot die backdoors heeft, wie zegt dan dat criminelen/China/etc. op een bepaald moment de boel niet weten te hacken? Misschien is dat al lang gebeurd?

Regelmatig worden er virussen gevonden die al jaren blijken te hebben huisgehouden op duizenden overheidscomputers over de gehele wereld. Het is onmogelijk om zo'n systeem 100 % te beveiligen als je met de juiste wachtwoorden/certificaten bij de hele database kan. Dat moet dus gewoon niet kunnen.
Nu wordt een 'backdoor' meestal gezien als toegang tot een systeem/netwerk waar de gebruikers blijkbaar niet veel van weten of in iedergeval iets illegaal/negatief, ik mag toch aannemen dat bedrijven als Apple/MS toch wel op de hoogte waren dat NSA toegang had tot hun servers?

Ik gok dat 2014 jaar van de 'big brother' weer gaat worden :P
De bedrijven in kwestie zijn verplicht toegang te geven, dus ja ze weten het zeer zeker.
Niet zo zeer... In theorie zijn bedrijven verplicht zich aan de wet te houden en dit valt zeker niet binnen de wet (al is dat een beetje grijs gebied sinds die anti terreur wet)

Edit: @Hieronder... Idd daarom zeg ik ook in theorie :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 juni 2013 16:50]

Ze zijn het waarschijnlijk niet verplicht maar als je niet meewerkt wordt je waarschijnlijk dusdanig tegengewerkt dat je op een gegeven moment wel moet zwichten.

Ik vraag mezelf alleen af of het nuttig is voor de NSA of FBI om backdoors te hebben bij dit soort grote bedrijven. Een beetje terrorist gaat echt niet via gmail andere terroristen mailen. Die gebruiken wel iets anders, wat helemaal off-radar is en met encryptie.

Met domme systemen als deze vang je alleen domme criminelen en de slimme criminelen maken er misbruik van. Al die backdoors zijn de extreme schendig van onze privacy echt totaal niet waard vind ik.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 7 juni 2013 16:37]

Ik denk dat je je vergist, het is niet alleen inhoud, maar ook compleet history van waar en met wie (sociogram) en wanneer en hoe. Dat is waardevolle info. Combinaties geven inzicht en daar zijn programma's voor.

En dit gebeurd natuurlijk ook in Nederland.
Met domme systemen als deze vang je alleen domme criminelen en de slimme criminelen maken er misbruik van. Al die backdoors zijn de extreme schendig van onze privacy echt totaal niet waard vind ik.
Al kan je dit zeker geen dom systeem noemen, het is profilering tot de max, wil ik wel zeggen dat in enorm veel gevallen de slimme criminelen gepakt worden doordat de domme criminelen een fout maken ;)
Inderdaad, is toch onderdeel van de 'Patriot Act' ?
Niet noodzakelijk verplicht, zoals in het artikel staat zou het ook gewoon vrijwillig kunnen zijn dat ze mee doen (en zeggen ze enkel dat ze verplicht worden)..
Dan zijn ze niet echt snel, in 1997 werd er namelijk al een backdoor van de NSA in Windows ontdekt: http://www.heise.de/tp/artikel/5/5263/1.html
Tsja, mooi om dit eens te lezen, want vermoedens genoeg natuurlijk.

Zo is het ook direct duidelijk waarom er zo weing OS gebruikt worden, maakt het meekijken een stuk makkelijker.

Ik vraag me af wie nog meer toegang heeft via deze "achterdeur"... Is er opeens geen malware meer nodig :).
Een paar jaar daarvoor was er ophef over de Promis Database.

Senior intelligence and department officials have told Wired that PROMIS, a database management software, was appropriated as part of a covert intelligence operation authorized by the Reagan administration. Once stolen from Inslaw, PROMIS (which stands for Prosecutors Management Information Systems) was altered, then clandestinely installed in various computer systems, allowing US intelligence agencies - the CIA in particular - to surf the computers of foreign banks and spy services through a secret "backdoor.

http://www.wired.com/wired/archive/3.04/updata.html

Amerikaanse/israelische software en diensten zijn gewoon niet te vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door (id)init op 7 juni 2013 16:59]

Fijn, de taps die de Nederlandse politie gebruikt zijn van een Israelische firma. Echter is hier al eens ophef over geweest omdat er inderdaad een vermoeden is dat deze apparatuur dingen naar Israel stuurt. Meen me te herinneren dat deze kasten voor de politie black boxen waren, in de IT variant van de term.
Wat ik me nu afvraag: als zij dit konden vinden, wie kon het dan nog?
Ik heb er niet meteen een groot probleem mee als overheden aan dergelijke data kunnen om misdrijven of dergelijke op te sporen, maar als een of andere malafide hackersgroep er aan kan, waar de bedoelingen per definitie slecht zijn, vind ik het wel een groot probleem dat in dergelijke diensten backdoors zitten. Tijd dat ze hun backdoors dus beter afschermen lijkt mij.
Ik heb er niet meteen een groot probleem mee als overheden aan dergelijke data kunnen om misdrijven of dergelijke op te sporen,..


Hier ben ik het dus zeker niet mee eens! Per land verschilt het wat als misdrijf gezien wordt. Dit kan heel makkelijk door de overheid misbruikt worden. Een politiestaat zit niemand op te wachten neem ik aan.
Het 'vinden'' is hier irrelevant. De genoemde bedrijven hebben immers vrijwillig een backdoor opengezet. Ze kunnen dan ook kiezen wie langs die achterdeur binnen kan.
Ik heb er niet meteen een groot probleem mee als overheden aan dergelijke data kunnen om misdrijven of dergelijke op te sporen
Dus jij bent bereid al je privacy op te geven 'in de naam van' veiligheid? Het gaat hem hier ook nog niet alleen om veiligheid, maar ook om financiŽle en economische informatie die ze konden (en ook zullen) misbruikt hebben om hun eigen bedrijven een concurrentieel voordeel te geven.
Waarschijnlijk heeft hij toch niks te verbergen ;)
Ik ben bereid om de zaken die ik online plaats op te geven. Wat je online plaatst, is namelijk niet meer privť, of zo zie ik het toch. Als je echt geheime dingen hebt, plaats ze dan niet online, of voorzie ze zelf van een sterke encryptie.

Mij zou het niet uitmaken als iemand mijn google+ profiel of wat dan nog volledig kan scannen: er staat gewoon niets op wat geheim is. Ja, het is waar dat ze bijvoorbeeld via Hangouts kunnen zien wat ik zoal bespreek met vrienden, familie, ... maar de dingen die echt privť zijn, die bespreek ik persoonlijk. En eigenlijk: neen, ik heb niet echt iets te verbergen.
Je bent naief. Dat geeft niet, dat komt vanzelf goed ;)

Het grappige is dat iedereen iets te verbergen heeft. De meeste weten het niet.
Je denkt nu dat ze je gesprekken niet kunnen gebruiken dat je niet opvalt in de bult data, en dat ze jou toch niet moeten hebben.
Dat dachten de oost-duitsers ook, totdat ze opeens geen boeken meer mochten maken, hun politieke ideeen al vast stonden, en bepaalde mensen gewoon opgepakt werden omdat ze vonden dat het huidige regime niet deed wat ze wilden.

Verder vertrouw jij misschien het huidige regime, maar dat wil niet zeggen dat die gegevens over 20/30 of misschien 50 jaar weg zijn.
Als er over 10 jaar iets gebeurd, en wij opeens een moslim land zijn (noem maar iets waar blijkbaar iedereen bang voor is) dan kunnen zij opeens zien wat je doet.
Hun regels zijn anders, en het zou maar zo kunnen dat ze je dingen kwalijk nemen die je je nu niet eens kunt voorstellen.
Bijv je geloofsovertuiging, contact met andere mensen of het feit dat je alcohol lekker vind.

Dan is er nog een derde probleem. Als je gegevens verdeeld staan over verschillende bedrijven, moet al die bedrijven gehackt worden/ data lekken om een goed profiel van je op te bouwen.
Als de NSA je profiel bouwt, en dan die data op wat voor manier dan ook lekt (en nee er is niet 1 groot IT bedrijf dat niet gehackt is) dan krijgt je vriendin opeens post dat ze weten dat je een kleine penis hebt en dat zij de juiste middelen hebben om hem te vergroten.
Of nog erger, ze sturen de foto's van je vriendin naar je vrouw.. Je wordt chantabel, en kun je dus dwingen dingen te doen. want anders....
Met het gebruik van Prism zou GCHQ het officiŽle proces om bewijsmateriaal te verzamelen omzeilen. Daar gaat vaak veel tijd overheen, omdat gegevens van veel burgers zich op de servers van Amerikaanse bedrijven bevinden en daarvoor rechtshulpverzoeken moeten worden ingediend. Met de rechtstreekse backdoor was dat niet nodig.
Het is een technisch snel middel maar heeft natuurlijk niks te maken met of de wettelijke wegen niet bewandeld hoeven te worden? De formulering zou moeten zijn "op deze manier konden ze de gegevens stelen"

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 7 juni 2013 16:32]

We kunnen er onderhand vanuit gaan dat alles wat we (digitaal) doen gezien kan worden.
Who watches the watchmen?
Nou AIVD, biecht het ook maar op dan.
Wel grappig dat de Amerikanen eerst de Chinezen beschuldigen van backdoors in hardware en dan dit.
Hoe effectief is die backdoor eigenlijk? Kruimeldieven kan je er misschien mee oppakken maar grote jongens zijn wel slimmer dan dat.
Alsof een bedrijf als Google de mensen van de Britse inlichtingendienst toegang gaat geven tot hun systemen. Oeps, dat deden ze dus ook niet, maar toch konden de Britten erbij. En dat kan voor de AIVD ook best gelden, ongeacht hoe jij over ze denkt.
Bij het ontstaan van de sociale media wist je meteen al wat voor mogelijkheden dit zou openen voor veiligheidsdiensten. Dat gingen ze niet zomaar links laten liggen natuurlijk. De nieuwsfeiten van vandaag zijn daarom geen verrassing, eerder een bevestiging van wat we eigenlijk al wisten.

Ik vrees dat we ermee zullen moeten leven. Het recht op privacy gaat dit nooit kunnen tegenhouden, en wetten worden wel in die mate aangepast dat dit alles een legaal kader krijgt. Als privacy een prioriteit is kun je beter de moderne technologie integraal mijden... wat ook zal gebeuren (of wellicht al gebeurt) door mensen met echt slechte bedoelingen.
In een democratie kunnen mensen dit normaal gesproken tegen houden, alleen al daarom doen ze het stiekem, om de democratie te omzeilen.
'Democratie' is vooral een mooi woord op papier. Ik zou eerder spreken van meer of minder democratisch. Daarbij speelt dit soort zaken zich af op een niveau dat onze lokale democratieŽn overstijgt, net zoals internet dat doet. Nog daarbij gaat het hier eigenlijk over spionage, wat per definitie niet democratisch is vanuit het perspectief van de bespioneerde :)

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 7 juni 2013 17:15]

In een democratie kunnen mensen dit normaal gesproken tegen houden, alleen al daarom doen ze het stiekem, om de democratie te omzeilen.
ieder land heeft geheimen, omdat ieder ander land ook geheimen heeft. Wij kiezen de volksvertegenwoordiging in de hoop (meer is het niet) dat zij hier op zullen letten en onze rechten en privacy zullen beschermen.
The Illuminati, of misschien beter bekend met The New World Order.

Tientalle jaren geleden waren er mensen over bezig onze wereld hier naartoe groeit. Culturen veranderen, menselijk socialisme veranderd. En dat moet in de hand gehouden worden (The Illuminatie, The all seeing eye)

Grappig dat je hierover begonnen ben. Ik heb hier veel over gelezen 2 jaar geleden.
Exact hetzelfde als de strafkampen in Polen, mag het bij ons niet doen jullie het voor ons. You scratch my back.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013