Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 57, views: 9.725 •

Het Witte Huis heeft erkend dat het op grote schaal metadata inzamelt van in ieder geval ťťn telecombedrijf. Volgens de regering-Obama is het opeisen van dergelijke privacygevoelige gegevens nodig in de strijd tegen het terrorisme.

NSAEen Witte Huis-medewerker, die niet bij naam genoemd wil worden, heeft tegenover Reuters toegegeven dat de Amerikaanse overheid gegevens inzamelt met behulp van een gerechtelijk bevel. Daarmee gaat de bron in op de onthulling van de Britse krant The Guardian die donderdag een geheim gerechtelijk bevel publiceerde. Daarin kregen overheidsdiensten NSA en FBI structurele toegang tot de telefoniegegevens van Verizon. Het bevel was ondertekend op 25 april 2013 en dwingt Verizon tot het afstaan van de 'telefonische metadata' tot 19 juli 2013.

Volgens de woordvoerder zamelt de NSA en FBI alleen metadata in, zoals telefoonnummers en de lengte van een gesprek, en niet de identiteit van een beller of de inhoud van een gesprek. Bovendien zou het heimelijk inzamelen van dergelijke data een 'cruciale tool' zijn voor het beschermen van het land tegen terroristische dreigingen.

De regering-Obama heeft al de nodige kritiek gekregen nadat bekend werd dat zij telefoondata van journalisten van persbureau AP en e-mails van een verslaggever van tv-zender Fox had opgevraagd. Het is onbekend of alleen Verizon de telefoniegegevens moet afstaan, of dat er meer Amerikaanse telecombedrijven hiertoe zijn verplicht.

Reacties (57)

Reactiefilter:-157056+136+212+30
Ons privacy is toch nog een paar stappen verwijderd van openbaring. RFID-chips, noem het maar op.
Ik vind het vooral irritant dat er te pas en te onpas als excuus "de strijd tegen terrorisme" bijgehaald wordt. Dat is net zoiets als het opgeven van fundamentele rechten vanwege de strijd tegen kinderporno. Het is niet dat ik tegen die strijd ben, maar waarom zou ik daar als onschuldige burger mijn rechten voor moeten opgeven? Sowieso is het onzinnig, want juist de mensen die je wil afluisteren zullen er alles aan doen om dat onmogelijk te maken (sterke encryptie e.d.)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 6 juni 2013 16:18]

Ik vind het vooral irritant dat er te pas en te onpas als excuus "de strijd tegen terrorisme" bijgehaald wordt. Dat is net zoiets als het opgeven van fundamentele rechten vanwege de strijd tegen kinderporno. Het is niet dat ik tegen die strijd ben, maar waarom zou ik daar als onschuldige burger mijn rechten voor moeten opgeven?
Grotendeels mee eens. Overigens denk ik dat velen desnoods wel (tijdelijk een deel van) hun rechten zouden willen opgeven, mits daar later afdoende onderbouwing voor wordt gegeven. En daar ontbreekt het vaak aan. Alles wordt maar verzameld en gecombineerd, maar er wordt nooit duidelijk gemaakt waarom dat nou allemaal echt nodig is.
Sowieso is het onzinnig, want juist de mensen die je wil afluisteren zullen er alles aan doen om dat onmogelijk te maken (sterke encryptie e.d.)
Ook weer grotendeels mee eens. Voordat die 2 vliegtuigen in de torens vlogen werd er natuurlijk ook al verzameld, desondanks kon dat niet verhinderd worden. Hoe meer er verzameld gaat worden, des te vaker gaat men versleutelen.

Wat waarschijnlijk wel vaker het geval zal zijn, is dat men kleine groeperinkjes of de zogenaamde lone-wolfs op het spoor kan komen. Mits die zich natuurlijk op internet of op een andere manier hebben geuit. De shoe-bomber, en dat soort lieden. Meestal niet al te snugger. Die kun je wat beter traceren door volop te tappen. Vraag is of dat opweegt tegen alle privacy die mensen daarvoor moeten inleveren, en eventuele onjuiste verdenkingen die dat met zich meebrengt. Vooral tegen dat laatste lijkt het me moeilijk verdedigen, als de staat vergaande bevoegdheden heeft en je eenmaal ergens van verdenkt.
Vraag is of dat opweegt tegen alle privacy die mensen daarvoor moeten inleveren, en eventuele onjuiste verdenkingen die dat met zich meebrengt. Vooral tegen dat laatste lijkt het me moeilijk verdedigen, als de staat vergaande bevoegdheden heeft en je eenmaal ergens van verdenkt.
Sterker nog... als de staat jou wil arresteren, dan is er altijd wel een reden te vinden. Zeker als je op een gegeven moment zegt "Mofo! Laat me met rust!". Als jou wordt gevraagd waar jij 12 mei na het werk naar toe bent gegaan, dan zeg jij oprecht "ik ging naar huis, zoals altijd na het werk". Maar dan blijkt dat 12 mei geen doordeweekse dag was en dat wil zeggen dat je hebt gelogen. Aan de andere kant, als je eerst had willen weten op welke dag 12 mei was geweest, dan doe je er te lang over om inhoudelijk te antwoorden. En dat is zťťr verdacht. Conclusie: als er geen verdenkingen zijn, dan kunnen die wel ter plekke gemaakt worden.

Teveel beveiliging leidt tot een controlemaatschappij of politiestaat. Hoe zou jij het vinden als ooit in de toekomst jij op het werk een bezoekje krijgt van de politie met het verzoek om mee te komen omdat je informatie op het web hebt opgezocht over WO-II? Dat je info daarover opzoekt wil niet per se zeggen dat je een neo-nazi bent, toch? Ook al ben je 100% onschuldig, het voelt toch vervelend dat de staat jou niet vertrouwt. Het voelt ook vervelend naar je collega's toe die ineens anders naar jou gaan kijken.

Volgens mij hebben ze daar in Amerika niet door dat het heimelijk inzamelen van telefoongegevens onderdeel is van een veel grotere puzzel. Als de puzzel klaar is zit iedere burger strak in de greep van de overheid.
Ik vind het vooral irritant dat er te pas en te onpas als excuus "de strijd tegen terrorisme" bijgehaald wordt. Dat is net zoiets als het opgeven van fundamentele rechten vanwege de strijd tegen kinderporno.
Helemaal mee eens. Als ik tegenwoordig kinderporno of terrorisme als argument aangehaald zie worden, dan weet ik alweer wat er gaat volgen; nůg grovere inbreuken op de privacy.. :/
Daar is ook deze hele zogenaamde War on Terror voor opgezet, om alle grondstoffen en rijkdommen van het Midden Oosten te anexeren, de petrodollar veilig te stellen, de laatste overgebleven weerstand biedende landen aan het globale Centrale Banken syndicaat toe te kunnen voegen ťn om het voor elkaar te krijgen dat de burgers zich vrijwillig van hun rechten laten ontdoen.

Kinderporno is nog zo'n slinkse tactiek die wordt ingezet om dit laatste doel te bereiken, omdat vrijwel elke gemiddelde niet nadenkende burger bij het horen van dat drogargument direct elke voorgestelde burgerrechten inperkende maatregel met alle liefde toe staat te juichen.

En om de burgers van hun geld te ontdoen wordt er simpelweg een financiŽle crisis gecreŽerd en de burgers laten zich als makke lammeren van hun spaargeld beroven dat rechtstreeks wordt doorgesluisd naar het corrupte bankengilde.

Zo gaat dat wanneer in Amerika en Europa er een coup heeft plaats gevonden door de financiŽle elite, waarvan stromannen invloedrijke financiŽle (overheids)posities hebben ingenomen.

Meer info: http://www.hangthebankers...r-america-and-now-europe/
"En om de burgers van hun geld te ontdoen wordt er simpelweg een financiŽle crisis gecreŽerd en de burgers laten zich als makke lammeren van hun spaargeld beroven dat rechtstreeks wordt doorgesluisd naar het corrupte bankengilde."
Dat is wat simplistisch, maar goed. Het gaat natuurlijk wel om macht consolideren, en geld is min of meer macht. Het gaat daarnaast niet om spaargeld doorsluizen naar een bankengilde, aangezien de banken die jij bedoelt zelf geld kunnen creŽren. Het gaat daarentegen wel om macht door te sluizen, ofwel het bezit/kapitaal van alle anderen te laten afnemen. Dan krijgen de banken en gelieerden een groter stuk van de taart. Mijns inziens is dat wat anders dan wat jij zei, en lijkt het mij belangrijk dat het ook niet geformuleerd wordt als 'geld doorsluizen', want dan krijg je snel spraakverwarring.
"Zo gaat dat wanneer in Amerika en Europa er een coup heeft plaats gevonden door de financiŽle elite, waarvan stromannen invloedrijke financiŽle (overheids)posities hebben ingenomen."
Dit lijkt mij een beetje misleidend. Ik denk dat de hegemonie van Nederland (gouden eeuw) en later Engeland (eerst nog met verzet van Frankrijk tijdens de Napoleontische oorlogen) de huidige elite aan macht gebracht heeft. Dat is rond de tijd dat monarchen afgetroefd zijn door zakenmensen, waarvan de basis natuurlijk bij het handelskapitalisme en mercantilisme ligt. Sindsdien hebben zij hun macht alleen maar uitgebreid. Soms had de bevolking daar baat bij en soms niet. Dat daarnaast het Freigeld systeem afgetroefd is lijkt mij niet geheel onverwacht, want hoe ga je anders macht herdistribueren zonder dat het opvalt?

[Reactie gewijzigd door Pastafarian op 7 juni 2013 13:15]

maar dit slikken de mensen beter... Natuurlijk moeten ze het strafbaar maken om je truecrypt password niet af te geven dat ze die viespeuken maar eens aan pakken oid;.... nee ik heb niks te verbergen. noem het woord kinderporno en 75% van de mensen heeft er opeens geen problemen mee
Nou het punt is dat ik 10% meer terrorisme niet zo erg vind voor 5000% meer privacy en een 5% betere economie. Je kan je voorstellen dat iedereen straks in een glazen huis gaat leven zodat iedereen kan zien of niemand een bom maakt.

Hoeveel moet er opgegeven worden voor een veiligere wereld? Is dat het waard?
Ons privacy is toch nog een paar stappen verwijderd van openbaring. RFID-chips, noem het maar op.
Nou, noem maar op dan. Ik heb geen idee waar je naartoe wilt met je post, dus ik ben benieuwd.

Ik kan heel goed begrijpen dat men bang is dat een combinatie van te grondig ingezamelde gegevens en het slechte bewaren daarvan voor een hoop problemen gaat zorgen, maar veel mensen hier roepen maar wat. 'Internet freedom' en 'privacy' zijn niet zomaar woorden die je in je postje kan gebruiken om te laten merken dat je het ergens niet mee eens bent, er zit een inhoudelijke betekenis aan.
Door allerlei technologische `vooruitgangen': sneller internet, meer systemen die aan 'het internet' gekoppeld zijn of primair werken via internet en bijvoorbeeld en het inzamelen van steeds meer gegevens door bijvoorbeeld de RFID-chips wordt het steeds makkelijker om grote hoeveelheden (privť) data aan elkaar te koppelen. Dat maakt dat onze privacy steeds verder in het gedrang komt.
Uiteraard wil ik een paar opnoemen en dit is dan nog het top van het ijsberg.
Technology has become a part of almost everyone's lives. It would be hard to do without computers, cell phones, GPS devices, and gaming systems for many of us. Public video cameras have proliferated and are evolving. Smart phones have taken the regular cell phone to a new level.
This article will examine how these devices are penetrating our privacy. Technology is being used for much more than just helping and protecting us.

Infrared Cameras

It is illegal for law enforcement to walk into a house and spy on someone without a warrant. It is alright for them to use a device that can see through the walls and spy on someone outside the house.

The only thing that is different is the spy is not physically in the house. This should be as illegal as a camera in the bathroom. What makes it even more concerning is that there is no way to tell if law enforcement is looking through the bathroom walls.

GPS Tracking Devices

It is illegal for a citizen to place a GPS tracking device on someone's vehicle and track their location. It is perfectly alright, legally, for a government agent to place a GPS device on any vehicle, even if it is parked in the person's driveway. It is not illegal for the device to be detected by the owner of the vehicle and removed. The government may show up and ask for their device back.

Behavior Recognition Security Cameras

Security cameras are being retrofitted to include a firmware chip that can recognize human behavior patterns. The data is fed to a computer that can inform security personnel of suspicious activity.

Xbox Kinect

Called Xbox project Natal, Microsoft has leaked information that they may be using the Kinect's built in cameras for spying on what is going on. The information is supposedly going to be used for marketing purposes and sold to third parties.

Facebook Accounts

There is much evidence that social networking sites such as Facebook is being used for data harvesting. The data is already being saved into a file and it unknown who, ultimately, has access to the information. Try removing a Facebook account. It can't be done. Facebook only allows one to deactivate it, but the account still exists.

Google Earth

It is really scary that pictures of almost every house and business is readily available via Google Earth. This easy access makes it easy for criminals to determine the best way to approach a property before committing a crime. Google does provide a way that one can block access to a property's image.

Smartphones

There are several apps available that allow the user of a smartphone to turn on the camera, microphone and GPS function to another person's smartphone without them knowing about it. One malware product is called rootkit.

Search Engines

It is a well know fact that search engine data is collected and stored via cookies. Turning cookies off doesn't always stop it since another program could be generating it's own cookies.

Body Scanners

It is hard to believe the government can get by with this one. TSA even scans the pilots that are already authorized to carry guns. The insanity of it all. Recent news has reported many stories regarding this issue.

Microsoft Operating System

The Microsoft Operating system has very little security. If it did then it would be hard for the OS to be infected with malware and spyware. Microsoft is finding and fixing these security holes all the time with no end in sight. The Linux OS is the only viable solution that has real security.
Dit geheel draait maar om twee dingen, geld en macht. Voorbeeld die ik kan noemen is 'Bilderberg' waar alles in het geheim wordt gesproken zonder dat een burger te weten komt wat er allemaal gesproken wordt.

Technologie geeft invloed op veel dingen wat er gebeurd in de wereld, maar het omgang van het geheel herhaalt zich.

[Reactie gewijzigd door Sarajevo op 6 juni 2013 16:51]

Je hebt helemaal gelijk en je benoemt idd alleen maar het topje van de ijsberg.
De mogelijkheden zijn oneindig, maar waar zijn de grenzen.

Idd, we zetten vrijwillig camera's in ons huis, we laten vrijwillig een digitaal spoor achter. Zonder ook maar af te vragen wie en wat er met deze gegevens gedaan wordt.

Vroeger dacht ik niet na, bij wat ik op google zocht. Tegenwoordig voel ik me wat ongemakkelijk, als ik zoek op o.a. "howto create nuclear reactor/urranium". Google heeft wel door dat ik minecraft speel. Maar heeft een overheids instantie dat ook?

Dan hebben we het nog niet gehad over dat wij ons steeds vaker moeten aanpassen aan de techniek ipv dat we de techniek aanpassen aan de mens.

De vol automatisch vuilniswagen, top idee. echter de bakken moeten 30cm uit elkaar staan en 30cm van de stoeprand. Anders had je een rode kaart.

Ovchip kaart, ook zo'n top product. Zolang het werkt, is je kaart om wat voor reden dan ook kapot. Mag je hem opsturen en 14 dagen wachten. dit soort problemen nooit met de papieren vervoerkaart gehad. Kon zelfs een strippenkaart van iemand lenen of mee reizen.

Straks gaan we naar een wereld, waarin we alleen nog maar digitaal geld hebben. Waarin we tot op de laatste cent kunnen verantwoorden waar aan we het hebben uitgegeven. In een wereld, dat mijn vrouw, binnen 1 min weet dat ik iets voor haar gekocht heb. Een wereld zonder geheimen.

Ik vind de ontwikkelingen in de techniek te gek, ik heb er mijn werk in en hobby. Maar weiger mijn ogen te sluiten voor de risico's en de gevaren die er aanhangen.
Je zou kunnen stellen dat je mobieltje/smartphone een radio-frequency identification device is.
Tja. Het zal wel het topje van de ijsberg zijn wat ze 'toegeven'. Ik zie het probleem ook niet zo, zolang de inhoud van de gesprekken privť blijven heb ik er niet zo'n moeite mee. Anders vinden ze wel op een andere manier uit wie mijn vrienden en familie zijn.
In hoeverre weegt de opeising van privacy op tegen het verijdelen van terroristische dreigingen?

Deze gang van zaken valt IMHO op geen enkele manier te rechtvaardigen.
In hoeverre weegt de opeising van privacy op tegen het verijdelen van terroristische dreigingen?
Vraag je dat aan mij? Of aan de nabestaanden van 9/11? Dat maakt namelijk nogal wat uit. Als je zelf geen doelwit bent (en laten we eerlijk zijn, Nederland en Belgie staan niet erg hoog op de lijst van terroristen) heb je makkelijk praten.

Ik denk dat we voor een deel zullen moeten accepteren dat de strijd tegen dit soort lieden voor ons allemaal gevolgen heeft. De mensen die de opsporing doen zijn werkelijk niet zo stom als velen hier denken. Als het opvragen van dergelijke gegevens geen nut heeft waarom zouden ze het dan doen? Voor de lol of om de Bilderberg confereranten iets te lezen te geven? Nee dat doen ze omdat het zin heeft. En net zoals we met zijn allen beperkingen van onze privacy accepteren om misdaden te voorkomen (door je te identificeren bijvoorbeeld of door een nummerbord op je auto te hebben) zullen we hierover ook moeten nadenken.

Terrorisme is werkelijk niet dood. Er zijn meer dan genoeg mensen die met liefde een biowapen zouden inzetten in een metro, ik denk dat we ons daar met grove middelen tegen moeten verzetten. Voor mij is het opgeven van een deel van mijn privacy daarvoor te accepteren. Ik wil liever niet dat we naderhand weer moeten zeggen dat de inlichtingen diensten de terroristen niet hebben weten te vinden voor ze hun misdaad pleegden.
Toch jammer dat "de strijd tegen het terrorisme" inmiddels een grotere bedreiging voor de vrijheid is dan terrorisme zelf. Niet alleen in Amerika maar wereldwijd.
Ja, het is echt belachelijk, weet niet of Amerikanen hier over het algemeen als makke schapen achteraan lopen en intrappen, maar het is echt volstrekt van de zotte. Zodra er dubieuze praktijken aan het licht worden gebracht omtrent de Amerikaanse regering, wordt alles op 'the war on terrorism' gegooid, onvoorstelbaar dat ze daar nog mee wegkomen.
Dit heeft niets met comfort te maken, vrijheid is een een nogal breed begrip. Als je overal gevolgd wordt door je overheid, kun je moeilijk van vrijhed spreken. Digitaal geldt dat net zo goed als in het echte leven.
Mensen zijn vaak geneigd zich te verschuilen achter de dooddoener "je hebt toch niets te verbergen". Dat is voor nu misschien waar, maar als een of andere lobbyist morgen in zijn hoofd haalt dat het hem niet zint dat jij gisteren je buurman gebelt hebt, zit je wel met de gebakken peren. De Amerikaanse overheid heeft al meerdere malen laten blijken gigantisch beinvloedbaar te zijn door commerciŽle lobby's. Dat in combinatie met ditsoort privacyschendingen en de vele internationale bemoeienissen, maakt Amerika politiek een van de griezeligste landen waar we vandaag de dag mee te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 6 juni 2013 17:47]

En ik neem aan dat je al die uren vergoed hebt gekregen.?

Ik ga geen uren van mijn leven inleveren voor een stuk fantasie, ook hier in de reacties lees je bij terrorisme weer 9/11. kom nu eens met wat anders, want het gekke is dat er voor 9/11 meer van die zooi was maar waar je niemand over hoort.
Maar toen was mijn vrijheid niet zo in het geding als nu waar mensen als makke schapen op vliegvelden uren gaan wachten omwille van die fantasie.. (om over scanners nog maar niet te praten en full body search).

En het meest gekke is dan wel.. Als internet er minder als een halve dag uit is dan wil men vergoedingen hebben en niet zo zuinig ook. Maar een halve dag wachten op een vliegveld omwille van een fantasie is geen enkel probleem..

Ik ben niet bang voor terrorisme en ook niet voor verloren tassen op stations, als je je leven daar door laat beinvloeden heb je geen leven maar wordt je geleefd. En dat is nu net waar heel de zooi omgaat, niet alleen bij dreigingen maar ook de overheid.
Hoofdstuk 1.: Hoe maak ik makke schapen. Nou zo dus.
Ik ben hier zelf ook een bericht over aan het typen voor een andere website en daar heb ik dit geschreven:

Wat heb je aan miljoenen gegevens als je niet weet wat voor informatie er uitgewisseld wordt tussen bepaalde personen? Wat nou als de buurvrouw samen met die lieve man van de supermarkt een terroristische aanslag op het Witte Huis voorbereid? Puur door gegevens over de duur van een gesprek, of de locatie, weet je niet dat ze wat voorbereiden. Of worden er dan tůch (al dan niet sporadisch of op basis van steekwoorden) gesprekken opgenomen?

Volgens mij wil je als burger niet weten wat er achter je rug om allemaal gebeurd. Zou dit slechts het topje van de ijsberg zijn?
De geheime diensten werken op dit moment juist wel op basis van netwerk analyse. Mensen die met bekende terroristen/haatzaaiers/ronselaars contact hebben zijn verdacht en kunnen vervolgens zelf verder onderzocht worden. Daarom gaat het in de tot nu toe bekende gevallen (de Europese data opslag richtlijn en het Britse Snooper Charter wetsvoorstel) om dit soort meta informatie. Uiteraard zijn 'lone wolf' terroristen zoals Breivik zijn hiermee heel moeilijk op te sporen.

Onderschepping, spraakherkenning en textanalyse van al het telefoon verkeer kost waarschijnlijk nog te veel rekenkracht om op dit moment realistisch te zijn. Hoewel het natuurlijk lastig is om te zeggen waar de gehieme diensten precies toe in staat zijn.

Persoonlijk vind ik het een ernstige schending van de privacy. Het wordt interresant om te zien hoe de publieke opinie in de VS zich ontwikkeld op dit vlak.
wat maakt iedereen zich nou druk, want wat is Privacy nou eigenlijk?
Als het werkelijk gebruikt gaat worden om onze veiligheid te verbeteren mogen ze alles van me weten. Want Privacy was er toch al niet meer al denken dat sommige onder ons nog van wel.
Van mij mogen ze ook alles weten, maar dat wil niet zeggen dat ik het prettig vind dat mijn informatie zomaar te grabbel ligt. Mijn telefoongesprekken, chatgegevens, browsergeschiedenis, winkelgeschiedenis, pinigedrag, etc. Als je al die informatie linkt weet je bijna beter hoe iemand in elkaar steekt dan diegene zelf. Ik wil niet altijd en overal in de gaten gehouden wordt, het gevoel dat er altijd wel iemand met je meekijkt, met Šlles wat je doet.
Als het werkelijk gebruikt gaat worden om onze veiligheid te verbeteren mogen ze alles van me weten.
Ik kan wel een mes kopen bij de winkel om appels te schillen, maar als dat misbruikt wordt is het doel van het mes nogal veranderd. Datzelfde kan je met gegevens doen, die kunnen in je voordeel gebruikt worden maar in verkeerde handen net zo hard tegen je gebruikt worden...

Volgens mij wordt het tijd voor een 3de wereldoorlog waar al onse verzamelde gegevens weer is goed tegen ons gebruikt worden, dan weten de 50 jaar daarna iig wel beter dan 'ze mogen alles van me weten ik ben toch geen crimineel'.

Mijn veiligheid is me niks waard zonder privacy! En dat wil niet meteen zeggen dat ik geen FB heb of G+ maar wel dat IK bepaal wie wat over mij weten (en wat niet)!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 juni 2013 16:26]

Inderdaad, ziek gewoon hoe alles maar onder het motto van "terrorismebestrijding" maar te grabbel wordt gegooid.
Als je er niet zo'n ruchtbaarheid aan geeft, verdwijnt het vrijwel vanzelf.

Wat wil je tegenhouden? Boston? Twin Towers? Die gasten zijn niet achterlijk. Maar misschien moeten wij die 'terroristen' eens met open vizier benaderen en ze niet steeds voor achterlijk uitmaken. Of opsluiten zonder proces.

Amerika kweekt zijn eigen terroristen.
uiteindelijk is het hele principe van OF veiligheid OF privacy een raar iets...
Want als men privacy heeft dan is dat een gevaar voor de veiligheid van alle andere mensen...
Dus in principe is er maar 1 oplossing om het echt veilig te maken : chip in iedereen hun hoofd zodat de "controllerende partij" precies de gedachtes, positie en bedoelingen kan lezen.. Dan pas kan men zeggen dat ze iets hebben geimplementeerd wat daadwerkelijk voor veiligheid zorgt, alle andere oplossingen zorgen alleen maar voor een schijngevoel van veiligheid...
Als je niets te verbergen hebt sta je open voor alles. Helaas als je de controlerende organisatie hierin de vrije hand geeft ontstaan er grensoverschreidende situaties. Nu ziet het er naar uit dat deze grensoverschreidende situaties op de achtergrond wel zeker gebeurt en is het eigenlijk wachten op de 1e misbruik van dergelijke verzamelde info.
Aan de andere kant zijn de Amerikanen trouw aan hun land en slikken veel van de overheid ten gunste van hun veiligheid voor terrorisme. Maar ja, ook 9/11 kent vraagtekens over de echtheid van een terroristische aanslag...
Ik ben ook voor zoveel mogelijk privacy.

Maar ik zou toch wel eens een goed argument willen zien tegen "ze mogen alles van me weten". (Zonder meteen een oorlog erbij te halen).
Mijn veiligheid is me niks waard zonder privacy! En dat wil niet meteen zeggen dat ik geen FB heb of G+ maar wel dat IK bepaal wie wat over mij weten (en wat niet)!
Zo, dus je hebt geen auto, gaat nooit de grens over, betaalt geen belasting, werkt niet, woont nergens etc etc. Want voor al dat soort dingen bepaal jij zeker niet wat men van je weet. Zulke grote woorden allemaal.
Het gaat er toch niet om wat privacy nu is, het gaat er om wat het zou moeten zijn.
Van mij mogen 'ze' zo min mogelijk weten want wie garandeert mij dat 'ze' te vertrouwen zijn met mijn gegevens. Als die gegevens er immers toch zijn, wat belet de van Wall Street afkomstige adviseurtjes dan om die gegevens bijvoorbeeld voor bedrijfsmatige doeleinden te verpatsen aan de hoogste bieder? Keer op keer blijkt dat overheden op ICT-gebied en op het gebied van privacy volledig de mist in gaan. Combineer die twee dingen en je krijgt een 'disaster waiting to happen'.

Als het niet zo verschrikkelijk triest was zou het bijna lachwekkend zijn dat juist onder Obama met zijn hele 'change' marketing geklets inbreuken op burgerrechten tot in het extreme worden doorgevoerd.
om onze veiligheid te verbeteren
Werkelijk?

Er vallen jaarlijks veel, vťťl meer doden door auto's dan door terrorisme. Conclusie?
Auto's verbieden ? Terrorisme is meer dan alleen het doden van mensen.
Een overheid die je continue bespied is een ergere en meer tastbare vorm van terrorisme dan een 1 of andere heikneuter ergens in een grot.
Of misschien is het in zulke grote aantallen gedaan om de inmiddels bekende lekken en bronnen niet te precies te kunnen laten lekken. We vragen alles maar de specialisten weten welke van deze nummers ze precies nodig hebben. Maar ja volgens mij heb ik ook gelezen dat als je met contanten een pre paid mobiel koopt het wel erg moeilijk te plaatsen is.
Wanneer je contant betaald ben je in veel gevallen ook te achterhalen. De leverancier weet aan welke winkel de telefoon geleverd is, hangt er in de winkel een camera dan ben je in beeld, betaal je met je pinpas dan is NAW te achterhalen. Betaal je met biljetten die je uit een geldautomaat hebt gehaald dan is bekend uit welke automaat ze gepind zijn en ook dan zijn je gegevens eenvoudig te achterhalen.
Klopt, maar als ze ooit dat nummer vinden in een telefoon van een verdacht, zullen ze de gegevens van de pre paid weer gaan opvragen. Ze weten dan niet wie je bent, maar wel wie je nog meer hebt gebeld.

Zover we weten zijn deze telefoons nog veilig, ze kunnen al of in toekomst bij providers de verplichting maken dat ze moeten loggen waar de pre paid is. Je zou je telefoon dan steeds uit kunnen zetten om niet getraced te worden, maar dat is verdacht gedrag en brengt je in de schijnwerpers.
Waarom vind iedereen zichzelf zo belangrijk dat privacy er toe doet? Alsof iemand wilt weten wat je allemaal uitspookt en zo wel, mij zou het weinig boeien dat iemand weet wat ik uitvoer.

En hypocriet gaan lopen doen over zo iets als dit terwijl de meeste personen hun eigen privacy al vrij geven door gebruik te maken van LinkedIn, facebook, Twitter, ect.

Ga je liever druk maken over dingen waar je je geluksgevoel mee kan verbeteren ipv iets wat je toch niet kan tegenhouden

@johan tb: Daar heb je zeker een punt, ik had het nog niet bedrijfsmatig gezien.

@zjoram: Apart dat je het niet met mij eens bent en ik in 1 google opdracht waarschijnlijk genoeg info over je kan vinden. Dan hebben we het over een makkelijke google zoek opdracht. Laat staan wat iemand kan vinden die er moeite voor doet dan kan vinden.

Als je zelf er aan toegeeft om je eigen informatie vrij te geven maar dan je vinger gaat wijzen over "geschonden privacy" vind ik het een vreemde opvatting gezien je je eigen privacy al niet beschermt.

[Reactie gewijzigd door iniquity1987 op 6 juni 2013 16:37]

Mss jij niet, maar ik wel en je kunt die gegevens ook voor spionage gebruiken zou jij als bedrijf belangrijke telefoongesprekken op straat willen hebben liggen? We praten hier over GEWONE telefoongesprekken en sms niet over wat jij in een zotten bui op facebook, twitter en god weet wat zet.

Het is overigens wel frappant dat ELKE KEER zoiets gebeurd meteen er weer met de patriot act en terrorisme wordt geschermd dat is wel zo langzamer hand een heel vermoeiend stokpaardje aan het worden.

[Reactie gewijzigd door Johan tb op 6 juni 2013 16:30]

Ben je aan het trollen? Ik ga even vanuit van niet.

Er was eens een gezin in 1930 dat antwoord gaf op de vraag "wat is uw religie?". De man van dat gezin dacht, omdat zijn gezin toch niks te verbergen had voor de Nederlandsche regering, ach waarom ook niet.

10 jaar later werd er geconstateerd door een zekere andere individu dat er "Jood" stond. Deze man dacht: "wat handig van die Nederlanders".

Oh, en het gezin? Daar is nooit meer wat van teruggevonden. Gelukkig hadden ze niks te verbergen.
Stel je voor dat telefonisch contact hebt gehad met iemand die als verdacht staat geregistreerd, vanaf dat moment ben jij ook verdacht en loop je het risico dat bij ieder contact met de overheid gewantrouwd wordt, dat kan een grote invloed hebben op je leven.

[Reactie gewijzigd door (id)init op 6 juni 2013 16:45]

Zeker als die overheid de VS bent, daar ben je soms nagenoeg schuldig tot anders is bewezen.
Er zijn vele redenen waarom mensen hierop sterk reageren.

- Er is een mate van hypocrisie onder een groep mensen, die, zoals je zegt, fb hebben en al die zooi.
- Er is echter ook een groep mensen die meent dat ze dat allemaal zouden moeten kunnen doen zonder aantasting van hun privacy. Die groep voelt zich niet echt happy, want enerzijds willen ze graag hun sociale media en phones en GPS camera's etc. maar anderzijds willen ze ook hun privacy beschermen dat bijt elkaar. En dus doen ze het wel maar willen het eigenlijk niet en dus compromitteren ze zichzelf.

- Er is een groep die helemaal voor privacy is en dus geen sociale media gebruiken.

- Privacy is belangrijk om allerlei redenen. Er is de psychologische noodzaak om ongezien te kunnen zijn en dus jezelf te kunnen zijn. Het is essentieel voor je persoonlijkheidsontwikkeling, dus vanaf je baby-tijd. Het is essentieel voor de verhouding tussen overheid en burger.

Niemand is belangrijker voor mij dan mezelf. Ik cijfer mezelf niet weg. Privacy is een mensenrecht maar ik hoor jouw niet wanneer de VVM op het spel staat. Dan zou je bovenstaand commentaar niet geven.

- Er zijn meer groepen, zoals die die jopen dat 'ze' er wel iets op vinden, de groep die naief is en denkt dat het allemaal wel meevalt, de groep die denkt dat 'de race al gelopen is' en het dus maar laat geworden.
Het feit dat zjoram een goed punt inbrengt hoeft toch niet te betekenen dat hij ook zijn data wil verstoppen. Het blijft toch gewoon een goed punt.

En dat wat er te vinden is zou toch zijn keus zijn. Jij kan toch niet bepalen wat hij wel en niet wil delen. Of is get ok als de verzekering even komt kijken bij jou arts in je gegevens om de hoogte van je polis aan te passen? Want waarom is dat privacy? Je hebt facebook dus geef me je pincode.

Jou standpunt is ondoordacht.
Het is tegen terrorisme. Zeg het dan, u mag natuurlijk al mijn privacy gegevens hebben.
Het Witte Huis heeft erkend dat het op grote schaal metadata inzamelt van in ieder geval ťťn telecombedrijf. Volgens de regering-Obama is het opeisen van dergelijke privacygevoelige gegevens nodig in de strijd tegen het terrorisme.
Als ze dit erkennen, dan vraag je je toch af wat ze nog achterhouden :|

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.