Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 62, views: 12.571 •

De Amerikaanse International Trade Commission heeft bepaald dat Microsoft met zijn Xbox 360 geen inbreuk maakt op patenten van Motorola, waardoor een verkoopverbod van de baan is. Eerder kreeg Motorola nog de rechter aan zijn zijde.

De uitspraak van de commissie is online gezet. Daarin stelt de ITC dat zij het eerder uitgesproken oordeel van een Amerikaanse rechter overneemt. Daardoor lijkt er een einde te komen aan de langslepende patentenzaak tussen Microsoft en Motorola, waarbij eerstgenoemde aan het langste eind trekt. De Amerikaanse ITC heeft de mogelijkheid om producten te weren van de Amerikaanse markt, door bijvoorbeeld een import- of verkoopverbod op te leggen.

In een uitspraak vorig jaar werd nog het oordeel geveld dat Microsoft met de Xbox 360 inbreuk maakt op de patenten van Motorola. In maart werd Microsoft echter vrijgesproken en de ITC heeft dit oordeel dus overgenomen. De patentenzaak werd in 2010 aangespannen door Motorola, dat inmiddels in handen van Google is.

Het is niet de enige zaak die loopt tussen Motorola en Microsoft. Ook in Duitsland poogde Motorola om de Xbox 360 van de markt te krijgen, wat evenmin lukte. Daarnaast oordeelde een Amerikaanse rechter dat Motorola te hoge licentiegelden vroeg voor zijn patenten, waardoor het 'slechts' recht heeft op miljoenen in plaats van miljarden dollars.

Reacties (62)

en de xbox one? schendt die nog patenten?
We zullen moeten afwachten. De volgende stap ligt bij Google. Maar er kunnen zat anderen bedrijven ook klaar staan om Microsoft ervoor aan te klagen. Kan nog een leuk drama serie worden! Ben benieuwd!
Maar er kunnen zat anderen bedrijven ook klaar staan om Microsoft ervoor aan te klagen.
Onwaarschijnlijk.
Vrijwel alle patenthouders voor h.264 zitten samen met Microsoft in MPEG-LA en zij verschaffen in tegenstelling tot Google wel keurig op FRAND basis goedkope licenties.
Microsoft heeft dus van al die partijnen sowieso al een licentie.

En eerder heeft een rechter ook al aangegeven dat Google ook aan Microsoft veel goedkopere licenties moet verstekken dan ze eerst hadden geeist maar met deze nieuwe uitspraak is misschien zelfs dat niet eens nodig en hoeft Microsoft mogelijk niets te betalen omdat de patenten van Google/Motorola niet geschonden worden.

Zo werd ergens aangegeven dat diverse van die patenten gingen over interlaced video. Maar op het internet wordt juist gebruik gemaakt van non-interlaced video.
En eerder heeft een rechter ook al aangegeven dat Google ook aan Microsoft veel goedkopere licenties moet verstekken dan ze eerst hadden geeist maar met deze nieuwe uitspraak is misschien zelfs dat niet eens nodig en hoeft Microsoft mogelijk niets te betalen omdat de patenten van Google/Motorola niet geschonden worden.
Hoho of ze wel of niet geschonden worden is nooit te zeggen, er is geoordeeld dat er niks geschonden wordt (en door een andere rechter is er geoordeeld dat dat wel zo is)...

Een oordeel is verre van de absolute waarheid, niet dat dat voor de rechtszaak van belang is want hun uitspraak (van de rechter) wordt als 'waarheid' gezien tot het tegendeel bewezen kan worden...

Zie het als de theorieŽn die we hebben voor de aarde en het heelal, die theorie is een soort waarheid die geldt tot het onbewezen is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 mei 2013 12:13]

Tuurlijk, en dat de aarde om de zon draait is ook maar een theorie...

Natuurlijk is wel na te gaan of de Xbox 360 patenten van Motorola op een bepaald moment geschonden heeft. De Xbox is helder gedefinieerd en het is exact na te gaan hat / hoe hij was op een specifiek tijdstip, en het is net zo goed bekend welke patenten Motorola op datzelfde moment in bezit had.

Volgens jouw redenatie kunnen we de hele rechtspraak maar beter afschaffen, want absolute waarheden bestaan per definitie niet: We zijn immers allemaal subjectieve personen (dus nooit absoluut neutraal) en afhankelijk van observatie en omstandigheden. Bovendien zijn rechters ook maar mensen die nooit absoluut alles, neutral hebben kunnen beoorden.
Hij geeft aan dat er twee rechters geoordeeld hebben en ze allebei een andere mening hebben, en dat geeft aan dat verschillende rechters een andere interpretatie hebben en het op deze manier bijna niet vast te stellen is of dit oordeel door andere rechters ook gegeven zou zijn..
Ik heb een theorie dat jij helemaal niet bestaat. Je kan wel een computer zijn die het schrijf, bewijs mij het tegendeel maar eens. ;-)
Hehe oke ik zei het niet helemaal goed, de meest aannemelijke theorie is de 'waarheid' ;)

Wat jij zegt is niet aannemelijk, maar ook niet onmogelijk.
Dus om de vaagheid van de begrippen 'waarheid', 'objectiviteit' en 'theorie' te beschermen, voeg je nůg een vaag begrip in: 'aannemelijkheid'.

Gaat lekker zo :Y)
Lees je eens in in deze rechtszaak.

Het komt er op neer dat Microsoft in het ongelijk is gesteld, en vervolgens voor een rechtbank in hun thuisstaat Washington in het gelijk is gesteld op basis van een stel kulargumenten van de bovenste plank.

Saillant detail: Ze krijgen bijna altijd gelijk in hun thuisstaat. Toeval?
Microsoft heeft dus van al die partijnen sowieso al een licentie.
Volgens mij gaan 2 van de 4 patenten niet over h.264 maar over WiFi.
Vrijwel alle patenthouders voor h.264 zitten samen met Microsoft in MPEG-LA
"Vrijwel alle" zijn niet "alle", dus kunnen ze nog steeds aangeklaagd worden. MPEG-LA en ook IEEE geven natuurlijk geen enkele garantie over bij hun onbekende patenten.
en zij verschaffen in tegenstelling tot Google wel keurig op FRAND basis goedkope licenties
Dat is uw mening, feit is dat vanwege een maximum-tarief middelgrote bedrijven meer betalen per licentie dan kleine en grote bedrijven, wat effectief een drempel opwerpt voor het doorgroeien van kleine bedrijven naar middelgrote. De vraag is of dit "Fair" is.
Ze zullen mogelijk wel betalen om patenten te gebruiken. Of ze ook daadwerkelijk schenden is nog even afzien, maar mij lijkt die kans wel klein. Dat is tot november prima te onderzoeken.
Ik snap de kritiek die mensen op het design hebben niet echt. Volgens mij is het meer een gevalletje dat bepaalde mensen teleurgesteld zijn en daardoor maar het hele apparaat gaan bekritiseren.

Ik vind het design juist praktisch en strak. Ik kan hem mooi kwijt in mijn tv meubel en zou er eventueel nog iets bovenop kunnen zetten. Op de PS3 kun je niks zetten met zijn bolle bovenkant, daar glijd alles zo van af. :P

//edit

kleine toevoeging: Als ik nou kijk naar wat mensen in gedachten hebben van hoe de PS4 eruit komt te zien of hoe ze graag zouden willen hoe de volgende PS eruit komt te zien dan zie ik weinig verschillen. Bijna alles is vierkant en lijkt op een dvd speler van de kruidvat.
http://www.gamepur.com/fi.../ps4-concept-design-1.jpg
http://www.ps4playstation...0playstation-4-marcus.jpg
http://www.nowhereelse.fr...cept-Playstation-4-01.png
http://images.gamenguide....full/7902/ps4-concept.png
http://www.gamesthirst.co...ds/2013/02/PS4_bluray.jpg

[Reactie gewijzigd door Crp op 24 mei 2013 12:23]

Precies, de mensen die hun PC vol hebben zitten met LED fans en de hele kermis mikmak zijn natuurlijk telleurgesteld, die hadden liever iets anders gehad, ik vind het een zeer strak en mooi design, staat vrijwel goed in elke kamer. Zelfs de huiskamer!.
Dude ik hou totaal niet van PC's met LED's en fans en al helemaal niet van PC's om games op te spelen want ik speel graag vanuit mijn zetel in de woonkamer. Ik hou van strak design en het laatste wat je van de Xbox One kan zeggen is dat het een strak design heeft. Het lijk gewoon op een PC en daarom alleen al een monster om in je woonkamer te zetten.
Het lijkt niet op een PC, het lijkt op een versterker, of een mediaspeler, het is een mooi strak design zonder al te veel tierelantijntjes.

en dan nu maar OT, ben blij dat het verkoopverbod weg is, ook al koop ik er geen, het blijft natuurlijk vreselijk als bedrijf zijnde.
Dan maak je er zelf toch een leuk nieuw doosje omheen?

Ik vind hem lekker neutraal, en mijn TVmeubel is geen rariteitenkabinet.
Je kunt geen patenten schenden met een product dat nog niet eens af is. Wacht eerst maar eens tot de Xbox One op de markt is.
Natuurlijk.......iedereen in die sector schend patenten.
Het zijn alleen de grote zaken die wij horen.
Dus de Xbox schendt geen patenten, maar ze moeten wel miljoenen aan licentiegelden betalen? Dat gaat dan over verschillende rechtszaken ofzo? Of gaan die "miljoenen" dan ook niet door?
Dat gaat over de rechtszaak in Duitsland :)
Dat gaat over een andere patent. In die zaak wilde Motorola 4 miljard per jaar aan licentievergoeding voor h264 patenten. Uiteindelijk hadden ze volgens de rechter maar recht op 1,8 miljoen.
Het gaat wel over dezelfde standaardsessentiele patenten als in Duitsland.

In duitsland vroeg Google om een verkoopverbod en bij de ITC om een invoerverbod in de VS.
Als je een licentie-overeenkomst hebt (waar je licentiegelden voor betaalt), is er per definite geen sprake van een schending (van het recht van de patenthouder)...
Motorola lijkt wel Google's Patenttroll te worden op deze manier. Ben benieuwd wanneer het patent beleid aangepast gaat worden, want duidelijk is wel dat eea nu gewoon uitgebaat wordt omdat de wetgeveing er omtrent niet past bij de hedendaagse normen en waarden. Zelfde zie je eigenlijk ook gebeuren in de game- en filmindustrie.
Kijk even wanneer de overname is geweest ;)
Dat is ook de reden geweest waarom Google Motorola gekocht heeft. Google heeft zich zwaar bij de neus laten nemen door Motorola. Blijkt nu dat heel die patentportfolio van Motorla gewoon waardeloos is.
Waar denk je dat Google Motorola voor gekocht heeft...
voor de telefoons die ze uitbrengen? Heb jij al nieuwe telefoons of tablets van Google gezien die door Motorola zijn ontworpen en uitgegeven?

Motorola is alleen gekocht om tegengas te geven met patenten tegen Apple en Microsoft, zodat die bedrijven Google minder snel om de oren slaan met patenten en rechtzaken of om ruil handel te doen.... jij mag van mij deze patenten gratis gebruiken als ik die van jou gratis mag gebruiken.
Onzin. Die patenten waren maar een fractie van de waarde van Motorola. Dat zeiden ze bij de overname al direct.

Wacht nou eerst maar af tot de Motorola toestellen uitkomen die daadwerkelijk onder Google zijn ontworpen.
Als microsoft en apple niet zulke patenttrollen waren dan zou google nooit motorola hebben gekocht...
Het is niet de vraag ůf je patenten schendt, maar wťlke.
Als je een nieuw en innovatief product op de markt brengt, zul je altijd wel in strijd zijn met een of meerdere theoretische patenten die door "patent sharks" zijn gedeponeerd. (Mijns inziens de doodsteek voor innovatie, maar dat even terzijde).
Het bestaan van patenten is niet de oorzaak voor al deze problemen. De oorzaak is het niet-functionerende systeem erachter.

Patenten zijn noodzakelijk anders zal er helemaal geen vooruitgang geboekt worden.
Hoe kom je daar bij?

> Patenten zijn noodzakelijk anders zal er helemaal geen vooruitgang geboekt worden.

Het hele internet is ontstaan uit vrije open technieken.(html enz)

Ik denk dat er een mega boost komt als alles vrij wordt.
Het hele internet is ontstaan uit vrije open technieken.(html enz)
Dat zijn alleen maar vrije technieken omdat partijen als Microsoft en IBM die aan die standaarden hebben meegewerkt in W3C werkgroepen voor HTML hun rechten hebben afgestaan of ingeperkt tot FRAND.

Datzelfde had Google/Motorola ook gedaan voor videocodec h.264 maar ze probeerden toch er geld uit te slaan door excessieve licentieeisen. Daarom is het ook gunstig dat ze hebben verloren en andere partijen niet op het idee gebracht wordne om ook hun standaardessentiele patenten zo te gaan misbruiken.
De basis van het internet is toch echt het ethernet protocol en daar zit toch echt een patent op van Palo Alto. Op het IP protocol (waar bovenop o.a. TCP en UDP draaien) is gepatenteerd door Darpa..

Het Internet (Arpanet) is juist ontstaan door gesloten technieken! Videokaarten zitten ook vol met patenten, toch weten nVidia en AMD elkaar redelijk goed bij te houden. Ook ARM socs zitten vol met patenten. Toch weten Qualcomm en Sumsung elkaar bij te houden.

Alles alles vrij komt, hebben bedrijven geen motivatie meer om iets nieuws te bedenken omdat ze er geen geld meer mee kunnen verdienen. En geld is nog altijd de motor achter innovatie.

HTML is inderdaad vrij, maar vind je nou echt dat HTML 5 snel na HTML 4 is gekomen dan? En dat terwijl h.265 slechts enkele jaren na h.264 komt.. HTTP is ook een open standaard. Enig hoelang de partijen al bezig zijn met HTTP 2.0?

Google komt vervolgens met een patenteerde SPDY protocol, maar vraagt geen licentie gelden voor het gebruik ervan. Echter de motivatie achter SPDY is grotendeels financieel. HTTP is niet efficient genoeg voor Google en daarom hebben ze meer machines (dus meer hardware, stroom, etc) nodig dan wanneer iedereen SPDY zou gebruiken.
Patenten zijn noodzakelijk anders zal er helemaal geen vooruitgang geboekt worden.
Ja want de mensheid heeft altijd helemaal stil gestaan TOT we patenten hadden :D Gelukkig was vuur niet gepatenteerd door de Neanderthalers.

Zelf ben ik heilig overtuigd dat vooruitgang juist compleet wordt tegen gehouden door al die patenten. Aan te tonen is het niet (tenzij we het zouden proberen voor een paar jaar), net als het tegendeel niet echt aan te tonen is (zonder de patentvrij weg te hebben geprobeerd) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 mei 2013 11:46]

Er is sinds we patenten hebben (in de huidige staat, +- de laatste 200 jaar) wel veer meer uitgevonden dan ervoor.

Zou jij miljoenen of miljarden in een product steken wat een concurrent een dag later direct kopiŽren kan?
Er is sinds we patenten hebben (in de huidige staat, +- de laatste 200 jaar) wel veer meer uitgevonden dan ervoor.
Tja meer uitvindingen maken een nieuwe uitvinding bedenken weer makkelijker, dus het aantal groeit uit zichzelf al steeds harder.

Vergeet vooral niet dat de wereldbevolking in die 200 jaar is verzesvoudigd en stuk harder groeide dan daarvoor (net als uitvindingen versneld dat tot het 'limiet' ooit berijkt is)...
Zou jij miljoenen of miljarden in een product steken wat een concurrent een dag later direct kopiŽren kan?
Nee, maar wat je zegt kan ook niet ;) Als ik iets zeer ingewikkelds maak is dat niet in 1 dag na te maken.

Daarbij zijn er een handvol dingen die inderdaad die kosten hebben die jij noemt. Merendeel van de patenten zijn gewoon ideeŽn die in je hoofd ontstaan net als ik net het idee krijg om vanavond lekker zalm te eten...

Maargoed ik heb het vooral over patenten in de vorm dat ze er zijn, ik zou wel voorstander zijn van een patent dat vrij komt NADAT de bewezen investeringen terug zijn verdient. Of bijv 150% of misschien 200%, en misschien max 1 of 2 jaar...

Maar nee Phillips kon 100000000% van hun investering terug verdienen in 50 jaar, percentage is verzonnen, maar het gaat om het idee :) en dat geeft naar mijn idee wel degelijk een remende werking ten opzichte van een patentvrije wereld.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 mei 2013 12:50]

Nee, maar wat je zegt kan ook niet ;) Als ik iets zeer ingewikkelds maak is dat niet in 1 dag na te maken.
Wellicht niet in ťťn dag, maar ik denk dat andere grote partijen dat best snel kunnen reverse-engineeren. In die zin bieden de patenten best een goeie bescherming daarin. Dat kun je toch niet ontkennen.
Daarbij zijn er een handvol dingen die inderdaad die kosten hebben die jij noemt. Merendeel van de patenten zijn gewoon ideeŽn die in je hoofd ontstaan
En op ideeen alleen zou eigenlijk geen patent aangevraagd mogen worden. Er zou minimaal een prototype van het idee aanwezig moeten zijn alvorens een patent aangevraagd kan worden. Althans dat is mijn mening.
Het gaat er bij patenten immers om dat de investering van de uitvinder beschermd wordt, wanneer er een prototype gemaakt is, is er in ieder geval een investering geweest. Vage ideeŽn krijgen kosten geen geld.
ik zou wel voorstander zijn van een patent dat vrij komt NADAT de bewezen investeringen terug zijn verdient.
Dat vind ik persoonlijk wat snel, op die manier heeft de uitvinder nooit de mogelijkheid om geld te verdienen aan de betreffende innovatie. Dat zou niet echt motiveren om te innoveren, want beste wat je kunt bereiken is quite spelen.
Winst maken is toch niet erg en zelfs belachelijk veel winst is dat niet. Blijkbaar heb je dan als uitvinder een slimme vinding gedaan, daar mag je mijns inziens toch best voor beloond worden.
Maar nee Phillips kon 100000000% van hun investering terug verdienen in 50 jaar, percentage is verzonnen, maar het gaat om het idee
Percentage is verzonnen,maar om welke uitvinding gaat het?
De max looptijd van een patent is volgens mij 20 jaar? (maar ik kan het mis hebben)
Maar wat zou dat? Als Philips een goeie vinding doet waar veel mensen op zitten te wachten waarom zou dat niet mogen?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 mei 2013 12:49]

Wellicht niet in ťťn dag, maar ik denk dat andere grote partijen dat best snel kunnen reverse-engineeren. In die zin bieden de patenten best een goeie bescherming daarin. Dat kun je toch niet ontkennen.
Ja maar na het reverse engineren moet je het nog in een product stoppen, producten met ingewikkelde technieken (anders is het imho al niet eens patentwaardig als het simpel is). En als het makkelijk te reverse engineren is is de techniek/uitvinding dan wel van een kwaliteit dat er een patent op moet zitten?
Het gaat er bij patenten immers om dat de investering van de uitvinder beschermd wordt, wanneer er een prototype gemaakt is, is er in ieder geval een investering geweest. Vage ideeŽn krijgen kosten geen geld.
Helemaal met je eens :)
Dat vind ik persoonlijk wat snel, op die manier heeft de uitvinder nooit de mogelijkheid om geld te verdienen aan de betreffende innovatie. Dat zou niet echt motiveren om te innoveren, want beste wat je kunt bereiken is quite spelen.
True je moet er wel wat aan kunnen verdienen, maar ja wat je zegt ook belachelijk veel, in wiens belang is dat patent dan nog? Meer in het belang van de houder dan van de maatschappij, dat is naar mijn inziens al fout!
Percentage is verzonnen,maar om welke uitvinding gaat het?
De max looptijd van een patent is volgens mij 20 jaar? (maar ik kan het mis hebben)
Maar wat zou dat? Als Philips een goeie vinding doet waar veel mensen op zitten te wachten waarom zou dat niet mogen?
Geen uitvinding wel een patent :) Op de gloeilamp en dat patent was geldig voor 25 jaar, en daarna via een rechtszaak nog weten te verlengen...
Waarschijnlijk is het inderdaad makkelijker om, in plaats van te reverse engineeren, een licentie af te nemen.
Maar als er geen patenten zouden zijn, wie dwingt dan af dat je een licentie af moet nemen?
Zeker met software patenten, is het natuurlijker makkelijker om iets na te maken.
Meer in het belang van de houder dan van de maatschappij, dat is naar mijn inziens al fout!
Je kan ook redeneren dat het bedrijf er juist veel aan verdient wanneer het betreffende product veel verkocht wordt. en blijkbaar is er met de vinding een grote vraag naar iets opgevuld.
En als dat zo is, waarom zou een bedrijf daaraan niet veel mogen verdienen?
Zou Google dan ook geen miljarden mogen verdienen aan hun zoekalgritme?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 mei 2013 14:56]

Volgens mij is die toename meer aan andere factoren toe te schrijven dan patenten. Uitvindingen namen nl. pas echt een vlucht bij de uitvinding van elektriciteit, plus dat de wereldbevolking sinds die tijd ook een aantal keer is verveelvoudigd.

De discussie gaat overigens niet over het wel of niet investeren in uitvindingen en de hoogte daarvan en/of die willen beschermen met patenten... het gaat juist om de zaken dat patenten op de verkeerde manier worden gebruikt. Daarin blijft bijvoorbeeld Apple vs. Samsung en Samsung vs. Apple het beste voorbeeld, waarin men werkelijk de rechtszaal opzocht voor het uiterlijk van sommige icoontjes. Of van die rare zaken waar bedrijf patent a samenvoegt met patent b en dat maakt dan patent c... dat is volgens mij geen uitvinden, maar evolueren want er is niets nieuws bij komen kijken of enorme bedragen in zijn geÔnvesteerd. Plus uiteraard alle zeer triviale zaken die het patenteren nooit waard zijn geweest omdat ze gewoon zo algemeen waren beschreven dat je er een heleboel kanten mee op kon.
]
Ja want de mensheid heeft altijd helemaal stil gestaan TOT we patenten hadden :D
Stilgestaan niet, maar de ontwikkelingen van nieuwe technieken kreeg een enorme (zeg maar mega) boost toen je geld kon verdienen met pure research. Voor patenten had vrijwel geen enkele firma R&D afdelingen! Dat was geld weggooien. Je kan het bijvoorbeeld ook zien aan de groei van universiteiten (die de onderzoekers mosten opleiden) die verdubbelde in de jaren nadat patenten ingang vonden.

Lees maar eens wat over de 'uitvinding' van electriek. Patenten spelen daar een enorme rol in. Ik zeg niet dat de gloeilamp niet uitgevonden zou zijn zonder patenten maar ik beweer wel dat dat veel later gebeurd zou zijn.
Patenten zijn noodzakelijk anders zal er helemaal geen vooruitgang geboekt worden.
Mee eens. Een patent is een nuttig systeem om intellectueel eigendom te borgen en kennis te delen (licenseren). Echter is het doel inmiddels gewijzigd. Was het voorheen nog het vastleggen en beschermen van kennis-eigendommen, nu is het als een handelsbeurs met koersen en debatten. De aanvrager is niet meer de uitvinder, maar de uitbuiter.
Ik ben nog steeds erg content dat de EU softwarepatenten (nog) niet toestaat.
Deze zaak is van voor de overname door Google.
Neemt niet weg dat vele patenten voor Google erg lucratief zullen zijn.
Dat is juist niet het geval, elke patent rechtzaak waarin motorola zit hebben ze tot nu toe verloren.
Ze maken gebruik van de video codec H.264 waarvan de licentie in handen is van Motorola. Het is ondertussen een codec geworden die door iedereen gebruikt wordt, dus een gangbaar codec geworden. Maar dat is ook inherent aan het ontwikkelen van een codec die voor een groot public is ontworpen. Dat is geen miljarden waard en valt onder het frand licentie.
Ze maken gebruik van de video codec H.264 waarvan de licentie in handen is van Motorola. Het is ondertussen een codec geworden die door iedereen gebruikt wordt, dus een gangbaar codec geworden. Maar dat is ook inherent aan het ontwikkelen van een codec die voor een groot public is ontworpen. Dat is geen miljarden waard en valt onder het frand licentie.
Dat heeft er niks mee te maken, als iets FRAND is is dat gewoon VOORAF afgesproken, dus niet achteraf omdat iets bekend wordt of veel gebruikt!
Je verwart een veel gebruikte technologie met een FRAND patent. Als je een patent hebt op iets dat veel gebruikt wordt, wil dit nog niet zeggen dat je het moet vrijstellen onder de FRAND-voorwaarden (dat mag altijd, maar het is niet verplicht). Als je jaren geleden bijvoorbeeld een patent had op een scrollbar (wat toen der tijd nog helemaal niet zo normaal was), wil dat niet zeggen dat je het u maar als FRAND of gratis moet weggeven, alleen maar omdat het generiek is geworden.
Die patenten onzin loopt de spuigaten uit. Het is tegenwoordig al nieuws als iets geen patenten schendt.
Daarom sluiten sommige bedrijven ook onderling licenties uit (zoals Apple en Microsoft). Zouden andere bedrijven een voorbeeld aan moeten nemen.
Vrijwel elke Android fabrikant heeft een deal met MS, dus die zijn net zo goed een voorbeeld dan voor andere bedrijven dan toch?

Daarbij heb je het nu over 1 deal, nou wat een voorbeeldfunctie zeg! Dat er nog 100den rechtszaken naast lopen laat je maar even buiten beschouwing ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 mei 2013 11:55]

Elke Android fabrikant heeft een deal gesloten omdat ze erop werden aangesproken. Niet omdat ze vooraf initiatief namen.
Ah en bij Apple en MS natuurlijk niet :D Die kwamen helemaal vrijwillig naar elkaar, sorry dat is een sprookje waar ik niet in geloof...

Tuurlijk is daar iets aan vooraf gegaan, waardoor ze uberhaubt met elkaar zijn gaan praten...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 mei 2013 12:15]

Waar geef ik aan dat het bij Apple en MS anders was? ik geef alleen aan dat het rooskleurige beeld wat jij geeft niet klopt je zegt:
Vrijwel elke Android fabrikant heeft een deal met MS, dus die zijn net zo goed een voorbeeld dan voor andere bedrijven dan toch?
Nee, ze zijn helemaal geen goed voorbeeld want ze gebruiken het gewoon en wachten rustig af of er iemand komt piepen.
maar ze gaan er vervolgens geen rechtzaak van maken dat ze geld moeten betalen. dat is wat veel bedrijven wel doen.
van MS is het ook een goedvoorbeeld want die hebben niet al die bedrijven aangeklaagd toen ze misbruik maakten.
al heeft MS wel andere rechtzaken lopen.. maarja stapje voor stapje komen we er wel
Voor zover ik weet heeft Microsoft patent op het FAT(32) bestandssysteem en is het vooral dat patent waar Android gebruik van maakt voor het formatteren van geheugenkaarten.
Ik geloof alleen niet dat ik al van een echte rechtszaak gehoord heb over dit gedoe. Meestal sluit de telefoonbouwer gewoon een deal met MS en neemt een licentie af, wat eigenlijk al wel aangeeft dat de telefoonbouwer zelf wel beseft dat hij fout zit.

Je kunt dan zeggen dat MS een patenttrol is, maar ze melden eerst dat ze van mening zijn dat je hun patent gebruikt en ze bieden je de mogelijkheid om daar een licentie voor af te sluiten, voordat ze je de rechtszaal in slepen of een importverbod op je producten proberen af te dwingen. En aangezien iedereen ermee akkoord gaat, moet ik dus aannemen dat ze gewoon gelijk hebben, en dat de voorwaarden voor die licentie blijkbaar niet al te dramatisch zijn.

Google probeert gewoon om MS de hoofdprijs te laten betalen voor iets waar ze verplicht redelijke voorwaarden moeten bieden. De zoveelste casus van Google die MS gewoon aan het trollen is, de laatste tijd. “Don't Be Evil” zeggen ze bij Google dan. Geloof jij het nog?
Net zoals Motorola Microsoft er op de hoogte van had gebracht dat ze een patent gebruikten. MS wilde daar niet voor betalen wat Motorola vroeg en dus ... rechtszaak.

Gaat trouwens ook niet over FAT32, maar over exFAT.
En bovendien, de truc met dat soort patent trollen is dat als iemand tegen jou begint te mekkeren over patenten dat je hun dan treug slaat met jouw patenten. Google is deze ongein dus ook alleen maar begonnen om van de onzinnige patenten van MS af te komen.

Tuurlijk bezopen dat FAT en FAT32 verlopen patenten zijn en dat ze er dan een minimale draai aan geven met exFAT. Waarna ze dan op schimmige wijze deze standaard ook in een SD kaart standaard weten te sjoemelen en dat je dan de hoofdprijs kan betalen voor zo'n patent.
Wat zijn ze toch altijd lekker op tijd met dit soort claims. Leuk om te zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Gamecontrollers Smartphones Beheer en beveiliging Sony Microsoft Games Besturingssystemen Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013