Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 110, views: 29.997 •

De Solar Impulse, een met zonnecellen aangedreven vliegtuig, heeft het langste traject van zijn poging om de VS te doorkruisen met succes afgelegd. De 1541 kilometer tussen Phoenix en Dallas is de grootste afstand die een zonnevliegtuig ooit aan een stuk aflegde.

Het traject tussen Phoenix en Dallas was de tweede etappe van de Across America-tocht die het zonnevliegtuig maakt. Met een afstand van 1541 kilometer was het ook het onderdeel met de langste afstand van de tocht. "De langste vlucht in de geschiedenis van het project was een succes!", jubelt het Solar Impuls-team. Begin mei werd de eerste etappe van San Francisco tot Phoenix afgelegd.

De Zwitserse piloot was Andre Borschberg, die 20 uur wakker moest blijven zonder autopilootoptie. Voor de tocht wisselen twee piloten, Borschberg en Bertrand Piccard, diensten af. De Solar Impulse HB-SIA heeft met 63 meter dezelfde spanwijdte als een Airbus A340, maar het vliegtuig weegt 'slechts' 1,6 ton. Het toestel heeft 12.000 zonnecellen, die vier propellers van energie voorzien. 's Nachts werkt de Solar Impulse op lithium-ion-accu's, die een gezamenlijk gewicht van 400 kilo hebben.

Eerder was de Solar Impulse het eerste zonnevliegtuig dat tussen twee landen en tussen twee continenten vloog. Die laatste koers verliep tussen het Spaanse Madrid en het Marokkaanse Rabat. 

Reacties (110)

Reactiefilter:-11100109+169+213+31
Iemand enig idee waarom reguliere vliegtuigen niet worden uitgerust met zonnecollectoren?

Gezien de grootte van bovenstaand model is volledig elektrisch voorlopig niet haalbaar. Desalniettemin is 1541 KM indrukkend. Bij een regulier lijnvliegtuig zou aanvullend om op kerosine te besparen toch al mogelijk moeten zijn?

Daarbij vliegen vliegtuigen veelal boven het wolkendek, wat nog eens extra energie op moet leveren v.s. panelen die op aarde staan.

[Reactie gewijzigd door Passeridae op 24 mei 2013 12:20]

Extreme temperatuursverschillen, ijs, mechanische belasting, hoge veiligheidseisen, gewicht.
Ik denk dat een die paar liter kerosine die je er eventueel mee bespaard gewoon een stuk goedkoper is.
Ik weet er nog wel een paar...

Solar Impuls
gewicht 1600 kg (max take-off 2200 kg)
Cruise speed 70 km/h

Boeing 747-400
gewicht 178756 kg (max take-off 396890 kg)
Cruise speed 913 km/h

Buiten dit kan je in de Boeing 747-400 een slordige 416-524 mensen vervoeren.
De Boeing is dus ruwweg 100 keer zo zwaar, kan 200 keer zoveel last vervoeren en gaat dik 12 keer zo snel. Het aantal passagiers is zo'n 500 keer dat van de Solar Impuls (maar die zijn uiteraard ook al in het laadgewicht meegeteld).

Wat wil je hier nu eigenlijk mee aantonen? Dat het nog lang duurt voor zoiets met zonneenergie bereikt kan worden? Het idee van Passeridae is niet als alternatief maar als aanvulling bedoeld en zal weinig problemen veroorzaken als de zonnecellen geprint kunnen worden. Je moet ergens beginnen.
"zonnecellen printen"

Dat wil je dan printen met $20 miljoen ASML wafermachines ofzo waarvan je er 5 in serie neerzet voor 5 laagjes, dus slordige 100 miljoen dollar en om kosten te besparen , niet alleen op arbeid maar met name op de enorme hoeveelheid kolen voor je energiecentrale om die fabriek te runnen, zet je die fabriek in China neer?

En dat alles om een 2e solar impuls te bouwen en een recordpoging "hoogst vliegende zonnecel vliegtuig in de Nullarbor plane in Australie ermee te wagen ofzo?

Als je piloot dan niet omkomt tijdens de vlucht, kom je op tweakers terecht en that's it dan.
Printen van zonnecellen is al een tijd in ontwikkeling:
Bijvoorbeeld: nieuws: MIT print zonnecellen op papier

Ik vind het idee van Passeridae helemaal nog niet zo gek. Een soort Hybride.

Wellicht kan juist energie worden opgevangen die vervolgens kan worden gebruikt bij start en landing. Dit zijn immers de twee momenten waarop erg veel energie wordt gebruikt. Dan zou het zelfs zo kunnen zijn, dat de (kerosine) motoren lichter worden uitgevoerd. Dan kan dit weer gedeeltelijk het extra gewicht compenseren voor het electrische deel van de motorisering.
En net als MiT heb jij toegang tot de ASML machines die in de fabrieken staan van onder andere AMD en Intel?

Elke fabriek kost 6-10 miljard per stuk.

Universiteiten mogen daar gratis elk jaar een paar drukgangen maken op dat soort apparatuur.

Vast niet de laatste productiefabriek - die kosten dan ook 6-10 miljard - maar dan nog steeds praten we over productiecapaciteit die honderden miljoenen kost om te bouwen, waar MiT dus elk jaar een paar proefdrukgangen op mag produceren voor educationele doeleinden.
Iets minder hoog van de toren blazen kan geen kwaad...
Nieuwe zonnecel-printer in AustraliŽ
Dat is junk man. Minder dan 1% efficient. Karton werkt nog beter als zonnecel dan.

Tot die tijd komen de zonnecellen op je dak dus uit China en wel geproduceerd door machines gebouwd door ASML voor pak hem beet 20 miljoen per machine en elke fabriek heeft er een hele bende van.
Reguliere vliegtuigen vliegen veel te hard. Daardoor zijn propellors niet efficient, en je kan electrisch geen jet aandrijven :)

Het zet dus geen zoden aan de dijk, en de cellen, accus en andere benodigde onderdelen zijn heel zwaar. Bovendien is de luchtvaartindustrie uiterst conservatief, wat ten dele overigens terecht is. De meeste technologie zie je eerst in je kleine luchtvaart, en pas veel later in de grote luchtvaart. En hier hebben we het over puur experimentele technologie.
Je kan wel de elektriciteit van het vliegtuig aanvullen met zonnepanelen, niet voor voortstuwing.
Zo'n jet gebruikt bakken met stroom aan boord met alle apparatuur.
Stroom die nu van de generatoren komt van de motoren.
Ik zie er wel toekomst in.
die stroom word ook vaak opgewekt door de warmte die de motor uitstraalt. dat is toch al 'verloren' energie.
Warmte in stroom omzetten :?
Het kan wel, maar sinds heel kort is het haalbaar (vgs Google). Ik betwijfel dus of huidige kisten dat al doen...
Warmte in stroom omzetten :?
Ja, zo werken nagenoeg alle energiecentrales, :+. Kolen/gas/nucleaire reactie -> warmte -> stoomdruk -> beweging -> electriciteit
Hij doelt er op dat je dat niet in een vliegtuig kunt doen. Electriciteit opwekking gebeurt mechanisch in een vliegtuig via de turbinen of een luchtinlaat/propeller


En er zijn al werkende 2-3 persoon electrische vliegtuigen.
Die 200-300+ km/h halen.

En b.v. dit concept van personen vracht-vervoer met verwisselbare accu's.
http://www.bauhaus-luftfa...uftfahrt-201ece-liner201c

[Reactie gewijzigd door gp500 op 24 mei 2013 13:29]

"Die lithium-ion accu's gaan nooit recycled worden"

Pure onzin !
September 18, 2009 by Editorial Staff
Japan: Nippon Mining & Metals (NMM)of Japan has scheduled to start operating its scale plant aimed at the development of technology to extract cobalt, nickel, lithium and manganese from used lithium-ion batteries and recycled cathode materials used in the lithium-ion batteries.


http://www.docstoc.com/do...-Battery-Recycling-Issues

Nieuws uit N.B. 2004 !
http://www.letsrecycle.co...ery-recycling-plant-opens

http://www.sciencedirect....cle/pii/S037877531201943X

Graag jouw bron waarom Li-Ion akku's nooit recycled gaan worden !

Overigens staat de VS vol met vliegtuig "graveyards" dus dat volledig recyclen van Alu valt juist wat tegen in de luchtvaart...... |:(
Lithium-Ion is te duur om te recyclen en productie ervan verwacht men dat het 2x goedkoper wordt nieuw.

Dus ondanks al die aankondigingen die al 100 fabrikanten gedaan hebben heeft alleen 1 fabriek in Belgie onderzocht wat de prijs van het industrieel massaal recyclen ervan was.

Het is nu 2013 by the way en ze worden niet gerecycled.

Overigens de norm voor recycling is ook enorm laag. Op papier zou in de toekomst 25% moeten worden gerecycled volgens EU normen.

Vandaar dus al die aankondigingen van de afgelopen 10 jaar. We zijn nu 10 jaar verder en wat we wel weten is dat de productie ervan dus factor 2 gaat zakken in prijs per kilowattuur richting jaar 2020, terwijl nu nog niemand recycled.

Die aankondiging is enkel en alleen nodig om de EU ambtenaren happy te houden.

Ga jij over 50 jaar als men constateert: "heh het is toch niet gerecycled", ga jij dan een boete uitdelen aan Tesla motors, die tegen die tijd allang failliet is natuurlijk, want ze zetten 100% in op electrisch en niet op fuel cell?

"wat is tesla motors?"

Wat ze zouden moeten doen is natuurlijk een fee vragen voor het opruimen van de lithium-ions in de electrische auto's bij import van de auto de EU in. Die fee krijgt de manufacturer dan terug als de batterij na paar jaar, als hij niet meer goed is, wordt opgeruimd. Die fee zou kostendekkend moeten zijn. Er zijn toch wel wat kleinere bedrijfjes nu die natuurlijk vanalles beloven wat ze niet gaan nakomen. Die 25% opruimen over zoveel jaar dat betekent automatisch bankroet voor Tesla Motors.

Van de grotere lithium-ion batterijen heeft de langst het hier 4 jaar uitgehouden (regelmatig zakelijk gebruik). Een volgende hield het 2 jaar uit. Beiden explodeerden op gegeven moment (dat betekent dus dat ze stuk groter in volume worden).

De NiMH's houden 't hier veel langer uit.

p.s. het opruimen is duurder dan nieuwprijs van de auto, dit waar aluminium enorm wordt gerecycled en het ook gunstig is die te recyclen. Vliegtuigen parkeren doen ze met name daar ze ze niet slopen willen ivm reserveonderdelen, die anders na verloop van tijd onzettend duur worden etc.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 24 mei 2013 22:56]

Damn, wat een bij elkaar gesprokkeld pessimisme en speculatie.

Zoals verwacht: geen enkele bron. 8)7 |:( _/-\o_

Wel heel veel losse nergens opslaande opmerkingen als:

"wat is tesla motors ?"

Mocht je denken dat ik of anderen dit niet weten plaats dan een linkje, kleine moeite, groot gemak. En het maakt jou een stuk minder arrogant.

Kijk, zo doe je dat:
http://www.teslamotors.com/

En nu we toch bezig zijn:

Tesla recycled nu al voor 60% maar werkt richting 90%:

Van de tesla site:
http://www.teslamotors.com/roadster/technology/battery
(helemaal onderaan de pagina)

Recycling
At the end its usable life, the cells and pack could, by law, be disposed in a landfill. The pack contains neither heavy metals nor toxic materials. While the components could be thrown away, Tesla has implemented a recycling strategy which reuses or recycles over 60% of the battery. Once pack production volumes increase, further recycling steps become profitable and the recycling percentage increases to 90%. The components recovered in the recycling process are valuable which creates a financial incentive for recycling.


Ik heb voor je onderstreept, zodat zelfs jij het niet kan missen, waar staat welk percentage tesla nu al recycled.

Nota bene: Voortaan liever zoals gevraagd een linkje plaatsen wat jouw standpunt bevestigd ipv weer allemaal onzin gaan roepen......

Edit / Bonus:
http://www.teslamotors.co...program-throughout-europe

Ter overweging:
Jouw 15 stuks reactie op dit nieuwsitem leveren een totale score op van netto: -1 (negatief dus).
gallery: hardwareaddict
Wellicht is het een idee om ervoor te zorgen dat je reacties inhoudelijk gaan kloppen / voortaan juist zijn ?
Tis maar een idee......

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 25 mei 2013 02:26]

Niks speculatie. Gewoon FEITEN.

Die prijs van lithium-ion GAAT dalen.

http://www.environmentall...et-to-reach-22bn-in-2020/

Dus die recycling gaat *nooit* gebeuren van lithium-ion want er valt niks mee te verdienen.

Er zijn ZEKER MEER dan 15 fabrieken die electrische auto's gaan bouwen.

25% is de EU norm - je denkt toch niet dat ze dat op 25% zouden zetten als 't SIMPEL was om te recyclen?

Renault kondigde aan dat ze lithium-ion fabriek gingen bouwen (nog steeds niet operationeel natuurlijk - het is bij aankondiging gebleven natuurlijk) en hoppa ze mochten ook meedoen. Zo doen alle automerken dat.

Zoek maar eens op hoe effectief bijvoorbeeld de niet-rare metalen uit auto's gerecyled worden en ook de lead-acid batterijen. Gewoon omdat dit *economisch* nut heeft.

De hoeveelheid energie nodig om ijzer of aluminium uit de grond halen is vele malen groter dan de energie die recycling kost.

Zulke recycling vreet 74% minder energie dan uit de grond halen. Dat is factor 4 verschil.

Lithium-Ion daarentegen is te duur om te recyclen.
Het scheidingsproces kost vele malen meer energie dan nieuw produceren.

Onderzoek in Belgie gedaan overigens.

Met de prijs van nieuwe Lithium-Ion batterijen, vanzelfsprekend geproduceerd in Azie, doet marktwerking de rest.

Namelijk lithium-ion belandt op de vuilnisbelt.

Opmerking: heb je wel eens een lead-acid recyclingsfabriek bezocht?

Dan snap je meteen hoe hopeloos werken met batterijen is afgezien dat electrische auto's natuurlijk factor 5 aan energie verspillen die bijvoorbeeld een moderne diesel niet verspilt.

Het principe van met zonnecellen batterijen laden is natuurlijk nog hopelozer.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 25 mei 2013 15:28]

Man, wat bazel je nou ?

Het is al een feit dat Tesla (jouw keuze) gewoon 60 procent recycled.
Niet voor het milieu maar omdat het loont !

http://www.teslamotors.com/roadster/technology/battery

Quotes:

At the end its usable life, the cells and pack could, by law, be disposed in a landfill. The pack contains neither heavy metals nor toxic materials. While the components could be thrown away, Tesla has implemented a recycling strategy which reuses or recycles over 60% of the battery.

The components recovered in the recycling process are valuable which creates a financial incentive for recycling.

En wanneer je er echt een punt van maakt mag je ongetwijfeld die recycling plant bezoeken.

Het is dus geen kwestie dat het nooit gaat gebeuren want het gebeurd al, en winstgevend !
Volgens google?!?
Ik denk dat je moet kijken naar de mogelijkheden die er zijn om elektriciteit op te wekken/mee te nemen op een vliegtuig en het gewicht.
Als vliegtuigfabrikant zou ik waarschijnlijk iets speciferen als een maximum aan kW's aan elektriciteit wat er aan vermogen geleverd moet kunnen worden (en eventueel kWh).

Dan zou je verschillende mogelijkheden hebben en degene die het lichtst in gewicht is, heeft waarschijnlijk de voorkeur. Daarbij: hoe wil je nachtelijke vluchten voorzien van energie? Dan zul je een backup-systeem moeten hebben en dan kun je waarschijnlijk net zo goed iets hebben wat geen back-up nodig heeft.
De zon heeft een maximale straling van rond de 1,2 kw per vierkante meter. Dit is onder de meest optimale omstandigheden en bij volle zonnekracht. Hierbij zo de zonnecollector ook 100% in stroom moeten omzetten. Dat is nu nog maar 20-30% bij de beste panelen.

Dus neem 63 meter spanwijdte, zeg dat het 6 meter breed is 378 vierkante meter x 1,2 = theoretisch 453 kw aan zonnekracht. doe dat keer 30% en je hebt dus maximaal 135 kw aan Vermogen.

Vergelijk dat met een beetje straalmotor en 135 kw is niets. Het huidige vliegtuig is daarnaast maar 1,6 ton zwaar en meer een demo toestel. 2 pilioten. Snelheid 1541 km / 20 uur = 77 km per uur, ja zelfs een auto is dan sneller en waarschijnlijk ook zuiniger.

Ik snap niet dat mensen niet begrijpen dat dit een demo is maar nooit levensvatbaar zal zijn voor grootschalig vervoer.

Als je dan kijkt naar brandstof gewicht en vermogen, geeft dan meer vermogen per kg af dan zeg een accu die men nu gebruikt.
Ik snap niet dat mensen niet begrijpen dat dit een demo is maar nooit levensvatbaar zal zijn voor grootschalig vervoer.
"But what...is it good for?" -- Engineer at the Advanced Computing Systems Division of IBM, 1968, commenting on the microchip.

8)7

We weten het gewoon niet of en hoe dit soort experimentele technologie ooit zal kunnen worden toegepast. Het is gewoon heel goed dat men de grenzen van het haalbare steeds weer verlegt. Het werk aan dit vliegtuig pusht kennis en technologie voor energiewinning, aerodynamica, overbrenging, energiebeheer en noem maar op. Delen ervan zullen hun weg kunnen vinden in alledaagse toepassingen.

Ik denk wel dat we (op zijn minst) nog heel ver weg zijn van een volledig zonnevliegtuig tbv passagiersvervoer. Maar laat ze maar dromen en daaraan werken...
Een zonnevliegtuig voor passagiersvervoer zal en nooit komen. Er zijn bepaalde wetten die opgaan.

Maximale zonnesterkte die je niet kan veranderen.
Je hebt een x hoeveelheid energie nodig om x kg te laten vliegen.
De aerodymanica is zeker van invloed op het verbruik, hoe lager des te beter maar ook aan aerodynamica zijn grenzen, je hebt toch ligt nodig om te kunnen vliegen. De besparingen zitten vooral in zuinigere motoren door de jaren heen die brandstof optimaler kunnen gebruiken. Idem bij automotoren die efficienter geworden zijn. Verder dan 100% zal je niet kunnen gaan, olie, diesel etc hebben ook een maximale energiewaarde.

Natuurlijk kan men op sommige gebieden iets leren uit dit vliegtuig maar om te denken dat het echt een alternatief is nee.
De zon heeft een maximale straling van rond de 1,2 kw per vierkante meter.
Op 10km hoogte is de zon vast wat actiever
10 Km dichterbij/verderweg van de zon heeft zo goed als geen invloed tov de afstand zon->aarde. Tenzij je onder wolken zit natuurlijk :)
Maar 10 km minder atmosfeer tussen jou en de zon maakt wel veel uit. Kijk maar naar het verschil van de kracht van de zon midden op de dag en aan het eind van de dag (= korte en lange weg door de atmosfeer). Dat scheelt wel heel veel.
Nou ja nit haalbaar? Cityhopper?

20 man vervoeren en je kan van Amsterdam naar Londen via dit vliegtuig Dan doe je er 4,5 uurtjes over ipv 1 uur.. Mogelijk wordt het later ook sneller. En wordt het comercieel interessant..

Van Amsterdam naar Spanje of zelfs US ja daar zal voorlopig nog heel veel ontwikkeling moeten plaatsvinden om dat interesant te maken
Als je maar 20 man kunt vervoeren zal het nooit rendabel zijn tenzij de tickets heel duur zijn maar als een vliegtuig er 4.5 uur over doet van A'dam naar London zal niemand dat vliegtuig gaan nemen aangezien je nu met bijv. Easyjet voor een paar tientjes al in London zit.

4.5 uur is ook veel te lang voor A'dam > London. Dan zou ik zelfs nog liever door de tunnel of met de veerboot gaan via Calais. Ik denk dat je dan even lang bezig bent want voor je op een vliegtuig stapt moet je ook nog naar Amsterdam reizen, zoveel uur van tevoren aanwezig zijn, inchecken, boarden. Dan kost een vlucht naar London je zo 7 uur wat veel te lang is.

Maargoed het blijft leuk om er mee te expirimenteren maar ik zie toch niet zoveel in elektrische vervoersmiddelen die je niet direct op het net kunt aansluiten zoals treinen.
Nee joh bbob - niet overdrijven. De lithium-ion van dit toestel is maar 400 kilo. Dus dat is pak hem beet 80 kWh maximaal wat ze zelf kunnen opslaan voor de hele nacht voor dit toestel.

Als je googled kun je het wel exact vinden maar het zal niet ver ervandaan zitten.

Geen theoretische rekensommetjes maken svp, dit is iets wat echt vliegt he :)
die stroom word ook vaak opgewekt door de warmte die de motor uitstraalt. dat is toch al 'verloren' energie.
Nonsense. Alle vliegtuigen hebben 'engine driven' generatoren. Er is geen enkel vliegtuig die door warmte (via stoom?) electriciteit opwekt.
De motoren zorgen voor een drukopbouw en die druk kan gedeeltelijk worden afgetapt om stroom op te wekken.. Deze aftapping kan je ook uitzetten en dan gaat het rendement van de motoren wel degelijk omhoog!
Zonnecellen leveren relatief weinig stroom tegenover dat ze vrij zwaar zijn.
Ach, dan maken ze toch een vliegtax voor overgewicht? Een te zware koffer kost immers ook extra geld.
Maar dat werkt, uiteindelijk, de verkeerde richting op. "Oh, u bent 10kg zwaarder dan gemiddeld. Uw ticket is daardoor 40 euro duurder."

Ben je 10kg minder zwaar? Nope, geen korting.

Eigenlijk de enige reden waarom ik er tegen ben...
Op zich niet anders dan nu. Als je geen checkin-bagage hebt, krijg je ook geen korting. Niet bij een chartervlucht (de gedachte alleen al :)) maar ook niet bij een normale lijnvlucht.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 mei 2013 18:06]

Zonnecollectoren zijn leuk, maar kwa gewicht en voordelen kun je beter bij de generatoren blijven in jet's, dus kunnen tenminste dag en nacht stroom opwekken, waar stroom opwekken door zonnecollectoren 's nachts nogal lastig is, je hebt dan alsnog die generatoren nodig om het vliegtuig van stroom te voorzien, en gaat je gewichtsvoordeel alweer weg, en ben je zelfs zwaarder, en vooral als je extra accu's inzet voor stroom 's nachts.
En in een jet heb je toch wel behoorlijk wat stroom nodig, vergeet dat niet.
precies, veiligheid is ook een issue, in de luchtvaart gaan ze niet over een nacht ijs. Maar dat wil niet zeggen dat de luchtvaartindustrie conservatief is. De luchtvaart is in een korte tijd van levensgevaarlijke gammele bamboe met zeildoek vliegtuigjes naar veilige A380 vliegtuigen gegaan. Ook worden in vliegtuigen al jaren digitale display's toegepast. Deze zie je pas sinds kort in auto's terug. Alle nieuwe materialen en technieken worden echter door en door getest, er wordt zo weinig mogelijk aan het toeval overgelaten. Een gebrekkige accu is op 10 km boven de aarde met 800 km/h een veel groter probleem dan met 100 km/h op de snelweg.
Er komt natuurlijk een moment dat alle olie op aarde op is en er dus ook geen kerosine meer geraffineerd kan worden. Terugkeer van de propeller vind ik voor nu dus een goede ontwikkeling. Dit is de enige manier om met elektriciteit een vliegtuig vooruit kunnen krijgen.
De olie raakt nooit op. Er komen betere alternatieven, maar lang voordat de olie "op" is zullen de alternatieven economisch interessanter zijn.
Je kan met elektriciteit geen motor aandrijven die op kerosine draait. Dus dan moet je speciale elektromotoren in het vliegtuig bouwen, wat weer een hoop extra gewicht oplevert/veranderde aerodynamica etc. Daar haal je dus nooit voordeel uit
Nooit zou ik niet willen zeggen maar met de huidige technieken i.e.g. nog niet. Een veel kortere termijnoplossing zou kunnen zijn schonere brandstof i.p.v. kerosine etc. http://www.nytimes.com/20...iness/22climate.html?_r=0
Ik denk dat het vooral te maken heeft met het gewicht van zon toestel.
Groter gewicht betekend dat er meer stuwkracht nodig is, en een elektrische motor van zon toestel als deze is denk ik nog niet genoeg ontwikkeld om deze stuwkracht te voorzien.
Verder denk ik dat een hybrid vliegtuigen nog niet mogelijk zijn.
Iemand enig idee waarom reguliere vliegtuigen niet worden uitgerust met zonnecollectoren?
Omdat een vliegtuig niet zoveel behoefte heeft aan warm water? http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnecollector Je bedoelt zonnecellen.
Zelfs met vleugels vol zonnecellen zal de zonneŽnergie procentueel gezien maar weinig t.o.v. de energie die nodig is voor de voortstuwing. Neem bijvoorbeeld een groot verkeersvliegtuig zoals de Airbus A380. Deze verbruikt ruw geschat zo'n 150.000 kW aan energie om te vliegen. De vleugeloppervlakte is ca. 1000m≤. Hoog-rendement zonnecellen leveren in ideale condities (zon loodrecht op de vleugels) zo'n 250 Watt per m≤, wat in de praktijk van 24 uur per dag vliegen een stuk minder zal zijn. Laten we een zeer optimistische 100 Watt/m≤ nemen. Dat levert 100 kW aan energie op, ofwel altijd nog ruim minder dan 1% van de energie die via brandstof aan de motoren wordt geleverd. Waarschijnlijk is dat niet de kosten en moeite waard van het integreren van de vleugels met dure zonnecellen.

[Reactie gewijzigd door Timfonie op 24 mei 2013 13:04]

Je kan ook de romp volplakken ;)

18600 kg kerosine * 44000 kJ/kg / (10000 km/945 km/u * 60 minuten * 60 seconden) = 21.483 kW

18600 kg kerosine is gewoon de A380 voltanken, 4400 kj/kg is de verbrandingsenergie, daar gaat dus nog eigenlijk en deel vanaf, maar ik weet niet hoe efficient de motoren zijn, dus ik laat dat maar. 10000 km is de reikwijdte en 945 km/u is de kruissnelheid. De A380 verbruikt dus 7,5 keer minder energie om te vliegen dan jou ruwe schatting.

De zonnestraling boven de atmosfeer van Nederland is zon 1400 W/m2, op de grond is het 600 W/m2 (hier staat de zon dus niet recht boven ons), de vleugels van een vliegtuig ontvangen dus, zeg 1,2 kW/m2. De beste zonnecellen die er nu zijn halen een efficientie van 44% (met three-junction 2-terminal monolithic zonnecellen), dat betekend 1,2*,44=0,53 kW/m2. Dat is weer 2 keer meer dan jij bepaalde.

Jou invloed van de zon is dus 100*100/150000=0,06%
Terwijl met realistische cijfers de invloed als volgt is: 100*0,53*1000/21483=2,5%

Je schatting was dus zon 40 keer te laag.

[Reactie gewijzigd door klonic op 24 mei 2013 14:07]

Een Airbus A380 kan maximaal 320.000 l kerosine meenemen (bron). Daarmee wordt je berekening al totaal anders ;-)

En neem je in jouw berekening van de opgewekte zonne-energie de invloed van lagere zonnestanden (of zelfs volledige duisternis) mee? Dat brengt het gemiddelde vermogen sterk omlaag t.o.v. het piekvermogen.
Haha dat is 15 keer meer, dus dan gaat het van 2,5 naar 0,17%. Nee ik heb niet gecorrigeerd voor zonnestanden, maar dit cijfer is een Nederlands gemiddelde. Over het algemeen vliegt men niet om 3 uur s'nachts. En ook niet zo noordelijk. Misschien is mn schatting van 1200 w/m2 wel wat hoog maarja, dat hangt sterk af van de gevlogen hoogte en de staat van de atmosfeer.

Dan was je schatting dus 3 keer te laag en mijn berekening 13 keer te hoog |:(

Overigens zat je met je schatting dus toch dichterbij dan ik met mn berekening _/-\o_

[Reactie gewijzigd door klonic op 24 mei 2013 16:21]

Je zat er nog veel verder naast want je energieopbrengst is niet realistisch.

Dit toestel kan opslaan energie in 400 kilo lithium-ion voor de nacht. Dus hij vliegt dan een hele nacht op maar maximaal 80 kilowattuur.

Dat is heel extreem veel minder dan je gokte.

Dit is wat we noemen een zweefvliegtuig met een klein hulpmotortje.
En het grootste vliegtuig ooit gebouwd kwa vleugel opervlakte , is ?

nee niet de Antonov , maar de Hercules, en is gemaakt van oud en vertrouwelijk hout
Dat betekend praktisch dat je andere motor op je, zeg A320 moet zetten. Dit soort propellers functioneren ook niet bij de snelheden van een A320 (800 - 1000 km/u). Daarnaast worden vleugels nu gebruikt als tanks (voor de kerosine), het is belangrijk dat die tanks zo sterk mogelijk zijn aangezien de vleugels tijdens vliegen de romp dragen terwijl ze op de grond juist gedragen worden. Dit zonnevliegtuig is gemaakt als een zweefvliegtuig (dat wil zeggen hele lange, smalle vleugels met een lage luchtweerstand).

Kortom, het zou te duur zijn.
Worden de accu's enkel aan de grond opgeladen of genereren de zonnecellen zoveel stroom dat ze overdag, naast het in de lucht houden van het vliegtuig, ook nog de accu kunnen laden?

M.A.W.: zou dit vliegtuig bijvoorbeeld non-stop grotere afstanden kunnen afleggen mits er bijvoorbeeld een autopilot zou worden geÔnstalleerd?
De accus worden tijdens de vlucht bijgeladen. En ja, in theorie kan hij dus veel langer en veel grotere afstanden afleggen.
M.A.W.: zou dit vliegtuig bijvoorbeeld non-stop grotere afstanden kunnen afleggen mits er bijvoorbeeld een autopilot zou worden geÔnstalleerd?
Ja, dat is natuurlijk het ultieme doel en zal ook wel al mogelijk zijn. Kan me iets herinneren van drones in het midden-oosten die vliegen op zonne-energie, maar correct me if I'm wrong!
Volgens mij klopt dat en die kunnen ook onbeperkt in de lucht blijven (worden dus overdag al vliegend opgeladen).
De accus worden inderdaad tijdens de vlucht opgeladen mits de stroom niet word gebruikt voor de propellers.

De autopiloot mist inderdaad nog wel, kan me goed voorstellen dat 10 uur per 2 man best aardig wat energie kost. Maar het doel is niet om comfortabel te vliegen, maar om verre afstanden afteleggen. Een autopiloot kost natuurlijk stroom en heeft weer apparatuur nodig dat niet alleen stroom eet, maar ook nog eens voor extra gewicht zorgt.
Die apparatuur kan bij elkaar nooit meer energie verbruiken dan de hoeveelheid energie die nu verspilt word om het gewicht van 1 persoon mee te nemen.
een 2e piloot weegt wel wat meer dan autopilot apparatuur
elektrisch vliegen, dat is wel een ideaale oplossing tegen onnodige uitstoot, gezien de meeste uitstoot van vliegtuigen ook nog eens in de atmosferische lagen ligt waar het ook echt impact heeft op het milieu.

zal een hoop schelen, dit soort innovaties kan ik alleen maar toejuichen :)

nu maar hopen dat de ontwikkeling/recycling van de accu's wat milieuvriendelijker is anders schieten we nog steeds weinig op...

[Reactie gewijzigd door Fordox op 24 mei 2013 12:21]

Ideale oplossing tegen uitstoot, maar dat ding gaat nu nog maar 80km/uur :)
Ja en maar 2 personen kunnen er in. Het schiet qua snelheid niet op en qua personen vervoer ook niet echt.
Volgens Wikipedia kan er maar 1 persoon in.
Ik snap dat het artikel hier voor verwarring kan zorgen wat dat betreft.
Het aantal personen is natuurlijk en kwestie opschalen. Echter past het toestel dan niet meer op een landingsbaan. Dat is slechts een kwestie van tijd.
"een kwestie van opschalen"
Ervaring leert dat opschalen vrijwel altijd moeilijker is dan 'laten we het groter maken'
Een zeppelin is 100x beter dan dit. Sneller, efficienter, betrouwbaarder en vreten heel weinig energie om voort te stuwen.

Verder hang je minder hoog en zie je de grond dus geweldig.

Zeppelins zijn ideaal vergeleken met dit ding.

Wel zelfde nadeel: het is trager dan een straalvliegtuig.
Dit is ook enige echte nadeel wat iedereen in het straalvliegtuig doet belanden.

Het probleem met electrisch aangedreven apparatuur is dat je altijd dingen takketraag moet doen. Als je iets stuk sneller laat bewegen vreet dat factoren meer energie namelijk.
Als je electrisch wil reizen, kun je ook gewoon de trein pakken. Die kan in principe ook op groene stroom lopen (niet dat dat gebeurt, maar het kan prima).
Inderdaad. Wil je zuinig transport, neem je de trein. Jammer dat er geen Europees draagvlak is om doorheen de Europa maglev-sporen aan te leggen. Dat zou op lange termijn een veel goedkopere oplossing zijn (voor transport binnen de EU) dan die nieuwe Airbussen.

Zo'n zonnevliegtuig is leuk voor R&D, maar zo'n tuig gaat nooit van toepassing zijn voor personen- of goederentransport.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 24 mei 2013 13:13]

Jammer dat dat voor verbindingen tussen Europa en de VS niet mogelijk is. En begin nu niet over die onderzeese vacuum getrokken tunnels...
Waarom gaat dit nooit van toepassing zijn voor personen- of goederenvervoer?
@klonic : dit ding is een zweefvliegtuig. Zweefvliegtuigen hebben thermiek nodig om in de lucht te blijven anders val je als een baksteen neer. Boven water heb je dus een probleem over 't algemeen met zweefvliegtuigen.
Treinen rijden toch vaak op gelijkstroom - niet bepaald efficient.
Is dat zo?
In Nederland wel ja, 1500V=, maar in veel landen wordt al 25kV~ gebruikt, en zo te lezen is veel bovenleiding al geschikt voor de nieuwe 25kV, die dus wisselspanning is.

Maakt hoe dan ook maakt het geen zak uit als die stroom "schoon" wordt opgewekt. Meer verbruiken is dan geen grotere aanslag op het milieu.
De spoorwegen kan alleen vuil opgewekte energie gebruiken daar ze niet de helft van 't jaar zonder stroom kunnen als toevallig het even wat windstil is.

Er waait een stuk minder wind over 't algemeen bij zonsopgang en zonsondergang - dus toevallig net altijd in de spits. 's ochtends in november rond een uur of 8 is over het algemeen de piek-stroomverbruik van het jaar. Industrie moet vroeger starten anders krijgen ze boetes van de energiemaatschappijen.

Daar huishoudens bijna geen energie vreten, minder dan 10% van het totaal, hoeven we het verder niet over huishoudens te hebben maar alleen over fabrieken als het gaat om energie. De spoorwegen moet wel genoemd worden in dat rijtje want die eet significant veel in zijn eentje :)

De hoge voltages betreft met name de HSL lijn. Hogere snelheden met electrisch rijden vreet abnormaal veel meer energie namelijk. Dit geldt overigens ook voor de verbrandingsmotoren op de weg. 130 is de snelheid waarop de auto's hier in 't westen op gebouwd worden.

Overigens is 130 ook de ideale cruisesnelheid voor Zeppelins (wind natuurlijk niet meegerekend).

Deze zonnezwever wordt dus compleet ingehaald door grote Zeppelins.

Ik bedoel maar, dat is technologie van 100 jaar geleden die het wint van zo'n zonnezwever.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 25 mei 2013 15:42]

Ik zie electrisch vliegen niet als goede oplossing, tenminste, niet in het algemeen. Er zijn vast situaties denkbaar dat het goed werkt, maar in zie meer in oplossingen waar je met behulp van electrische energie brandstof maakt, en daar vervolgens op gaat vliegen. Dat lijkt me een stuk werkbaarder.
electrisch is natuurlijk factor 5 inefficienter dan kerosine verbranden.
plus dat een straalmotor niet op electra werkt :)
Zelfs al zouden ze op hogere snelheden weten te vliegen electrisch, uitgaande dat alle problemen opgelost worden.

Hoe overigens? lithium-ion hebben ze 100 jaar over gedaan om te ontwikkelen. Dan nog...

...dan is het ticket van zo'n electrisch vliegtuig dus factor 5 duurder...
Deze tweakers zijn ook goed bezig.
R. montiel heeft een radio gecontroleerd zweefvliegtuigje met propjet uitgerust met zonnepanelen en heeft al verder dan 100 km gevlogen terwijl het vliegtuigje een video feed stuurt naar zijn videobril.

De dingen die ze daar uitvinden en tweaken zijn echt krankzinnig. Ik ben dit jaar begonnen met het leren vliegen van kleine RC microheli's (eerst coaxiaal en daarna cylcic pitch)
Na een lang parkour van een aantal jaar hoop ik uiteindelijk ook met FPV (First Person View) flying te kunnen beginnen. Maar 100km ver vliegen of 6000 meter hoog terwijl je ergens op een grasveldje op een stoel zit met een head mounted display op naast je kleine radio toren ... het zijn waanzinnige records. De techniek staat voor niks en het wordt steeds goedkoper. Voor 100 euro heb ik je al een ready to fly Blade MCX2 die perfect stabiel in een klein kamertje vliegt. Ontzettend leuk om lekker mee te relaxen en super makkelijk om mee te vliegen. Iedereen kan het in een paar daagjes.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 24 mei 2013 12:30]

Er zijn ook al jaren 1:1 electro gliders waarin je gewoon als zweefvlieger zelf kan gaan vliegen. Werkt prima. Opstijgen met je electromotor, en verder zoveel mogelijk zweven met de prop ingeklapt natuurlijk. En de deuren van de prop zijn natuurlijk voorzien van zonnecellen :)
heh - die ene keer dat er een noodsituatie is, zul je zien dat het dan stormt en dus dat die accu's leeg zijn en hij van geen meter opladen wil :)
20 uur over 1541 km?
Gaat niet echt snel dan.

Wel cool om te zien dat het een volledig electronisch vliegtuig is.
als je hemelsbreed kan vliegen is dat nog steeds sneller dan een auto op de snelweg die niet direct in 1 lijn kan rijden naar zijn eindbestemming. natuurlijk is dit ook nog 'maar' een ontwikkeling.
ja maar dat is alleen als je van vliegveld naar vliegveld moet..
als je normaal ook de extra reistijd meeneemt van en naar vliegvelden (die geschikt zijn voor zo'n breed vliegtuig). kan je er wel bedrogen uitkomen.. :)

(daar is dit ook niet om te doen overigens)
Een Mercedes Benz E 63 AMG is toch ook maar een ontwikkeling? ;)

Maar serieus daar ben je op de Autobahn toch sneller mee als je van Berlijn naar Frankfurt wilt. Daarnaast als ik met 130 van Rotterdam naar Eindhoven rijd, is het ook sneller dan als iemand dit met 77 km/u hemelsbreed vliegt. De meeste wegen worden niet totaal achterlijk aangelegd. Natuurlijk is dit ondanks dat een leuk project. De batterijen kunnen vervangen worden door H2 en de zonnepanelen worden binnenkort met een grote klap veel efficiŽnter. Wat betekend dat de snelheid ook omhoog kan.
Die accu is in 7 minuten leeg als je met 220 km/uur van berlijn naar frankfurt rijdt.
Dus de stadsgrenzen van Berlijn verlaat je er niet mee als je haast hebt.
De maximale snelheid van de Solar Impulse is dan ook 80 km/h.

Snelheid was hier dan ook niet het doel, meer het uithoudingsvermogen. Het is ook een proof of concept, verdere verfijningen komen later wel. De eerste 'gewone' vliegtuigen waren ook niet zo verfijnd als een Airbus A380 of een Boeing 787, zeg maar ;)

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 mei 2013 12:26]

Als hij veel sneller zou gaan, zou ie die afstand niet kunnen halen lijkt me. Maar ik denk als de ontwikkeling door gaat, er ook veel hogere snelheden met grote afstand kunnen worden bereikt. Dit is al een mooi begin.
Zie ook eerdere informatie hierover:

http://www.scientias.nl/z...oversteek-van-de-vs/85669

En voor de mensen die dolgraag de zonnenvliegtuig live willen zien hoe het de lucht in gaat kijk dan hier live mee (ps de stream is nu offline.)

http://www.solarimpulse.com/

[Reactie gewijzigd door devilduncan op 24 mei 2013 13:34]

In dit artikel hierboven staat:
'Eerder maakt het zonnevliegtuig onder meer al een 24 uur durende, nachtelijke en een intercontinentale vlucht.'

Het vliegtuig heeft voor dat het artikel geschreven is al een world record van meer dan 26 uur gehaald.
De Solar Impulse HB-SIA heeft met 63 meter dezelfde spanwijdte als een Airbus A340, maar het vliegtuig weegt 'slechts' 1,6 ton.
1,6 ton klinkt inderdaad niet heel licht, maar als je ziet dat een gemiddelde auto 1,1 ton weegt (bron), dan is 1,6 ton voor een vliegtuig met een spanwijdte van 63 meter toch een uitstekende prestatie.
Inderdaad, lijkt me gewoon erg knap! En aangezien de Li-ion accu's al 400 kg wegen vind ik het helemaal bijzonder!

[Reactie gewijzigd door atse op 24 mei 2013 13:02]

Als ze eerder in Marokko waren uitgekomen, of iig in de buurt van de Eu, hoe hebben ze dat ding in de VS gekregen? Uit elkaar geschroefd en met de boot?

Mooie prestaties iig. Ik zie er geen nut in voor grote vliegtuigen voor vracht/passagiers, maar wel in de zin van drones en andere kleine vliegtuigjes.
In ieder geval wederom een testcircus voor de zonnepanelen en accu-techniek.

Kan dit ding eigenlijk zelfstandig opstijgen? Het lijkt me van wel. Je kunt zo'n breed vliegtuig niet even aantrekken als een zweefvliegtuigje denk ik.

[Reactie gewijzigd door !null op 24 mei 2013 13:03]

Net als een zweefvliegtuig kan dat ding natuurlijk gewoon uit elkaar. Zo ingewikkeld is het niet om een romp en een vleugel te verbinden. Een geoeffende groep zweefvliegers zet een zweefvliegtuig vanuit zijn aanhanger in een paar minuten in elkaar. Deze kist zal ietsje meer tijd vragen wegens de motoren en de electische installatie, maar het principe is hetzelfde. Waarschijnlijk kunnen de vleugels ook nog in tenminste twee delen uit elkaar, zodat het ding in een standaard zeecontainer past.
Het kan, maar bij dit vliegtuig, gaat dat op de zelfde manier als bij een passagiers vliegtuig , dus zo ff de vleugels eraf halen als bij een zweef die met een pin en 2 schroeven vast zit nee
De Solarimpulse stijgt met 44km/h zelfstandig op. Wel knap met 4x 10PS.
De reis begon in San Francisco. Maar de solarimpulse is okal van Europa naar Afrika gevlogen. Denk dat hij niet van Zwitserland naar de USA gevlogen is, vanwege de oceaan. Aangezien het vliegtuig sterk afhankelijk is van de zon en niet tegen teveel tegenwind kan, was het denk ik nog te gevaarlijk omdat je natuurlijk nergens kunt landen.

Het 2de vliegtuig 'HB-SIB' is okal in de maak sinds 2011. Eerste tests in het voorjaar van 2014.
In 2015 willen ze rond de wereld vliegen mit dit nieuwe toestel.

Zelf woon ik in Zwitserland en heb het vliegtuig al vlak bij ons in de lucht gezien. Is totaal niet te horen en vliegt heel stilletjes voorbij.
Eventjes reageren, want toch wat misverstanden blijkbaar.

Solarimpulse is een vliegtuig, dat eigenlijk een PR samenwerking is tussen Solvay en Umicore om aan te tonen wat mogelijk is met zonnepanelen en speciality polymeers, lichtgewicht en ultrasterke polymeer ( plastiek ) dus.
In het vliegtuig kan maar 1 persoon tegelijk zitten. De 2 piloten wisselen gewoon om de vlucht om in de meeste gevallen. Tijdens de vlucht gaat dit niet, maar 1 stoeltje in de cockpit, dus onmogelijk, en ietsie te krap om op elkaars schoot te zitten.

Het vliegtuig zelf is gebouwd in Zwitserland, en heeft daar ook zijn eerste testvluchten gedaan.
Vervolgens heeft het een kleine europese toer gedaan, oa eerst van Zwitserland naar Brussel/Zaventem, vervolgens naar Parijs, en dan verder Madrid. Tussen Madrid en Marokko is dan de eerste intercontinentale vlucht gedaan met het vliegtuig. Klinkt gewoon in PR goed, dat je als eerste door zonnepanelen aangedreven vliegtuig tussen 2 continenten hebt gevlogen. Uiteindelijk is het geen Europa-Amerika, maar in Gibraltar even de Middelandse zee over, en men zat terug boven land. Wel was het ook een vlucht van 19 uur dacht ik.
Zijn zowat de belangrijkste vluchten binnen Europa geweest, er waren er meer, maar uiteindelijk na elke vlucht blijft het vliegtuig enige tijd op de betreffende vlieghaven voor oa PR.
Tevens zijn er in Zwitserland bij de testvluchten een aantal nachtvluchten geweest, om te zien of het toestel ook s nachts nog kan vliegen. Door de lange vliegtijden soms, schijnt de zon niet meer, en dus geen zon = geen elektriciteit die opgewekt wordt. Eveneens heeft men er al een 24 uurs vliegrecord mee gedaan.
Momenteel is het toestel dus bezig om zijn Amerikaanse toer te doen, hiervoor is het eerst in Europe gedemonteerd en in stukken met een Boeing 747 Cargo naar San Francisco gevlogen waar het weer gemonteerd is en een testvlucht heeft gemaakt boven de Golden Gate.

Maar ga er niet van uit dat het vliegtuig bedoeld is om er een groot op zonne energie aangedreven vliegtuig mee te bouwen is op termijn, dat is gewoon onrealistisch zolang de huidige vliegtuigen zulke energieslokkers zijn. Het extra gewicht van de zonnepanelen doen momenteel het voordeel aan "gratis" elektriciteit volledig teniet, en de opgewekte energie van deze panelen is echt peanuts tov wat een gewoon vliegtuig verbruikt.

Een ander leuk project dat er een aantal jaar geleden was, was de Solvin Bretzel ( http://www.solvayplastics...Pages/Solvin_Bretzel.aspx ), wat een soort luchtballon in bretzel vorm is, waar men in Zuid Amerika mee lande op de toppen van de bomen in het regenwoud om vandaar onderzoek te doen naar de fauna en flora. Dit was ook weer PR, want de bretzel was volledig van een speciaal polymeer gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Falcon10 op 24 mei 2013 15:33]

400 kilo lithium ion batterijen is wel heel weinig en heel magertjes hoor, om op te laden met zo'n enorm groot oppervlakte.
ATS schreef: "Reguliere vliegtuigen vliegen veel te hard. Daardoor zijn propellors niet efficient, en je kan electrisch geen jet aandrijven :)"

Zoek maar eens op RC vliegtuigen met een impellor.
Dat zijn veelal jet-achtige modellen, met een brushless motor (meer power bij minder energie!)

Ik had een goedkope, die ging uit de doos met een 11,1 volt lipo a 2200 mA 140

Ik ben benieuwd hoe groot een 1 a 2 persoons e-propellor vliegtuig moet zijn ivm zonnecel oppervlakte.
Naarmate die zonnecellen lichter worden En meer rendement leveren, moet dit op enig moment wel kunnen lijkt mij.
Vanwege de aanvankelijke grootte zal het wel een zweefvlieger met e-motor worden, dus ook met 'stroom op' kun je landen.
meer power levert een impeller niet, in tegendeel een proppelor levert veel meer power dan een soortelijke impeller met het zelfde verbruik ( motor vermogen)

het verschil is echter, een proppelor heeft net als elke andere proppelor of turbine een beperkte rotatie snelheid waarmee hij lucht in nuttige beweging kan brengen.
als de proppelor te hard draait, dan heb je bij de tip van de proppelor kans dat hij de geluidsnelheid overschijd , hierbij komen schokkende bewegingen in de proppelor dit komt door turbilentie rond het blad, en met snelheden boven de geluidssnelheid wekt de proppelor geen stuwkracht meer op. vroeger vielen leterlijk vliegtuigen uit de lucht met een prop die de geluidssnelheid behaalden.

een turbine geldt de zelfde regel, het verschil zit hem in de Duct.
bij een impeller heb je hogere stuwsnelheid, en bij een prop een hogere lucht massa doorvoer.
dus als je een snelle rc wilt heb je een ducted fan nodig, en bij een krachtige vracht vliegtuig RC ben je het beste af met een prop.

bij Gasturbines is het zo, dat de inlaat, bij vliegtuigen die onder geluids snelheid vliegen heb je een difigerende hals, zodat de luchtsnelheid afneemt voordat hij de compressorbladen raakt.
aan de uitlaat zijde is hij configerend om de snelheid te verhogen


bij snelheden boven het geluid, werkt lucht het tegen over gestelde
daarom hebben straaljagers een inlaat die ze kunnen aanpassen op de snelheid, bij snelheden beneden het geluid, Difigerend inlaat, Configerend uitlaat.

snelheden boven het geluid, Configerend inlaat, en difigerend uitlaat.

letop er zal nooit of te nimmer lucht sneller Mogen verplaatsen om een turbine blad of proppelor, als die regel er niet was vlogen we nou met een 747 MACH 10
Je hebt gelijk, ik bedoelde ducted fan, en ergens in de hele rits technische specs werd impellor genoemd.

Was leuk die 8 vluchtjes tot de crash, met een 'jet' van 70 cm op 144 geklokte km/pu voorbij zien komen.
Hoe ga je van de grond komen met zo'n monsterlijk grote zweefvlieger?

Deze is wingspan 63 meter ofzo?
Aan kabeltje omhoog trekken?

Gesteld dat het ding als zweefvlieger wordt toegelaten - dat kunnen we ons wel voorstellen.

Nu ben ik geen zweefvlieger zelf, maar als ik wat google liggen prijzen daarvan zo op de 15000 euro.

De prijs echter van zo'n toestel als dit, als je dat commercieel zou kopen. Laten we beginnen met prijs batterij. De industrieprijs keer 2 is meestal goede maatstaf waarvoor jij en ik iets kunnen krijgen.

Dit toestel heeft 400 kilo aan LiIon batterij. Ik gok dat is zo'n 80 kWh. Prijs daarvan zit rondom de 700 dollar per kilowattuur. Daarvoor kopen jij en ik die batterijen niet in. Dus we zetten dat op 1400. Dus 1400 * 80 = 14000 * 8 = 112000 euro alleen al voor de batterijen.

Dan heb je nog aanhangertje nodig van 30 meter om de vleugels in te proppen en en en... ..hoeveel kost het toestel zelf? 2 miljoen?.

Wordt prijzige hobby ineens!
lees mijn eerdere reacties,

trouwens hoe groter de wingspan, des te lager je snelheid is die nodig is om op te kunnen stijgen
Ach ja, was jij niet degene die de postcode loterij had gewonnen in zijn eentje?

Want als je die hoofdprijs moet delen dan kun je dit ding al niet meer betalen natuurlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013