Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 71, views: 10.240 •

De FTC begint mogelijk opnieuw een onderzoek naar Google om concurrentiebelemmering. Google misbruikt mogelijk zijn positie in de online-advertentiemarkt. In januari besloot de FTC in een ander onderzoek dat Google niets te verwijten viel.

GoogleDitmaal zou Google onder de loep worden genomen om de verkoop van grafische advertenties en video-ads, schrijft The Wall Street Journal. Dat schrijft de krant op basis van anonieme bronnen. Na de overname van het advertentiebedrijf DoubleClick door Google in 2007 zei de Amerikaanse Federal Trade Commission al dat het goed in de gaten zou houden of Google zijn positie op de online-advertentiemarkt zou misbruiken.

Volgens de krant klagen concurrerende advertentienetwerken dat Google uitgevers dwingt om meerdere advertentiediensten bij Google af te nemen, bijvoorbeeld door websites te verbieden om andere software te gebruiken om de advertentieverkoop te beheren. Daarnaast zou Google uitgevers financieel hebben beloond om Googles advertentieprogramma's te gebruiken, door de prijzen die het normaliter vraagt voor bepaalde diensten in dat geval niet te rekenen.

In januari sloot de FTC nog een ander onderzoek naar Google af. In dat onderzoek bekeek de FTC of Google zijn eigen diensten voortrekt in de zoekresultaten. Dat was niet zo, concludeerde de Amerikaanse marktwaakhond. Ook in Europa liep een onderzoek naar Google, maar daarbij sloten Google en de Europese Commissie volgens The New York Times een schikking waarbij Google beloofde te linken naar concurrenten.

Reacties (71)

Het lijkt me toch erg lastig om nog normaal je werk te doen als CEO zodra je zo dominant bent als Google in de advertentiemarkt. Begrijp me goed: ik snap deze onderzoeken, want als er eenmaal een zo groot is dat hij iedere concurrent uit de markt kan drukken, is er geen concurrentie meer, maar het belonen van klanten die voor jou kiezen is iets wat in elke markt gebeurt. Middels kortingen, excursies, relatiegeschenken, dure diners... En korting als je meerdere producten afneemt is ook niks nieuws natuurlijk: als die uitgevers niet met Google in zee hadden gewild voor advertenties, hadden ze ook alles af kunnen blazen ipv nu toch maar het complete pakket afnemen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 mei 2013 08:35]

Ik ben het met je eens. Maar dan moeten ze wel iedereen met rust laten. Microsoft werd gepakt op het feit dat ze geen browserkeuze aanboden, terwijl OSx ook standaard met Safari komt.

Kortom, ze gaan pas klagen als iemand marktleider (= dominant) is. In mijn ogen moet je dit dan proberen te voorkomen om niet je hele doel voorbij te schieten...
Maar ik begrijp je standpunt.

Het is lastig om je reputatie van "Do No Evil" hoog te houden wanneer je marktleider bent.
Ieder klein dingetje, wat als kleine speler wel mag, kan worden gebruikt als misbruik maken van je positie.
Het is lastig om je reputatie van "Do No Evil" hoog te houden
Het is lastig om dit na te leven om uberhaubt groot te worden. Je wordt, naar mijn mening en ervaring, alleen groot en marktleider als je over lijken gaat en de rest uit de markt drukt. Als liefdadigheidsinstelling ga je niet groot worden.
Misschien moeten we ook niet willen dat bedrijven zo groot worden.

Er zit nu een heleboel waarde in Google (maar ook andere grote bedrijven) die opgesloten zit. Een groot bedrijf maakt gebruik van een interne supply-chain, die, als deze door de hele markt toegankelijk zou zijn, veel meer toe zou kunnen voegen.

Als Google uit een hoop kleine bedrijven zou bestaan, dan zouden veel meer bedrijven bijvoorbeeld toegang hebben tot zoektechnologie, spraakherkenning, kunstmatige intelligentie, etc.
Het "Do No Evil" idee heeft Google allang los getalen, althans niet meer als onderdeel van hun formele mission statement. Het slaat ook nergens op want wat is nou evil? Uiteindelijk zijn bedrijven eerder amoraal dan goed of slecht.
Ieder klein dingetje, wat als kleine speler wel mag, kan worden gebruikt als misbruik maken van je positie.
Dat is mischien onderdeel van het probleem. Dat je als klein bedrijfje wel dingen mag wat de grote niet mogen. Dan wordt je groot en bljkt het ineens niet meer te kunnen. Mischien had dat voorkomen moeten worden.

Mischien moet er ook gewoon meer scheiding in belangen komen. Producten worden platforms van weer andere producten. Bedenkt iemand iets dat winstgevend lijkt? Er in springen en het is jou platform dus je hebt al veel macht. Dat is niet alleen Google. MS, Apple...iedereen heeft dat probleem. Echter is het probleem de onze en niet die van hun.
Die uitspraak mag rechtstreeks worden toegevoegd in het boek 1984.

Google is een bedrijf waar winstmaximalisatie hoog op de agenda staat. Bij belastingontwijking blijkt Google ook een hele grote speler te zijn. Directeur geeft daarbij aan dat ze niets illegaals doen.
But executive chairman Eric Schmidt said Google followed "the tax laws of the countries we operate in".
http://www.bbc.co.uk/news/business-22622069

En dat is maar een hoofdstuk in een hele rits.
Vreemd...

Werknemers 20% van hun werktijd laten benutten gedurende werkuren.
Google Apps goedkoper dan Exchange Online.
Enorme R&D in allerlei domeinen die ze zelfs niet kennen... (Google Glass, autonome wagen, ruimte, solve for x, Google Investors, ...
Android gratis voor producenten

PS. Advertenties betaalt praktisch alles....

Ik zou het niet winstmaximalisatie noemen, maar eerder zo veel mogelijk investeren in diverse domeinen (en er daadwerkelijk goed in komen).

PS. En er is geen enkele multinational die de Dutch Sandwich/Double Irish / Double Dutch niet kent :)
De code die die werknemers schrijven is wel wat uiteindelijk Google Mail, Google Maps, of onderdelen van eender welke Google software is geworden, mocht het nuttig zijn. Het is niet toegestaan om zomaar even de code die je daar schrijft mee naar huis te nemen. Het is eigenlijk meer een valse vrijheid.

En winst is niet hetzelfde als omzet. In Exchange Online zit volgens mij dan ook veel meer geld voor ontwikkeling en andere kosten dan Google Apps. Dat het duurder is, wil nog niet zeggen dat ze er meer winst op draaien.

Als ze Android niet gratis zouden weggeven, dan lopen die fabrikanten wel over naar een ander OS, bijvoorbeeld Firefox OS of Windows Phone (nu ja, dat is ook betaald, maar de kans wordt groter). Tevens is Android niet eens van Google.
Werknemers, nou ja ontwikelaars dan, van die hoogopgeleide, creatieve mensen, 20% van hun tijd laten werken aan projecten die ze anders mischien niet of erger zelf hadden gedaan? Het heeft hun geen windeieren gelegd.

Google apps...Exchange online...van mij mag je ze allebij hebben. MS Office (offline) is iig veeeeeeeeeeele mate beter dan Google apps. Die mag je ook van me hebben overigens.

R&D in domeinen die ze niet kennen? Investeren in markten waarvoor ze of al veel expertise in huis hebben of die inkopen.

Android om je nog meer aan Google te binden. Gratis voor producenten en je bent meteen klant van Google play en tal van ander Google producten.

Ik zie hier geen enkel idealisme in. Slimheid zeker. Sluwheid mischien.

Investeren is nodig om winst te creeeren. Maar goed, het is idd geen winstmaximalisatie in formele zin.
Google.org

Ik denk dat winstmaximalisatie niet goed is, wel het creëren van zo diep mogelijke zakken om links en rechts te spenderen aan R&D.
Het "Do No Evil" gehalte zijn ze allang kwijt door hun eigen acties.

Natuurlijk is het zo dat ze dat niet hoog kunnen houden als groot bedrijf, ze zijn namelijk verplicht om hun winst te optimaliseren voor de aandeelhouders, echter maakt dit Google alleen maar hypocriet, namelijk eerst zeuren over MS (en terecht) maar vervolgens exact hetzelfde doen.

Want laten we is eerlijk zijn, waar zijn ze anders? Beide misbruiken hun marktpositie op verschillende gedeeltes van de markt, beide willen zo min mogelijk de ander helpen tenzij dit voor hunzelf voordelig is, ze proberen beide constant zoveel mogelijk informatie over je te verzamelen en dit te gebruiken om de winst te verhogen enz.

Nu zullen sommige zeggen dat Android bijvoorbeeld gratis is, maar zou je Android op je telefoon krijgen waarbij ze niet diverse patenten zouden gebruiken waar betaald voor moet worden, dan zou Android niet meer zo bruikbaar zijn., waardoor Android net zoals WP gewoon geld kost.

Dit maakt zowel de "Do No Evil" als de "Scroogled" campagnes gewoon belachelijk dom.

Het triest van dit alles, is dat normaal wanneer bedrijven elkaar beconcureren dat de consument daar wijzer van wordt, dit is hier niet het geval, omdat ze hier een heel eco systeem aanbieden, moet je voor de 1 of de ander kiezen, ipv dat je alles los kan kiezen.
Microsoft werd gepakt op het feit dat ze geen browserkeuze aanboden, terwijl OSx ook standaard met Safari komt.
Het verschil hier is dat Microsoft een monopolie had met Windows en dit misbruikte om Netscape van de markt te drukken door IE standaard mee te leveren.

OS X heeft een marktaandeel van rond de 7-10% wereldwijd en daardoor is het geen probleem. Hetzelfde geldt voor iOS.

Daarnaast is marktleider != monopolie. Android is op de smartphone marktleider, maar heeft geen monopolie, net zoals iOS dit is op de tabletmarkt, maar ook geen monopolie heeft.

Deze bedrijven worden pas aangepakt bij misbruik van hun monopolie omdat de consument dan geen andere keus meer heeft.
Nou en? Je kan niet ontkennen dat Google geen monopolie heeft op de zoekmarkt, maar ze prijzen hun producten dan wel enorm hard aan op hun voorpagina, een tijd lang kreeg je nadat je die (irritante) melding van 'Download Chrome voor een betere ervaring!' had weg geklikt, diezelfde melding gewoon weer terug als je weer naar de hoofdpagina ging. Dat is ook misbruik van marktpositie.
DIe koe wordt ook elke keer uit de sloot gehaald: "OS X komt ook standaard met Safari"

Tot 2003 kwam OS X ook standaard uit met Internet explorer. Microsoft had dus echt een monopoliepositie op de browsermarkt, want Netscape was nagenoeg failliet of al overgenomen en niks meer waard. De zaak tegen MS stamt uit voor die tijd. MS had een 5 jarig contract met apple om IE voor OS X te bouwen.


http://web.archive.org/we...aspx?pid=internetexplorer
Accordingly, as of January 31st, 2006, Internet Explorer for the Mac is no longer available for download from Microsoft. It is recommended that Macintosh users migrate to more recent web browsing technologies such as Apple's Safari.
Tot 2003 kwam OS X ook standaard uit met Internet explorer. Microsoft had dus echt een monopoliepositie op de browsermarkt, want Netscape was nagenoeg failliet of al overgenomen en niks meer waard.
Safari's eerste beta release was in januari 2003, dus je kunt dan ook stellen dat de reden waarom Apple sinds 2003 Safari meeleverde ook puur uit eigenbelang was.
Microsoft werd niet gepakt omdat ze geen browserkeuze aanboden.

Die browserkeuze heeft microsoft voorgesteld als "straf" voor het misbruiken van hun monopoliepositie op een aantal manieren (koppeldeals, hidden API's etc etc) waar ze zich schuldig aan hadden gemaakt. Om daarmee dan een grote geldboete te voorkomen.

Die browserkeuze is een gevolg niet de reden. Bovendien ook hun eigen voorstel.
"als die uitgevers niet met Google in zee hadden gewild voor advertenties, hadden ze ook alles af kunnen blazen ipv nu toch maar het complete pakket afnemen."

Hebben die uitgevers echt een keuze? Als 90% (fictief percentage) van de gebruikers alleen maar naar Google dingen kijkt, dan kan je als adverteerder wel zeggen dat je het niet met de voorwaarden eens bent en naar de concurrentie stappen, maar dan bereik je de consument dus niet meer.

Voorlopig ga ik er even vanuit dat er aanwijzingen zijn om een onderzoek te doen en niet alleen een dominante positie de aanleiding is. Ook is Google nog onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Daarbij is Google gewoon een bedrijf die de grenzen van wat mag opzoekt om winst te maken en daar ook wel eens overheen gaat.
Hebben die uitgevers echt een keuze? Als 90% (fictief percentage) van de gebruikers alleen maar naar Google dingen kijkt, dan kan je als adverteerder wel zeggen dat je het niet met de voorwaarden eens bent en naar de concurrentie stappen, maar dan bereik je de consument dus niet meer.
Het gaat toch echt om klanten die Google blijkbaar over heeft moeten halen dus die hadden wel keus anders hoefde Google ze ook niet over te halen :) Dat is precies waar ze juist onderzoek naar doen. Niet naar de mensen die jij noemt die zelf al naar Google zijn gegaan :)

90% van de markt in handen hebben is niet illegaal, er misbruik van maken wel....

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 mei 2013 09:14]

Nee, die klanten (adverteerders) hebben geen keus, want hun doelgroep (consumenten) zit voor een heel groot percentage al bij google. Als je als adverteerder een grote groep mensen wil bereiken op internet dan kan je niet om Google heen.

Je laatste opmerking is volkomen juist. En naar die misbruik wordt nu onderzoek gedaan. Dat Google zegt, als je 1 ding afneemt dan moet je ook meerderen diensten afnemen (en die eerste dienst moet je wel afnemen om een grote groep consumenten te bereiken!) is misbruik maken van je positie.

En dat Google meerdere diensten opdringt is voor consumenten wel duidelijk. Vooral google+ is onontkoombaar als je gmail of android gebruikt, bijvoorbeeld.

Ik weet dat jij een andere kijk op Google hebt, maar ikzelf probeer steeds meer de diensten die ik van Google afneem te beperken.
Nee, die klanten (adverteerders) hebben geen keus, want hun doelgroep (consumenten) zit voor een heel groot percentage al bij google. Als je als adverteerder een grote groep mensen wil bereiken op internet dan kan je niet om Google heen.
Als een klant geen keus heeft waarom zou Google dan illegale truucjes uit gaan halen om mensen hun diensten te laten gebruiken?

Het geen keus hebben is vervelend (voor de consument) maar daar is Google niet voor te straffen :P
Dat Google zegt, als je 1 ding afneemt dan moet je ook meerderen diensten afnemen (en die eerste dienst moet je wel afnemen om een grote groep consumenten te bereiken!) is misbruik maken van je positie.
Ze verplichten je niet meerdere diensten te gebruiken, echter ALS je meerdere diensten wilt gebruiken zal je inderdaad die van Google moeten gebruiken (en diensten zijn hier eigenlijk gewoon advertenties, want je kan en mag prima google adsense gebruiken en tegelijk adverteren via MS bing op je Amazone VPSje). Het gaat dus enkel en alleen om het niet mogen van meerdere advertentienetwerken op 1 pagina (wat 9/10 netwerken als voorwaarde heeft).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 mei 2013 10:18]

Het eerste illegale trucje, koop 1 dienst en neem verplicht meerdere af, wat in het artikel genoemd wordt is wel duidelijk, denk ik.

En die diensten aanbieden onder de prijs wat de overgebleven concurrenten aanbieden? Er blijven altijd niche markten over die Google ook graag wil hebben, misschien.

Maar ik wil mijn antwoord wel nuanceren hoor: een groot gedeelte van de online adverteerders heeft geen keuze, want Google levert nou eenmaal het grootste bereik onder consumenten.
Ze verplichten je niet om een dienst te gebruiken, maar als je een dienst gebruikt dan ben je al direkt gekoppeld aan meerdere. Je kan proberen om te doen alsof je ze niet gebruikt maar je zit er wel aan vast.

Het geen keuze hebben is idd vervelend voor de klant. Als je denkt dat Google daar niet voor te straffen is dan raad ik je aan de volgende links te volgen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mededingingswet
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_24-05-2013

Kort gezegd, ja dat kan dus wel.
Daarbij is Google gewoon een bedrijf die de grenzen van wat mag opzoekt om winst te maken en daar ook wel eens overheen gaat.
Google verdient wat mij betreft een pluim in hun strategie "Don't be Evil". Er zijn geen bedrijven zo groot als Google die werkelijk op deze schaal nog idealen nastreven. Ik hoop dat andere bedrijven dat ook meer gaan doen.
Is dat zo?

Daarom hebben ze een schikking getroffen met de EU, is een klokkenluider met het verhaal gekomen dan Google advertenties die het in Engeland verkoopt in Ierland in de boeken zet. Verbiedt het Acer om mobieltjes met concurrende OSsen te maken.

Google is niet slechter dan andere IT bedrijven, of banken of energiebedrijven maar ook zeker niet beter of heiliger.
Geruchten en onzinverhalen.

Acer mag best een cocurrerend OS gebruiken. HTC en Samsung leveren hun toestellen ook met WP. Geen enkel probleem.

Wat Acer wilde doen was een fork van Android gaan gebruiken. Acer is lid van de Open Handset Alliance, daarmee hebben ze zich gecommiteerd aan bepaalde regels. Acer mag best een fork van Android maken (zoals Amazon doet), maar dan kunnen ze geen lid zijn van de OHA.
Verbiedt het Acer om mobieltjes met concurrende OSsen te maken.
Dat verbood Google niet zo zeer. Het probleem voor Acer was dat het lid is van de Handset Alliance en in die positie moet voldoen aan bepaalde afgesproken kwaliteitseisen.

Het concurrerende OS was een Android achtig geval van een lage kwaliteit (Het kon sommige Android apps draaien maar ook veel niet)

Acer mocht dus dat OS best uitbrengen, maar niet als lid van de Handset Alliance.

De rest was puur de keuze van Acer. Houd je je aan gemaakte afspraken binnen de groep, of stap je uit de groep en ga je je eigen weg.


De andere voorbeelden weet ik niet veel van. Ik weet alleen dat een schikking geen schuldbekentenis is, terwijl jouw reactie dat wel lijkt te impliceren. Het is dus geen teken van een vorm van Evil zijn.

Ook belastingtrucs zijn van alle tijden, waarom zou google daarin anders zijn. Of die trucs volgens de wet *niet* zijn toegestaan weet ik niet, maar ik gok op een maas in de wet. Wat mij betreft ook niet onmiddellijk een teken van Evil zijn.

Ik denk zelf overigens dat Google zo evil is als je kan verwachten van een multinational met een winstoogmerk. Op dat punt zijn we het denk ik wel eens, alleen we verschillen van mening over de voorbeelden.

Ik denk dat het evil meer gezocht moet worden in ongewenste concurrentievoordelen tussen diensten van Google. Die zijn moeilijk hard aan te tonen waarschijnlijk, maar het is denk ik niet voor niets dat Google daar regelmatig onder vuur ligt.
Ook belastingtrucs zijn van alle tijden, waarom zou google daarin anders zijn. Of die trucs volgens de wet *niet* zijn toegestaan weet ik niet, maar ik gok op een maas in de wet. Wat mij betreft ook niet onmiddellijk een teken van Evil zijn.
Dit is absoluut amoraal. Je maakt als bedrijf gebruik van de diensten van een land (wegen) en de werknemers maken gebruik van de gezondheidszorg, onderwijs enz.
Deze diensten worden door de overheid voor een heel belangrijkdeel gefinancierd door de belastinginkomsten van particulieren en bedrijven. Hier heeft Google profijt van maar weigert vervolgens aan zijn verplichtingen te voldoen. Zie ook de Starbucks, Amazon enz.. In Engeland is er een parlementaironderzoek geweest en het is zeer interessant om in deze materie te duiken.

Wat nog veel belangrijker is, dit soort praktijken zijn oneerlijk t.o.v. lokale ondernemers die namelijk het volle pond aan belasting moeten ophoesten en daardoor altijd duurder zijn dan de grote jongens.

Accountants, advocaten en multinationals zijn een driehoek die dit soort praktijken mogelijk maken, van profiteren en misbruiken.

Wist dat onze overheid adviezen inkoopt bij PwC, KPMG, Ernst & Young en Deloitte over hoe ze de belastingwetgeving kunnen verbeteren terwijl deze 4 ook de multinationals adviseren hoe ze de belastingen kunnen ontwijken?

En Nederland is 1 van de belastingparadijzen die het mogelijk maakt.
Ik zal eens kijken of ik de documentaire terug kan vinden. Het heeft mijn ogen geopend en ik weiger sindsdien om ook nog maar iets bij Amazon te kopen (arrogante eikels).

Edit hier is Zembla uitzending. Verplichte kost zou ik zeggen

[Reactie gewijzigd door Floor op 24 mei 2013 12:26]

Middels kortingen, excursies, relatiegeschenken, dure diners...
Hoho.. Kortingen e.d. zijn prima, maar de rest valt gewoon in de categorie steekpenningen en dat mag echt niet.
Kan goed zijn dat het niet mag, maar vergis je niet, elk bedrijf groot en klein doet dit (eens gaan eten met de klant is heel erg ingeburgerd)
.
erger nog, gaan eten met de klant, kan je zelfs inbrengen in de belastingen.
Zo illegaal is het.
"Middels kortingen, excursies, relatiegeschenken, dure diners..."

Bij vrijwel alle bedrijven, zeker de grotere, is dit verboden om te accepteren volgens de code of conduct.
heb al bij een aantal van the big 4 (5) consulting bedrijven gewerkt en bij geen enkele was het verboden om te gaan eten met de klant. Er werd ook steeds gevraagd naar welke van jou klanten er een "nieuwjaars cadeau" gestuurd moest worden.
Er wordt geen enkel contract afgesloten zonder korting.
Nu ja die korting zit gewoon ingecalculeerd. Men wil bvb 1000¤ per dag aanrekenen, vraagt er 1100 en geven dan 10% korting ;)
Natuurlijk is dat lastig. Het wordt nog lastiger als je alle mogelijke diensten probeert aan te bieden want dan kan je op meerdere vlakken concurrenten wegdrukken. Je legt je vinger op het probleem. We willen een gezonde markt met concurentie maar bedrijven zijn er op gericht om concurentie weg te drukken. Als ze dominant worden dan is er nog nauwelijks sprake vna vrije markt. Ik zie het probleem echter in dat we een systeem hebben die te laat ingrijpt.

Voor Google iig geen medelijden. Dat hun werk er lastiger op wordt is een luxe probleem.
Waarom moeten/willen bedrijven dominant worden? Daar schort het net. Dominante bedrijven zijn gewoon marktverstorend. Je hoeft niet dominant te zijn om toch succesvol te zijn. Kijk naar Apple: Waardevolste bedrijf zonder monopolie. Het grote bewijs dat je geen marktleider moet zijn om toch het meeste geld binnen te rijven.
Als ik naar de winkel ga om een PC te kopen... Dan betaal je gewoon de prijs die er voor staat.
Koop ik er 20... Tja, dan gaat de kortingsbel wel rinkelen.
Koop ik er 50 of nog meer, gaat die kortingsbel nog harder rinkelen.

Maar iemand extra gaan belonen (/ geen kosten voor eigen producten doorberekenen) wanneer hij géén producten van een concurent afneemt, is ronduit misbruik maken van je marktpositie om zo je concurenten uit de markt te werken.
Dwingen om meerdere diensten tegelijk af te nemen en daardoor exclusifiteit te eisen is natuurlijk een heel ander verhaal en maak je concurrentie onmogelijk als marktleider.
Ik vraag me af of MS zo groot zou zijn geworden als in de jaren 80 de FTC ook zo fel had "gewaakt".
Ik heb niet de indruk dat Microsoft met rust gelaten werd, en ik heb de jaren 80 bewust meegemaakt
Maar hoe komt het dan dat notabene de EU Microsoft aanpakt wegens monopolisme, en dat voor praktijken die ook al in de jaren 80 plaats vonden?
De EU was er nog niet in de jaren 80.
Dat bedoel ik niet. Waarom heeft de FTC dat niet gedaan, in de jaren 80, toen de smerige Microsoft praktijken plaats vonden? Waarom heeft MS zo lang door kunnen gaan hiermee?
Koude oorlog was gaande, men had wel belangrijkere dingen aan het hoofd, eerlijkheid en gelijkheid zijn in die/deze wereld flexibele begrippen, etc., etc., etc.
Precies. En daarmee kom ik weer tot mijn oorspronkelijke vraag:

Ik vraag me af of MS zo groot zou zijn geworden als in de jaren 80 de FTC ook zo fel had "gewaakt".
Ik vraag me af of Europa wel had bestaan als oorlogen waren tegengehouden door kaboutertjes en feeën. Ik vraag me af of Microsoft een OS had kunnen verzinnen als een strijd naar macht was weggenomen door God de Vader en onze lieve heer. Waarom zouden we dan computers hebben, we hoeven er niemand de kop mee in te meppen, dus dan hebben we het niet nodig.

Je kunt je vanalles afvragen, daarom hebben we science fiction. Maar begin eerst met de werkelijkheid, die is vaak nog veel boeiender. De ¤ hebben we eigenlijk te danken aan de angst van de Fransen voor represailles voor 'het gedoe' van Napoleon (de eerste). Dan hebben we het dus over 'het gedoe' uit de 18e eeuw...

De mens is een grappig dier, vooral om hoe het zichzelf ziet.
Offtopic: Vreemd, ik heb altijd gedacht dat de euro voortkwam uit de tweede wereldoorlog, en daaruitvolgend de "europese kolen en staalgemeenschap"
Duitsland bestond eind jaren '80 niet zoals het nu is. Lang verhaal kort: Frankrijk wil (al tweehonderd jaar) niet dat Duitsland (een economisch kanon waar Fr. niet aan kan tippen, de motor van Europa ook wel genoemd) sterk wordt en dan Fr. weer kan terugpakken voor Napoleonistische trammelant, dus verzin een munt die je deelt (en dus economische kracht deel je dan) als voorwaarde voor Duitse hereniging. Een heel lang en ingewikkeld verhaal is dan HEEL kort gemaakt.

Door die propaganda over WO2 vergeten mensen (in Nederland, andere landen hebben minder WO2-zeer) wel eens dat er meer conflicten waren (of zelfs nog steeds zijn) die van belang zijn.

Edit: om on-topic te blijven, misschien was in de jaren 80 het sentiment wel "Ingrijpen in de markt?! Ben je een communist ofzo?!". Vandaar dat ik je ook wijs op de afwezigheid van het bestaan van de EU, dat was toen allemaal niet zo vanzelfsprekend. Het kan vanalles zijn, ik heb geen onderzoek gedaan.

[Reactie gewijzigd door Verstekbakker op 24 mei 2013 13:33]

@verstekbakker In de jaren 80 had Microsoft helemaal geen dominante positie. Apple had toen een aanzienlijk groter marktaandeel op de pc markt, en het echte werk gebeurde toen nog voornamelijk op mainframes en minicomputers (voor DEC was toen erg groot, maar ook verschillende unix computers).

Pas in de jaren 90 en vooral vanaf windows 95 is het hard gegaan met Microsoft.

In 2000 is er een advies uitgebracht om Microsoft te splitsen omdat het te groot/te dominant werd. ( nieuws: Justice Department beveelt opsplitsing Microsoft aan ) Het betere lobby werk heeft dat voorkomen.
Ah, daar zie je het al. In de jaren '80 was Microsoft niet eens van belang.

En ingrijpen in 2000, netjes optijd haha! Zelfs Windows ME heeft het niet kapot gekregen destijds...

Mooi he, politiek!

Edit: @elbo, helaas kan ik je niet +2 geven, dat mag niet bij een reactie op mn eigen reactie, dan toch +2 zo.

[Reactie gewijzigd door Verstekbakker op 24 mei 2013 10:40]

Volgens de wikipedia van Microsoft:
"On July 27, 1994, the U.S. Department of Justice, Antitrust Division filed a Competitive Impact Statement that said, in part: "Beginning in 1988, and continuing until July 15, 1994, Microsoft induced many OEMs to execute anti-competitive "per processor" licenses. Under a per processor license, an OEM pays Microsoft a royalty for each computer it sells containing a particular microprocessor, whether the OEM sells the computer with a Microsoft operating system or a non-Microsoft operating system. In effect, the royalty payment to Microsoft when no Microsoft product is being used acts as a penalty, or tax, on the OEM's use of a competing PC operating system. Since 1988, Microsoft's use of per processor licenses has increased."[23]"
Dus ja, Microsoft was in de jaren 80 zeker al dominant.

Apple is nooit dominant geweest, wellicht in het begin een beetje maar eerder net als nu vanwege stijl en gebruiksgemak. Volgens de grafiek in onderstaande link hadden ze 16% in 1980, wat al snel (soms ruim) onder de 10% dook..
http://www.zanran.com/pre...=market+share+pc%27s+1980

In 1987 had de ibm pc al 60% van de markt:
http://arstechnica.com/features/2005/12/total-share/5/

Eind jaren 80 al rond de 90%:
http://arstechnica.com/features/2005/12/total-share/6/

Dat arstechnica artikel is sowieso een erg leuke om eens door te lezen.
Omdat pas in 1993 de huidige EU is gevormd.
Je kan je hetzelfde afvragen van Apple en hun restricties op de iPhone, vb ook enkel Safari pre-installed en geen optie scherm (zoals in Windows). Kan enkel hun Appstore gebruiken die zwaar bewaakt wordt door Apple...
welnee, Apple verkoopt luxe hardware met hun eigen software erbij. Microsoft verkoopt software met wurgcontracten aan harware fabrikanten, dat is hele andere koek. MS is altijd als bad guy gezien met hun manier van monopolie positie te bouwen vanuit het bedrijf zelf, terwijl apple marktleider is geworden vanuit de keuze van het winkelend publiek zelf.

Een dictator die de macht grijpt is ook een bad guy tegenover een man die door het volk tot leider gekozen wordt.
Microsoft is ook marktleider geworden door de keuze van hun klanten. Ze verkochten DOS voor quasi twee keer niets aan iedereen die het wou meeleveren met hun Personal Computer. Windows is ook populair geworden door de vraag ernaar (die er nog steeds is, mensen willen een pc met windows en office). Toch ben je vrij om te kiezen voor een pc met pre-installed windows (eventueel alles afgooien en linux derop) of een lege computer zelf samen te stellen.

Apple heeft wurgcontracten met hun leveranciers en heeft preferred sellers dus je kan zelf niet kiezen waar je je iPhone koopt.

Microsoft wordt idd vaak als bad guy gezien maar ik snap echt niet waarom. Wie of wat dwingt je om windows te kiezen? Wie of wat dwingt je om een meegeleverd product zoals IE te gebruiken? Moet dat bericht echt? Wat is het nut/effect daarvan?
Dat Apple zijn eigen hardware en software maakt zegt niks, Microsoft heeft ervoor gekozen om zich alleen op software te richten en daarvoor hebben ze deals gemaakt met hardware partners. Ik zie niet echt het verschil en waarom dat ze slecht zou zijn.
Bij iOS heb je niet eens een optie voor een andere browser dan Safari.
In de jaren 80 deed MS nog geen dingen waardoor ze een oneerlijke concurrentiepositie kregen. Pas toen Windows succesvol werd (na '95) werd het problematisch.
Niet helemaal waar. MS heeft DR-DOS (1990-91) bewust tegengewerkt. Kijk maar op wikipedia. Bill Gates zelf heeft hierover interne memo's rond gestuurd. Ja, onze goede vriend Bill Gates zelf.
Waar men volgens mij eigenlijk onderzoek naar zou moeten doen is, om eens te kijken hoe het kan, dat een zoekdienst zoals Google zo dominant kan blijven in deze toch lucratieve markt. De concurrentie is maar heel summier. Google heeft nu een marktaandeel van bijna 68%. Vroeger had je nog Ilse, Altavista erbij. Dan kon je een beetje vergelijken tussen de verschillende resultaten. Maar laten we hopen dan Yahoo en Bing en ASK en mogelijke nieuwe spelers zich meer gaan mengen in deze nog steeds groeiende markt.

De beste manier om een gezonde markt te behouden en monopoliemisbruik te voorkomen is toch door een mark te creëren met gezonde concurrentie.

http://www.websonic.nl/ni...de-staten-bing-wint-47355

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 24 mei 2013 08:51]

Met O.a. Yahoo , Bing , Ask , DuckDuckGo en IXQuick is er toch genoeg om uit te kiezen.
Het probleem voor mij is dan ook niet zo zeer het aantal concurrenten maar de kwaliteit hiervan.
Eens in de zoveel tijd doe ik dezelfde zoekopdrachten op meerdere zoekmachines en telkens opnieuw geeft google mij de beste resultaten.

Ook al blijven zoekmachine resultaten persoonlijk en zal de ene zoekmachine beter werken dan de ander zal het toch noodzakelijk zijn dat voor veel mensen google niet langer de beste resultaten geeft want anders is de keuze natuurlijk snel gemaakt.
Precies, en dat geldt voor veel andere Google diensten ook. Je kunt Google moeilijk verwijten dat ze oneerlijk concurreren door de beste producten te leveren.
Nee, je moet ze verwijten dat ze (sommige van) de beste diensten leveren en dat ze dat gebruiken om oneerlijk te concureren waar dat niet zo is. Waneer hun dienst een vehikel is geworden waar anderen hun brood mee verdienen, dan springt Google in die markt en drukt ze lekker weg. Soms kan je zelfs stellen dat omdat ze zoveel diensten hebben het onmogelijk is om dezelfde niveau van concurentie te bieden want niemand weet meer over jou dan Google. De overheid niet, je werkgever niet, zelfs je partner niet! Dan maar lekker klagen dat FB zo oneerlijk is en privacy dit niet en wat nog meer.
Marktleider worden doe je niet zomaar.

Google is dat geworden vanwege hun marktvisie. Ze hebben geweldig ingespeeld in de online wereld voor bedrijven en zijn daarmee terecht marktleider.
Hoe ze verder handelen is natuurlijk hun eigen zorg.

Het eerste onderzoek over het feit dat Google zijn eigen diensten voortrekt in de zoekresultaten is al zeer positief afgerond voor Google. Hiermee wordt dus gewoon bevestigd dat Google de marktleider is en voorlopig zal blijven.

Dit onderzoek over het feit dat Google zijn afnemers dwingt om meer diensten van Google te gebruiken is heel normaal, ze willen meer inkomsten en hun marktpositie verbeteren. Ik verwacht dan ook een positief resultaat voor Google.

Klachten krijg je altijd als je dominant bent, want je wordt ook gevaarlijk.

Over de overname die genoemd wordt valt nog zeker wat te zeggen.
De FTC zegt Google in de gaten te houden of Google zijn positie misbruikt.
Mijn mening hierover is gewoon dat Google zijn positie goed gebruikt.

DoubleClick was een concurrent, maar is zelf akkoord gegaan met de overname. Als DoubleClick niet overgenomen wilde worden vanwege dat ze een goede concurrent hadden kunnen zijn dan had DoubleClick gewoon nee moeten zeggen.
Doordat Google zo groot is, en in werkelijk vrijwel alle Internet gerelateerde zaken een product of dienst heeft of aan het ontwikkelen is, is het niet zo eenvoudig..

Google heeft vrijwel een monopolie op het gebied van zoeken.
Google is de grootste aanbieder van advertenties
Google bezit (vermoed ik) zo'n beetje de grootste collectie gedrags-data ter wereld
Google telt bezoekers van websites
Google controleert het grootste deel van Android en de basis apps daarop.
Google heeft Google+
Google heeft gmail
Google heeft office apps in de cloud
Google heeft Chrome OS
Google heeft Youtube en Picasa
Google zit in de maps, apps en muziek
Google is aan het concurreren met Amazon
Google wil auto's gaan maken
Google komt met Glass
Google heeft Google tv
Google zit in Wifi en Fiber
Je kunt het bijna niet zo gek bedenken of ze hebben wel een initiatief draaien.

Van al deze initiatieven is er ééntje die geld oplevert: advertenties. Eéntje! Zoveel geld dat ze nog steeds miljarden winst maken. De rest kost geld, zover ik weet is er geen enkel ander initiatief van Google dat genoeg geld opbrengt om winst te maken... Géén enkele... Kleine partijen(en veel grotere) kunnen daar natuurlijk niet of nauwelijks mee concurreren. Bedenk eens, Google maakt zoveel winst op advertenties dat ze al deze initiatieven kunnen financieren en dan nog in het vorige kwartaal 4 miljard winst maakten...

Ik vind dat Google voor hun grootte zeker een grote mate van zelfbeheersing en 'do no evil' toont, ondanks dat die laatste slogan toch langzaam achterhaald is geworden. Ook kan ik hun technisch research zeker bewonderen, echter ze begint zo enorm te worden omdat ze echt óveral aan mee willen doen dat het steeds moeilijker begint te worden om daadwerkelijk Evil te mijden. En dan heb ik het niet eens over de ondoorzichtigheid van het zoekalgorithme en mogelijkheid hiervan misbruik te maken met filter-bubbles en de voordelen die ze adverteerders zouden kunnen bieden met hun zoek-monopolie...

Wat als je over 40 jaar in je Google auto naar huis wordt gereden terwijl je met je Android + Glass op Google+ je vrienden volgt nadat je in de Google cloud je werk hebt gedaan. Als je thuis komt je Google TV al weet wat je op Youtube wilt kijken, je nog even kijkt welke foto's Glass op Google+ heeft gezet voor je gaat slapen.
Wie garandeert je dat Google dan nog steeds niet Evil is...
Van alle nieuwe producten / projecten / ontwikkelingen, zal uiteindelijk ongeveer 1 op de 60 een cashcow worden. De reden dat Google al deze activiteiten opstart, is juist omdat ze zelf ook realiseren dat ze volledig afhankelijk zijn van reclame inkomsten.

Een volledige Google toekomst? Ik geloof daar niet zo in.
Ik ben benieuwd wat hier uit komt.
Volgens de krant klagen concurrerende advertentienetwerken dat Google uitgevers dwingt om meerdere advertentiediensten bij Google af te nemen, bijvoorbeeld door websites te verbieden om andere software te gebruiken om de advertentieverkoop te beheren.
Okay, dat is wel een beetje dodgy, en het lijkt me dat dat in Nederlands zelfs niet eens mag gelden. Ik mag toch aannemen dat het verboden is om het een klant onmogelijk te maken in zee te gaan met andere opdrachtgevers.
Daarnaast zou Google uitgevers financieel hebben beloond om Googles advertentieprogramma's te gebruiken, door de prijzen die het normaliter vraagt voor bepaalde diensten in dat geval niet te rekenen.
Wat is daar fout aan? Als een andere tent dit financieel niet trekt, dan doet Google het gewoon beter. Niks mis mee als je een korting kan geven.
er is geen concurentie de zoekmachines van de concurentie zijn but... als ze even goede searchengines hadden hadden ze recht van spreken tot die tijd is google geen concurentie maar de enigste keuze.
word hier wel zo moe van.
Wat hebben die 4 er mee te maken. Artikel vergeten te lezen?
Patenten staan er al helemaal los van, in geen enkele opzicht een relatie met dit artikel.
Google misbruikt hun positie en met zeer twijfelachtige praktijken. Ze dwingen uitgevers... Dat gaat erg ver en maken concurrentie onmogelijk. Prima dat men hier kritisch naar gaat kijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Nokia Websites en communities Smartphones Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013