Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 32, views: 14.789 •

AMD heeft een nieuwe versie van zijn Wireless Display-technologie aangekondigd. De functionaliteit om beelden draadloos naar tv's en monitors te sturen is in de Richland-apu's geïntegreerd en zou betere latency bieden dan Intels WiDi.

De technologie zou latencies van 41ms bieden, waar Intel in AMD's eigen tests een latency van 201ms laat zien. Overigens claimt Intel zelf een latency van 60ms bij zijn laatste generatie, WiDi 3.5.

AMD's vorige Trinity-generatie in de A-serie had al ondersteuning voor AMD Wireless Display, maar toen ging het om maximaal 720p-output op 60Hz. Dat is met het nieuwe platform opgeschaald naar 1080p. De verbeteringen zijn deels het gevolg van het inzetten van de Video Compression Engine voor h264-decompressie bij de Richland-apu's. De VCE is net als Intels Quick Sync-engine een speciaal stuk hardware voor het bewerken en verwerken van video.

AMD Wireless Display ondersteunt net als Intels WiDi de WiFi Display- oftewel Miracast-standaard, zodat de streamingtechnologie alleen werkt met apparaten die Wifi Direct ondersteunen. Bij tv's zonder Miracast-ondersteuning zal een dongle hiervoor moeten zorgen. Windows 8.1 gaat Wifi Direct ondersteunen, zodat AMD Wireless Display zal functioneren in combinatie met die gratis update van het besturingssysteem, claimt AMD.

AMD Wireless Display

Reacties (32)

En wat voor bereik zou je hiermee kunnen halen? :)
Wi-Fi Direct bestrijkt ook een groter oppervlak dan de Bluetooth-technologie. Terwijl laatstgenoemde meestal maar een bereik van een tiental meter biedt, moet je met Wi-Fi Direct gemakkelijk in heel het huis, en zelfs daarbuiten, van de dienst gebruik kunnen maken.
http://wifidirect.nl

Edit:
Even de officiele bron:

How far will a Wi-Fi Direct connection travel? Wi-Fi CERTIFIED Wi-Fi Direct devices work just like any Wi-Fi device, with ranges up to 200 meters. They can connect from just a few feet away, but also across a home. This means that making a Wi-Fi Direct group connection will be convenient, even when devices aren’t in immediate proximity to one another.
http://www.wi-fi.org/site...1021_Wi-Fi_Direct_FAQ.pdf

[Reactie gewijzigd door frankwopereis op 24 mei 2013 09:00]

Let wel, up to 200 meters betekend hoogst waarschijnlijk in een ideale situatie. Met andere woorden: 200 meter in de open lucht zonder andere WiFi-apparaten die kunnen storen.
"UP TO" die grap kent ondertussen iedereen. In de praktijk zal het gewoon van de bouwmaterialen in je huis afhangen of je 2 meter achter het hoekje nog bereik hebt of niet
Waarom "grap". Wat moeten fabrikanten dan roepen?

Het is gewoon super lastig in te schatten hoe ver überhaupt draadloos al komt, het zijn niet alleen de bouwmaterialen die het signaal kunnen belemmeren, ook zoals Cheap Apps al zegt kunnen ook andere WiFi-apparaten hierop storen en is het natuurlijk ook erg afhankelijk van de kwaliteit van de ontvanger.

Draadloos is gewoon geen solide technologie.
omdat frankwopereis er hierdoor van uit gaat dat je gemakkelijk in heel je huis kan gebruiken, terwijl de kans veel groter is dat dat NIET het geval is, tenzij je in de VS woont, waar houten huizen nog heel normaal zijn (in de subs)
tenzij je in de VS woont, waar houten huizen nog heel normaal zijn (in de subs)
En niet te vergeten de rest van de wereld.
Wat dacht je van testen met een betonnen muur er tussen.
Tja je kan natuurlijk zeggen we hebben getest met één muur er tussen en dan werkt het nog tot 200meter.

Maar welk materiaal muur? en hoe is deze gebouwd? Bij een betonnen muur kan ik me zo voorstellen dat het best afhangt van hoeveel wapeningsijzer er gebruikt is en bij houtbouw of er isolatie gebruikt is met een aluminium laag. En zo zijn er nog wel meer dingen te bedenken.

De situaties zijn zo verschillend elke keer dat het echte bereik op voorhand moeilijk te schatten is. Het enigste waar ze dus wat over kunnen zeggen is het bereik in het open veld. Wat volgens mij voor deze techniek ook niet echt erg is, in de meesten gevallen gaat het om een verbinding tussen een laptop en beamer of een TV in de zelfde ruimte en dan heb je al veel minder last van obstakels.
Je geeft hier eigenlijk zelf het probleem aan en het probleem van een eventuele oplossing. Toch sta je er wel iets te negatief in denk ik, wat betreft dat standaartmetingen bij voorbaat niet werken voor deze toepassing.

Ik ben het met je eens dat standaard meetprocedures gebruiken voor een applicatie die in verschillende omgevingen wordt gebruikt is lastig. Een heel goed voorbeeld hiervan is brandstof verbruik. De waardes die de fabriek opgeeft komen vaak niet overeen met het praktisch verbruik en kunnen tot wel 50% hoger uitvallen. Hoe komt dat? Mede omdat ze dus specifiek gaan optimaliseren om hoge scores te behalen. Maar misschien wel het belangrijkst dat de test gewoon niet representatief is voor een praktische situatie.

Dat eerste probleem kun je nooit oplossen, maar een redelijke standaard test geeft in ieder geval wel een veel betere indicatie dan je theoretisch maximum. Met twee waardes (zowel max en gemiddeld bv.) heb je als gebruiker een betere indicatie.

De vraag is gewoon in dit soort zaken, wie gaat dit veranderen en zo'n test maken? Bij autos is dat belang veel duidelijker aanwezig:CO2 uitstoot en dergelijke en omdat het bijna alle consumenten en bedrijven financieel benadeeld.
Een betonnen muur van 7cm dik geeft iniedergeval al wat eerlijke resultaten, stel dat zo'n muur bij spreken van 80% tegenhoud, dan kan je wel leuk een hoog cijfer hebben zo door de lucht heen maar dan is het in praktijk waardeloos, nou zal een muurtje echt niet 80% tegenhouden.

Maar altijd die cijfers waar de zon net goed moet staan, de luchtvochtigheid precies moet zijn en er niets tussen zender/ontvanger zit vind ik zelf altijd bagger en marketing gelul.
Betonen muren zijn meestal minimaal zo'n 20 cm dik. 7 cm is typisch voor gips. Buiten dat weet ik niet wat RF beter absorbeert maar de transparantie van materialen voor EM velden hangt af van het materiaal, dikte en de frequentie.
(reflecties daargelaten)

[Reactie gewijzigd door Durandal op 24 mei 2013 16:12]

Daarom zeggen ze ook tot 200 meter.
Ze geven gewoon aan wat de maximum is? Of moeten ze met een op ieder persoon gebonden advies komen?

Dat jij twee meter om het hoekje misschien geen berijk meer hebt, is toch irrelevant voor iemand die zijn beamer over 10 meter aanstuurt zonder problemen. Bovendien ben je ook afhankelijk van de zend- en ontvangstkwaliteiten van de gebruikte antennes en storende frequenties uit de buurt.
Ze geven het maximum aan, wat dan natuurlijk leuk op op de verpakking en allerlei producten staat (en wij zijn beter dan Intel@!#), maar als vrijwel niemand deze snelheden haalt is het naar mijn mening liegen.

[Reactie gewijzigd door Remmes_NT op 24 mei 2013 14:22]

Dat heb je met all soorten Wifi :)
Volgens mij moet dit bericht nog eens door de redactie. Om zelf de spelling te checken en dit niet door een spellingschecker te laten doen.
"Windows 8.1 gaat wifi ondersteunen". Tja, dat mag ik toch hopen!!! :) Volgens mij worden een paar termen door elkaar gehaald.
1 je kopieert het verkeert, en 2 het klopt wel. Er zit een zeer groot verschil tussen wifi en WIFI DIRECT.
Zie artikelen hier op tweakers betreft WIFI DIRECT.
Het is handig dat jij het artikel nogmaals doorleest en niet de redactie.

Deze schermen maken dus verbinding met je laptop/pc/tablet via de wifi protocol zonder dat je wifi router aan te pas komt.

Dit vind ik overigens zeer nice, nu hoeft die prullenbak van een pc niet meer in de woon of hobby kamer, maar kan die een rommelhok/meterkast in, 1 scherm met muis+toetsenbord in de woon- hobby kamer en klaar. Dit geeft je het gevoel van een all-in-one betreft alle kabels en troep, en de tweak-uitbreid mogelijkheden van een desktop. Top!

Wat ik me alleen afvraag, afstand bij wifi komt het signaal niet ten goede, wat als ik matig wifi bereik heb, dat gaat ten koste van mijn beeldkwaliteit lijkt mij?? Niet dat het bij mij een probleem zou vormen, maar wel voor vele andere in nieuwbouw huizen en etc?

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 24 mei 2013 09:13]

"Windows 8.1 gaat wifi ondersteunen". Tja, dat mag ik toch hopen!!! :) Volgens mij worden een paar termen door elkaar gehaald.
Nee, daat staat er niet. Het gaat hier om ondersteuning in Windows 8.1 voor WiFi Direct. En AMD Wireless Display ondersteund net zoals Intels WiDi, WiFi-Display dat werkt via WiFi Direct :)

[Reactie gewijzigd door Melcindomien op 24 mei 2013 09:03]

"The only truly gameable wireless display" , met 41ms latency vrees ik dat dit nog steeds niet game-waardig is hoor.
Genoeg spellen die daar geen last van hebben, en zelfs een snelle FPS zit je op op prima waarden mits je zelf snel internet hebt + op een nationale server speelt (pingtijden van <10ms).

Heb vroeger plenty gegamed met pings van rond de 100, en dat gaat uitstekend. Veel hoger moet het niet worden, toegegeven. Maar 41ms is heel netjes voor 90% van de gamers.
Dit is (zover ik kan zien, ik kan geen bron vinden namelijk) enkel de latency naar het scherm toe. Dat komt dus bovenop alle andere latencies. Waarschijnlijk promoten ze ook met het meest gunstige latency, dus gemiddeld zal het nog hoger liggen. Nu wil ik hier geen discussie over hoeveel latency je wel of niet merkt, maar ik vind 40 ms al best flink.

Goed in ieder geval dat het wel een serieus aspect is, want de mogelijkheden hiervan zijn super.
Ping van is heel wat anders dan videolag
Waar je met een Ping van 100ms gewoon een tragere verbinding hebt tussen jezelf en de servers, is videolag een vertraging in het weergegeven beeld. Een videolag van 50ms betekent dat wanneer je je muis beweegt het 50ms zal duren eet je scherm verandert. Bij een Ping van 50ms zal je beeld direct veranderen bij het bewegen van je muis, maar de server zal het pas 50ms later weten. (natuurlijk komen in beide voorbeelden nog extra lag/vertraging voor, maar die zijn voor allebei gelijk, en doen er niet toe voor deze vergelijking)
Jij hebt het over server -> client latency in online games.

Bij online games wordt er movement prediction ingebouwd. De client gaat dan voorspellen waar iemand naar toe loopt, alvoor je een pakketje krijgt van de server. Alles wordt nog steeds mooi gerendered op je client side pc aan volle snelheid, zodat het er toch smooth uitziet.

Zo zie je soms iemand rechtdoor blijven lopen als je disconnect in een online game.

Deze technologie van AMD moet echter gerenderde frames gaan doorsturen naar je display. Zolang je geen pakketje krijgt van je verzender, krijg je ook geen frame te zien op je display.

Om een fps van 60 te halen heb je dus een latency nodig van 1000ms/60 of 16ms tussen de verschillende frames.


Dit artikel is trouwens zeer interessant als je wil leren hoe Valve movement client - server latency beperkt houdt.
https://developer.valveso...ce_Multiplayer_Networking

[Reactie gewijzigd door volar op 25 mei 2013 12:01]

Eerst zien, dan geloven uiteraard. Vaak zie ik bij wireless displays belachelijk slechte kwaliteit zodra de beelden intens beginnen te bewegen. Leuk voor kantoorwerk, maar de compressie maakt het voor mij als beeldbewerker/kwaliteitsguru ;-) (nog) niet voldoende

Ook niet om bvb thuis de koppeling tussen HTPC en TV ipv via HDMI, te vervangen door een Widi link... Latency maakt niet zo veel uit (als het geluid mee gesynct wordt) maar de kwaliteit moet pixel perfect zijn :-)
Helaas ook niet erg interessant voor kantoor.

Draai hier op 3840x1200 (ja dus 2 TFT's) voor kantoormachine.
Ik vindt nog steeds 42ms best veel als je iets draadloos moet aansturen, gezien alle andere latencies er dan nog bij komen kan dat best problematisch zijn voor sommige doeleinde om over de 200ms latency van intel maar te zwijgen.
Er is een verschil tussen wifi direct en intel widi.
widi is gemaakt om een laptop zonder kabel toch te kunnen streamen naar een tv.
http://suite101.com/artic...hnology-explained-a350333
http://www.wi-fi.org/medi...lliance%C2%AE-launches-wi

wifi direct is gemaakt om van je smartphone verbinding met een andere smartphone op te zeten zonder veel moeite. de bijkomende mogelijkheden is dat de technologie ook in tv gebouwd kan worden en daar naartoe kan streamen of enig ander apperaat.
http://www.wi-fi.org/discover-and-learn/wi-fi-direct

widi maakt gebruik van het 802.11n protocol.
http://communities.intel.com/thread/30642
http://ask.alibaba.com/Q/...lay-a-distance-limit.html

[Reactie gewijzigd door ger0448 op 24 mei 2013 10:35]

WiDi (Intel's display streaming protocol) maakt gebruik van WiFi Direct (het netwerkprotocol) voor het opzetten van de verbinding tussen de PC en het display. Ze hebben er inderdaad weer eens een potje van gemaakt met de naamgeving, het lijkt veel te veel op elkaar.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 mei 2013 10:41]

Men heeft niet alleen een potje gemaakt van de naamgeving. WiDi zélf geeft enorm veel problemen: er moeten exact de goede driver-versies worden gebruikt voor GPU en Wireless, waarbij de info op Intels website geregeld achterhaald is. Veel televisies kunnen niet standaard WiDi ontvangen en dus moet er een extra kastje van ca. ¤100,- gekocht worden. Dit kastje krijgt dan z'n firmware via de software van Intel, en ook daarbij gaat van alles fout. Intel heeft een overzicht gemaakt van ondersteunde processoren voor Widi, maar die van mij stond niet in het overzicht terwijl deze wel Widi ondersteunt.
Het is een regelrechte puinhoop, dat hele Widi. Ik heb het met veel pijn en moeite weer draaiend weten te krijgen na een upgrade naar Windows 8.
En alle schermen die nu al native Wi-Di ondersteuning hebben, werken die met AMD-WD?

Als het antwoord "nee" is, dan is het een leuk geintje van AMD, maar ook erg useless. En je laptop of andere host device moet het ook hebben.
Draadloze muizen zijn ook waardeloos vanwege de lag. Ik ben benieuwd of draadloos beeld het beter gaat doen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Consoles Politiek en recht Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013