Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 168, views: 32.155 •

Apple is van mening dat Samsung met zijn Galaxy S4 inbreuk maakt op vijf patenten. Een aanklacht tegen het huidige Samsung-topmodel werd toegevoegd aan een lopende rechtszaak bij de rechtbank in CaliforniŽ. Eerder kreeg Apple daar al een schadevergoeding toegewezen.

Dat meldt Foss Patent op basis van rechtbankdocumenten. Volgens Apple maakt Samsung met de Galaxy S4 onder andere inbreuk op twee patenten die technieken voor zoekmachines beschrijven. Samsung zou volgens Apple met de Google Now-functie in de Galaxy S4 inbreuk maken op deze patenten, ondanks dat Google verantwoordelijk is voor de ontwikkeling ervan. Een van deze twee patenten, met nummer 8,086,604, werd al eerder door Apple gebruikt in een rechtszaak tegen de Samsung Galaxy Nexus. Het andere patent draagt nummer 6,847,959.

De overige drie patenten waar Samsung inbreuk op zou maken met de Galaxy S4 zijn technieken voor gebruikersinterfaces en het verwerken van data: het gaat daarbij om de nummers 5,666,5027,761,414 en  5,946,647, waarbij laatstgenoemde al eens door Apple werd ingezet bij een rechtszaak tegen HTC.

Apple heeft zijn aanklacht tegen de Galaxy S4 toegevoegd aan een lopende rechtszaak waarin het al claimde dat verscheidene van Samsungs Android-modellen voor patentinbreuk zorgen. Rechter Lucy Koh gaf Apple eerder al het recht om een schadevergoeding te claimen nadat Samsung schuldig werd bevonden aan patentinbreuk. Apple lijkt ervoor gekozen te hebben om de Galaxy S4 aan een bestaande rechtszaak toe te voegen omdat het bedrijf van mening is dat Samsung met zijn huidige Android-vlaggenschip op dezelfde wijze patenten schendt als met eerdere modellen.

Reacties (168)

Reactiefilter:-11680131+1102+215+30
1 2 3 ... 6
Ik geloof geen van beiden. Dat gezeur over patenten moet maar eens afgelopen zijn: het remt de ontwikkeling in plaats van dat het daadwerkelijk doet waarvoor ze bedoeld zijn...
Helemaal mee eens. Er is onderzocht wat octrooien nu helemaal kosten en opleveren in America. Wat bleek: alle octrooien behalve farmaceutische en chemische kosten de desbetreffende sectoren van de economie meer dan ze opleveren. Chemische en farmaceutische octrooien leveren de sectoren weliswaar geld op, maar de rest van de maatschappij kosten ze extreem veel geld.

Ik zou zeggen, begin met het verkorten van de termijn voor alle octrooien behalve chemische en farmaceutische tot 1 jaar, en voor software tot 0 jaar. En kijk dan over een jaar of je misschien niet beter alle octrooien kunt afschaffen, want er is letterlijk nog nooit aangetoond dat ze nodig zijn voor de vooruitgang. Toen octrooien nog niet bestonden was er ook immers gestage technische vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 mei 2013 19:00]

Wat bleek: alle octrooien behalve farmaceutische en chemische kosten de desbetreffende sectoren van de economie meer dan ze opleveren.
Verzekeringen kosten je ook meer dan ze je gemiddeld opleveren. Moeten we daarom stoppen met verzekeringen te nemen?

Patenten zijn enigszinds gelijkaardig. Het is een soort verzekering die je investering in een uitvinding veiligstelt tegen anderen die het (zonder die investering) zouden kunnen kopiŽren. De meeste patenten worden nooit in een rechtzaak gebruikt om een schadevergoeding af te dwingen. Maar dat betekent niet dat ze hun dienst niet bewijzen!

Het is moeilijk, zoniet onmogelijk, om in cijfers uit te drukken wat een patent een bedrijf oplevert. Feit is dat als het een netto verlies was ze er al lang geen meer zouden aanvragen. 'Zekerheid' heeft een grotere waarde dan wat ze ervoor betalen.
...er is letterlijk nog nooit aangetoond dat ze nodig zijn voor de vooruitgang.
Voor de vooruitgang zijn ze niet nodig, nee. Jij kan je doodwerken aan een uitvinding en vervolgens kopieert een groot bedrijf jouw ontwerp. Vooruitgang, toch?!

Het gaat dus ook om de bescherming van wie de investering daadwerkelijk gemaakt heeft. Zonder patenten beloon je de mensen die intellectuele eigendom stelen en er geld uit slaan.
Toen octrooien nog niet bestonden was er ook immers gestage technische vooruitgang.
Nonsense. Er is nog nooit zo veel technische vooruitgang geweest als nu.
In het geval van de zorgverzekering zou ik zeggen: ja! Stop massaal met het betalen van je zorgverzekering!

Maar dat is puur omdat we in de maling genomen worden bij het leven:

- Tarieven aanpassen aan euro dus premie omhoog.
- No-claim, goed plan maar dan wel premie flink omhoog om te compenseren.
- "Hey", zegt de regering, "We gaan het verplicht stellen die verzekering".
- No-claim, toch niet zo'n goed plan, we vervangen het door verplicht eigen risico maar we verlagen de premie lekker niet.
- Hoppa, verplicht eigen risico schofterig omhoog.
- Hoppa, verplicht eigen risico schofterig omhoog.
- Hoppa, verplicht eigen risico nog schofteriger omhoog.

Ik begrijp wel hoe het kan dat de zorgverzekeraars in het afgelopen jaar 1,4 miljard winst hebben gemaakt tegenover de 600 miljoen van het jaar ervoor.

Ach ja ... Dubbel genaaid houdt beter, hŤ?

Verder heeft dit natuurlijk geen drol te maken met de patentenoorlog behalve dan dat het een heel erg irritant machtsspelletje is.

Wat betreft de patenten:

Uiteraard moet je baanbrekende technieken e.d. kunnen beschermen maar dit soort patenten is zo enorm algemeen opgezet dat het feitelijk ieder ander onmogelijk gemaakt wordt ook maar -iets- vergelijkbaars op te zetten.

Gezwets over iets kunnen aanraken met een pennetje of met je vingers. Kap nou toch ff. Hoe wil je anders iets aanraken? Met een baksteen?

Hetzelfde gezeik met vormgeving. "Hee, het lijkt op een rechthoek. Dat mag niet want de rechthoek is van ons! " Hoeveel praktische basisvormen zijn er nu helemaal?

Zoals het nu gaat met de patenten houdt het dus inderdaad de vooruitgang tegen. In de meeste gevallen is het gewoon een vies spelletje om anderen buiten spel te zetten en er grof geld aan te verdienen.

En in het geval van Apple is dit maar al te waar. Ze komen zelf met bar weinig nieuws en zijn alleen maar bezig om patenten te claimen.

Het wordt hoog tijd dat we ons van het hebberige monetaire systeem ontdoen!

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 23 mei 2013 03:16]

"Nonsense. Er is nog nooit zo veel technische vooruitgang geweest als nu."

Goh, er leven nu ook veeeel meer mensen dan vroeger. Relatief gaat het voor mijn gevoel best traag nu :)
[...]

Verzekeringen kosten je ook meer dan ze je gemiddeld opleveren. Moeten we daarom stoppen met verzekeringen te nemen?
Een patent wordt al lang niet meer gebruikt om eigen vindingen te beschermen. Als je kijkt hoeveel vrijwel identieke patenten er zijn die op 1 miniem puntje verschillen, zodat ze toch wel geldig verklaard worden door het patentbureau... Een patentbureau hoort te zoeken of het wel een uniek patent is, maar dat is zo ondoenlijk dat dit eigenlijk altijd pas achteraf blijkt als de een de ander aanklaagt. En we hebben de laatste jaren ook geregeld gezien dat patenten (bijvoorbeeld van Apple) ongeldig verklaard werden als uitslag van zo'n rechtszaak. En zo krijg je dit soort idiote rechtszaken waarin iets heel voor de hand liggends (Google Now) inderdaad lijkt op iets wat Apple al ontwikkeld had. Maar dat gebeurt andersom net zo goed (denk aan het notificatiecentrum van Apple).

Naar mijn mening zijn patenten niet bedoeld voor dit soort futiliteiten. Het aantal patenten is veel te groot geworden, waardoor ook echt niet meer te controleren is wie nu wat heeft uitgevonden en of het idee van bedrijf 1 wel of niet vergelijkbaar is met het idee van bedrijf 2. Dat blijkt ook wel uit de rechtspraak: Apple krijgt in het ene land gelijk, maar in het andere wordt Samsung dan weer in het gelijk gesteld. Als zelfs de "experts" er niet uitkomen, wat hebben patenten dan nog voor zin? Ik geloof zeker dat patenten deze technologiebranche alleen maar geld kosten.
Patenten zijn enigszinds gelijkaardig. Het is een soort verzekering die je investering in een uitvinding veiligstelt tegen anderen die het (zonder die investering) zouden kunnen kopiŽren. De meeste patenten worden nooit in een rechtzaak gebruikt om een schadevergoeding af te dwingen. Maar dat betekent niet dat ze hun dienst niet bewijzen!
Je hebt een vrij idealistische kijk op patenten.
Voor de vooruitgang zijn ze niet nodig, nee. Jij kan je doodwerken aan een uitvinding en vervolgens kopieert een groot bedrijf jouw ontwerp. Vooruitgang, toch?!

Het gaat dus ook om de bescherming van wie de investering daadwerkelijk gemaakt heeft. Zonder patenten beloon je de mensen die intellectuele eigendom stelen en er geld uit slaan.
Ook hier: dat is in een ideale wereld waarin alleen daadwerkelijke geniale dingen gepatenteerd worden. Je kunt tegenwoordig niks meer uitvinden of er zit "iets" in wat een ander ook al in enige vorm heeft bedacht. En dan kun je het 100% eerlijk 100% zelf hebben bedacht, nog zit je een ander in de weg.
[...]

Nonsense. Er is nog nooit zo veel technische vooruitgang geweest als nu.
Er zijn dan ook 7 miljard mensen op deze aarde, rond de 2e wereldoorlog waren dat er 3x minder. Daarnaast hebben we allerlei tools ontwikkeld om R&D sneller te laten lopen. Je kunt dat niet zomaar koppelen aan het ontstaan van patenten.
bedoel je dat het geld naar het buitenland verdwijnt of dat advocaten buiten de maatschappij staan ?
@Pietervs : Ik ben het helemaal met je eens. Als ik de woorden "Apple" en "Samsung" al in ťťn zin hoor weet ik al dat het over de zoveelste achterlijke rechtszaak gaat.

Het blijft over en weer modder gooien. Apple was vroeger "Goliath" en voelde zich onverwoestbaar tegenover "David" Samsung.. Nu de rollen zijn omgedraaid en Samsung het grootste marktaandeel heeft voelt Apple zich in een hoek gedrukt. Het lukt ze zelf niet om voldoende innovatie op de markt te zetten, dus proberen ze hun gelijk maar bij de rechtbank te halen (de Amerikaanse jury is sowieso pro-Apple omdat het een Amerikaans bedrijf is-), dus die hele rechtszaak is een grote wassen neus.

Dus Apple, haal je hoofd uit je achterwerk, gedraag je eens volwassen en innoveer. Dat kinderachtig gedoe zijn we ondertussen wel moe.
Helemaal mee eens. Ik las hierboven dat "experts het niet meer weten" het probleem is niet dat experts het niet meer weten... Het probleem is dat deze experts thuis op de bank een kopje koffie drinken met de ipad op schoot. 90% van deze zogenaamde "experts" zijn zo partijdig als de pest!

Wat ik er wel mooi aan vind is dat Samsung zich er niks van schijnt aan te trekken en ieder nieuw uitgebracht toestel weer beter verkoopt dan het vorige. Je hoort iedere keer weer dat toestellen worden verboden in bepaalde landen en vervolgens hoor je er niks meer van en is het toestel nog steeds verkrijgbaar. tientallen miljoenen verkoopt samsung van deze toestellen. tegen de tijd dat een toestel ergens verboden wordt komt er weer een nieuw toestel.

De reden dat apple nu de S4 toevoegt aan de huidige rechtzaak is daarom niet vreemd.. Op deze manier hopen ze een sneller resultaat te behalen dan de mallemolen weer opnieuw te moeten starten en kan deze wellicht "in de ogen van apple" direct met de S3 en de nexus verboden worden. Nog voor samsung de 100 miljoen verkochten exemplaren haalt.

Mijn mening is simpel. ik vind dat apple moet ophouden om fabrikanten aan te vallen op software die google maakt. En de concurentie maar weer eens aan moet gaan op de manier zoals het hoort... met vernieuwing! Mensen zijn dat oude iOS welvort beu. je hebt een menu met apps en dat was het. vervolgens jatten ze de drag down notificatie balk van android en lopen vervolgens te janken dat samsung met google now patenten schendt.

ik wordt er echt moe van. Dit gezeik zorgt er in mijn ogen alleen maar voor dat steeds meer mensen apple uitkotsen.
Aan rechtszaken over patenten wordt wereldwijd meer uitgegeven dan er aan de patenten verdient wordt. Als je werkelijk innovatief bent teer je op je "competitive edge", de voorsprong die je daardoor hebt opgebouwd. Als ze je namaken verzin we weer wat anders. Iedereen maakt iedereen na.
Waarom zou je innovatief zijn als een ander er meteen met je ideeen er vandoor gaat. Wat heb je aan een competitive edge als de concurent je binnen enkele maanden kopieert zonder de kosten voor de ontwikkeling te hoeven maken. Je vergeet dat iets verzinnen veel geld kost.
Je hebt volkomen gelijk, ware het niet dat de patenten strijd op de smartphone vooral een herimplementatie van soms eeuwen oude ideeen is (bv slide to unlock, bounces aan het eind van een lijst).

Volgens mij maak ik al jaren inbreuk op 7,761,414. Er en der worden allerlei gegevens verzameld en logs gecreeerd, die informatie wordt gepushed of gepolled naar een centrale plek om daar verwerkt te worden door een master process. 15-20 jaar geleden deed ik zoiets al met mail van verschillende plekken en verschillende transport methodes ((batched)smtp, ouderwetse UUCP en POP) om dit vervolgens in 1 mbox te verzamelen waar dus user processen tegenaan lopen te kakelen door middel van flock() werd er een poging gedaan om een en ander te locken. Maar mijn legalese is niet geweldig, er zal wel iets speciaals gebeuren in dit pattent.
Eerlijk, ik zou niet eens weten of ik op een patent inbreuk maak als ik het zo even doorlees, wie kan daar aan uit, tenzij een bende advocaten...
Volgens mij is het onmogelijk om nu een gsm te bouwen en echt gťťn enkel patent te schenden.
voor een grootdeel van de sw patenten die bijvoorbeeld apple en MS bezitten zijn de grootste kosten de legal fees van het opstellen van de patenten.

Heb een keer van MS gezien dat ze brainstorm sessies houden die zo resulteren in een stuk of 3 patenten die zo verdomd logisch zijn dat andere bedrijven zich ervoor zouden schamen om ze te patenteren.

Een ander mooi voorbeeld is het bounnceback patent van Apple.

Ik heb niets tegen patenten wanneer ze inderdaad voor inovatie wordt gebruikt, maar dit slaat nergens meer op.
Waarom zou ik innovatief zijn als ik gewoon 25 jaar van mijn patent geld kan vangen? Of nog beter, als ik patenten van een failliet bedrijf overkoop en daarmee probeer royalties van andere bedrijven te vangen? Kost me helemaal geen R&D en heb ik ook geen last van die lastige dingen als 'product' en 'consumenten'
Die royalty bedrijven moeten ze meteen afschaffen. In mijn ogen zouden patenten ook niet verkoopbaar mogen zijn. Als een bedrijf iets heeft uitgevonden... prima maar als je vervolgens beslist te stoppen. dan stop je ook met je idee en kan iedereen het gebruiken.

bedrijven die patenten alleen maar bewust kopen om andere dwars te zitten of geld te verdienen met niks doen schiet in mijn ogen zijn doel ruimschoots voorbij.
dit is wel een beetje lastig.

er is 1 groot royalty bedrijf hier, waar wij hier op tweakers allemaal wel gebruik van maken.. maar een echt "product" hebben ze niet direct

Dit is ARM...
Kost je natuurlijk wel geld om de boedel over te nemen en jij moet nog een hoop werk verzetten om die patenten ten gelde te maken. Dat is nog best wel een lastig business model. Maar wel een volstrekt normale.
Gratis reclame....
positive aandacht/ negatieve aandacht....
het maakt niets uit....
aandacht is altijd positief.

Dat hoort bij marketing.
Samsung is in ieder geval een constante factor in vrijwel alle patenzaken (Apple, LG, Ericsson, etc hebben allemaal cases tegen Samsung aangespannen).
Iedereen spant zaken aan tegen iedereen, het zijn alleen de interessante zaken (dus die van en tegen marktleiders) die het nieuws halen.
Wellicht omdat er bij Samsung "wat" valt te "halen".
Wellicht omdat er bij Samsung "wat" valt te "halen".
Ik snap niet waarom je een -1 beoordeling krijgt, want je hebt wel degelijk een punt. Als je kijkt in welk tempo Samsung de smartphone markt aan het veroveren is, dan is het logisch dat ze een doelwit zijn van concurrenten. Hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind.
Je nieuws is minimaal al 4 jaar achterhaalt.

Het begint onderhand een beetje sneu te worden deze patentzaken.
Het valt ook extreem op, dat het voornamelijk van 1 partij afkomt die zichzelf steeds verder weg ziet zakken achter de concurrentie.

Vroegah ~2007-2008 was Apple idd innovatief met nieuwe hardware en visies.
Tegenwoordig teren ze nog met de naam van deze tijd en brengen ze de ene minimale upgrade uit na de andere.

Ook neemt Apple VEEL over van de concurrenten, ik noem maar even het notificatie systeem van Android b.v. zo zijn er nog veel meer technieken die ' geleend zijn'.
Het enige wat Apple doet, is innovaties van anderen marketen en beweren dat het hun idee was en zij de eerste waren. Telkens een grove leugen natuurlijk maar als je op het web zoekt op Apple en innovatie komen ze er nog mee weg ook blijkbaar. Als je dan kijkt naar Microsoft en innovatie, kom je amper iets bruikbaar tegen. Verschillende marketing strategien met verschillende resultaten ondanks je eigenlijk niet kan zeggen dat Microsoft en Apple echt veel verschillen.
Wacht even, "Apple is degene waar de ideeŽn gepikt moeten worden om populaire producten op de markt zitten."

Ik wil die zin even schrijven naar de werkelijkheid:
"Apple is degene die zonodig implementaties die al jarenlang bestaan dermate ruim moet omschrijven zodat ze tenminste nog Ūets zelf bezitten op de markt"

Ik meende me ooit te herrinneren mbt octrooirechten dat na een bepaalde tijd een innovatie "gemeengoed" wordt, maar daar merk ik in ieder geval niks van. Hoe kan anders een proces dat al jarenlang uitgevoerd wordt nog steeds een octrooi er op hebben.

Uiteindelijk wordt men alsnog op het matje geroepen hoor (http://m.nieuwemobiel.nl/n.php?id=1e3c heeft het er ook even over) maar dat duurt te lang. ook voordat dat beruchte "steve-jobs-patent" op rubberbanding eindelijk gemeengoed werd verklaart. het was iets dat jarenlang daarvoor al op sommige websites werd toegepast als simpele grafische verrijking.

Het zou verboden moeten zijn patent/octrooi aan te vragen op iets dat zich al in de publieke sfeer vertoont. om het duidelijker te verwoorden; octrooi aanvragen op datgene wat een ander gemaakt heeft maar (maakt niet uit met bedachte rade of niet) niet octrooi op heeft aangevraagd. bij enig vorm van bewijs zou ik vinden dat een dergelijk octrooi per direct nietig/gemeengoed verklaard mag worden. Als apple (o.a.) dan vaak genoeg in de drol heeft gestapt stopt deze kinderachtige manier van snoepjes stelen misschien.
Er valt anders meer te halen bij Apple dan bij Samsung, als je kijkt naar de financiŽle situatie van de twee bedrijven. Apple is lang niet op zo'n grote markt actief als Samsung(witgoed, bruingoed, gadgets etc) maar toch scoort het in elk opzicht beter als Samsung als geheel concern(omzet, winst, vermogen etc.). Dat wil niet zeggen dat het allebei bedrijven zijn waar wat geld betreft ontzettend veel te halen valt mits je de juiste troeven in hand hebt. Ik snap je argument dan ook niet echt.

Anderzijds snap ik de argumenten van velen hier ook niet over het innoveren. Afijn, Apple innoveert de laatste tijd niet echt, maar welke innovaties zie je bij Samsung, HTC etc dan? Het uitbrengen van een scherm met een nog hoger resolutie(meer dan 300ppi zie je toch niet...), nog grotere schermen, weer een snellere processor, nog hogere resolutie van de camera? Het is zeker technologische vooruitgang maar echt innoveren wil ik het niet noemen. Wat dat betreft troeft Apple iedereen op technologisch vlak af, want met beduidend mindere hardware weet Apple toch keer op keer tijdelijk de rest af te troeven en vervolgens aardig lang bij te benen.

En dat Apple het notificatiescherm overneemt, dat is een punt, maar als je alles bekijkt wat Android heeft dat nooit eerder toegepast is op een mobiele telefoon tot iOS uitkwam(appstore, pushberichten voor apps etc.) dan vind ik dat ik dat argument wel kan wegstrepen. Dat neemt niet weg dat het in mijn ogen alleen maar goed is dat concurrenten soms dingen van elkaar overnemen.

Ik ben al jarenlang Apple fan(met betrekking tot gadgets voornamelijk) maar hier een kleine disclaimer: Ik heb recentelijk, na de 3G, 4 en 4S als telefoon gehad te hebben) voor het eerst een Android toestel besteld; de HTC One. Waarom deze switch? Ik ben niet ontevreden over Apple, maar de HTC One is in mijn ogen het eerste Android toestel dat niet goedkoop oogt en aanvoelt(subjectief), wellicht mede doordat de behuizing wel wat weg heeft van een Macbook. Daarnaast is Android als OS in mijn ogen eindelijk "volwassen". Dit terzijde.
Ik vind het een beetje jammer dat je zo cynisch doet over mijn vermelding dat ik apple fanaat ben. Zoals je duidelijk uit mijn post kunt opmaken houdt dit voor mij niet in dat per definitie alles wat niet-apple is slecht is. Dat zou ook nogal krom zijn aangezien ik hopelijk binnen nu en een week mijn nieuwe One binnen heb.

Ik heb het over het volledige concern, er zijn maar vrij weinig bedrijven die aparte financiŽle cijfers bekend maken van al hun divisies, daarom beschouw ik zowel apple als samsung als ťťn groot bedrijf waarbij ik de kanttekening plaats dat, hoewel Apple een veel minder uitgebreid assortiment heeft, toch betere prestaties neerzet(economisch gezien). Ik reageerde namelijk op de stelling dat er bij Samsung meer te halen valt, en zelfs als je iets minder kort door de bocht gaat(zoals ik hierboven) dan nog raakt die stelling kant noch wal.

Dat de telefoons van Apple zowel theoretisch(specs) als praktisch afgetroeft worden door de concurenten dat onderken ik zoals je leest alleen maar. Ik merk alleen op dat het een prestatie op zich is(technologisch gezien) dat Apple, met beduidend mindere hardware(veel kleinere accu's, duocore ipv quadcore, minder ram etc etc) in de praktijk toch dichtbij de concurenten blijft, en meestal bij de release van een nieuwe iPhone zelfs tijdelijk de snelste telefoon heeft. Dat is, puur uit technologisch oogpunt gezien, gewoon heel knap.

Je trekt nu 2 van mijn beweringen samen, want bovenstaande heeft vrij weinig met innovatie te maken. Zoals je kon lezen begon ik met de stelling dat Apple inderdaad weinig innovatieve hoogstandjes brengt, gevolgt door het feit dat de concurenten, hoewel regelmatig daarvoor geprezen, ook niet echt innovatief bezig zijn.

Overigens vermeld ik duidelijk bij uitspraken over bijvoorbeeld een volwassen OS en de uitstraling en vormgeving van toestellen dat het hier een mening betreft en dus, hoewel in mijn ogen ook wel min of meer te onderbouwen, geen feit is. Over smaak/meningen valt niet te twisten, dus om me nou op dit punt aan te vallen vind ik een beetje vaag.
Ik geloof eerder Apple dan Samsung.
Grappig, want ťťn van de patenten betreft het zoeken naar files "in" of "op" het toestel ( onder andere )
En dat WIL Apple nu juist liever niet .... dat je 'te diep' op zoek gaat naar files / in het filesystem

Maar ondertussen wel patenteren, en aanvechten als een andere het doet
Patenten hoeven niet perse alleen te slaan om de mobiele omgeving, in dit geval gaat het om de spotlight zoek functionaliteit wat al heel lang in OSX en daarvoor MacOS zit.
Maar of een telefoon en een thuiscomputer in dezelfde markt zitten, daarover kan nog gediscussieerd worden. Ik kan me eigenlijk moeilijk iemand voorstellen die heel erg zit te twijfelen of 'ie nou de nieuwste telefoon van Samsung wil ůf een Mac.
Of het product "in dezelfde markt zit" is ook voltrekt irrelevant bij de beoordeling of er sprake is van inbreuk op een octrooi. Het gaat bij een octrooi om een technische vinding, en daarbij maakt het geen klap uit of die vinding wordt gebruikt in een mobiele telefoon, een computer of een grasmaaier.
Als ik me niet vergis gaat het daar niet om, maar gaat het om de techniek erachter.
Patenten hoeven niet perse alleen te slaan om de mobiele omgeving, in dit geval gaat het om de spotlight zoek functionaliteit wat al heel lang in OSX en daarvoor MacOS zit.
En in Windows en in Ubuntu en in verschillende desktop tools van verschillende bedrijven (zoals Google).... Als dat het patent is wat ze tegen Samsung in zetten dan gaat dat verworpen worden omdat Apple zich niet tegen anderen verdedigt heeft die het patent ook al jaren aan het schenden zijn.
Samsung heeft anders toegegeven bewust de iPhone te kopiŽren.
5 jaar geleden idd, nu echt niet meer
Je bedoelt die beschrijving waarin ze de iphoen vergeleken met een Galaxy device? Dat was toch meer een SWOT analyse dan dat ze aangaven de iPhone te copieren. Reken maar dat elke fabrikant zijn product vergelijkt met dat van de competitie.
Het remt de ontwikkeling gewoon, het is zonde en kost veel geld.
Ik geloof eerder Apple dan Samsung.
Deze post is ook wel amusant. Samsung heeft voor Smart TV's een IDE ontwikkeld die opvallend veel gelijkenissen qua uiterlijk vertoond met Apple's Xcode:

http://forums.macrumors.c...445800&postcount=1080

Laat toch wel zien dat Samsung op vele fronten inspiratie weet te halen bij Apple.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 mei 2013 01:20]

Zo ziet mijn Eclipse IDE er ook uit. Ik wist niet dat Apple dat ook al had uitgevonden.

Ik hoop niet dat Apple ooit auto's gaat maken want dan is het wiel waarschijnlijk ook met terugwerkende kracht een uitvinding van die club.
Moe was ik hier al van. Maar ik vraag me nu echt af of dit nou nog nieuwswaardig is op tweakers en niet gewoon in een topic thuishoort
Misschien naast de "Meuktracker" ook een "Patenttrolltracker"? :Y) Mag wat mij betreft gewoon op de homepage hoor. Nieuws = nieuws.

"Apple lijkt ervoor gekozen te hebben om de Galaxy S4 aan een bestaande rechtszaak toe te voegen omdat het bedrijf van mening is dat Samsung met zijn huidige Android-vlaggenschip op dezelfde wijze patenten schendt als met eerdere modellen." --> is daar al een uitspraak in zicht?
Wat hier nog mischien bij vermeld moest worden is dat ook geconstateerd is in de bron code van Android (deels code van Samsung, deels code van Google):

http://www.macworld.com/a...nges-on-five-patents.html

Waarbij nog even gesteld kan worden dat ondanks dat de rechter heeft aangegeven dat zowel Samsung als Google hun code ter beschikking moesten stellen zij dit zo veel mogelijk tegenwerkte.

Deze punten zouden eigenlijk al meegenomen worden met een eerdere aanklacht maar dat was toen niet meer haalbaar vanwege dit tegen werken. Omdat ze nu nogmaals door de rechter gedwongen zijn om inzage te geven hebben ze het wel kunnen constateren. En dus vragen ze nu alsnog aan de rechter of deze meegenomen kunnen worden.
Sorry, maar als ik even dit stukje uit jou artikel lees:
These servers provided Apple not only the source code for released versions of its source code, but also a window into its ongoing development process, thereby complicating the review process.
Dan vind ik het toch een beetje huilie van Apple. Klinkt een beetje alsof Samsung ze gewoon read-only toegang heeft gegeven tot hun SVN, en de Apple advocaten dat niet snapte (waarschijnlijk geen developers naar laten kijken maar "advocaten" die niet snappen wat SVN is).
Precies je weet precies wat je krijgt. En een advocaat kan hier nooit een uitpsraak over doen daar heeft hij/zij gewoon geen kennis voor. Daarvoor heb je een expert nodig. Liefst onafhankelijk door de rechter aan gewezen. Dan hoeft de rechter niet 2x te oordelen. (1x namelijk de expert van Apple en 1x die van de Rechter (en daartegen die van Samsung))
En jij denkt dat de advocaten geen (technische)adviseurs hebben?
Nee, het is wel nieuws en eigenlijk is dit nieuws al een tijdje uitgebleven. Ik vind het wel raar dat Apple echt dit soort patenten opzoekt in een toestel.
Wat een zielig gedrag is dit, straks klagen ze Samsung nog aan omdat ze een volume knop gebruiken.
Software patenten... zucht. Word tijd dat ze die eens afschaffen in de US of A.
Afschaffen is misschien niet helemaal de oplossing. Maar er moet zeker wat aan gebeuren aangezien je met dit kat en muis spelletje de innovatie van software op den duur ook stil zet
Een patent op software is al (bijna) niet mogelijk in Europa.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi_op_software#Europa
Waarom niet afschaffen? Laat ze gewoon allemaal leentjebuur spelen bij de concurrent en daarmee proberen het beste product te maken. Zo wint uiteindelijk de innovatie en de consument. En da's volgens mij wat we allemaal willen toch?
Hoe wint de innovatie precies als je je innovatie niet kan beschermen tegen klakkeloos kopiŽren door derden?

Waarom zou je als bedrijf investeren in innovatie als je weet dat een ander het ook doet en je het gewoon kan kopiŽren?
Precies mijn gedachte...


De meeste mensen hebben blijkbaar nog nooit nagedacht over het patentsysteem en wat voor invloed dit nou eigenlijk heeft op innovatie.

Zoals eerder gezegd, ik denk wel dat er iets veranderd moet worden aan het patentsysteem. De grote vraag is hoe je deze verandering (gefaseerd?) in gaat voeren.
Tegen het klakkeloos letterlijk kopiŽren van code heb je copyright. Dat zou genoeg moeten zijn.
Het probleem is dat je een oplossing op tig manieren kan ontwikkelen. Copyright is leuk voor het voorkomen van het 1 op 1 overnemen van code. Maar je kan iets ook bestuderen en bekijken hoe het werkt en vervolgens op een compleet andere manier bouwen met hetzelfde resultaat.

Dan heb je dus niks aan copyright en kan je nog steeds klakkeloos kopiŽren wat door een ander bedacht is.
Maar stel je het volgende voor.

Je krijgt een probleem voor geschoteld

Je gaat met een zelfde groep brainstormen voor een oplossing

De gekozen oplossing is misschien anders, maar er zal ongeveer hetzelfde uit komen. Zeker de goede iedeen staan dan ook op papier. En met software loopt iedereen tegen dezelfde problemen aan.

Daarnaast zijn het vaak implementaties van iets wat al lang bestaat. (slide to unlock bv).
een probleem patenteren slaat nergens op

de manier waarop het probleem word opgelost echter wel als de manieren verschillen is het dus een ander product imho en kun je die niet met elkaar vergelijken ook al is de uitkomst het zelfde

tenzij de broncode bijna het zelfde is


dus er moet wel degelijk verschil zitten wat dat betreft
Wat Kevinp stelt is dat ontwikkelaars (zeker binnen eenzelfde vakgebied) vroeger of later tegen dezelfde problemen aanlopen.

Als je dan in een team experts gaat brainstormen over een mogelijke oplossing, zal in de praktijk veelal ongeveer dezelfde oplossing worden bedacht.

Als dan de eerste partij zijn oplossing heeft gepatenteerd, vervalt deze mogelijkheid automatisch voor ieder ander (of ze moeten een licentie nemen natuurlijk).

Wellicht zijn er voor de andere partijen nog een paar andere oplossingsmogelijkheden, maar waarschijnlijk heeft de eerste partij meteen elke mogelijke oplossing die uit de brainstorm naar voren kwam gepatenteerd of de oplossing zo breed mogelijk omschreven; immers ook zij kunnen verwachten dat hun concurrenten tegen dezelfde problematiek zullen aanlopen...

Zo wordt innovatie geremd en niet bevorderd!
Het probleem is dat je een oplossing op tig manieren kan ontwikkelen. Copyright is leuk voor het voorkomen van het 1 op 1 overnemen van code. Maar je kan iets ook bestuderen en bekijken hoe het werkt en vervolgens op een compleet andere manier bouwen met hetzelfde resultaat.

Dan heb je dus niks aan copyright en kan je nog steeds klakkeloos kopiŽren wat door een ander bedacht is.
Lees a.u.b. de genoemde patenten eens door. Ik zie patenten die niets met innovatie van doen hebben. Zo beschrijft 5,946,647 IMHO gewoon een vrij generieke multithreaded methode (meerdere threads met een eigen doel) om scheiding tussen user actie en data access/analysis te maken. Dat soort oplossingen ligt nogal voor de hand als een gebruiker interactief moet werken met grotere datasets.

Het probleem met dit soort patenten is dat ze veel te generiek en voor de hand liggend zijn. Een beetje als een patent op het schoonmaken van je bibs na het poepen. Een proces waarmee je met de hand en/of enig ander hulpmiddel middels bewegingen de ontlastingsresten van de anus en/of omliggende gebieden verwijderd. Helaas is dat prior art, anders konden jullie binnenkort allemaal kiezen, dokken of stinken. ;)
Hoe wint de innovatie precies als je je innovatie niet kan beschermen tegen klakkeloos kopiŽren door derden?

Waarom zou je als bedrijf investeren in innovatie als je weet dat een ander het ook doet en je het gewoon kan kopiŽren?
Innovatie's beschermen, ja

Maar sommige omschreven punten op een patent aanvraag zijn wel hťťl statisch...

"the word OK on the left bottom part of te first screen .... blablabla"
Nee, DAT is innovatie .... en moet ECHT beschermd worden
Je weet dat dat patent niet om "the OK button on the left on the first screen gaat" he? Je hebt woorden nodig om zinnen te formuleren.

"Clicking on the OK button on the left screen will start a generator to generate 1.81 jigowats to power the flux capacitor".

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 22 mei 2013 18:53]

Omdat als er 20 kopieen op de markt zijn, jŪj je in ieder geval voor beperkte tijd kan onderscheiden met iets nieuws. Zo kan niet een vinding jaren uitgemelkt worden waardoor innovatie wordt tegengehouden/verminderd.
Precies JT. En die "beperkte tijd" kunnen we zelfs relativeren wanneer de opbrengsten uit extra verkopen, het gevolg van goede innovatie, direct weer worden teruggepompt in nieuwe innovatie, concreet toegepaste voor de korte en middenlange termijn, of dappere vergezichten, gewoon omdat het financieel kan. Ik ben er van overtuigd dat een bedrijf dat voortdurend inventief bezig is zo'n dramatische voorsprong kan behalen dat het onkwetsbaar wordt voor conncurrentie. Gewoonweg omdat het altijd de concurrentie op voor zal blijven, hoezeer die ook kopieert.

Ik zou voor die voortdurende, niet aflatende innovatie een term kunnen bedenken, een variant op rolling updates; "rolling innovation" (RI). Een bedrijf kan alleen RI bedrijven wanneer het zich als bedrijfsdoelstelling stelt ten allen tijde de meest innovatieve producten te willen hebben. Hierbij noem ik dus nadrukkelijk niet winstgevendheid als doel. Winstgevend zijn hoeft niet automatisch te betekenen dat de onderneming het meest innovaief is. Grote researchbudgetten zijn trouwens ook geen garantie. Die voortdurende hang naar innovatie moet in de genetica van je bedrijf zitten. Gedreven blijven steeds te blijven verbeteren, en je niet af te laten leiden door externe factoren.

Grote ondernemingen zijn vaak niet de meest innovatieve, hun medewerkers te weinig geprikkeld en te goed betaald, bureaucratie en bedilleriigheid gaan de boventoon voeren. Juridische en aandeelhouderbelangen gaan de boventoon voeren en brengen grote ondernemingen op een dwaalspoor. Het eigen voortbestaan wordt belangrijker dan de output waarmee de onderneming zich bij aanvang identificeerde. De innovatie moet bij de starters vandaan komen, de nextgen Apples, Googles, Microsofts en Intels. Helaas is dat geen nieuws.
Al is dit idee moeilijk tot onmogelijk toetsbaar vind ik het wel een super goed idee. Maar, hoeveel innovatie kosten hebben ze gehad aan de "slide to unlock"? En hing dat dan samen met het ontwikkelen van de touchscreen, of juist niet?

De maatstaaf moet gewoon zijn:

Een oplossing of techniek is alleen van jou als niemand het kan namaken(bv omdat het nog niet is bedacht). Tot die tijd heb je monopolie.

En ja, ik heb die film van die man met de schakel-stand voor de ruitenwisser ook gezien. ( https://www.youtube.com/watch?v=ekb0ej221YY ) Deze meneer zit juridisch gewoon in een moeilijke positie. Daar is nu ook geen oplossing voor, en daarom moet er ook geen wet voor zijn die dat probeert op te lossen.

Het huidige systeem word gewoon misbruikt om startende concurrentie buiten te sluiten. Stel je voor, ik heb een idee voor een nieuw soort telefoon, iets compleet anders dan een smartphone, maar het zal wel vallen onder de categorie smartphone, omdat je ermee kan bellen.

Als ik dit product dan aan de man zou willen krijgen kost het mij:

- Tijd, om het idee technisch uitwerken.
- Prototypes ontwikkel kosten.
- Investering voor hardware + productiekosten eerste oplage.
- Logistieke kosten.
- Promotie kosten voor resellers.
- Licentie kosten voor de gebruikte patenten/technieken(die je weer zelf hebt moeten implementeren).

Mag je raden welke kosten het hoogste zijn. Hierdoor wordt de verkoopprijs erg hoog en mijn marge erg laag, waardoor ik een gigantisch risico moet nemen. Zodoende hebben de patenten-houders weer iemand uit gebluft.

Ik zeg, het is geen poker, ik wil gewoon vliegende auto's. En niet dat de bedenker er maar niet aan begint omdat hij de concurrentie niet kan betalen.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. innovatie zou veel harder gaan als iedereen elkaars ideeŽn kon kopiŽren, aanpassen en verbeteren. Ik snap dat je niet graag de eerste zou zijn om een grote investering te doen, maar ach, de hele industrie investeert en brengt van alles voort, wat jij ook weer kopieert en verbetert. Het eindproduct zou voor iedereen beter zijn.

Ik snap wel dat dit een vaag vergezicht is en dat het afschaffen van dit soort wetten op de korte termijn grote financiŽle impact kan hebben maar toch wil ik voor het uiteindelijk afschaffen van dit soort systemen pleiten. Aan het eind van de dag doen we onszelf tekort en maken we een paar groot-patentbezitters blij.
@ oef!...

Als iedereen van iedereen kan jatten...
waarom zou je dan een Research en Development afdeling hebben?
Want dan zou je alles voor de hele wereld voor niets kunnen ontwikkelen.
Zoals jij elke dag het stoepie van je buurman voor niets mag vegen,,,
dat word je snel zat.

[Reactie gewijzigd door kittop op 22 mei 2013 23:53]

@ronaldmathies: Omdat je als inoverend bedrijf altijd een voorsprong zal hebben en bedrijven die aleen maar kopieren altijd achterlopen.

[Reactie gewijzigd door mie9iel op 22 mei 2013 19:02]

Hoe wint de innovatie precies als je je innovatie niet kan beschermen tegen klakkeloos kopiŽren door derden?
Omdat innovatie meestal het combineren van bestaande elementen is. Hoe vaak zie jij compleet nieuwe producten op de markt komen? Ik nog nooit in ieder geval.

Voor de iPhone bestonden er al telefoons, met apps erop, met menu-opties in een rastervorm, en ook bestond er al software welke een bounce-effect kon worden gemaakt (ik moest er eentje maken in mijn eerste flash-tutorial in 1999).

Apple heeft deze (en andere) elementen briljant gecombineerd. Waarom zij dan een patent krijgen op een bounce effect voor het einde van een menu'tje is mij een groot raadsel. Het was gewoon een combinatie van bestaande zaken.

Ook de mobiele telefoon zelf was natuurlijk gewoon een combinatie van de telefoon en de toen al bestaande draadloze technologieŽn. Bij innovatie bouwt men voor top wat al bestaat. Zo doet de mensheid dat al eeuwen en zelfs millennia lang. Het idee om dan het eigendom te krijgen op een piepklein stapje in de ladder die leidde tot de huidige stand van zaken is een relatief recentelijk verschijnsel. Als je dan ergens in dat innovatieproces de zaak claimt kan niemand daar meer op doorbouwen en wordt de weg dus afgesloten voor een heleboel partijen. Daar komt nog bij dat de markt realistisch gezien wordt afgesloten voor nieuwe kleine partijen met innovatieve ideeŽn.

Vandaar mijn redenatie; patenten zijn secht voor innovatie.
Misschien moet het patentrecht zodanig gemaakt worden dat een inschrijver er een waarde voor innovatiekosten aan toekent en een jaarlijks instandhoudingspremie betaalt wat daar een percentage van is. Bijvoorbeeld 10%. Tevens mag de houder tot maximaal 100x de ontwikkelkosten aan licentierechten heffen.

Dus als iemand claimt dat zijn patent 1 miljoen gekost heeft, dan betaalt diegene 100.000 Euro per jaar om dat patent in stand te houden, en hij/zij mag tot 100 miljoen rechten heffen.

Blijkt het rete-interessant te zijn voor anderen om te gebruiken, dan maakt de houder in korte tijd een heel mooi rendement. Na 100 miljoen is het patent vrij voor iedereen.

Blijkt het patent de kosten van het papier niet waard te zijn, dan betaalt de houder zijn instandhoudingskosten niet meer en valt het patent vrij.
hier moet ik toch een beetje ingrijpen, zins wanneer innoveert apple?

het klakkeloos patenteren van een dood normale zoek functie die al jaar en dag gebruikt word op pc, gekopieerd naar smartphone.

zulke patenten zoude verboden moeten worden.
dit zijn functies die hedendaags van belang zijn en gewoon geen patent horen te hebben.

en zo heeft apple nog wel een hoop andere van dit soort patenten.(andere bedrijven ook natuurlijk,maar niet zo sterk als apple).

Het is trouwens al eerder gebleken waarom apple google zelf niet aan klaagt.
Om dat ze gewoon geen grond hebben om op te staan.

wederom wat ik van het hele patent gebeuren heb gelezen,is die lucy koh nogal partijdig.

b.v. apple mog/moes wel het een en ander van samsung weten,maar wederzijds mog dat niet want daar had samsung zogenaamd geen recht op.

ook heeft apple meer spraak tijd in de rechtszaal gehad dan samsung.

maar mijn conclusie blijft nogal sterk op het feit leunen dat samsung een waardeloze advocaat had.


innoveren en het beschermen van je innovatie is prima,zolang je er andere maar niet dwars mee zit.als er misbruik van word gemaakt,oke,maar niet zo als apple het nu doet.(Oracle is nog zo'n geval)
Hoe wint de innovatie precies als je je innovatie niet kan beschermen tegen klakkeloos kopiŽren door derden?

Waarom zou je als bedrijf investeren in innovatie als je weet dat een ander het ook doet en je het gewoon kan kopiŽren?
Omdat het soort zaken waar men nu patent op heeft geen innovatie zijn. Het zijn minuscuul kleine onderdelen van de telefoons waar nauwelijks gewicht aan hangt. Ze worden echter gebruikt om complete telefoons te verbannen.

Het doel hier is dus ook niet meer het beschermen van de innovatie. Het doel is het vernietigen van een concurrent. En dat heeft helemaal niets meer met innovatie te maken.

De inverstering die aan deze "patenten" vooraf gegaan is, is dusdanig minimaal dat die toch wel gedaan zou zijn. Nog sterker: Samsung heeft hier niets gekopieerd, ze hebben slechts hetzelfde idee gehad en zelf ůůk die investering gedaan.

Dus Kramer heeft wel degelijk gelijk; dit soort patenten remt de innovatie door bedrijven op kosten te jagen. Die kosten zouden anders in innovatie gestoken hebben kunnen geworden. Nu worden ze gestoken in advocaten. Er is maar ťťn sector die beter wordt van deze patenten en dat is de advocatuur.
De open source community doet het al jaren...
Omdat het een belachelijk verdienmodel is.

Waarom zou je achteroverleunend geld mogen verdienen voor werk dat je ooit verricht hebt? Zowel software als de hele entertainment industrie verdienen geld zonder daar werk voor te verrichten.

Ik denk dat het feit dat je de uitvinding gedaan hebt je al een voorsprong geeft. Zolang je blijft innoveren blijf je voorop lopen. Het alternatief is dat je zelf niks uitvindt en klakkeloos kopieert.

Waarom zou een innovatie niet gekopieerd mogen worden? Als je als telefoonbouwer een stukje software maakt dat een bounce-back effect geeft, hoeveel kost je dat dan werkelijk? Een man-jaar aan werk? $50.000? En daarvoor krijg je dan het recht om anderen uit te zuigen en ongeveer het 1000-voudige te verdienen?

Wat mij betreft wordt al die onzin afgeschaft.
Omdat je echte innovatie niet op ťťn twee drie kan kopiŽren. Aan een windows GUI bijvoorbeeld ben je wel even bezig en ondertussen wordt het origineel beter. Een eerste smartphone maken kost tijd, hem verbeteren kost tijd. Normaal gezien been je het origineel dus nooit bij en in het geval iPhone heeft het ook even geduurd voordat er een waardig alternatief op de markt was.

Als je innovatie echter ronde hoeken op een toestel zijn, tja dan kan dat veel makkelijker worden gekopieerd. Maar de innovatiewaarde daarvan is ook nihil.

Vraag is ofdat je echt innovatie aan het beschermen bent, dan wel lichte verbeteringen of cosmetische ingrepen.

Waarom innoveren? Omdat innovatie geld opbrengt tiens. Elk bedrijf doet dat en zonder zouden ze falliet gaan.
Zolang als Apple en Samsung blijven bestaan zal er altijd wel een rechtzaak tussen de twee zijn.
Toch weer een manier om publiciteit te krijgen en eventueel wat extra cash mee te nemen. (Mits ze iets winnen.)
Patent vijf millioen zeshonderd zes zestig duizend vijfhonderd twee - wat belachelijk allemaal
Het was wel te verwachten dat er en claim kwam, toch hoopte ik dat het eindelijk niet zo was.
Niet dat patent schending goed te praten valt (ik twijfel of elk patent erkent had moeten worden), maar ze hebben toch vrij snel die s4 toegevoegd aan de bestaande rechtzaak.
Lees de patenten eens, zorgt er voor dat je weer kan lachen om dit artikel.
Inderdaad, ze slaan nergens op maar goed. In Amerika is helaas alles patenteerbaar.
Kennelijk is het zo dat je werkelijk ieder idee moet vastleggen in een patent. Geen van de genoemde patenten verdienen m.i. de noemer 'briljant', en zijn gewoon gevolgen van industriŽle evolutie waar iedereen op had kunnen komen. Ongelofelijk dat voor dit soort zaken een wettelijk alleenrecht kan aanvragen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013