Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 190 reacties, 50.113 views •

Qualcomm en Samsung hebben AMD ingehaald op de ranglijst van grootste processorleveranciers, blijkt uit onderzoek van bureau IC Insights. Het is voor de eerste keer sinds de jaren 90 dat AMD zijn tweede plek op de ranglijst verliest.

De top tien van grootste processorleveranciers van 2012 wordt gedomineerd door het ARM-patform, blijkt uit onderzoekscijfers van IC Insights. Alleen Intel, dat de toppositie al sinds jaar en dag inneemt, en AMD zijn verantwoordelijk voor x86-processors. AMD heeft zijn tweede plek, die het vanaf de jaren negentig bezit, moeten afstaan en is gezakt naar plek 4.

Qualcomm heeft de tweede plek van AMD ingenomen en ook Samsung behaalde in 2012 een grotere omzet met processors dan AMD, mede omdat Samsung de socs voor Apples iPhone en iPad nog fabriceert. De verschuivingen tonen het veranderde computerlandschap aan; de populariteit van smartphones en tablets is in enkele jaren explosief gestegen, terwijl de pc-verkoop kwakkelt. Intel lijkt hier minder last van te hebben dan AMD. De omzet van AMD-processors daalde met 21 procent, terwijl Intels omzet met slechts 1 procent daalde in 2012.

Qualcomm wist zijn omzet van Snapdragon-socs echter te laten groeien met 28 procent, waarmee het bedrijf aan het einde van 2012 een marktaandeel van 9,4 procent wist te bereiken. Samsung noteerde een nog grotere groei; het bedrijf haalde in 2012 78 procent meer omzet uit processors dan in het jaar ervoor. Samsung is op dit gebied echter sterk afhankelijk van Apple, aldus IC Insights; 83 procent van de omzet uit processors zou toe te schrijven zijn aan de leveringen aan Apple. Er zijn echter al lang berichten dat Apple overstapt naar het Taiwanese TSMC, omdat het niet afhankelijk wil zijn van zijn grootste rivaal.

IC Insights processorleveringen 2012

Reacties (190)

Reactiefilter:-11900176+1148+26+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Als je de cijfers normaliseert staat AMD nog steeds op de 2de plek aangezien ze niet meedoen met de ARM processors.

Het lijstje geeft alleen een opsomming van absolute verkoop aantallen...beetje appels met peren volgens mij...

Eerlijker zou zijn om het te groeperen per processor tak waarin de fabrikant actief is.
Je kan de markt grofweg categoriseren:
- telefoons (<3W)
- tablets en settop boxes (<5W)
- netbooks/chromebooks/etc (<15W)
- notebooks (<35W)
- desktops (<120W)
- HPC/servers (>120W, multi-socket)

De rest is nichewerk, zoals consoles, high-end cpu's voor tweakers, etc.

Als je het zo indeelt heeft Intel eigenlijk alleen in de notebook/desktop markt een echt dominante positie. In de mobile markt is de concurrentie moordend, en in de server markt houden IBM en Oracle de boel nog behoorlijk competitief, plus de opkomst van clustered manycores (oa Tesla, ARM clusters).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 mei 2013 15:37]

Poeh Dreamvoid - ik ben het natuurlijk met je eens als je zegt dat intel met name in de PC markt een stevige voet aan de grond heeft.

Echter je vergeet een enorme markt. Namelijk de embedded markt waar al de ARMs naar toe verdwijnen. Denk aan je wasmachine en aan auto's en aan eigenlijk alles wat ergens een beweging of sensor heeft die gecontroleerd dient te worden. Een auto heeft al snel 60+ processoren (jaren 90 al).

Natuurlijk zijn dat spotgoedkope CPU's, maar het is wel de grootste markt qua volume.
Tsja, dat eigenlijk wel een heel andere markt, dat zijn niet echt cpu's (als in 'general purpose' systemen) meer.

Maar idd, die markt is groot en best lucratief, en dat is waar clubs als Renesas, TI en STM de meeste omzet halen.
Bedoel je nou dat een tablet cpu 3-5W verbruikt? Je gebruikt cpu vermogen en systeem vermogen door elkaar.
De huidige tablet chips (Tegra 3, Clover Trail, Exynos 5250, A6X, etc) hebben allemaal een piekverbruik van rond de 3-5W. Da's de SoC, niet de hele tablet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 mei 2013 13:29]

Normaliseert betekend in dit geval hetzelfde als zeggen dat je tweede bent geworden in een wedstrijd tussen twee spelers...
Je zou ook laatste kunnen zeggen, dat klopt ook.

Desalniettemin jammer voor AMD, maar natuurlijk geen nieuws. Het is m.i. niet de vraag óf ze verdwijnen maar wanneer..
Dat laatste is interessant genoeg om niet zomaar te poneren, maar toe te lichten. Waarom denk je dat ze gaan verdwijnen?
Omdat een marktaandeel van 65% tegen 6,4% al vrij zorgwekkend is, het is ook nog eens een krimpende markt, die desktopmarkt. Op zich is x86 nog niet uit de running, immers (bijna) hele datacenters draaien erop, maar omdat AMD vooral de consumentenmarkt bediend zal voor de AMD de markt nóg sneller krimpen dan voor Intel.
Je moet kijken naar de x86-markt. De ARM-SoC's bieden voor die markt nog geen alternatieven die voldoende serieus zijn om in die markt van betekenis te zijn. Tuurlijk komen de fabrikanten wat meer in elkaars vaarwater doordat zowel Intel als AMD zich op die markt begeven, en je apparaten als de Surface Pro hebt, maar van doorslaggevende betekenis is dat niet in die mate dat de ARM-fabrikanten een directe concurrent van AMD zijn. De richtmarkten zijn daarvoor te verschillend.

Derhalve zegt een dergelijke lijst niets over de marktpositie van AMD. Ook niet over de omzet en levensvatbaarheid in ook maar enige vorm, aangezien we niet weten wat de marges zijn. Het kan goed dat AMD veel grotere marges vraagt voor hun producten dan de ARM SoC-fabrikanten. Sterker nog, waarschijnlijk is dat ook zo, aangezien x86-CPU's duurder zijn.

Dus deze lijst waarin de ARM-processor-leveranciers worden voorgesteld als zijnde eenzelfde soort organisaties die dezelfde producten leveren, betreft een onzin vergelijking.

Op deze manier kun je ook een lijst opstellen van bijv. leveranciers van halfgeleiders, waarin je dezelfde namen terug zal vinden, en AMD nog lager op de lijst terug te vinden zal zijn terwijl Intel bovenaan zal staan.

Edit: Die lijst is er dus ook gewoon.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 21 mei 2013 15:16]

De succesvolste chips lijn van AMD ligt anders direct onder vuur door de nieuwe ARM chips, zo'n Samsung Chromebook met Exynos 5 chip had ook gewoon een AMD Brazos kunnen hebben. ARM en x86 zijn allang geen verschillende markten meer, enkel nog in het (snel krimpende) high-end laptop en desktop segment.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 mei 2013 15:32]

Nee joh - historisch had AMD altijd al 10% marktaandeel tegen intel 90%. Intel sloeg alleen enorme flater met de P4 waardoor AMD ineens, met name in de servermarkt, ineens 50% afzet had met de opteron destijds. En terecht ook!

Dat komt nu niet meer goed met AMD op de PC markt - echter intel wil altijd de cpu's voor zoveel mogelijk winst verkopen, dus er blijft altijd een plekje over voor AMD.

Vanuit traders gezien is natuurlijk investeren in AMD heel gevaarlijk. Feit dat ze nu chip mogen leveren voor playstation4 en laatste xbox, dat zegt niks over hoe goed of slecht die cpu is. Vertelt alleen dat AMD die heel goedkoop aangeboden heeft.

AMD drijft op dit moment niet op zijn x86 cpu's, maar net name op de prestaties van de GPU die ook in de APU's zit natuurlijk.
Niet, niemand die wil dat.
Daardoor krijg je dan dat Intel de processormarkt in handen krijgt en dus ook de prijzen bepaald.

Maar daarnaast zal er dan ook minder innovatie zijn aangezien ze toch geen concurrent hebben.
Waar we dan de afgelopen jaren aardig wat vernieuwingen hebben gezien, zullen die minder snel komen

[Reactie gewijzigd door tha_crazy op 21 mei 2013 14:52]

Ik kan me voorstellen dat Intel daar niet echt bezwaar tegen zou hebben, maar de vraag is niet of iemand het wil, maar of iemand het nog kan tegenhouden.
Ik zie niet wat AMD nog kan doen om de neergang tegen te houden.

Op de x86 markt overleven ze nog wel even door meer bang for the buck te leveren in de beudget segmenten, maar de groeiende achterstand in R&D moet ze vroeg of laat ook daar eens opbreken.
De ARM markt hebben ze veel te lang laten liggen, wat achteraf misschien wel de grootste strategische fout zal blijken te zijn. Ze werken er nu wel aan, maar ze zijn erg laat, waarschijnlijk te laat.
Alleen op GPU gebied kunnen ze nog een deuk in een pakje boter slaan. Het is maar de vraag of dat genoeg is om het bedrijf overeind te houden.
@ejay79:
Desalniettemin jammer voor AMD, maar natuurlijk geen nieuws. Het is m.i. niet de vraag óf ze verdwijnen maar wanneer..

Ach, er zijn mensen die dit al 40 jaar voorspellen, join the club en hou vol !

Back-on-topic:
Van deze cpu's zitten er ws nogal wat in auto's, koelkasten en rekenmachines.

Liever zie ik een lijstje met alleen PC gerelateerde cpu's........ :O
Inderdaad, want je zou ook kunnen betogen dat NXP of ST groter zijn. Immers maken die ook halfgeleiders.

Aanvulling: Het lijstje waar dat uit blijkt is te vinden op http://en.wikipedia.org/w...tor_sales_leaders_by_year

@hieronder: Qualcomm en Samsung maken eigenlijk ook geen 'general purpose' CPU's. Bovendien zijn zowel intel als AMD erg groot in grafische chips. Kennelijk is dus een ruimere definitie aangehouden, maar hoe ruim? Het blijft mijnsinziens een tamelijk willekeurig lijstje.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 mei 2013 00:07]

Chips ja, maar geen 'general purpose' cpu's, waar dit lijstje om gaat.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 mei 2013 16:21]

Dat zou een stuk interessanter zijn, mogelijk nog een uitsplitsing op toepassing: GPU vs. CPU (ook gaarne dan onder AMD) waarmee we de onderdelen meer kunnen toesplitsen op PC, Tablet, Mobile, stand-alone GPU-card.

Nu krijg je een mooi beeld, waar met alle eerlijkheid, vrij weinig over te zeggen valt. Dat er veel meer CPU's verkocht zijn op mobiel gebied wil vrij weinig zeggen over hoe "slecht" AMD het heeft gedaan. Alleen de -21% zegt daar "iets" over.

Kan me goed voorstellen dat de marge voor AMD beter is voor een enkele CPU dan de drukkende concurrentie in ARM land. Persoonlijk zou ik wel AMD in de mobile GPU range willen zien gaan, geeft wat meer concurrentie en diversiteit voor de markt en verbreding van hun inkomsten.

AMD, zoals al gezegd, is een essentieel "tegengas" om Intel te forceren tot innovatie (net zoals t.o.v. Nvidia op GPU). In geen enkele markt is 1 leverancier gewenst.
De losse GPU omzet is hier al uitgehaald.
Aangezien ARm-based toestellen en x-86 based toestellen als maar meer in elkaars vaarwater komen te zitten (phone, tablet, ultrabook) zie ik niet echt een probleem om ze in 1 lijst te zien.
Er zijn meerdere doorsnedes mogelijk, absoluut aantal, omzet, winst, etc.
Als ze het op jouw manier doen dan staat Qualcomm dus op nummer 1.
Het lijstje is op basis van omzet in miljoenen dollars in 2012, niet in verkoopaantallen.
Als je de cijfers normaliseert staat AMD nog steeds op de 2de plek aangezien ze niet meedoen met de ARM processors.
Welke instructieset, ARM of x86, maakt de fabrikanten tegenwoordig weinig meer uit. Android draait op allebei, net als Windows, OS X/iOS, ChromeOS, Ubuntu.

Je ziet dat Intel ook gewoon in Android tablets en telefoons zit, en dat Samsung bij hun Chromebooks ook gewoon ARM en x86 chips door elkaar heen gebruikt, net als dat Windows RT tablets met Qualcomm en nVidia chips concurreren met de Atom-based Windows 8 tablets.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 mei 2013 15:02]

Eerlijker zou zijn om het te groeperen per processor tak waarin de fabrikant actief is.
Zo mis ik bij de CD verkopen ook altijd de verkoopcijfers van platen en cassettebandjes, die worden altijd genegeerd. En de Top40 houdt tegenwoordig rekening met downloads, dat vind ik al helemaal onzin, de Top 40 gaat om singles! :+

Het is gewoon een feit dat processoren overal in terugkomen. De enige relevante reden om x86 los te halen is Microsoft Windows (en een beetje OS X). Alle andere (fatsoenlijke) OS-en zijn ook te gebruiken op andere architecturen.

Jouw 'normalisatie' klopt namelijk ook niet, want dan tel je tablet/smartphone processoren van Intel mee in het marktaandeel van intel, terwijl AMD daarin (nog) niet meedoet.
AMD heeft al een paar jaar tablet chips, de Z-serie (ze verkopen tot nog toe alleen niet zo hard).
Ik weet, het is lastig over internet, en in tekst vorm is het niet altijd duidelijk, maar dat van CD/cassette was sarcasme :)
Maar ja, voor x86 processors hebben ze nog steeds de 2de plek. Mobieltjes en andere devices met een ARM processor worden nou eenmaal meer verkocht dan pc's en laptops. Al sta ik te kijken hoeveel marktaandeel Intel heeft.

[Reactie gewijzigd door V3g3ta op 21 mei 2013 14:31]

Maar ja, voor x86 processors hebben ze nog steeds de 2de plek
Gek hé als er maar 2 grote spelers op de x86 markt zijn: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_x86_manufacturers

Probleem is dat AMD al jaren erg achterloopt met zijn x86 CPU's helemaal in het Hi-End segment, ze moeten zich focussen op de iGPU (APU) en GPU's markt daar hebben ze een goeie positie, de x86 CPU strijd verliezen ze al jaren aan Intel getuige de 21% daling
Voor AMD zal het erg belangrijk worden een antwoord te vinden op de GK110 GPU's van nVidia.

De GTX780 krijgt dezelfde GK110 GPU als de Titan, alleen heeft deze minder cores en geheugen. Ik hoop dus vurig dat AMD hierop snel een antwoord zal vinden.

Begin deze eeuw waren de Althlon XP processors van AMD ook sneller dan de Pentiums van Intel en bovendien ietsje goedkoper. Als je een highend systeem samenstelt van tegen de 2000 euro, dan is het verschil tussen een AMD en een Intel systeem natuurlijk erg klein..
Echter toen Intel meerdere cores op een chip goed werkend kreeg, kreeg AMD weer snel de bovenhand.

Het stuivertje wisselen tussen nVidia en AMD is erg goed geweest voor de ontwikkeling van de videokaarten. Het zou daarom erg jammer zijn als AMD straks ook op de GPU markt niet in de top kan meedoen..

En binnenkort komen de Ivy Bridge APU processors op de markt en ook de Intel HD GPU's worden steeds beter waardoor de i3/i5 steeds beter kan concurreren met de A4/A6/A8 serie van AMD..

NIet dat AMD CPU's en GPU's niet geschikt zijn voor de laatste games, alleen gaan consumenten toch vaak voor het merk met de snelste processor/videokaart..

En omdat AMD al veel langer in het budget segment opereerde met hun processors en juist die markt staat onder druk door de tablets en in mindere mate de smartphones. Op de server markt kun je wel spreken van een monopolie voor Intel, maar ook in het midden en hoger segments voor computers (prive) en workstations (zakelijk) is Intel gewoon zeer dominant..

Vergeet ook niet dat Intel al jaren miljarden winsten maakt, terwijl AMD nog altijd in het rood opereert. De opkomende tablet markt zal daarom de cijfers van AMD geen goed doen, wat waarschijnlijk betekend dat R&D minder budget zullen krijgen..

Ik begrijp ook niet helemaal waarom AMD niet een meer agressieve campagne start om de APU A8/A10 op de workstation markt te krijgen. Dat nu zijn grotendeels allemaal Intel i3/i5 systemen en juist daar lijken mij kansen voor AMD te liggen.. Want daar heb je vaak geen supersnelle (3D) videokaarten nodig en ook het performance verschil tussen tussen een A10 en een i5 is vrij klein..

Ook zou AMD beter kunnen samenwerken met Dell en HP, want ook daar moet je erg goed zoeken om een zakelijk AMD systeem te vinden..
In een zakelijke workstation wil je net een zeer goede cpu hebben, en daar kan AMD niet tippen aan Intel. Als een zware gpu nodig is voor een workstation, is een integrated gpu niet snel genoeg en lig je zowiezo aan een discrete kaart, en anders is de performancewinst van de apu tov de Intel niet relevant omdat zelfs de Intel gpu al voldoende snel is. Op workstations draait het om performance, en niet om prijs/prestatie, en daar ligt de markt voor AMD dus zeker niet.
Het grote probleem is alleen dat AMD er relatief gezien sterker op achteruit gaat dan Intel. Niet alleen het aandeel van de gehele markt, x86 vs. ARM, maar ook de concurrentiepositie van AMD ten opzichte van Intel verslechtert. Intel gaat op deze manier, eenzaam aan de top, richting een monopoliepositie.

De levering van Intel zijn letterlijk het tienvoudige van de leveringen van AMD. Intel domineert het high-end segment. Intel kan feitelijk zonder al te veel problemen AMD de markt uit concurreren, aan de financiële buffer van AMD zal het niet liggen.
Intel gaat op deze manier, eenzaam aan de top, richting een monopoliepositie.
Die monopoliepositie brokkelt alleen maar af, de twee grootste Intel klanten (Samsung en Apple) maken inmiddels hun eigen chips, en Qualcomm veegt op het moment de vloer aan met iedereen in de telefoonmarkt.
Goh monopoliepositie in de x86 markt had intel al heel erg lang (met name dankzij patenten), ze konden op elk willekeurig moment AMD wegvegen natuurlijk - dat is niet anders nu.

Intel is echter, zoals altijd, bezig met het optimaliseren van zijn winst.

Die winst staat onder druk doordat men minder geld over heeft voor een PC dankzij de mobiele oplossingen die er nu zijn.

Ook de ARM A15 gaat enorm inhakken komende paar jaar op intels profit.
Ze konden AMD niet wegvegen want AMD heeft de patenten op x64 technologie
Inderdaad, wat dat betreft is het ook een scheve vergelijking. Net als de tablets die sinds kort bij de pc-verkoopcijfers worden geveegd, terwijl het een heel andere form factor is. Samsung en Qualcomm zouden waarschijnlijk ook niet succesvol zijn in de (desktop) pc markt.
Inderdaad, wat dat betreft is het ook een scheve vergelijking. Net als de tablets die sinds kort bij de pc-verkoopcijfers worden geveegd, terwijl het een heel andere form factor is.
Laptops zijn ook een andere formfactor dan desktops of towers of zelfs all-in-ones. Formfactor is niet meer belangrijk.
Waarom worden er dan steeds minder desktops verkocht? Kennelijk is de form factor wel belangrijk. De markt is aan het veranderen en oa door Windows 8 steeds mobieler en op touch gericht.
En toch is een CPU een CPU een Beeldscherm een beeldscherm en een HDD een HDD (of SSD) :P

Daarom boeit de formfactor in deze niet

Tablet is een PC... Ach als je naar de pure definitie kijkt is zelfs een telefoon een Personal Computer ;)
Waarom zou het gedaan zijn met AMD? Videokaarten zijn prima voor het geld, en ook de processoren die ze leveren.
Intel is veels te ver overpriced over wat je ervoor terug krijgt, de i5 3570k is gewoon niet te verkrijgen voor ¤150 terwijl de 8150 dat wel is.
Scheelt je weer snel ¤50 die je graag in een ander component kunt investeren.
En verder met consoles, zo geweldig zal die markt niet zijn lijkt me?
en de FX-8350 zou op sommige punten beter scoren als de i7 3770k - 3820 :)
Goed zijn in een krimpende markt is nooit goed. Voor geen enkel bedrijf. Dat kan je alleen maar overleven als je in marktleider bent in een niche markt en dus iedere prijs kan vragen die nodig is om een gezonde marge te maken. Maar die rol lijkt al weggelegd voor Intel.
Helaas is de 8150 aanzienlijk langzamer dan een 3570k

http://www.overclock.net/t/1287690/3570k-vs-fx-8150
Niet heel raar als je ziet dat tablets en smartphones steeds meer taken van de 'computer'. Overnemen. Toch wel een dikke slag voor AMD als je het vergelijkt met Intel. Die kruipen achteruit met 1% en AMD 21%. En ligt dat aan processor kracht of marketing en package deals?
Maar van Intel hoor je in ieder geval nog dat ze plannen hebben om met processors voor tablets en telefoons te komen, AMD heb ik daar nog amper over gehoord (al kan ik wat gemist hebben natuurlijk!). Dat lijkt me voor de lange termijn dan ook een groot probleem voor AMD: de desktopmarkt gaat verder en verder krimpen, steeds meer laptops worden door tablets vervangen, eventueel met toetsenbord dock...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 21 mei 2013 14:39]

Niet alleen plannen. Er zijn al telefoons op x86 chipset en de verwachting is dat de Galaxy Tab 3 ook een x86 wordt.
AMD probeert al een tijdje met tablet chips, maar idd de laatste 2 pogingen (Desna in 2011 en Hondo in 2012) zijn geen succes geworden. Hopelijk voor ze kan de tablet-versie van Temash daar verandering in brengen. maar idd - tot nu toe is Intel ook hier succesvoller tegenover al het ARM-geweld.
Intel kan plannen tot in het oneindige om telefoonSoC's te bouwen. De consument mag dan misschien wel helemaal gek zijn en veel dokken voor het intel logo, de meeste mobiele telefoonassembleerders zoals Apple, die doen alleen zaken daar met intel als ze die cpu spotgoedkoop krijgen.

Dat zou intels omzet enorm laten duikelen, want de winst per mobiele telefoon SoC is natuurlijk kwartjeswerk, terwijl ze nu enorm veel winst per CPU maken.
want de winst per mobiele telefoon SoC is natuurlijk kwartjeswerk
Qualcomm laat toch wel aardige winstcijfers zien ($1.9 miljard in Q2-2013), das veel meer dan een kwartje per chip :)

(edit: ah, 173 miljoen chips verkocht dat kwartaal, oftewel gemiddeld ruim een tientje per cpu)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 mei 2013 16:32]

Helemaal op hun achterhoofd gevallen zijn ze ook niet natuurlijk :)

Je moet even verschil maken met wat in een populaire telefoon belandt en als ik 100 ARM cpu's insla voor een robot.

Op die 100 ARM cpu's die ik insla zit veel meer dan een kwartje.

Bij intel kan ik er niet 100 inslaan, want je moet ze per 1000 kopen en dan maken ze dus al enorme woekerwinst.

De prijzen worden in dat opzicht niet erg goed met elkaar vergeleken.

De prijs van 1 ARM wordt eigenlijk altijd vergeleken met 1000 intels, terwijl als ik 1000 ARMs insla dan is dat stuk goedkoper dan 1.

De winst van intel op een CPU is al snel 90%, als we alleen praten over die chip zelf - zeker als we praten over de snelle i7's.

Als we die marges van intel per CPU vergelijken met de ARM fabrikanten dan snapt de leek hier mijn kwartjesopmerking ineens :)

Maar alle gekheid op een stokje - als een fabrikant een chip die nog moet uitkomen aanbiedt aan Sony en Microsoft - dan neemt hij wel een risico. Dan MOET hij namelijk die chip goedkoop geproduceerd krijgen en anders is het minder dan dat kwartje per chip.

AMD neemt hierin een risico voor wat ze gaan leveren aan Sony en Microsoft.

Kijk een bedrijf dat al net zo goed bankroet verklaard had kunnen worden - die belooft natuurlijk vanalles.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 21 mei 2013 17:57]

ik denk dat, dat vrij snel gaat veranderen door de komst van de PS4 en Xbox720 ( wat nog wel een poosje duurt ) aangezien Sony en Microsoft bijde in zee gegaan zijn met AMD :)
Ik denk dat je de consoleverkoop overschat.
Hij zal heus gelijk hebben, waarbij ook de markt voor x86 processors groter wordt. De verkoop van consoles zal hij niet overschatten, die zal de komende 5 jaar een rol van betekenis gaan spelen.
Tip voor AMD: ga eens samenwerken met Samsung of Qualcomm :)
Het valt wel mee.

Playstation4 als het groot succes is verkoopt 100 miljoen consoles en Microsoft daar net onder, of ze wisselen stuivertje in die aantallen (ps3 en xbox3 liggen op rond de 70+70 miljoen).

De winst per unit is echter heel klein. Die zal minder dan 5 dollar zijn. Mogelijk nog minder. Dat is waarom AMD die opdrachten binnenhaalde.

Als we enorm optimistisch rekenen dat ze 150 miljoen consoles tezamen verkopen Microsoft + Sony, dan praten we dus over minder dan 750 miljoen profit - profit die nog niet zeker is en nog niet is gemaakt.

De kosten en uitbating van een fabriek in USA zal stuk hoger liggen dan de voorgaande fabrieken die AMD gebruikte om de microprocessors te produceren.
Het gaat hier om marktaandeel, oftewel omzet. En dus maakt het niks uit hoe klein de winst is voor de consoles, de omzet ligt in de miljarden als ze 150 miljoen stuks verkopen.
De omzet interesseert de beurs wel iets in grafiekjes, maar uiteindelijk draait echt alles om de winst voor de aandeelhouders die geboekt wordt hoor :)

Door meer CPU's te drukken kan AMD wellicht een betere prijs bedingen bij zijn afgesplitste evenknie en heel belangrijk, maar dat is gokken, is dat ze wellicht de console cpu's aan de buitenkant van de wafers kunnen drukken daar ze laaggeklokt worden volgens de planning (als het gaat om Microsoft's Xbox).

Dus dan lekker verdienen aan de CPU's die aan de binnenkant van de wafer zitten, want die klokken stuk hoger over algemeen. Dat hoeven niet dezelfde CPU's te zijn overigens.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 22 mei 2013 01:49]

Tip voor AMD: ga eens samenwerken met Samsung of Qualcomm
Zitten die erop te wachten? Ze hebben de afgelopen jaren hun eigen chipdesign afdelingen opgebouwd (Qualcomm heeft zelfs de mobile gpu tak van AMD gekocht), die hebben weinig meer aan samenwerking met AMD. AMD kan in mijn ogen beter partneren met bedrijven die nog geen goede consumenten cpu afdeling hebben, zoals Oracle, IBM, Microsoft, Amazon, LG, Dell, HP, etc.
kijk DrDDay snapt het! ik verwacht niet dat de consoles zoooo ontzettend goed zullen verkopen dat er binnen 3 dagen 50.000.000 stuks over de balie vliegen alsof het niks is. maar als je kijkt hoe lang de andere consoles op de markt zijn zullen de cijfers er niet over liegen.
Voor mij een verrassend resultaat.
Ik had bij Nvidia een hogere plek verwacht.
Mogelijk omdat ze vooral in tables zitten.
Freescale had ik weer lager verwacht. Daar hoor ik toch wat minder over.
vDorst - een paar jaar geleden nog maar was de toekomst van Nvidia niet zo zeker.

Een aantal marktpartijen heeft het echter enorm verknoeid wat Nvidia geniaal liet verder gaan.

Zo heeft IBM nog geen echte manycore in de HPC, is AMD's poging daar ook compleet gestrand en is intels Larrabee zo vaak uitgesteld dat het zeer de vraag is hoeveel geld intel moet toeleggen op elke Xeon Phi die ze nu produceren.

Dus voor de bedrijven die echt willen crunchen is de Nvidia Tesla series eigenlijk de enige serieuze optie. Intel heeft de Xeon Phi wel heel goedkoop gepositioneerd - maar iedereen snapt dat als intel die Nvidia Tesla K20X had geproduceerd ipv Nvidia, dat dan intel 'm voor 15k+ dollar per stuk ahd verkocht in plaats van de 3500+ die hij nu kost.

Bedrijven met te veel geld voor HPC kopen toch wel IBM, die niet voor niks de grootste marktspeler daar is.

Dus het is geniaal dat Nvidia nog bestaat en we hopen dat ze dat blijven doen.

Als het gaat om de gamerskids dan hebben AMD/ATI en Nvidia continue stuivertje gewisseld met de snelste GPU.

De prijs van een GPU is echter altijd gerelateerd aan het maximum budget van een teenager en/of een 30 jarige die wat verdient en een leuke game PC wil bouwen. Dat ligt eigenlijk al heel lang onder de 1000 dollar.

Intel hanteerde dezelfde logica voor de snelste PC processor, niet te verwarren met de snelste Xeon die intel vekroopt, die factoren duurder is.

Kortom, de omzet heeft altijd een limiet van zoveel gamer pc's keer paar honderd dollar.

De grote vraag die niemand kan beantwoorden is hoe de gamersPC zich ontwikkelen gaat - met name of ARM hierin een rol gaat spelen.
Mogelijk omdat ze vooral in tables zitten.
Ze zitten *alleen* in tablets, buiten dan 2 verdwaalde telefoons.
is dit niet appels met peren vergelijken, hoe kan je nu ARM met x86 vergelijken, die markten hebben toch een andere afzet, en dat is hetzelfde als 2 toernooien houden, een voor schaak en ander voor dam en dan een gezamelijke ranglijst.
hoe kan je nu ARM met x86 vergelijken, die markten hebben toch een andere afzet
Die markten overlappen elkaar al een tijdje. In de smartphone, tablet, netbook, server en embedded markt concurreren ze volop.
Ik vind het nog verbazingwekkend dat Samsung onder Qualcomm staat. Gezien de Galaxy's en de iPhones toch wel de populairste smartphones zijn, en in beide series de CPU's van Samsung het vaakst worden gebruikt, leek een flinke voorsprong van Samsung logisch.
Een behoorlijk deel van de Galaxy's hebben Qualcomm chips.
Wasmachines, Auto's. Trucks.

In een iphone gaat 1 SoC en de winst op zo'n SoC is heel weinig vergeleken met wat een andere fabrikant levert aan bijvoorbeeld BMW.

Ik noem BMW op overigens, zo gaat het overigens niet. BMW zal het een worst zijn welke cpu erin zit. Ze shoppen gewoon voor aantal onderdeeltjes (en geen klein aantal) om hun auto als bouwpakket te kunnen bouwen. Al die onderdelen komen samen dan in de BMW fabriek en dat is dan je nieuwe BMW.

Dus elke kleine shop die een onderdeeltje levert aan een autofabrikant - die gaat zelf op zoek naar welke chip ze erin stoppen en koopt daar BEPERKT AANTAL van in.

Zelfs al wordt van deze bewuste serie auto's er 20k van gebouwd, dan nog is dat natuurlijk totaal peanuts in vergelijking met de prijs die Apple voor zijn SoC bedongen heeft, want van zo'n iphone serie daar weten ze al tevoren dat er tientallen miljoenen van verkocht gaan worden.

Apple sluit gelijk een contract met in het achterhoofd tientallen miljoenen SoC's die ingekocht worden - terwijl een klein bedrijfje in Nederland die levert aan de autoindustrie in Duitsland, die mag hoog winstpercentage dokken voor zo'n SoC.

In zo'n auto zitten echter wel 60+ onderdelen aangestuurd door een CPU en in een iphone zitten er een stuk minder in...
Vind dit erg jammer, AMD geniet bij mij toch de voorkeur boven Intel ivm. hun hoge prijs/prestatie verhouding. Bovendien clocken ze heel lekker.

Jammer is echter dat OEMs geen normale AMD CPU's inbouwen in hun dekstops, alleen maar APU's en dan nog de waardeloze E1200 ook nog...
Maar toch komen ze niet mee in de benchmarks en leveren ze 2dehands niets op. De Sandy Bridge is nog steeds gewild en qua overclocken komt de AMD niet eens in de buurt. Hoop wel dat ze terug komen zodat de prijsconcurrentie wordt verbeterd. Al denk ik niet dat dit op korte termijn haalbaar is.
Maar voor serieuze performance kunnen ze niet op tegen Intel. De snelste CPU van AMD is nog steeds veel langzamer dan veel CPUs van Intel.

Daarnaast zijn Intel CPUs veel zuiniger...
Waar ik wel in geïnteresseerd ben is hoe deze cijfers zich verhouden tot de researchbudgetten. Ik verwacht dat Intel de grootste R&D afdeling heeft van de chipbakkers en dus stevig blijft innoveren (zullen ze wel moeten om dominant te blijven). Als b.v. Samsung en Qualcomm etc. voldoende innoveren met het ARM platform, bestaat de kans dat na verloop van tijd de ARM cpu's qua prestaties de x86 en x64 cpu's gaan benaderen dan wel voorbijstreven.

Doen alle fabrikanten hun eigen research of zit er één bedrijf achter de ARM architectuur? Want er zijn momenteel meer partijen bezig met het produceren (en dus ontwikkelen) van ARM-based chips dan x86 en x64 chips
ARM zelf ontwikkelt de instructieset en ontwerpt een aantal architecturen (de Cortex cpu cores en de Mali gpu's), die kunnen chipdesigners in licensie nemen. Maar bv Qualcomm en Apple, en binnenkort ook nVidia en AMD, ontwerpen hun eigen cpu cores met de ARM instructieset.

R&D budgetten kan je nakijken in de jaarcijfers van ARM, Intel, Qualcomm, nVidia, etc op bv finance.google.com

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True