Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 49, views: 17.658 •

Western Digital-dochter Hitachi Global Storage Technologies heeft een 2,5"-harddisk voor laptops en all-in-ones met een opslagcapaciteit van 1,5 terabyte ontwikkeld. Het is de eerste 2,5"-hdd met een dikte van 9,5mm die over drie platters beschikt.

Het is HGST gelukt drie in plaats van twee platters in de 9,5mm dikke Travelstar 5K1500 te stoppen door de elektronica-package in de schijf in grootte te halveren, zo verklaart Brendan Collins, vice-president product marketing van HGST, tegenover Techreport. Onder andere zou overgestapt zijn op bga-packages, maar ook zouden mechanische onderdelen zijn aangepast om ruimte te maken voor de extra platter.

Het gaat om drie platters van elk 500GB en een datadichtheid van 694Gbit/in². Eerder werd de Travelstar 5K1000 al met dezelfde platters uitgerust, maar dat 2,5"-model kon maar twee platters huisvesten. De rotatiesnelheid van de schijf bedraagt 5400rpm, de hdd heeft een 6Gbit/s-sata-interface en alle uitvoeringen hebben 32MB cachegeheugen. Verder beschikt de schijf over een een dual-stage actuator, die de data-integriteit en betrouwbaarheid moet verbeteren, een feature die voorheen alleen was weggelegd voor de 3,5"-modellen van HGST.

Naast de standaarduitvoering komt er een zogenoemd Enhanced Availability-model. Dat model is meer gericht op duurzaamheid, zodat het geschikt is voor gebruik in bijvoorbeeld servers of andere toepassingen waarbij 24/7-beschikbaarheid belangrijk is. HGST levert de Travelstar 5K1500 vanaf juni aan laptopfabrikanten, maar het Enhanced Availability-model verschijnt in het derde kwartaal van dit jaar. Prijzen zijn vooralsnog niet bekend.

Reacties (49)

Hoewel ik de ontwikkeling begrijp, begrijp ik de investeringen in deze technologie minder. 1.5 Terabyte is meer dan ik ooit op 1 machine zal nodig hebben. Met de ontwikkelingen in cloud-storage en steeds sneller wordende thuisnetwerken zijn dit soort schijven volgens mij maar een heel klein specialistisch deel van de markt aan het worden. Ik zie veel meer in het vergroten van de capaciteit van SSD, zodat je je complete softwarepakket vanaf SSD kan gebruiken.

Edit: Storage doe ik wel via een andere weg. Daarbij is afmeting veel minder belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 21 mei 2013 14:08]

Alles moet kleiner sneller, meer, beter, nogal logisch dus. Zijn genoeg die hun data wel graag zelf bewaren ipv in de clouds, moet er bijvoorbeeld toch niet aan denken dat je trouwfoto's o.i.d. ergens in de cloud staan met de kans het kwijt te raken.
Nee, maar je trouwfoto's heb je ook niet in je laptop zitten. Dus ik snap wel dat (local) storage een punt van aandacht is, maar ik begrijp de formfactor niet. Als ik al storage in huis wil (in een NAS of iets dergelijks) dan is betrouwbaarheid en snelheid veel belangrijker dan omvang. En ik begrijp wel dat alles kleiner moet, maar volgens mij gaat deze ontwikkeling in tegen de lange termijn behoefte van de consument.

In een laptop wil ik gewoon een snelle schijf. Als ik een laptop koop, bespaar ik altijd op omvang van de harde schijf, 500GB is meer dan genoeg als je tenminste niet alles wilt hamsteren. Software en games die ik niet gebruik (en die ik niet op schijf heb, om onverklaarbare redenen) staan op mijn NAS.

Trouwens, ik denk dat trouwfoto's in de cloud veiliger staan dan op je eigen netwerk, maar dat terzijde. De mijne staan in ieder geval op twee plaatsen in mijn netwerk EN in de cloud. Net als al mijn waardevolle foto's.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 21 mei 2013 14:16]

je maakt een klassieke denkfout door te denken dat jouw situatie de norm is voor ieder ander. Bedrijven zien aan de markt dat er blijkbaar plek is voor meer lokale opslag.
Goed voorbeeld in dit geval:

De 21,5" iMacs hebben door hun dunne ontwerp maar ruimte voor 2,5" schijven en worden nu met 1TB geleverd. In de toekomst zou dit dus 1,5TB kunnen zijn.

Dit zou ook voor andere AIO's kunnen zijn.
Dat.

Deze schijf kan naast laptops,
ook in externe USB disks gebruikt worden (Die zonder voeding)
Kleine NASjes (ook voor thuis)
...
...
SERVERS. Daar worden ook vaak 2.5" disks gebruikt, heel heel veel. Meer dan je zou verwachten. Wat dacht je hoe al die bedrijven '1 TB storage voor je foto's' aanbieden? En dat in een 'cross-world raid'? Juist ja, Grote schijven. Niet allemaal piepkleine SSD's.

En het is nou ook niet zo dat deze technieken enkel op laptop-size worden gebruikt. Verkleining in de laptop schijf, kan je prima doorvoeren in 3"5 disks. Meer platters, meer storage per spindel, grotere hoevelheden data...

Ik lees hier eigenlijk alleen goeie dingen.

dat jij genoeg hebt aan een SSD van 256 GiB is leuk, maar waar laat je je films/foto's/audio?

Als je antwoord anders is dan 'op een SSD' reken er maar op dat het op zo'n stuk roest is, of het in 'the cloud' of in de NAS zit.
ik heb een stapel van ongeveer 25cm hoog met laptopschijven die allemaal uit laptops komen en ze hebben allemaal een tranentrekker van een verhaal over de fotos die erop stonden en niet meer terug te halen zijn. "een laptop/externe schijf kan toch niet stuk?" |:(
Er zijn genoeg mensen die hun trouwfoto's/baby foto's etc alleen op een externe schijf parkeren en als die dan defect raakt is er een groot probleem. Foto's in de cloud is dan idd handig om achter de hand te hebben, maar vertrouw nooit op 1 device (tenzij je een NAS in RAID 1 hebt).

Verder is de vraag of 1,5TB voor iemand voldoende is, per persoon verschillend. Het ligt er maar net aan waar je je laptop voor gebruikt. Het zal met name voor de high-end user bedoeld zijn.
(tenzij je een NAS in RAID 1 hebt)
RAID != backup
om precies te zijn ooit gedacht aan failen van raidcontroller (dat misschien nog niet ergst) maar wat dacht je van een corrupte raidcontroller. dag dag data, mooi zon raid 5
inderdaad, wat als er een virus over je NAS raast die alles wist, of je kat loopt over je toetsenbord, of je meterkast waar je NAS staat vliegt in de fik, of je drukt zelf per ongeluk op delete, of een dief ziet wel wat waarde in je mooie NAS, of etc etc.

Er zijn zoveel scenario's te bedenken waarbij RAID (in welke variant dan ook) niet voldoende is.

Het enige waartegen je beschermd bent is het uitvallen van 1 schijf (of een bepaald percentage schijven als je RAID 5 oid hebt).

En als je het van die kant bekijkt is het enige voordeel van RAID dat je met het wisselen van een schijf en een rebuild van je data weer up en running bent. Leuk in een bedrijfsomgeving, maar voor thuis vaak gigantisch overkill. Je moet je data toch op 2 verschillende systemen hebben staan, dus mijn nas staat lekker in JBOD met de maximale capaciteit beschikbaar!

(kortom, laat je geen RAID aansmeren voor thuisgebruik!)
Ook weer persoonlijk natuurlijk. Ik heb toevallig een oude server gevonden met een 2 leuke SAS schijven (voor het OS) en een dure SATA raid kaart erin. paar SATA schijven er nu bij, draait in raid 10, lekker snel, machine is super stil en bestanden nog veilig ook.

Prima oplossing, maar wel wat geluk gehad met het feit dat ik die machine vond en mee mocht nemen.

Een NAS van 4 of 500 euro voor thuis vind ik persoonlijk inderdaad ook overkill, maar raid is niet perse overkill (mits je er niet al te veel aan uit geeft).
Die cloud storage providers gebruiken anders ook veel 2,5" schijven in hun servers.
Hogere datadichtheid is daar ook zeker welkom.
Agreed, al dacht ik dat daar meer gebruik werd gemaakt van 3,5" omdat die met een grotere capaciteit per schijf toch minder ruimte innemen op dit moment. Maar goed, daar kunnen deze schijven natuurlijk verandering in brengen.

Stom dat ik niet heb gedacht aan het feit dat die dingen die ik in de cloud pleur natuurlijk ook ergens staan waar ze ruimte in nemen.... :')
De servermarkt is aan het overstappen op 2,5 inch. Het gaat heel langzaam, het begon een jaar of 5 geleden met bladeservers waar alleen 2,5 in kon, maar intussen zijn er veel servers te koop waar je alleen maar 2,5 in kan stoppen. In 10000 toeren is 3,5 zelfs al uitgestorven.
En niet te vergeten het geringere stroomverbruik. Wat ook weer de behoefte aan koeling vermindert die ook weer energie gebruikt.

Er zijn dus diverse goede redenen om 2,5" schijven boven 3,5" schijven te verkiezen in servers/datacentres.
Ik had toch liever een schijf met 7200 RPM gehad. Schijven met 5400RPM of minder kunnen eigenlijk niet meer anno 2013; zeker niet daar SSD's steeds aantrekkelijker worden qua prijs.

Zou me niet verbazen als het lage toerental het resultaat is van warmte- en energiebesparing. 3 platters in zo'n dunne behuizing zijn natuurlijk extra gevoelig voor dat soort zaken.
Maar voor network acces servers en cloud storage servers zijn deze dingen ideaal, meer opslag in het zelfde pakje, daar maar 5400rpm of 7200rpm ook niet uit aangezien de limiet over het algemeen de netwerk verbindingen zijn.
Er is nog steeds een enorm verschil in prijs tussen SSD's en de plater hardeschijven ook al wordt dit steeds kleiner. En blijkbaar is er toch een markt voor, omdat ze het gaan vermarkten namelijk.
Bij HDDs zijn seek times veel meer de beperkende factor dan read en write speeds. -Vergis je niet, de read en write speeds zijn al jaren om te janken bij een moderne HDD, een hogere rmp platter hoeft alleen niet perse te betekenen dat dataoverdracht sneller is, de datadichtheid van een platter is hierin minstens zo belangrijk.- Maar de seek time is echt belachelijk, het enige ding in moderne computers dat nog steeds in milliseconden wordt gemeten, en dat zegt genoeg dacht ik zo.
1.5 Terabyte is meer dan ik ooit op 1 machine zal nodig hebben. zo vol.

There i fixed it for ya ;) :+
is bedoeld als reactie op Hoppa!

Ontopic:

Mooie ontwikkeling, heb zelf een 750GB HDD, van 2.5inch van toshiba.
Ik ben ook benieuwd hoe snel deze nieuwe generatie schijven zijn.
Want 5400 rpm is meestal langzaam, maar met zo'n hoge datadichtheid moet dat wel wat goed maken denk ik :)

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 21 mei 2013 14:17]

kheb al meer dan 1 TB aan foto's

dit is leuk voor een laptop waar je je muziek collective mee kan vervoeren,

voor thuis gebruik heb ik tog liever snelle SAS schijven
Haha, die torrent, 1,2TB :+ Wel leuk dat hier nog steeds vernieuwd wordt. Hoe meer GB/TB's op een disk hoe beter.
Vergeet niet dat er steeds meer mensen een notebook hebben in plaats van een desktop. En gelijk hebben ze, ik ben er een van. Qua prestaties kun je met een 300/400 euro laptop prima uit de voeten zolang je niet gamed of video's bewerkt.
Er zijn zat hobby fotografen die geen nas hebben of willen en zoveel mogelijk op hun systeem willen icm bijvoorbeeld een externe schijf. Vergeet niet dat deze schijfjes ook extern gebruikt kunnen worden natuurlijk, zij het dat de dikte dan minder van belang is.

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 21 mei 2013 17:03]

offtopic:
als reactie op mijzelf omdat ik niet naar de admins kan replyen of mijn post kan editen.

Warez in je comment? wat? deze torrent is helemaal legaal en er zit NIKS copy-righted in, inderdaad lastig te geloven met 1.2TB maar het is wel waar, deze downmod was voor de totaal verkeerde reden

"De reden hiervoor is dat je illegale zaken hebt aangeboden of gevraagd. Je moet hierbij denken aan onder andere serials, cracks, software, media en sites die dergelijke zaken aanbieden."

[Reactie gewijzigd door Themperror op 22 mei 2013 10:16]

Hoewel ik de ontwikkeling begrijp, begrijp ik de investeringen in deze technologie minder. 1.5 Terabyte is meer dan ik ooit op 1 machine zal nodig hebben. Met de ontwikkelingen in cloud-storage en steeds sneller wordende thuisnetwerken zijn dit soort schijven volgens mij maar een heel klein specialistisch deel van de markt aan het worden. Ik zie veel meer in het vergroten van de capaciteit van SSD, zodat je je complete softwarepakket vanaf SSD kan gebruiken.

Edit: Storage doe ik wel via een andere weg. Daarbij is afmeting veel minder belangrijk.
Maar dan moet je wel zin hebben in cloudstorage en meerdere systemen hebben om een netwerk op te zetten.

Mijn data sla ik zoveel mogelijk op op mijn eigen systemen, niets op 3rd party systemen voor zover dat mogelijk is. Het enige dat ik op dit moment niet op m'n eigen systemen heb staan zijn wat savegames voor Steam e.d.

Als je dan niet over een desktopsysteem beschikt, maar over een notebookje dan is een 1.5TB disk wel erg handig. Natuurlijk kun je wel met externe disks gaan werken, maar dat is lang niet altijd even praktisch. Ik denk dat er dan ook zeker wel een markt is voor dit soort disks als die straks hun weg vinden naar notebooks die veel opslagcapaciteit bieden (evt met een mSATA SSDtje ernaast).
Meerdere systemen voor een netwerk is helemaal niet nodig. Een NAS met een 2 TB schijf is waarschijnlijk goedkoper dan dit notebookschijfje en vele malen praktischer voor storage.

Maar goed, dat is persoonlijk denk ik.
[...]

Maar dan moet je wel zin hebben in cloudstorage en meerdere systemen hebben om een netwerk op te zetten.
Meerdere systemen voor een netwerk is helemaal niet nodig. Een NAS met een 2 TB schijf is waarschijnlijk goedkoper dan dit notebookschijfje en vele malen praktischer voor storage.

Maar goed, dat is persoonlijk denk ik.


[...]
Ja, maar dan moet je dus wel meerdere systemen hebben. Je notebook. En je NAS. En ik kan me goed voorstellen dat mensen daar helemaal niet zoveel zin in hebben als ze alleen een notebook hebben. Dan is genoeg storage op dat systeem al meer dan genoeg.
"No one will ever need more than 640Kb RAM"... ik weet dat deze uitspraak eigenlijk helemaal niet van Bill Gates is, maar je snapt wel wat ik er mee bedoel. En wat nu wanneer we bijvoorbeeld 4k laptopschermen krijgen en jij wil een leuk filmpje kijken maar je hebt geen internet? Dan is anderhalve TB echt geen overbodige luxe. Natuurlijk is een 4k scherm op vijftien inch onzin, maar het zal er ongetwijfeld komen.

Daarnaast zijn er gewoon mensen die dingen liever lokaal hebben dan in de "cloud". Zoals ik.

Maar uiteraard zou het leuker zijn om grotere SSD's te maken, alleen nu is dat nog even te duur. En dan is dit best een leuke ontwikkeling. Hoe meer data je op kan slaan hoe beter toch? Ik zie niet wat daar tegen is.

En wat nou als de bestanden overall gewoon groter worden? Zodra er meer ruimte is op HDD's of SSD's gaat men daar toch wel gebruik van maken, dus ga er maar uit dat je in de toekomst best anderhalve TB vol gaat krijgen.
precies niemand zal ooit meer dan 1, 5 tb in zijn of haar laptop willen. En dat hele internet gaat ook niks worden :')___!
Hoppa, in mijn situatie heb ik hier zeker behoefte aan. Ik gebruik mijn MBPro met een 1Tb interne schijf als transport tussen mijn 2 servers. 1 x per kwartaal maak ik een verschil back-up die ik dan handmatig verhuis, zo creŽer ik al jaren een kopie van mijn Film dBase.
Op deze manier heb ik alleen mijn MBPro bij me en geen externe discs. Data erop en eraf via mijn netwerk gaat met 100Mb/s. Snel genoeg om een Tb met data over te knallen. Met een USB schijf gaat dit veel trager. OS staat op een 256SSD en die zal ik binnen kort door een 1Tb ssd vervangen. Dus kom maar op met grotere disc's.
We kunnen nu dus eindelijk grotere capaciteiten in de 9.5mm factor verwachten.
Toch wel leuk voor een redelijke Gaming library in een (gaming) laptop.

Daarnaast gaat mijn 1 TB WD een beetje krap aan zitten. :X
@GTX2GvO : Of je koopt een NAS. Of maakt gebruik van een cloudservice. Of je wisselt je DVD drive om voor een drivecaddy waar je een 2e HDD in kunt steken. Oplossingen zat voor tekort aan opslagruimte :-)
Mijn Laptop HEEFT al 2 HDD bays en ruimte voor een mSata SSD (geen geinstalleerd)
De 1 TB is de secundaire schijf die specifiek is bedoeld voor mijn spellen.

Daarnaast waardeer ik de aanwezigheid van mijn DVD drive, gezien ik nog het een en ander op een DVD/CD heb staan.

Ook is bij Cloudservices een internet verbinding vereist en ik wil mijn data DIRECT bij de hand hebben.
En dus IN de laptop zelf.
1 TB aan spellen tegelijk geÔnstalleerd. Uhm... Ieder zijn ding, zullen we maar zeggen.
Zoals ik het al meld. Ik wil het direct bij de hand hebben.
Als ik dus zin heb om een bepaalde spel te spelen wil ik het op dat moment opstarten en niet eerst even een paar uur wachten voordat het gedownload (steam) / geinstalleerd (DVD/CD) is.
serieus? denk eens logisch na... Er zijn nog meer dingen dan games alleen. Ik heb zelf 1,32 TB aan opslag in mn MBP (Via optic bay) ee upgrade naar 2X 1,5 TB is dan over een tijdje wel erg leuk.
@Titan_Fox, GTX2GvO heeft het over een Gaming library en het eerste wat jij zegt is "Of je koopt een NAS. Of maakt gebruik van een cloudservice", nu ben ik best wel benieuwd hou jij het voor elkaar krijg om games vanaf een NAS/Cloud te kunnen spelen :X
@revertive : De drives van mijn beide NASsen zijn gekoppelt als netwerkdrives. Daar kan ik probleemloos spellen op installeren. Het gigabit netwerk dat ik hier heb haalt met gemak 80-100 MB (megaByte) per seconde. Dit heb ik getest door gegevens van de NAS naar de SSD in mijn laptop te schrijven. Dat zijn snelheden die hoog genoeg zijn om spellen mee te laden.
Mooi om te zien dat dit toch doorgaat. Voor mijn school gebruik ik veel virtuele machines, dan is dit echt geen overbodige luxe.

Voor de gemiddelde consument lijkt het nu overbodig, maar alle bestanden worden steeds groter. Dus is er ook steeds meer geheugen nodig.
het enige wat hiermee bereikt wil worden is dat elk bedrijf zoveel mogelijk GB op zn min mogelijk ruimte te ontwikkelen omdat de toekomst dit wil bereiken.Minder componenten nodig , minder milleu vervuiling , veel opslag..je snapt denk ik wel waar ik naartoe wil gaan.Het klinkt misschien onnuttig maar het is juist wel nuttig op lange termijn!
over het algemeen zijn deze kleinere producten juist vervuilender, doordat ze zo klein zijn moeten ze onder extremere omstandigheden worden gemaakt. Deze omstandigheden vereisen meer schaarse materialen.
Waarom wordt de informatiedichtheid gemeten in vierkante inch? Is het niet logischer om te meten in kubieke inch? Een harde schijf is toch een object dat in 3 dimensies bestaat?

Dus ik stel voor: Aantal GB/(h*b*d)= informatiedichtheid per kubieke lengte-eenheid :)
Het gaat hier lettelijk om hoeveel magnetische bits ze per vierkante inch op een zijde van een platter kunnen proppen.

We praten hier dus om een cirkel oppervlak.

Gb/(π+r^2) waarbij r dus de straal in inches is.
de data wordt toch nog 2 dimensionaall opgeslagen.
Sinds wanneer is 1,5 TB de grootste schijf. WD heeft 2.5" schijven die grote zijn. De WD Green ( WD20NPVT). Die is al 2 TB.
Goed nieuws! Mooi om op termijn mijn huidige 640 GB 2.5" hdd's in mijn server te vervangen.
ze hebben het controller bordje zo klein gekregen dat het niet meer de platters moet "overdekken" en dat voor het eerst (in een 2.5 of zelfs 3.5 form factor) vermoed ik:

http://benchmarkreviews.c...mp;id=22960&Itemid=23

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013