Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 37, views: 12.065 •

Intel gaat zijn best doen om actiever te worden op de markt voor mobiele chips. Op die markt heeft Intel het vrijwel volledig afgelegd tegen ARM, waarvan de chips in bijna alle tablets en telefoons zijn te vinden. De nieuwe ceo van Intel legt zich daar echter niet bij neer.

Brian KrzanichIn een bijeenkomst met investeerders zei Brian Krzanich op zijn eerste dag als ceo van Intel dat hij van plan is om het bedrijf actiever te laten worden op de markt voor mobiele chips. "We zijn niet snel ingesprongen in dat marktsegment", zei Krzanich volgens Businessweek.

Krzanich ziet Intels positie op de mobiele markt echter nog niet als een verloren zaak. Hij denkt dat Intels assets het bedrijf zullen helpen om alsnog te groeien op dat terrein. Met die assets doelt hij waarschijnlijk op zowel de kennis en productiemiddelen als het financiële kapitaal van het bedrijf.

De nieuwe ceo wil verder dat het bedrijf beter kan inspringen op nieuwe ontwikkelingen. Dat is van belang nu consumenten steeds meer macht krijgen, zegt Krzanich. "De levensduur van apparaten en die van marktaandelen is nu erg kort", aldus Krzanich. "De consument is daar de drijfveer van." Eerder zei vertrekkend ceo Paul Otellini al tegen The Atlantic dat hij het achteraf jammer vindt dat Intel de mogelijkheid om de cpu van de iPhone te leveren niet heeft aangegrepen.

Reacties (37)

Las ook al een stuk dat 8 jaar geleden dat apple wel wilde samenwerken met intel voor een nieuw mobieltje en daar zagen ze niks in. Phoe daar hebben ze wel spijt van lijkt me.
Phoe daar hebben ze wel spijt van lijkt me.
Dat stond in datzelfde stukje tekst inderdaad :)

Achteraf is het altijd makkelijk praten, maar misschien was de iPhone wel niet z'n succes als de batterij maar half zo lang mee was gegaan (want er waren in die tijd echt geen x86 CPU die konden tippen aan de zuinigheid van ARM).
Dat was niet interessant voor intel.
Intel wil hele hoge marges op elke CPU.
Apple wilde natuurlijk bijna niks betalen per geleverde CPU.

Dus dat zou voor intel, wiens organisatie compleet is ingericht op high margins,
met verlies draaien betekenen.

Hoe de CEO zijn organisatie wil omgooien naar low margin produceren en dan nog zelfde omzet wil gaan boeken als hij nu maakt is me ook raadsel hoor.
Intel is alvast op de goede weg als ik de nieuwe atoms zie. De silvermont architectuur van die chips zouden een veel hoger ipc hebben en ook nog op 22nm gemaakt zien. Het enige echte struikelblok van intel blijft natuurlijk de IGP.
Bron http://www.anandtech.com/...ting-serious-about-mobile
Hoewel Intel als jaren als een trein doordendert in de x86-markt, met superieure productieprocessen, kennis en technieken is dit niet het volledige verhaal.

Intel vecht niet met x86 tegen ARM maar tegen een heel ecosysteem (de rest van de eletronica-keten?). Maar bovenal moeten ze de prijs zover laten dalen om competitief te zijn (zoals gezegd: dit is niet enkel een technisch verhaal) dat heel hun manier van denken, werken en aanpakken van de grond af aan opnieuw moet worden neergezet (voorbeelden: partners laten meedelen, winstmaximalisatie loslaten, patenten vermarkten ipv uitbuiten)

ARM is nog steeds marktleider op het mobiele segment en met hun prijsstelling en partners zie ik ze eerder een stuk van de x86-markt afsnoepen dan dat Intel een stuk van de mobiele markt inneemt. Wellicht is het extreme high-end segment van de mobiele markt het enige waar Intel iets kan.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 17 mei 2013 15:57]

Ik denk dat ARM het nog heel lastig zal krijgen. De honger naar hogere prestaties is enorm. De makers van mobiele apparaten bevechten elkaar met steeds snellere chips, en wie achterblijft valt af. De nieuwe uitdaging is een tablet die even krachtig is als een laptop en dus een 'desktop' besturingssysteem en applicaties kan draaien. Die zijin trouwens hoofdzakelijk x86. Maar met ARM moet men nu reeds grijpen naar quad-core en out-of-order execution. ARM heeft zeer weinig ervaring met snelle multi-core synchronisatie en out-of-order execution.

Intel heeft tientallen jaren ervaring met out-of-order execution en dat zie je terug in hun Silvermont-architectuur. Die zet verbijsterende prestaties neer, zowel in snelheid als stroomverbruik, waar ARM niet aan kan tippen.

De kostrpijs wordt ook op twee manieren gunstiger voor Intel. Door de drang naar hogere prestaties hebben ook ARM-fabrikanten hun chips steeds duurder moeten maken, en Intel heeft een fikse voorsprond in procestechnologie en productiecapaciteit. Binnenkort produceren ze massaal op 14 nm, terwijl de concurrentie hoge prijzen moet betalen om op 20 nm te kunnen produceren.

ARM heeft één competief voordeel, dat langzaam aan het verdwijnen is: Toen smartphones en tablets nieuw waren hadden de fabrikanten daar nieuwe chips op maat voor nodig. Er was veel variatie in specificaties en gadgets. ARM kon snel vele verschillende designs leveren. Maar nu is wel al duidelijk wat voor functionaliteit er verwacht wordt van deze form factors. Intel kan dus één chip maken met al het nodige voor ~90% van de markt.

Zonder dat competitief voordeel, hoe gaat ARM nog lang kunnen concurreren met een gigant zoals Intel? Ik zie het niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 17 mei 2013 16:29]

Hoe zie je voor je dat Intel 1 chip kan gaan maken dat de hele markt gaat bedienen? 90% van de markt bestaat niet uit dezeflde formfactor. Alsin: smartphones SoCsmoeten in een andere thermal envelope werken als tablet Socs, die weer een andere thermal envelope hebben als laptops.

Een chip zal nooit alle formfactors kunnen ondersteunen omdat al deze chips een eigen implementatie nodig hebben in silicon om de chips voor dat doel te optimaliseren. Denk hierbij aan hoe superscalair een architectuur is, hoeveel branch prediction je doet, hoeveel instructies inflight kunnen zijn.

Offtopic: Misschien begrijp ik je punt verkeerd maar Intel maakt al decenia gebruik van OoO execution. Het algorithme dat hiervoor gebruikt wordt is ook erg oud en ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat er wezenlijke architecturele verschillen zitten tussen de implementatie van ARM en van Intel.
Hoe zie je voor je dat Intel 1 chip kan gaan maken dat de hele markt gaat bedienen? 90% van de markt bestaat niet uit dezeflde formfactor. Alsin: smartphones SoCsmoeten in een andere thermal envelope werken als tablet Socs, die weer een andere thermal envelope hebben als laptops.
Ik bedoelde één chip per marktsegment. ARM leverde oorspronkelijk tientallen ontwerpen enkel en alleen al voor mobiele telefoons, elk jaar. Die tijden zijn aan het veranderen en Intel kan met één chip een zeer grote markt bedienen. De enige variatie is kloksnelheid en een paar features uitschakelen daar waar overbodig, net zoals ze dat nu voor de desktopmarkt doen.

Kijk ook naar hun Haswell-architectuur: met slechts een handvol varianten bedienen ze de servermarkt, workstations, desktops, laptops, en zelfs tablets.
Een chip zal nooit alle formfactors kunnen ondersteunen omdat al deze chips een eigen implementatie nodig hebben in silicon om de chips voor dat doel te optimaliseren. Denk hierbij aan hoe superscalair een architectuur is, hoeveel branch prediction je doet, hoeveel instructies inflight kunnen zijn.
Twee architecturen is momenteel voldoende. En ik vermoed sterk dat in de toekomst één voldoende zal zijn. Kijk maar nogmaals naar Haswell. Geschikt voor tablets. En kijk naar Silvermont. Out-of-order execution. Ze groeien dus naar elkaar toe. Binnen enkele jaren kunnen ze wellicht een Haswell-core (of een opvolger) produceren die zuinig genoeg is voor een mobiele telefoon en snel genoeg is om aan de verwachtingen te voldoen.

ARM heeft nog een zeer lange weg af te leggen om in de buurt van zo'n prestaties te komen. Ik denk niet dat ze daar de kans toe gaan krijgen.
Misschien begrijp ik je punt verkeerd maar Intel maakt al decenia gebruik van OoO execution. Het algorithme dat hiervoor gebruikt wordt is ook erg oud en ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat er wezenlijke architecturele verschillen zitten tussen de implementatie van ARM en van Intel.
Er is zeer grote variatie mogelijk. Je kan het met of zonder register renaming doen. Je kan het met of zonder reordering van geheugeninstructies doen. Je kan het met of zonder result bypass doen (met extra cycles voor bypass tussen execution domains of niet). Je kan een fysieke register file gebruiken of de waarden in de ROB bijhouden. Je kan verschillende methodes van SMT ondersteunen, en al dan niet structuren delen of dupliceren.

En da's nog maar het tipje van de ijsberg. Intel heeft hier zéér veel meer ervaring mee dan ARM.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 17 mei 2013 17:47]

denk eens als business man : als U morgen samen met andere tweakers een start-up sticht, wat gaat U dan doen?

Als potentiële fabrikant van een mobiele telefoon/smartphone/tablet, hoe zou je je dan differentiëren tov je concurrenten? bij intel dezelfde chip kopen als eenieder, zoals de PC industrie? aan hoeveel USD per device?

of zou je een ARM core licentieren, en je eigen IP daarbij zetten, en een voor jouw bedrijf unieke SOC maken? Hint : deel eens de omzet van ARM Holdings Plc door het aantal ARM licenties die ze verkocht hebben? Jaarverslag

Ik zie maar 2 mogelijkheden : ofwel is je technische argumentatie fout, en zit ARM op rozen, ofwel is ze juist, en dan daalt de kost van de gemiddelde cpu een orde van grootte, omdat behalve via contractuele omwegen het heel moeilijk is de markten gescheiden te houden in een convergerende industrie.......(pc markt van "internet of things" markt)
Duidelijk een computer engineer! :)

Persoonlijk denk ik dat Intel de laatste jaren vooral gebruik heeft gemaakt van hun enorme voorsprong als het gaat om productie maar zelfs met deze voorsprong komen ze niet in de buurt van ARM als het gaat om perf/W, iets dat toch opvallend is. Naar mijn mening ligt dit vooral aan een inherente tekortkoming van de x86 instructieset die sowieso complexiteit en overhead meebrengt in de implementatie.

Maargoed hier komen we natuurlijk terug op de eeuwen oude discussie over verschillende ISA's en verschillen tussen CISC en RISC. Ik ben zeer benieuwd wat de toekomst gaat brengen. Extra concurrentie voor Intel en ARM kan nooit kwaad!

Edit: Na het lezen van je andere reacties denk ik toch echt dat je te weinig nadruk legt op het nadeel dat Intel heeft als het gaat om Perf/W. Intel is qua productietechniek tenminste 2 generaties beter als de concurrentie maar loopt nog steeds achter als het gaat om Perf/W.

Als ARM kan concurreren met Intel op dit gebied, met generieke IP cores dan mag duidelijk zijn dat Intel nog wel een inhaalslag kan maken! Vooral als je bedenkt dat we tegen de fysieke limieten van Silicon aan zitten en het voor Intel niet bijzonder lang meer mogelijk is om nog een kleinere feature length te gebruiken. Zefls de FinFET technologie van Intel bleek in de praktijk niet de gehoopte reductie in leakage current te realiseren als Intel gehoopt had!

Conclusie in mijn ogen: Intel zal iets moeten doen om de architectuur van Intel ICs efficienter te maken. Dit heeft dus niks te maken met de implementatie en realisatie van de chips.

bron voor finfet verhaal: http://www.eetimes.com/el...n-IEDM-panel?pageNumber=1

[Reactie gewijzigd door zerokill op 18 mei 2013 00:00]

Na het lezen van je andere reacties denk ik toch echt dat je te weinig nadruk legt op het nadeel dat Intel heeft als het gaat om Perf/W.
De huidige Intel Atom-chips voor tablets en telefoons zetten prestaties en stroomverbruik neer die ongeveer even hoog zijn als de Tegra 3. De volgende generatie Atom gaat daar een factor 3 overheen.

Intel verbruikt niet veel meer stroom dan ARM, en binnenkort misschien wel minder.

Anandtech heeft een paar maanden geleden nog een heel artikel gewijdt aan x86 vs ARM power consumption.
RM leverde oorspronkelijk tientallen ontwerpen enkel en alleen al voor mobiele telefoons, elk jaar.
Nee, ARM ontwerpt alleen CPU's en geeft die in licentie uit. Zeker niet tientallen. En ze doen een paar jaar over hun referentieontwerp van een CPU. That''s it.

Licentienemers als Qualcomm en Samsung gebruiken het 'basisontwerp' en maken er een productierijp ontwerp van. En dat verschilt nogal eens per fabrikant en per productontwerp (denk aan toelaatbare kloksnelheid en hitte).
ARM levert dus ook maar 1 ontwerp, die dan in talloze toepassingen en hoedanigheden op de markt komen.
Intels CPU zou wat dat betreft meer restricties leggen op de ontwerpvrijheden. De TDP staat bijv. eigenlijk vast, zo ook het formaat, energieverbruik, etc.
M.a.w., met Intels CPU gaan we nog veel meer eenheidsworsten zien dan met ARM cpu's in licentie.

Als Intel echt wil, kunnen ze ook een licentie nemen op een ontwerp van ARM en gaan met die banaan. Maar dat doet Intel liever niet. Stel je voor dat het super succesvol wordt -- Intel zou afhankelijk worden van concurrent ARM, de IP-eigenaar ervan. Een bad dream.
Laat ik ten eerste stellen dat ik het met je eens ben op technisch gebied
Maar nu is wel al duidelijk wat voor functionaliteit er verwacht wordt van deze form factors.
Deze zin laat naar mijn mening duidelijk zien welke fout je (in mijn ogen) maakt. De technologische ontwikkelingen volgen elkaar snel op ALLEEN qua performance heeft het al jaren geen nut meer voor de massa. Steeds meer mensen kopen een console om te gamen. Naast het gamen hebben mensen behoefte aan internet & media. Qua functionaliteit worden zaken verwacht die gedaan kunnen worden op een 8 a 9 jaar oude PC met Windows 7 (kleine ram upgrade misschien).

Mensen hebben tegenwoordig meer behoefte aan accucapaciteit dan aan performance (alleen tweakers vinden het gaaf dat we nu quad cores in telefoons hebben...) Mensen willen een telefoon die soepel werkt en lang meegaat

Als je kijkt welke bedrijven meewerken aan de ontwikkeling van ARM dan zou ik niet zo 123 kunnen stellen of ARM of juist X86 meer kans heeft om te slagen. Qua investeringsvermogen heeft de ARM groep (zelf verzonnen :P) veel meer mogelijkheden met als grootste voordeel dat de ARM groep veel meer bedrijven omvat die hun eigen R&D doen. Dus als iets niet goed op de Samsung manier werkt dan is de kans groot dat het op de Apple manier wel goed werkt. Wanneer het bij intel niet op hun manier werkt zullen ze opnieuw moeten beginnen (of 2 of meer R&D teams gebruiken)

Dit is even snel getypt maar ik wil hiermee alleen aangeven dat Intel het helemaal niet zo gemakkelijk heeft. Intel is al jaren de grootste speler in hun markt (AMD en ook IBM waren op dit gebied veel kleinere spelers). Daarom hebben ze het jaren vrij makkelijk gehad qua R&D (ze hebben volgens mij de afgelopen decennia maar 1 keer hard moeten werken en dat was met de komst van AMD64). Nu willen ze marktaandeel verkrijgen in een markt waar partijen actief zijn met een vergelijkbare (of zelfs groter) R&D budget.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 17 mei 2013 16:54]

Deze zin laat naar mijn mening duidelijk zien welke fout je (in mijn ogen) maakt. De technologische ontwikkelingen volgen elkaar snel op ALLEEN qua performance heeft het al jaren geen nut meer voor de massa. Steeds meer mensen kopen een console om te gamen. Naast het gamen hebben mensen behoefte aan internet & media. Qua functionaliteit worden zaken verwacht die gedaan kunnen worden op een 8 a 9 jaar oude PC met Windows 7 (kleine ram upgrade misschien).
Ik heb het totaal niet over consoles en PCs. Mijn opmerking ging over mobiele telefoons en tablets, die in hun vroege jaren veel nieuwigheden bijkregen en sterk verschilden tussen de merken, maar nu allemaal grotendeels dezelfde features hebben. Dezelfde chip, of een klein aantal varianten, kan dus een grote markt bedienen. Dat is waar Intel sterk in is, terwijl ARM sterk was in het veel verschillende custom designs afleveren.
Mensen willen een telefoon die soepel werkt en lang meegaat.
'Soepelheid' hangt rechtstreeks af van de prestaties, en de batterijduur hoeft daar niet onder te lijden.

Het gemiddelde gebruik van de CPU van een mobiele telefoon is erg laag omdat hij meestal idle is, maar dat betekent niet dat een tragere CPU voldoende zou zijn noch zuiniger zou zijn. Je wil immers niet 10 seconden wachten tot een webpagina gerenderd is, en dan 30 seconden lezen, je wil in een halve seconde de webpagina al zien en dan doorlezen. Hoewel het piekverbruik in het tweede geval wellicht hoger is door de krachtigere chip, is het gemiddelde verbruik daarom niet hoger doordat dit piekverbruik niet lang duurt.

Er is nog steeds een zeer grote vraag naar hogere prestaties. Een telefoon met de prestaties van een iPhone 4 krijg je simpelweg niet meer verkocht want die is niet zo 'soepel', zelfs in alledaags gebruik. De fabrikanten weten dit maar al te goed en proberen een zo snel mogelijke chip te gebruiken (echter zonder echt agressief veel stroom te gaan gebruiken voor weinig snelheidswinst).

Ook voor tablets is de vraag naar hogere prestaties gigantisch, want zowel Apple als Windows willen er een volwaardig OS op gaan draaien.
Als je kijkt welke bedrijven meewerken aan de ontwikkeling van ARM dan zou ik niet zo 123 kunnen stellen of ARM of juist X86 meer kans heeft om te slagen. Qua investeringsvermogen heeft de ARM groep (zelf verzonnen :P) veel meer mogelijkheden met als grootste voordeel dat de ARM groep veel meer bedrijven omvat die hun eigen R&D doen.
Waarom elk miljarden investeren in R&D als Intel reeds alle kennis in huis heeft om snelle en zuinige chips te maken? Je ziet in de desktopmarkt toch ook geen tien CPU-fabrikanten? Zelfs AMD kan ondanks miljarden te investeren niet meer concurreren met Intel.
Dit is even snel getypt maar ik wil hiermee alleen aangeven dat Intel het helemaal niet zo gemakkelijk heeft. Intel is al jaren de grootste speler in hun markt (AMD en ook IBM waren op dit gebied veel kleinere spelers). Daarom hebben ze het jaren vrij makkelijk gehad qua R&D (ze hebben volgens mij de afgelopen decennia maar 1 keer hard moeten werken en dat was met de komst van AMD64). Nu willen ze marktaandeel verkrijgen in een markt waar partijen actief zijn met een vergelijkbare (of zelfs groter) R&D budget.
Ik zeg helemaal niet dat Intel het makkelijk heeft. Maar ze hebben alle kans op slagen. Er ontbreekt hen niks om de snelste en zuinigste mobiele chips te produceren, en op 14 nm worden die heel goedkoop. Daar kan Samsung niet aan tippen want die heeft de expertise niet om de ontwerpen van ARM te verbeteren, en ook hun siliciumtechnologie loopt een generatie achter en die kloof kan je niet zomaar dichten. Bovendien heeft Samsung er geen problemen mee om x86 chips te gaan gebruiken. Dat doen ze voor hun laptops ook en uiteindelijk maken ze winst op het eindproduct niet op de chips. Hun fabs kunnen ze voor veel andere doeleinden gebruiken dan met Intel te proberen concurreren. Ook Apple verkoopt afgewerkte producten en geen chips dus zodra Intel kan leveren wat ze nodig hebben gaan ze daarop overstappen.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 17 mei 2013 18:52]

Ik heb het totaal niet over consoles en PCs. Mijn opmerking ging over mobiele telefoons en tablets, die in hun vroege jaren veel nieuwigheden bijkregen en sterk verschilden tussen de merken, maar nu allemaal grotendeels dezelfde features hebben. Dezelfde chip, of een klein aantal varianten, kan dus een grote markt bedienen. Dat is waar Intel sterk in is, terwijl ARM sterk was in het veel verschillende custom designs afleveren.
Fout 1: ARM maakt geen custom designs. Bedrijven die een bepaalde licentie bij ARM afnemen, doen dat wel. Eerder had je het over 'beperkte OoO ervaring' van ARM. Ze gebruiken het sinds Cortex-A9, minder lang dan Intel misschien (als bedrijf), maar ze zullen er genoeg van geleerd hebben ondertussen. Bovendien heeft een bedrijf als Qualcomm al heel veel langer ARM-SoCs met OoO setup, waar Intel tegenop moet boxen. Daarbij heeft Intel pas met de nieuwe Atom OoO toegepast en is hun ervaring met low power chips die OoO werken nihil. Bovendien is de variatie in ARM-SoCs veel groter dan je hier wil doen laten vermoeden, waar de Atom SoC van Intel niet veel meer is dan 1 SoC, een 'take it or leave it' product.

[quote]'Soepelheid' hangt rechtstreeks af van de prestaties, en de batterijduur hoeft daar niet onder te lijden.[quote]

Soepelheid is niet alleen een hardware zaak. Je kunt de krachtigste hardware in een telefoon proppen die je er maar in kwijt kunt, als de software niet meewerkt, zul je nooit een 'soepele ervaring' genieten. Zie voor voorbeelden de eindeloze lijst van claims van Windows Phone gebruikers.
Het gemiddelde gebruik van de CPU van een mobiele telefoon is erg laag omdat hij meestal idle is, maar dat betekent niet dat een tragere CPU voldoende zou zijn noch zuiniger zou zijn. Je wil immers niet 10 seconden wachten tot een webpagina gerenderd is, en dan 30 seconden lezen, je wil in een halve seconde de webpagina al zien en dan doorlezen. Hoewel het piekverbruik in het tweede geval wellicht hoger is door de krachtigere chip, is het gemiddelde verbruik daarom niet hoger doordat dit piekverbruik niet lang duurt.
Je hebt gelijk dat de 'race to zero' een belangrijk argument is in het terugdringen van stroomverbruik. Maar om dan hyperbolen te gaan gebruiken waarbij je min of meer claimt dat een ARM SoC 10 seconden nodig heeft voor iets dat Silvermont in een halve seconde doet, breekt het argument eigenlijk al weer deels af. Hoe Silvermont zich in de praktijk zal gedragen, is nu nog weinig over te zeggen, dat zal ervaring moeten uitwijzen.
Er is nog steeds een zeer grote vraag naar hogere prestaties. Een telefoon met de prestaties van een iPhone 4 krijg je simpelweg niet meer verkocht want die is niet zo 'soepel', zelfs in alledaags gebruik. De fabrikanten weten dit maar al te goed en proberen een zo snel mogelijke chip te gebruiken (echter zonder echt agressief veel stroom te gaan gebruiken voor weinig snelheidswinst).
Grappig. Een tijdje terug toonde Verizon zijn cijfers aangaande verkopen van Q1 2013. Verhaal in het kort, 4 miljoen iPhones verkocht in 1 kwartaal, de helft ervan iPhone 4(s), de telefoon die 'simpelweg niet meer verkocht wordt'. Bovendien worden er legio midrange toestellen verkocht met Cortex-A5 en Cortex-A7 dualcore SoCs. Blijkbaar zijn de prestaties van die SoCs minder problematisch dan jij hier claimt.
Ook voor tablets is de vraag naar hogere prestaties gigantisch, want zowel Apple als Windows willen er een volwaardig OS op gaan draaien.
Er is een breed scala aan tablets. De Silvermont die bedoelt is voor de telefoon is niet krachtig genoeg om fatsoenlijk een 'volwaardig OS' te draaien. De bin die daar wel voor bedoeld is heeft dan weer te maken met behoorlijk hoger stroomverbruik en competitie van zowel AMD's Temash alswel de nieuwe quadcore Cortex-A15 ARM SoCs (of 'octo-core', als je naar de Big.little SoC's kijkt). Wederom biedt ARM veel meer mogenlijkheden in deze, verschillende GPU's, zowel qua IP alswel qua kracht, waar je met Silvermont gewoon vast zit aan een mini-variant van HD4000
Waarom elk miljarden investeren in R&D als Intel reeds alle kennis in huis heeft om snelle en zuinige chips te maken? Je ziet in de desktopmarkt toch ook geen tien CPU-fabrikanten? Zelfs AMD kan ondanks miljarden te investeren niet meer concurreren met Intel.
Duh... Er zijn maar 3 licentiehouders voor X86. Andere bedrijven kunnen geen licentie krijgen. NVidia schijnt het gebrobeerd te hebben. Dus logisch dat er geen tien(tallen) X86 CPU-fabrikanten zijn. Verder is het ontwikkelen van een ARM SoC een stukje goedkoper dan een nieuwe X86 Chip, als we AMD mogen geloven. Meer dan een factor 10 goedkoper, slechts de helft aan ontwikkelingstijd en flexibeler. Soms helpen vele miljarden ook niet. Denk maar eens aan Larrabee?
Ik zeg helemaal niet dat Intel het makkelijk heeft. Maar ze hebben alle kans op slagen. Er ontbreekt hen niks om de snelste en zuinigste mobiele chips te produceren, en op 14 nm worden die heel goedkoop. Daar kan Samsung niet aan tippen want die heeft de expertise niet om de ontwerpen van ARM te verbeteren, en ook hun siliciumtechnologie loopt een generatie achter en die kloof kan je niet zomaar dichten. Bovendien heeft Samsung er geen problemen mee om x86 chips te gaan gebruiken. Dat doen ze voor hun laptops ook en uiteindelijk maken ze winst op het eindproduct niet op de chips. Hun fabs kunnen ze voor veel andere doeleinden gebruiken dan met Intel te proberen concurreren. Ook Apple verkoopt afgewerkte producten en geen chips dus zodra Intel kan leveren wat ze nodig hebben gaan ze daarop overstappen.
Natuurlijk heeft Intel altijd nog een kans van slagen. Maar dan zullen ze eerst af moeten stappen van hun idee over marges. Bovendien moet je hun process-voorsprong ook niet overschatten. Hun 22nm is niet veel efficienter dan bestaande 28nm processes. Bovendien zijn de Atom-cores nog altijd groter dan ARM-cores. Tel daarbij op dat een fabrikant met de juiste licentie allerhande verbeteringen toe kan passen en als SoC-bouwer je ook nog eens extra's in kunt bouwen die een klant wellicht interessant vindt, en Intel loopt alweer achter de feiten aan. Ik zeg niet dat Intel geen kansen heeft. Maar er is wel een reden dat na 3 jaar hard proberen, hun marktaandeel in mobiele apparaten amper 0.2% aantikt.
Helemaal mee eens ;)

Intel heeft moeite, net als Microsoft bijvoorbeeld, om zich met concurrentie te meten. Dat zijn ze immers niet gewend.
Daarnaast maakt ARM 'enkel' het processor ontwerp en niet de complete chip, dat laten ze aan anderen over. Het aantal derivaten is daardoor niet meer te tellen en vele silicon founders leggen zich toe op een speciale toepassing branche. Alleen al tegen die kennis en ervaring is 't voor Intel lastig opboksen.
Het aantal derivaten is daardoor niet meer te tellen en vele silicon founders leggen zich toe op een speciale toepassing branche. Alleen al tegen die kennis en ervaring is 't voor Intel lastig opboksen.
Die kennis en ervaring is binnenkort waardeloos. Intel was tot nu toe simpelweg te groot om ontwerpen op maat te maken en kleine oplagen te fabriceren. Daar komt nu snel verandering in want de mobiele apparaten zijn al geen "speciale toepassing" meer en beginnen op chipniveau steeds meer op elkaar te gelijken. Daardoor is er steeds minder ontwerp op maat nodig en kan men grote oplagen van dezelfde chip fabriceren. Daar is Intel erg goed in, terwijl ARM geen noemenswaardig voordeel zal overhouden om te concurreren.
Er is geen 'one size fits all' in de mobiele markt en die zal er ook niet direct komen. Telefoons en tablets hebben bepaalde targets en daar passen bepaalde chips wel bij en andere chips niet. Of denk je dat het mogenlijk is voor een bedrijf als Acer om een ~100 euro tablet op de markt te zetten, als ze er een SoC in proppen die al ~65-70 euro kost?
klopt vanwege de IGP heb ik toen een amd brazos platform gekocht ipv intel. Jammer dat intel niet inziet dat dit soort chips zondere goede gpu (lees ook wel video ondersteuning) minder goed verkopen
Op zich niet erg deze 'late' instap van hen.
Wet van de remmende voorsprong en zo

Dus zal best wel goed intel spul van- en door komen t.z.t.

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 17 mei 2013 15:33]

Op zich is het vrij logisch dat ze hier laat in stappen. De markt voor die chips werkt met zeer lage marges. Op desktop en laptop processoren kunnen ze een veel grotere marge nemen waardoor het beste procédé daarvoor gebruikt wordt. Ervoor zorgend dat hun mobiele chips niet het voordeel van betere productieprocédés en kleinere nodes hebben, wat ze tegenover AMD wel hebben in de pc markt. Intel zegt al drie jaar dat ze meer marktaandeel willen, maar tegelijkertijd tonen ze hoe hard hun nieuwe nog uit te komen mobiele chips gehakt maken van de vorige ARM modellen, terwijl de nieuwe ARM cpu's al bijna in de winkel liggen die dan weer toertjes lopen rond de intel chips.
Het is maar goed dat Intel de boot gemist heeft.
Beter voor concurrentie. Intel heeft niet voor niets 1 mld euro boete gekregen van de EU. Meedoen mogen ze van mij maar absoluut geen marktleider op mobiele processoren.
Van mij mogen ze marktleider worden. Geef een goed, snel en zuinig ontwerp waar de concurenten niet aan kunnen tippen en ik ben blij.
Ze hebben de kennis, de fabrieken, en houden op die manier de concurenten scherp. En andersom ook. En dan zijn ze over een paar jaar de leiding kwijt omdat iemand anders een totaal ander ontwerp heeft dat veel sneller en zuiniger blijkt te zijn. Perfect. Dat is wat we willen.
Voor mijn part duiken ze ook in batterij ontwerpen, hoe meer R&D, hoe beter voor de consument.
Het is niet IBM vs. ARM, maar x86 vs. ARM. x86 is een instructie set architectuur van Intel en IBM is een afnemer van x86 processoren, waarschijnlijk ook van ARM processoren trouwens.
IBM heeft de PowerPC architectuur in hun broekzak en die is nogsteeds sterker dan wat Intel kan bieden op MC level (hoewel het ook duur is omdat de chips niet in bijgesneden consumenten versie worden verkocht doordat er geen windows kernel voor is)
Denk niet dat intel dit erg makkelijk kan doen, intel heeft namelijk geen arm processoren en android draait niet officieel onder x86.
Denk niet dat intel dit erg makkelijk kan doen, intel heeft namelijk geen arm processoren en android draait niet officieel onder x86.
Er is niks ARM-specifiek aan Android. Ja, dat is de meest gebruikte instructieset en daar zal je momenteel dus de meeste binaries voor vinden, maar Android sluit geen enkele instructieset uit. Er is trouwens 'officieel' x86-ondersteuning voor de versie van Android die op Google TV draait.

Als Intel goede en vooral goedkope mobiele chips kan leveren zal het echt niet lang duren om x86 breed te ondersteunen. Met de Silvermont architectuur zit de snelheid en het stroomverbruik alleszinds goed. En op 14 nm wordt dit wellicht een heel goedkoop chipje volgend jaar.
Als Intel goede en vooral goedkope mobiele chips kan leveren zal het echt niet lang duren om x86 breed te ondersteunen. Met de Silvermont architectuur zit de snelheid en het stroomverbruik alleszinds goed. En op 14 nm wordt dit wellicht een heel goedkoop chipje volgend jaar.
Goed? Zonder twijfel. Goedkoop? Geheel tegen Intels bedrijfspolitiek in. Bedenk ook dat voordat Atom naar 14nm gaat en voordat 14nm daadwerkelijk goedkoper is voor chips dan 22nm, we weer een jaartje of 2 verder zijn. De investeringskosten, yields en het probleem dat niet alles perfect meeschaalt in verkleiningen zullen de prijs het eerste jaar van 14nm hoog houden. Bovendien heeft Intel een achterstand als het gaat om core-omvang, ten opzichte van de gangbare ARM-cores.
En al hadden ze de kans van Apple gepakt, kon het nog bij de volgende versie zij dat Apple naar een andere chip zou overstappen, naast Intel stond de rest ook niet stil met ARM cpu's.

Aan de consument zal het niet liggen, die zal het een zorg zijn wat voor SoC/CPU/GPU erin zit, als die maar werkt. En laat Android, grootste, nu net ARM based zijn.

Maar wat wil intel nu doen? x86 in dat segment erin krijgen, of ARM based gaan maken? x86 is wel mogelijk, maar heb je gewoon de grote jongens nodig om die aan de man te brengen, maar is heel Android niet ARM based (incl apps?).
Maar wat wil intel nu doen? x86 in dat segment erin krijgen, of ARM based gaan maken? x86 is wel mogelijk, maar heb je gewoon de grote jongens nodig om die aan de man te brengen, maar is heel Android niet ARM based (incl apps?).
In theorie kan het met gemak... Mja dit is en blijft theorie
Android is niet per se ARM based. Het werkt ook best op Intel Atoms, ten minste er zijn tablets op Android met Atoms erin.
Android apps zouden normaal op x86 ongewijzigd moeten kunnen draaien door de Dalvik VM. Enkel Dalvik en het errond hangend systeem moet naar x86 geport worden, wat ook al gebeurd is. Op zich is dat geen slecht concept. Je verliest aan efficientie op je cpu, maar je wint wel aan flexibiliteit van cpu-keuze voor je ecosysteem, wat wel het belangrijkste is voor mobiele pc devices. Door de VM te verbeteren verbeter je ineens de prestatie van je programma's zonder dat die zelf aangepast moeten worden.
Je slaat de plank behoorlijk mis.

Alhoewel voor dat de iPhone bestond in de meeste smartphones/pda's al ARM chips zaten was het nog echt een niche markt. Een markt waar Intel op dat moment geen brood in zag.

Pas met de komst van de iPhone is de smartphone echt een massa product geworden en is ARM pas uitgebloeid tot marktleider op dit gebied. Het valt moeilijk te voorspellen, maar grote kans als toen de eerste iPhones op Intel chips hadden gedraaid, dat velen andere zoals Android dit voorbeeld hadden gevolgd.
Waarschijnlijk toen Apple Intel benaderde had Intel nog zijn ARM tak (xScale) in 2006. Dat was ook de processor waar de meeste high end smartphones toen der tijd op draaide. Het had dus niet per se x86 hoeven te zijn. Wat zo anders was geweest was dat Samsung niet een enorme boost had gekregen vanwege processor verkoop en dat die mogelijk niet de grootste smartphone-fabrikant was geworden. Ook was Android dan waarschijnlijk wat trager op gang gekomen.
Android werkt op ARM, MIPS en x86 instructiesets. Java applicatie ontwikkelaars merken daar niet van, de virtual machine (dalvik) vangt alles op. Native C/C++ developers moeten voor meerdere instructiesets compilen, de native development kit komt al met de juiste compilers.

An sich kan intel zo een SoC maken, en een Android apparaat zelf bouwen. Ze zijn al lid van de Open Handset Alliance.

Qua performance en accuduur, mochten zij zichzelf niet kunnen meten aan ARM, dan kunnen ze ook SoC's ontwikkelen voor TV's, media spelers en misschien zelfs all-in-one PC's.
Ik heb de biografie van Steve Jobs gelezen en daarin kwam dit gedoe ook ten sprake. Steve Jobs pushte erg voor Intel processors in de iPad, maar een medewerker van de HW divisie was dusdanig fel tegen dat hij letterlijk zei dat het of ARM werd, of dat hij anders ontslag zou nemen. Dit maakte blijkbaar zoveel indruk op Jobs dat hij on the spot voor ARM heeft gekozen. Dat men voor de iPhone ook Intel overwoog wist ik echter niet.

Ik weet niet wat voor mogelijkheden Intel had in 2007 op basis van mobiele processors, maar was het niet zo dat ARM vele malen zuiniger was dan wat Intel had te bieden? Zelfs nu loopt Intel nog achter, dus ik kan me niet voorstellen dat men in 2007 een soortgelijke concurerende processor in de ijskast had liggen..

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 17 mei 2013 18:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Gamecontrollers Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Sony Microsoft Games Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013