Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 194, views: 37.974 •

Stichting Brein overweegt aangifte te doen om alsnog de persoonsgegevens van de beheerder van usenet-indexer FTD World te verkrijgen, maar schat haar kansen bij voorbaat negatief in. De Amsterdamse rechter oordeelde dat ING die gegevens niet hoeft te overhandigen.

Eerder op vrijdag werd bekend dat ING gegevens van de gebruiker van een rekening niet hoeft te overhandigen. Stichting Brein wilde de gegevens hebben omdat het anders onmogelijk zou zijn om de beheerder of beheerders van FTD World te achterhalen. De Amsterdamse rechtbank oordeelde dat de belangen van de bank zwaarder wegen dan die van Stichting Brein, maar suggereerde dat Brein aangifte kan doen om de gegevens alsnog te bemachtigen. Directeur Tim Kuik van Brein laat weten dat te overwegen, maar geeft tegelijk aan het een redelijk zinloze exercitie te vinden.

"In dit soort zaken gaat het Openbaar Ministerie meestal niet tot vervolging over", aldus Kuik. "En als het Openbaar Ministerie niet gaat vervolgen, krijgen wij de persoonsgegevens niet. Het strafrechtelijk onderzoek is namelijk vertrouwelijk." Om in ieder geval te kunnen aantonen dat Brein alle mogelijkheden heeft aangegrepen om de gegevens alsnog te verkrijgen, gaat de stichting mogelijk toch aangifte doen. Daarnaast stelt de organisatie hoger beroep in tegen de uitspraak.

Stichting Brein wilde weten wie de gebruiker was van een rekeningnummer dat op FTD World staat. De usenet-indexer, die zich volgens Brein schuldig maakt aan auteursrechtschending, heeft een rekening die op naam staat van een tachtigjarige vrouw uit Suriname, maar die in werkelijkheid wordt gebruikt door een gemachtigde. ING bevestigde dat, maar wil niet vrijgeven wie de bankrekening gebruikt.

De organisatie laat weten in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak. "Dit is voor ons niet acceptabel. Fraudeurs en oplichters mogen er niet op vertrouwen dat banken hun gegevens niet zullen doorgeven", aldus Kuik. Een van de redenen waarom ING de gegevens niet hoefde te overhandigen, is dat banken volgens de rechter zeer terughoudend moeten zijn met het overhandigen van informatie.

"Banken hebben in Nederland helemaal geen bijzondere positie, zoals dokters en advocaten dat wel hebben", aldus een geërgerde Tim Kuik. "We kennen in Nederland geen bankgeheim." Hij laat het verder weten opmerkelijk te vinden dat ING wel de naw-gegevens van de rekeninghouder wilde verschaffen, maar niet die van de gemachtigde. ING was niet bereikbaar voor commentaar.

Volgens de rechtbank had Stichting Brein meer kunnen doen om de naw-gegevens van de beheerder via andere wegen te bemachtigen, bijvoorbeeld door meer moeite te doen om de Russische provider van FTD World te bereiken. Die provider gaf geen gehoor. Volgens de rechtbank zou Brein bijvoorbeeld de sommatie in het Russisch kunnen sturen, maar volgens Kuik kan de provider best Google Translate gebruiken.

Reacties (194)

Reactiefilter:-11940161+193+27+31
1 2 3 ... 9
Brein.. Mijn brein word er zelfs moe van! Het is allang bewezen dat offline halen van websites niet werkt.
Of het werkt of niet is voor Brein zelf irrelevant: ze ontlenen er hun bestaansrecht aan!
Zonder piraterij zou Brein niet bestaan. Ze zullen dus nooit willen dat piraterij verdwijnt.
Zo zou ik het zelf niet uit willen drukken - maar Brein kan weinig anders...

Het is een belangenorganisatie voor artiesten en moet dus de belangen van die artiesten verdedigen. Dat is iets heel anders dan het maken van mogelijk beleid op gebied van media. 't Is net als een tankdivisie - je zet ze in om een oorlog te voorkomen,maar ze zullen nooit langdurige vrede kunnen bewerkstelligen: ze zijn er niet toe uitgerust...

Brein is dus min of meer het vechthondje van de media & muziek industrie: hun werk is het blijven strijden tegen illegale (en ongetwijfeld ook tegen legale!) downloads. Dat doen ze door elk pad te bewandelen dat de wet ze geeft. En als een rechter bepaalt dat ze eerst aangifte moeten doen voordat ze verder mogen met onderzoek - dan doen ze gewoon aangifte.

Daarnaast zal Brein proberen downloaders op elke andere manier als mogelijk lastig te vallen. Door take-down notices bijvoorbeeld richting usenet providers, waardoor je steeds een paar bestanden van je download mist... Een beetje downloadertje pesten dus. Het zal het downloaden nooit kunnen stoppen, maar wel de impact ervan sterk kunnen verminderen...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 17 mei 2013 11:17]

Het is een belangenorganisatie voor artiesten en moet dus de belangen van die artiesten verdedigen.
Ho ho. Brein is NIET een belangenorganisatie voor artiesten, maar een belangenorganisatie voor auteursrechtenhebbenden. Daar zit meestal een groot verschil tussen.
5 november demonstratie bij brein?
Subtiel. Remember, remember, the 5th of November.
Ik mis kennelijk iets. Wat heeft 5 november met brein te maken?
uiteraard gewoon te downloaden ;-)
Ik dacht dat himlims het over Guy Fawkes night had, daarnaast ken ik de film, zie alleen niet hoe dit in de verste verte met brein te maken heeft?
The Gunpowder Plot was in 1605 het plan van o.a. Robert Catesby en Guy Fawkes om in Londen het "House of Lords" op te blazen en zo James I ze vermoorden.

Fawkes is nu het meest bekend vanwege zijn masker dat wordt gebruikt door de tegenstanders van Scientology en door V in V For Vendetta (idd een erg goede film...)

Ieder jaar is hier in Londen omstreeks 5/11 (meestal het weekend) een aantal grote vuurwerk shows om het te herhinneren
Klinkt goed alleen het pesten van downloaders op zich is een overtreding want je mag alles downloaden daar betalen we zelfs een heffing voor.

De het heilig verklaren van BREIN is van nul generlei waarden de club van KUIK schroomt niet om middels leugens en bedrog het justitioneel apparaat te misbruiken voor hun "misdrijven" (uit de 1e hand) dus deze club van schijnheiligen mag van mij part uit de lucht geplukt worden.
De heffing die je betaalt is voor een thuiskopie. Niet om een legale download uit een illegale bron te bekostigen.
Brein wordt betaald door software bedrijven, brein kost dus geld.
als er geen piraterij zou zijn zou er ook geen reden voor brein zijn om te bestaan en stoppen de geldgevers met geld, zo simpel is dat.

Dat je roept ze zullen nooit willen dat piraterij verdwijnt is dus onzin. De praktijk zal echter zijn dat het niet zal verdwijnen het bestaat op vele gebieden als duizenden jaren en zal dat altijd blijven doen.

Waar het om gaat in dit geval is dat de rechter gewoon duidelijk tegen brein zegt wat de procedures zijn. Het gaat hier dus ook een bankrekening met 80 jarige oma dus naar grote waarschijnlijkheid een kat vanger. Het Om kan daar zeker iets aan doen. Het OM kan besluiten om er niets aan te doen, maar besluiten ze dat dan kun je als klagende partij weer naar de rechter om het OM te dwingen tot vervolging over te gaan.

De zaak Wilders is zo een geval waar het OM niet wilde maar werd gedwongen door een eisende partij en een rechter het OM opdroeg tot vervolging over te gaan.
Niet helemaal correct. Brein vertegenwoordigt/wordt betaald door de media industrie (film, muziek). Softwarebedrijven hebben een vergelijkbare organisatie de BSA.
oei oei dat is een verkeerde assumptie; de bestaans- rede voor brein kan heel anders zijn.

1)Zo zijn er auteursbeschermende bedrijven die zich specifiek richten op organisaties voor geldpersing. Zo heeft een stagiair bij ons ooit eens een foto van google gehaald en in zijn verslag gezet.

Kregen we mooi een brief dat die foto copyrighted was en of we even 4 keer de waarde wilde betalen. Helaas mag je de naam niet noemen want dat spreek je af in hun "schikkings" voorstel maar het is erg rattig.

2) Dit soort organisatie vechten tegen innovatie en voor het behoud van de cash cow van de platen industrie. Zoiets hoeft dus niet 123 te koppelen aan piraterij maar piraterij gewoon gebruiken als argument voor bescherming van eigen inkomsten

zo kan ik er nog wel een legio opnoemen.
Ad 1: terecht dat jullie voor een foto 'geplukt' van internet via Google moeten betalen (daargelaten of de hoogte van de gevraagde vergoeding 'eerlijk' is of niet). Het feit dat een foto benaderbaar is via internet wil niet zeggen dat het rechtenvrij is. Dit is een al veel langer bekend feit. En vaak staat op websites (welliswaar vaak in letterlijk kleine letters) dat foto's copyrighted zijn.
Ad 1: terecht dat jullie voor een foto 'geplukt' van internet via Google moeten betalen (daargelaten of de hoogte van de gevraagde vergoeding 'eerlijk' is of niet).
Als je die stelling aanhoudt dan zou Google ook moeten betalen voor het indexeren van die foto's en het weergeven ervan op de pagina's met zoekresultaten. Dat is namelijk waar ze hun brood mee verdienen.
De mens en piraterij en gaan hand in hand, buurman maakt vuur, ff kijken HOE hij dat doet.
Nu kan ik het ook :)
Heet evolutie, ergens heeft zo gierige groep graaiers wetjes bedacht die dit volgens de wet verbied, dit was nadat ze eerst zelf iedereen buitenspel hebben gezet, hypocrieten zijn het!!

Bescherming van jouw intellectueel eigendom kan best, maar ze kunnen ook doorslaan zoals nu het geval is.

Hier gaat het om zogenaamde gemiste (belasting) centen.
Waarvan steeds duidelijker word dat zonder downloaden deze nooit gekocht zouden worden.
Downloaden is gratis mond op mond reclame als het goed is kopen mensen het origineel toch ook wel, at least the ones who CAN affort it.

Dat ik in de 90 jaren in de U.S. was was de nieuwste CD 6 Dollar (10 gulden omgerekend), diezelfde CD in Nederland 42 Gulden.
Toen ben ik gestopt met nieuw kopen, ik sponsor geen belasting afpersings technieken, BPM.

Zelfs nu nog, ik koop nooit meer nieuw uit de winkel, maar altijd jong gebruikt.
Hoe meer ze van mij eisen hoe minder ik ze ga geven!
Brein is geen overheid hŤ... dus het is geen belasting.
Een (te) hoge prijs is een belasting op jouw tegoeden.

Of het dan om de werkelijke Belasting gaat of inkomsten van andere partijen, maakt niet zoveel uit. Het gaat om kostprijs vs verkoopprijs, ala 100den %
Tevens is het wel duidelijk de hier in Nederland de hoge prijs voornamelijk met BPM te maken heeft, vandaar ook die vergelijking.

En hoe zit het als Brein een (financiele) overwinning behaald?
Ik durf te gokken dat de belasting dan wel even mee komt snoepen?
BPM?

Beats per Minute?
Belastingen op personenauto's en motorrijwielen?
Inderdaad u hebt gelijk, BPM is niet de juiste benaming.

Al weet ik ook niet precies wat dat wel is, accijns, heffingen, bijzondere belasting, luxe belasting of?
Het enige wat zeker is, is dat je naast de 21% BTW nog andere vormen van heffing hebt die onder andere van toepassing zijn op cd/dvd/games.
De marges voor de winkels zijn uiterst laag.

De heffing van Buma Stemra kan van toepassing zijn, maar hoeft ook niet perse.
http://www.goedkooppersen.nl/index.php/stemra
Zo heb je verschillende vormen van afdracht die gedaan moeten worden afhankelijk van in welke catogarie deze valt, en de instellingen waarbij deze dan wel of niet aangesloten zijn.
Het is vaak zeer onduidelijk aan wie je wat precies afdraagt.
Zonder piraterij zou Brein niet bestaan. Ze zullen dus nooit willen dat piraterij verdwijnt.
.
Wat een kletskoek. Zonder ziektes zouden dokters niet bestaan. Dokters willen dus dat mensen ziek blijven. Zonder criminaliteit zouden rechercheurs niet bestaan. Rechercheurs willen dus dat er moorden gepleegd blijven worden. Zonder dat er meisjes van onder de 10 jarenlang verkracht worden door hun vader, hebben traumatherapeuten geen werk meer: traumatherapeuten willen dus graag dat kleine meisjes door hun vader verkracht worden.

Een soort Freudiaanse pseudowetenschappelijke omkering: ze zijn er tegen, dus zullen ze het wel heel graag willen behouden.
Het is allang bewezen dat offline halen van websites niet werkt.
Ook alweer zo'n onzin. Er blijven moorden gepleegd worden, dus het is 'allang bewezen' dat recherchewerk 'niet werkt'. Denk nou eens na: juist omdat het blijft gebeuren moet je er achteraan blijven gaan.

Copyrightschending is copyrightschending, leer de wet nou eens kennen en verdraai het niet elke keer. 'Ja, het is illegaal, maar omdat het ze niet lukt mijn onzichtbare en ontraceerbare jatwerk tegen te houden 1] zijn zij de sukkeltjes en 2] is het dus eigenlijk wel legaal'. Wat een rare redeneringen.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 17 mei 2013 14:06]

[...]
.
Wat een kletskoek. Zonder ziektes zouden dokters niet bestaan. Dokters willen dus dat mensen ziek blijven. Zonder criminaliteit zouden rechercheurs niet bestaan. Rechercheurs willen dus dat er moorden gepleegd blijven worden. Zonder dat er meisjes van onder de 10 jarenlang verkracht worden door hun vader, hebben traumatherapeuten geen werk meer: traumatherapeuten willen dus graag dat kleine meisjes door hun vader verkracht worden.
Kletskoek inderdaad. Je hoeft niet ziek te zijn om met een dokter in aanraking te komen. Je hoeft geen moord gepleegd te hebben om rechercheurs in actie te zien en je hoeft al helemaal geen 10-jarige meisjes jarenlang te verkrachten om een traumatherapeut van werk te voorzien.

Bovenstaande voorbeelden bekleden allemaal verschillende functies die zich absoluut niet limiteren tot datgene wat ze al dan niet graag zouden zien verdwijnen.

Voor Brein geldt dat echter niet: hun functie, en dus bestaansrecht, is louter het tegengaan van auteursrechtschending en alles wat daarop lijkt. Wat dat betreft snijdt de uitspraak, hoe ongezouten ook, wel enigszins hout.
Ook alweer zo'n onzin. Er blijven moorden gepleegd worden, dus het is 'allang bewezen' dat recherchewerk 'niet werkt'. Denk nou eens na: juist omdat het blijft gebeuren moet je er achteraan blijven gaan.
Of misschien kunnen de platenmaatschappijen eens met de tijd meegaan en zien dat de hedendaagse distributiekanalen drastisch veranderd zijn sinds de uitvinding van de MC. Zodra dat besef er is, denk ik dat we ineens veel verder komen in de dialoog tussen consument en producent.
Copyrightschending is copyrightschending, leer de wet nou eens kennen en verdraai het niet elke keer. 'Ja, het is illegaal, maar omdat het ze niet lukt mijn onzichtbare en ontraceerbare jatwerk tegen te houden 1] zijn zij de sukkeltjes en 2] is het dus eigenlijk wel legaal'. Wat een rare redeneringen.
Copyrightschending is inderdaad copyrightschending, en dus niet jatwerk. Daarnaast is het pas copyrightschending op het moment dat dat ook daadwerkelijk bewezen is, en niet op het moment dat Kuik en consorten dat briezend en grondstampend vinden.

Daarnaast is het downloaden van films en muziek 'eigenlijk wel legaal' in Nederland inderdaad.
Goede repliek, Zyppora.
"Dit is voor ons niet acceptabel. Fraudeurs en oplichters mogen er niet op vertrouwen dat banken hun gegevens niet zullen doorgeven"
Dat is pas niet acceptabel. BREIN insinueert dat de mensen achter FTD World fraudeurs en oplichters zijn zonder dat er een veroordeling is geweest door een rechter of dat zij hiervoor bewijs aanleveren. Dat is simpelweg smaad en daarmee overtreed BREIN zelf de wet.
Wetboek van Strafrecht

Artikel 261
1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
bron

Daarnaast verspreid BREIN op grote schaal leugens met hun propaganda filmpjes op elke DVD/Blu-Ray. Downloaden is GEEN diefstal. Films downloaden is 100% legaal in Nederland. Los van eventuele morele bezwaren moet BREIN de zaken niet verdraaien om hun zin te krijgen. Dat is namelijk net zo moreel bezwaarlijk zo niet meer omdat zij pretenderen een hoger doel te hebben.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 17 mei 2013 11:19]

BREIN zegt de persoon/personen achter die site, omdat er geen naam bekend is van die persoon is het geen SMAAD jegens die persoon... er wordt niet direct naar iets of iemand gewezen noch verwezen.

Downloaden zorgt voor inkomstenderving... fysiek of niet, wanneer iemand opzettelijk zorgt dat inkomsten misloopt door bijvoorbeeld het stelen van een product of dienst, of het mislopen van inkomsten op enige andere wijze .. is in mijn ogen keihard diefstal.
Jouw hele bezwaar rust op de aanname dat "Downloaden zorgt voor inkomstenderving". Dat wordt juist door meerdere onderzoeken tegengesproken.
Misschien is het dan toch niet zo simpel en zwart/wit als je tot nog toe aannam.
@ DarkForce: Je hebt het mis, downloaden is in nederland geen diefstal. Dit zorgt in nederland niet voor inkomstenderving, want daarr zorgen organisaties als o.a. buma/stemra, sean, videma, reporecht via de thuiskopie regeling voor => http://www.rijksoverheid....de-thuiskopieheffing.html
Nee, de thuiskppieheffing is niet voor het compenseren van downloads. Die is echt bedoeld voor een kopie die jij maakt voor bijv. in de auto of voor een vriend.
Nee, de thuiskppieheffing is niet voor het compenseren van downloads. Die is echt bedoeld voor een kopie die jij maakt voor bijv. in de auto of voor een vriend.
Het doel van een thuiskopie heeft niets te maken met de bron ervan. Als ik een download 'thuiskopieer', dan maak ik die voor bijv. in de auto of voor een vriend.

Een vriend valt overigens buiten de huiselijke kring en valt dus niet onder de thuiskopieregeling -> is dus een inbreuk op het auteursrecht/distributierecht.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 18 mei 2013 07:09]

Je mag inderdaad geen kopie maken voor vriend maar de vriend mag wel jouw cd of dvd lenen en er een kopie van maken. Netto is dat hetzelfde maar voor wet is het anders.

De bron is wel degelijk van belang. Bij een thuiskppie gaat het om een zeer beperkt aantal kopieŽn van bron. Aangeboden materiaal via torrents kan duizenden kopieŽn opleveren. Op dat moment dekt de thuiskppieheffing jouw download niet meer. Bij potentieel vele kopieŽn spreken we niet meer van een thuiskppie.

[Reactie gewijzigd door dbeuken op 18 mei 2013 11:11]

"Downloaden zorgt voor inkomstenderving... fysiek of niet, wanneer iemand opzettelijk zorgt dat inkomsten misloopt door bijvoorbeeld het stelen van een product of dienst, of het mislopen van inkomsten op enige andere wijze .. is in mijn ogen keihard diefstal."

De staat die een product 1,2,3,4, x over de kop gooit door middel van BPM/accijns/heffingen ect, onder het mom luxegoederen is geen (legale) diefstal????

Tevens is het maar de vraag wat je verstaat onder diefstal, het is niet gestolen van iemand maar gekopieerd.
Dus als jouw buurman zn huis wit met zwarte strepen schildert, mag jij dat dan niet omdat je zijn idee dan kopieert?
En zelfs in je eigen worden, dat idee keihard steelt?

Om terug te komen of de media industrie, de meeste films die vroegtijdig op download sites terecht komen, zijn zelf door diezelfde groep verspreid.
Promotiemateriaal noemen ze dat, daarmee lopen ze zelf het risico dat het vaker verspreid word dan misschien bedoeld, maar dat doen ze zelf.
Als jij of ik dat zou doen met eigen materiaal zou er ook tegen ons gezegd worden dat we dan zelf het risico lopen, waarom moet het voor voor hun anders zijn dan?

Tevens is het nu wel duidelijk dat illegaal downloaden het koopgedrag niet beÔnvloed!!!

Ook is duidelijk dat het gemak van downloaden (dus juist ook betaald) het koopgedrag positief beÔnvloed als deze producten net zo makkelijk legaal als illegaal te verkrijgen is.
I tunes, Spotify, Video On Demand ect. ect.

Als de claim stellig blijft "Downloaden zorgt voor inkomstenderving".
Hadden legale alternatieven nooit geen kans gehad, inmiddels is het tegendeel bewezen!

Dus die stelling is absoluut niet juist!!!

[Reactie gewijzigd door alweereennaam op 17 mei 2013 19:25]

Dat downloaden zorgt voor inkomstenderving zou kunnen, maar het kan evengoed de andere kant opgaan , nml meer inkomsten.
Toen ik student was heb ik heel veel muziek gedownload , was er veel mee bezig en wist toen altijd wat en wanneer er iets nieuws uitkwam wat ik leuk vond. Toen kocht ik ook alle DVD's van die artiesten omdat ik wist dat er een dvd was en ik graag het originele doosje en kwaliteit had. Ook ging ik vaak naar concerten en festivals.
De laatste jaren download ik geen muziek meer , weet niet wat ze uitbrengen, en koop geen dvd's meer . Concerten ga ik nog wel af en toe heen , maar dat zijn dan vooral artiesten die ik heb leren kennen toen ik nog actief downloadde.
Dus in mijn geval verdienen ze minder aan mij omdat ik ben gestopt met downloaden.
Downloaden zorgt voor inkomstenderving... fysiek of niet
En daar wringt nu precies de schoen: nergens blijkt uit dat die aanname ook maar enigzins juist is.
Op dit moment worden er vele miljoenen van consumenten weggenomen door middel van heffingen: net zo legaal als downloaden maar dan WEL met aantoonbare schade: volgens jou redenatie zijn die heffings-miljoenen dus diefstal?
Misschien proberen ze op deze manier de beheerders uit de tent te lokken. Als die namelijk aangifte doen van smaad, zullen hun gegevens bekend worden. ;)

Verder ben ik het wel met je eens dat het weer een grof staaltje asociaal beledigen is, waar geen enkele grondslag voor te vinden is. Downloaden is sowieso geen diefstal, ook al zou downloaden illegaal zijn. Dan is het hooguit nog steeds een overtreding op de auteursrechten.

Artikel 310 strafrecht mbt Diefstal is heel duidelijk: Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.

Vooral het woordje wegneemt is hier cruciaal, daar bij downloaden er geen sprake is van wegnemen. Er wordt een 1:1 kopie gemaakt, waardoor het "origineel" nog steeds beschikbaar is.
Dat is pas niet acceptabel. BREIN insinueert dat de mensen achter FTD World fraudeurs en oplichters zijn zonder dat er een veroordeling is geweest door een rechter of dat zij hiervoor bewijs aanleveren. Dat is simpelweg smaad en daarmee overtreed BREIN zelf de wet.
En uit het bericht:
Stichting Brein wilde weten wie de gebruiker was van een rekeningnummer dat op FTD World staat. De usenet-indexer, die zich volgens Brein schuldig maakt aan auteursrechtschending, heeft een rekening die op naam staat van een tachtigjarige vrouw uit Suriname, maar die in werkelijkheid wordt gebruikt door een gemachtigde. ING bevestigde dat, maar wil niet vrijgeven wie de bankrekening gebruikt.
Volgens het Nederlands recht (waar ING in dit geval onder valt) is dit zeker niet toegestaan, en valt het onder fraudeleus handelen.
Ik vind Brein een heel naar clubje, maar;...
Brein mag natuurlijk tegen iedereen een aanklacht indienen gezien 261 punt 3. Ik neem aan dat ze vinden dat het noodzakelijke verdediging van hun rechten is, en dat ze menen ter goeder trouw te handelen. Dan is het geen smaad natuurlijk.
Daarnaast is het natuurlijk pas smaad als er daarvoor veroordeling is geweest door de rechter. :)
Voor een veroordeeling zal de belasterde persoon zich natuurlijk eerst moeten melden bij het openbaar ministerie om een aanklacht in te dienen, en ik denk niet dat Brein daar erg rouwig om zou zijn. want dan weten ze gelijk wie het is.

Brein insinueert veel, maar is altijd heel zorgvuldig met hun woordkeuze. in die propagandafilmpjes zeggen ze bijvoorbeeld nooit rechstreeks dat films downloaden illegaal is want dan zouden ze jokken, maar ze wekken wel sterk de suggestie door eerst te beginnen over stelen van autos enzo..
zonder dat er een veroordeling is geweest door een rechter of dat zij hiervoor bewijs aanleveren. Dat is simpelweg smaad en daarmee overtreed BREIN zelf de wet.
Smaad lijkt het me in ieder geval niet. Van smaad is alleen sprake als de waarheid van de uitspraak eigenlijk niet ter discussie staat maar de noodzaak om die openbaar te maken. Aangezien Brein een rechtszaak tegen de beheerder aan wil spannen lijkt me dat verder niet van toepassing, de gegevens liggen toch al op straat. Bovendien zal Brein zich er waarschijnlijk op beroepen dat het voorlichten van het publiek op dit gebied een deel van hun takenpakket als stichting is en dat dus als verweer aanvoeren.

Er zou sprake kunnen zijn van laster maar dan moet inderdaad voldoende aannemelijk zijn dat de beschuldigingen onterecht zijn. Daar hoeft voor zover mij bekend geen veroordeling aan vooraf te gaan, van laster kan immers ook sprake zijn als het niet om strafbare feiten gaat. Het zal er vooral van afhangen of de activiteiten van de beheerder inderdaad aangemerkt kunnen worden als 'fraude en oplichting' zoals Brein claimt. Aangezien de beheerder geld in ontvangst neemt voor het uitvoeren van een strafbare handeling lijkt me dat er wel een reŽle kans is dat daar sprake van is. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat de werkwijze van FTD-World wel strafbaar is maar niet aangemerkt kan worden als fraude en/of oplichting en een rechter dus wel zou oordelen dat er sprake is van laster. Brein had in dat geval immers alle informatie om te weten dat hun uitspraken niet juist waren.
@RemcoDelft
Wellicht kun je een bron plaatsen waarbij dit bewezen is ?!
Tot nu toe is er altijd nog bewijs dat het wel werkt, hoe ik dit kan bewijzen is door het feit dat BREIN ook nu nog na 15 jaar nog steeds bestaat. Iets wat niet werkt zal nooit zo lang overeind staan!

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 17 mei 2013 11:32]

@DarkForce
Ik zit bij Ziggo, officieel hebben we een blokkade op bijvoorbeeld ThePirateBay. Ik ken niet nader te noemen mensen die sinds die "blokkade" en de media aandacht die dat gekregen heeft 4000% meer zijn gaan downloaden (van niks naar complete series en films en alles in een paar dagen)..

Kort: het werkt niet wat ze doen. Ze sluiten ťťn oprit naar de snelweg maar de volgende laten ze gewoon open...
Brein.. Mijn brein word er zelfs moe van! Het is allang bewezen dat offline halen van websites niet werkt.
Nou, dat is dus niet zo.. het werkt wel degelijk.. maar daardoor worden andere sites meestal populairder totdat hier de pijlen op gericht worden, nieuwe sites poppen al lang niet meer zo snel op..
Hey, niet om vervelend te doen, maar ik kan me niet voorstellen dat Usenet dood moet van Brein.

Oorspronkelijk was Usenet een discussiemedium, niet om complete stukken software en films uit te wisselen. Met dat oorspronkelijke doel hebben ze vast geen moeite...

Het zijn wel een beetje zeikerds, maar laten we niet met allerlei overdrijvingen gaan komen :)

[Reactie gewijzigd door Egrimm op 17 mei 2013 11:04]

Nou, dan maar donaties doen met Bitcoins in de toekomst.
Dan klaagt Brein toch gewoon Bitcoin aan, om de persoonsgegevens van het betreffende adres op te eisen?
oh, wacht... \o/
nee het wordt nog erger... ze zullen het echt ook nog gaan doen!

das is pas lol hahaha
FTD is down. Laat de beheerders met rust. Het zou diep triest zijn als ING de gegevens zou overhandigen.
Is het ťcht zo dat banken geen geheimhoudingsplicht hebben van gebruikersgegevens?

Die 80 jarige Surinaamse vrouw zorgde wel voor een glimlach :)
Dit gaat echter niet over FTD, maar over FTD World, in feite een webbased versie van FTD die met name opkwam *na* dat FTD down was gebracht door Brein.

En vwb de geheimhoudingsplicht van gegevens door banken is die in principe hetzelfde als voor elk ander bedrijf in Nederland. Ze zijn dus wel gebonden aan de privacy wetgeving, maar er is geen wet die banken een andere status geeft dan ieder ander bedrijf (zoals bijvoorbeeld wel bestaat voor artsen etc)

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 17 mei 2013 11:08]

Volgens mij ben je in civiele procedures afhankelijk van de keuze van de bank. Uiteraard kun je dit ook voorleggen aan de rechter, en er zullen ongetwijfeld situaties zijn waarin de rechter een bank verplicht om bepaalde gegevens af te staan, maar in een geval als deze vind ik het terecht dat de privacy zwaarder weegt dan het belang van Brein.

In het kader van strafrechtelijk onderzoek komt het OM wel een aantal bevoegdheden toe. Deze kunnen - al dan niet met een gerechtelijk bevel - naw-gegevens opeisen bij een financiŽle instelling. Dat is echter Nederlands (en wellicht Europees) recht, dus in Rusland kom je daar niet zo heel ver mee vrees ik.

Overigens zijn er nog genoeg landen waar je gelden buiten het zicht kunt houden van overheidsinstanties. Het is vooral de vraag hoe je het erheen krijgt. Immers, als je via je Nederlandse rekening § 100.000,- overmaakt naar een bank op de Kaaimaneilanden, dan maak je het de autoriteiten ook niet al te moeilijk :9.
Geen FTD, FTD world
Voor mij was dat juist de bevestiging dat we te maken hebben met ordinair boeventuig, en ik vraag me ook sterk af of de vrouw in kwestie wel weet dat haar rekeningnummer wordt gebruikt voor verwerpelijke activiteiten.

Als ze immers zo overtuigd waren van hun gelijk richten ze immers wel netjes een BVtje op bij KvK en een keurig zakelijke rekeningnummer bij ING.
"Ordinair boeventuig" haha, zo is 't maar net pikkemans!
"ordinair boeventuig" ik vroeg me even af of je het nu over FTD World had of over Brein.

Het heeft niets met criminaliteit te maken om een confrontatie uit de weg te willen gaan, zeker als het gaat om een achterbakse organisatie als Brein die elk vuil middel aanwendt om je maar veroordeeld te krijgen, onafhankelijk van in welk land je geregistreerd, gevestigd, etc. bent.

Dat de 80-jarige Surinaamse vrouw van niets weet is ook maar een dubieuze aanname. Dit kan bijv. zomaar de oma van een van de gemachtigden zijn die volledig op de hoogte is van de machtiging.
FTD is down. Laat de beheerders met rust. Het zou diep triest zijn als ING de gegevens zou overhandigen.
Is het ťcht zo dat banken geen geheimhoudingsplicht hebben van gebruikersgegevens?

Die 80 jarige Surinaamse vrouw zorgde wel voor een glimlach :)
Volgens het artikel heeft ING de gegevens van de rekeninghouder (de Surinaamse dame van 80) wel aan BREIN verstrekt. Er is dus geen enkele noodzaak voor ING om de gegevens van gemachtigden over te dragen. Brein kan immers zelf juridische stappen nemen tegen de betreffende rekeninghouder. Dan kan die dame zelf kiezen wat ze doet: de gemachtigden opgeven of zelf een eventueel door de rechter opgelegde boete dokken (dat laatste moet dus nog blijken). Deze logische stap heeft BREIN overgeslagen (de dame is 'naar verluid' overleden; ga dat eerst maar eens vaststellen).

Voorts heeft de bank ook de betreffende rekening geblokkeerd. Waarom dan nog verder bij de ING aandringen?

Ik vind dat BREIN wel erg vaak de grenzen van het recht opzoekt. Daarmee werken ze verdere verruiming van hun mogelijkheden in de hand. Ik vind dat persoonlijk een kwalijke zaak. BREIN is een particuliere organisatie die een puur particulier doel dient. Helaas is hun lobby wel erg sterk en zie je dat er politiek steeds meer volgens de lijnen van BREIN wordt gedacht. Maar het er niet in uitmonden dat BREIN allerlei opsporingsbevoegdheden krijgt die binnen het strafrecht horen.

Mijn beeld van de stichting wordt overigens zeer negatief beÔnvloed door die vreselijk irritante filmpjes over 'de gevaren van piraterij' die op DVD-tjes staan (en waar je niet langs kunt zappen). Ik heb dat ding legaal gekocht, dus wat val je mij ermee lastig?

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 17 mei 2013 11:56]

Als je die link van jou ook leest, 'de rechter gaat er ten onrechte van uit dat', 'de rechter is ook onjuist dit'. Verschrikkelijk.
FTD is down. Laat de beheerders met rust. Het zou diep triest zijn als ING de gegevens zou overhandigen.
Is het ťcht zo dat banken geen geheimhoudingsplicht hebben van gebruikersgegevens?

Die 80 jarige Surinaamse vrouw zorgde wel voor een glimlach :)
+1 voor een niet begrepen bericht ...

FTD is idd down, FTDworld is een clone, die opgestaan is in het kielzog van een ondergaand FTDschip

Net als alle andere "nzbservers" met zo'n uiterlijk.
LoL, Google translate gebruiken, lekker professioneel ook weer Tim. ;)

Ik zou het ook niet fijn vinden dat mijn bank- en naw-gegevens bij een privaat bedrijf als Brein belanden. Wanneer de politie er om vraagt dan wordt het anders natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Bull op 17 mei 2013 11:01]

We hebben inderdaad geen bankgeheim maar we hebben volgens mij nog een of ander grondwetje genaamd privacy. maar volgens Kuik is dat niet van toepassing...
Het is de vraag waarom de ING dan wel de privacy van de katvanger opgeeft maar niet van die gemachtigde die blijkbaar achter die rekening zit.
Dat is hoogst dubieus.

Het lijkt erop alsof de ING hiermee de katvanger praktijken van criminelen steunt.
Als katvangers uit de wind gehouden worden kunnen ook internet oplichter en onterechte toeslagen rekkers niet gepakt worden
Het afgeven van NAW gegevens om tot vervolging over te kunnen gaan is al vaker voor de rechter geweest en in principe komt het erop neer dat dat moet. Je moet als private partij namelijk iemand aan kunnen klagen om je recht te halen.

Vandaar dat de ING dus de NAW gegevens van de rekeninghouder heeft afgegeven. Die is verantwoordelijk voor wat er met de rekening gebeurd en Brein heeft hiermee iemand om te vervolgen. Dat het een katvanger betreft is in eerste instantie het probleem van Brein. Niets let ze om achter die katvanger aan te gaan, behalve dat ze daar waarschijnlijk niet zoveel mee op zullen schieten.

Merk op dat dit puur op civiele zaken slaat. Internet oplichting en onterechte toeslagen zijn strafwettelijke zaken, en dan gelden er heel andere regels voor de verstrekking van de gegevens. Deze katvanger constructie zou je in dat geval in ieder geval niet beschermen.
Sorry maar nergens staat dat ING de gegevens WILDE geven het is meneer Tim Kuik die dat suggereerd in de volgende paragraaf:

"Banken hebben in Nederland helemaal geen bijzondere positie, zoals dokters en advocaten dat wel hebben", aldus een geŽrgerde Tim Kuik. "We kennen in Nederland geen bankgeheim." Hij laat het verder weten opmerkelijk te vinden dat ING wel de naw-gegevens van de rekeninghouder wilde verschaffen, maar niet die van de gemachtigde. ING was niet bereikbaar voor commentaar.

Maar als je het eerdere bericht leest over dit dan staat er:

De officiŽle rekeninghouder is namelijk een hoogbejaarde vrouw die in Suriname woont; waarschijnlijk is zij slechts een 'katvanger', bedoeld om de werkelijke gebruiker van de rekening buiten schot te houden.

ING wilde enkel kwijt dat er inderdaad iemand gevolmachtigd was om geld van de rekening te halen en dat er vanuit Amsterdam-Noord betalingen zijn verricht met de bijbehorende pinpas, maar wilde geen persoonsgegevens vrijgeven.


Met andere woorden de rekening houder was al bekend bij Brein en is in de regel natuurlijk makelijk te achterhalen, Brein wilde alleen graag de gemachtede van de rekening weten en dat doen ze uit privacy overwegingen niet, wat in mijn ogen logisch is.


Het is dubieus dat een Brein steeds maar denkt dat zij hoger staan dan de wet en zodanig impact hebben dat zelfs sommige bedrijfjes gelijk door de knieen gaan als ze een drijbrief krijgen van die heide kneuters, zonder deze stoere taal zou het ze een stuk lastiger afgaan denk ik want dan moeten ze steeds naar de rechter.
Ik denk dat bijna iedereen die minder vermogen heeft dan brein door de knieen gaat na een dreigbrief. Het is triest dat het zo gaat en kan, maar ook al heb je gelijk, je moet voldoende middelen hebben om je gelijk aan te tonen.

Bestaat recht eigenlijk wel?
Dit was ook hetgeen wat in mij opkwam. De gegevens van de rekeninghouder overhandigen is ťťn, maar dat van alle gemachtigden doen is wel een hele grote stap verder!
Het is vreselijk dat Brein toestemming heeft om voor eigen rechter te spelen. Hier heeft het Nederlandse rechtssysteem duidelijk een steek laten vallen. Brein heeft flinke commerciŽle belangen bij het opsporen van dergelijke sleutelpersonen in de 'download gemeenschap'. Het is ongekend dat dit wordt toegelaten in Nederland: Brein heeft dit alles bij elkaar gelobbyd. Ik hoop dat Brein spoedig wordt afgeschaft en dat het openbare ministerie zich er mee bezig gaat houden.
Brein heeft nooit toestemming gekregen om voor eigen rechter te spelen. Het is eerder hoe mensen reageren op hun verzoeken. Zoals het genoemde incident waar Brein servers meenam, het datacenter had kunnen weigeren tot ze een gerechtelijk bevel kregen. Ze gingen echter akkoord. Zei zitten daar ook niet juist in.

Hetzelfde geld voor FTD dat vrijwillig op zwart ging. Dit blijft een eigen keuze, je kan ook niets doen en zo Brein dwingen om de juridische weg te gaan bewandelen. Er speelde hier ook mee dat FTD niet de middelen had om zich te verweren. En die techniek zie je wel meer. Brein en consorten hebben meer geld dan hun doelwitten. Die geven op omdat ze de financiŽle uitputtingsslag niet aankunnen.

Genoeg belangenorganisaties slaan sterke taal uit om hun zin te krijgen. De kunst is juist om je poot stijf te houden en te wachten op de uitspraak van een rechter.
Er is een verschil tussen recht hebben en recht krijgen. Vooral als je tegen een dergelijke organisatie moet vechten die qua financiŽn veel meer armslag heeft dan jij.

Dit is in mijn ogen iets waar de overheid nog iets aan kan doen. Het is belachelijk dat je als particulier kan worden aangeklaagd door een stichting/bedrijf die de beschikking heeft over meerdere topadvocaten, waar jij met je financiele reserves niet eens een uur van kan betalen. Zodoende strijd je een bij voorbaat verloren strijd en is er sprake van een rechtsongelijkheid. Hopelijk kan de "No Cure, No Pay"-constructie, die nu niet mag, daar iets aan gaan doen in de toekomst, als dit wordt toegestaan.
Zoals het genoemde incident waar Brein servers meenam, het datacenter had kunnen weigeren tot ze een gerechtelijk bevel kregen.

Ik verbaas me er iedere keer weer over hoe mensen denken dat Brein werkt. Dacht je dat ze aan de deur van dat datacentrum komen en zeggen: "Goedendag, wij zouden graag een aantal servers meenemen, echter hebben we geen gerechtelijk bevel, maar wij willen graag een zaak voorkomen, het staat u echter vrij om te weigeren."?

Nee he, die komen aan je deur met een aantal man, als je denkt dicht te doen voet ertussen, schreeuwen, keihard op de ruiten tikken, bonsen op de deur, wapperen met legitimatie(Wij zijn opsporingsambtenaren! Nu open doen!) en papieren van rechtszaken waarbij ze heel makkelijk vergeten duidelijk te vertellen dat die papieren weinig te maken hebben met jou maar met naar hun mening soortgelijke zaken. Dreigen met FIOD en politie bellen, en "Als we de politie erbij halen dan zijn we nog niet klaar met u!" Ik was ze eentje voor en belde oom agent zelf wel op. Maar ik durf te wedden dat veruit de meeste tweakers Brein al lang en breed binnen hebben bezig met inspectie van de harde schijven in huis voordat ze weten wat er echt aan de hand is en dat het geen recherche met bevel tot binnentreding is die ze over de vloer hebben.

Dit kan enorm intimiderend overkomen, vandaar dat ik er niet van sta te kijken als een instantie (laat staan een particulier) zomaar iets afgeeft, al helemaal niet bij een kleinere hoster die niet een advocaat op speeddial heeft. Bij een bank met allerlei procedures en een leger aan advocaten staat Brein blijkbaar iets minder sterk met dit soort gedoe. Gelukkig maar.
Het is vreselijk dat Brein toestemming heeft om voor eigen rechter te spelen.
Hoezo spelen ze voor eigen rechter? Ze hebben de bank om gegevens gevraagd, de bank zegt nee, en Brein vraagt vervolgens aan de rechter of de bank dat mag weigeren, en de rechter zegt dat ze dat inderdaad mogen.

Dan, denkt Brein, dienen we een aanklacht in. Op basis van die aanklacht gaat het Openbaar Ministerie vervolgens bekijken of er strafvervolging ingesteld zou moeten worden.

Niets vreemds aan, gebeurt dagelijks. Jij maakt geld over naar Piet1234 omdat je via marktplaats iets hebt gekocht, maar je krijgt het niet en wilt je geld terug. Je vraagt aan Marktplaats of Piet z'n bank om gegevens, maar die krijg je niet. Vervolgens ga je naar de politie om aangifte te doen van oplichting.
Ik hoop dat Brein spoedig wordt afgeschaft en dat het openbare ministerie zich er mee bezig gaat houden.
Juist niet, want dat betekent dat het niet meer via het civielrecht wordt opgelost, maar via strafrecht, en dat kan alleen door strafbaarstelling. Vergeet legaal downloaden, thuiskopieheffing of downloadvergoeding dan maar. De reden dat Brein bestaat is dat het juist niet via het strafrecht geregeld is.
"Dit is voor ons niet acceptabel. Fraudeurs en oplichters mogen er niet op vertrouwen dat banken hun gegevens niet zullen doorgeven", aldus Kuik.
Dus iemand die een usenet indexer heeft is een fraudeur en een oplichter volgens Brein? 8)7

Wanneer stapt er eens iemand op met wat cash reserves om Brein helemaal kapot te procederen met dezelfde tactieken die ze zelf ook hanteren.
Dit is inderdaad weer een gevalletje: "Gewoon zeggen, ze zeggen toch niks terug."
Er is niks frauduleus aan in deze situatie, er van uit gaande dat de machtiging legaal verkregen is.

En dan nog deze:
Volgens de rechtbank zou Brein bijvoorbeeld de sommatie in het Russisch kunnen sturen, maar volgens Kuik kan de provider best Google Translate gebruiken.
Lekkere handels mentaliteit, daar kom je ver mee. |:(
Het komt op mij over als een uiterst kleinzerige reactie, omdat ze hun zin niet krijgen bij die Russische provider.

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 17 mei 2013 11:17]

Volgens de rechtbank zou Brein bijvoorbeeld de sommatie in het Russisch kunnen sturen, maar volgens Kuik kan de provider best Google Translate gebruiken.
Ik zou het wel grappig vinden als die ISP antwoordt in het Russisch, kijken of Brein dan nog zo'n fan is van Google Translate... (Zeker als ze het faxen, zodat iemand het eerst nog even handmatig, in het Cyrillisch, in mag gaan zitten typen. }> )
Nooit.

Ten eerste moet je volgens mij zelf een belang hebben bij een dergelijke zaak om je zaak ontvankelijk te maken. Zonder dat doet de rechter niks. Het algemeen belang wordt vertegenwoordigd door het openbaar ministerie.

Ten tweede is Brein, alhoewel je een hoop vraagtekens kunt zetten bij hun aanpak, nog nooit veroordeeld voor een strafbaar feit. Met lobbyen de wet oprekken is discutabel, maar strafbaar is het niet. Er zijn dus ook geen "gedupeerden van strafbare feiten" die schadevergoedingen kunnen eisen.

En als derde: er valt niets te winnen. Zelfs al zou je een (grote) zaak winnen, dan zal je merken dat Brein slechts beperkte middelen of andere eigendommen heeft. Dan gaan ze dus failliet en start de copyrightindustrie gewoon de volgende stichting op. Dit kost dus alleen geld en is daarom niet interessant
KPN en Ziggo zijn toch aan het procederen tegen Brein? Deze bedrijven hebben volgens mij best wat in de pap te brokkelen. Alleen duurt het zo lang voordat er een uitspraak is.
@zonoskar
KPN, Ziggo en ik geloof ook Tele2 en XS4ALL...
KPN en Ziggo zijn aan het procederen tegen de uitspraak van de rechter. Niet tegen Brein zelf.
[...]


Dus iemand die een usenet indexer heeft is een fraudeur en een oplichter volgens Brein? 8)7

Wanneer stapt er eens iemand op met wat cash reserves om Brein helemaal kapot te procederen met dezelfde tactieken die ze zelf ook hanteren.
Nee, maar iemand met een indexer, EN een 80jarige vrouw die haar machtiging afgegeven heeft ( hoe ? )
Dat heeft toch al wel wat punten op de weg naar fraude ....
De 80 jarige dame is waarschijnlijk niet op de hoogte van de problemen die er kunnen ontstaan ( bevriezen, inbeslagname )

Er worden op schoolpleinen pubers geronseld voor en door drugdealers.
"even de rekening lenen"

FF storten, en pinnen, en klaar ...

http://www.destentor.nl/r...voor-oplichting-1.1779617

dat is nog meer ťťn van de berichten ....
toevallig ?
Nee ... alleen een leeftijdsverschil, ( al is de psychische staat van de dame niet bekend, het zal je oma maar zijn .... )
@Freshmaker
misschien is het de oma van de beherder en heeft ze toegestemd hiermee omdat het een 80-jarige met IT kennis is (ja die zijn er...)
"Banken hebben in Nederland helemaal geen bijzondere positie, zoals dokters en advocaten dat wel hebben", aldus een geŽrgerde Tim Kuik. "We kennen in Nederland geen bankgeheim."
Nee, maar we hebben in NL wel de nodige privacywetgevingen. En dat vind Tim Kuik misschien heel vervelend, maar ook hij en z'n stichting zullen zich aan die wetten moeten houden.

Het verbaast me niets dat hij aangifte gaat doen en alles. Immers, dat is weer mooi om te laten zien aan z'n mediavriendjes dat hij er alles aan gedaan heeft, en kan zo zijn handje weer ophouden om geld te vangen om verder te gaan. Of dat nu wel of niet iets oplevert maakt niets uit, zolang die gast maar bezig is en kan laten zien dat hij bezig is.

Ik hoop iig dat hij ook met die aangifte niet ver komt, en dat de Nederlandse rechters nog wel waarde hechten aan privacy.
Nee, maar we hebben in NL wel de nodige privacywetgevingen
Precies. En Brein is gewoon een stichting, en heeft dus ook geen bijzondere positie. Banken geven geen gegevens aan Jan van op de Hoek, en ook niet aan een gewone stichting als die daar om vraagt.

Brein wil vanalles, maar verwacht wel dat de hele wereld zich maar aanpast aan hen, in plaats van het gewoon normaal te vragen. Bijvoorbeeld, als die Russen Google Translate kunnen gebruiken, kan Brein dat ook natuurlijk. Als jij wat vraagt van een Russische organisatie lijkt het me niet meer dan normaal om dat in het Russisch te doen. Niet van, 'Hť, ik wil wat van jou, maar wat dat is zoek je zelf maar uit'. Dan kun je met goed fatsoen toch niet verwachten dat iemand daarop reageert? En je kunt toch ook niet met goed fatsoen verwachten van een rechter het voldoende vindt dat jij een verzoek doet in een taal die de ontvanger niet kent?

Op zich staat Brein in zijn recht, maar de manier waarop ze dat recht proberen te halen doet de entertainment-industrie meer kwaad dan goed, dunkt me.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 17 mei 2013 11:15]

Precies. En Brein is gewoon een stichting, en heeft dus ook geen bijzondere positie. Banken geven geen gegevens aan Jan van op de Hoek, en ook niet aan een gewone stichting als die daar om vraagt.
Sterker nog, als jij als burger wordt opgelicht en geld hebt overgeboekt naar de rekening van de oplichter, dan kun je aangifte doen wat je wilt maar zelfs dan kan de politie de gegevens van de rekeninghouder niet zomaar opvragen bij de bank om achter de identiteit van de oplichter te komen. Is me zelf overkomen namelijk...
Heb zelfs een keer te horen gekregen dat ik niet eens aangifte kon doen, want dan moest meneer de agent mij op me blauwe ogen geloven dat ik nooit wat had ontvangen.

Toen ik zei dat ik dus met kleine bedragen iedereen in NL kon oplichten zonder problemen, omdat dan toch niemand aangifte kon doen, kreeg ik de reactie: Nee zo moet je het niet zien. Nee ik doe aangifte omdat ik dat grappig vind...... :(
Welkom in buracratie van Nederland!

Ik spreek uit ervaring als ik zeg: als je niet in "hokje" past heb geen kans van slagen.
Tevens als je daar dan wat van zegt mag je het zo niet zien :s

Voor shit kunnen we een heleboel woorden verzinnen maar het blijft shit!

De regeltjes werken vaak maar 1 kant op, en dat is nooit in ons voordeel!
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.