Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 95, views: 27.608 •
Submitter: TheMe

ING hoeft de gegevens van een beheerder van usenet-indexer FTD World niet te overhandigen, heeft de rechtbank in Amsterdam geoordeeld. Volgens de rechter hoeven banken persoonsgegevens slechts 'in zeer uitzonderlijke situaties' te overhandigen.

BreinStichting Brein wilde de gegevens hebben omdat het anders onmogelijk zou zijn om de beheerder of beheerders van FTD World te achterhalen. De site zou zijn gehost in Rusland en de Russische hostingprovider reageerde niet op verzoeken van Stichting Brein om de site offline te halen. De houder van de domeinnaam blijkt een niet-bestaand persoon, aldus Stichting Brein.

Op de site van FTD World, een functionele opvolger van nzb-indexer FTD, is echter wel een rekeningnummer van ING te vinden. Stichting Brein wilde weten wie er allemaal toegang had tot die rekening en wie er op welke plaats geld vanaf had gehaald. De officiële rekeninghouder is namelijk een hoogbejaarde vrouw die in Suriname woont; waarschijnlijk is zij slechts een 'katvanger', bedoeld om de werkelijke gebruiker van de rekening buiten schot te houden.

ING wilde enkel kwijt dat er inderdaad iemand gevolmachtigd was om geld van de rekening te halen en dat er vanuit Amsterdam-Noord betalingen zijn verricht met de bijbehorende pinpas, maar wilde geen persoonsgegevens vrijgeven. De rechtbank geeft ING daarin gelijk. Volgens de Amsterdamse rechter is het belangrijk dat 'cliënten vertrouwen moeten kunnen genieten in hun bank' en dat banken daarom slechts 'in zeer uitzonderlijke situaties' persoonsgegevens aan anderen mogen verstrekken. Bovendien moeten ze dan in veilige handen zijn, en de rechter is er niet van overtuigd dat dat bij Brein het geval is.

Ook speelt mee dat ING niet 'instrumenteel' is bij de vermeende auteursrechtinbreuk van FTD World. Brein verwees naar jurisprudentie waaruit blijkt dat hostingproviders kunnen worden gedwongen om persoonsgegevens te overhandigen. "Een 'piratenwebsite' kan niet bestaan zonder een provider", erkent de rechtbank, maar bij een bank is dat niet zo: een piratenwebsite kan ook bestaan zonder bankrekening. "Er is dan ook geen relatie tussen ING Bank en de auteursrechtinbreuk, terwijl er wel een relatie is tussen een internetserviceprovider of hostingprovider en de auteursrechtinbreuk", schrijft de rechtbank.

Daarnaast had Brein meer kunnen doen om de gegevens buiten ING om te achterhalen. Zo had de stichting volgens de rechter waarschijnlijk meer kunnen doen om de gegevens van de domeinnaamhouder te achterhalen en heeft Brein geen poging gedaan contact op te nemen met de officiële rekeninghouder. Daarnaast heeft Brein geen aangifte gedaan, wat volgens de rechter een oplossing kan zijn om de gegevens alsnog te achterhalen.

De uitspraak is een tegenslag voor de strategie van Stichting Brein om gegevens van betalingsproviders te gebruiken om piratensites op te rollen en betalingen te blokkeren. Eerder kreeg Brein van een betalingsprovider nog de naw-gegevens van een persoon die een illegale torrentsite zou runnen. Daarvoor hoefde Brein geen rechtszaak te voeren: de dreiging van een kort geding was genoeg. Het is nog onbekend of Stichting Brein in beroep gaat tegen de uitspraak.

Reacties (95)

Bovendien moeten ze dan in veilige handen zijn, en de rechter is er niet van overtuigd dat dat bij Brein het geval is.
Mooie uitspraak. :)
Verder begrijp ik de redenatie van de rechter ook wel en ben ik blij met de uitspraak. Zo min mogelijk BREIN helpen voor een mooi internet te behouden.

[Reactie gewijzigd door Tweekzor op 17 mei 2013 08:31]

eensch laat brein maar gewoon lekker aangifte doen bij de politie kan het papiertje netjes op de stapel exact onder het formulier van m'n gejatte fiets :O
Ja, wanneer krijg ik mijn fiets nou eindelijk eens terug? Vind ik wel wat belangrijker dan een paar liedjes die volgens onderzoek van de Europese Commissie de verkoop van muziek toch nauwelijks aantasten (Google maar).
Is toch al oud nieuws, de meeste die downloaden of dit nu muziek of film of software is kopen het daarna alsnog legaal.

Zijn genoeg onderzoeken waarbij mensen die downloaden meer officeel kopen dan niet downloaders, maar niemand wilt dat zien....
Haha dat zet ik net ook te denken. Zouden die na 10 minuten ook een geautomatiseerd mailtje krijgen dat er helaas geen opsporingsmogelijkheid is. Ik zie Tim al in zijn kantoor uit zijn plaat gaan }:O
Want geld is zijn enige motivatie om de firma (gebrek-aan) Brein te leiden?
Genoeg mensen die ergens anders meer kunnen verdienen maar blijven waar ze zijn omdat ze het werk, de collega's, enzovoort te kerk vinden om weg te gaan...
Het mag duidelijk zijn dat Brein de officiële en dus duurdere wegen probeert te omzijlen door zelf de rechten van politie en justitie toe te eigenen. Gelukkig snapt de rechter dit en stemt hij niet in met de aanklacht.
Maar ja, Brein is weer in het nieuws geweest en heeft weer op een (klunzige wijze) laten zien dat ze druk op jacht zijn.
Tja er daar komt nu de rechtsongelijkheid in het spel. Als brein aangifte doet zal er best iets mee gedaan worden. Doen ze er niets mee kan brein weer naar de rechter om dat af te dwingen.

Bij een fiets daar staan ze niet eens bij stil. Helaas is het in Nederland toch zo dat er verschil is wie er aangifte doet en hoe er mee om wordt gegaan. Het werkt zo ben je bekend doe je aangifte en gebeurt er niets mee dan kan de media er weer op springen en staat de politie voor lul. Jij met je fiets daar ligt de media niet van wakker. De politie en het om zijn in dat opzicht dus een beetje slaaf van de media.

Betreft de uitspraak van de rechter die zegt gewoon simpel brein er zijn regels in dit land daar moeten jullie je aan houden, wil je die informatie dan moet je net als iedereen gewoon aangifte doen.
Daarnaast heeft Brein geen aangifte gedaan, wat volgens de rechter een oplossing kan zijn om de gegevens alsnog te achterhalen.
Maar langs de andere kant geven ze dus wel even mee aan Brein hoe ze het wel kunnen achterhalen :)

[Reactie gewijzigd door Myri op 17 mei 2013 08:38]

Ja omdat het dan een politie onderzoek wordt en die hebben tegenover Brein wel autoriteit.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door LD1995 op 17 mei 2013 08:44]

Bij een aangifte zal Brein toch ook het een en ander hard moeten maken. Vervolgens moet dan gaan blijken dat het verstrekken van een bankrekening in dit geval strafbaar is.

Kortom, aangifte is niet automatisch de oplossing hier ;)
Ik denk ook dat Brein bewust geen aangifte doet in dit soort gevallen. Als je aangifte doet geef je het hele opsporingsproces uit handen en kan Brein verder weinig zelf. Politie en justitie hebben echter veel minder verstrekkende bevoegdheden, en bovendien ook nog andere prioriteiten. Dus de kans dat een aangifte binnen afzienbare tijd resultaat oplevert is veel minder groot dan dat Brein zelf achter 'overtreders' aangaat.
Politie en justitie hebben echter veel minder verstrekkende bevoegdheden
Minder dan wie, Brein?
Wellicht...

Maar het opgeven van een valse naam bij registratie van een domein naam gaat wel in tegen de voorwaarden waar ze mee akkoord gingen. Niet dat je daarvoor een rechtzaak zou kunnen aanspannen, maar je zou wel het domein kunnen laten schorsen bij de registrar. Als ik het goed heb is het een .net TLD, dus Amerikaans. Als Brein die kant op zou sturen hebben ze wellicht meer succes - de Amerikanen zijn redelijk fanatiek als het gaat om illegaal downloaden ;-)

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 17 mei 2013 09:15]

Dat zal indedaad niet legaal zijn, maar de provider zit in Rusland...
De hosting provider is echter niet hetzelfde als de domain registrar. Het is prima mogelijk om het domein tweakers.net terug te trekken terwijl de website gewoon blijft bestaan bijvoorbeeld. Hij is dan alleen niet meer te bereiken via de domeinnaam, maar bijvoorbeeld nog wel op IP adres.
Net zoals torrentsites geen bestanden vrijgeven en alleen maar aangeven waar ze misschien wel te vinden zijn?
[...]


Maar langs de andere kant geven ze dus wel even mee aan Brein hoe ze het wel kunnen achterhalen :)
Ja logisch toch, zouden ze bij jou ook doen, jij heb net zoveel rechten als brein en brein moet dan ook gewoon dezelfde weg bewandelen als elke andere burger. Dus aangifte doen en politie lekker aan werk zetten om gegevens te achterhalen, moet je als brein helemaal niet zelf aan beginnen. Zodra er spraken is van overtreding of strafbaar feit dan moet je gewoon politie inschakelen, we betalen niet voor niks belasting. :)
niet zozeer een Brein kwestie, het zou toch te gek zijn dat een stichting het voor elkaar weet te krijgen persoonlijke gegevens via een bank van een rekening houder te bemachtigen.

Ik vind het al van de zotte dat de bank uberhaubt heeft aangegeven dat er gepint is in amsterdam noord.
Stichting Brein denkt boven de wet te staan, eerder hebben ze al zonder juridische tussenkomst servers bij een provider weg gehaald.
Dat is volgens mij gewoon diefstal, goed dat de rechter oordeelt zoals het hoort. Ook stichting Brein dient zich aan de wet te houden, zeker wanneer bescherming van persoons gegevens in het geding komt.
Het is inderdaad te gek voor woorden hoeveel macht stg. Brein uitstraalt. Het heeft dan ook in de procedure tegen mininova ervoor gezorgd dat de website verleden tijd werd voor illegaal materiaal. Hier stond een flinke dwangsom per verwijzing tegenover.
http://nos.nl/artikel/936...chtszaak-tegen-brein.html Ik denk dat ze hiermee onder andere laten zien waar ze toe in staat zijn en mede daardoor zoveel voor elkaar krijgen.

Ik had al een langere tijd het vermoeden dat de jongen van Brein zich actief aan het mengen waren met wat er zoal via FTD op usenet werd gezet. Vaak kreeg je meerdere resultaten per zoekopdracht met dezelfde benamingen om gebruikers op het verkeerde spoor te zetten. Ik begrijp dan ook wel de gedachte dat ze daarmee bijvoorbeeld beginnende gebruikers snel laten afhaken. De doorgewinterde downloader vindt wel een weg naar Rome.

Stg. Brein heeft inderdaad wel rare fratsen uitgehaald, met name de server waar je op doelt, daar zijn ook Kamervragen over gesteld, maar dat heeft verder niets opgeleverd.

Verder kan je wel krom liggen over stg. Brein maar ze doen niets anders dan het beschermen van eigendommen. Hoewel ik het ook absoluut niet op prijs zou stellen als een bank mijn gegevens doorgeeft omdat ik een Usernetserver betaal voor diens diensten...
Verder kan je wel krom liggen over stg. Brein maar ze doen niets anders dan het beschermen van eigendommen. Hoewel ik het ook absoluut niet op prijs zou stellen als een bank mijn gegevens doorgeeft omdat ik een Usernetserver betaal voor diens diensten...
Je slaat inderdaad de spijker op zijn kop. Het is in essentie (of we dat hier nu leuk vinden of niet) best een nobel doel wat Brein nastreeft.
Het probleem hier zit hem vooral in de manier waarop. Het niet volgen van procedures hangt een tussen amateuristisch en arrogant; geen idee welke van de twee hier van toepassing is, maar ik vrees het laatste.

Terecht dat de rechter hen op de vingers tikt, maar natuurlijk ook terecht dat de rechter hen op de juiste gang van zaken wijst.
Het doel mag wel nobel zijn maar ik denk dat de meesten grote twijfels hebben of de instrumenten die gebruikt worden wel de juiste weg is.

Een andere manier van Brein zou zijn om zelf een makkelijke en betaalbare manier op te zetten om op een legale manier aan de muziek te komen. Hiermee drukken ze de (in hun ogen illegale) concurentie uit de markt en kunnen de artiesten/filmmakers etc. weer rekenen op een paar extra centen.

Gebruik je hoofd - koop bij Brein ;)
Het "nobel doel nastreven" noemen gaat me wat te ver. Het is eerder "goedbetaald een dienst leveren" wat de "werkgever" veel meer omzet en winst oplevert. Dat is wat stichting Brein doet.
@Davey400

Auteursrechtelijke eigendommen worden in Nederland beschermt door de politie. De eigenaar kan gewoon aangifte doen en justitie verzoeken om vervolging. Brein wil de persoon niet strafrechtelijk vervolgen maar privaat rechtelijk, daarom kiest zij ervoor geen aangifte te doen.


Het probleem waar Brein nu tegenaan gelopen is, is dat deze zaak niet door de hun gunstig gezinde Haagse rechtbank, maar door de Amsterdamse rechtbank is behandeld. De rechter begrijpt heel goed dat het verstrekken van bankgegevens aan particuliere instellingen een brug te ver is, zeker zolang geeneens vast staat of een persoon zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. Brein zal alsnog naar de politie moeten om aangifte te doen.
Het niet volgen van procedures hangt een tussen amateuristisch en arrogant;
Ik vind dat hele "uit naam van een artiest" handelen achterbaks.

Waarom zien we niet dat er voor grote concerten door een artiest wordt gezegd: "alsjeblieft geen illegale kopieen maken van mijn CD's"? Omdat dat t image van de artiest bederft? Misschien kan iemand mij verbeteren, maar over piraterij hoor je nooit een artiest praten (misschien een enkeling dan).

Nee in plaats daarvan worden we door een of ander louche figuur collectief voor dief uitgemaakt.

Ik vind deze gang van zaken uiterst merkwaardig.
Het is inderdaad te gek voor woorden hoeveel macht stg. Brein uitstraalt. Het heeft dan ook in de procedure tegen mininova ervoor gezorgd dat de website verleden tijd werd voor illegaal materiaal. Hier stond een flinke dwangsom per verwijzing tegenover.
http://nos.nl/artikel/936...chtszaak-tegen-brein.html Ik denk dat ze hiermee onder andere laten zien waar ze toe in staat zijn en mede daardoor zoveel voor elkaar krijgen.
Elke dwangsom komt van rechter af, brien heeft nisk meer autoriteit dan jij en ik. Ze gaan gewoon naar rechter met hun zaak en rechter beslist dan of site offline moet en of er nog meer maatregelen getroffen worden, zoals dwangsom.

Nogmaals brein heeft totaal geen macht, niks meer dan elke andere burger, jij hebt ook de macht om naar rechter te gaan dus heb je evenveel macht in dit opzicht als brein of elk andere stichting.
Onzin: BREIN heeft de rechterlijke macht in haar achterzak. Ik kan als gewoon burger bepaald geen ex-parte bevelen uitvaardigen, BREIN kan dat wel en is daarmee handlanger van de rechterlijke macht geworden.
Zo min mogelijk BREIN helpen voor een mooi internet te behouden.
Je bedoelt dus, als het JOU uitkomt dan mag illegale muk rustig doorgaan, maar als het JOU niet uit komt dan moet/mag er wel wat aan gedaan worden..
Waar lees je dat?
Dat hoeft niet meer speciaal gezegd te worden toch? Lijkt me net zo logisch als 1 + 1 = 2. ;)

En dat brien er is hebben we te danken aan illegale downloaders, die verzieken alles en zorgen dat er stichtingen zoals brein moeten bestaan. Zonder illegale downloaders hadden we geen brein nodig.

Mensen die iets tegen brein hebben hebben er vast belangen bij, ik ben namelijk voor brein, maar wel tegen thuiskopieheffing, laten ze het geld maar alleen halen bij de illegale downloaders en laat de legale downloaders en niet downloaders niet boete voor de illegale downloaders.

En legaal kopen kost bijna niks meer, en aanbod is gigantisch, maar dat argument durven illegale downloaders niet meer te gebruiken als excuus.

Pak dus alleen de mensen aan die het verzieken. En helers(downloaders) ook aanpakken, niet alleen de dieven(uploaders)!
Op zich heb je natuurlijk gelijk. Maar je kunt nu eenmaal een ontwikkeling niet ont-uitvinden. de techniek van het digitaliseren en downloaden bestaat nu eenmaal en de muziekindustrie moet zijn intellectueel eigendom gewoon goed en afdoende gaan beschermen. Als ik mijn auto niet afsluit moet ik ook niet janken dat mijn autoradio verwijderd wordt zonder mijn toestemming.
Daarbij is het verdienmodel van CD/DVD-verkoop volkomen achterhaald. De entertainmentindustrie heeft daarbinnen met haar woekerprijzen zelf gezorgd voor behoefte aan downloads. Concerten, merchandising zijn de nieuwe verdienmodellen. Niet meer een CD-tje persen voor dertig cent kosten en dan voor dertig euro in de schappen zetten, dat pikt de consument bepaald niet meer.
Hopelijk geldt dit niet alleen voor Brein maar voor al die andere bedrijven die met behulp van pressie middelen het voor elkaar krijgen hun eisen in te laten willigen. Of het nu legaal is of niet. Het doel heiligt de middelen.
Meestal is de aangeklaagde partij niet vermogend genoeg en/of heeft afdoende juridische bijstand.

Gelukkig zijn er nog bedrijven als ING of XS4All die zeggen...dreigen? Ga maar naar de rechter, dat werkt bij ons niet zo.

Hopelijk begrijpt Brein dat ze in overtreding is als ze overhanding van persoonsgegevens afdwingt zonder rechterlijk bevel/volmacht.
Brein is niet in overtreding als ze om gegevens vraagt, maar bedrijven die persoonsgegevens overhandigen wellicht wel, die heeft mogelijk te maken met persoonsgegevensbescherming.
Een goed begin van de dag dit bericht.
Handig voor FTDW deze gratis reclame
Zouden ze de gegevens niet gewoon zelf via de Postbank kunnen krijgen via Naam/Nummer controle?
Zouden ze de gegevens niet gewoon zelf via de Postbank kunnen krijgen via Naam/Nummer controle?
Uit het artikel:
De officiële rekeninghouder is namelijk een hoogbejaarde vrouw die in Suriname woont; waarschijnlijk is zij slechts een 'katvanger', bedoeld om de werkelijke gebruiker van de rekening buiten schot te houden.
Iets algemener:
Een nette uitspraak met een goede motivering erachter. Alleen is het jammer dat alsnog zoveel gegevens vrij gegeven zijn via de bank ('pinbetalingen in Amsterdam-Noord').

En natuurlijk gaat Brein niet langs justitie. Die hebben het druk met belangrijkere zaken en zijn al onderbemand.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 mei 2013 09:02]

Zouden ze de gegevens niet gewoon zelf via de Postbank kunnen krijgen via Naam/Nummer controle?
ja en wat als je nu geld overmaakt naar die rekening, krijg je dan niet gewoon de naam te zien van tegenpartij? Heb helaas nu niet de tijd om het te controleren bij mijn eigen afschrijvingen.
Daarnaast heeft Brein geen aangifte gedaan
Dit geeft toch wel aan dat de houding van BREIN behoorlijk fout is. Ze hebben enige tijd geleden servers uit een data center gestolen. Ze 'zetten' politie in om invallen voor hen 'te doen'. En nu proberen ze de Nederlandse rechtbank te gebruiken om hun zin bij de ING door te drukken.

BREIN is een stichting met een bijzonder arrogante houding die eigenlijk direct verboden zou moeten worden. Ze verspreiden op grote schaal leugens: downloaden is GEEN diefstal. Ze overtreden de wet en komen er mee weg door hun slachtoffer een wurgcontract te laten ondertekenen zodat die geen aangifte tegen ze doet. Daarnaast schaden ze het publiek belang door mensen die wel netjes betalen voor films op te zadelen met hun propaganda en idiote waarschuwingen.

We leven in een vrije maatschappij waar iedereen zijn of haar mening mag uiten. Waar iedereen aangifte mag doen bij de politie als hen onrecht wordt aangedaan. Waar iedereen een rechtszaak mag beginnen om hun gelijk te halen. Maar wat BREIN doet gaat naar mijn idee een paar stappen te ver. Zij dienen het belang van grote buitenlandse partijen en misbruiken daarvoor onze algemene voorzieningen. BREIN moet opgedoekt worden en wel zo snel mogelijk.
Ik ben die BREIN en BAF-propaganda ook zat. Altijd als ik een film bekijk die ik netjes in de winkel gekocht heb of geleend heb bij de bibliotheek, moet ik eerst naar een propaganda-filmpje van BREIN en BAF kijken die ik bovendien ook niet kan skippen.

Ik zou zeggen: neem een voorbeeld aan Rusland. In Rusland branden ze zoveel mogelijk films en aflevering op één DVD zonder ook maar één seconde reclame of propaganda erop te zetten. En om extra veel films op één DVD-schijfje te kunnen zetten, worden DVD-schijfjes van twee kanten gebrand. Dat is echt superhandig! Waar je in Nederland soms 15 euro betaalt aan één DVD-schijfje, van één kant beschreven, één hoesje met maar één enkele film die 1 uur lang duurt inclusief BREIN-propaganda en reclame, koop je in Rusland een DVD-hoesje met een van twee kanten beschreven DVD-schijfje erin waar bijvoorbeeld 7 films op staan zonder propaganda en zonder reclame. Als er op het DVD-schijfje afleveringen staan van een bepaalde serie, staan er niet 3 afleveringen op met een duur van 20 minuten, maar dan zetten ze er net zoveel afleveringen op als dat erop past. Doordat een DVD-schijfje van twee kanten beschreven wordt, kan er twee keer zoveel op. Dan zit je lekker een film te kijken, en als je een andere film wilt bekijken, ga je gewoon naar het menu en zet je een andere film op Play. Desnoods haal je het DVD-schijfje eruit, draai je hem om, en stopt hem weer erin.

En ze vragen er minder geld om. Één DVD'tje waar bijvoorbeeld 7 films op staan zonder propaganda en zonder reclame, is daar veel goedkoper dan een DVD'tje waar maar één enkele film op staat hier in Nederland.

Ik vind dat wij in Nederland de Russische methode zouden moeten overnemen.
Dat zijn inderdaad gewoon Amerikaanse praktijken als ik dat zo lees.
Ik blijf het bizar vinden dat:

- Je door verplichte propaganda heen moet wanneer je netjes koopt. Terwijl de gedownloade varianten deze er netjes uitgesloopt hebben (over je doelgroep missen gesproken).
- Brein gewoon keihard mag verkondigen dat een film downloaden stelen is (terwijl de wet hierover duidelijk is. De uploader is strafbaar, niet de downloader).

Daarnaast is het natuurlijk bijzonder scheef als zij bankgegevens opvragen zonder aangifte te doen. De politie mag ook niet zomaar gegevens opvragen.

Als laatste blijft het natuurlijk mindblowing dat downloaden mag, maar uploaden niet. Aangezien je niet kan downloaden zonder uploaders. Daarnaast wordt compensatie voor downloads gemaakt in thuiskopieheffing.
Logischerwijs doe je of niet moeilijk over downloaden en uploaden (zolang hier geen financieel belang bij komt kijken). Of je verbiedt alles en schaft thuiskopieheffing af.
Je mag ook geen wiet verkopen, maar toch tieren de coffeeshops welig. Ook daar is dat halfslachtige beleid van de overheid duidelijk: je mag het wel verkopen, maar niet in je bezit hebben of telen. Hoe de coffeeshop legaal aan zijn wiet moet komen is dan ook een raadsel.
het downloaden is de enige reden dat mensen snel internet willen. Op het moment dat je niet meer dan een paar mailtjes wilt binnenhalen, dan is het traagste abonnementje al ruim voldoende. De internetproviders hebben er dan ook alle belang bij dat er geen downloadverbod komt. Dat kost ze miljoenen euro's per jaar!
In eerste instantie dacht ik dat ING de informatie niet aan BREIN kon geven, omdat hun systemen weer plat lagen. Maar dit keer is het gelukkig te wijten aan hun goede wil ;)

BREIN had helemaal niet hoeven te bestaan als de grote uitgevers/distributeurs/producenten zich niet hadden laten verassen door de technologische ontwikkelingen en tijdig hun verdienmodel hadden aangepast. In het verleden konden ze de auteurskoe flink melken en zijn lekker achterover gaan leunen, waardoor ze nu op de blaren moeten zitten. Niet dat je volgens mij medelijden met ze hoeft te hebben hoor...

En voor de auteur/artiest... het is lullig, maar de oorzaak dat de kaas van je boterham verdwijnt is niet het downloaden. Downloaden is slechts een gevolg. Maar OK, wellicht dat sommigen nu van mening zijn dat ik een banaan probeer recht te praten ;P

Ik zie BREIN en `waanzin` als een ééneiige tweeling, waarbij de definitie van waanzin is: `steeds hetzelfde doen en daarvan telkens een andere uitkomst verwachten.`. Je kan toch niet serieus geloven dat als je sites uit de lucht blijft halen dat je hier ooit mee klaar bent? Mocht de stekker uit FTD World gaan, dan zijn er genoeg andere Surinaamse omaatjes die met alternatieven komen.
Brein bestaat omdat er zoveel illegale downloaders waren, en dat het na jaren steeds meer uit de hand begon te lopen, brein is pas veel later opgericht dan illegale downloaden zijn intreden deed begin jaren 90. en half jaren 90 massaal werd(komst van napster en aanverwante) en dus probleem begon te vormen. Pas veel later is brein in het leven geroepen.

En zijn al jaren legale en goedkope alternatieven, argument dat platenmaatschappijen en uitgevers geen legale altinatieven hebebn is al jaren achterhaalt.

Je koop nu legaal een muziek nummer bij itune voor 29cent, en aanbod is groot. Zo zijn er tig legale diensten, ook streamdiensten zoals spotify kosten ook bijna niks, 10 euro per maand.

Voorbeeldje, toen ik jong was kocht ik plaatjes(singeltjes) en later cd(singeltjes) voor 15 al 20 gulden per stuk, nu kost het je 29 euro cent!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 17 mei 2013 15:25]

en welk goed en goedkoop alternatieven zijn er voor games en films?
en vroeger had je niemand waar je goedkoop met een lege cassette langs kon gaan om aan je liedjes te komen. en zoals al uit veel onderzoeken is gekomen is downloaden niet alleen slecht voor je bedrijf. als je maar een goed product op tafel zet. want als ik naar mijn jeugd terug kijk kosten de spellen minder en deed ik er veel langer mee. maar als jij een game voor 50 a 60 euro koopt en vervolgens na 5 a 6 uur heb uitgespeelt vind het het zijn geld niet waard. maar er zijn ook spellen die het wel waard zijn. en die zullen ook gewoon gekocht worden.
Het is goed dat de rechter deze uitspraak heeft gedaan. Het zou namelijk echt te gek voor woorden zijn als een bank de gegevens van een rekeninghouder moet verstrekken aan een stichting die staat voor de muziekindustrie (commerciële organisaties).

Het is eigenlijk al volslagen idioot dat Brein denkt op deze manier achter persoonsgegevens te kunnen komen en geeft maar weer aan dat vertrouwensrelaties en ethiek niet echt de speerpunten van de stichting zijn.
Proberen kan Brein het altijd en blijkbaar hebben ze er al eens succes mee gehad:
"Eerder kreeg Brein van een betalingsprovider nog de naw-gegevens van een persoon die een illegale torrentsite zou runnen."

Ik moet nog zien wat er in een hoger beroep gaat gebeuren. Mocht Brein deze gegevens krijgen, kunnen ze flink wat downloaders die deze site gebruiken een slag toe brengen en daar gaat het ze om.
Ik zou nog maar niet te vroeg juichen, de juristen bij Brein zijn nu ongetwijfeld de uitspraak van de rechter aan het bestuderen en ik denk dat de kans vrij groot is dat ze in hoger beroep gaan. Desnoods tot de Hoge Raad.
@B64

Ook de hoge raad zal niet zomaar instemmen met het verstrekken van rekeningafschriften aan een particuliere organisatie omdat die organisatie probeert te achterhalen wie er achter een bepaald bedrijf zit. Wat is de volgende stap, een mensenrechten organisatie die alle bankoverschrijvingen van Shell wil hebben om te zien of zij functionarissen omkopen in Nigeria? Of een piratenorganisatie die stichting Brein verdenkt van illegale steekpenningen en daarom alle banktransacties van Brein opvraagt?

Zie je het voor je, niemand doet meer aangifte bij de politie, je gaat zelf rechercheur spelen door alle bankoverschrijvingen op te vragen van je target. Of nog erger, je doet alsof je met een stichting dat wil en vraagt via een stichting alle bankoverschrijvingen van je concurrentie op. Kan je meteen achterhalen wie de klanten van je concurrent zijn.
Goede zaak, ik had het erg vervelend gevonden als banken op verzoek van allerhande instanties persoonsgegevens moeten afstaan. Toch weer een mooi begin van de dag zo ;)
Ik ben tegen het feit dat de Rechter criminele rekeninghouders op deze manier beschermt. Echter een piratenwebsite behoort in mijn woordenboek niet onder het kopje criminele activiteiten. Creditcardfraude of andere vorm van fraude dan weer wel, en in die gevallen zou een rechter dan ook moeten oordelen dat de privacy niet even zwaar weegt als het belang om de daders te pakken, maar helaas gebeurt dit niet altijd.
Dat doet de rechter helemaal niet. De rechter geeft keurig aan dat er geen verband is tussen de bankrekening en de NZB website. Als er wel een verband is dan had de zaak heel anders gelegen. De Surinaamse vrouw is rekeninghouder en zij is geen crimineel. Een criminele rekeninghouder (zoals jij dat noemt) is dus bij voorbaat al strafbaar al zal dus wel gewoon vervolgt worden.
Tja bij privacy hoort nu eenmaal dat minder legale figuren ook beschermd worden, dat is een nadeel, een nadeel dat overigens niet opweegt tegen de voordelen van privacy bescherming. Ik heb liever de zekerheid dat het bankgeheim relatief veilig is, dan dat je dat helemaal opengooid om een paar onverlaten te pakken.


“Anyone who trades liberty for security deserves neither liberty nor security”
Ik vind liberty nog altijd iets anders als privacy.. Als ik mag kiezen tussen nooit de dupe zijn van een misdaad of mijn persoonlijke informatie geheim houden dan kies ik voor het eerste. Wie niets verkeerds doet heeft niets te verbergen. Ik snap best dat het fijn is om privacy te hebben en ik zou absoluut geen vreemden in mijn huis willen. De vraag is in hoeverre moet je privacy beschermen, in welke mate heb je privacy nodig om volledig 'vrij' te zijn? Ik ben dus ook iemand die het helemaal niet erg vind dat google bijhoudt wat ik allemaal opzoek of waar mijn interesses liggen.
Wie niets verkeerds doet heeft niets te verbergen.
Want anderen kunnen geen misbruik maken van de gegevens die men niet verbergt omdat men niets verkeerds doet. |:(

'Verbergen' is sowieso een verkeerd woord. Daarmee wordt geïmpliceerd dat actief een actie wordt uitgevoerd om bestaande gegevens minder breed beschikbaar te stellen. Het is juist andersom: privacy is niet verbergen, maar voorkomen. Voorkomen dat wat potentieel gevoelig is beschikbaar wordt voor partijen die hier niets mee te maken hebben. En dit zijn zeer vaak legitieme zaken, ondanks dat het besef niet aanwezig is.

Met privacy hanteer ik hierom ook het aloude politieprincipe: beter 10 daders op vrije voeten dan 1 onschuldige achter de tralies (of: beter zijn de gegevens van 10 daders beschermd dan dat die van 1 onschuldige op straat komen te liggen). Dit is overigens een principe dat justitie in Nederland helaas niet hanteert voor privacy.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 mei 2013 10:07]

Je weet dat de grootste criminelen geborgen worden in t gevang he?
Draai het eens om... Jij was op moment X, in de buurt van misdaad Y. Dat maakt je een potentieel dader.
Persoonlijk vindt ik dat een erg onprettige gedachte... maar goed, ik lees dan het citaat nog maar een keer door ;)
Ik kan je keuzes begrijpen maar ben het er alleen niet mee eens :)

Denk dat de meeste mensen wel zouden kiezen om nooit de dupe te zijn van een misdaad alleen kun je dit nooit garanderen. Zolang wij mensen niet veranderen zullen er altijd slachtoffers zijn van misdaad. Dus hoeveel zin heeft het op zoveel op te offeren voor een veiligheid die toch niet bestaat?

Hetzelfde met je instelling met betrekking tot google. Hoe erg is het inderdaad. Misschien helemaal niet erg en is het zelfs handig. Totdat er misbruik van gemaakt gaat worden en jezelf slachtoffer wordt.
En mijn mening is dat het niet een kwestie is van of het zal gebeuren maar wanneer het gaat gebeuren. Misschien iets heel ernstigs als identiteits diefstal maar misschien ook its simpelers als de baan niet krijgen omdat de werkgever je hobbies niet bevielen of wat dan ook. Zijn wel 1001 dingen voor te verzinnen.

Ik ben niet gelijk tegen alle inperkingen want zonder regels/wetten is er ook geen echte vrijheid behalve dan de vrijheid van de sterkste maar denk wel dat er soms wat beter nagedacht mag worden :)
Misschien een kromme vegelijking, maar het is ook niet erg om je PIN code achter op je pasje te schrijven, tot er iemand iets mee doet. Misschien toch wel een idee om eens te inventariseren welke informatie van jou over internet rondzwerft? Niet alleen forums, blogs en webshops, maar let vooral op alle producten met een amerikaanse eigenaar.

Amerikaanse bedrijven doen sowieso minder moeilijk over het "gebruiken" van je persoonlijke informatie, denk maar aan je Skype gesprekken en file transfers, alles wat je op Dropbox hebt staan, Google search, Google maps, Google docs enzovoorts.

Mijn vuistregel is: {if you're not the buyer then you're the product. :Y)
@smuurmans

Je gaat de mist in, je doet hetzelfde als Brein. Je noemt rekeninghouders crimineel zonder dat die rekeninghouders ooit door een rechter is veroordeelt. Bij creditcard fraude doet de uitgevende kaartorganisatie aangifte. Dan gaat de recherche onderzoek doen, niet een particuliere stichting. De politie kan wel bankgegevens vorderen, een particulier niet.

Brein doet zich constant voor als een verlengstuk van de politie echter ze zijn dat niet. Ze zijn opgezet door de industrie, als een brancheorganisatie en doet precies wat die industrie hen opdraagt. Het is niet aan Brein om te bepalen of iemand crimineel is of niet, dat is aan de rechter. En daarvoor moet Brein gewoon aangifte doen en justitie verzoeken om onderzoek te doen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door wiseger op 17 mei 2013 10:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013