Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties, 13.335 views •

Volgens het Amerikaanse ministerie van justitie spande Apple samen met een aantal grote uitgevers door verboden prijsafspraken te maken. Dat is te lezen in rechtbankdocumenten die vandaag zijn vrijgegeven.

Justitie zegt dat Apple de prijzen van e-books verhoogde door samen te spannen met uitgevers in een poging om de retailers buitenspel te zetten. Bewijs voor de prijsafspraken zou onder meer een e-mail van Steve Jobs zijn aan James Murdoch, ceo van News Corporation. Daarin schreef Jobs: "De Apple iTunes Store en App Store hebben meer dan 120 miljoen klanten met (geregistreerde) creditcards en er zijn al twaalf miljard producten gedownload. Dit is het soort online-inkomsten dat nodig is om de e-book-markt te laten groeien tot iets wat aantrekkelijk is voor uitgevers." News Corporation is het moederbedrijf van HarperCollins, een van 's werelds grootse uitgevers.

Apple ontkent de aantijgingen. Volgens een woordvoerder van het bedrijf heeft Apple niet samengespannen om de prijzen van e-books te manipuleren. "We hebben geholpen om de e-bookmarkt te transformeren met de introductie van de iBookstore in 2010, door consumenten een uitgebreide selectie van e-books aan te bieden en nieuwe innovatieve functies toe te voegen. De e-bookmarkt is bloeiend en innoverend sinds de toetreding van Apple en we zien ernaar uit om onszelf te verdedigen in de rechtszaak."

In dezelfde rechtbankdocumenten beweert het bedrijf uit Cupertino dat het heeft deelgenomen aan een-op-een-gesprekken met uitgevers van e-books en dat het nooit met meer dan één uitgever tegelijk heeft gesproken tijdens de onderhandelingen. Apple zou niet op de hoogte zijn geweest van de communicatie tussen de uitgevers onderling. Pas op het moment dat Apple werd aangeklaagd, hoorde het naar eigen zeggen voor het eerst van de aantijgingen dat uitgevers onderling vergaderden, telefoongesprekken voerden en diners hielden. "Apple had geen informatie over dergelijke communicatie tijdens de onderhandelingen voor de iBookstore", aldus Apple.

Het ministerie van justitie had Apple en de groep uitgevers al in april 2012 aangeklaagd. De rechtszaak begint op 3 juni in het U.S. District Court in New York, zo meldt Bloomberg.

Reacties (55)

De een noemnt het "transformeren van de markt" de andere noemt het "kartelvorming" en weer een ander noemt het "verboden prijsafspraken". Het komt er op neer dat er iets vreemds aan de hand is en gelukkig is er in een democratie zoiets als een onafhankelijke rechter die daarover mag beslissen.

En voor wat mij betreft: het zou me niks verbazen als dat het geval is, maar een bedrijf is nooit groot geworden door toestemming te vragen, nee je doet iets en dan vraag je om vergeving als het spaak loopt.

alleen jammer dat ook zulke dingen echte mensen zoals jij en ik raken en niet alleen bedrijven.
Het komt er op neer dat er iets vreemds aan de hand is en gelukkig is er in een democratie zoiets als een onafhankelijke rechter die daarover mag beslissen.
Maar wat nu als de waarheid in het midden ligt?
Dan is het aan de rechter om daarover te beslissen.

En wat de uitkomst ook zal zijn afhankelijk van de krant die je leest is het altijd een schande.

Of de boete aan Apple en consorten, of de vrijspraak voor Apple en consorten.
Ik zou zeggen boete voor de schuldige + vergoeding aan de klanten.
vergoeding voor de klanten, oeps dat zit er meestal niet in. die boetes krijgt de overheid dan gewoon en de klanten pissen naast de pot.

Je kan het dus zien, de klant betaald te veel, de overheid straft het af en krijgt een gedeelte van het teveel betaalde, conclusie als consument betaal je gewoon belasting aan de overheid.
Zoals Kevin al zei, De waarheid is wat de rechter heeft besloten. Daar hebben we met z'n allen in de democratie voor gekozen. Er is 1 hoogste macht die bepaalt wat waar is en wat niet. Dit is soms vervelend, maar soms ook niet. En zoals een goede hollandse houding ook betaamt, als je niks fout gedaan hebt, hoef je nergens voor te vrezen. Dan is je verdediging solide namelijk.
De waarheid is wat de rechter heeft besloten
Als het zo mooi zou zijn, leefden we in de ideale wereld. Helaas is dat niet zo.
Ik vind het altijd zo mooi als mensen zeggen dat ik er in de democratie ook voor gekozen heb.

A) Ik ben geboren in deze democratie - dat was niet echt een keuze aan mijn zijde
B) Eens in de 4 jaar (nou ja - tegenwoordig wat vaker) mag ik stemmen op een partij die voor hooguit 40% van de punten bij mij aansluit en dan ook nog eens de concessies voornamelijk doet in die 40% waar ik wat in ze zag. En zelfs dan moet ik maar 4 jaar lijdzaam toe kijken of ze uberhaupt wel iets doen wat ik graag zou willen

Zo ideaal is die democratie nou ook weer niet. Heb echter ook geen betere oplossing.

-

Moet wel zeggen dat in de tijd dat ik eens naar e-books gekeken heb (voor aanschaf) dat ik schrok van de prijzen (wel enkele jaren geleden). Veelal hetzelfde als voor een papieren editie of hooguit 1-2 dollar of euro minder. Doe mij dan die papieren maar - zonder DRM waar ik gewoon mee kan doen wat ik wil.

Of zoals het in linux magazine laatst mooi verwoord werd - mijn kinderen erven later gewoon mijn boeken ipv dat ze mee het graf in gaan.
Je kinderen gooien al die boeken weg. Koop maar gewoon ebooks :)
Prijsafspraken valt natuurlijk onder kartelvorming, dat wist je wel he?
Ik vind dat uit zo'n mail vrij weinig op te maken is dat wijst in de richting van prijsafspraken; Jobs laat alleen blijken dat de huidige gebruikersgroep van iTunes een dermate grote groep is waar je prima ook eBooks aan zou kunnen verkopen, nergens gaat het over prijzen etc.

Desalniettemin geloof ik best dat er prijsafspraken zijn gemaakt. Apple is nou niet een bedrijf dat zo verantwoord mogelijk wil handelen en meer voor de centjes gaat. Zou me daarom niets verbazen als ze zelf ook bij die dinners betrokken waren en er dus ook van op de hoogte. De rechtzaak zal het uit moeten wijzen al ben ik benieuwd of ze wel de onder steen boven kunnen halen..
Maar als het op content aankomt van derden is het toch wel zo dat Apple de kant van de consument kiest en de prijs zo hard mogelijk probeert te drukken. Voor de iTunes Music Store zijn er destijds eigenlijk ook prijsafspraken gemaakt. 099 cent per song, 9.99 per album en niet meer. Ik kan me best wel voorstellen dat Apple dat ook heeft opgedrongen aan de uitgevers maar dat speelt enkel in het voordel van de consument.

In deze is het eigenlijk Amazon die zich benadeeld voelt omdat het winstmarge zit verdwijnen, iets waar Apple niet om maalt omdat de content toch enkel dient om hun hardware te verkopen.
Haha dat moet je eens voorleggen aan 1 van die nederlandse kranten (meen het NRC) die abo's wouden verkopen via de apple store en het toch maar niet gedaan hebben omdat Apple dan 30% van het maandbedrag wou (iedere maand). Die krant heeft dus mooi gezegd we doen het wel zelf. En terecht.

Ah hier is ie: http://www.nrc.nl/nieuws/...evers-buitenspel-op-ipad/
Ja maar kartelvorming, althans volgens het EU recht, mag wel als het juist positieve effecten heeft. Zoals jij zegt dat het met met muziek ging (weet niet of dat zo is).

In de huidige zaak worden prijzen juist OMHOOG gedreven. Dat is stout en ik ben benieuwd in hoeverre dat waar is :)
Daarin schreef Jobs: "De Apple iTunes Store en App Store hebben meer dan 120 miljoen klanten met (geregistreerde) creditcards en er zijn al twaalf miljard producten gedownload. Dit is het soort online-inkomsten dat nodig is om de e-book-markt te laten groeien tot iets wat aantrekkelijk is voor uitgevers."
Daar blijkt het eerste element uit. De samenwerking. Nu is samenwerken an sich uiteraard niet verboden / over het algemeen niet belemmerend voor de concurrentie. De precieze invulling van de samenwerking kan er echter wel toe leiden dat er sprake is van concurrentieverstorende activiteiten.

Wat ik heel erg mis in dit artikel is de correspondentie waaruit blijkt dat Apple en News Corporation daadwerkelijk prijsafspraken hebben gemaakt. Uit de geciteerde mailwisseling kan ik vooral opmaken dat Jobs aanbiedt om de bestaande infrastructuur (van Apple) te gebruiken om de eBooks aan de man te brengen. Een constructie waarmee opzich niks mis is.

Begrijp me niet verkeerd. Ik probeer Apple noch News Corporation te verdedigen, maar er staat gewoon niks in het artikel waaruit blijkt dat er sprake is geweest van kartelvorming/prijsmanipulatie.
Het grappige is dat de gemiddelde ebook prijzen in Amerika stukken lager zijn en waren dan in nederland. Het aanbod was in de begintijd van apples ebook-avontuur al groter, dan het in Nederland tegenwoordig is.
Natuurlijk is er in Nederland een hogere BTW op ebook, maar de uitgevers hanteren ook voor belastingen hogere tarieven. Dit zijn alleen legale prijsafspraken. Ze noemen het de vaste boekenprijs.
Volledig mee eens.

Apple biedt een infrastructuur aan om E-books te verkopen en de uitgevers bepalen de prijzen. Het enige dat Apple vraagt is 30%.

Ik denk dat Apple zelf ook weet dat ze sterk in hun schoenen staan, anders hadden ze wel een deal gesloten net zoals de uitgevers al gedaan hebben (wat indirect dus hun schuld bewijst).

Van de uitgevers snap ik het wel. Zij verkopen de boeken 'wholesale' aan Amazon en die gaat ze ondertussen tegen de kostprijs verkopen, puur alleen om zo snel mogelijk veel gebruikers/kopers te krijgen.

Met het 'agency' model van Apple konden ze dus zelf hun prijs bepalen, waardoor ze ook meer winst opstreken. Maar om die 'maximale' winst te halen is het natuurlijk het slimste om overal dezelfde prijs te vragen. Anders gaat iedereen nog steeds naar het goedkoopste punt en is de winst nog steeds lager.

Voor de consument is het model van Amazon in principe beter, maar op de lange duur concurreren zij wel de hele markt weg. Het was daarom dus goed dat Apple ook op de markt kwam. Omdat zij gemerkt hebben dat de manier waarop ze hun Muziek/Film/App store runde heel succesvol was, hebben ze dit doorgetrokken naar E-books. En dat kun je ze niet kwalijk nemen. Het misbruik van de uitgevers daarentegen wel.

Hier een goede uitleg over de 2 modellen. (ironisch genoeg op de Amazon website)
uitgevers zouden de prijzen moeten kunnen bepalen echter kan dat niet in de Itunerstore. Er staan een aantal vaste waardes wat iets mag kosten!
uitgevers zouden de prijzen moeten kunnen bepalen echter kan dat niet in de Itunerstore. Er staan een aantal vaste waardes wat iets mag kosten!
Beetje spijkers op laag water zoeken vind je niet?

Tot $50 lopen die vaste waardes van $0,99 (tier 1) t/m $49.99 (tier 50) met een stap van $1

[Reactie gewijzigd door Carbon op 15 mei 2013 15:54]

Het punt is dat bij media niet zoiets bestaat als een vrije markt. Immers, een product mag maar door 1 uitgever gemaakt worden, anders is er sprake van inbreuk op de autersrechten.

Dat maakt deze hele discussie zo moeilijk.
Het model van Amazon is alleen op de korte termijn beter voor de consument. Die heeft een tijdje goedkope boeken.

Zodra Amazon alle concurrentie uit de weg heeft geruimd door een tijdje e-books tegen kostprijs (of misschien zelfs verliesgevend) te verkopen hebben ze zo'n wurggreep op de markt dat ze de prijs flink op kunnen drijven.

Het enige wat ik in dat citaat lees is dat Apple een uitgever de mogelijkheid wil geven om tegen een vergoeding van hun distributiekanaal, hun winkel, gebruik te maken. Is dat ook al strafbaar tegenwoordig?
Het citaat is inderdaad niet sluitend, maar de aantijging voor apple was veel zwaarder, het kwam er namelijk op neer dat, als je als uitgever je boek wil verkopen in iTunes, mag je het nergens goedkoper verkopen.

Reken dan bvb dat Apple daar 30% op neemt, en amazon (bvb) 5%, dan komt het er op neer dat de uitgever tegen Amazon moet zeggen: ja, dit boek kost jullie 14, terwijl apple het "koopt" voor 11/stuk, en de consument op beide plaatsen 15 moet betalen.
In een vrije markt krijg je dan eerder:
Uitgever vraag 12.
Amazon: 12,6
iTunes: 15,6
"Het enige dat Apple vraagt is 30%." 'enige'? Dat is anders best veel als je het mij vraagt.
Dat is anders best veel als je het mij vraagt.
Schijnbaar kun je het goedkoper?
Klinkt als een business case om een store op te zetten?

Het is dan wel weer apart dat alle stores die 30% vragen voor downloads, ook bijvoorbeeld de Google Play store. Het zou natuurlijk een goede marketingtruuk zijn voor Google als de developers minder af te hoeven dragen.
Wellicht is die 30% een goede prijs om de creditcard / prepaid card, server / netwerk en personeelskosten te dekken?
Wat ik heel erg mis in dit artikel is de correspondentie waaruit blijkt dat Apple en News Corporation daadwerkelijk prijsafspraken hebben gemaakt. Uit de geciteerde mailwisseling kan ik vooral opmaken dat Jobs aanbiedt om de bestaande infrastructuur (van Apple) te gebruiken om de eBooks aan de man te brengen. Een constructie waarmee opzich niks mis is.
En prijsafspraken zijn op zich niet verboden. Als jij naar de bakker gaat om een brood te kopen maak jij een prijsafspraak met de bakker. Hij of zij levert jou een brood tegen een vooraf afgesproken prijs.

Prijsafspraken tussen meerdere aanbieders onderling kunnen wel verboden zijn. Als alle bakkers in een stad onderling afspreken minstens vijf piek voor een brood te vragen is er waarschijnlijk sprake van een strafbaar feit.

In dit geval is Apple geen uitgever maar een distributeur en is een prijsafspraak dus normaal en legaal. Het zou pas strafbaar worden als Apple samen spande met al deze uitgevers om die prijsafspraken te organiseren. Daarom is Apple dus ook geen deel van de zaak tegen de uitgevers maar is er sprake van een afzonderlijk onderzoek.

Overigens gaat het voor zover ik weet niet om het kunstmatig verhogen van prijzen maar juist om het kunstmatig verlagen van prijzen zodat ebooks via Apple altijd goedkoper zouden zijn dan via Amazon. Het is dus ook voornamelijk Amazon die de dupe zou zijn geweest.
Een van de twijfelachtige punten in de constructie was dat producten in de bookstore van Apple niet goedkoper elders aangeboden mochten worden waardoor Amazon niet onder de prijs kon gaan zitten. Uit het gelinkte tweakers artikel uit 2012: "waarbij Apple tevens zou hebben geist dat de uitgevers de prijzen voor andere e-bookverkopers niet zouden verlagen."
De prijs werd dus hoog gehouden.
Weinig winkels kunnen en willen concurreren op prijs met Amazon.
Weinig winkels kunnen en willen concurreren op prijs met Amazon.
Let op: Het mocht dus ook andersom: De uiteindelijk verkoopsprijs moest dezelfde zijn.
Dat zou dus betekenen dat als Amazon de e-books dumpte (verkopen onder de inkoopsprijs is gewoon dumpen) en bijvoorbeeld aanbood voor $9.99, Apple wilde dat dat boek dan op de iTMS ook $9.99 ging kosten.
Amazon beheerst in de VS de markt voor e-books en dat doet het op zo'n agressieve manier dat uitgevers en auteurs amper iets verdienen aan digitale publicaties. Dat is een belemmering voor de ontwikkeling van digitaal uitgeven. Apple wil juist dat iedereen fatsoenlijk verdient, de uitgever, de auteur en natuurlijk Apple zelf. Apple houdt 30% van de verkoopprijs, aanzienlijk minder dan de boekhandel en het distributiekanaal opslokken van het papieren boek.
Dat maakt het goedkoper dan via een boekhandel, maar het klopt nog steeds niet dat Apple dan 30% van de verkoopprijs moet innemen. Ze hebben wel een investering moeten doen aan servers, maar met die 30% hebben ze dat wel in een jaar terugverdient.
Is allang terug bij Apple die investering... Ze maken niet voor niets zoveel winst!
De winst op de iTunes store (boeken, muziek en apps) is zeer klein, eerst was het tijden 'break even' en nu is het misschien 1% van alle inkomsten o.id.
en nu is het misschien 1% van alle inkomsten o.id.
Het aandeel van het totale inkomen heeft er niks mee te maken.
Natuurlijk wel. Stellen dat Apple heel veel winst maakt en daarom teveel opslag vraagt via de iTunes store is onzin. Als de iTunes store geen winst maakt en ze vette winsten maken op iPhones dan heeft dat niks met elkaar te maken. Ze hoeven het een bedrijfsonderdeel niet te subsidieren met de opdrengsten van het andere. Ze zijn Google niet, waar de advertentie verkopen voor al het andere betalen.
Hij heeft het over winst, en vervolgens ineens over inkomen, de winst is inderdaad van belang, inkomen niet, wat ik zeg dus, want ik zeg niks over winst maar over inkomen....
Apple biedt veel meer dan een serverpark, ze biedt een markt aan waar in dit geval uitgevers hun product kunnen slijten. Zoals je kunt opmaken uit de email van Jobs: "120 miljoen klanten met (geregistreerde) creditcards en er zijn al twaalf miljard producten gedownload". Daar gaat het om...

Dit verschilt trouwens niet eens zo veel met Google die handenvol geld verdient aan advertenties verkopen. Ook daar zijn de kosten van het serverpark, de gratis services en het dataminen veel lager dan de opbrengsten, betekend dat dan dat Google minder moet vragen aan de adverteerders? Uiteindelijk hebben ook die kosten immers effect op het eindproduct.

OT: reactie op DutchReaper

[Reactie gewijzigd door curumir op 15 mei 2013 15:28]

Dus jij doet eenmalige investeringen aan je server park en dat is het?
Die nieuwe mega server parken die worden gebouwd kosten niks?
Een investering van een server park wordt over een aantal jaren uitgesmeerd en daar tegenover zet je een inkomstenmodel die dat per jaar dekt (met winst) het moment dat de investering volledig is terug verdiend komt de vervolg investering van vervanging weer.

Daarnaast is het niet alleen een serverpark die ze bieden, het is een complete infrastructuur met verschillende services. Dat draait niet op lucht.
30% is als je in de markt kijkt een heel normaal percentage.
Dan moeten uitgevers / auteurs maar niet verkopen aan amazon - zo simpel is het.
Prijsafspraken is een grote no-no en het is volkomen terecht dat dat hard wordt aangepakt.

Of Apple effectief betrokken is bij die afspraken zal nog wel duidelijk worden. Ik neem aan dat de dat de openbare aanklager wat meer bewijs in handen heeft dan een paar vage mails.

En kom niet af met: Apple wil juist dat iedereen fatsoenlijk verdient.
Je wilt niet weten wat voor prijzen gsm aanbieders moesten betalen om iphones te mogen verkopen bij een abonnement (er is een reden dat Apple maar 1 aanbieder / land uitzocht)
Apple denkt in de eerste plaats er aan om zelf zoveel mogelijk winst binnen te harken.
Apple denkt in de eerste plaats er aan om zelf zoveel mogelijk winst binnen te harken.
Lijkt me gezond. Apple is natuurlijk geen liefdadigheidsinstelling en hoeft derhalve niet met gratis iPhones te strooien.
Apple zou het worst wezen dat iedereen fatsoenlijk verdient. Je doet het klinken alsof ze een maatschappelijk missie hebben. Apple is enkel en alleen geintereseert in Apple, vergis je daar niet in. Begrijp me niet verkeerd, Amazon verdient concurentie, maar als Apple alle spelers van de markt zouden kunnen krijgen en de prijzen met 1000% konden verhogen zouden ze dat zonder blikken of blozen doen. Dat bewijst nog geen misbruik natuurlijk.

Auteurs hebben al jaren te kampen met dat ze nauwelijk aan hun eigen boeken verdienen, de bestsellers van deze wereld daar gelaten. De boekhandel heeft kosten wat Apple totaal niet heeft. In deze is Apple het distributiekanaal dus ik denk dat je bedoelde andere distributiekanalen, want minder dan zichzelf verdienen ze niet.

Het artikel is zelf sumier, maar als een artikel genoeg was om schuld of onschuld te bewijjzen had je denk ik geen rechter nodig.
Ze mogen mij part flink op hun sodemieter krijgen, het is schandalig dat ze nogsteeds zulke hoge prijzen durven te vragen voor digitale content. D'r wordt zoveel bespaard op papier, drukkerijen, inkt en van alles en nog wat, geen tussenpersonen of wat dan ook en toch zijn ze te gierig voor worden door af en toe d'r een euro af te halen. Ze maken mij niet wijs dat een server zo wat epub zo belachelijk duur is. 8)7
M0nkey, ga eens serieus onderzoeken wat het drukken van een boek kost. Het is namelijk veel goedkoper dan je wellicht zou denken. Daarnaast heb je dus een fiks verschil in BTW 6% op gewone boeken en 15% voor digitale bij Apple (gaat via Luxemburg, daarom geen 21%). Die tussenpersonen betaal je vaak ook voor allerlei marketingactiviteiten die je toch nog altijd moet doen. Zoveel goedkoper is digitaal publiceren simpelweg niet voor uitgevers.
Inderdaad, drukwerk en distributie kost tegenwoordig veel minder dan je zou denken. Meestal onder een Euro per boek. Het overgrote deel van de kosten zitten in reclame, redactie en het deel dat de schrijver neemt. Dus digitaal of gedrukt maakt niet zo heel veel uit in kosten. Dat de uitgever de rol van de boekhandel op zich neemt en dat deel van de winst ook krijgt vinden ze normaal, ik weet niet of dat zo is.

Maar in zijn geheel maken de meeste uitgevers van boeken heel weinig winst en zijn schrijvers arm. Er is slechts een handjevol die er goed van leven kan. Als de winst uit Ebooks omlaag moet dan zal na de boekhandel ook een groot deel van de uitgevers er mee ophouden.
Ze maken mij niet wijs dat een server zo wat epub zo belachelijk duur is. 8)7
Vergeet niet dat e-books in het hoge BTW tarief vallen, terwijl gedrukte boeken in het lage (6%) tarief vallen. Dat maakt het vaak duurder om electronisch te kopen dan gedrukt.
Neemt niet weg dat m.i. de prijs van een e-book schandalig hoog is.
Ik protesteer gewoon op de standaard consumenten manier. Ik koop geen e-boek. Ik koop alleen gewone papieren boeken.
Ook mag de prijs niet anders zijn dan het gedrukte exemplaar, aangezien de boekenprijs vast staat in Nederland.

Een mag er niet mee gestunt worden. Er zijn veel rare regels voor boeken. Daarom is een ebook zonder een gedrukt exemplaar vaak veel goedkoper.
Zie het Commissariaat voor de Media, die regelen dat allemaal:
"Vanaf 1 januari 2005 geldt volgens de Wet op de vaste boekenprijs voor Nederlands- en Friestalige boeken en voor muziekuitgaven een vaste verkoopprijs. Met de wet wordt beoogd een ruim en gespreid aanbod van boeken en muziekuitgaven te bevorderen."
Al vind ik hun doelstelling voor het slopen van de marktwerking in de boekenverkoop wel vreemd, het lijkt me eerder een garantie dat schrijvers (meer) op een bepaald inkomen kunnen rekenen.

Tevens is er geen clausule waarbij de kosten voor het produceren en distribueren van de prijs van een eBook afgetrokken kunnen worden: iets wat me wel logisch lijkt :)
Dit is overigens de reden dat ik nauwelijks Nederlandse eBooks koop: het voelt unfair. Met een fysiek boek (los van het wel of niet hebben van een voorkeur voor een digitaal boek) krijg je toch het gevoel meer waar voor je geld te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Zegato op 15 mei 2013 17:55]

Justitie zegt dat Apple de prijzen van e-books verhoogde door samen te spannen met uitgevers in een poging om de retailers buitenspel te zetten.

Uh? Als je de prijs van de digitale versie in iTunes hoger maakt dan maakt dat de andere retailers toch aantrekkelijker?
Daarom gaat deze zaak volgens mij ook juist om het kunstmatig laag houden van de prijzen zodat iTunes altijd goedkoper zou zijn dan Amazon.
Maar in dat geval is het nieuwsbericht onjuist want daar staat toch duidelijk 'verhoogde'.
Dat coole imago is er wel een beetje af zo langzamerhand.
Een bedrijf hoeft niet alleen een cool image te hebben om succesvol te zijn (denk bijv. aan Microsoft of IBM). Apple maakt nog steeds goede, gebruiksvriendelijke, elegante producten en denk dat dit nog steeds een hoop mensen aanspreekt.

Vergis je niet, ondanks dat de PC markt afgelopen jaar ergens rond de 11% was geslonken verloor Apple zelf maar slechts iets van 3% op de verkopen van desktops. Geeft toch wel aan dat Apple het beter doet dan de meeste bedrijven in de sector.

En wat betreft phones: zelfs al heeft Android een steeds groter aandeel, Apple's verkoopaantallen zijn jaar op jaar toegenomen - ook afgelopen jaar nog. Een slinkend aandeel betekend niet gelijk minder verkopen in een markt die nog steeds hard aan het groeien is.

Dus ik zou het verloop van het aandeel met een korreltje zout nemen. Apple weet dat ze vernieuwende producten op de markt moeten zetten om in de spotlights te blijven en het zal mij daarom ook niet verbazen als Apple in 2013 of 2014 met een Apple television set of smartwatch op de markt komt. Op dat moment zal het aandeel gelijk weer hard stijgen.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 15 mei 2013 17:45]

/rant: wat ik zo frustrerend vind is dat hardware-matig het allemaal n pot nat is. Apple weet het echter te marketen als superieur product en daar past een exorbitante prijs bij. Ik heb jaren ervaring met het werken met Mac pro's en IMacs en zie er het voordeel niet van in. verhoudingsgewijs is het helemaal scheef. Voor de prijs van een IMac (mobility hardware) bouw je een beest van een desktop. Mensen, als je OSX wilt ga dan gewoon Hackintosh. /rant
Bedrijfsvoering? En daar heb jij een kijk op erg knap dat je dat van buiten af kunt zien!
Het komt er op neer dat de gewone man gewoon weer is bestolen. Zoals altijd. En overal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True