Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 106, views: 19.076 •

De Franse regering zou overwegen om een nieuwe belasting op tablets en smartphones in te voeren. De opbrengst van de taks, die vergelijkbaar zou zijn met kijk- en luistergeld, zou bedoeld zijn om culturele projecten te kunnen financieren.

Pierre Lescure, voormalig directeur van Canal Plus, heeft in opdracht van de regering Hollande onderzocht welke mogelijkheden er tijdens de crisis zijn om toch voldoende geld op te halen voor het financieren van diverse projecten in de culturele sector, zoals Franstalige films en muziek. Lescure adviseert de regering om een 'cultuurtaks' in te voeren op smartphones en tablets, omdat Franse consumenten meer geld zouden besteden aan dergelijke apparaten dan aan het kopen of huren van content.

De voorgestelde belastingmaatregel op smartphones en tablets zou vergelijkbaar zijn met het kijk- en luistergeld dat Fransen moeten betalen, evenals licenties die omroep verschuldigd zijn. Daarnaast claimt minister van cultuur Aurelie Filipetti dat fabrikanten van dergelijke hardware de cultuurtaks zouden moeten betalen om artiesten en kunstenaars te helpen, aldus Reuters. De belasting zou relatief laag zijn en voor een breed aantal producten moeten gelden.

President Holland roept parlementariërs op om de huidige belastingwetten goed te bestuderen en eventueel aan te passen naar aanleiding van de voorstellen van Lescure. Vervolgens zou de cultuurtaks moeten worden opgenomen in een nieuw wetsvoorstel dat in november behandeld zou kunnen worden in het parlement.

De Franse overheid zoekt al langer naar manieren om belastingen in te voeren op internetdiensten en -bedrijven. Zo stelde een Frans overheidsrapport al voor dat bedrijven als Google en Facebook belast moeten worden voor het verzamelen van gebruikersdata. Daarnaast probeerde president Hollande Google er toe te dwingen om uitgevers een vergoeding te betalen voor het indexeren van nieuwscontent, maar de zoekgigant wist het conflict op te lossen door te beloven 60 miljoen euro te investeren.

Reacties (106)

Reactiefilter:-1106099+172+29+31
Het moet toch niet gekker worden :/ ...............
Omdat de mods hiervan niet weten/niet begrijpen dat hier een +1 voor gegeven moet worden (het gaat over het onderwerp dus het is minstens on-topic: hij wilt niet dat het gekker wordt dan in het stuk beschreven staat). Of omdat men zich ergert aan zon korte opmerking die hij in slechts 1 minuut na het verschijnen van het artikel heeft weten te plaatsen, wat dus een soort fipo fetishisme doet vermoeden. Dan is er nog iets: het feit dat dit gewoon niets toevoegd, hij geeft een ononderbouwde mening, waarvan hij wel kan raden dat bijna iedereen er zo over denkt, je zou het net zogoed niet kunnen zien (bereikt door het geven van een -1).

Van mij krijgt hij dus een +1, ondanks dat ik hem liever -1 met boost zou geven.

Deze reactie (van mij) is duidelijk off-topic, en verdient dus een 0 of misschien zelfs een -1 (omdat het kan overkomen alsof ik iemand wil beledigen, hoewel dat niet mijn doel is).

[Reactie gewijzigd door klonic op 13 mei 2013 19:48]

Om hier off-topic om in te gaan zonder een oordeel te vellen: een on-topic maar niks toevoegende, dus irrelevante opmerking kan prima een +0 krijgen.
Het moet toch niet gekker worden :/ ...............
Zeiden we ook van luistergeld(radio), en van hondenbelasting, en alle andere belastingen toe ze werden ingevoerd. :)

En denk maar niet dat dit het laatste is, zullen vast en zeker nog nieuwe belastingen bijkomen waar dan ook weer mensen roepen "moet toch niet gekker worden" maar die vinden belasting op tablet allang normaal, net als wij luister en kijkgeld normaal vinden.
Hoe meer doel gerichte belastingen hoe beter want dan is het controleerbaar. Het andere alternatief is namelijk grote belastingen met wazige doelen als "inkomstenbelasting" en "belasting toegevoegde waarde" maar weer te verhogen.
Hellaas betalen we hier in Ierland ook al een tv licentie en dat word binnen kort een media licentie sinds er meerdere mensen vaker op de tablet of pc zijn. :( Dus spreek maar van geluk dat ze dat (nog) niet doen in Ned
Het moet toch niet gekker worden

Waarom is dit gek?

Let wel, ik ben zelf tťgen zo'n belasting, maar gek is het niet. Alle belastingen zijn in zekere zin arbitrair. In Nederland betalen we de provinciale cultuursubsidies van een belasting gebaseeerd op het gewicht van je auto. Da's pas gek 8)7

De Fransen zijn in ieder geval eerlijk. Ze willen een belasting voor cultuur en omdat de Franse rijksbegroting nog verder onder water staat dan de Nederlandse, moet men nieuwe middelen zoeken.

En omdat de Franse industrie zo goed als afwezig is op gebied van telefoons en tablets, treft het ook nog eens niet de eigen industrie.
De tekorten moeten toch ergens worden bijgevuld :?
Tekorten moeten niet worden opgelost door de inkomsten te verhogen maar in eerste instantie door de kosten te drukken.. daarna kun je eens gaan kijken naar verhoging van je inkomsten..
Ook besparingen brengen ons enkel in een vicieuze cirkel, door besparingen vd overheid is er minder welvaart, minder welvaart= minder koopkracht, minder koopkracht betekent dat de mensen minder kunnen spenderen, wat op zijn beurt weer zorgt voor een tragere groei van de economie, niet alle problemen zijn zo eenvoudig als je denkt!
@maevian:door besparingen vd overheid is er minder welvaart, minder welvaart= minder koopkracht, minder koopkracht betekent dat de mensen minder kunnen spenderen, wat op zijn beurt weer zorgt voor een tragere groei van de economie, niet alle problemen zijn zo eenvoudig als je denkt!

Over "eenvoudig" gesproken, damn:
Investeringen door de overheid als motor van de economie is een pure illusie.
Voor een gezonde economie dienen investeringen uit de markt te komen.
Alleen markt investeringen kunnen een economie daadwerkelijk vergroten.
Overheids investeringen kunnen alleen tijdelijk "ademruimte" bieden.

Ws ben jij zo iemand die van mening is dat het fors verhogen van uitkeringen de economie zal aanjagen omdat de hier uit voortvloeiende uitgaven zorgen voor een opbloeiende economie ?
Dit is naar mijn bescheiden mening de meest foute macro economische conclusie ooit.
Ga eerst maar eens na, waar die extra uitgaven voor uitkeringen door de overheid vandaan komen en of dat netto dan iets oplost........

Back-on-topic:
De Franse economie is zo goed al bankroet. Linkse Hollande leeft in een fantasie wereld en denkt met dit soort lapmiddelen (o.a. extreme belasting vehogingen voor de rijken) de financiele balans van Frankrijk weer te herstellen.
Zolang er niets gebeurd aan de oorzaak van het probleem zul je het nooit oplossen.
Hollande zal iets moeten doen aan de werkeloosheid, de export en pas daarna kan hij zich bezig gaan houden met dit soort burgertje pesten.

@hieronder katsunami:
Je bent wat in de war over het onderwerp nl: franse belasting op tablets etc.
Daarnaast zie je kapitalisme / economie / financiele systemen, onterecht los van elkaar.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 13 mei 2013 21:39]

Zolang er niets gebeurd aan de oorzaak van het probleem zul je het nooit oplossen.
Het probleem waar het kapitalisme last van heeft is dat kapitalisme alleen maar werkt voor een hele kleine groep mensen: degenen met geluk (zoals een winnaar van een loterij, die 30mln ophaalt), met een product dat inslaat als een bom (Facebook, muzikanten, etc; deels ook geluk), en het kleine groepje dat zijn eenmanszaak in 10 jaar tijd ziet uitgroeien tot een wereldbedrijf.

Alle geld komt uit uiteindelijk terecht bij de personen met het meeste geld: omdat zij hun geld kunnen gebruiken om meer geld te verdienen, via rente, aandelen, of het opzetten van nog meer bedrijven. Geld stroomt richting de mensen die al geld hebben.

Het is toch van de zotte dat er bedrijven, en zelfs personen in deze wereld zijn met een vermogen dat zo groot is, dat daarmee in sommige landen alle problemen in ťťn klap opgelost zouden kunnen worden?

Nog een probleem is de schuldencirkel. Ken je die?

Er komt een man binnen bij een hotel, en hij wil voor ťťn nacht een kamer huren. Hij wil deze echter eerst zien. "Goed", zegt de eigenaar. "Als je 50 euro geeft, kun je de kamer alvast reserveren en gaan bekijken. Als je hem niet wil, krijg je je geld terug." De potentiŽle klant vindt dat prima, en geeft de eignaar §50.

De eigenaar denkt: "Mooi, nou kan ik mijn §50 schuld inlossen bij de bakker." Hij rent naar de bakker en geeft hem deze §50. De bakker lost zijn schuld in bij de kruidenier, die zijn schuld inlost bij de fietsenmaker, die zijn schuld inlost bij de metselaar, die zijn schuld inlost bij een van de lokale hoertjes.... en deze lost haar §50 schuld in bij de hotel-eigenaar.

De klant komt weer de trap af, en zegt: "Het spijt me, maar uw kamers bevallen me niet." Hij pakt zijn 50 euro, en vertrekt. Plotseling zijn een heleboel mensen van hun schuld verlost.

En het laatste probleem is de rente. Als ik jou 100 euro leen tegen 10%, dan zul je mij 110 euro terug moeten geven. Dat zijn 10 euro die je EXTRA ergens vandaan moet halen: 10 euro die mogelijkerwijze nog niet eens bestaan. Als ze niet bestaan, dan moeten ze gedrukt worden, waardoor de poel met geld groter wordt, en dat maakt weer dat alle geld minder waard wordt.

Het probleem is niet de economie. Het probleem is het hele financiŽle systeem, dat uitgaat van een voor altijd durende groei, en dat is simpelweg onmogelijk. Dat kun je niet oplossen met besparingen, of achterlijke belastingen, maar alleen met een complete, realistische hervorming.
Even een stukje basics economie. Wij kunnen met onze technologie voor elkaar krijgen dat er maar 1% vd bevolking 100% vd bevolking kan voorzien in voedsel. Als je niet meer nodig heb dan eten (zeg maar melk en brood), huisvesting, tv met soaps en internet dan ben je gewoon klaar.. maximum welvaart. De meeste onder ons willen wat meer (auto, imeuk etc.) en worden af en toe ziek en willen ook behandeld worden. Als je die dingen wil hebben dan kun je ze proberen zelf te produceren.
Probleem: je kan/wil niet.
Oplossing: je doet wat je wel kan (werken) en daarmee kun je ruilen met wat je wilt hebben! We gaan specialiseren en hiermee kunnen we ook efficienter produceren en ontstaat economische grooei!.
Probleem wordt als er hordes zijn die niets kunnen/kennen of alleen skills hebben waar niemand om vraagt. Als je vaardigheden bezit dan kun je altijd zelf maken en is werkloos dus geen probleem.. je maakt gewoon zelf wat je wilt. Als het halve land bestaat uit beroepsfilosofen en als ze ook andere behoeften hebben, dan heb je inderdaad een probleem.
Het probleem is niet de economie. Het probleem is het hele financiŽle systeem, dat uitgaat van een voor altijd durende groei, en dat is simpelweg onmogelijk. Dat kun je niet oplossen met besparingen, of achterlijke belastingen, maar alleen met een complete, realistische hervorming.

Leuk verhaaltje over de schuldencirkel, maar wat is dan het alternatief voor "het hele financiŽle systeem"? Een systeem waar het niet mogelijk is om te lenen?
Wat is het punt van de "schuldencircel"? Al die mensen hadden namelijk altijd al een vermogen van 0 euro, bestaande uit -50 euro die ze geleend hadden en +50 euro die ze van iemand anders tegoed hadden.
Zijn punt is dat het geld toch weer terug komt bij degene met het meeste geld (in dit geval de hotel eigenaar ) - en dus de cirkel weer rond is.

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 14 mei 2013 13:47]

Het probleem waar het kapitalisme last van heeft is dat kapitalisme alleen maar werkt voor een hele kleine groep mensen: degenen met geluk (zoals een winnaar van een loterij, die 30mln ophaalt),
het winnen van een loterij heeft niets, maar dan ook werkelijk NIETS met kapitalisme te maken.
met een product dat inslaat als een bom (Facebook, muzikanten, etc; deels ook geluk), en het kleine groepje dat zijn eenmanszaak in 10 jaar tijd ziet uitgroeien tot een wereldbedrijf.
en dat is verkeerd waarom?
Alle geld komt uit uiteindelijk terecht bij de personen met het meeste geld: omdat zij hun geld kunnen gebruiken om meer geld te verdienen, via rente, aandelen, of het opzetten van nog meer bedrijven. Geld stroomt richting de mensen die al geld hebben.
de geschiedenis bewijst dat dit niet klopt. Anders was de familie Rockefeller nog altijd de rijkste familie van de wereld en hadden we nooit van bill gates gehoord.
Nog een probleem is de schuldencirkel.
ik zie het probleem niet...
En het laatste probleem is de rente. Als ik jou 100 euro leen tegen 10%, dan zul je mij 110 euro terug moeten geven. Dat zijn 10 euro die je EXTRA ergens vandaan moet halen: 10 euro die mogelijkerwijze nog niet eens bestaan. Als ze niet bestaan, dan moeten ze gedrukt worden, waardoor de poel met geld groter wordt, en dat maakt weer dat alle geld minder waard wordt.
los van de simplismen in uw betoog: en?
Het probleem is het hele financiŽle systeem, dat uitgaat van een voor altijd durende groei, en dat is simpelweg onmogelijk.
Ik hoor graag waarom dat 'simpelweg onmogelijk' is.
Het klinkt als de baas van het amerikaanse patentbureau die in 1900 beweerde dat 'alles nu uitgevonden is'.
Groei kent vele gezichten: een arbeider die zijn baas doet inzien dat het indraaien van schroefjes 5 minuten tijd vergt terwijl het inkloppen van nagels hetzelfde resultaat heeft en in 2 minuten kan gebeuren zorgt ook voor groei. Produktieprocessen worden continu geoptimaliseerd en zorgen voor groei.
Kijk de serie "Money as Debt" maar eens, dan zul je zien waarom de dingen die ik aanhaal een probleem zijn. Vooral de schuldencirkel zuigt geld (via rente) weg.

Dat geld niet altijd richting de rijksten gaat komt simpelweg door fouten, zoals teveel risico nemen bij het beleggen of het opzetten van een nieuw bedrijf.
Wil je in een kort tijdsbestek een idee krijgen waar Money as Debt over gaat dan vind ik dit een goede TEDx 'talk' over dat onderwerp: http://www.youtube.com/watch?v=X5uGLbV5zVo
Heel fijn voor deze les in VVD economie!

Ja overheden zijn niet zaligmakend, multinationals die de boel leegzuigen voor de aandeelhouders en met belastingtrucs ervoor zorgen dat rest mag dokken (Apple anyone? http://www.policymic.com/...became-the-most-unethical) .... die moeten we hebben!

Je weet dat er ook andere standpunten zijn? En dat Hollande in een Bankroet Frankrijk leeft dat de rechtse Sarkozy, die het helemaal eens is met je betoog dat land zover heeft gebracht, net als vriendje Berlusconi in Italie.

Ik zeg niet dat dan de overheid maar de helke economie moet draaien, maar wel dat een wat evenwichtiger standpunt me verstandiger lijkt.
multinationals die de boel leegzuigen voor de aandeelhouders
care to explain?
en met belastingtrucs ervoor zorgen dat rest mag dokken (Apple anyone? http://www.policymic.com/...became-the-most-unethical)
'belastingtrucs' zijn door de overheid ingevoerd, vaak met een reden. Als de overheid niet wil dat ze toegepast worden moet de overheid ze dan ook maar afschaffen. Waarom wordt een bedrijf schreef bekeken als het op een wettelijke manier zijn belastingsaangifte doet?
Betaalt gij meer belastingen dan strikt gezien moet?
Je weet dat er ook andere standpunten zijn?
het gaat helemaal niet over standpunten. Iedereen die een beetje economie heeft geleerd wťťt deze dingen. Ze zijn gestoeld op gedegen onderzoek en weerstonden de toets van de praktijk
En dat Hollande in een Bankroet Frankrijk leeft dat de rechtse Sarkozy, dat land zover heeft gebracht
dit is werkelijk te belachelijk voor woorden. Sarkozy is aan de macht gekomen in 2007. De wereldwijde economische crisis die net toen uitbrak zal er misschien ook voor iets hebben tussengezeten dat de Franse financiŽn niet in orde zijn. BTW: Frankrijk heeft al sinds de jaren 70 geen begroting meer in evenwicht gehad. Dit heeft niets met de links/rechts discussie te maken, maar alles met de Franse mentaliteit die sterk aanleunt aan die van de middelandse zeelanden. Het land kent een pensioenleeftijd van 62 jaar, de laagste van Europa, en zowat de meeste wettelijke feestdagen van europa (ik heb er een paar jaar gewoond en gewerkt).
net als vriendje Berlusconi in Italie.
berlusconi is een mafioso en kent geen vrienden buiten italie
door besparingen vd overheid is er minder welvaart
Zo'n uitspraak verdient op zijn minst een uitleg. Hij druist namelijk in tegen alle economische theorieŽn (tip: economie voor dummies).

De overheid heeft een aantal basistaken die de gemeenschap ten goede moeten komen en mag daarvoor belastingen heffen, maar dat neemt niet weg dat elke euro belastingen uit de economie onttrokken wordt en ons welvaart kost.
Overheden springen notoir slecht om met geld en zijn erg inefficiŽnt. De redenen zijn legio: er is geen trigger om het beter te doen, het geld is toch van iemand anders, politieke cadeautjes uitdelen aan bevriende organisaties,...
Als ze de belastingsopbrengsten terug in de economie pompen is er altijd een (groot) deel ergens blijven hangen in de logge bureaucratie.
Onvermijdelijk komt dan de vraag of het niet verstandiger is om de overheid af te slanken en de belastingen te verlagen om zo de consumenten en bedrijven de euro's te laten besteden die de overheid via een omweg terug in het systeem zou stoppen, zonder dat er onderweg zoveel verloren gaat.
En ook dit is een duidelijk voorbeeld. De Franse burger heeft besloten om z'n geld niet uit te geven aan de Franse kunst maar aan een tablet. Dat is een valide keus van de burger, en een democratisch politicus zou dat respecteren. Hollande's beslissing is echter klassieke kapitaalvernietiging: geld weghalen bij gewaardeerdere goederen en het verspillen aan ongewenste diensten.
Je zou zo mee mogen doen bij de Republikeinen in de US. Die geloven stelselmatig in hetgeen wat je hier verkoopt. Typische is dat juist het sterkste voorbeeld de US waar het veschil tussen de Democraten en Republikeinen juist het tegenovergestelde waar lijkt te zijn. Bij de democraten is er doorgaans groei zonder te snijden in belastingen of grof te krimpen.
De realiteit zal eerder zijn bij een gezonde middenweg, een overheid die goed met zijn centjes omgaat (in tegenstelling tot wat je beweert betwijfel ik of dit het geval is, jou voorbeelden gaan namelijk net zo goed op voor MNCs) en een redelijke afmeting. Neem Nederland waar we altijd de middenweg zoeken, hoewel het nu economisch ons misschien niet geheel goed gaat en natuurlijk er zijn landen die het om welke reden dan ook beter doen, doen wij het absoluut niet slecht. Hebben wij een magere overheid die alles privatiseerd? Dacht het niet en toch gaat het hier best aardig.
De overheid moet je zeker niet teveel afslanken, want de vrije markt heeft overduidelijk laten zien dat ze toezicht nodig hebben. kijk maar naar het energie debacle in de USA, waar staten op de rand van het bankroet stonden dankzei de slimme handelaars in energie.

Les 1: Banken zijn er in dienst van hun klanten, alle klanten. Ook Jan de arbeider.
Banken die schaamteloos haar burgers uitzuigt terwille van winstmaximalisatie zouden zich moeten schamen.

Overheden zien in dat die toestanden niet langer acceptabel zijn en grijpen in. Of die maatregelen genoeg zijn is nog maar de vraag net als de houdbaarheid. Zodra een rechtse regering het voor het zeggen krijgt, kunnen die maatregelen zo weer van tafel geveegt worden. Alsof men er niet van leren of erger nog; het wel goed vinden zo'n systeem.

Het is toch raar dat er wereldwijd zoveel werkloosheid is, terwijl de minderheid die wel werk heeft, steeds harder moet werken tegenover slechtere voorwaarden. Is dat de schuld van de overheden of de vrije markt ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 14 mei 2013 04:25]

De overheid moet je zeker niet teveel afslanken, want de vrije markt heeft overduidelijk laten zien dat ze toezicht nodig hebben
vreemde reactie, want ik zie niet in hoe deze 2 stellingen elkaar zouden tegenspreken. Er is toezich nodig (zonder erin te overdrijven) om een goede marktwerking te garanderen. Dat staat los van een overheid die afslankt.
Het is toch raar dat er wereldwijd zoveel werkloosheid is, terwijl de minderheid die wel werk heeft, steeds harder moet werken tegenover slechtere voorwaarden. Is dat de schuld van de overheden of de vrije markt ?
het is niet omdat het sinds 2007 slecht gaat dat de vorige 200 jaren niet meer tellen.
Mijn over-overgrootvader werkte 12 uur per dag en verdiende (geÔndexeerd) een fractie van de gemiddelde werknemer nu.
waar staten op de rand van het bankroet stonden dankzei de slimme handelaars in energie.

Je weet dat het energiedebacle (wat overigens vooral regio Californie was en zeker niet heel de VS) JUIST veroorzaakt was omdat die betrokken staten de prijs kunstatig verlaagd hadden per decreet. Energiemaatshappijen moesten dus verplicht onder de kostprijs gaan aanbieden en gingen dus bankroet ...
Oh, ik ben geen econoom, denk nergens meer lang over na dus ik kijk er heel simpel naar:

450 miljard schuld. Dat komt neer op zo'n 27.000 per inwoner. Dat lijkt niet veel maar ja, bij elkaar genomen... En dan doe je toch iets niet helemaal goed, vraag maar na bij hypotheekeigenaren die het huis moesten verkopen of zo'n huishouden okť is.

Kijk je dan naar een 'wereldeconomie' als de VS, dan is de schuld per inwoner nu iets van 50.000 dollar. Doe je het dan goed? Verdien je dan een AAA-rating? Dit soort economie is vergelijkbaar met een piramidespel.

on-topic:
Ik kan me de belasting wel voorstellen, maar doe dat dan gewoon per inwoner, en niet op een apparaat. Ik heb zelf een Note maar de filmpjes die ik sporadisch afspeel zijn wat ik er zelf mee heb opgenomen... Mijn laptop gebruik ik er wel voor overigens.
Dit klopt als je uitgaat van een zuiver kapitalistisch systeem, en in 2008 is gebleken dat dit systeem heeft gefaald
door besparingen vd overheid is er minder welvaart,

Je weet dat geen enkele overheid 'bespaart' of 'bezuinigt'? Onze NLse overheid geeft in 2013 meer uit dan in 2012. Meer dan de inflatie, meer dan de economische groei, meer dan de bevolkinsggroei, meer dan elke norm die je kunt bedenken.

De verwarring is namelijk dat als de overheid 'bezuinigen' in de mond neemt, zij geheel wat anders bedoelt dan wat bij normale burgers en de Van Dale als 'bezuinigen' betitelen. Wij vinden minder uitgeven bezuinigen. In boekhoudkundige termen is het enkel minder extra, of zelfs minder dan gepland.

Overigens wat onze NLs overheid vooral deed is belastingen verhogen. Belastingverhogingen in goed georganiseerde landen als Nederland (anders dan 2e of 3e wereld landen waar de infrastructuur en rechtstelsel ermee opgebouwd kan worden) is inderdaad slecht voor de economie. Zeker indien zo'n land al heel hoge belastingdruk heeft.

Maar snijden in eigen vlees is iets wat heel moeilijk is voor de overheid, en eerlijk is eerlijk ook niet lekker ligt bij een groot deel van het electroraat. Dus ik vrees dat we er aan moeten wennen de komende 10 a 20 jaar: lage groei met hoge belastingdruk en een structureel krap bij kas zittende vader staat.

Overigens heb je gelijk dat ťcht minder uitgeven de groei ook remt op korte termijn. Op lange termijn echter blijkt het wel te helpen, mits een overheid slim bezuinigd. Niet alleen de historie leert namelijk dat die paar landen die echt bezuinigden vaak binnen een paar jaar, mits men ook deed hervormen, een sterke opleving van de economie zagen.
Maar je kunt het ook zien door de zaak in perspectief te zien: Momenteel heeft de overheid een een begrotingstekort van 6 a 8% van haar inkomsten (= 3 a 4% BNP) in ruil voor een BNP groei van minder dan een %. Andersom, een bezuiniging van de overgheid van een paar %, zal dus ook waarschijnlijk geen rampen betekeken voor ons BNP.
Eigenlijk is dit precies zo gegaan bij Duitsland. Duitsland had net voordat de Euro zou komen een flinke economische dip en zou bijna niet meedoen aan de Euro hierdoor. Ze hebben flink bezuinigd en alles op de schop gehaald. Nu draait de economie nog als een tierelier als ťťn van de weinige landen. Maar ik dat het straks andersom zal zijn. Duitsland krijgt straks een dip en de rest van Europa gaat omhoog. Kan ook niet anders, dit is de conjuctuur binnen een economie. Simpel gezegd, na een dal komt altijd een piek. Het is alleen nu lastig te voorspellen wanneer die piek komt.
Bovenop die dalen en pieken echter is er dorogaans een netto stijgende lijn. En die lijn is afhankelijk van de economisceh kracht van het land of de regio. En daar hebben landen als Duitsland en de VS, wel een streepje voor op landen als Nederland en Belgie. En landen als Frankrijk en Italie doen het weer nog slechter.

En dat komt wel degelijk door beleid in de betrokken landen.

Dus het is niet zo dat Duitsland onvermijdelijk een dip gaat krijgen. Sterker nog, Duitsland zit nu ook in een dip. Hun dip is enkel veel minder diep dankzij hun eerdere maatregelen.
Je brengt het nu wel heel erg als een dogma, terwijl het verhogen van je inkomsten ook prima werkt. Niet dat ik voor deze 'cultuurtaks' ben, maar het is een (politieke) keuze. Niet een kwestie van goed of fout.
Volgens mij bedoelt hij het sarcastisch ;)
Dit is niks anders dan het nodeloos rondpompen van geld.

Ik zou veel liever zien dat kunstenaars kunst en muziek maken waar daadwerkelijk vraag naar is en dan via het vraag en aanbod mechanisme ervoor betaald krijgen.

Het klinkt allemaal mooi "helpen van kleine artiesten" maar het grote probleem is namelijk het verdelen van het geld (los dat het apparaat dat dit doet ook bakken met geld gaat kosten). Er worden namelijk keuzes gemaakt om het geld aan bepaalde kunstenaars te geven, dit staat compleet los van de vraag of waardering die het publiek ervoor heeft. M.a.w. veel geld zal gaan naar kunstenaars waar vrijwel niemand op zit te wachten. Ik zou liever zien dat ze die mensen een vak leren waar ze wel iets mee kunnen.
Volgens mij is het idee van subsidies net dat je geld versluist naar iets waar weinig vraag naar is, maar waarvan je de meerwaarde wel erkent. Met andere woorden: je schiet er niet zoveel mee op als je subsidie rechstreeks koppelt aan de vraag. Wat uiteraard heden wel steeds meer gebeurt omdat men afgerekend wordt op cijfers ipv intrinsieke meerwaarde.
Er worden namelijk keuzes gemaakt om het geld aan bepaalde kunstenaars te geven, dit staat compleet los van de vraag of waardering die het publiek ervoor heeft. M.a.w. veel geld zal gaan naar kunstenaars waar vrijwel niemand op zit te wachten.
Dus jij ziet liever dat het meeste geld gaat naar kunstenaars waar het meeste vraag naar is?

Dat betekent dus dat als je een afwijkende smaak hebt, je straks gewoon pech hebt? Zowel als kunstenaar als publiek? Dat heeft volgens jou dan dus geen bestaansrecht meer?

Je houdt van klassiek? Rot voor je, te weinig vraag naar, we hebben wel Lady Gaga voor je?

Ik mag hopen dat dat nooit gebeurd... Ik hoef niet van anderen te horen wat ik mooie muziek moet vinden.

edit: waarmee ik NIET wil zeggen dat ik het met een dergelijke taks eens ben... Maar ALS het er zou komen, zou ik het jammer vinden als het alleen naar de op dat moment meest populaire kunstenaars zou gaan. Dan zou het z'n doel ook missen, aangenomen dat dergelijke artiesten zelf al genoeg inkomen hebben.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 14 mei 2013 08:41]

Wellicht dat die kunstenaars eens een keer hun eigen broek moeten ophouden.?

Klinkt hard maar redeneer eens als ik geen zin heb om 40u/w te werken en doe er maar 20 en dat de rest maar aangevuld moet worden uit een te bedenken tax is toch van de zotte. De of die keuze heb ik, maar neem ik die 20 zal ik toch zelf de tekorten ergens weg moeten halen.

Want nu zijn het de kunstenaars en straks weer een andere groep en weer een andere ect ect, waar zijn we dan mee bezig.? Er lopen gewoon teveel mensen rond die zichzelf als kunstenaar zien maar zichzelf niet kunnen bedruipen, en dan moeten anderen maar voor zijn inkomen tax betalen, die beste man.vrouw zou ook kunnen bedenken dat er iets niet helemaal goed gaat in zijn ondernemersplan, want dat is hij/zij... een ondernemer.

Een zzp'r krijgt toch ook geen vergoeding als die op omvallen staat door te weinig werk, maar dan heet het ineens ondernemers risiko.

Zijn kunstenaars tegenwoordig een beschermde diersoort geworden of zo.?
Ik mag hopen dat dat nooit gebeurd... Ik hoef niet van anderen te horen wat ik mooie muziek moet vinden.
Grappig, je vind dus wel dat jij het recht hebt op jou voorkeuren maar je gunt een ander dat recht niet ? Je bent namelijk bereid om een ander zijn geld af te pakken (belasting) zodat hij het niet meer uit kan geven aan dingen die hij mooi vind. In plaats daarvan wordt het gedwongen uitgegeven aan dingen die jij mooi vind (subsidie).

En ja, ik weet dat jou voorkeur misschien zeldzamer is dan die van een ander en mogelijk niet op zichzelf kan overleven. Maar geeft dat je het recht anderen dan maar te dwingen dmv belasting/subsidie maatregelen ?

Er is een fundamenteel probleem met belastingen / subsidies. En dat is dat het een vorm van geld herverdeling is die de oorspronkelijke eigenaar van het geld een stuk beschikkingsrecht (vrijheid) over zijn bezit afneemt.
Dat is allemaal prima als het gaat over primaire levensbehoeften, zoals uitkeringen en veiligheid bijv., omdat dat het sociale contract vormt waarop de samenleving is gebouwd, maar niet voor de meer frivole, luxe en vooral subjectieve zaken als dit.
Op het moment dat cultuur alleen nog maar in stand gehouden kan worden door er bakken met geld in te pompen is het feitelijk een commerciele aangelegeheid geworden. Dergelijke overheids bemoeienis is vaak ook helemaal niet nodig. Klassieke muziek kan zichzelf prima in stand houden door de vele liefhebbers ervan die ook bereid zijn om er geld aan uit te geven. Los daarvan betaalt de rest van de samenleving ook gewoon de kostprijs als ze een afwijkende smaak op gebied van amusement hebben. Ik zie niet in waarom dat opeens door de samenleving bekostigd zou worden als een bepaald select gezelschap dat van het stempel kunst voorziet.

De hele kunstwereld is veel te afhankelijk geworden van subsidie. Dergelijke draconische maatregelen zoals de Franse regering nu in wil voeren maken dat maar weer eens pijnlijk duidelijk. Ik heb geen overheid nodig die zich opwerpt als beschermer van goede smaak en kwaliteit. Ik ben voorstander van een overheid die alleen ingrijpt als het echt nodig is en niet zonder duidelijke reden bepaalde bevolkingsgroepen voortrekt.

Los daarvan is gebleken dat het vooral het meer vermogende deel van de bevolking is dat profiteert van gesubsidieerde kunst. Het doel om kunst ook voor het armere deel van de bevolking beschikbaar te maken wordt dus totaal niet bereikt in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt. Daarmee vervalt kunstsubsidie tot een soort van sponsoring van de culture elite en dat is wel het laatste wat je moet willen.
Ach, een taks van een euro of twee zal mij niet boeien. Zie liever dat er iets moois mee gedaan word dan dat dat geld verdwijnt in Apple's geldpakhuis en/of haar eigenaren/investeerders.

De eerste groep doet iets met liefde voor cultuur, de tweede groep houd vooral van geld, veel geld.
Ehm die task komt BOVENOP de prijs van je tablet. Apple merkt hier in de verste verten absoluut helemaal 0,0 niets van.
En ik heb niemand nodig die betaald zodat IK naar MIJN smaak kijken kijken/luisteren. Ideaal gezien zou er geen geld naar kunstenaars gaan, ze moeten zelf zorgen voor hun brood. Als er dan toch geld naar cultuur moet dan vind ik dat het moet gaan naar cultuur waar of vraag naar is, of naar historisch-cultuureel belangrijke zaken.
Je gaat voorbij aan het simpele feit dat veel innoverende kunst tijd nodig hebben om aan te slaan, omdat het te nieuw is en te onbekend is niemand bereid er voor te betalen. 30 jaar later blijkt opeens dat die ongewilde kunst een geweldige vernieuwing heeft voortgebracht die niet meer weg te denken is.

Kunstenaars moeten niet maken wat het publiek nķ wil, ze moeten maken wat men in de toekomst zal willen. Marktgedreven kunst is zelden vernieuwend.

Popmuziek, rock, electro, hollywood-films, etc.. Zonder de on-economische innovaties van de afgelopen eeuw waren al deze aspecten van onze hedendaagse cultuur ondenkbaar.

DŠŠr gaat al die subsidie naartoe.
ik zelf zie het verband tussen tablet en cultuur niet helemaal...
Oh ja? Waarom niet gewoon die uitgaven terugschroeven? De Franse regering heeft een naam hoog te houden op het gebied van megalomane spilziekte.

Als het nou nog om iets belangrijks ging, maar dit ("cultuur", wat ze daar nu weer eens mee bedoelen) is iets wat mensen niet willen kopen.

Och, zegt de Franse regering, dan trekken wij het geld toch gewoon uit jullie portemonnaie en gebruiken het om die "cultuur" (waar geen markt voor is) te kopen.

Alle grote kunstenaars, van Bach tot Michelangelo, van Rembrandt tot Botticielli, waren ook ambachtslieden die op bestelling (!) producten maakten. Producten die de mensen graag wilden hebben. En dat heeft hun talent niet in de weg gezeten dacht ik zo.

Het enige wat die cultuurmaffia klaarspeelt zijn peperdure wangedrochten zoals het Centre Pompidou en die verzameling oud-roest die bouwprojecten in Nederland moeten aankopen om aan de BKR regeling te kunnen voldoen (blijkbaar geeft dat de minste overlast bij de aanbreng van "kunst").
Sinds wanneer maakte Rembrandt alleen kunst op bestelling? Wat een ongelofelijke geschiedvervalsing alleen ingegeven door een eigen mening. Rembrandt heeft kunst gemaakt op bestelling inderdaad maar hij heeft ook heel veel werken gemaakt waar niemand op zat te wachten of werken die niet voldeden aan de eisen van de opdrachtgever maar die achteraf wel tot de meest waardevolle werken gerekend worden. Al zijn latere werk viel niet in de smaak bij de burgerij maar is wel wat hem vele eeuwen voor deed lopen op vrijwel al zijn tijdgenoten die wel maakten "wat de mensen willen". Bij kunst kun je nu niet weten wat later waardevol gevonden wordt. De Franse regering heeft een naam hoog te houden als het gaat om het beschermen van de Cultuur. Geld voor tablets en telefoons kan beter bij kunstenaars terecht komen dan bij Google of Apple. Ik weet niet of dit de beste manier is om dat voor elkaar te krijgen maar het is interessant genoeg om te onderzoeken.
Rembrandt maakte inderdaad niet alleen werk op bestelling. Het andere werk wat hij maakte was echter niet met overheidssubsidie gemaakt, maar op eigen risico, als zelfstandig ondernemer en expert in z'n vakgebied. Juist daarom werd het waardevol.

De Franse overheid heeft een bar slechte reputatie op het gebied van kunstpromotie. Alleen met dwang krijgen ze hun gesubsidieerde kunst gesleten. TV en radio moeten minimum percentages Franse muziek en film draaien, en in het buitenland (waar die plicht niet bestaat) is er simpelweg geen vraag naar Franse cultuur.
Wellicht is het zo dat Rembrandt niet alleen kunst op bestelling maakte, maar hij wist met die opdrachten dus wŤl de werken waar niemand op zat te wachten te bekostigen. Dat tezamen met het gegeven dat we nu niet kunnen weten wat later mooi gevonden zal worden lijkt me juist een perfect argument TEGEN kunstsubsidie.
Als iemand, kunstenaar of anders, achter zijn eigen ideeŽn en plannen staat, dan is er met hard werk bijna altijd wel iets te realiseren. De geschiedenis zal verder wel uitwijzen of het harde werk voor niets is geweest of niet.
Sinds wanneer maakte Rembrandt alleen kunst op bestelling? Wat een ongelofelijke geschiedvervalsing alleen ingegeven door een eigen mening.
Alle grote kunstenaars, van Bach tot Michelangelo, van Rembrandt tot Botticielli, waren ook ambachtslieden die op bestelling (!) producten maakten.
Een deel van je reactie was onnodig geweest als je de reactie van Golodh goed gelezen had ;)

Hij heeft namelijk niet gezegd dat hij alleen maar op bestelling maakte, maar dat hij het ook deed. Een wezenlijk verschil met wat jij nu zei.
Mijn formulering: "Alle grote kunstenaars, van Bach tot Michelangelo, van Rembrandt tot Botticielli, waren ook ambachtslieden die op bestelling (!) producten maakten." betekent bepaald niet dat ik zou beweren dat "Rembrandt *alleen* kunst op bestelling maakte". Dat had je zelf ook wel door, want je corrigeert jezelf een zin later.

Wat Rembrandt wel was, was een *kleine zelfstandige*, zoals Pretorian en M Salters hieronder opmerken, en een *ambachtsman*. Hij kon zijn eigen broek ophouden en koppelde groot vakmanschap aan grote inspiratie. Al werd zijn inspirate soms niet gewaardeerd, met zijn vakmanschap kon hij zijn eigen broek ophouden als hij wilde.

Blijkens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldende_Kunstenaars_Regeling heeft het Rijk middels de BKR regeling grofweg 220.000 "kunstwerken" opgekocht. Voor zover bekend zitten daar geen Rembrandts bij (of werken van vergelijkbare kwaliteit). Die BKR is inmiddels afgeschaft. De overheid bleek niet in staat om middels directe subsidie de "kunstbeoefening" op een hoger plan te brengen.

M.a.w.: weggegooid geld, en niet herhalen dus.

Jouw argumentatie voor die extra belasting om subsidies te bekostigen luidt ongeveer zo: "We willen "iets" doen om kunst te bevorderen. Overheidssubsidiering is "iets". Dus moeten we dat doen. Het kost geld? Tsja ... heffinkje!"

Dat zie ik de Franse regering doen bij herhaling doen.

En wat die "cultuur" betreft: wist jij dat de Franse regering onderzoekers die met overheidsgeld onderzoek doen (de meesten) als voorwaarde stelt dat zij hun werk in Franstalige tijdschriften publiceren? En niet in de internationale standaardtaal (Engels)? Geen hond leest dat natuurlijk, en het belemmert Franse onderzoekers in hun naamsbekendheid. Daar heb je je "cultuurbescherming".

Geld voor tablets en telefoons kan veel beter bij de mensen zelf blijven dan bij de Franse overheid. Een reden waarom Frankrijk het economisch zo slecht doet zijn de hoge belastingen en de enerzijds spilzieke en anderzijds benepen Franse overheid. En raad eens wie er in Europees verband de lasten draagt voor dat soort disfunctioneren? Just ja: landen als Duitsland en Nederland.

Geen geld voor fatsoenlijke begeleiding van of werkervaringsprojecten voor een hele generatie van verarmde en buiten de maatschappij geplaatste immigrantenjongeren in de Parijse voorsteden? Nee, want dat kost teveel en levert te weinig op. Tsja, dan ook geen geld voor verspillende overheidsbemoeienis met schimmige "cultuur" uitingen!

Oh, en ik ben ook tegen subsidiering van het zoveelste "onderzoek" in deze. Mocht je het als vraag kunnen onderbrengen binnen bestaand onderzoek, ok, maar zeker geen subsidiering van onderzoek naar het effect van nieuwe subsidiering die middels extra belasting opgebracht moet worden omdat niemand het eindproduct wil hebben.
Lijkt me een goed plan. Frankrijk is ontzettend gebaat bij Franstalige films en muziek. De Franse burger staat er immers bekend om zijn internationale instelling, wat zich met name uit in een vloeiende beheersing van de Engelse taal. Het is daarom niet verkeerd de Franse burger bij tijd en wijlen te belonen met Franstalige media..

Even buiten het sarcasme om: "De belasting zou relatief laag zijn en voor een breed aantal producten moeten gelden." - Laat het maar een flinke belasting zijn. Dan plukken wij nog de vruchten van de schaduwimport van 'uitheemse' hardware door de Franse consument..
Sorry, ik begrijp dit niet: 'Dan plukken wij nog de vruchten van de schaduwimport van 'uitheemse' hardware door de Franse consument..'

Edit:
Oh bedoel je dat zij dan allemaal uitheemse hardware zullen importeren om aan die belasting te ontkomen? Ik vaag me af of dat zal gebeuren, de gemiddelde consument is toch niet erg vindingrijk en gaat het liefst naar de mediamarkt met een pak geld om vervolgens naar huis te gaan met een tas.

[Reactie gewijzigd door klonic op 13 mei 2013 19:39]

En kijk, daar heeft Frankrijk ook al oplossingen voor...
Taks op bier (dat ze veelal moeten importeren) Dit ter bevordering van de wijn consumptie.
omdat Franse consumenten meer geld zou besteden aan dergelijke apparaten dan aan het kopen of huren van content.
Europa. Marktwerking.

Ik mis iets. Blijkbaar is de marktwerking dusdanig dat Franse consumenten minder om Franstalige films en muziek geven. Wat is daar nu verkeerd aan?

De ene keer moet er meer marktwerking zijn en in dit geval weer niet? Als simpele techneut zal ik politici nooit begrijpen 8)7

[Reactie gewijzigd door rud op 13 mei 2013 19:27]

Helemaal met je eens. Hollande (en ook de Franse regering neem ik dan maar aan) is natuurlijk een socialist (of dat wordt in ieder geval over hem gezegt) en socialisten zijn nooit echt grote voorvechters van marktwerking.
Cultuur is in de EU nooit een marktproduct geweest, op voorspraak van (precies) de Fransen. Die hebben namelijk heel goed door dat hun films lang niet zo populair zijn als hun auto's.
Of het nou op een Smartphone zit, op een brood, of op de inkomstenbelasting. Betalen doe je toch wel, dus maakt het mij dan ook weinig uit waar het dan op zit.
Waar je belasting op heft maakt weldegelijk uit. Met inkomsten belasting straf je mensen die geldverdienen (en hopelijk ook wat werk verzetten). Met vermogens belasting straf je mensen die sparen. En met BTW straf je mensen die geld uitgeven.

Nu moet je dat straffen met een korrel zout nemen ;) maar het heeft in een economie weldegelijk invloed op het gedrag van mensen waarop je wel en waarop je geen belasting heft.
Iets genaamd BTW? Je betaalt toch gewoon al een taks over al je spullen waar dit uit betaalt wordt? |:(
"Lescure adviseert de regering om een 'cultuurtaks' in te voeren op smartphones en tablets, omdat Franse consumenten meer geld zou besteden aan dergelijke apparaten dan aan het kopen of huren van content."

Dan moet de betreffende content interessant genoeg zijn voor smartphone- en tabletconsumenten zodat zij dit wel willen huren/kopen. Extra belasting heffen zodat er subsidie gegeven kan worden voor zaken waar geen belangstelling voor is :/ .

Als ze het toch doen, dan hoop ik dat ze het wel steken in cultuur wat voor smartphones/tablets bedoeld is.

[Reactie gewijzigd door teot op 13 mei 2013 19:51]

Zaken waar geen belangstelling voor is... of zaken waar men misschien wel belangstelling voor wil tonen, maar men vind de prijs te hoog? En nu wil de Franse regering dmv van subsidie dergelijke prijzen omlaag krijgen (kwaliteit omhoog) zodat men ook meer gaat consumeren.

Als de belasting hiervoor inderdaad heel laag blijft waardoor het een gering bedrag per apparaat betreft dan vind ik het niet eens zo'n slecht plan. De overheid zou er een vast bedrag aan kunnen stellen of een maximum... want bijvoorbeeld 1% heffen op een tablet van §500 euro is een ander bedrag dan op een televisie van §1500,- terwijl de kans op de hoeveelheid die erop 'geconsumeerd' wordt gelijk kan zijn of in het voordeel van de tablet. Uiteindelijk profiteert de consument hier ook weer van terug, want content (in de breedste zin van het woord) wordt goedkoper (of beter). Het is in wezen helemaal geen slecht plan als je het mij vraagt, zolang de heffingen schappelijk blijven en het geld ook daadwerkelijk ten goede van de consument wordt gebruikt.

Maar in werkelijkheid zal het wel heel anders lopen... de Fransen hebben op dat gebied al niet zo'n beste naam. Plus zoals al door vele andere in de reactie-boom gezegd... het toont wel weer heel erg het nationalistische karakter van Frankrijk... er is op Duitsland na geen land in Europa die zoveel 'cultuur produceert' welke voornamelijk voor eigen inwoners is bedoeld... en ze willen alleen nog maar meer, of ze willen in ieder geval belasting onder het mom van.

(wanneer gaat het mod-systeem toch eens juist gebruikt worden... ben ik off-topic? Dat je het niet interessant vind okay... maar off-topic?)

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 13 mei 2013 20:26]

Behalve dan dat er waarschijnlijk van al die 1 procentjes samen, nog geen 1% naar kunst en cultuur gaat (lekker breed begrip ook), maar wel 99% en meer naar de organisatie er om heen. En die organisatie kent vele leden met diepe zakken die gevuld kunnen en zullen worden.

Afgezien van dat het hele concept kunst op mag rotten. Cultuur barbaar? Ik noem jou (wie zich aangesproken voelt) een economie barbaar. Wie heeft er gelijk... geen van ons beide, maar het geeft maar aan hoe krom het allemaal in elkaar zit. Niks mis met goede kunst en dergelijke en mag ook best geld heen gaan, maar dan niet van mij als het even niet hoeft. Net zoals een ander geen geld wil besteden aan muziek die ik toevallig mooi vind maar 99% van de wereld niet. Dat is dan mijn pech, maar wel zo eerlijk. Wil ik het zo graag dan betaal ik er maar wat extra voor. Dat geld heb ik dan wel te besteden, omdat ik die onzin "cultuur en kunst" niet gesubsidieerd heb.

En nee je was niet offtopic, maar het mod systeem is hier een "like&dislike" systeem. Al lange tijd.
De idioten in Brussel, zoals jij ze noemt, hebben niets te maken met de 21% btw die we in Nederland moeten betalen.
De idioten in Brussel zijn, op aandringen van Nederland, strenger gaan controleren op de uitgaven van landen en Nederland heeft er op aangedrongen om ook strafmaatregelen te treffen indien een land boven de 3% komt. Helaas betekent dit nu voor Nederland dat ze zelf op de blaren moeten zitten (en er relatief nog steeds erg goed vanaf komen in vergelijking met de rest van Europa).

En dit heeft dan weer totaal niets te maken met de tax die Frankrijk wil heffen op deze devices.
Mwah. Het is wel typisch Frans om zelfs in deze tijden van bezuinigingen nog meer kunstsubsidies te willen uitdelen. Normaal gesproken zouden ze de rekening daarvoor doorschuiven naar de volgende generatie Fransen, maar juist vanwege Brussel moeten dit soort extra uitgaven gedekt worden door extra inkomsten - in dit geval dus een extra belasting.
Belasting om culturele projecten te kunnen financieren? Wat een gezwam, cultuur stroomt voor uit de samenleving. Is er zonder deze taks opeens geen cultuur meer in Frankrijk? Nee, daarom, bullshit.
Nog even en dan moeten niet fransen een belasting betalen omdat ze geen Frans spreken.

Je erfgoed bewaken is prima maar ik heb zo het idee dat ze in Frankrijk een beetje te ver doorschieten er in. Ik ken geen tot amper frans, probeer het wel als ik op vakantie ben maar als je dan wat in het engels vraagt en ze doen net alsof ze je niet begrijpen in een grote stad met touristen.... dan jaag je potentiele klanten weg en laat je als land zijnde geen goede indruk achter.

Nu belasting op tablets, wat wordt het volgende wat uit het buitenland komt... en worden er niet bij de import al heffingen geheven... nog even en je hebt

A importheffing, gebruiksheffing, milieuheffing, en daarboven op cultuur ondersteunende heffing... het moet niet gekker worden daar.
Tja Frankrijk is altijd al erg protectionistisch... Ik weet niet hoe het nu zit, maar ik weet wel in de tijd van Sash en zo dat radio stations in Frankrijk minstens zoveel % franstalige muziek moesten draaien. Vandaar dat je veel dance/trance muziek had met een paar franse woorden er doorheen geroepen want dat werd dan al snel veel gedraaid, en zo kreeg je dus veel muziek zoals van Sash.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneiPhone

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013