Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 143, views: 14.141 •

Minister Opstelten van Veiligheid en Justitie wil meer verspreiders en producenten van kinderporno aanpakken. Dat schrijft hij in een brief aan de Tweede Kamer. Of dat ten koste gaat van de opsporing van kijkers van kinderporno, is niet duidelijk.

Hand volwassene kindIn zijn brief aan de Tweede Kamer schrijft minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie dat er een 'kwalitatieve verschuiving' moet plaatsvinden op het gebied van bestrijding van kinderporno. In 'toenemende mate' zullen de politie en het Openbaar Ministerie hun pijlen richten op de verspreiders en producenten van kinderporno.

Met de beleidswijziging moeten meer slachtoffers 'uit hun misbruiksituatie worden ontzet'. Of dat ten koste gaat van de opsporing van kijkers en downloaders van kinderporno, is niet duidelijk. Woordvoerders van het ministerie waren niet bereikbaar voor commentaar. De minister wil verder inzetten op 'proactieve opsporingsmethoden en innovaties'. Ook neemt Nederland deel aan een internationaal onderzoek om aanwijzingen voor productie van kinderporno en misbruik beter op het spoor te kunnen komen.

Vorig jaar was er in 11,3 procent van de 480 Nederlandse kinderpornozaken sprake van verspreiding; in 7,9 procent was er ook sprake van productie van kinderporno en in 15,6 procent van de gevallen werd kindermisbruik gepleegd. Vorig jaar werden in de 480 zaken in totaal 507 kinderpornoverdachten aan het Openbaar Ministerie overgedragen. Dit jaar moeten dat 546 verdachten zijn. Als goed voorbeeld van een opgeloste kinderpornozaak voert het Ministerie een zaak aan waarbij een in Nederland wonende Amerikaan werd opgespoord die een groot aantal minderjarige Nederlanders zou hebben misbruikt.

In april bleek uit onderzoek dat een derde van de aangetroffen kinderporno op Nederlandse servers staat. In zijn Kamerbrief reageert Opstelten op die bevindingen. Hij benadrukt dat het daarbij om content gaat die openbaar op het internet stond en dat content die wordt uitgewisseld via bijvoorbeeld Tor en bittorrent niet wordt meegeteld. Daarnaast stelt hij dat het grote aandeel van Nederland het gevolg is van de goede infrastructuur. Dat 'trekt ook minder frisse zaken aan', aldus de minister, die verder benadrukt dat Nederlandse hosters kinderporno na een melding snel verwijderen.

Eerder kwam het kabinet al met een omstreden maatregel tegen kinderporno. Wie ervan wordt verdacht om kinderporno in zijn bezit te hebben en over versleutelde bestanden beschikt, kan straks worden gedwongen om zijn encryptiesleutels te overhandigen. Daartoe is een wetsvoorstel ter consultatie aangeboden. Volgens critici is het wetsvoorstel in strijd met het principe dat niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Overigens geldt de maatregel ook voor terrorismezaken.

Reacties (143)

Reactiefilter:-11430131+1111+223+33
Eerder kwam het kabinet al met een omstreden maatregel tegen kinderporno. Wie ervan wordt verdacht om kinderporno in zijn bezit te hebben en over versleutelde bestanden beschikt, kan straks worden gedwongen om zijn encryptiesleutels te overhandigen. Daartoe is een wetsvoorstel ter consultatie aangeboden. Volgens critici is het wetsvoorstel in strijd met het principe dat niemand hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Overigens geldt de maatregel ook voor terrorismezaken.
DIt baart me zorgen. Nu is het nog kinderporno en terrorisme, over twee jaar is het wegens te hard rijden.
Wat voor een encryptie gebruik jij om het hard rijden te verbergen???

Maar goed ik snap je idee.... We begeven ons nu op een hellend vlak.
Daar ben ik het niet zonder meer mee eens. Voor bijvoorbeeld een huiszoekingsbevel is nu ook eerst toestemming nodig op basis van een verdenking. Dat is al heel lang en het is niet zo dat dat nu ineens ook mag in veel minder ernstige gevallen.

Niet alles is gelijk een hellend vlak. Dit zijn nog altijd zaken die als zeer ernstig worden gezien.
Voor bijvoorbeeld een huiszoekingsbevel is nu ook eerst toestemming nodig op basis van een verdenking.
Ik kan iedereen wel verdenken, maar puur omdat justitie een machtsmonopolie heeft moet iedereen zijn key's dan maar afstaan? Dacht het niet, dat is een vorm van omgedraaide bewijsvoering (alleen de Belastingdienst mag dat in NL).
Het enige wat ze hiermee zeggen is dat justie is ingehaald qua techniek (bruteforcen/ontsleutelen is vrijwel onmogelijk, mits je het goed doet). Dat is hetzelfde als een inval willen plegen bij een onneembare vesting, daar niet binnenkomen, en vervolgens stampvoetend eisen dat je de deur open doet (wat is nou wiens probleem?). En daarbij komt dat het beiden indruist tegen het recht dat meewerken aan je eigen veroordeling niet mag worden afgedwongen.
Dus goed dat ze achter de producenten aangaan (de kern van het probleem) maar hou wetten die implicaties hebben op velen anderen uit het wetboek (denk aan de verplichte ontleuteling enz).
Maarja, wat heb je er aan om achter producenten aan te gaan als je ze niet kunt veroordelen omdat alles zwaar versleuteld is.. Je wilt wel dat men criminaliteit moet oplossen, maar je wilt ze niet het gereedschap er voor geven..
Gekke gedachte: die kinderen gaan ook naar school (waar vreemd gedrag en/of blauwe plekken kunnen opvallen), ze hebben vriendjes en vriendinnetjes (die ze iets kunnen toevertrouwen), artsen die bij checkups rare zaken constateren, er worden plaatjes op publieke of semi-publieke sites online gevonden (dat was het startpunt van het onderzoek naar Robbert M), de foto's en filmpjes staan wellicht ook op de geheugenkaart in de camera, de dader moet de foto's ergens maken (ruimte, lokatie enz) waar wellicht DNA gevonden wordt enz. Je kunt op die manier een hele zaak in elkaar zetten zonder dat de PC ook maar wordt aangeraakt. De PC wordt nu van secundair bewijs omgetoverd tot primair bewijs, zonder dat daar direct aanleiding voor is.
heel simpel ga undercover en zorg er voor dat je de sleutel van hem krijgt op vrijwillige basis zo kun je ze op heterdaad betrappen en heb je onversleutelde bestanden voor de rechtszaak

als men nou wat minder ging blairen over kinderporno etc dan gingen ze ook niet zo geheim zinnig doen helaas is het nu dankzij de politiek en journalistiek dusdanig in de schermen gezet dat men er alles aan doet om het te versleutelen/verstoppen

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 14 mei 2013 00:12]

Ja, maar je hoeft bij een huiszoeking niet te vertellen waar hetgene wat ze zoeken ligt. Je mag gewoon zwijgen. Je mag zelfs gewoon de deur niet open doen (deze mogen ze dan weer forceren).

Je mag alleen niet tegenwerken. Maar tegenwerken is doelbewust het verkeerde wachtwoord op geven. Of een wachtwoordt waarmee delen worden gewist, of slechts een deel wordt vrij gegeven. Maar zwijgen is een basisrecht en dat moet ook zo blijven.
Je mag natuurlijk ook je versleutelde bestanden op hard disks zetten en deze 20 meter diep in je tuin begraven... Het wordt allemaal tricky wanneer men digitale media VIND, dan worden de extra registers pas opengetrokken.

Het wordt waarschijnlijk niet de normaalste zaak van de wereld om lukraak bij mensen binnen te vallen, alle harde schijven te doorzoeken op versleutelde bestanden om vervolgens de sleutels op te eisen zonder dat je verdacht bent. In 99 van 100 gevallen heb je echt wel wat uitgevreten. Zo niet, dan kun je je onschuld héél snel bewijzen.
Zo niet, dan kun je je onschuld héél snel bewijzen.
Dat is letterlijk het omdraaien van de bewijslast.
[...]


Dat is letterlijk het omdraaien van de bewijslast.
Dat is waar, en heel zorgelijk, en helaas zijn veel overheden 12 jaar geleden al dat pad ingeslagen.
En blijkbaar hebben overheden de neiging om dat principe van "schuldig totdat onschuld is bewezen" ook toe te passen op zaken die voorheen niet als terreur werden bestempeld, zie oa Balkenende en dierenrechtenactivisme.

Postbus 51 stigmatiseert dierenactivisten
NRC
http://www.nujij.nl/overi...sten-%28met.1376329.lynkx
"PvdD (...) vindt de spotjes stigmatiserend omdat dierenrechtenactivisme wordt aangemerkt als terroristisch."
en als ik alleen mijn prive filmpjes maar heb encrypt?
zodat mijn erfgenamen die niet onder ogen krijgen?
Hulk Hogan zou willen dat hij dat had gedaan...
Gewone erotica hoef ik niet te encrypten, enige interesse daarin is normaal, en volop verkrijgbaar.

Ik zou dan eigenlijk ook willen eisen dat die persoon die mijn bestanden moet controleren, nadat hij gezien heeft dat ik er alleen zelf opsta met volwassen partner, hij / zij dat bevestigt, en ik deze persoon daarna mag wissen, zonder dat deze enig verder kontakt mag hebben.

Ik hecht aan privacy, zeker op dit vlak. Ja, de vorige alinea gaat h'e'el ver...
Verplicht decrypten? Zou volgens mij dus niet mogen. Period.

Iets over rechtstaat enzo, grondwet etc...
Nee maar je kunt de overheid niet vertrouwen vind ik. Ikzelf vertrouw de overheid steeds minder en minder in haar oordeel. Moet je eens kijken wat zij allemaal hebben oingevoerd en wat daar de uitkomsten van zijn. Bijvoorbeeld in de zorg. Een travestie is het. En zo ook bij deze vertrouw ik het niet. Zeker niet wanneer zij vooraleerst hele ernstige dingen naar voren schuiven, zoals kinderporno, waarop hun nieuw verwordeb rechten/wetgeving zouden moeten worden goedgekeurd. Ik vind dat je hier dus erg mee moet oppassen.

En voor diegenen die zeggen iets te verbergen te hebben. Dom Dom Dom!. Voor je het weet, wanneer de justitie alle middelen, subsidie en hackmannetjes voor zich hebben werken. Neust justitie allang niet meer op afstand op je pc alleen op zoek naar kinderporno. Maar doen zij dat, omdat zij andere illegale dingen zoeken. En omdat zij niet weten wie precies wat doet en wanneer. Gaan ze lukraak computers hacken. Mischien op bepaalde tijdstippen dat je dan maar beter niet online kunt zijn. Zoals men dat nu doet op de snelwegen. Lekker toch al die bijvangst?
Nee maar je kunt de overheid niet vertrouwen vind ik. Ikzelf vertrouw de overheid steeds minder en minder in haar oordeel. Moet je eens kijken wat zij allemaal hebben ingevoerd en wat daar de uitkomsten van zijn.
Eens. Meer en meer geeft onze overheid aan niet overweg te kunnen met ontwikkeling, onderhouden en beschermen van privacy gevoelige data. Rondslingerende USB sticks, zwaar ondermaatse online beveiligingen en het hacken van overheidsinstanties zijn daar mooie voorbeelden van.
Zolang de overheid nog steeds niet op juiste wijze met dergelijke data omspringt heb ik liever niet dat ze over zulke data kan beschikken. Helaas kúnnen ze dat echter wel en gaat het ook schrikbarend vaak fout. Dan heb ik nog het idee dat wat men in de media leest slechts het topje van de ijsberg is, de werkelijke hoeveelheid gelekte, gehackte en/of verloren data zou wel eens veel hoger kunnen liggen.

Dan nog het vertrouwen in het volgende..:
Lekker toch al die bijvangst?
Die uitspraak is veelzeggend. In die zin dat ik me een gevalletje van een paar jaar geleden kan herinneren waarin een Officier van Justitie kinderporno op zijn computer had. Tonino of iets in die koers heette die man. (Even zoeken levert dit op...)
Wat mij hierin dwars zit is wat er vervolgens gebeurde toen het een OvJ bleek te zijn. Hij gooide het op de term 'bijvangst' als het me goed herinner, na te hebben gedownload vanaf nieuwsgroepen.

Wiki quote:
Op 2 juni 2006 werd door het Gerechtshof in Den Haag besloten dat Tonino niet vervolgd hoeft te worden voor het bezit van kinderporno op zijn computer, nadat de stichting ChildRight probeerde te bewerkstelligen dat het Openbaar Ministerie Tonino alsnog zou vervolgen, ondanks de eerdere beslissing van justitie dat niet te doen. Volgens onderzoek had Tonino het materiaal gewoon gedownload vanaf "normale" sekswebsites, zonder hiervoor veel moeite te doen.
Sowieso was het ook in 2004 al lang niet meer zo dat er KP via 'normale sexwebsites' gedownload kon worden en bij de woorden 'zonder hiervoor veel moeite te doen' staan de haren in mijn nek overeind.
De gewone man heeft een ontzettend groot probleem wanneer er KP wordt aangetroffen op zijn computer, hij wordt beschuldigd, vervolgd en heeft geen enkel leven meer wanneer dat gegeven de straat op komt. Maar een OvJ komt ermee weg blijkbaar en wordt hem een grote hand boven het hoofd gehouden. Het is weggewimpeld door het Openbaar Ministerie en in de doofpot gestopt terwijl de gewone man moet hangen.

Begrijp me goed, ik keur geen enkele wijze van KP goed en zie inderdaad het liefst de producenten ervan hangen en de gebruikers / verzamelaars ervan achter slot en grendel. Maar ik heb erg weinig vertrouwen in een overheid die onderscheid maakt tussen een Officier van Justitie en Jan met de Pet bij een gelijke overtreding of misdaad. Het riekt niet alleen naar Klasse Justitie, het is het in dit bovengenoemde geval ook daadwerkelijk.

Maar zo'n overheid wil mij dus gaan dwingen geëncrypteerde bestanden en mappen te ontsluiten om aan mijn eigen veroordeling mee te werken..? Zelfs als er niets van werkelijk belang op staat is het nog steeds een schending van het recht op privacy, ik vertrouw een dergelijk slordige overheid niet mijn, voor mij belangrijke, bestanden toe.

edit: aanvullend leesvoer

Nederlands Juridisch Dagblad over de zaak Tonino
NOS over met portret over Tonino
Peter R de Vries noemt Tonino in interview

[Reactie gewijzigd door sleezball op 14 mei 2013 09:46]

Je mag alleen niet tegenwerken. Maar tegenwerken is doelbewust het verkeerde wachtwoord op geven. Of een wachtwoordt waarmee delen worden gewist, of slechts een deel wordt vrij gegeven. Maar zwijgen is een basisrecht en dat moet ook zo blijven.
En wie zegt dat je in het begin al de beschikking had over dat wachtwoord?

Als je bijvoorbeeld een systeem hebt wat om de zoveel tijd een nieuw wachtwoord aanmaakt, heb je toh gewoon pech als je binnen een bepaalde tijd niets van je laat horen. Dan wordt dat wachtwoord gewoon naar één of andere bit-bucket gestuurd die jij niet kan lezen, maar justitie ook niet.

Prima, je kan nit bij je data, maar de autoriteiten hebben net zoveel moeite om bij die data te kunnen, als een kluis die van binnenuit is dichtgelast.

Is dat actief tegenwerken of vernietigen van bewijsmateriaal? Als nalatigheid in het meewerken al onder die noemer gaat vallen, dan krijg je heel snel een hellend vlak.
was het niet zo dat een tijdje geleden het o.m. zelf nog links had staan naar kinderporno ?

Me_Giant
maandag 13 mei 2013 10:24
"Voor bijvoorbeeld een huiszoekingsbevel is nu ook eerst toestemming nodig op basis van een verdenking. Dat is al heel lang en het is niet zo dat dat nu ineens ook mag in veel minder ernstige gevallen."

toevallig een tijdje geleden een huiszoeking gehad, ze zochten een gestolen fiets ?
nouja nadat ze alles onderzocht hadden, achter de bank, onder t bed, in m'n weekendtas echt overal waar echt geen fiets verstopt kan worden hebben ze gezocht om vervolgens na het rotzooi maken te vertellen dat het om de fiets gaat die in de tuin staat (liepen ze langs toen ze binnenkwamen) met mijn sleutelbos geprobeerd paste niet dus kon ik weer naar binnen.
van de diefstal waren camerabeelden en die zouden ze dan gaan bekijken om de dief op te sporen (doe je dat niet als eerste voor je bij iemand z'n huis overhoop haalt ?)

mensen mogen me best een aluhoedje vinden maar dit was gewoon een reden bedenken om eens binnen rond te gluren zonder enige verdenking.
normaal zoeken ze niet eens naar gestolen fietsen anders zouden ze wel eens een rondje station mogen doen o.i.d.

dit is de overheid, machtsmisbruik ten top.

je bent niets meer als een bsn nummer, een investering waaraan geld verdient moet worden.
Democracy is like a bus You ride it until you arrive at your destination, then you step off.
-erdogan-

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 13 mei 2013 13:21]

mensen mogen me best een aluhoedje vinden maar dit was gewoon een reden bedenken om eens binnen rond te gluren zonder enige verdenking.
Om te beginnen was die verdenking er natuurlijk wel, die was de aanleiding voor de huiszoeking. De politie prikt niet gewoon op een plattegrond om dan te gaan aanbellen.

En voor welke reden zou de politie zonder aanleiding bij je binnen willen kijken? Gewoon nieuwsgierig? Om je alu hoedje te vinden?
[...]


Om te beginnen was die verdenking er natuurlijk wel, die was de aanleiding voor de huiszoeking. De politie prikt niet gewoon op een plattegrond om dan te gaan aanbellen.
Maar als je iemand (onterecht) zwart wil maken is een beschuldiging zoals 'kinderporno' een heel erg makkelijke escape om te maken. Vooral als je wat omstandigheden bij elkaar verzint en er een mooi verhaaltje omheen schrijft. Want waarom laat je elke dag de hond uit bij de speeltuin? Knuffel je je dochter soms niet een beetje érg lang?

Zelfs als er dan niks aan de hand is wordt er bij pedofilie al heel gauw de 'waar rook is, is vuur' redenering toegepast en ben je al voor 50% veroordeeld. Daarom is het een goede gelegenheid tot karaktermoord.
[...]


Maar als je iemand (onterecht) zwart wil maken is een beschuldiging zoals 'kinderporno' een heel erg makkelijke escape om te maken. Vooral als je wat omstandigheden bij elkaar verzint en er een mooi verhaaltje omheen schrijft. Want waarom laat je elke dag de hond uit bij de speeltuin? Knuffel je je dochter soms niet een beetje érg lang?
Verstop dan ook een USB-stick met een 1000mb.bin erop in zijn huis (renamen naar kp.bin) en hij hangt! De verdachte kan tenslotte nooit bewijzen dat dit géén truecrypt-container is en evenmin er een wachtwoord voor geven.
Bij een huiszoeking moet men nog fysieke bij je voordeur komen opdagen. Hacken op pc's gaat sluipend. Kinderporno is ernstig, ok, maar dit argument wordt klaarbljikelijk als trojaans paard gebruikt. Waarna echt het hek van de dam is. Subisies worden getrokken en verbruikt en voor je het weet is kinderporno allang niet meer het enige argument voor pc-zoekingen op afstand.

Ik vind het dus een slecht idee om politie tap- en hackrecht te geven om zomaar op computers te mogen neuzen op afstand (zoals eerder vermeld in een ander bericht op tweakers). Waar je ook wel vanuit kunt gaan. Het agrument dat hiervoor eerst toestemming voor moet worden gegeven, komt er bij mij niet in. De praktijk wijst uit dat politie/justitie onzorgvuldig te werk gaat en ontepas met haar(legaal) verworven vrijheden omgaat.

En nog iets. Ik ga er ook maar vanuit dat politie/justitie deze hack-praktijken op afstand al toepast. Het mag alleen nog niet. Of, je mbt dit bericht, je encryptiesleutels moet overhandigen laat ik in het midden. Daar wel bewijsmateriaal moet worden gevonden bij verdachten (volgens mij). Ik vind nog wel dat je nooit hoeft meetewerken aan je eigen veroordeling.

[Reactie gewijzigd door Kozak5k op 13 mei 2013 21:06]

Ik denk dat het de kracht van de democratie is dat de democratie zelf bepaalt welke maatregelen voor welke vergrijpen nog proportioneel zijn. Ik zit daar persoonlijk heel simpel in. Van mij mag al het internetverkeer 100% gemonitord worden, als daarmee het kindermisbruik zelfs maar met 1% teruggedrongen zou worden.

Onvoorstelbaar dat mensen zich beroepen op hun persoonlijke recht op privacy ten koste van kinderen die daardoor mogelijk misbruikt gaan worden om kinderporno te maken.

Overigens vind ik het hele principe dat mensen niet aan hun eigen veroordeling hoeven mee te werken in deze tijd redelijk achterhaald voor sommige vergrijpen. Terrorisme en kinderporno zijn daarbij goede voorbeelden. Daarbij vind ik wel dat je met terrorisme moet uitkijken, wat voor de één terrorisme is, is voor de ander vrijheidsstrijd.

Edit: dat mensen het niet met me eens zijn, snap ik. Maar om dan -1 te gaan scoren op een post die gewoon on-topic is, dat is natuurlijk wel wat triest.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 13 mei 2013 10:49]

Van mij mag al het internetverkeer 100% gemonitord worden, als daarmee het kindermisbruik zelfs maar met 1% teruggedrongen zou worden.
1) Dat is nooit aan te tonen (want je kunt niet bewijzen dat oorzaak 1 direct tot het uitblijven van gevolg 2 heeft geleidt) en 2) wie controleert de controleurs? Absolute power corrupts absolutely (kijk maar naar het Australische internet filter en waarom ze dat hebben afgeschaft in 2012).
Onvoorstelbaar dat mensen zich beroepen op hun persoonlijke recht op privacy ten koste van kinderen die daardoor mogelijk misbruikt gaan worden om kinderporno te maken.
Nee, het is precies andersom. De kinderen worden misbruikt om een precedent te scheppen en via die weg inbreuk te plegen op de privacy van normale burgers, waarbij men zich tegoed zal doen aan de bijvangst bij zulke acties (immers, zonder zulke wetgeving had men nooit zover mogen gaan; ze proberen de bewijslast om te draaien van 'de politie moet bewijzen dat ik delict X heb gepleegd' naar 'ik moet bewijzen dat ik delict X niet heb gepleegd' wat veel moeilijker en soms zelfs onmogelijk is). Al mijn mail is gecrypt en mijn machines ook. Omdat ik iets te verbergen heb? Nee, simpelweg om dezelfde reden dat ik de wc ook op slot doe: iedereen weet wat daar gebeurt maar ik hoef er geen pottenkijkers bij. Ik wil niet moeten bewijzen dat ik niks doe wat niet mag: een stukje vertrouwen in een goed verloop is welkom in deze samenleving (zonder dat vertrouwen wordt het leven vervelend, voor iedereen, check 'Das Leben der Anderen' maar eens).
Overigens vind ik het hele principe dat mensen niet aan hun eigen veroordeling hoeven mee te werken in deze tijd redelijk achterhaald voor sommige vergrijpen. Terrorisme en kinderporno zijn daarbij goede voorbeelden. Daarbij vind ik wel dat je met terrorisme moet uitkijken, wat voor de één terrorisme is, is voor de ander vrijheidsstrijd.
Heel goed, je haalt je eigen argument onderuit. Wat jij voor ogen hebt is een totalitaire (politie) staat: als zij zeggen dat je schuldig bent, dan ben je schuldig. Waarheid of realiteit boeit dan niet meer, de 'mening van de meute' is dan leidend. Zijn we de heksenjacht (of de communistenjacht uit de jaren '50 in de VS) alweer vergeten?

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 13 mei 2013 10:48]

[...]

1) Dat is nooit aan te tonen (want je kunt niet bewijzen dat oorzaak 1 direct tot het uitblijven van gevolg 2 heeft geleidt) en 2) wie controleert de controleurs? Absolute power corrupts absolutely (kijk maar naar het Australische internet filter en waarom ze dat hebben afgeschaft in 2012).
Zelfs de kans dat het kan helpen vind ik genoeg.
Nee, het is precies andersom. De kinderen worden misbruikt om een precedent te scheppen en via die weg inbreuk te plegen op de privacy van normale burgers, waarbij men zich tegoed zal doen aan de bijvangst bij zulke acties (immers, zonder zulke wetgeving had men nooit zover mogen gaan; ze proberen de bewijslast om te draaien van 'de politie moet bewijzen dat ik delict X heb gepleegd' naar 'ik moet bewijzen dat ik delict X niet heb gepleegd' wat veel moeilijker en soms zelfs onmogelijk is). Al mijn mail is gecrypt en mijn machines ook. Omdat ik iets te verbergen heb? Nee, simpelweg om dezelfde reden dat ik de wc ook op slot doe: iedereen weet wat daar gebeurt maar ik hoef er geen pottenkijkers bij. Ik wil niet moeten bewijzen dat ik niks doe wat niet mag: een stukje vertrouwen in een goed verloop is welkom in deze samenleving (zonder dat vertrouwen wordt het leven vervelend, voor iedereen, check 'Das Leben der Anderen' maar eens).
Je doet wel heel veel ongefundeerde aannames op basis van je eigen angst. Dat mag van mij, maar probeer het niet als waarheid te verkopen.
Heel goed, je haalt je eigen argument onderuit. Wat jij voor ogen hebt is een totalitaire (politie) staat: als zij zeggen dat je schuldig bent, dan ben je schuldig. Waarheid of realiteit boeit dan niet meer, de 'mening van de meute' is dan leidend. Zijn we de heksenjacht (of de communistenjacht uit de jaren '50 in de VS) alweer vergeten?
Wederom, je angst is overduidelijk, maar je argumenten blijven wel een beetje uit. De bewijslast blijft zoals hij is. De politie verdenkt mij ergens van en zal moeten bewijzen dat ik schuldig ben. Dat ze daarvoor bewijs zoeken dat in mijn bezit is, maakt natuurlijk niet dat we direct in een totalitaire staat leven. De vergelijking met de heksenjacht lijkt natuurlijk ook nergens op. Daar werd niet eens gezocht naar bewijs, maar werd op een volslagen belachelijke manier oorzaak-->gevolg aan elkaar gekoppeld. Hier hebben we het gewoon over tastbaar bewijs. Als jij geen kinderporno op je PC hebt staan, is er dus niets aan de hand.
Zelfs de kans dat het kan helpen vind ik genoeg.
Dat doen mensen die bidden en homeopathische middelen gebruiken ook, echter hebben anderen daar geen last van. Van bovengenoemde wetgeving wel. Prima dat u zich daar wel in kunt vinden, maar spreek niet voor anderen aub. Ook in de huidige wetgeving staat niets u in de weg om met justitie samen te werken; wanneer het echter afgedwongen wordt schuurt dat direct met a) onschuldig tot anders bewezen, b) zwijgrecht en c) niet mee moeten werken met de eigen veroordeling.
Je doet wel heel veel ongefundeerde aannames op basis van je eigen angst. Dat mag van mij, maar probeer het niet als waarheid te verkopen.
Als je rationeel naar bovenstaande kijkt zul je zien dat het precies andersom is: u bent bereid uw eigen rechten op te geven voor uw eigen angst. Angst is een slechte raadgever.
Als jij geen kinderporno op je PC hebt staan, is er dus niets aan de hand.
Dus als u een stukje ransomware op de pc krijgt dat kinderporno downloadt, dan mogen we u voor 20 jaar wegstoppen (of nog beter, 40 jaar want u hebt vast niks tegen de herinvoering van het lekenrecht)?
De bewijslast blijft zoals hij is. De politie verdenkt mij ergens van en zal moeten bewijzen dat ik schuldig ben.
Precies, en daarvoor dwingen ze mij om mijn key af te staan zodat ik moet bewijzen dat ik iets niet gedaan heb? Justitie moet geheel zonder mijn medewerking met een case kunnen komen; kunnen ze dat niet, dan heb ik dus toch meegewerkt aan mijn eigen veroordeling.
Daar werd niet eens gezocht naar bewijs, maar werd op een volslagen belachelijke manier oorzaak-->gevolg aan elkaar gekoppeld.
Jawel hoor, steen aan het been en hop de plomp in. Bleef je drijven, dan was je een heks! Verzoop je, o, dan was het toch geen heks. Helaas toonde die bewijslast precies aan wat er mis is met de doodstraf, maar dat even terzijde.
Wat je met deze wetgeving gaat zien is dat men KINDERPORNO! of TERRORIST! gaat roepen (ipv HEKS!) en op die verdenking mijn machines gaat doorspitten om vervolgens een naheffing op niet opgegeven gelden door te duwen, een zeldzame collectie wapens in beslag te nemen, een kopie te trekken van je hele HDD omdat dat later nog wel eens van pas kan komen (lees: als je op een corrumpeerbare positie bent belandt) of om gewoon eens bij je (of jouw bedrijf) binnen te kijken, om wat voor reden dan ook. Is allemaal niks nieuws, is allemaal al eens voorgevallen, echter geeft dergelijke wetgeving een precedent om dit uit te voeren; onder de huidige wetgeving is het veel moeilijker om op basis van een willekeurige verdenking bij iemand huiszoeking te doen. Zie het aantal telefoontaps om te weten wat justitie bedoelt met 'alleen bij ernstige verdenking' ;).
Anyway, onthou: de overheid/justitie moet bang zijn voor het volk, niet andersom.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 13 mei 2013 11:21]

Dit is echt zo'n hoop dommigheid en achterlijke vergelijking dat ik het niet eens het quoten waard vind.
Dan geef ik het op; een discussie kan pas plaatsvinden als beide partijen tot discussie (en wellicht nieuwe inzichten) bereid zijn.
Overigens wel fijn dat u het én het quoten niet waard vind en de quote er dan tóch boven zet. Spreekt boekdelen, ook in het licht van uw eerder uiteengezette denkwijze ;).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 13 mei 2013 11:40]

[...]

Dus als u een stukje ransomware op de pc krijgt dat kinderporno downloadt, dan mogen we u voor 20 jaar wegstoppen (of nog beter, 40 jaar want u hebt vast niks tegen de herinvoering van het lekenrecht)?
In alle zaken die betrekking hebben op informatie die zich op een computer of digitale media bevinden wordt dit argument vaak, en vaak terecht, aangehaald.

In dit specifieke geval zou het dan wel moeten gaan om een persoon die om te beginnen dusdanig onder verdenking staat dat men zijn of haar PC apparatuur in beslaag neemt voor onderzoek.
Op die PC zou vervolgens ransom-/malware moeten zijn geinstalleerd welke op zijn beurt kinderporno downloadt en deze dusdanigversleuteld dat de opsporingsdiensten de codering niet kunnen kraken en de eigenaar om de sleutels moeten gaan vragen.
En om de mogelijkheid van 'ongewild eigenaarschap' uit te sluiten zou die ransom-/malware alweer verwijderd moeten zijn.

Het issue van [omgekeerde] bewijslast rondom materiaal op iemands computer blijft een heikel punt, maar ten aanzien van dit punt is het mijns inziens ietwat vergezocht.
[...]
En om de mogelijkheid van 'ongewild eigenaarschap' uit te sluiten zou die ransom-/malware alweer verwijderd moeten zijn.
Oh handig, dus als kinderpornoverzamelaar zet je gewoon zo'n stuk malware op je computer zodanig dat je er geen last van hebt maar dat 't er wel is om die kinderporno te verklaren.
Daar werd niet eens gezocht naar bewijs, maar werd op een volslagen belachelijke manier oorzaak-->gevolg aan elkaar gekoppeld. Hier hebben we het gewoon over tastbaar bewijs. Als jij geen kinderporno op je PC hebt staan, is er dus niets aan de hand.
En kun jij aan mij bewijzen dat je op je PC geen kinderporno hebt staan dan?

Wie zegt dat dat blokje versleutelde bestanden geen kinderporno bevat? Wat? U wil de sleutel niet vrijgeven? Komt U maar mee naar het bureau, dan zorgen we daar wel voor...

Wat? Is dat serieus random data? Daar geloven we niets van, want het is niet van een versleuteld bestand te onderscheiden. Afgeven die sleutel dus, als je hem niet hebt dan heb je wat te verbergen en ben je dus een kinderverkrachter.

Oh, U had niets te verbergen, toch? Waarom zijn die bestanden dan versleuteld? Waarom heeft U dan een slot op de toiletdeur en waarom zijn elke avond de gordijnen van Uw slaapkamer dicht? Want bewijs maar eens dat U geen kinderen misbruikt achter die dichte gordijnen, zoals U zo stellig beweert...

Lijkt toch wel op een heksenjacht als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 13 mei 2013 11:52]

Lijkt toch wel op een heksenjacht als je het mij vraagt.
Vergeet ook niet dat wetten er niet alleen zijn voor burgers en bedrijven, maar ook voor de overheid zelf (denk aan de WOB). Daarom ben ik altijd huiverig voor wetten die bijna totale macht toekennen aan één partij, burger, bedrijf of de overheid. Controle wordt dan moeilijk tot onmogelijk en corruptie is bijna niet te voorkomen. Neem daarvoor als voorbeeld het aantal agenten dat dossiers van BN'ers probeert op te vragen; nu worden ze nog op de vingers getikt, maar wat gebeurt er als ze simpelweg met een verdenking kunnen zwaaien? Dan is er geen enkele remming meer, iets wat we ook zien bij de dataretentiewet en de telefoontaps.
Je doet wel heel veel ongefundeerde aannames op basis van je eigen angst. Dat mag van mij, maar probeer het niet als waarheid te verkopen.

[...]

Daar werd niet eens gezocht naar bewijs, maar werd op een volslagen belachelijke manier oorzaak-->gevolg aan elkaar gekoppeld. Hier hebben we het gewoon over tastbaar bewijs. Als jij geen kinderporno op je PC hebt staan, is er dus niets aan de hand.
Euhm... Verdiep je even in de Puttense moordzaak en hoe de heren Viets en Dubois zijn veroordeeld op basis van DNA dat niet van hen was. Als je dat gedaan hebt, lees dan je eigen posts nog even door.

Als er geen kinderporno DNA-sporen van jou op je PC staat het slachtoffer zijn aangetroffen, is er dus niets aan de hand.
[...]

Zelfs de kans dat het kan helpen vind ik genoeg.
Ik hoop van harte dat je er of niet over na hebt gedacht, of dat je gewoon aan het trollen bent. Via deze redenering is gewoonweg iedereen opsluiten de meest effectieve manier om, al dan niet seksuele, kindermishandeling te voorkomen. Sterker nog, als je het niet erg vind om even door de zure appel heen te bijten kun je ook gewoon iedereen doodmaken. Dat is één keer lastig, maar daarna heb je gegarandeerd nooit meer misdaad of onrecht.
[...]

Wederom, je angst is overduidelijk, maar je argumenten blijven wel een beetje uit. De bewijslast blijft zoals hij is. De politie verdenkt mij ergens van en zal moeten bewijzen dat ik schuldig ben. Dat ze daarvoor bewijs zoeken dat in mijn bezit is, maakt natuurlijk niet dat we direct in een totalitaire staat leven. De vergelijking met de heksenjacht lijkt natuurlijk ook nergens op. Daar werd niet eens gezocht naar bewijs, maar werd op een volslagen belachelijke manier oorzaak-->gevolg aan elkaar gekoppeld. Hier hebben we het gewoon over tastbaar bewijs. Als jij geen kinderporno op je PC hebt staan, is er dus niets aan de hand.
De bewijslast wordt wel omgedraaid, want op het moment dat de politie een bestand aantreft op jouw computer (of bijv. bepaalde opslagmedia) waarvan zij vermoeden dat het een bestand is waar gegevens versleuteld in zijn opgeslagen, moet jij bewijzen dat dat niet zo is.
Alleen verschillen de opvatting over wat al dan niet proportioneel is. Honderd procent van het internetverkeer monitoren (mits dat überhaupt mogelijk is) om de hoeveelheid kinderporno te verminderen met één procent vind ik op zijn zachtst gezegd discutabel. - wat niet wegneemt dat iedereen het recht heeft op een eigen mening.

Het recht op privacy wordt vaak onderschat. Vaak gaat dit met het motto 'ik heb toch niks te verbergen'. Ik vind dit een ontzettend naïeve uitspraak. Privacy is van groot belang. Ga voor jezelf eens eerlijk af welke websites je de afgelopen maand hebt bezocht, welke zoektermen je hebt gebruikt en welke chats je hebt gehad. Je mag van mij gerust beweren dat er niks kwaads tussen zit, maar voor de meeste mensen zal er een hoop informatie tussenzit waarvan ze niet willen dat het publiek hier toegang tot heeft.

Het is de vraag hoe je de afweging wil maken. Is er in Nederland een daadwerkelijke, reëele dreiging en staat het inperken van het recht van privacy in verhouding tot het te verwezelijken doel? Ik denk het niet. De verspreiding van kinderporno van Nederlandse servers is echter wel een groot probleem gebleken. Verplichte decryptie is wat mij betreft niet uitgesloten. Dit zou echter slechts moeten gelden voor de verspreiders en niet zozeer de downloaders. Maar ook hier is dan weer de vraag: welke sanctie zal gelden voor het niet-vrijgeven van de encryptiesleutels?

En om nog even te reageren op je edit, er wordt inderdaad gemod vanuit onderbuikgevoelens. je post is minstens on-topic en nodigt op constructieve manier uit tot discussie. :)
@Hoppa! Als het voor jou dan toch zo simpel mag zijn als het monitoren van al het internetverkeer voor het kleine percentage van kinderporno dat er verspreid wordt, waarom dan niet in een veel bredere context toepassen, allemaal voor het goede doel om kinderporno tegen te gaan. Laten we meteen dan ook chips in alle mensen plaatsen die hersenactiviteit controleert en die, als je ook maar één keer in aanraking komt met kinderporno, meteen de politie op de hoogte stelt. Zeg dan maar dag tegen je toekomst, want zelfs als je dan eventueel wordt vrijgesproken, heb je dan waarschijnlijk ook veel geld verloren aan de rechtszaken zelf en alles wat erbij hoort. Per definitie is het strafbaar als je er naar kijkt, hoe achterlijk die regel ook moge zijn. Met dat laatste verwijs ik o.a. naar de zaak waarin een advocaat veroordeeld werd voor het bekijken van het bewijsmateriaal tegen zijn cliënt, dat in dat geval wel degelijk kinderporno was.

En omdat mensen/machthebbers uit luiheid en "efficiëntie" op volgende manier redeneren: waarom dan niet meteen een mechanisme toevoegen aan de chips dat potentiële kinderporno pedofielen "in wording'" detecteert, op basis van dergelijke gedachten of linken tussen gedachten over kinderen (in brede definitie) en seksuele hersenactiviteiten, voordat ze de illegale daden kunnen verrichten. Dan is het het zeker ook waard om deze mensen al dan niet levenslang systematisch en volledig geautomatiseerd in een digitale wereld te bespioneren.

En als die chips voor deze zaken hun werk goed blijken te doen, waarom dan ook niet verder uitbreiden naar andere velden, zoals terrorisme (hoe vaag en gestigmatiseerd dat begrip ook mag zijn door de Amerikanen: Russen zijn per definitie terroristen, moslims ongetwijfeld, en Chinezen zijn spionnen en ook potentiële terroristen, enz.), copyrightschending (lijkt vergezocht, maar onderschat de macht van de Amerikaanse lobby's niet), enz. Met de stigmatisering van moslims en terrorisme geef ik als voorbeeld het geval van een autistische moslim (en waarschijnlijk ook bebaard) die door de Amerikaanse autoriteiten op de luchthaven werd onderschept en brutaal behandeld omdat hij werd beschouwd als een moslimterrorist. Dit geval werd ook verfilmd door Bollywood. Dan ook nog maar gezwegen over Guantanamo Bay en de onmenselijke daden die daar verricht worden "in naam van de veiligheid en de vrede".

Het lijkt allemaal wel vergezocht, maar in het begin mag het dan wel onmogelijk toepasbaar blijken in de ogen van gewone mensen, maar zodra deze wetgevingen en mechanismen worden toegevoegd worden de stappen veel kleiner om dit naar andere vlakken uit te breiden, en voor de gewone mens wordt het almaar moeilijker om zich te verzetten tegen het systeem in zijn geheel. Waar censuur op het internet enkel was bedoeld om kinderporno tegen te gaan, zien we nu al dat dit al veel verder is uitgebreid naar andere "illegaliteiten", mede door grote druk en invloed van externe partijen; zie copyrightschending, mensen/groepen met radicaliserende ideeën (en ik heb het in dit geval niet enkel over moslims en neo-nazi's, maar bvb ook wikileaks). In België hebben we nu ook bvb een systeem van GAS boetes die vooral bedoeld waren om hangjongeren te straffen. Maar nu zien we ook (eigenlijk al een lange tijd) dat zelfs doodgewone spelende kinderen worden bestraft voor hun lawaai en aanwezigheid. We worden dus in almaar kleinere kooien gestopt met veel regels, nog meer regels, en daarnaast ook veel straffen bij overtreding van die regels.

En zijn zoveel voorbeelden die ik zou kunnen geven die ermee te maken hebben, maar ik herinner mij ze niet meteen allemaal en daarnaast wil ik het gewoon hierbij laten. Als je bijvoorbeeld Amerika neemt als voorbeeld van teveel controle en macht van de machthebbers over de bevolking en externe partijen en die ook op zoekt, dan kom je veel te weten over hoe dit zich vertaalt in veel misbruik van de macht van de autoriteiten. En met het BIG DATA concept en het verder verspreiden van smartphones met verscheidene soorten sensoren komen we dichter en dichter bij het misschien nu nog ridicuul klinkende chip-idee.
Ik zit daar persoonlijk heel simpel in.
Het vervelende is dat het merendeel hier "heel simpel in" zit. Helaas zit de werkelijkheid iets te complex in elkaar om er zo eenvoudig over te denken.
Van mij mag al het internetverkeer 100% gemonitord worden, als daarmee het kindermisbruik zelfs maar met 1% teruggedrongen zou worden.
En hier begint een deel van die complexiteit. Ik heb jaren geleden al eens een heel epistel geschreven over de gevolgen van dit soort maatregelen. In het kort komt het er op neer dat wanneer je iemand 24/7 gaat volgen, hij de keuzes die hij maakt gaat conformeren aan wat zijn volger het liefst van hem ziet. In geval van kindermisbruik is dat uiteraard een bijzonder aangenaam resultaat. Het gaat echter veel verder dan dat. Het autonoom denken en dus ook de meningsvorming wordt daardoor beinvloed met als resultaat dat iemand niet meer dezelfde keuzes zou maken omdat hij (bewust of onbewust) niet op zoek gaat naar (vanuit het oogpunt van de betreffende volger) onwelgevallige informatie en er wellicht doelbewust van verwijderd wil blijven.

Vrij vertaald: Het helpt regimes zichzelf op die manier in stand te houden omdat mensen het regime niet tegen het zere been willen trappen.
Onvoorstelbaar dat mensen zich beroepen op hun persoonlijke recht op privacy ten koste van kinderen die daardoor mogelijk misbruikt gaan worden om kinderporno te maken.
Zullen we het woord 'kinderen' vervangen door het woord 'mensen' en het woord 'kinderporno' door het woord 'misbruik'?

Dat kinderen een bijzondere positie in onze samenleving hebben, is evident. Dat zij, net als andere weerloze groepen mensen, extra bescherming van ons mogen verwachten is eveneens evident.

Maar verder: Laten we de emotie er proberen uit te halen en deze vervangen door ratio. Vertel me dan eens hoe jij denkt dat het schenden van de privacy van een verdachte helpt bij het terugdringen van misbruik? En vertel me daarna eens hoe het schenden van de privacy van iemand die helemaal niets te maken heeft met misbruik helpt bij het terugdringen van misbruik?
Overigens vind ik het hele principe dat mensen niet aan hun eigen veroordeling hoeven mee te werken in deze tijd redelijk achterhaald voor sommige vergrijpen.
Dat is ook een riskante. Op die manier kun je dus de cel in geslingerd worden omdat je bijvoorbeeld een wachtwoord niet weet of omdat het wachtwoord toegang verschaft tot bijvoorbeeld pikante foto's van jou en je 34-jarige maitresse.

Het feit alleen al dat "terrorisme" ook best eens als "vrijheidsstrijd" kan worden gezien, afhankelijk van de kleur bril die men op de neus heeft zegt al dat je niet die kant op moet willen gaan.
Voorbeeld: diverse Amerikanen hebben Wikileaks al "terroristisch" genoemd (het gaat in het algemeen niet de goede kant op met Amerika op het gebied van persoonlijke vrijheid). Het woord wordt gewoon uitgebreid tot de algemene betekenis "in mijn ogen slecht", zoals wel vaker. Ik ben het volledig eens met je betoog en voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 13 mei 2013 18:57]

En dat weet je zeker?

Ik kan me herinneren dat ik weleens bij TopGear o.i.d. een handjevol van dat soort geintjes voorbij zag komen.

Ze gingen vervolgen op een circuit testen met zo'n camera, en het kenteken stond er tot iets van 280 km/h haarscherp op...
Bij het te hard rijden, wordt de overtreding door een externe camera vast gelegt. Dus niet een camera van je zelf.

Als jij je sleutel, van een vermoedelijk gecodeerde bestand/disk moet prijs geven. Kan je hierdoor mee werken aan je eigen veroordeling. Van uit gaande dat die bestanden ook daad werkelijke gecodeerd zijn.

Ik begtrijp het probleem van de overheid wel hoor. Ze willen bij data kunnen die andere verborgen houden.
Maar is het door de te kort koming van de overheid in dit geval, de noodzaak er om mensen te verplichten mee te werken?
Mocht dat wetsvoorstel van het moeten geven van de encryptiesleutel er door komen dan krijg je waarschijnlijk de situatie dat mensen dubbel encrypten (of verder) zodat je uiteindelijk toch nog niet bij de mogelijke zaken die je wilt vinden kan komen. Probleem met digitale informatie is dat er altijd wel weer een manier is om iets te omzeilen. Vind inderdaad dat je niet gedwongen zou moeten worden mee te werken aan je eigen veroordeling. Je wordt ergens van beschuldigd en het is aan de beschuldigende partij (in dit geval justitie) om dat te onderbouwen.
dubbele , triple, quatro encryptie gaat niets uit maken.
Als de overheid denkt dat jij encrypten informatie hebt opgeslagen. En jij zegt van niet. Dan kan deze overheid je dus in gijzeling gaan nemen, tot dat jij mee wenst te werken, volgens deze overheid.

Als dit wetsvoorstel er doorheen komt. Vrees ik dat de overheid deze wet gaat misbruiken om bepaalde mensen van de straat te halen.
Het probleem daarmee is dat het mogelijk is een truecrypt container zo te verbergen binnen een andere truecrypt container (of zoiets), dat je niet kan zien dat die eerste container in die tweede container zit, tenzij iets bijzonders wordt gedaan. Je kan dus nooit zeker zijn hoever de encryptie gaat... en dus kan je niet blijven eisen om de decryptie nog een niveautje dieper te doen.
Is dus heel erg afhankelijk hoe de wet gaat worden.
Is het aan de politie om te bewijzen dat je encryptie gebruikt of is het aan de verdachten om aan te tonen dat die geen encryptie gebruikt.
Exact. Wie zegt dat de politie niet blijft eisen dat je op nog een niveau dieper een sleutel geeft—ook al is er geen sleutel of zijn het slechts random data? En ransomware/malware die bestanden op je computer zet en dan de politie inschakelt als je niet betaalt lijkt me helemaal niet zo ver gezocht, mocht dit wet worden.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 13 mei 2013 23:34]

Het gaat er nu om dat kinderpono kijkers hun encryptie sleutel moeten overhandigen. Morgen gaat het om verdachten van een inbraak.

Tuurlijk zou een inbreker ook moeten worden opgepakt en veroordeeld worden. Alleen is het wel erg gevaarlijk om iemand te verplichten mee te werken aan zijn veroordeling. Dat betekend dat justitie onvoldoende bewijs heeft tegen de verdachten om hem te veroordelen. En zullen dus zijn computer als bewijs willen aanvoeren.

Ik denk als de eerste verdachte is opgepakt en veroordeeld is aan de hand van verplicht meewerken aan zijn veroordeling. Dat dan ook de eerste mensenrechten strafzaken gaan lopen tegen deze wet.

Als de wet dus door de kamer wordt goedgekeurd dat deze geen lang leven is gegeven. Gezien de mensen rechten organisaties fel op tegen zijn.
Laten we het hopen. En overmorgen gaat het van diefstal naar vermeende schending van het auteursrecht op een liedje dat 60 jaar geleden is opgenomen...
Wat voor een encryptie gebruik jij om het hard rijden te verbergen???
Hij doelt op het verplicht meewerken aan je eigen veroordeling. Dat druist natuurlijk tegen de aard van ieder mens in. Dus ik ben heel benieuwd hoe ziek je moet zijn om zoiets te bedenken.
Als je niks te verbergen hebt is het toch geen punt. Zolang het vertrouwelijk behandeld wordt.
Dus als jij verdacht wordt van, in dit geval kinderporno, en je weet 100000% zeker dat je dat nog nooiit hebt gedownload, gekeken of geproduceerd, dan sta je het wel toe om jouw overige encrypted bestanden zomaar te overhandigen aan de politie?

Ik zet niet dat encryptie altijd gelijk staat aan "illegale handelingen" maar als jij een mooie zwartgeld-spaarrekening hebt en eigenaar bent van 2 huizen in het buitenland of virtuele kinderen waarvoor je kindertoeslag ontvangt, ga je dat dan ook vrolijk decrypten om maar te laten zien dat er geen 4 plaatjes kinderporno in zitten?

Overdreven voorbeeld van me maar ik denk dat het punt duidelijk is.
Ik zet niet dat encryptie altijd gelijk staat aan "illegale handelingen" maar als jij een mooie zwartgeld-spaarrekening hebt en eigenaar bent van 2 huizen in het buitenland of virtuele kinderen waarvoor je kindertoeslag ontvangt, ga je dat dan ook vrolijk decrypten om maar te laten zien dat er geen 4 plaatjes kinderporno in zitten?
Volgens mij mag daar niets mee gedaan worden. Iets met verkeerde bewijs voor verkeerde aanklacht enzo.
Maakt niet uit, dan weten ze het en kunnen ze gaan zoeken.
Hier heeft de wetgever ook in voorzien, zodat de politie met de zo genaamde "bij vangst" ook nog iets kan doen.
Ja, de politie weet dat je een ernstig delict hebt gepleegd, maar niet de heksenjacht waar ze je voor intimideren.
En dan zeggen ze 'geen probleem, hier doen we niets mee'

Als je dat gelooft, dan geloof je zeker ook in sinterklaas?
Daar ben ik nog niet eens zozeer bang voor. Het is meer de mogelijkheid die geschapen wordt om iemand te dwingen encryptie op te geven. Verdenk hem van kinderporno en je mag het eisen. Vervolgens vind je compleet andere dingen die je ook nog even meeneemt, datgene waar je natuurlijk eigenlijk naar op zoek was.

Beetje vergelijkbaar met het verliezen van wat rechten als je van terrorisme verdacht wordt in de VS :)
Misschien een overdreven voorbeeld, maar het punt is zeker helder! De blote-konten-video van mijn vriendin houd ik graag ook onder encryptie. En daar heeft oom agent niks mee te maken. Evenals mijn gescande belastingpapieren en conspiracy-theory-about-the-system-documenten.

Oom agent staat niet bepaald bekend als veilig, als het gaat om per ongeluk lekken van data. Laat staan dat ze mijn gegevens per ongeluk zouden wissen zonder noodzaak! Dit laatste is een vriend van mij gebeurd toen zijn computer werd ingenomen voor onderzoek naar upload-praktijken. Onterecht bleek later, oom agent kon niets vinden. Maar de privé data was verdwenen: massa's zelfopgenomen video's en foto's kwijt op twee van de drie schijven. Voor mij een reden te meer om niet blij te zijn met dit nieuwe beleid.

Even terug on-topic: ik blijf het een herhaling van oom agent vinden: dit blijven ze de afgelopen jaren herhalen. Meer focus op de maken en verspreider, minder op de kijker. Dat kinderporno uit de wereld moet is een maatschappelijk bijna unaniem gedeelde opvatting. Eigenlijk komt dit bericht meer op mij over als een reminder: "Boeven, pas maar op! We zijn nog steeds naar je op zoek!"

Uberhaupt jammer trouwens, dat het nodig is hier een focus op te moeten leggen imo...
Oh shit, mijn conspiracy-theory-about-the-system-documenten, goed dat je me daaraan herinnert!

Echt een schande dat ze gegevens *wissen* van zijn computer! Ik zou een aanklacht indienen. Je punt dat de overheid bij bakken data lekt is ook extreem belangrijk. Maar hoezo werd die computer van je vriend ingenomen voor onderzoek? Hoe kan zoiets?

"Ik zet niet dat encryptie altijd gelijk staat aan "illegale handelingen" "


of gewoon prive opnames van jezelf, met gewoon volwassen partner(s).
encrypt tegen gluurders...

[Reactie gewijzigd door onetime op 13 mei 2013 20:57]

@MrJoker1985, zullen we zoals in china doen..? Per verkochte pc om voorhand software installeren die bijhoudt wat je allemaal doet om de paar seconden screenshots neemt en als je bepaalde sites (zullen zeggen.. web winkel van buitenland) bezoekt blokkeert?

De uitdrukking geef ze een vingers en ze pakken een arm komt ergens vandaan.
Begrijp me niet verkeerd ik ben tegen kinderporno maar ik heb schrik voor het precedent wat dit schept.

Vergeet niet dat er mensen veroordeelt zijn wegens aanranding (nu ff niet over semantiek doen.. ) omdat zij 17 was en hij 18.. dus als je een foto van uw vriendin hebt kan dat gezien worden als kinderporno.

Vergeet niet dat bv in Rusland de leeftijd 16 en ouder is, dus wat daar legaal is is hier illegaal.

Ik ben het gewoon kotsbeu dat ze mensen dingen door hun strot proberen te duwen onder het mom van terrorisme of pedofilie.
Vergeet niet dat bv in Rusland de leeftijd 16 en ouder is, dus wat daar legaal is is hier illegaal.
In Nederland was het ook 16 maar dat is naar Europees voorbeeld gelijkgetrokken.
[...]

In Nederland was het ook 16 maar dat is naar Europees voorbeeld gelijkgetrokken.
En je denkt dat tieners zich daardoor ook serieus laten tegenhouden?

Als een 17-jarig meisje een foto stuurt naar d'r 19-jarige vriendje en die ontvangt die foto op zijn telefoon dan mag hij als 'pedofiel' de cel in.

Sterker nog, mevrouw kan voorkomen omdat ze 'producent' is van kinderporno...
En ach, of het nou 14, 16, 18 of 21 is, het blijft een arbitrair getal. Het kan illegaal zijn om een naaktfoto van je 17-jarige vriendinnetje te hebben, maar illegaal is niet hetzelfde als "fout". De wet is mooi om op terug te vallen, maar ieder mens met gezond verstand kan oordelen wat normaal is en wat niet.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 mei 2013 20:09]

en dat is dus een groot probleem, want al is het niet 'fout', het is wel illegaal en dus strafbaar. En wee de rechter die dan niet veroordeelt!

Ik herinnner me nog van 'vroeger' dat vrijwillig sexueel kontakt tussen tieners en volwassenen niet per definitie fout was.

Jammer dus dat je in juridische zaken niet zoveel hebt aan gezond verstand!

Ik heb overigens al enkele jaren terug hier op tweakers iets gepost over onderscheid tussen gewone naaktfoto's op het strand ed en erotisch of zelfs pornografische foto's. Drie heel verschillende categorien.

Ik zie het probleem niet als je gewone naaktfoto's hebt, zeker niet als je naturist bent. Ongeacht leeftijd.
Ik zou ook geen probleem zien in erotische (kontakt loze) foto's van tieners.
Ik zou alleen de harde (kontakt) porno voor volwassenen willen reserveren.
Mogen we alsjeblieft onze eigen levensstijl bepalen.
Of is dit geen democratie?
(de vrijheid van een ieder houdt daar op waar de vrijheid van een ander begint)

Toevoeging: je weet toch dat zelfs tekeningen tegenwoordig onder kinderporno vallen? wanneer doet de gedachten politie zijn intrede?

[Reactie gewijzigd door onetime op 13 mei 2013 21:21]

Leeftijdsverschil van een jaar kan niet in Nederland,
slachtoffer wordt op 17 jarige begeleid maar verklaring die wordt afgelegd is geldig en wordt aangenomen in de rechtbank. Dan speelt er meer dan alleen de leeftijd en kan er terdege sprake zijn van aanranding.

Verwijzing naar leeftijd van 16 is ook weer een urban legend dat naar boven komt drijven.

Pornografie is strafbaar in Rusland, maar zoals gewoonlijk gaan ze daar op een aparte manier mee om. Maatschappij zonder porno bestaat niet. Waar Rusland wel in verschilt is dat minderjarige, 16 tot 18 jaar, naakt mogen worden gefotografeerd maar zeker geen interactie.
Een ander bekend fenomeen zijn jonge kinderen die in principe gekleed zijn en wel erg discutabele posities aannemen.


Echte mafketels blijf je altijd houden en die zullen altijd een manier vinden om aan hun trekken komen, daar kan de overheid weinig aan doen. Echter blijft het wel belangrijk om het bij de bron aan te pakken.
Is die niet in Nederland, dan blokkeren we gewoon de betreffende ip-adressen bij AMX-IX. Wet van vraag en aanbod geld hier ook nog altijd. Als de vraag d'r niet is, dan wordt die wel gecreëerd, en het feit dat er illegaal is maakt het alleen interessanter. Wat dat betreft moet de overheid het net wat slimmer aanpakken ipv volgen.
Onze regering is technisch niet dusdanig onderlegd om dit te garanderen.
En mits ik het vertrouwelijk behandel mag een ieder ook bij je aanbellen om in je kastjes te kijken?
Dus jij hebt niks te verbergen?

- Rekeningafschriften van je bankrekening publiek maken. Hangen we A3 vergroot in een Billboard
- Ik wil toch weten wat jij elke maand aan geld bninnenharkt met je werk.
- Hang een camera in je slaapkamer, want het is toch wel aardig om te zien in welk standje je je minnares neemt.

Je hebt niks te verbergen?
Er zijn zat -niet criminele- zaken die niemand anders wat aangaan, die je niet aan de grote klok wilt hangen of die iemand anders niks aangaan. Dat je iets niet bekend wil laten zijn wil niet zeggen dat het per defiintie crimineel is, het gaat niemand anders wat aan..

Dit soort domme uitspraken zorgen ervoor dat -ten onrechte- wordt gedacht dat men het wel eens is met het steeds oprekken en uithollen van onze privacy.....


Maar nee, jij hebt niks te verbergen....
Als je niks te verbergen hebt is het toch geen punt. Zolang het vertrouwelijk behandeld wordt.
Iedereen heeft iets te verbergen. Die achteloosheid om privacy gaat er vanuit dat jouw gegevens, informatie, en privédingen nooit in handen komen van mensen die daar kwade bedoelingen mee hebben. Wat vroeg of laat natuurlijk wel gaat gebeuren.

Heb je trouwens gordijnen in je huis?
Oh, ja. daar gaan we weer. "Niets te verbergen, dus niets te vrezen". Dat argument werd/wordt ook gebruikt in Hitler-Duitsland, de DDR, Noord Korea, China.
Extreme voorbeelden, maar het klopt wel. Iemand die niets te verbergen heeft, verzoek ik gewoon vriendelijk om haar kleren dan maar uit te trekken. Of om de inhoud van de bankrekening maar even te laten zien. Je hebt toch niets te verbergen? Dan mag ik dat dus allemaal zien en weten.

Oh, dus je hebt wél iets te verbergen. Zeg dat dan :)
Robert M. had destijds ook zijn encryptiesleutels afgegeven, wellicht omdat de druk te hoog werd en de zaak toch al bekeken was. Gedwongen je encryptiesleutels afgeven is inderdaad andere koek. Daarmee lijkt de privacy in het gedrang te komen.

Aan de andere kant heiligt het doel wel de middelen. Iedereen die betrokken is bij kinderporno pleegt in mijn ogen een zware misdaad (welke veel te vaak licht bestraft wordt).
Twee jongelui van 16 vrijen met elkaar, maken er een fotootje van en zetten dat op facebook.

Stom? Ja. Kinderporno? Volgens de wet wel. Een zware misdaad? Dacht het niet. En zeker geen doel dat alle middelen heiligt.

Kinderporno is maar net wat je als kinderporno definieert. En die definitie is in Nederland beangstigend ruim. Onder zo'n steeds verder opgerekte definitie zomaar alle beveiligingen die een goede rechtstaat je normaal gesproken zou moeten bieden, opzij schuiven lijkt mij geen goed idee.
Inderdaad, kinderporno in Nederland wordt ruim gezien. Ik doel met mijn opmerking alleen op gedwongen sexueel misbruik van kinderen. Zijn dan alle middelen geoorloofd?
Inderdaad, kinderporno in Nederland wordt ruim gezien. Ik doel met mijn opmerking alleen op gedwongen sexueel misbruik van kinderen. Zijn dan alle middelen geoorloofd?
Nee. Het doel heiligt nooit de middelen.

Stel je pakt zo'n figuur op, waarvan je voor 95% zeker weet dat ie flink wat kinderen onder handen genomen heeft, maar je het niet kan bewijzen zonder dat je bij zijn versleutelde bestanden kan.

Hoe ver zou je dan gaan? Zou je dan zo ver gaan om, in het volle zicht van zijn familie, even jezelf op zijn kinderen uit te leven? Want als het doel de middelen heiligt, is alles geoorloofd.

Overigens verzin ik dit niet rechtstreeks zelf, maar is het heel goed (en ingrijpend) in beeld gebracht in de film "Unthinkable".
Inderdaad, kinderporno in Nederland wordt ruim gezien.
Dat is nog een understatement. In Nederland is men he-le-maal panisch voor kinderporno. Als je een normale foto van een klein jongetje in je tas hebt zitten, moet je haast gaan bewijzen dat het je zoontje is, want oh wee je zal toch maar een pedofiel zijn. En als het een meisje is, wee gebeente als ze er in badpakje op staat, dan zijn de rapen al gaar.

Want men hier kinderporno noemt, zou in grotemensentermen vaak niet eens erotiek genoemd worden, maar gewoon "fotografie".

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 13 mei 2013 20:15]

de leeftijd van 16? schrijf daar eens 19, en het kan alsnog fout zijn.

Uit het wetboek: (lees goed de woorden "schijnbaar" en "kennelijk")
Artikel 240b
1
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
2
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die van het plegen van een van de misdrijven, omschreven in het eerste lid, een beroep of een gewoonte maakt.
Met andere woorden:
Je ex van toen 19 uit verwegnistan, met een erg jong gezicht en kleine borsten en geschoren lijkt jonger dan 18. Als niet kan worden bepaald dat zij daatwerkelijk 18 of ouder is, ben je alsnog de sigaar.

[Reactie gewijzigd door Beesje op 13 mei 2013 12:12]

Twee jongelui van 16 vrijen met elkaar, maken er een fotootje van en zetten dat op facebook.

Stom? Ja. Kinderporno? Volgens de wet wel. Een zware misdaad? Dacht het niet. En zeker geen doel dat alle middelen heiligt.
Leg mij eens uit waarom zoiets stom is. Ze doen samen iets wat voor mensen volstrekt natuurlijk is, iets waar ze duidelijk plezier in hebben en iets wat verder helemaal geen kwaad kan. En het feit dat ze er lol in hebben gehad, maken ze wereldkundig.

Waarom is het dan een domme actie of zelfs tegen de wet? Het is alleen maar cultureel niet geaccepteerd. Zonder duidelijke reden behalve 'we moeten een grens trekken'.
In een rechtsstaat heiligt het doel NOOIT de middelen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door JAVE op 13 mei 2013 12:27]

Feit is dat iedere met toegang tot google zo op kan zoeken hoe hij ongestraft door kan blijven gaan door geintjes als tor en truecrypt. Van mij mogen ze deze wet meteen invoeren.

En als 'ze' het aannemelijk genoeg kunnen maken dat jij bewijst verstopt is je truecrypt container dat je consequent te hard rijdt dat een rechter je de opdracht geeft om je sleutel af te geven zal ik daar geen traan om laten.

Nieuwe tijden vragen wat mij betreft om nieuwe wetten
@Floorcula.. punt is dit is nu voor pedofilie.. en binnenkort voor alles. Daar zit het probleem in hebben we vaker zien gebeuren.
... totdat justitie om het minste of geringste al je wachtwoorden wilt hebben. Nee, je hebt geen kinderporno op je computer, gefeliciteerd. Maar je hebt het afgelopen jaar wel voor 500 euro aan spullen verkocht op Marktplaats zonder inkomstenbelasting af te dragen. Volgende week dient uw zaak voor belastingontduiking; veel plezier!

U gaat vervelende vragen stellen? Zet de koffie maar vast klaar; de zedenpolitie is er binnen een uur om alles overhoop te halen en uw gegevens na te pluizen op kleine foutjes die tot mogelijke vervolging kunnen leiden.
Als ze aannemelijk kunnen maken dat er bewijs in die TrueCrypt container zit, hebben ze dus al bewijzen om je te kunnen aanklagen. Dan is het zeker niet vereist dat de verdachte zijn wachtwoorden moet opgeven, dus is deze nieuwe wet overbodig.

Het erge is dat je straks bij een verdenking van een TrueCrypt container wachtwoorden moet ophoesten. Maar je hebt helemaal geen TrueCrypt container of je hebt er 1 in het verleden een keer aangemaakt om te kijken hoe het werkt, maar weet het wachtwoord niet meer. Straks krijg je dus 2 jaar celstraf omdat je weigert wachtwoorden op te hoesten voor iets waar je niets aan kan doen. Dit is een hellend vlak, waar je uiterst waakzaam op moet zijn. Nu praten ze over terrorisme en kinderporno, straks over informatie waar de staat niet blij mee is. Met een dergelijke wetgeving kom je weer een stap dichterbij een totalitaire staat.

Als je daar zo blij mee bent, verhuis dan naar Noord-Korea, kan je zien hoe fijn dat leven is.

Deze wetgeving in de maak is uiterst zorgwekkend en moet dan ook koste wat het kost worden afgeschoten.
Volgens mij is dit een heel moeilijk iets. Je bent niet verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling, dus dat is best een lastige zaak.

Maar op het beginsel dat je als verdachte geen medewerking hoeft te verlenen aan onderzoeken die je kunnen bezwaren, bestaan uitzonderingen. Het beginsel heeft namelijk geen betrekking op onder dwang verkregen materiaal dat los van jouw wil bestaat. Als verdachte van het rijden onder invloed moet je bijvoorbeeld medewerking verlenen aan een bloedproef of ademanalyse.

Ik ben benieuwd of het verstrekken van encryptiesleutels onder deze uitzondering zal vallen.
kan straks worden gedwongen om zijn encryptiesleutels te overhandigen.
• hoe wordt iemand gedwongen?
• sinds wanneer bne je verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling?
Tja je kan je huis ook niet barricaderen als je een huiszoekingsbevel krijgt, zelfde idee. Waarom zijn Tweakers altijd zo enorm vreselijk bang met zulke dingen. Het is toch logisch dat de overheid zoiets wil afdwingen. Het is toch niet te verkopen dat we over 10 jaar geen enkele zaak van iets meer kunnen oplossen omdat encryptie dan wellicht standaard is.
Je kan wel zeggen dat je de code van de kluis vergeten bent.
Tja je kan je huis ook niet barricaderen als je een huiszoekingsbevel krijgt, zelfde idee.
Dat mag je prima. Je bent niet verplicht om voor de politie de deur open te doen, je mag je alleen niet actief verzetten (de politie dus te lijf gaan).

Als je je hele gang in beton wil storten zodat ze moeten gaan hakken, dan mag je er prima bij gaan staan kijken en ze veel succes wensen.
Encryptie is al tientallen jaren bruikbaar en het gebruik ervan is in de praktijk beperkt, dus dat het over tien jaar standaard is, lijkt me een flutargument.

Om te laten zien dat je beter bent dan al die bangige tweakers (misschien bang omdat ze gemiddeld een beter overzicht hebben over complexe systemen?) zou je eens een gooi kunnen wagen om jouw stelling dat "het toch logisch is dat de overheid zoiets wil afdwingen" te verdedigen? Ik vind het helemaal niet zo logisch eigenlijk, maar zonder argumenten om te weerleggen moet ik maar gokken waarom iemand zoiets logisch zou vinden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 mei 2013 17:06]

We vinden het toch ook normaal dat je DNA materiaal moet afstaan? Dan werk je ook mee aan je eigen veroordeling, want een match is extra bewijs.

Een vertrouwen kwestie is dit. Zolang de techniek vordert en steeds meer informatie wordt opgeslagen moeten we de discussie voeren. De overheid en justitie moeten zich tegenover het volk bewijzen, anders krijg je wantrouwen. Dus des te "ingrijpender" de beschikbare maatregelen, des te transparanter de overheid en het justitieel apparaat.

Helaas kan die transparantie vaak nog wat beter. Vandaar dus ook het wantrouwen van mij en jou.
DNA is anders. Bij DNA weet je dat jouw DNA-afname wordt gebruikt om je DNA te vergelijken met DNA dat is aangetroffen op plaats delict. Behalve je DNA vergelijken met tig andere zaken die nog open staan kunnen ze daar niks mee.
Bij het verplicht af moeten geven van een encryptiesleutel is het niet alleen je mogelijke verzameling kinderporno die aan het licht komt, maar ook al je andere dingen die met die encryptiesleutel beveiligd zijn.
We vinden het toch ook normaal dat je DNA materiaal moet afstaan? Dan werk je ook mee aan je eigen veroordeling, want een match is extra bewijs.
Groot verschil: Ook als je niet actief meewerkt om DNA af te staan, dan steken ze wel een naald in je arm om het DNA-materiaal te halen.

Dat wordt met een wachtwoord van een versleutelde schijf toch een stukje lastiger.
Het baart mij ook zorgen, niet zozeer omdat het betrekking heeft op kinderporno, terrorisme of te hard rijden (daar zijn ze middels Mulder al mee begonnen te knoeien toen nog niemand op kinderporno of terrorisme lette) maar meer omdat het de poten onder de rechtsstaat wegzaagt!

In dit geval voornamelijk dat je als verdachte niet verplicht moet kunnen worden om mee te werken aan je eigen vervolging, maar ook dat een middel proportioneel en effectief moet zijn, en effectief is het alvast niet (geneste truecryptvolumes en plausible deniability).

Aan de andere kant is de beweging om producenten en (professionele) verspreiders aan te pakken juist weer wel heel verstandig. Immers voorkom je daarmee juist het meeste leed en richt je je op de mensen die willens en wetens dat leed aanrichten!

Het lijkt me ook dat de maatregelen ietwat strijdig met elkaar zijn; immers als je je concentreert op de productie en en verspreiding dus minder op mensen die het incidenteel bezitten (vergelijk terroristen die een bom in de schuur hebben liggen versus mensen die the anarchists cookbook op de computer hebben staan), is het vaak niet nodig om die mensen hun encryptiesleutels te laten overhandigen. Hooguit dan dus bij producenten en verspreiders, wat het idee niet minder onzalig maakt, maar wel een beetje proportioneler.

Hopelijk gaat het met de rechtsstaat straks weer de goede kant op als niemand hem meer op stelten zet.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 mei 2013 23:08]

Geniale wet...

Rechercheur: "Meneer wilt u even het wachtwoord voor dit bestand geven?"
Ik: "Ow dat is een jpeg die corrupt is geraakt op mijn toestel"
Rechercheur: "Meneer wij weten hoe een versleuteld bestand er uit ziet, indien u niet wilt meewerken zullen we u in bewaring stellen"
Of anders zoals vaker voorkomt denk ik:
Ik heb truecrypt getest 2 jaar geleden en verder niks mee gedaan. Nu vinden ze je container en vragen het wachtwoord en/of sleutel. Geen idee meer! |:(
En om dat te kunnen doen moeten we allemaal onze rechten en privacy inleveren, he Opstelten?
Ben benieuwd met welke privacyhatende maatregelen hij nu komt aanzetten.
Wie ervan wordt verdacht om kinderporno in zijn bezit te hebben en over versleutelde bestanden beschikt, kan straks worden gedwongen om zijn encryptiesleutels te overhandigen. Daartoe is een wetsvoorstel ter consultatie aangeboden.
Dat lijkt me een hele enge wet. Wat weerhoudt ze ervan om mensen in andere gevallen (waarin ze ook wel die encryptiesleutel willen) te verdenken van kinderporno?

Maar gelukkig is er plausible deniability.

En wat nu als je beweert je password te zijn vergeten? Of je geeft het password, maar dat werkt niet, en dan claimt dat het encryptiebestand blijkbaar is beschadigd?
Nog beter: stel je encryptie zo in dat je iedere 48 uur je wachtwoord moet vernieuwen omdat deze anders verloopt. Vervolgens beroep je op je zwijgrecht tot je gedwongen wordt je wachtwoord te geven. Maar dat is dan helaas al verlopen.
Het beste is dat deze idiote symboolwet er niet komt.
Was er niet als ik me goed herinner een loophol voor zulke praktijken?
Als je in begin aangeeft als men ernaar vraagt kan je gewoon zeggen dat je je ww en misschien nog de keyfiles bent kwijtgeraakt. Dan moeten ze bewijzen het tegendeel bewijzen.
Dan gooit de Nederlandse overheid de bewijslast toch gewoon om als het gaat om encryptie? Het precedent is reeds aanwezig; boetes via de Wet Mulder krijg je ook thuisgestuurd op basis van herkend kenteken waarbij jij maar te bewijzen hebt dat jij het niet was.
Dan gooit de Nederlandse overheid de bewijslast toch gewoon om als het gaat om encryptie? Het precedent is reeds aanwezig; boetes via de Wet Mulder krijg je ook thuisgestuurd op basis van herkend kenteken waarbij jij maar te bewijzen hebt dat jij het niet was.
Met het grote verschil dat een kenteken duidelijk te herkennen valt en naar een bepaalde eigenaar verwijst.

Versleutelde bestanden zijn niet van ruis te onderscheiden en vertellen niet direct iets over hun inhoud of over het feit waar het om gaat. Het al of niet bestaan ervan kan dus ook nooit als een 'smoking gun' worden gebruikt om iemand te beschuldigen of schuld te bewijzen.
Het zou me niets verbazen als er ook opties zijn in de encrypt programma's dat je met een ander password alleen maar files zijn die niet bijzonder zijn en dat het schadelijk materiaal niet naar boven komt tenzij je een ander password geeft.
NIet dat ik het graag zou zijn, maar is een Hardisk niet gewoon te decrypten door hem a la clonecd te kopieren op meerdere snellere (pci-e) ssd's en er een supercomputer op los te laten?
Alles is te decrypten, maar dat kost veel te veel tijd en ook veel te veel geld. En dus moet de verdachte maar meewerken aan zijn eigen veroordeling.
De huidige computers zouden er enkele tienduizenden jaren over doen om een goed versleutelde TrueCrypt-partitie de ontsleutelen...
NIet dat ik het graag zou zijn, maar is een Hardisk niet gewoon te decrypten door hem a la clonecd te kopieren op meerdere snellere (pci-e) ssd's en er een supercomputer op los te laten?
Zelfs de grootste supercomputer kan met een 512-bits AES encryptie niks aanvangen. Die versleuteling brute-forcen kost namelijk meer energie dan er in de zon aanwezig is.
Overheid wil gewoon meer controle. Daar gaat je vrijheid en privacy.
Het blijft gewoon te interessant voor onze overheden om in onze privé-gegevens te kunnen rondneuzen.

Iedere keer opnieuw proberen ze met een of andere wassen neus een reden te vinden waarom dat dat zou moeten mogen. He, want wie is er nu voor voor kinderporno/misbruik of terrorisme !!?

Serieus rommel van de servers in .nl verwijderen is schijnbaar te moeilijk, maar we moeten toch "Iets" doen, dus ,,.... ff snijden in de privacy rechten van een paar burgers. En wie niets te verbergen heeft ligt er niet van wakker!!

Ja ja, zo lust ik er nog wel een paar.

Opzouten Opstelten!!
Kom op zeg alsof ze er ooit minder wouden aanpakken? Iedereen weet inmiddels dat ze weer controversiële wetten willen invoeren en wie kan er nou nee zeggen tegen aanpak van kindermisbruik?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013