Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 70, views: 32.396 •
Submitter: Amanoo

Nieuw-Zeeland heeft een aanpassing op zijn patentenwetgeving gepubliceerd, waarin duidelijk wordt gemaakt dat patenten die technologie voor software-uitvindingen beschrijven niet geldig zijn. Er is wereldwijd al geruime tijd discussie omtrent de validiteit van softwarepatenten.

De wijzigingen werden gepubliceerd door de Nieuw-Zeelandse minister van handel, die een aanpassing op de Patents Bill publiceerde, zo ontdekte ZDnet. Ter verduidelijking werd een voorbeeld gegeven van een wasmachine die van nieuwe software wordt voorzien om de was beter schoon te krijgen. In een dergelijk geval is de techniek wel patenteerbaar, omdat de software een instrument is om de wasmachine beter te laten functioneren.

Patenten die technieken beschrijven voor uitvindingen die alleen als software worden gebruikt, zijn echter niet geldig. Als voorbeeld wordt software genoemd die automatisch bepaalde documenten invult: omdat het hier puur gaat om een techniek die binnen een computerprogramma functioneert, wordt dit niet als een uitvinding gezien.

Ook elders ter wereld staan softwarepatenten ter discussie. Het Amerikaanse USPTO liet eerder al weten dat het de regels omtrent softwarepatenten wil aanpassen, mede naar aanleiding van de vele rechtszaken die technologiebedrijven onderling voeren wegens patentschending: in de meeste gevallen gaat het daarbij om softwarepatenten. Ook werd er door de Electronic Frontier Foundation een petitie gestart voor een hervorming van het patentensysteem.

Reacties (70)

Hmm is alle software niet eigenlijk een instrument om een apparaat, namelijk je computer, smartphone, tablet etc., beter te laten functioneren?

Ik zie eerlijk gezegd niet zoveel verschil tussen het voorbeeld van de was en het voorbeeld van het formulier: beide zorgen dat een apparaat een taak beter kan uitvoeren.
Precies datzelfde dacht ik ook.
Men bedoeld het zo.

Een machine in dit voorbeeld een wasmachine heeft software. Als je nu door een softwarewijziging het mogelijk maakt door bijv toerental te wijzigen, snelheid van de motor, rondpompen van water dat de was schoner is kan je daar een patent op krijgen.

Neem je nu een tablet, daar heb je ook hardware en software het OS. De techniek van het OS zoals filesysteem en andere onderdelen zou je dus een patent op kunnen krijgen. Heb je nu echter een systeem als 3x aantikken om iets uit te voeren binnen dat OS dan zou dat niet patenteerbaar zijn.

Lijkt me dat er zeker rechtszaken zullen komen wat nu precies de lijn is aangezien die met software vrij onduidelijk is.

In het geval van 3x tikken zou je kunnen stellen dat dat onderdeel is van het OS en dus een functionaliteit aan de hardware geeft. Als je het op die manier bekijkt zouden makers van een os, die de software voor de hardware maken dus wel dingen kunnen patenteren maar andere software bedrijven weer veel moeilijker.

Blijft dus vaag
Ik denk zelf juist dat de OS zaken zoals file system die je noemt ook niet patenteerbaar zijn. Immers een computer als geheel heeft geen directe fysieke functie. Ook al is het een fysiek apparaat, het is slechts een mentaal hulpmiddel en vervult geen directe fysieke taak.

Een wasmachine vervult wel duidelijk een fysieke taak en valt daarmee duidelijk binnen de grenzen van wat patenteerbaar is (al vind ik eigenlijk een puur softwarematige optimalisatie van een wasmachine inderdaad ook een beetje vaag).

Je zou nu ook de conclusie kunnen trekken dat een printer gekoppeld aan de niet-patenteerbare computer zelf wel weer patenteerbaar is. En misschien dus zelfs het beeldscherm ook wel. Maar het OS, wat heel low-level is en op zichzelf ook eigenlijk puur abstract is, is volgens mij dus niet patenteerbaar.
Precies. Vind eigenlijk ook dat de software voor een wasmachine niet patenteerbaar mag zijn; het is nml. de hardware die het echte werk moet doen. De software bevat enkel wat handige intructies om iets meer of minder water te pompen, de motor harder etc.
Triest genoeg vraagt Microsoft geld voor het exFAT file systeem. Een iets opgerekte versie van het oude FAT zodat er grotere geheugenkaartjes mee werken.
Eindelijk.
Zijn we dus af van die patenten die een concept beschrijven, maar niet de techniek om het uit te voeren. Want dat is wat er veelvuldig gebeurd in softwareland.
Hetzelfde zou zijn als een autofabrikant een patent krijgt op "een voertuig met tenminste 3 wielen en aangedreven door een krachtbron". Daarmee word dus elke kans op concurrentie direct de nek omgedraaid.
En als mensen die code 1 op 1 gaan kopieeren daar is al een oplossing voor, namelijk copyright.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 12 mei 2013 12:53]

Zijn we dus af van die patenten die een concept beschrijven, maar niet de techniek om het uit te voeren. Want dat is wat er veelvuldig gebeurd in softwareland
Daar ben je niet vanaf.

Wat er namelijk in 'softwareland' gebeurt is dat er in 90% van e gevallen gesproken wordt over een device die een bepaalde techniek/methode uitvoert.
Er wordt eigenlijk nooit iets gezegd over software in patentclaims.

Bijvoorbeeld bij patenten over een video codec betekent dat dat de patenten zowel gelden als de beschreven technieke door een dedicated videohardware chip gebeurt als door een stukje software.

[Reactie gewijzigd door hAl op 13 mei 2013 10:09]

Dat laatste zou je ook met een andere app kunnen. Even een nieuwe firmware op je wasmachine zetten is even een ander verhaal.
vervang wasmachine door GSM en luister eens als tweaker naar jezelf. Het is niet omdat het platform redelijk gesloten is met een kleine groep ingeweiden, dat het daarom plots een heel ander verhaal is.
Ik denk dat je het moet zoeken in het doel van het apparaat. Het doel van een tablet of smartphone is specifiek om software te draaien. Het doel van een wasmachine is om je was schoon te maken, een mechanische actie. Je kunt er wel omheen kletsen en dat zullen advocaten ook wel gaan proberen, maar ik verwacht dat rechters niet zoveel moeite zullen hebben om daar doorheen te prikken.

Trouwens wel grappig, ik lees eerst de titel en denk "Tja, het land moest toch ergens een nadeel hebben...", lees verder en zie hoe het eigenlijk zit en denk "Damn dat klinkt heel verstandig eigenlijk, heeft dat land dan helemaal geen slechte punten?!" :P
Het doel van een tablet of smartphone is specifiek om software te draaien.
De primaire functie van een smartphone lijkt me toch echt telefoneren, anders zou het een kleine tablet zijn..
De consequentie daarvan lijkt me dat je de core-firmware die onlosmakelijk met de niet-universele telefoonhardware 'interacteert' in combinatie met het gebruik op die hardware, wel degelijk kunt patenteren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 mei 2013 17:49]

Ik denk dat ze met hardware, tastbare/niet digitale producten bedoelen. Bv met de wasmachine kan je kleren (niet digitaal) beter wassen. Met de de computersoftware blijven de aanpassingen electronisch/digitaal.

[Reactie gewijzigd door Sulaine op 12 mei 2013 11:34]

Mja.. als je echt een goeie innovatie hebt binnen je software is het moeilijk over te nemen door concurrenten. Neem bijvoorbeeld de Chrono-cam van Uberent die ze bedacht hebben voor het nieuwe spel Planetary Annihilation. Briljante uitvinding welke we zeker gaan terug zien in andere spellen. Maar het is wel een moeilijke uitvinding om zomaar te implementeren dus zal het ook niet veel gedaan worden. En hierdoor blijft de Chrono-cam een, min of meer, exclusieve toevoeging aan PA.
nee, in het voorbeeld van de wasmachine gaat het niet om de software, maar op de specifieke aansturing van het toestel waardoor een beter resultaat wordt verkregen
een efficiënter zoekalgoritme mag dan misschien ook wel een superuitvinding zijn, jammer, maar eigenlijk ook logisch
Ik denk dat het verschil voornamelijk zit in de manier waarop software wordt gebruikt.

In het geval van de wasmachine moet de wasmachine zelf (dus de 'hardware') de was schoon krijgen, waarbij het wordt aangestuurd door de software. Hierbij gaat de hardware zelf dus efficiënter werken.

In het geval van de techniek om een document in te vullen komt er alleen software bij kijken en geen extra hardware die 'beter zijn werk doet'. De processor en het werkgeheugen doen hun werk toch wel en gaan hier niet efficiënter van werken.
Wasmachine Hardware die als doel heeft was schoon te krijgen.
Software aansturing van de hardware die via bijv toerental, tijd, waterhoeveelheid, rondpompen water enz de was schoon krijgt.

Computer, hardware cpu, geheugen, hdd/sdd, toetsenbord en beeldscherm.
Doel software een brief schrijven.
Softare stuurt de hardware aan waardoor invoer van de toetsenbord hardware omgezet wordt tot leesbare tekens op je hardware beeldscherm. Door slimme software neem bijv sms voorspellende teksten zou je de uitvoer naar je beeldscherm kunnen versnellen.
Dus neem bijv software die de invoer voorspeld en zo sneller tot uitvoer kan komen.

Zoek het verschil met de wasmachine. Doel wassen is beter schoen, doel brief schrijven is sneller schrijven. Door software kun je beide doen.

Geef hierbij aan dat wat men nu wil heel moeilijk in wetgeving is om te zetten. Software die nu ook patenteerbaar is maakt het dat je dingen op de hardware sneller of eenvoudiger kan doen.

Het is wachten op een boel rechtszaken om duidelijk te krijgen waar de grens ligt.
Softare stuurt de hardware aan waardoor invoer van de toetsenbord hardware omgezet wordt tot leesbare tekens op je hardware beeldscherm
Volgens mij gebeurd dit nog altijd door het onderliggende systeem (OS, drivers ed.) en niet door de software in kwestie. Dat maakt het dus een compleet ander gebruik.
In het geval van een wasmachine is het de firmware (dus in principe het OS en drivers) die dit doet, en niet aanvullende, optionele software die gebruik maakt van een aantal technieken die het OS aanbied. Zonder firmware doet het apparaat immers niks, terwijl je PC wel werkt zonder die software.

Ik heb mijn PC dan ook nog nooit een brief voor me zien opstellen terwijl deze flink wat software bevat, maar wel een Miele mijn was schoon zien krijgen zonder dat ik iets heb hoeven installeren!

Daarnaast gaat je scherm van deze software niet beter functioneren; het doet zijn taak niet beter omdat je die software hebt. Geldt ook voor de andere onderdelen van je PC.
Is bij de wasmachine wel het geval. :)

[Reactie gewijzigd door Raventhorn op 17 mei 2013 22:38]

Hmm is alle software niet eigenlijk een instrument om een apparaat, namelijk je computer, smartphone, tablet etc., beter te laten functioneren?
Nee, jij gaat er nu vanuit dat een computer, smartphone, tablet etc. slechter functioneert als bepaalde software ontbreekt. En bij de wasmachine is het ook niet zo dat je een patent schendt als je in de wasmachine een gepatenteerd kledingstuk stops.

Maar waar het bij softwarepatenten volledig uit de klauwen is gelopen is dat niet de implementatie wordt gepatenteerd, maar juist de werking. In plaats van een 'stof X die virus Y remt met behulp van techniek Z' krijg je 'Medicijn voor virus Z'. Hierdoor is het technisch niet mogelijk een andere oplossing te bedenken, aangezien eigenlijk het resultaat is gepatenteerd en niet de oplossing. Elke oplossing die hetzelfde resultaat geeft is daarmee ook gepatenteerd. En laat dat nu niet de bedoeling zijn, want patenten zijn bedoeld om de originele uitvinder te beschermen, niet een markt compleet op slot te doen.
[...]
Maar waar het bij softwarepatenten volledig uit de klauwen is gelopen is dat niet de implementatie wordt gepatenteerd, maar juist de werking. In plaats van een 'stof X die virus Y remt met behulp van techniek Z' krijg je 'Medicijn voor virus Z'. Hierdoor is het technisch niet mogelijk een andere oplossing te bedenken, aangezien eigenlijk het resultaat is gepatenteerd en niet de oplossing. Elke oplossing die hetzelfde resultaat geeft is daarmee ook gepatenteerd. En laat dat nu niet de bedoeling zijn, want patenten zijn bedoeld om de originele uitvinder te beschermen, niet een markt compleet op slot te doen.
En jij denkt serieus dat in het wasmachine voorbeeld het patent gaat zijn : 1002 toeren per minuut ipv 800 en xxx cl wasmiddel toevoegen over x tijd.
Nope, dat patent gaat nog steeds zo algemeen mogelijk zijn zodat de concurrent niet weg kan komen met 1001 toeren per minuut
[...]

Maar waar het bij softwarepatenten volledig uit de klauwen is gelopen is dat niet de implementatie wordt gepatenteerd, maar juist de werking. In plaats van een 'stof X die virus Y remt met behulp van techniek Z' krijg je 'Medicijn voor virus Z'. Hierdoor is het technisch niet mogelijk een andere oplossing te bedenken, aangezien eigenlijk het resultaat is gepatenteerd en niet de oplossing. Elke oplossing die hetzelfde resultaat geeft is daarmee ook gepatenteerd. En laat dat nu niet de bedoeling zijn, want patenten zijn bedoeld om de originele uitvinder te beschermen, niet een markt compleet op slot te doen.
Ik denk dat hier inderdaad het onderscheid moet zijn: de techniek vs. de functionaliteit. Dan krijg je het volgende onderscheid:

- een 'tekstverwerkingsprogramma' kan niet worden gepatenteerd
- maar (delen van) de code van bijv. MS Word kunnen wel worden beschermd

In het laatste geval bewust gekozen voor 'beschermd', want de vraag is ook met welk instrument je dat kunt doen. Behalve patenten heb je namelijk ook auteursrechtwaarmee je de code kunt beschermen. Dat je er geen patent op kunt krijgen betekent niet per se dat iedereen ermee aan de haal kan gaan. Een slim algoritme dat predictive input mogelijk maakt is nog steeds beschermd.

Als de code onder auteursrecht valt, is het mogelijk met een iets andere code toch dezelfde functionaliteit te creëren. Daar ging de strijd tussen Google en Oracle over (hoewel er ook een paar regels gekopieerd bleken te zijn). Maar dat is hetzelfde als in het gewone auteursrecht. Taal is nu eenmaal veelzijdig en dat geldt ook voor programmeertaal.

De 'afgeronde hoekjes' zijn onderdeel van een industrieel ontwerp dat Apple heeft willen vastleggen. Dat valt onder het modelrecht. Je mag dus niet zomaar een uiterlijke kopie maken van een product dat een ander heeft beschermd onder een modelrecht. Een bounce-effect aan het eind van een lijst zou hier ook onder kunnen vallen, maar dat valt ook wel weer te betwisten (niet beeldbepalend, te algemeen).

Vervolgens heb je natuurlijk ook nog het merkrecht. Daaronder worden zaken als logo, merknaam en productnaam beschermd. 'Swype' mag dus niet zomaar door iedereen worden gebruikt, ook al betreft het een soortgelijke inputmethode.

Tot slot zijn al deze vormen van bescherming niet de enige. Time-to-market is in sommige gevallen belangrijker dan een patent. Hoe eerder je een kritieke hoeveelheid gebruikers bereikt, hoe beter je bent beschermd.
Maar waar het bij softwarepatenten volledig uit de klauwen is gelopen is dat niet de implementatie wordt gepatenteerd, maar juist de werking
Kan lijkt misschien vooral zo omdat de patenten vaak worden gerefereerd aan de omschrijving en die beschrijft meestal inderdaad de resulterende werking.
Bijvoorbeeld "een methode voor het onderdrukken van ruis bij het ontvangen van een wifi signaal"
Het gaat bij patenten echter om de claims en die moeten wel echt een soort vinding beschrijven. Dus hoe die beschreven werking concreet kan worden bewerkstellingd.
Er is een verschil, ik hoop echter dat ze het wettelijk goed hebben beschreven.
Bij het voorbeeld van het wasmachine (belachelijk voorbeeld trouwens) zal er ongetwijfeld een algoritme achterzitten. Dit zal misschien minder verbruik tot gevolg hebben. Er is dus een fysieke verbetering. Een beter voorbeeld is een algoritme om bijvoorbeeld bepaalde wiskundige berekeningen sneller te doen verlopen waardoor een datacenter minder stroom verbruikt.
Bij het auto-invullen van het formulier gebruik je geen ingewikkeld stuk techniek... het is gewoon een tooltje om je paar seconden tijd te besparen. Iedereen kan zoiets ontwikkelen.

Laat helaas nu net al die rechtzaken hierover gaan, met als triest dieptepunt toch wel samsung vs apple die elkaar aanklagen voor zaken die iedereen kan bedenken. De vorm van een smartphone, een bepaald grafisch effect bij het scrollen...

Enkele voorbeelden:
http://www.theverge.com/2012/11/7/3614506/apple-patents-rectangle-with-rounded-corners
http://smedio.com/2011/08/09/scroll-back-and-bounce-apples-patent-position-no-381-to-break-iphone-rivals/
Bij het voorbeeld van het wasmachine (belachelijk voorbeeld trouwens) zal er ongetwijfeld een algoritme achterzitten. Dit zal misschien minder verbruik tot gevolg hebben. Er is dus een fysieke verbetering.
...
Bij het auto-invullen van het formulier gebruik je geen ingewikkeld stuk techniek... het is gewoon een tooltje om je paar seconden tijd te besparen. Iedereen kan zoiets ontwikkelen.
Paar seconden besparen = minder verbruiken = fysieke verbetering.

En zo kan je door blijven gaan, ik vrees dat de scheidslijn flinterdun gaat zijn.
Met de uitzondering dat dit niet het primaire doel is van het apparaat.
Het primaire doel van een smartphone is ook allang niet meer het bellen.
De term smartphone refereert eerder naar de formfactor, dat wat je aan je oor kan hangen, iets wat je met een tablet niet zo snel zal doen laat staan met een wasmachine.

Het verschil zal hem zitten in firmware != software waarbij firmware specifiek geschreven en essentieel is voor het aansturen van het apparaat zelf.

Zou jij specifieke hardware ontwikkelen met als primaire functie het invullen van formulieren dan zou je de daarvoor geschreven firmware kunnen patenteren omdat dit een specifieke functionaliteit heeft en tevens je core bussiness is.
Slide to unlock op een telefoon is net zo triviaal als slide to unlock op een wasmachine.
Je ziet het verkeerd. Software is geen manier om computers beter te laten werken. Computers zijn een manier om software te laten werken. Wasmachines en auto's zouden ook zonder software wel bestaan. Computers niet.
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. In feite is alles software, of het nou firmware is of toepassingsprogrammatuur, hetzelfde. Maar je kunt wel een indeling maken naar functie. De software in een wasmachine of magnetron heeft maar één doel: het apparaat doen functioneren. Een willekeurige app op je iPhone heeft niet tot taak het apparaat te doen functioneren. Het is een toepassing die op het besturingssysteem draait. Die besturingssoftware of firmware hebben tot doel de iPhone te laten werken.
Die indeling is niet alleen een logische indeling, het is ook een harde indeling. Je hebt immers lagen in je systeem. Als de firmware het niet goed doet, werkt de app ook niet. Andersom wel. De firmware kan prima draaien zonder apps.

Die patenten blijven altijd een heet hangijzer. Punt is dat er heel veel generieke patenten zijn die totaal nergens over gaan. Er is niet eens een stuk software aan gekoppeld, het is alleen een methodiek. Dát moet niet kunnen. Maar laten we zeggen dat je iets hebt ontwikkeld als de MP3 compressie, JPEG of iets in die zin, zou je kunnen stellen dat daar daadwerkelijk veel werk in zit. Het is nl het resultaat van lang onderzoek, experimenten en programmeerwerk of een algoritme dat direct toepasbaar is in software.
Er is wat dat betreft geen verschil tussen het ontwikkelen van dat algoritme en het bedenken van de common rail diesel injectie. Beiden hebben research gevergd en er is een concreet product. Fiat bedacht het en verkocht het aan Bosch, die er leuk aan verdient.

Ik ben dus een beetje ambivalent wat patenten betreft. Ik denk dat de problemen rond softwarepatenten meer gaan over onzinnige generieke patenten.
Zijn algoritmen trouwens niet hun eigen patentcategorie die volledig los staat van softwarepatenten? Mijn inziens zou het betekenen dat al je leuke research ook prima gepatenteerd kan worden, zolang je het maar als algoritme patenteert. Die kleine nutteloze dingetjes waar de helft van alle rechtzaken waar Apple iets mee te maken heeft over gaan worden echter een heel stuk lastiger. Ik vermoed dat softwarepatenten het snelst van alle typen de neiging zullen hebben erg generiek te zijn, en andersom. Bij een algoritme patenteer je het gewoon als algoritme, bij hardware patenteer je niet de driver maar de hardware, etc. Heeft een ander er ook nog meteen iets aan als hij een Linux-versie van die driver wil maken.
Zo heeft Microsoft patenten op klikken met de muis, schuiven met een schuifbalk, het selecteren van pictogrammen en al dat soort algemene patenten.

Die mogen wat mij betreft stuk voor stuk ongeldig worden verklaard omdat ze naar mijn mening té algemeen zijn (geworden) en de innovatie afremmen doordat kleinere bedrijven met onredelijke licentiekosten worden bestookt en in het ergste geval de ene na de andere onzinnige rechtszaak voor de kiezen krijgen.
Zo heeft Microsoft patenten op klikken met de muis, schuiven met een schuifbalk, het selecteren van pictogrammen en al dat soort algemene patenten.

Die mogen wat mij betreft stuk voor stuk ongeldig worden verklaard omdat ze naar mijn mening té algemeen zijn (geworden) en de innovatie afremmen doordat kleinere bedrijven met onredelijke licentiekosten worden bestookt en in het ergste geval de ene na de andere onzinnige rechtszaak voor de kiezen krijgen.
Ga eens na hoeveel partijen ze hebben aangeklaagd op basis van die patenten?

Veelal hebben ze die patenten niet om ze te gebruiken, maar om te verhinderen dat patenttrolls die in handen krijgen (eolas etc)

[Reactie gewijzigd door Gomez12 op 12 mei 2013 12:36]

@Gomez12 : Door die patenten zag Novell zich destijds genoodzaakt om een overeenkomst met Microsoft te sluiten om te voorkomen dat haar Linux gebruikers zouden worden aangeklaagd. Achteraf bleek het allemaal een wassen neus omdat Microsoft (tot nog toe) geen andere distributies heeft aangeklaagd.

Ze roepen wel heel hard dat Linux haar patenten schendt, maar als je het er vervolgens op laat aankomen geven ze niet aan om welke patenten het daadwerkelijk gaat.

Ze klagen weliswaar niet veel instanties aan, maar door dat getreiter wordt innovatie wel degelijk tegen gewerkt.
Zo heeft Microsoft patenten op klikken met de muis
Dat lijkt me grote onzin. Ten minste Apple had al prior art met de Lisa en de Mac, en wellicht Xerox ook al.
Heb nog maar weinig aanklachten van Microsoft zien komen met betrekking tot die patenten. Komt misschien ook wel omdat ze vrij waarschijnlijk vrij te gebruiken zijn. Nu zijn deze patenten misschien generiek, maar indertijd was dat niet het geval, dus Microsoft heeft gewoon het volledige recht om deze patenten te hebben én te gebruiken, mochten ze dat willen. Dat een patent generiek is geworden wil nog niet zeggen dat het maar direct weg moet worden gegooid. Daar kan het bedrijf in kwestie namelijk maar weinig aan doen.
Neen, dat vind ik niet. De PC is veelal slechts een medium waarop de software draait. Het rekent en verzorgt de in en uitvoer. Dat lijkt me toch wezenlijk anders dan een wasmachine. De PC staat in dienst van de software, niet omgekeerd. Uitzonderingen: driver software.
Er is wel degelijk een verschil tussen geautomatiseerde producten (computer, smartphone, tablet, wasmachine) waarbij een besturingssysteem patenteerbaar is en het voorbeeld wat gegeven werd in het artikel, namelijk operationale automatisering (automatisch invullen van documenten) niet. Alleen achterliggende technieken zijn patenteerbaar, dus de hardware en de aansturing daarvan (denk aan besturingssysteem), maar een specifieke methode (een deeltje van broncode) niet.

[Reactie gewijzigd door Bram1337 op 12 mei 2013 18:58]

Wel grappig eigenlijk. Bedrijven als Google hebben miljarden neergelegd voor patentenportfolio's en deze zouden met een enkele wetsaanpassing door de regering waardeloos gemaakt kunnen worden.

Alsof er iemand bij je langs komt en een berg geld in de brand steekt. Ik zou het oneerlijk vinden als ik een van die bedrijven was. Vanuit het oogpunt van de consument is het echter wel degelijk wenselijk dat er een eind komt aan die patentenoorlogen.
Het probleem is dat, zeker in de VS, de patenten niet op een echte uitvinding gebaseerd zijn, maar meer op een vaag idee dat iemand ooit een keer op een bierviltje heeft neergepend en vervolgens gepatenteerd, zonder enige uitwerking, of enige manier waarop het daadwerkelijk geimplementeerd zou kunnen worden.

Om maar een voorbeeld uit een andere industrie te geven : het idee van een metalen doos met 4 wielen en een motor, als vervoermiddel, zou onder de huidige Amerikaanse regelgeving voor patenten zonder verdere detaillering gepatenteerd kunnen worden (als auto's nog niet zouden bestaan), en aanleiding geven tot eindeloze patent-oorlogen over 3- en 5-wielige auto's.
Om maar een voorbeeld uit een andere industrie te geven : het idee van een metalen doos met 4 wielen en een motor, als vervoermiddel, zou onder de huidige Amerikaanse regelgeving voor patenten zonder verdere detaillering gepatenteerd kunnen worden (als auto's nog niet zouden bestaan), en aanleiding geven tot eindeloze patent-oorlogen over 3- en 5-wielige auto's.
Dat kan je zeer waarschijnlijk nu nog steeds patenteren hoor. US patent office kijkt voornamelijk naar :
- staat er iets op papier
- is er betaald
zoja dan heb je een patent, prior art etc mag voor de rechter uitgevochten worden.
Bedrijven als Google hebben miljarden neergelegd voor patentenportfolio's en deze zouden met een enkele wetsaanpassing door de regering waardeloos gemaakt kunnen worden
De patetnrechten waar Google miljarden voor heeft betaald lijken sowieso al zo goed als waardeloos. Er komt al druk van investeerders om die waarde grotendeels af te schrijven.
http://www.guardian.co.uk...ents-antitrust-commission
Patenten die technieken beschrijven voor uitvindingen die alleen als software worden gebruikt, zijn echter niet geldig. Als voorbeeld wordt software genoemd die automatisch bepaalde documenten invult: omdat het hier puur gaat om een techniek die binnen een computerprogramma functioneert, wordt dit niet als een uitvinding gezien.
Dus als je aan de software vervolgens aan een printer koppelt is het weer wel patenteerbaar.
Natuurlijk een volkomen belachelijk idee, een computer is altijd hardware én software.
Zij compilers dan ook niet meer te beschermen?
Wel door auteursrecht, niet door patentrecht.
Ik denk dat ook een groot probleem met het patenteren van software is dat software van nature weinig transparant is en dat het heel goed mogelijk is dat meerdere mensen het zelfde onafhankelijk van elkaar bedacht hebben. Het verdedigen van software patenten is daarom ook behoorlijk lastig en complex wat maakt dat alleen een paar grote bedrijven er mee aan de haal kunnen terwijl de kleintjes er eigenlijk alleen maar last van hebben. Hoewel dit met andere patenten ook tot op zekere hoogte waar is is het daar nog steeds een stuk doorzichtiger bovendien is het aandeel kleine bedrijven in veel andere sectoren kleiner.
In Nederland (en ik dacht heel de EU) geldt dit al. Maar in de praktijk is bijna geen enkele uitvinding een puur "software-patent". Om het extreem door te voeren: een app stuurt pixels aan op een smartphone waardoor er toch weer iets "fysieks" wordt aangestuurd.
Goede onmtwikkeling en erg moedig, reken maar dat ze van veel US software bedrijven stevige kritiek en kunnen fluiten naar volume kortingen.

Dat er nog vele zullen volgen totdat de wereld (software) patent vrij is.
nu de rest van de wereld nog
Mooie ontwikkeling in Zeeland. Elk software-idee eigenlijk wel door iedereen verzonnen kan worden naarmate het verder en verder ontwikkeld wordt. Bovendien zijn het niet alleen eigen ideeen die bedrijven tegenwoordig patenteren, maar de wensen waar mensen zelf mee komen.
Nu de VS, en weer kunnen veel meer innovatie verwachten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.