Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 26, views: 20.266 •

Het productiebedrijf van een onafhankelijk uitgebrachte film eist een schadevergoeding van een miljoen dollar van filelockerdienst FileServe, omdat het inbreuk op auteursrecht zou maken, geld zou verdienen met toegang tot beschermde content en niet reageert op verzoeken tot verwijdering.

Het op de Maagdeneilanden gevestigde FileServe is in de VS aangeklaagd door Cowslip Film Partners, producent van de onafhankelijk uitgebrachte film American Cowslip. Het bedrijf zegt FileServe meerdere malen aangeschreven te hebben om content te verwijderen, maar de dienst zou hier geen gehoor aan hebben gegeven.

"Omdat FileServe geld aan klanten vraagt voor de toegang tot materiaal op zijn servers waarop auteursrecht rust, is het een distributeur en verkoper van inbreukmakend materiaal", claimt de producent, die er volgens Torrentfreak aan toevoegt dat geen geld wordt afgedragen aan de rechtmatige eigenaar van het auteursrecht en dat FileServe willens en wetens de sites waarop de content staat blijft aanbieden.

In de afgelopen jaren kwamen veel zogenoemde filelockerdiensten juridisch onder vuur te liggen. Bekendste voorbeeld is MegaUpload, die bij een grootscheepse actie wereldwijd offline gehaald werd. Ook Rapidshare, Hotfile en MediaFire kregen te maken met rechtszaken. Veel van de diensten voor digitale opslag gingen ertoe over het publiekelijk aanbieden van links naar content te ontmoedigen dan wel onmogelijk te maken. Ook FileServe richt zich op persoonlijk gebruik en de dienst zegt snel op 'notice & takedown'-verzoeken bij auteursrechtclaims te reageren.

Reacties (26)

Apart er staat namelijk expliciet op de website van FileServe ''FileServe can only be used to download and retrieve files that you have uploaded personally.''

Je kan dus alleen je eigen files downloaden die je geŁpload hebt ? Dan kunnen ze beter DropBox aanklagen waar je wel files kan sharen.
Vroeger kon iedereen geuploade files downloaden, waarschijnlijk gaat het dus nog over bestanden die in die tijd geshared werden.
Dit is pas van kracht geworden na het sluiten van Megaupload en de paniek die daarop volgde.

Het jaar voor deze sluiting was Fileserve een van de leiders qua filelockers met illegale content.
Ik heb nog nooit dropbox op zo een manier gebruikt, wel fileserve. Bij fileserve kan je wel degelijk bestanden delen en het geen waar Cowslip Film Partners over klaagt is iets dat ik goed herken.
Wat ook opmerkelijk is, dat op de site, zeggen ze dat het enkel opslag is en de site NIET verantwoordelijk voor de content zelf. Is trouwens bij de meeste zo. Dus de downloader zelf, moet er rekening mee houden wat ze werkelijk binnenhalen. Dus in strijd met ... Dus Fileserver is niet, ondanks ze geen verantwoording hebben over de inhoud, aansprakelijk lijkt me; tenzij er nog een addertje onder het gras ligt!
Wat me het meest stoort is dat FileServe in de VS in rechte wordt betrokken. Een beginsel van (internationaal) burgerlijk procesrecht is toch 'wie eist reist'.

Een procedure starten is okee, maar dan wel in het land waar het bedrijf gevestigd is.
Dan zou je niks kunnen doen als land tegen bedrijf wat in andere land gevestigd is en dat andere land andere wetten heeft dan het land dat het bedrijf wilt aanklagen, en zou je dus maar je gang kunnen gaan in andere land.

Nee zit anders, als je actief bent op een markt dan ben je daar ook onderworpen aan hun wetten en heb je aan hun wetten te houden en niet wet waar je gebouw is gevestigd, zou andere beetje rare boel worden. ;)

Gaat dus puur om markt waar je je dienst op aanbied, en die boden ze ook aan in de VS, dus moeten ze aan de wetten houden van de VS, of anders alles eraan doen dat je niet niet op die markt richten of zelfs zoveel mogelijk blokkeren, dat mensen via omweg als nog bij jou dienst komen is dan niet jou probleem, jij heb er alles aan gedaan wat redelijk was en in je macht lag. Maar dat was hier niet het geval, ze richten hun dienst ook heel bewust op de markt van de VS.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 11 mei 2013 14:42]

Beetje vreemde reactie, je beweert dus dat als je iets op het internet aanbiedt je je direct aan de wetten van de VS moet houden??? En wat bedoel je met bewust...?

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 11 mei 2013 15:26]

Als je je site ook op de VS richt, dus in het Engels aanbiedt en klanten uit de VS niet actief weert ben je dus ook de op markt in de VS. Maar als jij je Nederlandse cannabis webshop alleen in het Nederlands aanbiedt en je spullen alleen naar Nederlandse adressen verstuurd krijg je ook alleen gedoe met de Nederlandse justitie ;)
Hoi Tim!

Goh... bij "Engels" denk ik toch echt EERST aan Engeland... die spraken toch eerst Engels. En wij in Canada spreken ook Engels. Veel Asiaten spreken Engels als tweede taal. Door je website (ook) in het Engels aan te bieden richt je je dus niet expliciet tot de USA.

En nu moet je ook geografische gebieden ACTIEF gaan weren om daar dan niet "aan te bieden" ? Zijn de "rechtenhouders" gek geworden??

Het wordt hoog nodig tijd dat er eens een beetje tegengas gegeven gaat worden aan dit soort idiote eisen.
Als je je site ook op de VS richt, dus in het Engels aanbiedt en klanten uit de VS niet actief weert ben je dus ook de op markt in de VS. [...]
Vreemde redenatie. Mijn websites zijn ook in het Engels.. Maar Amerikanen als bezoeker kunnen me gestolen worden ... (Met name om juridische redenen, ja.)
Engels is een wereldtaal. Van oorsprong Brits. Dit argument is dus niet geldig.

Klanten weren. Op vanaf een website ... pfff. Even elke bezoeker op IP range controleren, om te kijken of ie in een USA range zit? Is niet echt waterdicht hoor. \
Zie de BBC website die moelijk doet naar Nederland.
Vroeg of laat krijg je alsnog een rechtszaak aan je broek en mag je "verwijdering" van je webstite naam uit de DNS servers in proxies in de USA aanvragen. Als dat al kan.

Vrijwillige censuur omdat Hollywood zijn filmrechten wereldwijd wil opleggen.
Een kleine groep die andere dicteert, daar is een naam voor: dictatuur.

Weet je wel waar je over praat?
Als de hele wereld nu al die amerikaanse IP adessen gaat weren, dan lossen zich vanzelf heel veel problemen op... kunnen wij in europa lekker vrijheid blijheid doen en die Amerikanen met hun gecensureerde zooitje lekker aan de andere kant van de vuurmmur laten.

Is mij wel wat waard hoor ;)
En al die Amerikaanse content die wij zo graag kijken, dan?
Ik vraag me af in hoeverre DMCA van toepassing is (niet?). En of het verschil maakt of je op de Amerikaanse versie of de Britse versie zit van de Virgin Islands.

[Reactie gewijzigd door krosis op 11 mei 2013 14:14]

Voor zover ik weet zit FileServe al sinds het begin in Hongkong zoals veel van deze bedrijven.

Dit staat ook nog steeds in de DMCA:
Room 607, 6/F, Yen Shing Centre, 64 Hoi Yuen Road, Kwun Tong
Tsja... maar DMCA is een wet van de US. Dus door de DMCA zelf van toepassing te verklaren (vanwege de "safe harbor"), stop je je hoofd dus wel in de strop van een US beul.

Wat dat betreft pakt MEGA het ietsje handiger aan: geen US-based servers toegestaan.

Dotcom c.s. hebben wel de idioterie overgenomen dat, zolang je maar de rechtenhouder bent, je echt ALLES kan laten verwijderen, zonder consequenties, jouw werk of niet (je hoeft het alleen maar te beweren).
Kunnen ze niet beter een lijst met ip adressen bezorgen die illegale troep geupload heeft op hun servers? Dat ze het dan zelf maar uitzoeken. Meer kan een hosting bedrijf niet doen.
Meer kan een hosting bedrijf niet doen.
Natuurlijk wel. Zijn kunnen van een uploader verlangen dat zij aantonen de auteursrechten te bezitten op het materiaal bijvoorbeeld door middel van een schriftelijke verklaring en ook controleren of die gegevens kloppen. Maar natuurlijk doen ze dat niet, iedereen (en die hosters zelf natuurlijk als beste) weet dat ze hun geld verdienen met advertenties rondom illegaal aanbod, zonder illegaal aanbod geen inkomsten. De hele houding van "wij hebben het niet geupload en wij zijn er dus niet verantwoordelijk voor maar laten het wel op onze servers staan en wij verdienen er wel geld aan" van de hosters is ronduit belachelijk, gelukkig zien de rechters dat ook zo.
“Between March 31, 2011 and February 7, 2012 Cowslip sent FileServe notices by letter and email advising FileServe that it was infringing upon Cowslip’s copyright in the work. Despite such notices, defendants’ infringements did not cease,”

Het gaat dus om verwijderingsverzoeken voordat het Megaupload-gedoe begon en Fileserver de toegang beperkte tot files van de uploader zelf.
Wat ik wel eens in cijfers wil zien is de relatie tussen de geleden schade, in hoeverre Fileserv dit heeft veroorzaakt, en de claim van precies 1 miljoen dollar.
De manier waarop dat vaak gedaan wordt bij auteursrechten is: Je pakt het aantal downloads van het bestand, vermenigvuldigt dat met de verkoopprijs bij release doet daar nog een schepje bovenop en daar heb je dan je claim.

Dat is inderdaad nog 1 van de grootste problemen, dat ze meestal niet (willen) doorhebben dat aantal downloads niet gelijk staan aan het aantal verkopen.

Blijft wel dat als de claim klopt en de bestanden dus niet verwijderd zijn na hun claims dat ze inderdaad verkeerd gehandeld hebben. Dan rest de vraag nog of de claim van 1 miljoen nog ergens op gefundeerd is of gewoon een leuk bedrag is wat ze toevallig nodig hebben voor een nieuw huis.
Flauw vermoeden dat die film zwaar geflopt is en dat het bedrijf nu toch nog aan centjes wil geraken...
flauwe reactie eerder. als hetgeen ze beweren waar is hebben ze gewoon alle recht om de zaak aan te klagen. als hun recht hebben op auteurs rechten, en deze dienst idd gewoon geld vraagd hebben ze gewoon een eerlijke rechtzaak.
Ik kan je vermoeden bevestigen.
4.9/10 op imdb en 37% op Rotten Tomatoes.

Geen scores om over naar huis te schrijven.
Internet is gestart zonder copyrights 20 jaar geleden. Daarna is het een zooitje geworden, met copyright wetgeving uit een jaar van ver voor het internet tijdperk.

Wat er nu gebeurd is dat overal rechters maar wat roepen en met terugwerkende kracht mensen worden gestraft of rechten toegewezen krijgen.

Opmerkelijke voorbeelden is zeer hoge boete voor delen van enkele mp3'tjes en de berekening tot die boete. Zoals nu 1 miljoen wordt genoemd in dit artikel.

Het niet mogelijk is om in US je gekochte mp3 (tweede hands) te verkopen, maar dit wel met een cd mag doen. Terwijl het gewoon een product is.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 11 mei 2013 23:13]

Altijdinteressant dat bedrijven zoiets een schadevergoeding noemen. Kunnen ze aantonen dat er daadwerkelijk 1mln aan schade is geleden? Dat als FileServer niet zou bestaat, ze 1mln rijker waren?

Ik vind dat als je bedragen gaat noemen, je die ook ergens uit berekend moet hebben. Dus ik ben heel benieuwd hoe ze dat zouden verklaren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Sony Apple Games Besturingssystemen Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013