Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 204, views: 60.151 •

Apple gaat in de herfst zijn garantie- en reparatie-beleid flink op de schop nemen in een poging het aantrekkelijker voor de consument te maken, bericht AppleInsider. Zo zou AppleCare een abonnementssysteem worden dat aan alle Apple-producten van de klant gekoppeld wordt.

Apple gaat iPhones, iPods en iPads sneller repareren zodat hetzelfde apparaat dat klanten opsturen, teruggestuurd wordt, bericht AppleInsider. Nu is het nog zo dat klanten meestal een vervangend toestel krijgen, na een reparatieverzoek. Onder andere zouden bij Apple Stores de mogelijkheden uitgebreid worden om reparaties te verrichten. Nu zouden alleen de speakers, receiver, home-knop, de vibratiemotor en accu in de winkels vervangen kunnen worden, maar vanaf juni dit jaar moeten ook het scherm, en vanaf juli de camera, de standby-knop en het moederbord in Apple Stores vervangen kunnen worden.

Daarnaast zouden werknemers toegang krijgen tot geavanceerde diagnostische tools om de reparatietijd te verkorten. De maatregelen zouden ook voordelig zijn voor klanten met defecte producten die niet meer onder garantie vallen; hun reparatiekosten zouden dalen. De veranderingen zouden eerst in de VS en snel daarna in de rest van de wereld doorgevoerd moeten worden en Apple verwacht naar verluidt 1 miljard dollar te besparen met de maatregelen.

De standaard telefonische ondersteuning van 90 dagen zou uitgebreid worden naar een heel jaar, een termijn die mogelijk uitgebreid wordt naar twee jaar. Daarnaast wil Apple zijn AppleCare Protection Plan, een betaalde uitbreiding van de standaardgarantie, aantrekkelijker maken voor zijn klanten. Het zou een abonnementsvorm worden die gekoppeld wordt aan de consument in plaats van een product, zodat alle Apple-producten van de klant eronder gaan vallen.

Ten slotte zou ondersteuning via iMessage en het aantal technische adviseurs dat vanuit huis werkt flink uitgebreid worden en zou de ondersteuningspagina een aanzienlijke update met meer videohandleidingen krijgen. De aanpassingen zouden afgelopen donderdag door vice-president Tara Bunch aan het Apple-personeel gepresenteerd zijn onder de noemer 'One Apple'.

Reacties (204)

Reactiefilter:-12040171+1131+28+31
Vond het altijd een grote + dat je gelijk een nieuw toestel mee kreeg. Zonde dus.

De voorwaarden mogen alleen wel duidelijker..
Je kreeg geen nieuw toestel, maar een vervangend toestel. Dit betekende in het geval van Apple dat je een refurbished toestel kreeg en dat jouw telefoon gerefurbished zou worden en aan iemand anders wordt gegeven als die persoon zijn/haar telefoon inlevert voor reparatie.
Klopt helemaal, maar goed Apple stapt nu dus vanaf. Ik vraag me eigenlijk af wat ze tot deze keuze heeft doen besluiten. Apple heeft vrij standaard producten, een pool opzetten met gerefurbishede apparaten lijkt mij sneller te werken dat individueel voor elke klant specifiek zijn apparaat te maken.

Ik ben overigens ook benieuwd hoe ze de garantie voorwaarden nu daadwerkelijk gaan communiceren. Ze hebben nog al onder vuur gelegen door consumenten organisaties en de EU.

Overigens ben ik wel nieuwsgierig hoe die (repartie/garantie)abonnementen er uitgaan zien, ze zijn al verplicht om een zeker termijn aan te houden dat een product het zonder problemen zou moeten doen, iets wat in de praktijk uit komt op zo'n 2 jaar. Maar ben zeer benieuwd wat straks wel of juist niet in garantie-abonnementen valt.
Dit wordt alleen maar logisch als een vervangend toestel of een refurbisched toestel, of een nieuw toestel kon hebben betekend. Het is trouwens maar de vraag of dat onderscheid zo duidelijk is te maken geweest. Zou bijvoorbeeld een Apple store medewerker hebben geweten of een nieuw of gerepareerd toestel werd uitgegeven? Stel dat dit niet het geval is geweest, dan is Apple totaal niet in staat geweest om te bepalen of de klachten optraden in nieuw uitgegeven toestellen of gerepareerde exemplaren. Met andere woorden, moest de rotte appel (ja, ik weet het, erg flauw, realiseer ik me later) gezocht worden bij de reparatiediensten of bij de nieuwbouw?

Vanuit deze optiek is de stap van Apple een logische. Het bedrijf krijgt zo beter de gelegenheid te analyseren waar het nu precies fout gaat. Zo creëert het bedrijf een feedbackloop om de productieketen te verbeteren. Het is een beetje speculeren in hoeverre de problemen met de Iphone 5 aanleiding zijn geweest voor deze veranderingen, of dat de veranderingen toch al in de pen zaten.

Ik ben trouwens gecharmeerd van het Apple beleid om meer in te zetten op de mogelijkheid tot reparaties. Ga zo door Apple! Gevoelsmatig wil een gebruiker natuurlijk het liefst een nieuw exemplaar, maar Apple speelt met de toename van de reparatiemogelijkheden goed in op de maatschappelijke trend dat we zorgvuldig met resources moeten omgaan. Het bestaan van de Fairphone kan als een onderstreping van deze tendens worden gezien. Mijn hoop is dat dit slechts een eerste stap is van een transformatie die Apple gaat doorlopen.
Ik ben overigens ook benieuwd hoe ze de garantie voorwaarden nu daadwerkelijk gaan communiceren. Ze hebben nog al onder vuur gelegen door consumenten organisaties en de EU.
Wellicht is deze aanpassing daar dus een gevolg van en wordt het dus voor de consument alleen maar beter.
AppleCare is een betaalde aanvullende garantie/verzekering. Lijkt mij volledig los te staan van 'wettelijke' garantietermijn op bijvoorbeeld een laptop waar Apple nog niet volledig aan voldoet (wat betreft informatievoorziening):

http://www.automatisering...-nog-steeds-onder-de-maat

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 11 mei 2013 18:01]

AppleCare is een betaalde aanvullende garantie/verzekering. Lijkt mij volledig los te staan van 'wettelijke' garantietermijn op bijvoorbeeld een laptop waar Apple nog niet volledig aan voldoet (wat betreft informatievoorziening):

http://www.automatisering...-nog-steeds-onder-de-maat
Apple heeft toch AppleCare verkocht aan mensen die nog gewoon recht hadden op garantie (volgens de wet)? Hoezo is het dan aanvullende garantie? Apple hanteerde een garantietermijn van 1 jaar, wilde je meer garantie, dan moest je maar AppleCare kopen. Terwijl in de richtlijnen van de EU twee jaar als minimum wordt genoemd. Wordt voor NL nog wel een leuke, aangezien de garantie periode hier uitgebreider is: de economische levensduur van een apparaat. Maar gelukkig doelde ik niet op AppleCare, maar op de garantie die iedereen (wettelijk) hoort te krijgen, maar van Apple uit dus niet kreeg. In die zin kan deze wijziging dus goed zijn voor de consument.
Als je goed leest dan staat er dat men met abbo vormen wil gaan werken voor al je apple producten. Dit wil dus zeggen dat je als consument nog meer moet gaan betalen voor garantie waar je toch al recht op hebt.

Doe je het juist dan krijg je pas een contract na 2 jaar maar niet bij apple. apple blijft mensen dus naaien.

Daarnaast heb ik nog niemand gehoord over reparatie. Nu mogen winkel dat doen. Ik lees alleen dat apple producten ipad heeft moeilijk te repareren zijn alleen met speciale tools en training dus krijgt iedere winkel nu nieuwe medewerkers ?

Apple gaat 1 miljard besparen staat er ook nog. 1 miljard besparen betekend 1 miljard meer winst en je kan het ook zo zien als mensen meer moeten gaan betalen voor care contracten is dat ook een besparing voor apple.

Apple heeft nu gewoon een slimme manier gevonden om mensen toch voor care te laten betalen en ze verpakken dat op een hele mooie manier zoals ze dat altijd doen. Verschil is dat eerst wist je dat je genaaid werd en nu zit het nog mooier verpakt, betaal je nog meer en voel je je niet genaaid. Geniaal bedacht en veel mensen trappen er weer in.
AppleCare is een betaalde aanvullende garantie/verzekering. Lijkt mij volledig los te staan van 'wettelijke' garantietermijn op bijvoorbeeld een laptop waar Apple nog niet volledig aan voldoet (wat betreft informatievoorziening):

http://www.automatisering...-nog-steeds-onder-de-maat
Klopt.

Apple mag gewoon extra garantie aanbieden in de vorm van Apple-care. Niets mis mee. Dat valt onder wetsartikel 7:6a BW en artikel 6 van de Europese richtlijn.

Als blijkt dat het product niet volgens de koopovereenkomst is, kan de koper aanspraak maken op de non-conformiteit en dan is de Apple-care niet van toepassing.
AppleCare is een betaalde aanvullende garantie/verzekering. Lijkt mij volledig los te staan van 'wettelijke' garantietermijn op bijvoorbeeld een laptop waar Apple nog niet volledig aan voldoet (wat betreft informatievoorziening):

http://www.automatisering...-nog-steeds-onder-de-maat
Daarmee liegen ze.

Men komt tot dat oordeel omdat de wettelijke garantie twee jaar betreft. En daar gaat men gruwelijk de fout in.
Die twee jaar slaat niet op de garantieperiode, maar op de conformiteit.

Simpel.

Apple is aangeklaagd omdat Apple standaard één jaar garantie geeft terwijl de wettelijke garantie twee jaar betreft.

Duh! |:(

De Europese richtlijn spreekt toch echt:
Artikel 5
Termijnen
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.
Artikel 3
Rechten van de consument
1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

3. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn.
Een vorm van genoegdoening wordt geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:
- de waarde die de goederen zonder het gebrek aan overeenstemming zouden hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming en
- de vraag, of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstig overlast voor de consument.
Herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van de goederen en het gebruik van de goederen dat de consument wenste, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument plaatsvinden.
De garantieregels:

[/quote]
Artikel 6
Garanties
1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.

2. In de garantie:
- moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat;
- moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiële gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.

3. Op verzoek van de consument moet de garantie schriftelijk of op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame drager beschikbaar worden gesteld.

4. De lidstaat waar de consumptiegoederen op de markt worden gebracht, kan, met inachtneming van de bepalingen van het Verdrag, bepalen dat op zijn grondgebied de garantie wordt gesteld in één of meer talen die hij uit de officiële talen van de Gemeenschap kiest.

5. Indien een garantie inbreuk maakt op de voorschriften van de leden 2, 3 en 4, doet dat op generlei wijze afbreuk aan de geldigheid ervan en kan de consument zich er toch op beroepen en verlangen dat die wordt gehonoreerd.[/quote]

bron: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31999L0044:NL:HTML


Waar staat hierboven dan dat de verkopende partij verplicht is om minimaal twee jaar garantie dient te verstrekken?

???
Waar staat hierboven dan dat de verkopende partij verplicht is om minimaal twee jaar garantie dient te verstrekken?
...Staat dat nu weer niet juist in onze nationale wetgeving?
[..] moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat
[...]

...Staat dat nu weer niet juist in onze nationale wetgeving?

[...]
Wettelijke rechten is iets anders dan wettelijke garantie.

Als aangegeven wordt dat de consument wettelijke rechten heeft, zegt men niet dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken.

Daarnaast staat in die regel (net als in de Nederlandse wetboek) dat de garantiebepalingen nooit of te nimmer de wettelijke rechten zoals conformiteit in mogen perken.
Als aangegeven wordt dat de consument wettelijke rechten heeft, zegt men niet dat de verkopende partij wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken.
Het noemen van de rechten zegt inderdaad niks over de inhoud. Maar de verwijzing naar nationale wetgeving (waarin onze rechten wettelijk zijn vastgelegd) is er natuurlijk niet voor niets in opgenomen, lijkt me.

Nu moet ik eerlijk bekennen dat ik geen jurist ben, dus ik heb geen idee wat mijn wettelijke rechten als consument volgens de letter van de Nederlandse wetgeving precies zijn, maar ik meen te weten dat ik volgens de Nederlandse wet mag verwachten dat een product deugdelijk moet zijn, en dat ik van sommige producten zelfs mag verwachten dat deze langer dan twee jaar mee gaan.

Een laptop of PC zal niet na anderhalf jaar normaal gebruik op mijn eigen kosten vervangen moet worden wanneer deze defect raakt, en is het nu juist niet mijn wettelijk recht om een nieuw/gelijkwaardig product te eisen van de verkoper, of te verwachten dat de verkoper zorgdraagt voor kosteloze vervanging van de defecte onderdelen? Of heb ik dit altijd ten onrechte aangenomen? Of was je punt juist dat dit niks met wettelijke garantie te maken heeft?

Nu moet ik ook bekennen dat het mij als consument eigenlijk niet zo veel uitmaakt of mijn defecte electronica gerepareerd/vervangen wordt onder garantie-bepalingen of als onderdeel van mijn recht als consument: als ik uiteindelijk maar weer een werkend/deugdelijk product terug krijg.

Het wordt natuurlijk een ander verhaal als een fabrikant/verkoper via een garantie-bepaling met aanvullende kosten mij iets probeert te verkopen waar ik als consument eigenlijk al wettelijk recht op heb.

[Reactie gewijzigd door tofus op 11 mei 2013 22:29]

Het verstrekken van 2 jaar garantie is trouwens ook niet helemaal eerlijk, de wet geeft namelijk aan dat je garantie hebt voor de te verwachtte levensduur van een product, maar wel minimaal 2 jaar. Dixons levert bijvoorbeeld 3 jaar garantie op notebooks en desktops en in het 4e jaar vragen ze ook niet de volle mep voor reparatie of defecten.
Ook die garantie heeft beperkingen zoals banden bij auto's of accu's bij electronica.

bij wasmachines staat er ook niet voor professioneel gebruik dus als je de wasmachine 2 jaar jaarn 10 keer per dag laat draaien heb je ook geen recht op die 2 jaar.
Ga je met een auto rally rijden heb je ook geen garantie. Alles valt ook onder normaal gebruik waarvoor het bedoeld is.

Neemt niet weg dat als je als bedrijf maar 1 jaar garantie geeft dat 2 dingen wil zeggen.

Of je levert gewoon rotzooi.
Of je bent bezig maximaal geld uit de consument te knijpen.

Bij apple gaat het om optie 2
Lijkt mij volledig los te staan van 'wettelijke' garantietermijn op bijvoorbeeld een laptop waar Apple nog niet volledig aan voldoet
Wettelijke Garantietermijn ?? :?
Sorry, dat bestaat niet.... 8)7

De Nederlandse wetgeving kan / mag geen wetgevingen stellen aan de regels van iemand garandeert en die iemand dat als vaste regel stelt aan zijn producten, service verlening, koopwaar of (ruil)handel).

Als dat zo zou zijn, dan hebben we regels die de regels controleren?
Wanneer komen er dan regels die de regels handhaven?
En hoe controleren we dat? -> Die regels van de regels...?
Lekker zooitje wordt dat....

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 12 mei 2013 11:08]

Tja... het staat er toch: ze hopen 1 milard te besparen. DAT drijft hen, klantenservice niet uiteraard!
Precies. Als klant betaal je echter ook voor garantie (dat zit bij de verkoopprijs inbegrepen). Wanneer de service vermindert en de prijs evenhoog blijft, betekent dat meer marge en winst.
Inderdaad. Ik hoopte dat Apple zich eindelijk eens aan de wet ging houden. Helaas, is het plan gewoon om geld te besparen. Dat men wettelijke regels met voeten treed is voor Apple schijnbaar geen probleem. In Europa houdt men zich niet aan de garantieregels, in China betaald men daarnaast geen belasting over App store aankopen.

Gecombineerd met mijn eigen ervaringen met de "kwaliteit" van apple producten en klantenservice een reden voor mij om geen Apple producten meer te kopen. Mijn Apple Macbook is dan ook recent vervangen door een Lenovo X1. Misschien niet zo mooi maar in ieder geval wel van een bedrijf wat zich aan de garantieregels houdt.
een verwachte besparing van 1 miljard dollar is wat ze tot deze keuze brengt
Dat werken met refurbished toestellen snel zou werken durf ik te betwijfelen: een tijd geleden bracht ik mijn ipad van enkele maanden oud terug met WiFi problemen. Na een maand (!) kreeg ik een refurbished toestel. Thuisgekomen en getest: toestel vertoonde net dezelfde problemen. Terug naar de winkel (Fnac). Weer een maand moeten wachten, weer een refurbished toestel gekregen. Thuisgekomen: niets, enkel beeld met zwart-wit strepen. Teruggebracht naar de winkel, weer een maand moeten wachten tot ik uiteindelijk een kreeg dat het tot op vandaag wel goed doet.
Dat ik ondertussen meer dan 3 maanden abonnementsgeld van mijn 2 betalende krantenabonnementen kwijt was, daar konden ze geen rekening mee houden ..
En dat hoef je overigens niet te accepteren, mocht je er niet blij mee zijn dat je een ander toestel/apparaat krijgt.
Ik zie persoonlijk niet echt het probleem van een refurbished iPhone. Aangezien deze toestellen van binnen misschien wel gebruikt zijn, iig voorzien zijn van een nieuwe voor- en achterkant. Dus imo ga je er alleen maar op vooruit. Maar de besparing voor Apple is natuurlijk duidelijk.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 12 mei 2013 12:06]

Uh nee, je toestel is nieuw. Je ingeleverde toestel wordt uit elkaar gehaald en alle onderdelen die herbruikbaar zijn worden opnieuw gebruikt in de assemblage. Het toestel bevat dus mogelijk gebruikte onderdelen maar is niet van nieuw te onderscheiden. De term "refurbished" gebruiken ze niet.

Zo is het me in de Apple store uitgelegd. Nu mijn ervaring: bij omruil van defecte iPhone kreeg ik inderdaad een iPhone mee waaraan ik in ieder geval niet kon zien dat het ding refurbished was.

This said, ik heb wel een refurbished iMac - die bleek niet goed, kreeg direkt een nieuwe. Wederom refurbished.
Uh nee, je toestel is nieuw. Je ingeleverde toestel wordt uit elkaar gehaald en alle onderdelen die herbruikbaar zijn worden opnieuw gebruikt in de assemblage. Het toestel bevat dus mogelijk gebruikte onderdelen maar is niet van nieuw te onderscheiden. De term "refurbished" gebruiken ze niet.
Is toch een goede manier om de afvalberg in te perken.
Ik ben gisteren nog naar de apple store geweest in amsterdam omdat er een stofje tussen de lens zat van mijn iPhone 5, kreeg direct een nieuwe. Als je binnen de garantie zit bij Apple doen ze vaak niet moeilijk. Maar zodra je buiten die 1 jaar zit dan word het wel lastig.
Garantie is in Europa 2 jaar
Daar gaan we weer, in Nederland is de garantie helemaal niet zomaar 2 jaar maar in onze wetgeving staat dat je een deugdelijk product mag verwachten. Oftewel sommige producten kunnen nog wel veel langer garantie hebben dan 2 jaar.

Ligt puur aan het product dus. Zomaar 2 jaar wordt vaak geroepen online maar hoeft helemaal niet waar te zijn.
Ja, dat klopt. Daar doelde Donstil ook op, maar hij bedoelde dat je soms veel meer dan 2 jaar garantie mag verwachten binnen Nederlandse wet. Maar nooit minder.
Ja, dat klopt. Daar doelde Donstil ook op, maar hij bedoelde dat je soms veel meer dan 2 jaar garantie mag verwachten binnen Nederlandse wet. Maar nooit minder.
Concreet gezien: De in NL verkochte electronische apparaten hebben garantie zolang het product economisch gezien niet afgeschreven is. Dus in NL is het zo goed als voor elk product langer dan 2 jaar, aangezien je van alle electronische apparatuur ervan uit mag gaan dat die langer als twee jaar mee gaan.
[...]
Concreet gezien: De in NL verkochte electronische apparaten hebben garantie zolang het product economisch gezien niet afgeschreven is. Dus in NL is het zo goed als voor elk product langer dan 2 jaar, aangezien je van alle electronische apparatuur ervan uit mag gaan dat die langer als twee jaar mee gaan.
Conformiteit wel, garantieperiode niet.
Het vreemde is, Iedereen schrijft, Apple geeft 2 jaar garantie. Maar eigenlijk klopt dat niet, consumenten kopen meestal bij een winkel, en deze winkel is verantwoordelijke voor de garantie voorwaarden.

Stel, jij koopt een iMac of iPad bij de Mediamarkt, deze gaat naar 1 jaar en 2 maand defect op een fabrieksfout. Dan heb jij als consument het recht om je garantie te claimen bij de Mediamarkt. Feitelijk heb je niets me Apple te maken.

Apple kan dus heel veel willen met het veranderen van de garantievoorwaarden, op moment dat de winkel waar jij je producten hebt aangeschaft daar anders over denkt (binnen het kader van de wet) dan gelden deze voorwaarden gewoon.
Daar heb je gelijk in, maar over het algemeen neem ik na ongeveer het eerste jaar contact op met de fabrikant voor een RMA als dat nodig is.

Een hoop mensen weten niet eens dat je meer dan een jaar garantie hebt.
Het vreemde is, Iedereen schrijft, Apple geeft 2 jaar garantie. Maar eigenlijk klopt dat niet, consumenten kopen meestal bij een winkel, en deze winkel is verantwoordelijke voor de garantie voorwaarden.
Ik dacht dat je garantie overal telde, ongeacht inwelke winkel je het kocht. Als die winkel bijvoorbeeld sluit/failliet is, telt die garantie gewoon door.
"De aangepaste garantievoorwaarden zijn op de site van Apple te lezen. Bij alle producten die bij de fabrikant zelf worden gekocht, geldt nu een garantietermijn van minimaal twee jaar, zoals voorgeschreven door EU-richtlijnen. De fabrieksgarantie voor Apple-producten die elders zijn gekocht blijft wel één jaar."
Nee, garantie krijg je van de verkoper. Alles wat een fabrikant of een andere partij doet is extra maar niet verplicht. Apple is echter steeds vaker ook de verkoper en wil geld verdienen met garantie abonnementen.
Het is eigenlijk krom da tApple dit zomaar mag/kan doen. Het is en blijft een Apple produkt, zie niet in waarom de garantieduur afhankelijk is van bij welke winkel je iets koopt. Riekt naar concurrentie vervalsing; met deze truuk geven ze hun eigen Applestore een voordeel tov van alle andere shops die Apple produkten verkopen.

Wat mij betreft mag dit soort fratsen verboden worden bij wet.
De wet zegt dat je garantie moet claimen bij de verkoper, dus dat Apple ook klanten van andere winkels bedient is inderdaad krom als je naar de wet kijkt, maar wel in het voordeel van de consument.
Het vreemde is, Iedereen schrijft, Apple geeft 2 jaar garantie. Maar eigenlijk klopt dat niet, consumenten kopen meestal bij een winkel, en deze winkel is verantwoordelijke voor de garantie voorwaarden.
Dan heb je wel de Apple Stores buiten beschouwing gelaten. Apple verkoopt dus wel degelijk zelf producten en geeft dus zelf conform de richtlijnen van de EU twee jaar garantie.
Ook al geeft Apple 3 weken garantie dan nog heeft de consument het recht op een degelijk product. Een telefoon of het nu een Nokia 3310 of een hedendaagse Smartphone betreft kent gewoon een minimum levensduur van een x-aantal jaar en die x staat echt niet voor 2 maar voor langer indien het toestel gewoon gebruikt wordt waarvoor het bedoeld is (dus geen voetbal e.d. ;)).

De wetgeving is gewoon extreem duidelijk;
Recht op een deugdelijk product
Volgens de wet hebt u altijd recht op een product van goede kwaliteit. In de wet staat dat een product deugdelijk moet zijn. Is het product niet goed? Dan hebt u recht op een gratis reparatie, of een nieuw product. Dat moet binnen een bepaalde tijd en u moet er niet te veel last van hebben.
en
Is de garantieperiode voorbij?
Is uw product kapot en is de fabrieksgarantie of bijgekochte garantie voorbij? Dan hebt u nog steeds rechten. U kunt dan dus nog steeds met het product teruggaan naar de winkel. U moet de verkoper wel uitleggen dat u het product normaal hebt gebruikt, en dat het toch zomaar stuk is gegaan. U hebt dan recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Als de winkel dat niet kan of niet wil, hebt u er recht op dat u uw geld terugkrijgt.
Bron: Consuwijzer


Voor mensen die vinden dat Consuwijzer de boel verdraait, heb ik maar even een directe link gezocht naar informatie die direct vanuit de overheid wordt geboden. Hierbij kwam ik terecht op de overheidssite Antwoord voor Bedrijven.
Hoe lang duurt de garantie voor uw klant?

Er is geen vaste wettelijke garantietermijn. Uw klant moet het product een bepaalde tijd op een normale manier kunnen gebruiken. U moet uw klant informeren over de eigenschappen van het product. De duur van de garantie hangt af van het merk, de prijs en de levensduur van het product. Als de garantietermijn verlopen is, heeft de klant nog steeds recht op een deugdelijk product.

Wat moet u doen als het product kapot is (B2C)?

Gaat het product kapot binnen de gemiddelde levensduur? Dan heeft de koper recht op reparatie of vervanging. Is dit binnen 6 maanden na aankoop? Dan moet u aantonen dat het de schuld van de koper is. Na 6 maanden moet de koper aantonen dat het defect niet zijn schuld is. Is reparatie onredelijk duur en vervanging niet mogelijk? Dan kunt u de koop ontbinden, en geeft u de klant het aankoopbedrag van het product terug. Dit bedrag kunt u verhalen op uw leverancier. Dit heet regresrecht.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 11 mei 2013 15:08]

Nee hoor, niets moeilijks aan. Het komt er gewoonweg op neer dat als een ondernemer of verkoper mij het zelfde zegt als jij (wat regelmatig gedaan is) geef ik ze aan dat de informatie identiek is aan 'Antwoord voor Bedrijven'.

Antwoord voor Bedrijven is informatie voor bedrijven, informatie qua wetgeving e.d. een ondernemer of verkoper daarnaar verwijzen zal dus vaak wel resulteren in een passende oplossing.
Doe de warranty check. En je ziet dat apple nog steeds 1jaar geeft en het volgende jaar bij de winkel moet zijn.

Alleen al deze verschillen zou je 2x laten nadenken voordat je er iets van koopt. Htc zegt gewoon wij geven 27maanden garantie klaar.

Als je onze reacties leest, dan is het toch duidelijk dat apple gewoon de zaken onduidelijk heeft?
De 1 zegt nee hoor 2 jaar, de andere 1 jaar, de apple site bij warranty check 1 jaar.
Sommige winkels zeggen: nee alleen t-mobile geeft 2 jaar, dus 1 jaar apple 1 jaar van t-mobile.
De ander komt met een heeeel slecht argument: ja je kan een jaar bijKOPEN...
De consumentenbond zegt: een smartphone moet minimaal 2 jaar meegaan, en apple kan dat gewoon niet opleveren en proberen er onderuit te komen.

Maar wat is de reden van 1 jaar garantie? Ze gaan er dus van uit dat hun product niet langer leeft dan 1 jaar, althans onderdelen als de home/powerbutton en etc hebben vaak problemen na 1 jaar. Veel collega's klagen na 1 jaar over uitval en reboot klachten en etc hun zeggen zelfs dat er een klokje in zit die gewoon stopt na 1 jaar ( beetje onzin natuurlijk, maar het lijkt er wel op, op uitzonderingen na, er leven ook nog altijd iphone 3's.)

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 12 mei 2013 11:17]

Veel te makkelijk dit. Wanneer je op de site naar AppleCare zoekt kijkt, gaat Apple gewoon uit van één jaar garantie: Klik

Wanneer je vervolgens doorklikt, blijkt dus dat ze beantwoorden aan het gestelde beginsel omtrent de non-conformiteit. Dit is echter wat anders dan de garantie. Een periode langer dan één jaar, wordt nergens vermeld.

Kort gezegd is het zo dat Apple dus gewoon één jaar fabrieksgarantie geeft, en afhankelijk van de winkel je evt. een extra periode krijgt, maar sowieso niet op hetzelfde niveau als dat eerste jaar en of het überhaupt gegeven gaat worden is ook maar de vraag.

Dat je twee jaar recht zou hebben op garantie is overigens ook onzin. Dat valt nergens concreet terug te lezen. Wellicht dat je op basis van redelijkheid cq. de te verwachten levensduur dit voor elkaar kan krijgen voor de rechter, maar wie gaat zo ver?

Overigens staat in het artikel duidelijk dat Apple geld bespaart met deze regel. Het doet me een beetje denken aan Vodafone die op een gegeven moment een smartphone crew had, en in house mensen van Dynafix in bepaalde grotere filialen. Leuk verpakt als zijnde betere service, maar feitelijk gewoon een besparingsmaatregel.
Veel te makkelijk dit. Wanneer je op de site naar AppleCare zoekt kijkt, gaat Apple gewoon uit van één jaar garantie: Klik

Wanneer je vervolgens doorklikt, blijkt dus dat ze beantwoorden aan het gestelde beginsel omtrent de non-conformiteit. Dit is echter wat anders dan de garantie. Een periode langer dan één jaar, wordt nergens vermeld.
Klopt.

Maar het probleem is dat diverse organisaties een totaal eigen mening hebben wat "wettelijke garantie" zou moeten betekenen: de garantieperiode die de verkopende partij wettelijk verplicht is om te verstrekken.
Daarom stellen zij dat Apple met standaard één jaar garantie in overtreding is, omdat die organisaties van mening zijn dat Apple nooit een kortere garantieperiode mag geven dan twee jaar.
En daar gaat het dus mis.
Het EU recht zegt in een richtlijn uit 1999, omgezet in verschillende nationale wetgeving:
Artikel 5
Termijnen
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

De koper is consument, niet de professionele koper. Zet dus niet "de Europeanen" maar..."de Europese consumenten".

Zie hier
Die richtlijn bood minimumharmonisatie, lidstaten mogen verder gaan dan de Richtlijn voorschreef. Nederland heeft dat gedaan. Bij ons is het dus de gehele levensduur, niet twee jaar.
Klopt. Het verschil met een 2jr vaste garantie, die sommige landen voeren is dat wij hier na 6mnd het "bewijs" mogen leveren terwijl daar de winkelier/fabrikant mag aantonen dat jij verantwoordelijk ben voor het gebrek. Gelukkig word de pap meestal niet zo heet gegeten, maar toch.

Wij hebben echter ook na 2 jaar recht op een bijdrage in kosten, recht wat je niet zomaar altijd op kan eisen maar meestal gebeurt dat in overleg met de winkel.
Dan betaalt ieder een deel van de kosten, waarvan de eigen bijdrage afhankelijk is van de ouderdom van het produkt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 11 mei 2013 14:01]

Klopt. Het verschil met een 2jr vaste garantie, die sommige landen voeren is dat wij hier na 6mnd het "bewijs" mogen leveren terwijl daar de winkelier/fabrikant mag aantonen dat jij verantwoordelijk ben voor het gebrek.
Dat onderscheid in de eerste zes maanden en de eerste twee jaar zijn ook gewoon onderdeel van de Europese richtlijn. Op deze site kan je duidelijk zien wat algemene Europese richtlijn is en wat de aanvullingen zijn die Nederland daarop gemaakt heeft.
De gemiddelde levensduur, er wordt een schatting gedaan. Bij oudere mensen gaat een product vaak wat langer mee, dan bij jongeren. Daarin is gewoon een gemiddelde uit genomen.

Een gezin bestaande uit 4-5 mensen in totaal, wassen meer dan een alleenstaande. En toch hebben beide evenveel garantie omtrent de levensduur van een wasmachine en een wasdroger. Zelfs al zou die alleenstaande hooguit 1x per week wassen en zit ie voor de rest als vrachtwagenchauffeur op de weg :)
binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.
En de Nederlandese wetgever heeft ervoor gekozen om die twee jaar niet over te nemen!

Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.

Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen.


Bron: Consuwijzer
Klopt, dit houdt dus in dat wij minimaal 2 jaar garantie hebben. Nederland mag dit verhogen maar onder de 2 jaar is niet mogelijk.

Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.
Niet helemaal, hier is de bewijslast na 6 mnd. bij de consument gelegd. Het is daarom ook niet hetzelfde als in de rest van Europa, waar binnen 2 jr de bewijslast bij de winkelier/fabrikant ligt.
Nou ik had een Xbox 360 Netwerk adapter en Microsoft gaf mij na 1 jaar geen garantie meer.

En Consuwijzer.nl gaf Microsoft gelijk, je krijgt dus blijkbaar helemaal geen 2 jaar garantie in sommige gevallen.
Microsoft is jou inderdaad niets verschuldigd na het verstrijken van de garantie periode. De winkelier/webwinkel die jou het product verkocht heeft is daarentegen verplicht het kosteloos te repareren als het artikel bij normaal gebruik binnen twee jaar defect raakt.
Binnen de EU geldt voor consumenten 2 jaar minimale garantie. NL is hierin niet meegegaan (met deze wetswijziging) omdat de consument al jaren veel beter beschermd wordt dan de wetgeving in de EU.

En natuurlijk hangt het af van het type product en hoeveel deze kost. Maar in het algemeen genomen mag je er van uitgaan dat je minimaal 2 jaar garantie moet krijgen op dergelijke producten. Maar ik denk met een goede advocaat bij een duur Apple product zou je ook nog garantie in het 3/4e jaar moeten kunnen regelen ;)

Extra garantie kopen == oplichting.
Dan zou ik toch maar wat meer gaan verdiepen, want Nederland heeft de garantie termijn van de EU niet overgenomen. Snap serieus nog steeds niet dat hier mensen nog fouten in maken en geen idee hebben wat hun rechten zijn bij een aankoop.

Bezoek eens de website consuwijzer, wordt het haarfijn voor je uitgelegd
Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.

Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar Nederlands recht is ervoor gekozen om deze twee jaar niet over te nemen. In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.

U moet het product een bepaalde tijd zonder problemen kunnen gebruiken. Voldoet het product niet aan de verwachtingen die u ervan had mogen hebben? En hebt u het product normaal gebruikt? Dan kan er sprake zijn van een ondeugdelijk product.
Ontopic.
Hopelijk veranderd Apple wat aan hun garanatie beleid. De AppleCare die ze doodleuk proberen te verkopen is garantie uitbreiding en mag helemaal niet meer in Nederland verkocht worden. Tevens valt bij de 2de en 3de jaar niet eens alles onder en is er een grote kans dat de klant alsnog voor de reperatie mag gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door vali op 11 mei 2013 12:03]

Mocht het nog steeds niet duidelijk voor je zijn kan je altijd dit document nog eventjes doorlezen.
Het Nederlandse consumentenbeleid kent een open termijn voor het recht
op conformiteit (wettelijke garantie) afhankelijk van de gebruikelijke
levensduur van een product en de verwachtingen die een consument
daaromtrent in redelijkheid mag hebben. Hoewel een open termijn
voordelen kent, roept deze norm tegelijk ook vragen op bij ondernemers
en consumenten. Meldingen over garanties en non-conformiteit staan
steevast in de top drie van ConsuWijzer. In het unanieme SER/CCA advies
inzake de Richtlijn consumentenrechten (Kamerstukken II, 2009-2010,
bijlage bij 22112, 992, advies consumentenrechten in de interne markt)
wordt voorgesteld, mede gelet op discussies hierover in de praktijk, dit
stelsel te herzien. Uiteindelijk is de reikwijdte van de betreffende richtlijn
ingeperkt en ziet deze niet op wettelijke garanties.

[Reactie gewijzigd door vali op 11 mei 2013 12:08]

Omdat wat de nederlandse wet heeft overgenomen verplicht betere garantie moet zijn dan de europese weet en daar staat minimaal 2 jaar in. Dus dat zou betekenen dat de nederlandse regelgeving op z'n minst dat moet geven.
Vreemd, ik heb hier een email van een medewerker van de juridische dienst van ecc-net http://ec.europa.eu/consumers/ecc/index_en.htm waarin duidelijk staat dat Nederland wel de Europese Richtlijn 1999/44/EG heeft overgenomen.
Dan kun je altijd nog verwijzen naar Antwoord voor Bedrijven

Precies dezelfde informatie maar nu afkomstig van de overheid. Consuwijzer vs Antwoord voor Bedrijven = zelfde informatie.
@ Vali & bbcs

Je zit zwaar fout.

De heer Engelfriet zei al dat de EU richtlijn een minimumkarakter kent (sleutelwoord hier).
Je hebt dus wel degelijk minimaal twee jaar garantie op producten (uitgezonderd op producten die geacht worden een kortere levensduur te hebben maar die zijn er bijna niet).

Ook al staat het in de Nederlandse wet niet expliciet met woorden wil dat absoluut niet zeggen dat er in Nederland minder dan twee jaar garantie wordt gegeven.

Inherent aan het EU-recht is namelijk dat het nooit kan worden ondermijnd (behalve in het voordeel van de EU-burgers).
Zeker niet in het nadeel van de EU-burger.

Het Nederlandse consumentenrecht werkt (ten aanzien van garantie) specifiek als volgt:

Artikel 7:18 lid 2 BW geeft de consument garantie voor 6 maanden.

Gaat je aankoop binnen 6 maanden stuk dan gaat de wet ervanuit dat deze bij koop defect was (productiefout). De bewijslast ligt dan bij de verkoper om aan te tonen dat er ondeugdelijk is omgegaan met het product.

Na deze zes maanden heb je wettelijke garantie* voor de verwachte levensduur van het product (de bewijslast ligt dan bij jou om te bewijzen dat je niet ondeugdelijk bent omgegaan met het product).
De meeste verkopers geven garantie voor 2 jaar (omdat die 2 jaar dus vanuit de EU is vereist).
Er mag slechts in het voordeel van de consument worden afgeweken.
*Wettelijke garantie is iets anders dan de garantie die je bij aanschaf krijgt!
Zie onderaan de post bij ''extra informatie'' voor uitleg.


Dixons (en MyCom nu waarschijnlijk ook) doet dat bijvoorbeeld met Apple producten. In plaats van 2 jaar geeft Dixons 3 jaar garantie op Apple producten.

Garantie (in de Nederlandse wetgeving) is heel erg afhankelijk van de aard van het product doch in bijna alle gevallen, niet minder dan twee jaar.

De tekst die je van ConsuWijzer citeert had je in zijn volledigheid moeten citeren en niet selectief (het voorbeeld mist).

Als je de tekst namelijk in zijn volledigheid had geciteerd was het minimumkarakter naar voren gekomen.

Het voorbeeld als gegeven op de site van ConsuWijzer:

Van een wasmachine mag u verwachten dat die een langere tijd meegaat dan een paar schoenen voor uw kind. Gaat uw wasmachine na vier jaar stuk, en is het niet uw schuld? Dan hebt u volgens de wet nog steeds rechten. U kunt dan nog teruggaan naar de verkoper. Hij moet u een goede oplossing bieden.

In het bovenstaande wordt dus gezegd dat een wasmachine een langere garantieperiode kent dan 2 jaar (en zelfs langer dan 4 jaar).

Extra informatie:

De regeling die ik zojuist beschreef bestond in Nederland al voordat de EU met de Consumentenrichtlijn kwam. Nadat de EU met de richtlijn kwam is deze vergeleken met de Nederlandse regelgeving en concludeerde men dat de Nederlandse wetgeving al een hogere graad van consumentenbescherming gaf.

De richtlijn hoefde dus niet te worden geïmplementeerd omdat de bescherming die de richtlijn beoogde te geven er al was en ook nog eens in hogere graad.

Om het voorbeeld van de ConsuWijzer te volgen.

Als Nederland de richtlijn van de EU geïmplementeerd ten faveure van de eigen regeling dan had de wasmachine in het voorbeeld geen garantie meer gehad na twee jaar (twee jaar is twee jaar).



Heel belangrijk is om wettelijke garantie te onderscheiden van garantie die je bij aanschaf krijgt. Dit zijn twee verschillende dingen!

Om nogmaals terug te komen op het voorbeeld van ConsuWijzer.

Stel dat iemand een wasmachine koopt en de verkoper geeft daarop twee jaar garantie. Dat voldoet aan de minimumeis van de EU-richtlijn dus geen probleem zou je zeggen toch?

De wasmachine gaat zoals in het voorbeeld van ConsuWijzer na 4 jaar stuk.

Heb je dan geen garantie meer?


Volgens Nederlandse wetgeving dus wel.

De garantie die de verkoper geeft wijkt af van de wettelijke garantie.
De wettelijke garantie is gebaseerd op de verwachte levensduur van de wasmachine.
De garantie die de verkoper je verstrekt is (hoogst waarschijnlijk) gebaseerd op financiële motieven. Bijv. hoelang de verkoper zich kan veroorloven garant te staan voor het verkochte product.

Men mag van een wasmachine verwachten dat deze 5 jaar mee gaat zonder problemen.

Ook al geeft de koper je twee jaar garantie. Voor de wet heb je dus meer.

Alleen omdat de verkoper jou vertelt dat je twee jaar garantie hebt is daar nog niet alles mee gezegd!

[Reactie gewijzigd door Sfu op 12 mei 2013 01:40]

Als de winkelier echter niet mee wil werken, zal je toch naar de kantonrechter moeten. Dat schikt veel consumenten af. Soms gokken winkeliers daarop en druipt de klant teleurgesteld af.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 11 mei 2013 14:43]

Wat je alleen vergeet is dat na 6 maanden de bewijslast bij de consument ligt. Het is voor een aantal soorten artikelen niet zo makkelijk om de schuld van het gebrek eenvoudig aan te tonen, zeker als er ook van mechanische slijtage sprake is.

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn niet hetzelfde.
Ik zit helemaal niet fout :?

Ik quote alleen kleine stukken van de rijksoverheid en consuwijzer , dit omdat bbcs steeds verwijst naar de 2 jaar garantie van de Europese wetgeving. Ik heb het paar maanden al eerder uitgebreid -hoe jij het nu doet- beschreven en zie het niet zitten om dit steeds te blijven doen. Het is namelijk iedere keer hetzelfde verhaal het over garantie gaat....

Tevens is het inderdaad zo dat er 6 maanden garantie aanwezig is en de verkoper hierin moet bewijzen wat de gebreken hieraan is, niet de klant.

Na deze 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument.

[Reactie gewijzigd door vali op 11 mei 2013 17:57]

EU Richtlijnen zijn bindend voor lidstaten, en dienen te worden omgezet in nationale regelgeving.
De hele "1 jaar plus minimale verwachte levensduur"-implementatie in Nederland klinkt heel leuk, maar is in de praktijk waardeloos. Het was veel eenvoudiger geweest als daar "2 jaar" plus de verwachte levensduur van was gemaakt.
We hebben geen "1 jaar plus minimale verwachte levensduur"-implementatie" maar een "normale verwachte levensduur". Een getal zou handiger zijn geweest ja, hoewel het tegenargument was dat sommige producten veel langer en andere veel korter meegaan. Hoi, mijn goudvis is na zes maanden stuk, mag ik een nieuwe?
Als ze gewoon minimaal 3 jaar fabrieksgarantie in de wet opnemen bij producten boven de 800 Euro dan is het voor iedereen duidelijk.
Dan draaien de winkels ook niet ten onrechte voor andermans kosten op.
(die moeten het immers wel kunnen verhalen op de fabrikant anders kan het niet uit, iets wat fabrikanten doen bij hun leveranciers bij terugroep acties).

Het probleem is dat we zelf de wet complexer hebben gemaakt dan noodzakelijk.
Als we jouw suggestie invoeren als wet.

Dan hebben wasmachines die nu ongeveer 5 jaar garantie hebben geloof ik ineens geen garantie omdat je wasmachines onder de 800 euro kan kopen.

Laptops, tv's etc. Alles wat je onder de 800 euro kan kopen heeft dan ineens geen garantie.

Daar komt bovenop dat er in hetzelfde categorie product prijsverschillen kunnen zijn.

Dan heeft de ene tv voor 600 geen garantie en de andere tv voor 801 euro 3 jaar garantie.

Lijkt mij alleszins geen goede regeling. Laat het maar zoals het is.

Werkt PRIMA.
Het was slechts een voorbeeld.
Deel het in segmenten voor mij part, als het maar gewoon zwart op wit letterlijk staat en voor iedereen helder en duidelijk is.

Ik denk niet niemand telkens wil gissen en welles nietes verhaaltjes wil en dat alleen maar omdat de wet klaarblijkelijk niet duidelijk genoeg is en schemerzones heeft en de consumenten programma's nog eens de boel elke keer weten te verwarren met onwaarheden.

De overheid zou ik toch achten prima in staat te zijn een wet op te stellen hiervan de rechten op een website te plaatsen zodat er geen discussies meer mogelijk zijn. Anders zitten we behoorlijk op een verkeerd spoor.
Als je garanties gaat baseren op basis van aakoop prijs, dan gaan fabrikanten "die nu enorm stunten met goedkope producten" benadelen. Veel consumenten gaan dan nog langer wachten met de aanschaf van iets nieuws, om op langere termijn het duurdere product te kopen waardoor de markt enorm instort.

Goedkoop = duurkoop bestaat al jaren niet meer. Goedkope producten kunnen kwalitatief net zo goed of zelfs beter zijn.

Een huishouden met alleenstaande moeder kan zich een wasmachine van meer dan ¤ 800,00 niet veroorloven, laat staan eentje van ¤ 250,00. Toch zal zo'n vrouwtje kiezen voor die goedkopere omdat een duurdere financieel niet mogelijk is. Kwalitatief zal die goedkopere misschien net zo goed zijn met minder functies en van een B-Merk voorzien zijn.

Of deze, een vrachtwagenchauffeur die internationaal rijdt, nauwelijks thuis is en hooguit 1x in de week of zelfs 2 weken wast, gebruikt de wasmachine minder intensief. Hij zou het best afkunnen met een goedkope. Door minimaal gebruik, zou hij plots 3 jaar garantie hebben.

Ik ben bang dat je nu het e.e.a. door elkaar haalt. Als de garantie zou veranderen zoals jij het aanhaalt, dan zal het leven een stuk duurder zijn. Ik zou als vrachtwagenchauffeur dan graag nog wat meer verdienen omdat mijn apparatuur wel gekocht is maar niets staat te doen waar ik iets aan heb of van kan genieten en ik toch de garantie aan het wegrijden ben in de tijd van de baas (plots is mijn werk dan onderbetaald). De wasmachine kost dan in de praktijk namelijk al veel meer dan wat het mij nu kost als ik aan het werk ben. Een garantie van 15jr vs 3jr is tenslotte een hoop verlies wat ik als consument lijdt !

Nu ben ik gelukkig geen vrachtwagenchauffeur, maar even als voorbeeld.
En dus niet bij Apple. Apple blijft halstarrig in Europa die regel overtreden. Het is dan ook te hopen dat Apple eindelijk gaat voldoen aan de europese regelgeving.
FOUT !!! Lees eerst nu 's voordat je onzin spuit...Er bestaat wel degelijk een wet die 2 jaar voorschrijft in de EU, enkel heeft NL die niet overgenomen omdat de consument hier nog beter beschermt is dan de EU regel....

Niets meer en niets minder
Garantie is in Europa 2 jaar
Toch niet.

Er bestaat geen regel die bepaald dat de verkopende partij of fabrikant wettelijk verplicht zijn om minimaal twee jaar garantie te verstrekken.

Die twee jaar waar steeds over gesproken wordt is de verjaringstermijn van de verkopende partij in geval van non-conformiteit. Dat wordt ook wel "wettelijke garantie" genoemd.

Er zijn instanties die hardnekkig de regels zelf verzinnen en eisen dat de fabrikanten en detaillisten daaraan moeten houden. Dat doen zij niet omdat ze dat niet hoeven.
Er bestaat wel degelijk een wet die 2 jaar voorschrijft in de EU, enkel heeft NL die niet overgenomen omdat de consument hier nog beter beschermt is dan de EU regel....
...antwoord van een noob...(ben benieuwd hoe je jezelf dan noemt aangezien jij degene bent die de plank misslaat en denkt gelijk te krijgen door een grote bek op te zetten..)

http://www.rijksoverheid....ij-aankoop-in-europa.html
Vergeet niet dat men tegen conformiteit ook garantie zegt, maar die garantie is niet hetzelfde als de garantie die de verkopende partij of fabrikant verstrekt.
...dat staat totaal los wat de koper (consument) aan wettelijke garantie heeft....hoe de verkopende partij of leverancier of producent dat geregeld heeft doet daar totaal niets aan......
...dat staat totaal los wat de koper (consument) aan wettelijke garantie heeft....hoe de verkopende partij of leverancier of producent dat geregeld heeft doet daar totaal niets aan......
De term "wettelijke garantie" is gewoon een andere benaming voor "conformiteit": "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden."

De term "wettelijke garantie" heeft totaal niets met de normale garantie te maken (commerciële- of handelsgarantie).

Dus als een verkopende partij maar één jaar garantie geeft is die niet in overtreding. Als na anderhalf jaar blijkt dat het product niet volgens de koopovereenkomst is, kan ook na die één jaar garantie de consument bij de verkopende partij aankloppen vanwege non-conformiteit en dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.

Is toch zeer duidelijk dacht ik zo! :)

Volgens de Europese richtlijn kan de consument alleen gedurende de eerste twee jaar na aankoop bij de verkopende partij aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst blijkt.

In Nederland is dat iets anders. De consument kan bij producten die een normale levensduur hebben langer dan twee jaar, ook na twee jaar bij de verkopende partij aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst blijkt.

Dat zijn de regels omtrent conformiteit. En die hebben totaal niets met de garantieperiode te maken die de verkopende partij of fabrikant verstrekt.
..als jij vindt dat het zo duidelijk is, waarom staat dat dan anders op de officiele website van onze overheid?

Ik zie namelijk nergens in het stuk dat "wettelijk" ineens wat anders zou betekenen....

Nogmaals , dit gaat over consumenten recht, NIET wat een en hoe de verkopende partij of leverancier of producent dat geregeld heeft.

Is toch zeer duidelijk dacht ik zo....
Er bestaat wel degelijk een wet die 2 jaar voorschrijft in de EU
Een EU richtlijn is geen wet!
Half jaar fabrieksgarantie en erna aansprakelijkheid (wat ten onrechte als garantie genoemd wordt), die kan namelijk ook afgewezen worden.

De consumentenprogramma's veroorzaken hier zelf de verwarring om klakkeloos aan te nemen dat je recht hebt terwijl het hier om een claim betreft.

De fabrikanten geven al standaard 1 jaar fabrieksgarantie dat is een half jaar meer dan ze verplicht zijn.
En dat blijft onterecht. Ondanks de extreem goede service van Apple als je binnen hun garantie of AppleCare valt, houden ze zich niet aan de in Nederland/Europa geldende garantiebepalingen door hun eigen beperkte termijnen te stellen. Zodra je daarbuiten valt zonder AppleCare geven ze niet thuis,

Dit is overigens een sector-breed probleem, maar het is extra fnuikend, omdat Apple overduidelijk met AppleCare prima in staat is om goede service te lenen, maar van een loss center een profit center wil maken.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 mei 2013 11:10]

Apple Care is dan ook geen garantie het is een verzekering.
je heb recht op een deugdelijk product!
Zolang een product hoort te werken hoort hij het ook te doen. levens lange garantie dus. ze noemen dit ook wel wettelijke garantie.
Burgerlijk Wetboek Boek 7:17

echter is dit wel tussen de verkoper en koper en niet de fabrikant.
In het geval is Apple beide omdat ze zelf winkels en verkoop via de apple site doen.
Dat is waar men over zit te klagen. Zelfde geld voor dell daar is wel jurisprudentie over te vinden.

[Reactie gewijzigd door hidden op 11 mei 2013 12:05]

Ook weer een vette leugen!
Je beseft dat je eigenlijk alleen maar een semantisch woordenspelletje aan het spelen bent? Allemaal heel leuk en aardig, al die definitie-games, maar met communiceren of iets toevoegen aan de discussie heeft het helaas niks te maken.

Als jij werkelijk van mening bent dat je betoog m.b.t. consumenten die willens en wetens ondeugelijke producten kopen (je restauratie-voorbeeld) door een onafhankelijke rechter zal worden geaccepteerd als argument tegen het feit dat een consument recht heeft op een deugdelijk product bij nieuw-aanschaf volgens artikel 7:17 van het Burgelijk Wetboek, dan heb je het mis. Althans, dat mag ik hopen in het belang van mezelf als consument.

Ik zie dan eigenlijk ook niet het punt van je posts; Je meeste reacties in deze thread hebben meer weg van een soort van droge masturbatie-oefening van een aankomend jurist, dan dat je daadwerkelijk probeert een zinnige bijdrage aan de discussie te leveren. Maar goed, dat is dan ook weer mijn eigen mening, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 mei 2013 14:36]

Mag jij vinden, ik vind het meer een verzekering dat je recht hebt op garantie. Eigenlijk gaan die bedrijven op de stoel van de verzekeraar zitten. Daarom zou ik liever zien dat dit soort "kuch" garantie-pakketten uitgebannen worden. Garantie is al bij wet geregeld, hoort gewoon standaard bij elk product te zitten. Extra verzekeringen horen gewoon bij een verzekeraar thuis.
Aangezien het wettelijk geregeld is, is garantie een recht en niet een gunst van de verkopende partij. Bepalingen in de garantie door de verkoper leggen geen beperking op de rechten en plichten van de consument en verkoper zoals vastgelegd in BW7 koop en ruil
Garantie is alleen in artikel 6a bepaald en niet in artikelen 17 t/m 24!
@bbcs
In mijn optiek is dit toch echt anders.

Garantie is een recht, een recht dat iedere consument heeft wanneer deze een product of dienst afneemt. Een recht ten gunste van de consument, als de consument n.l. geen garantie zou krijgen zou deze nooit grote dure aankopen doen.

Nu ligt het er natuurlijk aan over welke garantie je het hebt, als je het over fabrieksgarantie hebt... tja dat is een gunst omdat de wetgeving toch duidelijk aangeeft dat de consument 'recht' heeft op garantie. De fabrikant geeft dus garantie op de garantie waar de consument recht op heeft alleen communiceert de fabrikant dit in de zin van 2 jaar terwijl de wetgeving dit verlengt naar de 'verwachte' levensduur (gemiddelde) van een product.

@sanderev6
Nu weet ik niet precies wat AppleCare is c.q. doet, maar tussen een garantie en verzekering zit natuurlijk een heel groot verschil. Naar wat ik begrepen heb, is het enigste wat AppleCare doet, het verlengen van een garantietermijn. Een verzekering doet dit echter niet en biedt boven op de garantie extra opties, bijvoorbeeld vervanging/reparatie bij waterschade of vallen. Als AppleCare alleen verlengde garantie aanbied zonder echt noemenswaardige extra's dan is het gewoon 'aanvullende garantie'.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 11 mei 2013 17:49]

@bbcs
In mijn optiek is dit toch echt anders.

Garantie is een recht, een recht dat iedere consument heeft wanneer deze een product of dienst afneemt. Een recht ten gunste van de consument, als de consument n.l. geen garantie zou krijgen zou deze nooit grote dure aankopen doen.

Nu ligt het er natuurlijk aan over welke garantie je het hebt, als je het over fabrieksgarantie hebt... tja dat is een gunst omdat de wetgeving toch duidelijk aangeeft dat de consument 'recht' heeft op garantie. De fabrikant geeft dus garantie op de garantie waar de consument recht op heeft alleen communiceert de fabrikant dit in de zin van 2 jaar terwijl de wetgeving dit verlengt naar de 'verwachte' levensduur (gemiddelde) van een product.
Toch klopt dat niet.

De term "wettelijke garantie" is een andere benaming voor conformiteit: "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden".

De wet kent maar één garantie en dat is de garantie die de verkopende partij verstrekt.
Het andere is conformiteit: "De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden".

Wat nu gebeurd is dat men de mening heeft dat de verkopende partij naast de "fabrieksgarantie" ook een ""wettelijke garantie" moet verstrekken. En dat is onjuist.

Nogmaals:

Garantie is een gunst en geen recht.

Conformiteit is een recht en geen gunst.
Degene die aangeven dat ik het fout heb en dat de consument wel recht op garantie heeft, verwijzen allemaal naar wetsartikelen 7:17 t/m 7:24 BW. En die gaan niet over garantie, maar over conformiteit.
Zit een zeer groot verschil in.

De regels over garantie zijn vastgelegd in artikel 7:6a BW en artikel 6 van de Europese richtlijn.

De regels over conformiteit zijn vastgelegd in artikelen 7:17 t/m 7:24 BW en artikelen 2 t/m 5 van de Europese richtlijn.

Die twee jaar staat in artikel 5 van Europese richtlijn en gaat over de verjaringstermijn voor de aansprakelijkheid van de verkopende partij voor non-conformiteit.

De zeer grote fout die vele mensen maken is aan te geven dat de verkopende partij minimaal twee jaar garantie moet geven omdat de "wettelijke garantie" twee jaar betreft.
Het punt is juist dat "wettelijke garantie" niet slaat op de garantie die de verkopende partij geeft (dus daarom is garantie geen recht maar wel een gunst), maar is de term "wettelijke garantie" een andere term voor conformiteit:"De zaak dient aan de overeenkomst te beantwoorden".

Duidelijker kan ik het niet uitleggen.
Een goede reden om naar de officiële Apple Store te gaan en niet naar de Apple Premium Resellers (A-Mac, Bijenkorf).

Toen ik bij A-Mac een gloednieuwe Macbook Pro kocht waarbij het scherm een millimeter scheef zat (zeer goed voelbaar bij het sluiten van het scherm, omdat alles zo strak afgewerkt is) vonden ze dat ik zat te zeuren.

Ik ga voortaan dus alleen maar naar de echte Apple Store.
Dat heeft helemaal niets te maken met garanties e.d. dat is puur onkunde van het personeel. Als jij morgen de verkeerde medewerker aantreft in een echte Apple Store, dan heb je precies het zelfde probleem.

Als jij een product koopt, en het scherm buigt, schuin zit etc. etc. is dit gewoon een fout vanuit de fabriek. Ongeacht waar het gekocht is, moeten ze dan gewoon het probleem oplossen. Een scherm hoort gewoon op goede en nette wijze te zijn geplaatst en mag niet binnen een paar jaar verschuiven, tenzij je hak en breek werk hebt verricht met je Macbook.
Met die absurd hoge prijzen zou je eigenlijk wel een geweldige afhandeling van garantie cq goede klantenservice verwachten. Voor zover ik hoor is het gewoon een middenmoot.
Ja tuurlijk heeft de één goede ervaringen binnen de garantie, maar ik lees net zo goed verhalen van problemen met de afhandeling daarvan (binnen 1 jaar). Dus eigenlijk een grote schande
Apple scored far higher than the other big companies for the elements that make for successful online and phone support: ease of contacting staff, clarity of advice, technical knowledge, patience, and time for follow-up.
Apple support is volgens Consumer Reports al 10 jaar het hoogst gewaardeerd van alle computer fabrikanten. Dit jaar met een score van 86/100, de tweede plek is voor Lenovo met 63/100 bron.
Dat gaat niet over garantie afhandeling
snap ook niet helemaal waarom jij +2 heb want dit hele verhaal wat jij aanhaal gaat over support tijdens de garantie. dat staat hier dus totaal los van. als jij buiten je garantie naar apple bel krijg je ook van de support lijn te horen dat je garantie verlopen is en dat ze je niet kunnen helpen, je het toestel kun opsturen of terug brengen op kosten van jezelf.
De Apple garantie is prima, maar als je niet in Amsterdam woont is het toch een stuk problematischer... althans als je snel geholpen wilt worden.

Nu lees ik dat er mensen zijn die die dingen vanaf thuis repareren? Is dat nu ook al het geval?
De thirdparty verkopers kunnen ook garantie verlenen. Ook als je t product daar niet hebt gekocht
Leuk dat gedoe omtrent Apple, maar de verkopende partij is toch je eerste stop... :) En die gaan met wat aandringen binnen de termijn van 2 jaar meestal wel overstag
waarom geven ze apple geen boete voor al die jaren ? of durven ze bij de EC weer niet ?

particulieren : 2 jaar

maar als de klant afkomt met een btwnummer, dan wordt het 1 jaar, zo simpel is dat.
Zullen we eens beginnen met boetes uit te delen aan mensen die onzin praten qua garanties?

Particulieren : Naar gelang de verwachte levensduur (en dus geen 2 jaar)
Zullen we eens beginnen met boetes uit te delen aan mensen die onzin praten qua garanties?

Particulieren : Naar gelang de verwachte levensduur (en dus geen 2 jaar)
Bestaat ook niet.

Jij haalt garantie en conformiteit door elkaar. Moet je niet doen.

Garantie is een gunst, geen recht. Dus ook na het verstrijken van de garantieperiode heeft de consument GEEN recht meer op garantie.

Wat wel zo is, is dat het product altijd volgens de koopovereenkomst moet zijn: dus volgens de koopovereenkomst geleverd dient te zijn en de eigenschappen dient te bezitten welke de koper op grond van die overeenkomst had mogen verwachten. Daarnaast gelden ook de uitspraken van fabrikant en verkopende partij.

Mocht voor producten die normaal een langere levensduur hebben als twee jaar blijken dat na het verstrijken van de garantieperiode het product toch niet volgens de koopovereenkomst was, kan de consument toch bij de verkopende partij aankloppen en dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst komt.

Dus kort gezegd:
Er zijn twee zaken:
- garantie
- conformiteit (volgens de overeenkomst)

Die zaken mogen niet door elkaar gehaald worden en hebben op zich niets met elkaar te maken.
Garantie binnen de zes maanden is geen gunst, het is een recht bij wet geregeld. Wat mij betreft in veel gevallen te weinig, voor veel produkten zou dat makkelijk 2jr mogen zijn.
Dit verhoogt namelijk de prikkel bij fabrikanten om deugdelijke, duurzame produkten te produceren met een goede kwaliteits controle.

Na de zes maanden is het idd geen automatisch recht meer, maar moet de consument aannemlijk maken dat het defect buiten zijn schuld om is gebeurd. Beide partijen worden geacht in alle redelijkheid tot een oplossing te komen. Als het produkt minder dan 2jr oud is, word verwacht dat de meeste kosten bij de winkelier/fabrikant liggen.

Na die 2jr geld eigenlijk precies hetzelfde, alleen betaald de consument dan meer mee, gezien de waardedaling van een ouder wordend produkt. Een consument die meent in zijn recht te staan kan, indien nodig, naar de kantonrechter om zijn zaak te beslechten. De consument zal meestal genoeg hebben aan het aannemelijk maken dat het produkt buiten zijn schuld om is kaopt gegaan. Hard bewijs kan nml. in veel gevallen door een consument niet geleverd worden en rechters weten dit gelukkig ook en houden daar rekening mee.

Een winkelier/fabrikant die denkt er ff onderuit te komen, zal dan ook veelal van een koude kermis thuiskomen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 11 mei 2013 14:18]

Garantie binnen de zes maanden is geen gunst, het is een recht bij wet geregeld.
Garantie is in de wetboeken alleen in artikel 7:6aBW geregeld.

Die 6 maanden regel valt niet onder garantie, maar onder conformiteit.
Die regel zegt: als het product binnen zes maanden na aankoop kapot gaat, gaat de wetgeving er vanuit dat het product ten tijde van de koop niet volgens de koopovereenkomst was, tenzij de aard van de zaak of de aard van het defect zich daartegen verzet.
Dat valt niet onder de garantieregels maar valt onder de conformiteitsregels.

Die zes maanden regel staat in artikel 7:18 lid 2 BW en valt onder conformiteit.
waarom geven ze apple geen boete voor al die jaren ? of durven ze bij de EC weer niet ?

particulieren : 2 jaar

maar als de klant afkomt met een btwnummer, dan wordt het 1 jaar, zo simpel is dat.
Hoe kom jij erbij dat de consument altijd recht op twee jaar garantie heeft?

???


Toch maar de betreffende artikelen:
Artikel 3
Rechten van de consument

1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

3. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn.
Een vorm van genoegdoening wordt geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:
- de waarde die de goederen zonder het gebrek aan overeenstemming zouden hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming en
- de vraag, of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstig overlast voor de consument.
Herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van de goederen en het gebruik van de goederen dat de consument wenste, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument plaatsvinden.
Artikel 5
Termijnen

1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

2. De lidstaten kunnen bepalen dat de consument zijn rechten niet kan uitoefenen dan wanneer hij de verkoper binnen een termijn van twee maanden na de datum waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld, hiervan op de hoogte heeft gebracht.
De lidstaten stellen de Commissie in kennis van het gebruik dat zij van dit lid maken. De Commissie houdt de gevolgen in het oog die deze aan de lidstaten geboden keuzemogelijkheid heeft voor de consument en voor de interne markt.
Uiterlijk 3 januari 2003 stelt de Commissie een verslag op over het gebruik dat de lidstaten van dit lid maken. Dit verslag wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen.

3. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van de goederen of met de aard van het gebrek aan overeenstemming.
bron: Europese richtlijn

De bovenstaande artikelen gaan over conformiteit of gebrek aan de overeenkomst, ook wel gebrek aan overeenstemming genoemd. Dus dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoord.

Alleen artikel 6 gaat over garantie:
Artikel 6
Garanties

1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.

2. In de garantie:
- moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat;
- moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiële gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.

3. Op verzoek van de consument moet de garantie schriftelijk of op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame drager beschikbaar worden gesteld.

4. De lidstaat waar de consumptiegoederen op de markt worden gebracht, kan, met inachtneming van de bepalingen van het Verdrag, bepalen dat op zijn grondgebied de garantie wordt gesteld in één of meer talen die hij uit de officiële talen van de Gemeenschap kiest.

5. Indien een garantie inbreuk maakt op de voorschriften van de leden 2, 3 en 4, doet dat op generlei wijze afbreuk aan de geldigheid ervan en kan de consument zich er toch op beroepen en verlangen dat die wordt gehonoreerd.
bron: Europese richtlijn


En degene die halsstarrig blijven beweren dat volgens de Europese regels de verkopende partij en fabrikant verplicht zijn om minimaal twee jaar garantie te verstrekken, mogen mij zeer duidelijk aanwijzen waar dat in de bovenstaande artikelen staat!

Een dergelijke regel bestaat niet.
Met wel een lekkere twist in de richtlijn:
Indien de vaststelling meer dan zes maanden na de levering is gedaan, is de consument verplicht het bestaan van de non-conformiteit op het moment van de levering te bewijzen. Deze termijn kan worden verkort voor tweedehandsgoederen, maar mag echter niet korter zijn dan 1 jaar.
Als mijn telefoon na een halfjaar een probleem krijgt, moet ik gaan bewijzen dat dat probleem vanaf het moment van aankoop aanwezig is geweest. Hoe moet ik dat doen? Deze wet lijkt me zo een dood vogeltje.

Edit: de Europese richtlijn, zie hierboven, de post van bbcs zegt hetzelfde, maar dan anders geformuleerd:
Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van de goederen of met de aard van het gebrek aan overeenstemming.
Beide richtlijnen zo lezende kunnen producenten na zes maanden gemakkelijker dwars gaan liggen omdat een klant onmogelijk kan bewijzen dat he euvel bij aankoop al aanwezig was. De Europese richtlijn is minder stellig, maar ok die geeft ruimte voor discussie na 6 maanden. Dit stelt voor mij de garantietermijn van 2 jaar in een ander licht.

[Reactie gewijzigd door teacup op 11 mei 2013 13:56]

Toch vreemd dat dan de officiele Nederlandse overheid dit op zijn website zet......
Termijnen voor garantie

Gaat het product na langer dan een half jaar stuk, dan moet u wel kunnen bewijzen dat het defect al bestond toen u het product kocht. Dit kan bijvoorbeeld blijken uit het soort defect, zoals een constructiefout. U heeft wettelijk gezien recht op minimaal 2 jaar garantie in alle landen die onder de Europese richtlijn Koop en garantie vallen. Wel moet u in sommige landen de klacht binnen 2 maanden na ontdekking bij de verkoper melden. Bovenop deze wettelijke regeling kan de verkoper u nog apart garantie aanbieden. Deze garantie komt altijd bovenop de bescherming die de wet u biedt.
Bron:http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/ict/vraag-en-antwoord/wat-zijn-mijn-rechten-bij-aankoop-in-europa.html
bbcs is waarschijnlijk apple verkoper zolang die zich onder garantie recht kunnen uitlullen en je apple care laten aanschaffen verdienen ze er goed aan.
bbcs is waarschijnlijk apple verkoper zolang die zich onder garantie recht kunnen uitlullen en je apple care laten aanschaffen verdienen ze er goed aan.
Er is een verschil tussen garantie en conformiteit. Alleen beseffen veel mensen dat niet.

En ja, Apple mag extra garantie aanbieden in de vorm van Apple Care.

Garantie is geen recht, maar een gunst. Garantie kan ook niet afgedwongen worden.

Conformiteit is altijd van toepassing en daar gaat die twee jaar ook over.
..en of garantie een wet is...en wordt dus ook afgedwongen aan verkopers producenten die denken boven de wet te acteren.....staat bovendien in de tekst...

lees het nu 's !!!
U heeft WETTELIJK gezien recht op minimaal 2 jaar garantie in alle landen die onder de Europese richtlijn Koop en garantie vallen.
Maar het zit je wel erg hoog. Je roept telkens dat garantie een gunst is, licht dat eens toe. Het lijkt me dat een betaald onderdeel van het het product is en geen gunst. Veel verder dan een kopje koffie gaan de gunsten van verkopers niet.
Het hangt er van af waar je het product koopt. de verkoper is verantwoordelijk.
Koop je heb op de apple webshop dan is het apple koop je hem in de mediamarkt dan is dat de mediamarkt en is apple slechts de fabrikant.
Waarom een boete, ze hebben zich aan de wet gehouden net als andere fabrikanten.
Gelukkig zijn de consumentenautoriteiten dan ook slechts instanties en kunnen niet de wet bepalen. Evenmin als programmas's als radar en kassa.

Natuurlijk is er niks mis mee de consumenten te wijzen op hun rechten.
Maar dan dienen ze het wel op de juiste manier uit te leggen en niet de regeltjes aan hun eigen laars te lappen. Helaas gaat het hun meer om kijkcijfers dan het aan de juiste eind te hebben.
Bij het ontwerp rekening houden met vervanging van onderdelen lijkt me niet meer dan logisch. Het is jammer dat veel producenten het juist moeilijk, danwel onmogelijk, maken een product te servicen. Nu is dat ook een nadeel voor de producent omdat mensen eerder geneigd zijn om een product zelf te willen servicen met mogelijk aan te tonen aangebrachte schade door die gebruiker als gevolg. Voor de gebruiker heeft het daarnaast wel het voordeel dat er nog wat van het product te maken valt als het buiten de garantie periode valt.

Een goede zaak dat het Apple de producten slimmer gaat ontwerpen.
Nogmaals...dat jij het niet kan vinden/weten wil niet zeggen dat dat de werkelijkheid is.....
Termijnen voor garantie

Gaat het product na langer dan een half jaar stuk, dan moet u wel kunnen bewijzen dat het defect al bestond toen u het product kocht. Dit kan bijvoorbeeld blijken uit het soort defect, zoals een constructiefout. U heeft wettelijk gezien recht op minimaal 2 jaar garantie in alle landen die onder de Europese richtlijn Koop en garantie vallen. Wel moet u in sommige landen de klacht binnen 2 maanden na ontdekking bij de verkoper melden. Bovenop deze wettelijke regeling kan de verkoper u nog apart garantie aanbieden. Deze garantie komt altijd bovenop de bescherming die de wet u biedt.

Bron:http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/ict/vraag-en-antwoord/wat-zijn-mijn-rechten-bij-aankoop-in-europa.html
Daarnaast...richtlijnen zijn wat anders dan wetten...wel zijn de wetten gevormd naar die rechtlijnen dacht ik...

[Reactie gewijzigd door ioor op 11 mei 2013 12:01]

"Nogmaals: er bestaan geen regels die bepalen dat de fabrikant of detaillist verplicht zijn om voor een bepaalde periode garantie te verstrekken.
Zo simpel is het."

Bewijsbaar onjuist.

Artikel 18 lid 2. Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Het resultaat van deze wet is dat een product vervangen dient te worden indien en een defect optreed binnen 6 maanden, tenzij de verkoper kan bewijzen dat de koper nalatig heeft gehandeld.

[Reactie gewijzigd door Dorank op 11 mei 2013 12:27]

...dus de overheid doet aan valse voorlichting?

http://www.rijksoverheid....ij-aankoop-in-europa.html

Je conclusie is totaal verkeerd (kwestie van begrijpend kunnen lezen)...na 6 maanden moet de koper aan kunnen tonen dat het product niet goed is/was....maar dat zegt totaal niets over de 2 jaar minimale garantie periode die men heeft. Als hij dus aantoont dat het product na 1,5 jaar niet goed is, heeft hij gewoon recht op zijn wettelijke garantie......en die is de EU dus voor de meeste producten 2 jaar

(kennelijk zijn er modders die dit ook niet begrijpen)

M.a.w. bewijsbaar juist......

[Reactie gewijzigd door ioor op 11 mei 2013 14:01]

Dan zou ik het toch even wat voorzichtiger doorlezen.

Gaat het product na langer dan een half jaar stuk, dan moet u wel kunnen bewijzen dat het defect al bestond toen u het product kocht. Dit kan bijvoorbeeld blijken uit het soort defect, zoals een constructiefout.

Leg me maar uit hoe je dan 2 jaar garantie kan hebben, het defect moet al aanwezig zijn bij aankoop en jij moet het kunnen aantonen.

Kortom je bent nog veel slechter ervan af dan je denkt, de defecten later optreden vallen namelijk niet onder de garantie meer.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 11 mei 2013 22:20]

Headphone jack van iPod Classic kapot, viel niet te repareren dus gewoon een nieuwe kopen. Apple garantie, meh.
Vermeld dan ook hoe oud je iPod is en hoe het defect is ontstaan ... anders kan je moeilijk gaan klagen?

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 11 mei 2013 13:55]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Google Apple Games Politiek en recht Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013