Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 28, views: 27.827 •

Miljardair Carl Icahn is van plan om samen met een hedgefund een rivaliserend bod uit te brengen op computerfabrikant en ict-dienstverlener Dell. Daarmee willen ze voorkomen dat het bedrijf van de beurs wordt gehaald door een consortium onder leiding van oprichter en ceo Michael Dell.

Icahn en het hedgefund Southeastern Asset Management hebben hun bod aangekondigd in een brief aan het bestuur van Dell, meldt de New York Times. Samen bezitten de twee partijen elf procent van de aandelen in het bedrijf. Hun bod zal per aandeel lager uitvallen dan het bod van het consortium onder leiding van Michael Dell. Icahn geeft aandeelhouders echter de keuze tussen betaling in geld of in extra aandelen in het bedrijf, en biedt hen zo de mogelijkheid om aandeelhouder te blijven.

Oprichter en ceo Michael Dell, die zelf 15,7 procent van de aandelen bezit, bracht begin dit jaar een bod van 24,4 miljard dollar uit. Hij deed dit in samenwerking met Silver Lake Partners, Microsoft en nog enkele banken. In de brief die Icahn en Southeasteren hebben verstuurd leveren ze felle kritiek op dit bod en noemen het 'een grote weggeefactie'. Zij vertrouwen erop dat er betere tijden zullen aanbreken voor Dell, daarom zou hun bod op de lange termijn meer waard zijn voor de aandeelhouders.

Reacties (28)

Spot the irony: een overname-magnaat en een hedgefund die erop vertrouwen dat er betere tijden aanbreken voor Dell.....
Lijkt me eerder dat de focus juist niet is op een dergelijk toekomstperspectief, maar op een meer gebruikelijke insteek gericht op het maximaliseren van opbrengst bedrijfsonderdelen en technologische portfolio door splitsing & verkoop.

Hoe serieus het bod is, dat is nog maar de vraag. Het is niet onwaarschijnlijk dat het een actie gericht is op behouden van de beursnotering in het licht van veiligstellen belangen & participaties, maar ook de mogelijkheden voor speculaties. Wat juist opvalt is dat de prijs per aandeel lager is dan die van het bod van het consortium, maar dat er keuze geboden wordt ter compensatie in cash dan wel (preferent) aandelen.
No shit sherlock :)
Gezien de track record van Icahn en het feit dat hedgefunds hun bestaansrecht ontlenen aan het opkopen van 'koopjes' en verkopen op een later tijdstip voor (veel) meer geld (al dan niet opgeknipt in onderdelen), zal het hier ook niet anders zijn. Ik vind het vooral grappig dat ze openlijk in een brief pretenderen in het belang van Dell en hun aandeelhouders te handelen. Iets met propaganda enzo... }>

En dat bod is zeker serieus: Michael Dell biedt alleen $13.65 cash per aandeel, terwijl Icahn c.s. $12 cash per aandeel bieden of een gelijkwaardig additioneel aandeel (waarschijnlijk is geplaatst kapitaal momenteel lager dan maatschappelijk kapitaal, of het wordt een aandeel in een nieuw op te richten NewCo). Voor aandeelhouders die willen dat Dell nog steeds (gedeeltelijk) een beursvennootschap blijft, is die $1.65 verlies per aandeel zeker het overwegen waard om nog zeggenschap dan wel aandeelhoudersrechten in de aandeelhoudersvergadering te behouden.

[Reactie gewijzigd door Sky Lynx op 10 mei 2013 13:02]

Inderdaad en dan lees ik "Samen bezitten de twee partijen elf procent van de aandelen in het bedrijf." Dus Icahn heeft er alle belang bij om de beurskoers nu wat op de drijven en evt tegen een hoger bod alsnog Dell aan Michael Dell te verkopen. Dit soort aandeelhouders maken een bedrijf op lange termijn kapot. Het gaat ze alleen maar om het geld op de korte termijn.
Southeastern en co wil gewoon z'n inleg terughebben, daarom gaan ze dwars zitten.
Allemaal dirty games en dan zogenaamd in het belang van de aandeelhouders en het bedrijf.
Van de beurs halen is vaak een stuk gezonder voor dergelijke ondernemingen, zeker in woelige tijden.

Kan me niet voorstellen dat hiermee akoord word gegaan.
Voor de aandeelhouders op korte termijn is het beter. Dat zijn ze namelijk zelf ook. Het pijnlijke is dat op lange termijn de aandeelhouders van het schip zullen (proberen te) springen voor het zingt en zoveel mogelijk profijt er uit te halen tot dat moment. Het probleem zit hem er gewoon in ze te erg op korte termijn gericht zijn.

Maja, het is absoluut niet onmogelijk ze op dit bod zullen ingaan, want vooral in de huidige economische situatie is het fijn voor aandeelhouders om korte termijn gericht te denken.
Lol, een zingend schip... Sorrie voor het commentaar daarover. Maar het beeld dat ik daar bij krijg is gewoon te grappig :P
Dat het schip gaat zingen.., zover zal het wel nooit komen :+
Ik vind dit erg jammer, want als ik denk dat iemand in staat is om Dell erbovenop te krijgen dan is het wel Michael Dell. Zeker als hij van het bedrijf een BV kan maken waardoor hij meer handelsvrijheid heeft, de boel even afbreken om het daarna weer te herstellen.

We weten allemaal dat hedgefunds niet ge´nteresseerd zijn op wat er met een bedrijf gebeurt zodra zij hun geld hebben verdient. Voor de oprichter van een bedrijf is dat natuurlijk totaal anders.

Maar zie ook het succes van Apple nadat Steve Jobs terugkeerde: hij ontsloeg het bestuur en stelde een nieuw bestuur aan en het bedrijf floreerde. Het is wellicht ongekend hard om een bedrijf zo te managen maar ook ongekend succesvol. Daarom denk ik dan Michael Dell met een privaat bezeten Dell een succes kan worden.
Die opmerking van dat hedgefunds geen interesse hebben wat er met een bedrijf gebeurt is zeker niet waar. Zelf heb ik veel kennis over waarde schattingen van bedrijven en het is juist in het belang van het hedgefund om te zorgen dat het bedrijf ook na verkoop goed loopt

Waarde van een onderneming ligt namelijk in de toekomst. Daarbij is het zo dat een hedgefund ook moet kijken naar zaken als reputatie en portofolio. Een slechte naam in deze markt is killing en kan een hedgefund meer kosten dan al het geen het op zou leveren.

Tuurlijk zijn er een paar cowboys die het beeld van de gemiddelde persoon verpesten maar er is een legio aan voorbeelden waarbij hedgefunds juist een bedrijf veel extra geeft (denk maar eens aan kennis over reorganisaties)

Ik vind het een zeer interessante move van ze en snap de grondslagen ook prima
Kijk naar de achtergrond van de partijen betrokken bij het alternatieve bod. Dat zijn juist wat men hier al snel "cowboys" noemt. Modus operandi.

Hedgefunds hebben vaak prima kennis over bedrijfsprocessen en mogelijke toekomstperspectieven, klopt. Hou er echter rekening mee dat dat het perspectief van "waarde van een onderneming ligt in de toekomst" een van de verschillende scholen (zogezegd) is binnen de sector. Daar liggen grote verschillen, en juist in dit soort situaties is dat al snel te herkennen. Zeker in de laatste twee decennia hebben we toch wel gezien hoe waarde van bedrijf een instrument is geworden in behartiging van groter belang dan het bedrijf zelf.

Natuurlijk gaat het om selectief belang hier, dat is inderdaad ook prima te begrijpen. Dat is ook niet het punt. De vraag op dit moment is wat beter is voor het bedrijf en haar klanten, welk toekomstperspectief is gezonder - en dat is iets anders dan "beter" (aangezien dat veel, en veel subjectiever is in belangen).
We weten allemaal dat hedgefunds niet ge´nteresseerd zijn op wat er met een bedrijf gebeurt zodra zij hun geld hebben verdient. Voor de oprichter van een bedrijf is dat natuurlijk totaal anders.
De meeste IT bedrijven veranderen wel een keer van eigenaar en meestal heeft de oude eigenaar daarna weinig meer in te brengen. Het voorbeeld Jobs is vrijwel een unicum en ik ben er in zijn geheel niet zeker van dat Michael Dell dat ook zal kunnen. Veel van de aandeelhouders (waaronder ik) denken van niet. En de aandeelhouders weten meestal best wel wat van het bedrijf waar hun geld in zit.

Een hedgefund wil geld verdienen (zoals iedereen) en dat doen ze door de waarde van een bedrijf te verhogen. Niet door een bedrijf te verzieken.
Hedgefunds hebben als opdracht geld te verdienen, met bedrijven als middelen - en inzet. Dat is iets heel anders dan deelnemen in bedrijven om het bedrijf geld te laten verdienen.

Het verschil tussen de theorie en de praktijk van hedgefund management is de laatste twee decennia wel duidelijk geworden.
Hedgefunds kopen bedrijven op en zuigen vervolgens iedere laatste cent er gedurende een aantal maanden of jaren uit, waarna ze de lege huls met een hoop winst doorverkopen. Dit bedrijf stort vervolgens binnen een jaar in. Aandeelhouders geld kwijt, bedrijf vernietigd, hedgefund rijk. Iedereen wint, als je maar voor een hedge fund werkt.
En uiteindelijk wordt ermee een crisis veroorzaakt.
Dus niet iedereen blij want de burger draait er voor op.

Rijke mensen/instanties moeten minder macht hebben.
Geld moet beter en eerlijker verdeeld worden.
Productie mensen die het werk uitvoeren, horen in feite niks minder te verdienen dan managers of een rijke pipo.
En uiteindelijk wordt ermee een crisis veroorzaakt.
Dus niet iedereen blij want de burger draait er voor op.

Rijke mensen/instanties moeten minder macht hebben.
Geld moet beter en eerlijker verdeeld worden.
Productie mensen die het werk uitvoeren, horen in feite niks minder te verdienen dan managers of een rijke pipo.
Nee, die manager gaat eerst 6 jaar VWO doorlopen, vervolgens 5 jaar een master en met een studieschuld van 20k euro gaat ie een bedrijf leiden voor 1500 bruto in de maand 8)7

Dat er verschillen zijn, is lang niet zo'n probleem als hoe groot die verschillen zijn. Je hoeft geen genie te zijn om te beseffen dat je als directeur-generaal toch wel wat meer verantwoordelijkheid (en kennis) nodig hebt dan als de schoonmaker in het zelfde pand....
Klinkt spannend, maar als het allemaal zo duidelijk is als jij het doet voorkomen, waarom zijn er dan mensen die die lege huls kopen...? :)

Ik denk dat je een iets te simplistische kijk hebt op de werkelijkheid.
Natuurlijk is dit simplistisch, ik heb de economische en boekhoudingskennis niet om het exact te begrijpen, maar als een bedrijf een ander bedrijf opkoopt, de helft van het personeel ontslaat, een hoop productiemiddelen en bedrijfstakken afstoot, al dat geld in zijn eigen zakken stopt en het bedrijf dan met nog meer winst doorverkoopt, heeft er iemand zijn zakken gevuld en staan er een hoop andere mensen in hun hemd. Bedrijven die door hedgefunds zijn bewerkt gaan disproportioneel vaak failliet binnen een paar jaar na de "reorganisatie", omdat het hele bedrijf kapot is gemaakt.

Waarom iemand zo'n falend bedrijf zou kopen weet ik niet. Vermoedelijk worden er een hoop trucjes uitgehaald om het bedrijf gezond te doen lijken, en trapt men daar soms in.
Klinkt spannend, maar als het allemaal zo duidelijk is als jij het doet voorkomen, waarom zijn er dan mensen die die lege huls kopen...? :)

Ik denk dat je een iets te simplistische kijk hebt op de werkelijkheid.
Omdat iedereen hoopt diezelfde lege huls door te spelen en daar winst over te behalen...tot iemand door heeft dattie enkel poep in handen heeft...de hele bankencrisis van 2008 al weer vergeten?
Nee hoor, een bedrijf verzieken door bv opsplitsing behoort wel degelijk tot de gebruikte instrumenten. De korte termijn waarde van een bedrijf wordt hiermee gemaximaliseerd, zonder dat gekeken wordt naar de belangen voor maatschappij en werknemers. Oa door de kosten voor de overname op het overgenomen bedrijf te laten rusten. Met als gevolg dat er gesnoeid moet worden in het personeelsbestand. Voorbeelden te over, ook in NL.

Daarom zijn hedgefunds eigenlijk zonder uitzondering sprinkhanen die van het ene leeggevreten bedrijf naar het andere springen. De maatschappelijke waarde van hedgefunds is negatief, het enige belang dat telt is het belang van de hedgefund deelnemers. En dat is een select groepje.
hij ontsloeg het bestuur en stelde een nieuw bestuur aan en het bedrijf floreerde. Het is wellicht ongekend hard om een bedrijf zo te managen maar ook ongekend succesvol.
Ik denk dat we met bestuurders van bedrijven als Apple en Dell absoluut geen medelijden hoeven
te hebben....
Nee niet met de bestuurders, maar er werken duizenden mensen waarvan hun gezinnen afhankelijk zijn.

Elke cent die weggaat naar een paar elite, komt bij de massa vandaan. Dit gaat prima, zolang er genoeg massa is. Dit staat nu juist onder druk. Door flinke saneringen, in het kader van het bedrijf gezond maken, wordt die massa steeds kleiner. Het geld schuift steeds verder op naar de elite. Er komt immers niet meer geld (indien wel, zorgt de inflatie voor correctie).

Deze elite weet het financieel leuk te spelen, constructie om belasting te ontwijken. De massa wordt weer getroffen, want er moet wel geld binnen komen bij de overheden.

Totdat de rek eruit is bij de massa, dan komt de massa in beweging, langzaam, maar gestaag en die massa is vervolgens weer moeilijk te stoppen. Korte termijn denken dus, hoe kan ik meer en meer krijgen, maar gaat dus altijd ten kostte van een ander.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013