Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 18.635 •

Een 33-jarige Duitse man is veroordeeld tot drie jaar en tien maanden cel voor het beheren van een torrentsite. De site in kwestie, torrent.to, is ondanks de al zeven jaar durende zaak nog altijd in de lucht; inmiddels is er een andere beheerder.

De rechtbank in Aachen oordeelde dat de 33-jarige man schuldig was aan commerciële auteursrechtschending. Hij zou de site enkel hebben opgezet om zoveel mogelijk advertenties te verkopen, aldus de rechtbank. De zaak was zeven jaar lang in behandeling. De rechtszaak zou zo lang hebben geduurd omdat de 33-jarige man, Jens R., weigerde een verklaring af te leggen. De kans is groot dat R. in beroep gaat, waardoor de zaak nog langer zal voortduren.

De man beheerde de torrentsite tussen december 2005 en april 2008; de site wordt inmiddels door een andere beheerder in de lucht gehouden en is nog altijd online. De organisatie die de zaak aanhangig maakte, een Duitse equivalent van Stichting Brein, verwelkomt de beslissing. Tegenover Computerworld noemt een woordvoerster van de stichting de site, torrent.to, een 'kleine Pirate Bay'.

Reacties (75)

Ik snap niet waarom mensen hiervoor worden opgepakt. Het is onmogelijk om op deze manier een stop te zetten op piracy. Als er een site offline gaat staat er zo weer een nieuwe online. Het zou me zelfs niets verbazen als er meer bijkomen dan er opgerold worden.

Als het voornaamste doel is om nieuwe torrentsites af te schrikken dan kunnen ze maar ook beter stoppen. Het lijkt niet te werken. De eerste reactie nadat piratebay offline ging is dat er 15+ mirrors de lucht in gingen.

[Reactie gewijzigd door Heilige Kaas op 7 mei 2013 15:55]

Misschien om eventuele nieuwe beheerders af te schrikken.
Nee, het is nog makkelijker, omdat Amerika anders drijgt met sancties. Zo is het met TPB iig wel gegaan. En het zou me niks verbazen als het hier gewoon hetzelfde gaat.

Puur lobbygroepen die bepalen wat de politiek doet.

Nu zeg ik niet dat dit allemaal goed is, maar dat gelobby en geld steken om een president als het ware te kopen (campagnes worden grotendeels door deze groeperingen betaald) is natuurlijk wel triest.
triest doodsteek voor de democratie. Maar dat is het al eeuwen, we zwijgen er alleen allemaal maar over.
Democratie heeft niet zoveel last van Amerika gehad. Er is namelijk geen echte democratie in de wereld geweest. Zoek maar eens wat definities van het woord op en kijk of 1x stemmen per 4 jaar nou echt democratie voorstelt.
Wel als die keuze ooit is gemaakt door de burger.
probleem is dat je in de USA maar kan kiezen tussen twee kandidaten die niet vreschillen in mening waar het onderwerpen als deze betreft
Puur lobbygroepen die bepalen wat de politiek doet.
Ja, omdat "de politiek" er nog mee wegkomt om dit soort zaken uit de spotlights te houden. Ze komen er mee weg omdat de meute, en zelfs een groot aantal Tweakers (!) op de oude vertrouwde "glas, plas, was" partijen blijven stemmen.

Pas als de dametjes en heertjes hun goed verdienende pluche zeteltje in gevaar zien komen, zal er naar "het volk" geluisterd worden. Tot die tijd regeert de geldbuidel.
Ik snap niet waarom mensen hiervoor worden opgepakt. Het is onmogelijk om op deze manier een stop te zetten op piracy. Als er een site offline gaat staat er zo weer een nieuwe online. Het zou me zelfs niets verbazen als er meer bijkomen dan er opgerold worden.
Het punt is dat de betreffende persoon iets heeft gedaan waarvan de rechter heeft beoordeeld dat het tegen de wet is (hij is immers veroordeeld). Het is dan irrelevant dat er vervolgens weer anderen bij komen. Straffen doormiddel van rechtspraak is om mensen af te schrikken, maar ook om mensen te laten boeten voor iets waarvan er bepaald is dat het niet mag. Zeggen dat het niet afschrikt zorgt er niet automatisch voor dat het laten boeten overbodig is geworden. Als iemand fraudeert, en hij wordt daarvoor opgepakt en veroordeeld, dan is dat toch ook prima? Het gaat er echt niet voor zorgen dat mensen minder frauderen, maar deze ene persoon heeft iig dan wel z'n lesje geleerd.
Hij heeft dan vaak geleerd hoe hij beter moet frauderen ja. Je komt er meestal niet beter uit dan je er in gaat.
Dus we gaan voortaan criminelen uberhaupt maar niet opsporen en vervolgen?

Oplichters, dieven, fraudeurs.
Gewoon lekker hun gang laten gaan?
De echte criminelen worden toch niet opgespoort en vervolgd.
De echte criminelen worden toch niet opgespoort en vervolgd.
Jammer dat je naar -1 word gemod want dit is gewoon 100% waar. Het feit alleen al dat er al 7 jaar lang belastinggeld word verspilt aan deze zaak is te zot voor woorden. Er zijn veel meer criminele acties die wel maatschappij verontrustend zijn die niet worden behandeld en aangepakt.

Ik wil dieven, inbrekers, aanranders, kopschoppers, drugsdealers, fraudeurs, oplichters en zo nog 100 andere vormen van echte criminelen zien worden aangepakt. Niet iemand die een website runt met een fictief geschetst probleem dat door de industrie zelf opgelost kan worden.
iemand die een website runt met een fictief geschetst probleem dat door de industrie zelf opgelost kan worden
Jaja, dat oplossen zal wel weer "gratis weggeven" moeten zijn. Feit is dat er auteurswetten zijn en mensen zich daar aan hebben te houden. Dat mensen zoals jou blijkbaar weinig respect voor deze wetgeving hebben zegt eerder dat de handhaving te zwak is (want je kan je blijkbaar zo'n radicaal standpunt veroorloven) dan te sterk.
Zoals jij*

Nee, niet alleen gratis weggeven is een optie (wat ik trouwens geen probleem zou vinden :+ ), ook het beschikbaar stellen van auteursrechtelijk beschermd materiaal op een manier die veel makkelijker en handiger is voor de consument om het zo aantrekkelijker te maken om toch te betalen.
Voorbeeldje: niet alleen DVD's verkopen maar films ook tegen een lage(re) prijs als digitale versie online beschikbaar stellen bijvoorbeeld dmv streaming.
En ik denk eerder dat Sorcerer zich niet in deze wetgeving kan vinden (net als ik).
Nou need streaming kost meer geld daarom doen ze dat niet.
(offtopic) Hier wil ik even op inhaken dat een ieder zich elk standpunt moet kunnen veroorloven in dit land. Dat is een andere discussie en ik begrijp niet waarom jij dit hier bij haalt!
Witteboordencriminaliteit kost de samenleving méér pecunia dan 'reguliere' criminaliteit, en wordt minder fanatiek vervolgd.
Als je wilt dat mensen bang voor je geweer worden, moet je zo nu en dan een kogel schieten om te laten zie dat het geweer echt werkt.
Het gaat niet om piracy, maar om geld. Deze rechtzaak duurde 7 jaar, dat zijn een hoop manuren voor dure juristen en advocaten. Die worden betaald door de Duitse equivalent van stichting Brein, die weer zijn geld krijgt van de entertainment industrie. Maar de entertainment industrie is ook niet dom, dus de stichting moet af en toe een rechtzaak winnen, zodat ze kunnen zegen: "kijk, wij zijn nuttig, geef ons geld." Ondertussen ontvangt het bestuur van de stichting een royaal inkomen.... terwijl ze niets nuttigs teweeg brengen.
Er is uiteindelijk wel iets nuttigs aan dit geheel:
Ik heb weer een adres van een torrentsite waarvan ik voorheen niks wist!

vervloekt, 't is alleen maar een linksite!

[Reactie gewijzigd door 83718 op 7 mei 2013 18:19]

Ik snap niet waarom mensen hiervoor worden opgepakt. Het is onmogelijk om op deze manier een stop te zetten op piracy. Als er een site offline gaat staat er zo weer een nieuwe online. Het zou me zelfs niets verbazen als er meer bijkomen dan er opgerold worden.
Zullen we dan ook maar stoppen met alle andere strafbare zaken, want ook moord word niet voorkomen in de toekomst met opsluiten van mensen. Ook moorden gaat gewoon door, moeten we het dan maar helemaal niks tegen doen. Lijkt me niet he.

En daarbij help afschrikken wel degelijk, zonder dat afschrikeffect zou hek van de dam zijn.

Edit/
Downloaden is legaal maar uploaden illegaal, net als gedoogbeleid zorg overheid dat mensen aangezet worden tot criminaliteit. Een van de onderdelen waar de fysieke diefstal in jaren 90 mee bestreden werd is helers strafbaar stellen, dat doen paar grote eu landen dan ook, dat we weer zo tegenstrijdig beleid hebben in Nederland slaat weer nergens op natuurlijk.

Mensen in politiek hebben volgens mijn geen geschiedenis gehad, als je dit voorlegt een elke willekeurig tiener die zal gelijk het probleem oplossen. :D

Of helemaal legaal of helemaal illegaal, hoe moeilijk is het. :(

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 7 mei 2013 20:20]

Waarom haal je er moord bij.
Aangezien ik de vergelijking wel kan zien die jij maakt, is het niet meer dan een poging om de discussie naar je hand te zetten.
Terwijl het er geen reet mee te maken heeft.

Moord kan je achteraf ook niet zeggen dat het niet waar is, want dood is dood.
In tegenstelling tot films die elke keer weer recordbedragen ophalen in de bioscoop, terwijl ze al miljoenen keer daarvoor/tijdens bioscoopduur gedownload zijn.

Verder nog wat te melden? mooi.
Ik snap niet waarom mensen hiervoor worden opgepakt. Het is onmogelijk om op deze manier een stop te zetten op piracy. Als er een site offline gaat staat er zo weer een nieuwe online. Het zou me zelfs niets verbazen als er meer bijkomen dan er opgerold worden.
hetzelfde geldt voor elke vorm van criminaliteit. moeten we dan maar ineens het hele wetboek in de vuilbak kieperen?
Hij zou de site enkel hebben opgezet om zoveel mogelijk advertenties te verkopen.

Sinds wanneer is het strafbaar om geld te verdienen met een website?
Geld verdienen door auteursrechtenschending (zo is Megaupload ook offline gehaald).
Oh wat erg joh. Ondertussen naaien die multinationals iedereen door geen belasting te betalen. Door middel van double irish with a dutch sandwich staan ze minder dan 1% over hun winst af. Niemand die er wat aan doet, maar een beheerder 4 jaar cel geven is wel terecht.
Waarom wordt dit als ongewenst gemod? Dit is toch exact wat er gebeurd?

Als multinationals via de achterdeur een accoord kunnen sluiten over een tax-deal wat staat ze dan in de weg om de politiek onder druk te zetten om hun eigen belangen voorop te zetten?

Het is zo 1980 te denken dat de politiek ons land regeert.

Bildenberg Circle

Buiten de cirkel staat de overheid op de rand van de cirkel de multinationals. In het hart vindt een soort van vrijmetselaarij plaats. En daar, daar zitten de mensen met echte invloed. Dit verklaard ook dat een politicus na zijn carriere ook het bedrijfsleven in wil. Dat is namelijk volgens dit model de enige promotie of logische carrierestap.

Dus de entertainment industrie waar zal die proberen hun invloed op te richten?
Je moet wel erg stom zijn als je niet snapt dat zij dat van binnenuit coordineren. De lokale overheid is slechts een marionet.

[Reactie gewijzigd door victoire22 op 7 mei 2013 16:46]

Dit verklaard ook dat een politicus na zijn carriere ook het bedrijfsleven in wil. Dat is namelijk volgens dit model de enige promotie of logische carrierestap.
En als ze wel eerlijk zijn, dan is het onmogelijk dat het een logische stap is het bedrijfsleven in te gaan of zo? Wat zouden ze anders moeten doen? Wachtgeld toucheren? Cliniclown worden?
In het hart vindt een soort van vrijmetselaarij plaats
Haha er zijn geloofwaardiger sprookjes. De macht ligt bij het volk dat democratisch bestuurders kiest die de wetten maakt, het bedrijfsleven kan alleen maar lobbyen en juristen huren om de mazen van de wet te zoeken. Die vrijmetselaars hebben net zo invloed als klompendansers.
Heerlijk dat mensen dit fabeltje "democratisch" nog geloven!

Ben ERG benieuwd wat dan jouw reactie is op die verkiezingsbeloften die zogezegd een dag na aanstelling tot bijv premier, al verbroken werden. Noodzakelijk kwaad? Hoort bij democratie om glashard te liegen? Dat is een ander verhaal?

Let's hear it! (serieuze vraag)
maar die multinationals doen niets fout, dat is namelijk mogelijk met de huidige wetgeving.
Hm.. had er iets te snel overheen gelezen.
Geweldig punt was het niet dat blijkt dat de Amerikaanse overheid in zijn geheel geen zaak heeft aangezien ze wettelijk niet eens een buitenlands bedrijf zonder kantoor in Amerika mogen aanklagen.
Als je de advertenties alleen toont door mensen te lokken met copyright infringement. Uit deze uitspraak blijkt dat NIET commerciele copyright infringement dus gedoogd wordt. Dit is ook eerder door de duitse politie kenbaar gemaakt, dat zij wel wat beters te doen hebben dan achter amateurs aan te gaan.

Dus een torrent site ZONDER advertenties heb je weinig te vrezen (van de duitse justititie dan) maar probeer jij er geld mee te verdienen, dan ben je dus een gewone crimineel.

Het is voor mijzelf als halfe koper (alleen spellen, geen media) ook een ding om iets gratis aan te bieden en iets anders omzelf geld te proberen te verdienen met andersmans werk.

Vind ik ook altijd leuk aan piraten die zelf weer DRM achtige toestanden toepassen als wachtenwoorden op bestanden of "must login to download" websites...
Ja meneer de rechter, ik heb de juwelier alleen maar overvallen om de diamantjes te verkopen. Sinds wanneer is het strafbaar om geld te verdienen in de diamanthandel?
Cruciaal verschil is dat er geen schending plaatsvond op de website zelf, het is dus vreemd dat hij daarvoor wel veroordeeld is terwijl het enige waar hij schuldig aan is het faciliteren betreft (wat iets totaal anders is dan de feitelijke schending), daarnaast is het maar zeer de vraag of het torrenten van dergelijk materiaal wel schade (inkomstenderving) oplevert.

Met andere woorden: disproportioneel zware straf.
Ok, dan vergelijken we het met de bestuurder van de vluchtauto. Die is volgens jouw dan ook niet medeschuldig aan de overval?
Een meer correct vergelijking zou zijn dat de overvallers (copyrightschenders) de bus (website) hebben genomen. De bestuurder (beheerder website) heeft geen kennis van wat de overvallers hebben gedaan.

De bus (website) is er voor het vervoeren van mensen (aanbieden torrents) .

Is in het bovenstaande de buschauffeur verantwoordelijk, ook als hij bewust door een wijk rijd met veel banken en waar ontzettend veel overvallers met de bus mee gaan?
De bestuurder (beheerder website) heeft geen kennis van wat de overvallers hebben gedaan
Alleen stond er in dit geval in koeieletters op de bus dat hij harder zou rijden voor overvallers en niet voor de politie zou stoppen..
Cruciaal verschil is dat er geen schending plaatsvond op de website zelf, het is dus vreemd dat hij daarvoor wel veroordeeld is terwijl het enige waar hij schuldig aan is het faciliteren betreft (wat iets totaal anders is dan de feitelijke schending),
Dat is inderdaad wel vreemd. Misschien wordt dat faciliteren binnen de wetgeving andere landen als een soort medeplichtigheid beschouwd.
In Nederland zou dat niet opgaan.
Cruciaal verschil is dat er geen schending plaatsvond op de website zelf
Inmiddels is er toch wel voldoende jurispudentie dat het aanbieden van torrents juridisch precies het zelfde is als het aanbieden van de werkelijke content. Dat argument van "het zijn maar linkjes een ander biedt het aan" is al zo vaak onderuit gehaald.
Bijna vier jaar? Ongbegrijpelijk hoe men hier zo belachelijk zwaar voor straft, alsof het zware criminelen zijn.

En een "Kleine Piratebay" ? Voor zover ik weet zijn er tientallen zo niet honderden van dit soort torrentsitejes.
Ongbegrijpelijk hoe men hier zo belachelijk zwaar voor straft, alsof het zware criminelen zijn.
Er kunnen via een dergelijke site makkelijk honderdduizenden of zelfs miljoenen gevallen van auteursrechtschending zijn gefaciliteerd.
De schade daarvan kan zelfs als je uitgaat van slechts 1 verloren verkoop voor de rechthebbenden per 10 auteursrechtschendingen tot in de tonnen bedragen.

En als je die hoge schade veroorzaken ziet als een strafbare handeling dan is de straf niet zo vreemd.
Note: totdat de redacteuren het hebben gecorrigeerd:
Verkeerde website in het artikel + screenshot.
Het is torrent.to, niet torrents.to
http://torrentfreak.com/f...led-for-46-months-130506/
Ook de gelinkte pagina's van GVU en ComputerWorld noemen de correcte website.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 7 mei 2013 17:22]

Vond het al zo raar, de eerste site heeft zelf geen torrents en indexeert die ook niet volgens mij.
2e site lijkt me passender bij het artikel. ;)
Die andere beheerder zal blij zijn met de extra publiciteit. Waarschijnlijk zal de nieuwe beheerder geen Duitser zijn, waardoor hij niet dezelfde straf moet vrezen.
Ik krijg bij dit soort straffen steeds vaker het gevoel dat copyright infringement bijna een zwaarder misdrijf is dan moord. Dit komt natuurlijk voor een groot deel door hoe het in de media wordt gebracht, maar toch.

Helemaal als ik naar de VS kijk, wat voor idiote boete's er worden opgelegd.

Het wordt echt tijd de copyright-wetten grondig te herzien.
Moord levert je nog steeds een maximale straf van levenslang op hoor.
Op papier wel, maar bij strafrechtzaken in de praktijk wordt er vaak naar de context van de moord gekeken. Met wat voor doel werd er gemoord? Hoe werd het slachtoffer vermoord? Was de verdachte bereid mee te werken met het rechercheonderzoek of werd de recherche eerst door de verdachte voorgelogen totdat er ander bewijsmateriaal boven water kwam?

Ook het OM eist op basis van die context de zwaarte van de straf. Voor een roofmoord kan een ander aantal jaren straf worden geëist dan bij een moord waarbij iemand die in een vlaag van woede iemand anders dood.
Voor Volkert van der G. werd levenslang geëist. Voor de moordenaar van de zaak-Vaatstra werd 18 jaar geëist.

En dan hebben we het nog niet over de vervroegde vrijlating wegens goed gedrag gehad.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 7 mei 2013 17:26]

Je moet ook kijken wat de schade is. misschien is hier een miljoen misschien wat meer of minder schade. Dan moet je dat vergelijken met een moordzaak. Misschien moet je voor moord 2x zo lang zitten (wat nog geen eens altijd zo is, hier in NL kan het zo zijn dat je maar 4jaar vast zit voor moord)

De rechters zeggen hier dus indirect dat een leven niet heel veel meer waard dan een paar miljoen euro
A red sun rises.........
In het artikel staat een verwijzing naar een site waarmee je eenvoudig naar illegale muziek en films kunt zoeken . Is dat niet onlangs verboden in Nederland? Of was men van plan dit te verbieden?

en zoals gezegd het betreft Torrent.to niet Torrents.to (ziet er trouwens interessant uit. Even checken straks :) )
Ik snap niet daar hier überhaupt rechtzaken voor zijn gehouden, misschien ben ik te simpel, maar ik kan me echt ergeren aan dit soort "wan" parktijken. Als de beheerder van een Torrentsite veroordeeld kan worden voor auteursrechten inbreuk, maar een autofarbrikant niet voor verkeersongelukken, zit er iets echt heel scheef in deze maatschappij. De lobby is wel bijzonder ver doorgedrongen en blijkbaar zijn de auteurs/rechtshebbenden zo erg benadeeld of bijzonder, dat zij de enige uitzondering op deze regel zijn.

En al zou de site enkel bestaan voor het innen van die advertenties, er zijn nog steeds zat redenen voor Torrents te bestaan, zonder dat het meteen om geld moet gaan. Veel MMORPGs zijn free to play, de clients via deze wegen distributeren is gewoon bijzonder effectief, omdat ze hierdoor zelf geen server voor hoeven opzetten, of gewoon veel minder serverload hoeven reserveren hiervoor.

Denk daarnaast ook aan Linux distributies, bands die hun nummers op deze manier verspreiden. Dat veel mensen "illegale" waren aanbieden is een logische gevolgstap eigenlijk. Mensen betalen vaak een veelvoud vergoedingen voor de grote media-industrie, maar krijgen gebruikers daarvoor iets terug? Denk bijvoorbeeld aan extra toeslagen voor het kopen van een PC, harde schijf, MP3 spelers, lege DVDs en zo voorts. Maar de eindgebruikers dan tegemoet komen? ho maar!

En vervolgens wel dus mensen links en rechtsaanklagen omdat ze misschien een klein beetje geld mislopen (als ze dit al mislopen). Iedereen houdt vast aan een verouderd systeem, en het feit dat rechters hier aan mee werken vind ik onvoorstelbaar.
Je hebt gelijk. Zeg er dan wel bij dat torrentsites met illegale content veel en veel meer bezoekers trekt dan sites die alleen legaal spul aanbieden. Of wou je met droge ogen beweren dat torrentsite beheerders daar niets van weten ?

TPB klopt zich er zelfs op de borst voor, alsook vele anderen.
Ok, twee nuances;

1) torrents zijn niet illegaal; omdat ze nooit en ten nimmer illegale content kunnen bevatten

2)Torrentsites kunnen op die manier dus ook nooit illegale materiaal bevatten.
En toch zijn al vele torrent sites veroordeeld. The TPB als bekendste voorbeeld. Het gaat om de intentie, niet om de techniek.
Ok, twee nuances;

1) torrents zijn niet illegaal; omdat ze nooit en ten nimmer illegale content kunnen bevatten

2)Torrentsites kunnen op die manier dus ook nooit illegale materiaal bevatten.
Incorrect nuance.

Wat illegaal is bepalen de volksvertegenwoordigers en in heel veel landen (bijvoorbeeld Duitsland) is het verzamelen en aanbieden van een torrent verzameling wel degelijk illegaal.
Een rechter oordeelt naar de bestaande wetten. Als je vindt dat deze wetten niet kloppen moet je de volgende keer een andere regering kiezen die deze wetten dan aanpast.
Wat ik eigenlijk frappant vind is dat je alleen maar dit soort dingen hoort omtrent torrentsites maar niks over usenet. ze werken beide volgens hetzelfde principe.
Je hebt een website waar je iets op zoekt. Wanneer je gevonden hebt wat je wilt downloaden maak je een .torrent of .nzb bestand aan. Vervolgens wordt je client opgestart, laad het bestand in waarna m.b.v. een host, waar de bron op staat, tot downloaden overgegaan wordt.
usenet providers filteren zelf op geen enkele manier de content, bieden geen extra zoek functionaliteit voor de .nzbs (daar heb je fora en zo voor en die worden wel aangepakt) en nemen take down requests heel serieus. Een usenet provider is dus niet te vergelijken met een torrentsite.
Het is zo mogelijk nog erger. Met usenet wordt grof geld verdiend.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013