Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 51, views: 24.515 •

Fabrikant van opslagmedia Seagate heeft zijn eerste ssd's voor de consumentenmarkt, de 600- en 600 Pro-ssd's, aangekondigd. De flashdisks hebben opslagcapaciteiten van 100 tot en met 480GB en worden aangedreven door een Link A Media LM87800-controller.

De LM87800 van Link A Media, inmiddels eigendom van Hynix, is niet zo'n bekende controller maar bijvoorbeeld ook te vinden in de Neutron van Corsair. De Seagate-drives presteren goed, blijkt uit de test van AnandTech, en de goede i/o-consistentie van de LAMD-controller zorgt ervoor dat de gebruiker een kleiner percentage aan schijfruimte dan bij concurrerende ssd's vrij kan houden, zonder dat de prestaties eronder lijden. Wel is het verbruik in idle-stand aan de hoge kant, wat jammer is aangezien Seagate met het gebruik in laptops adverteert.

Het verschil tussen de 600 en de 600 Pro is dat deze laatste vijf in plaats van drie jaar garantie heeft en dat de Pro extra bescherming tegen dataverlies bij uitvallen van de stroomtoevoer biedt. Daarnaast hebben enkele Pro ssd's ingebouwde overprovisioning. De overige eigenschappen zijn echter identiek. De ssd's maken gebruik van Toshiba's 19nm-mlc nand met 2 bits per cel. Seagate moet de prijzen nog bekendmaken.

Seagate had al wel enterprise-ssd's en de fabrikant heeft voor die markt nu de 1200 aangekondigd. Die schijf heeft een 12Gbps sas-interface en wordt van een door Seagate zelf ontworpen controller voorzien. De maximale capaciteit waar deze drive mee geleverd wordt is 800GB. Ook van deze ssd zijn nog geen prijzen bekend.

Seagate 600 ssd

Reacties (51)

Nu idd de prijzen nog, en testen mbt tot de betrouwbaarheid van de schijven; de belangrijkste zaken naast prestatie.
Tomshardware zegt dit:
Speaking of pricing, expect to pay between ~$1.20-1.35/GB, depending on quantities, for the non-over-provisioned drives (120, 240, and 480 GB). For the over-provisioned models (100, 200, and 400 GB), pricing should fall around ~$1.40-1.60/GB.
Edit: linkje: http://www.tomshardware.c...-pro-ssd-review,3498.html

Alle tests die ik vluchtig heb gelezen zijn tot dusver lovend, eindoordeel afhankelijk van de prijs.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 7 mei 2013 19:45]

Als ze meer dan 1¤/GB worden, is het niet interessant.
Inderdaad,

Er zijn concurrenten op de markt die al een naam voor zichzelf hebben gemaakt.
Dat in combinatie met het feit dat hun al onder die prijs zitten !

Geen goede binnenkomer naar mijn mening.
Tenzij je echt iets unieks kunnen leveren ?

Ik betwijfel het...
Eerst maar een even de benchmark tests zien.
En kijken hoe betrouwbaar deze solid states zijn !
Eerst maar een even de benchmark tests zien.
Hier dan de benchmark van de Pro-Versie:
http://www.storagereview....pro_enterprise_ssd_review
eindoordeel afhankelijk van de prijs.
Pro-Versie : http://www.newegg.com/Pro...600+pro&x=27&y=20
Geen encryptie, dat is wel jammer.
Dat moet je ook vooral niet door het device zelf laten doen, maar door het OS.
Leg eens uit, waarom moet het OS dat doen?

Windows 8 laat het juist aan de drive over, als die goed genoeg wordt geacht.
Leg eens uit, waarom moet het OS dat doen?
Het belangrijkste aspect van effectieve encryptie is controleerbaarheid. Dus afgeschermde firmware en closed source encryptiesystemen vallen meteen al af.
Tsja, tenzij je zelf een bijzonder ervaren coder van encryptiesoftware bent kan je ook van open source code niet zeker weten of die wel foutloos geschreven is.
Met open source kan je voor de controle ook iemand inhuren. Met afgeschermde encryptie kan je dat niet.
Wat is daar nou zo jammer aan ? Het is een medium om data vast te houden, niet meer en niet minder.
Grootte is eigenlijk niet zo heel erg belangrijk. SSD's groter dan 256GB zijn voor de meeste mensen geheel overbodig. De betrouwbaarheid en prestaties zijn vele malen belangrijker vind ik. Aangezien Seagate een reputatie heeft kwalitatief matige harde schijven te verkopen, hoop ik dat ze met hun SSD divisie beter hun best hebben gedaan.

Nu zullen mensen wel beweren dat ik overdrijf met dit statement, maar van alle laptops (ondertussen 1000+) die een kapotte harde schijf hadden en op mijn werktafel belandden was Fujitsu-Siemens in ongeveer 30% de schuldige, Toshiba 30%, Seagate 20%, 10% Samsung, 5% Hitachi en 5% Western Digital.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 7 mei 2013 19:47]

Wel voor desktop-toepassingen, waar een kleinere SSD wordt gebruikt voor het systeem, en een of meer grote klassieke schijven voor data enz. Voor laptop-toepassingen zijn de grotere SSD's wel degelijk interessant.
@mvdejong : Ik vraag me af wat mensen daar allemaal opzetten. Aan 256GB heb je toch echt wel genoeg. Je kunt naar mijn mening dan beter gebruik gaan maken van een externe HDD, een NAS of een cloud-service.

Persoonlijke documenten en mediabestanden hebben vrijwel geen profijt van een SSD; die hebben voldoende aan een simpel extern opslagmedium.

De SSD in mijn laptop is slechts 128 GB en is amper voor de helft vol. De rest van mijn data staat op een NAS. Dat is goedkoper dan een veel te grote SSD aan te schaffen.
Klopt, maar ligt ook wel aan wat je ermee doet. Met Word bestanden is zo'n SSD natuurlijk groot genoeg. Maar als je voor school veel met Adobe CS werkt, dan wordt zo'n SSD van 128GB toch wel krap.

Zelf heb ik een laptop met 2 HDD bays. Ik heb dan ook een combinatie van SSD (snelheid) en een HDD (7200rpm voor opslag).
Ideaal, nadeel is wel dat je dit alleen bij zware 17'' laptops ziet. Niet iedereen heeft zin om elke dag zo'n groot log ding mee te slepen.
Ik zelf heb er ook genoeg van, maar een gewone HDD is me niet snel genoeg (om te huilen als je een SSD gewend bent), en een grote SSD (lees: 512+ GB) is bijna niet te betalen.

Ik hoop dat SSD's in de toekomst goedkoper worden, dan zou ik met een kleine 13'' naar school kunnen.
Ik heb zelf een Macbook Pro 13" non-retina. Bij deze kan ik de DVD drive vervangen voor een SSD drive. Allicht dat dit ook bij andere 13" laptops kan?
Ja hoor, caddies heten die dingen !
@b_smulders : Dat soort dingen zaten al 10 jaar geleden in Latitude's van Dell. Ze hadden twee "bays" in de voorkant. In de ene zat een accu, in de andere een CD-Rom speler. Die konden omgeruild worden. Zover ik weet konden daar geen harde schijven in, maar het concept bestaat dus al heel erg lang (in computertermen).
In mijn 15" laptop passen 2 HDD's en een msata SSD, nou is dat wel erg overdreven en ook niet erg standaard maar 1 HDD en 1 SSD is geen enkel probleem boven 13" mits je een dvd-drive kan missen.
@martijnpatelski : Mijn 15,6" HP heeft helaas 1 plek voor een HDD. Heb jij toevallig een link waar ik zo'n harddisk houder kan krijgen die in de DVD-bay past ? Kun je me dat per PM sturen ? Bedankt alvast !

p.s. De HDD-caddy van "hddcaddy.nl" hoef ik niet; de kwaliteit van die dingen is erg slecht.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 7 mei 2013 23:30]

Je zou 't haast niet geloven maar met Google te vinden:
http://hddcaddy.nl/
@ShitHappens : Die kende ik wel. Echter wil ik die niet bestellen omdat de kwaliteit daarvan ondermaats is. Een jaar geleden heb ik er zo eentje besteld voor de Macbook van een vriend, maar de soldeerverbindingen waren zo hopeloos dat de schijf constant uitviel.

Weet je toevallig ook of er alternatieve oplossingen voor te krijgen zijn ?
@Titan_Fox
Aangezien jij schrijft "mijn 15,6" HP" in een volgens mij professionele omgeving, ga ik uit van EliteBook en dan is er dit verkrijgbaar:
Storage - External Storage
HP Mobile USB DVDRW A2U57AA
HP 2011 BNB Notebook Upgrade Bay 500 GB Hard Drive LX733AA
HP 2011 BNB Notebook Upgrade Bay DL DVD+/-RW LZ835AA
http://h18006.www1.hp.com...%20vary%20by%20country%29
@PcDealer : Heel erg bedankt. Het is geen Elitebook, maar een Pavilion DV6-2120ED.

Ik zag op de site inderdaad de "HP 2011 BNB Notebook Upgrade Bay 500 GB Hard Drive - LX733AA" staan maar weet niet of die gaat passen.

Het zou inderdaad wel mooi zijn als ik zo'n bay via HP kon krijgen; dan weet je ten minste zeker dat het werkt. De harde schijf heb ik echter niet nodig - enkel een lege bay.

Het probleem zit hem meer in de vorm van de lade van mijn huidige DVD-speler : http://www.discountedlapt.../product/1/0/100_2615.png

Ik heb geen flauw idee of ik dat frontje over kan zetten op zo'n drive bay; anders heb ik zo'n lelijk gat aan de zijkant zitten dat stof aan trekt. Het is dus niet zo makkelijk als je op het eerste gezicht zou denken...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 8 mei 2013 09:05]

@DGonlag2
Zelf heb ik een laptop met 2 HDD bays. Ik heb dan ook een combinatie van SSD (snelheid) en een HDD (7200rpm voor opslag).
Ideaal, nadeel is wel dat je dit alleen bij zware 17'' laptops ziet. Niet iedereen heeft zin om elke dag zo'n groot log ding mee te slepen.
Snie! ;)
Allicht voor jou, maar voor veel mensen is een grote SSD behoorlijk handig.

Zelf heb ik al mijn documenten op de SSD van mijn laptop staan, momenteel een gigabyte of 40. Dit zal in de jaren alleen maar groeien. Een externe HDD, NAS of cloud-service is een optie, maar waarom moeilijk doen als je ook iets meer extra uit kunt geven voor een 512GB SSD?

Juist voor persoonlijke documenten is een SSD superhandig. Als je tientallen word-documenten snel wilt previewen zijn de extreem lage seektimes geweldig. Of als je razendsnel door je foto's wilt bladeren. Of supersnel een compleet project wilt compileren (wederom vanwege de lage seektimes). Een SHA1 hash bereken is een eitje met een SSD.

Met een externe schijf (en al helemaal een USB schijf) is dat veel trager, je hebt het gehannes met een los kastje en voor backups is het totaal niet praktisch.
ik kan je zeggen dat je heel HEEL veel voordeel haalt met ssd en gebruik van visual studio, alleen voor starten al, dus hoe groter je project des de meer voordeel haal je erbij.
Klopt, voor in Visual Studio te werken gaat het inderdaad sneller maar het compilen van een aantal grote projecten helaas niet noemenswaardig (in mijn ervaring). Ik heb de case echter kunnen voorleggen en economisch gezien was het rendabeler om een SSD te kopen dan een of twee maanden elke dag 30 minuten te wachten op de interface.
OS-sen groeien, programma's groeien, cache file groeit (meer geheugen is grotere cache file).

Als dat niet zo was geweest, had je nu genoeg gehad aan een 80 MB SSD. Maar ja, zo steekt het nu eenmaal niet in elkaar.

Wellicht ben je nu heel gelukkig met die 128 GB, maar komt er straks een programma bij, of ander OS en is het in eens te krap. Of installeer eens een modern spelletje..

Overigens hebben veel mediabestanden er wel degelijk profijt van, denk bijvoorbeeld aan ruw foto- en video materiaal. Ook media bestanden, alleen iets groter. Een RAW foto uit mijn camera die ik bewaar als TIFF is al snel 180 MB groot. RAW videobestanden lopen in de GB's.

Persoonlijk kan ik werkelijk niet wachten tot de prijs van SSD's daald naar een 0,25 Euro per GB. Een SSD is immers snel, energie zuinig, stil en genereert weinig warmte.
Tip voor de SSD-gebruiker met Windows 7 die er niet tegen kan dat het gros van zijn SSD-schijfruimte ingenomen wordt door dingen als \Windows\Installer\ en data-folders van XBMC oid:

Junction points ( http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS_junction_point )

Ik zou het niet voor je WinSXS-folder doen en ook niet voor dingen die je juist wel vaak snel accessible wil hebben, maar voor de rest is het geweldig.

Verder is het de moeite waard om oude drivers uit de DriverStore dir weg te gooien:
http://driverstoreexplorer.codeplex.com/documentation

Het is een wat spartaanse tool, maar het is relatief eenvoudig om in te zien wat alle oude driver-versies voor je videokaart zijn en die weg te gooien. Als je vaak je oude videodrivers updatet, dan loopt dat toch al gauw in de GBs.

edit: typo
Also, ik vergeet nog WinDirStat: http://windirstat.info/
Essentieel om grootverbruikers op te sporen.

[Reactie gewijzigd door Dual Infinity op 8 mei 2013 00:15]

Dat mag goedkoper zijn als je thuis zit, of neem je de NAS ook mee als je met je laptop op stap gaat ? Of je moet natuurlijk je NAS via het internet toegankekijk maken en hopen dat je altijd internet-toegang hebt.

Wat erop moet ? 1 TByte lijkt overtrokken als je belangrijkste applicaties uit een Office-suite komen, naar als je audio- of video-bewerking doet, of complexe CAD/CAM-tekeningen maakt, dan is het snel vol. Of je hebt bijv. zoals ik een half dozijn virtuele systemen die allemaal ook een eigen opslag vergen. Om nog maar te zwijgen van de mensen die graag films kijken.
Een klein voorbeeldje, ik schiet o.a. Gigapixel panorama's, per panorama spreken we over minimaal 10 a 20GB aan data, ook doe ik wat videobewerking en dan heb je het al snel over een verdubbeling hiervan. Dit zijn bestanden die ik absoluut op mijn SSD schijf wil hebben tijdens het bewerken. Ik heb nu een Revodrive 3 x2 van 256GB maar zit echt met zwaar ruimte tekort (op mijn SSD) en kan niet wachten tot deze groter (en vooral goedkoper) worden.

Uiteraard is het voor de meeste thuis gebruiker een schijf van 120GB a 256GB voldoende maar er zijn zat die ze echt wel wat groter willen hebben.

Wat mij betreft komen er alleen maar meer goede merken bij die SSD's gaan produceren, alleen maar goed voor de SSD markt.
Waarom blijven mensen die fout maken. Aan xxx yB heb je genoeg. Ik zou het liefst m'n steamfoldertje ook nog op een SSD plaatsen, waar nu m'n SSD volledig aan het OS is gewijd. Zelfs aan 256 GB heb ik niet genoeg.
Het is niet genoeg dat de quote "640K ought to be enough for anybody." nog ronddwaalt op het internet

[Reactie gewijzigd door Soggney op 8 mei 2013 09:21]

Ik denk dat jouw conclusie veel te kort door de bocht is geredeneerd. Je hebt bijvoorbeeld geen enkele rekening gehouden met het marktaandeel dat nogal verschillend is tussen de fabrikanten en behoorlijk afwijkend t.o.v. de 3.5" markt, ook niet met het type disken en de categorie waar ze in vallen (green, normaal, performance gericht, budget, etc.)

Daarbij scheer je alles over één kam. Seagate maakt bijv. ook SAS disken die in Servers en storage oplossingen veelvuldig gebruikt worden. Deze zijn - zeker gezien het 24/7 gebruik hiervan - in de praktijk behoorlijk betrouwbaar gebleken. Overigens maakte Fujitsu (zonder Siemens trouwens) ook SCSI en SAS disken en ook die zijn betrouwbaar genoeg.

Nu is alleen nog Seagate, WD en Toshiba over als harddisk fabrikant (waarbij Samsung disken gerelabeled worden als Seagate modellen en Hitachi disken als Toshiba door het leven gaan).
Als Seagate fabrikant is, dan worden Seagate-modellen toch gerelabeld als Samsung en niet andersom?
He waarom wordt dit omlaag gemod? Ik attendeer mijn voorganger alleen maar op een foutje :(

[Reactie gewijzigd door Dancing_Animal op 8 mei 2013 18:44]

Link A Media LM87800-controller,Toshiba's 19nm-mlc nand met 2 bits per cel...Behuizing van Seagate!
En die is trouwens ook anders dan de T.net afbeelding :

http://www.storagereview....w-Seagate-600-Pro-SSD.jpg
-edit - mijn fout dit is de Pro-versie
En een informatieve review op:

http://www.storagereview....pro_enterprise_ssd_review

[Reactie gewijzigd door Essox Lucius op 7 mei 2013 20:20]

en dat de Pro extra bescherming tegen dataverlies bij uitvallen van de stroomtoevoer biedt
Kan iemand me vertellen hoe reeëel dit risico is, en om wat voor schade en de omvang hiervan we het dan hebben? Ik heb in mijn hele leven nog nooit meegemaakt dat voorheen weggeschreven gegevens opeens weg waren na een stroomuitval, en ook nooit gehoord dat dit kon gebeuren... dus het lijkt me dat ook maar het kleinste extra risico hierop gewoon onacceptabel is bij welke schijf dan ook.

Gore crashes of gefrituurde schijven door stroomtoevoerproblemen natuurlijk wel meegemaakt, maar alleen dataverlies en een nog steeds werkende schijf klinkt meer als brakke firmware imo
Kan iemand me vertellen hoe reeëel dit risico is
Dat risico is enorm groot. Grofweg 9 van de 10 geretourneerde SSDs zou met precies dit euvel te maken moeten hebben. Het feit dat SSDs hogere failure rates behalen dan hardeschijven valt ook deels hieraan toe te schrijven. In theorie kunnen SSDs net zo betrouwbaar zijn als processors of andere electronica, maar in werkelijkheid ligt de failure rate zo'n factor 1000 hoger.
Ik heb in mijn hele leven nog nooit meegemaakt dat voorheen weggeschreven gegevens opeens weg waren na een stroomuitval
Dan werk je nog niet zo lang met computers, want met Windows 95/98/ME was dit vaste prik. Bij iedere unclean shutdown kreeg je tijdens de volgende boot een scandisk-scherm waarbij filesystem inconsistencies werden verholpen. Als je pech had verdween daarbij een reeks bestanden in de found.000 directory inclusief verloren bestandsnaam.

Bovenstaand probleem werd veroorzaakt door gebrek aan beveiliging tegen verloren writes. Dit is inmiddels verholpen met light journaling (NTFS), full journaling (geom_journal), soft updates (UFS+SU) of een intent log (ZFS) in de meeste filesystems. Deze bescherming zorgt ervoor dat recente writes die verloren zijn door de DRAM-buffer in hardeschijven je filesystem niet meer om zeep kunnen helpen. Dit werkt over het algemeen uitstekend om dit risico af te dekken.

Maar helaas, bij SSDs zijn er véél meer problemen die tot datacorruptie kunnen leiden:
  • Beschadiging van de mapping tables (FTL) die het verschil bijhouden tussen hoe jouw besturingssysteem denkt hoe de gegevens zijn opgeslagen (LBA) en hoe de gegevens werkelijk zijn opgeslagen in NAND pages. Als deze mapping tables corrupt raken, dan resulteert dit meestal in een defecte SSD. De meeste SSDs die worden geretourneerd, bevinden zich in deze toestand. Een simpele secure erase maakt het apparaat weer bruikbaar, maar de opgeslagen gegevens gaan verloren; omdat zonder de mapping tables je enkel random data zonder cohesie terug kan vinden. Die data is niet of nauwelijks meer te herleiden tot bestanden. Iedere SSD met firmware kan anders reageren op corruptie in de mapping tables. Tot niet herkend worden bij de boot, tot het aangeven van 8MB opslagcapaciteit zoals bij SSDs met Intel-controller - de zogenaamde 8MB 'bug' wat dus helemaal geen bug is, meer het gevolg van een andere bug die tot corruptie heeft geleid.
  • Niet netjes afsluiten van de SSD kan ernstige en permanente gevolgen hebben. Zo kunnen gegevens veranderen die niet recent zijn beschreven. Niet netjes afsluiten houdt in dat de SSD zijn stroom verliest, zonder dat het eerst een STANDBY IMMEDIATE commando heeft ontvangen. Dit gebeurt véél vaker dan je denkt. Gemiddeld zo'n 100 keer per jaar schat ik voor een doorsnee consument. Je kunt dit zelf controleren in de SMART gegevens onder attribuut 'Unexpected Power-Loss'.
  • Bij onverwacht stroomverlies tijdens een actieve writecycle kunnen er NAND pages permanent beschadigd raken, wat veelal onopgemerkt blijft. Die plekken hebben dan een sterk verhoogde kans op datafouten in de toekomst (uBER), iets wat niet meer te repareren valt. Dit worden dan dus zwakke plekken die een verhoogde kans hebben om corrupt ofwel onleesbaar te raken.
Dit resulteert in de conclusie dat alle SSDs onbetrouwbaar zijn, behalve SSDs die over de volgende beveiligingen beschikken:
  • Capacitor-bescherming, in de vorm van een parallelle array van kleine capacitors, ofwel één grote supercapacitor. Laatstgenoemde is minder veilig omdat deze in één keer stuk kan gaan terwijl een array van capacitors nog enige foutmarge heeft. Beide doen hetzelfde: de SSD nog héél even van stroom voorzien als deze onverwacht wegvalt. Dit stelt de SSD in staat om de huidige write cycle af te ronden en de mapping tables veilig te stellen. De data in de DRAM buffer gaat vaak wel verloren; maar dat is niet erg omdat filesystems hier zelf al bescherming tegen bieden. De SSD zelf mag echter niet corrupt raken.
  • Een SSD is eigenlijk een RAID0-array van NAND chips of eigenlijk NAND dies (per chip bijvoorbeeld 2 dies). Dit betekent grofweg dat een moderne SSD eigenlijk een RAID0 is van 16 NAND chips. Dit is ook de reden dat SSDs zulke hoge scores neerzetten; zonder het gebruik van RAID0 zou een SSD niet veel sneller zijn dan een simpele USB-stick, die meestal slechts één NAND kanaal hebben. Een 16-way interleaved SSD noemen we een SSD met 16 kanalen. Echter, in plaats van RAID0 kan ook RAID4 of RAID5 worden gebruikt. Dit gebeurt volledig intern zonder dat de host ofwel je besturingssysteem hier iets vanaf weet. De SSD gebruikt deze redundantie om bitfouten op NAND-niveau tegen te gaan. Dit is met name belangrijk naarmate de NAND chips op steeds kleinere procédés worden geproduceerd (54nm->34nm->25nm->19nm). Iedere stap betekent dat er meer foutcorrectie nodig is om dezelfde Bit Error Rate te behalen. Foutcorrectie begint met simpele ECC die altijd aanwezig is in iedere NAND cell, en daarboven op dus nog RAID-level bitcorrectie. Niet alle SSDs beschikken hierover, de Crucial M4 en Samsung 830 moeten het zonder doen. Sandforce, Intel 320 en Crucial M500 hebben deze bescherming wel en is cruciaal voor langdurig betrouwbaar functioneren. Oudere SSDs met 25/34/54nm NAND-chips hebben deze bescherming minder hard nodig, dus een Intel met 34nm NAND kan betrouwbaarder zijn dan een 19nm NAND mét al deze beveiligingen.
  • Ten slotte is slimme en betrouwbare firmware cruciaal. Vooral in de begindagen was het voornamelijk de firmware waar SSDs defect door raakte, met name omdat de mapping tables inconsistent raakten en daarmee voor ernstige corruptie zorgde of het opslagapparaat helemaal defect raakte, wat alleen te verhelpen is door een secure erase. Gelukkig is de firmware van huidige 4e-generatie SSDs steeds beter op orde.
dus het lijkt me dat ook maar het kleinste extra risico hierop gewoon onacceptabel is
Voor zakelijke gebruikers is dat natuurlijk zo. Die kopen ook geen consumenten spul. Maar jij draait wellicht ook non-ECC geheugen, en bent dus ook onbeschermd. Consumenten krijgen techniek die meestal werkt, terwijl zakelijke gebruikers échte bescherming willen en krijgen. Dit verschil wordt door de fabrikanten afgedwongen om zo zakelijke gebruikers te dwingen veel meer geld uit te geven, omdat ze niet willen dat zij goedkope consumentenhardware kopen. Marktsegregatie heet dat met een deftig woord.

Een mooie maar zeer technische bron voor SSD power-loss corruptie:

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 7 mei 2013 23:39]

Tranen van ontroering springen in mijn ogen van deze uitleg! Ik ga het nog eens na lezen na het werk.
Ik zou die tests graag eens willen uitgevoerd zien op een grote collectie van diverse draaiende disks.
Dat risico is enorm groot. Grofweg 9 van de 10 geretourneerde SSDs zou met precies dit euvel te maken moeten hebben. Het feit dat SSDs hogere failure rates behalen dan hardeschijven valt ook deels hieraan toe te schrijven. In theorie kunnen SSDs net zo betrouwbaar zijn als processors of andere electronica, maar in werkelijkheid ligt de failure rate zo'n factor 1000 hoger.
Waar haal je die factor 1000 van, lijkt me ongegronde "geschatte" speculatie. Tevens hebben de oudere draaiende schijven ook een "write-behind" cache die geschreven moet worden voorheen afgesloten te worden. Sommigen plaatsen daardoor een HBA met BBU in een pci/pci-x/pci-e slot.

[Reactie gewijzigd door goarilla op 8 mei 2013 10:39]

Het probleem bestond altijd al, enkel met SSDs is het technisch mogelijk om dit aan te pakken omdat ze niet zoveel stroom verbruiken. Het gaat om de inhoud van de cache buffer op de drive. Als daarin writes queued staan en de stroom valt uit ben je die kwijt. Het heeft oa. te maken met asynchrone en synchrone writes en wie/wat ze commit. In het DIY NAS topic op GoT fora kunnen ze er beter op antwoorden.
Als ze net zoveel uitvallers hebben als bij de draaiende schijven heb ik komende jaren voldoende werk, ze bieden de ssd's zoals bij de draaiende schijven natuurlijk voor de laagste prijs aan. De consument gaat voor de laagste prijs (marketing he), zet al zijn data erop en vervolgens PLOF, kassa voor mij en de andere reparatiebedrijven.
Ben niet zo fan van Seagate eigenlijk.
En ik niet van WD.
En zo heeft iedereen weer andere ervaringen. Ook ik heb zo na mijn vorige RAID-0 configuratie met twee Seagates besloten om nooit meer ook maar iets van dat fiasco bedrijf te kopen... Ik heb nu alleen nog maar Western Digitals en een Hitachi. Die werken allemaal perfect.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Lumia 930 Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013