Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 59, views: 20.451 •

Debian heeft versie 7.0, beter bekend onder de codenaam Wheezy, officieel uitgebracht. Aan deze release is 27 maanden gewerkt en volgt de huidige Squeeze-editie op. Wheezy biedt onder andere Gnome 3.4, LibreOffice 3.5 en Linux-kernel 3.2.

Debian logoDebian is een oudgediende in de Linux-wereld en dient als basis voor veel andere distributies, zoals het populaire Ubuntu. Traditioneel kent Debian relatief weinig grote releases, mede omdat de nadruk volgens de achterliggende community ligt op het bieden van een zo hoog mogelijke stabiliteit door pakketten uitgebreid te testen. Ook aan de nieuwe release, die zondag officieel werd vrijgegeven, is lang gewerkt en volgt na 26 maanden Debian 6 ofwel Squeeze op.

In Debian Wheezy 7.0 is gekozen voor Gnome 3.4 als standaard desktopomgeving, al zijn ook KDE 4.8, LXDE 0.5.5 en XFCE 4.8 beschikbaar. Verder is gekozen voor Linux-kernel 3.2 en ext4 als standaard bestandssysteem. OpenOffice.org is verruild voor LibreOffice 3.5, terwijl bij het Samba-softwarepakket nog niet de sprong naar versie 4 is gemaakt. Firefox en Thunderbird luisteren om auteursrechtelijke redenen naar respectievelijk de namen Iceweasel en Icedove en dragen beide versienummer 10.

Wheezy moet succesvol kunnen opstarten op pc's en laptops die een uefi bezitten, maar secure boot wordt vooralsnog niet ondersteund. Ook kan de distributie dankzij ondersteuning voor software speech in de installer voortaan door visueel gehandicapten geïnstalleerd worden, zo claimen de developers. Verder bevat Debian van huis uit geen propriëtaire software, dus voor bijvoorbeeld grafische drivers van Nvidia of AMD moeten gebruikers zelf de nodige stappen zetten.

Reacties (59)

Reactiefilter:-159057+152+210+30
LibreOffice 3.5 ? Versie 4 is al zeer geruime tijd uit?
Maar niet op tijd voor de freeze. Houd hier rekening mee, Testing gaat een bepaalde tijd op slot en zal alleen nog maar bugfixes en security fixes krijgen. Nieuwe releases zoals LO 4.0 komt er dan niet in. Zo is Xfce4 ook al geruimte tijd op 4.10, maar is zelfs in Sid nog niet beschikbaar. LO ook niet, die heb ik via Experimental moeten installeren.
Ik ben ook (op één computer) experimenteel overgestapt op Debian Testing en ik overweeg toch Sid omdat inderdaad zelfs Testing al behoorlijk "achter loopt".

Verder altijd Ubuntu/Mint/Cinnamon, en dan is de eerste Debian ergernis toch wel het ontbreken van 'logische' packages, en die anti-taintende politiek (het tegenovergestelde van wat Mint zo relaxed maakt). Daarom blijf ik op mijn werkcomputers voorlopig bij Ubuntu/Mint.

Het eerste wat je in Debian doet werkt allemaal niet: FreeFileSync installeren. Kan niet. Ubuntu One installeren. Kan niet. Iceweasel verwijderen, Firefox* vanilla installeren. Kan niet.

Geen wonder dat Canonical het zware werk door Debian kan laten doen en er zelf credit voor nemen. Bij Canonical weten ze wel dat een distro minstens net zo open moet zijn als Windows en OSX. En in dit geval bedoel ik met 'open' ironisch genoeg de beschikbaarheid van Software. Want eerder genoemde packages zijn allemaal wel beschikbaar voor Ubuntu, Windows en OSX.

Waarom toch Debian proberen? Ik ben niet helemaal tevreden met de wegen die Ubuntu inslaat lately, het is toch erg vaak erg lang buggy, zelfs in LTS, en ik wil erg graag een rolling release. Elke 6 maanden opnieuw installeren, ain't nobody got time fo that.

edit:
*) Handige tip van Ultraman:
De recentere Firefox (Iceweasel) releases zijn beschikbaar van het Debian Mozilla team zelf. Dan ga je naar http://mozilla.debian.net/ , kies de gewenste variant en de site laat zien welke sources je moet toevoegen aan je sources.list. Dan kun je een recentere versie van Iceweasel gewoon installeren. Die heb ik er zelf ook zo in zitten.
Maar dan heb je nog steeds geen Firefox. Waarom wil ik Firefox? Als ik logés heb wil ik ze ook geen Calvé pindakaas aanbieden uit een groene tube waarop zomerworst staat.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 5 mei 2013 14:16]

Je kunt een 64 bit build van Firefox downloaden via FTP:
ftp://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/

Nadeel is dat je die handmatig moet downloaden en installeren bij elke update, maar dan heb je wel de echte Firefox.
De echte firefox installeren is toch geen moeite?
Je downloadt de echte firefox van de mozilla website en vervangt iceweasel daarmee.

su
apt-get remove iceweasel
mv firefox.tar.bz2 /usr/lib
cd /usr/lib
tar -xvjf firefox.tar.bz2
ln -s /usr/lib/firefox/firefox /usr/bin/firefox
Bron: http://mainlylinux.blogsp...on-debian-instead-of.html

En je hebt je Calvé pindakaas ;)

Waarom mozilla geen .deb bestand aanbied is mij verder een raadsel.
Ja, dat is een oplossing. Nu moet je alleen zelf in de gaten gaan houden wanneer er een nieuwere versie beschikbaar is, omdat je handmatig moet gaan updaten..
Waarom toch Debian proberen? Ik ben niet helemaal tevreden met de wegen die Ubuntu inslaat lately, het is toch erg vaak erg lang buggy, zelfs in LTS, en ik wil erg graag een rolling release. Elke 6 maanden opnieuw installeren, ain't nobody got time fo that.
Debian biedt nog minder vaak release upgrades aan dan Ubuntu. Rolling release distributies zijn Gentoo en Arch.

Verder werken release upgrades bij Ubuntu meestal pijnloos.
Sanayon heeft ook een rolling release, het is gebaseerd op Gentoo maar werkt met binaries en alles is via een grafische schil te updaten.
Debian Sid is rolling release. Als je de Ubuntu weg wilt inslaan met een release die vast staat, dan moet je stable nemen. Anders testing of unstable om constant updates te krijgen. Als je echt bleeding edge wilt zitten, ga je experimental draaien, maar dat is echt instabiel en er gaat regelmatig wat stuk.
Ik vind het nou juist andersom, ik kom van debian Sid en vind alle ubuntu packages maar raar, ik heb soms het gevoel dat ubuntu dingen renamed, erg onhandig. Maar ik ben ubuntu weer verlaten, een Rolling release (arch) gepakt omdat ik graag bleeding edge zit.

Betrekkende firefox, debian argumenteerd dat het door de gecopyrighte logos geen echte FOSS is, dus builden ze iceweasel met FOSS logo's. Debian is daar heel strict in, je zult ook geen nvidia drivers in main aantreffen.
Debian Sid is prima. Gemakkelijkste wegen zijn:
- Siduction
- LinuxBBQ
- Aptosid
- of Crunchbang installeren en dan de repos naar Sid laten verwijzen.

In mijn ogen is Debian Sid semi-rollend. Tijdens de " freeze" periodes staat Sid ook bijna stil. Maar tijdens de ' unfreeze' rolt hij juist heel snel, want dan komt er van alles vanuit Experimental naar Sid.

Echt rollend zijn Gentoo en Arch. Voor mij een voordeel van echt rollend is dat je geen gedoe hebt met 'back porten'. In principe meer eenvoud dus. En ja, er breekt wel eens wat, maar vrij weinig eigenlijk. Mijn oplossing: dual boot Arch en Linux Mint en een gedeelde "documenten". Als Arch breekt kan ik werken met Mint.
Dit is Debian hè.. Loopt een beetje achter op de allernieuwste software maar is wel extra goed getest en stabiel.

Als je op het scherpst van de snede wil zitten dan kan je beter Ubuntu nemen, dat is ook debian based bovendien. Of de Debian testing.
Volgens mij zelfs unstable, maar me flink wat eigen packages. Als je echt op het scherpst van de snede wil zitten moet je arch/gentoo nemen, maar dat is eigenlijk alleen voor de hobbyist, als het stuk gaat moet jij de rommel opruimen.
Als je op het scherpst van de snede wil zitten moet je zeker NIET Ubuntu nemen. Ubuntu kent niet het systeem van een rolling release. Daardoor loopt software altijd achter. Neem nu de Linux kernel, versie 3.9 is net vrijgegeven. Ubuntu 13.04 gebruikt 3.8.8. Ondanks dit feit zal de nieuwe kernel niet in de repo's voorbij komen. Pas vanaf Ubuntu 13.10 kan je Linux 3.9 verwachten. Uiteraard kan je de kernel zelf downloaden en builden, maar in de officiële repositories komt die voor als nog niet voorbij.

Als je op het scherpst van de snede wilt opereren kan je beter een distro als Arch gebruiken [code] pacman -Su[/code]

Edit
Fouten uit de comment gehaald naar aanleiding van onderstaande posts.

[Reactie gewijzigd door OrangeTux op 5 mei 2013 14:20]

Ubuntu kent het systeem van een rolling release.
Dat is het dus net niet.
Idd, rolling release houdt in dat je juist wel telkens alles geupdate krijgt, en er volgens mij ook geen releases meer zijn zoals 13.04.
13.04 zou eerst wel een RR gaan worden, maar helaas toch weer niet. Het vervelende van Ubuntu upgrades is dat wanneer je veel PPA's gebruikt, je die telkens moet uitzetten voor de upgrades om ze daarna weer in te schakelen. Dat wil dingen nog weleens kaput maken.
Beetje kort door de bocht, cutting edge tot op kernel niveau is echt niet wat het merendeel van de mensen wil. Ubuntu zorgt er doormiddel van PPA's voor dat het relatief makkelijk is om rolling-updates aan te bieden (tot er kernel incompabiliteit of andere packaging requirements verkeerd gaan.)

Ik ben het wel met je eens dat Arch het meest bleeding edge is binnen het huidige landschap (alhoewel er wel meer rolling releases zijn) maar dat is dan weer een vrij lastige distro voor een relatieve n00b om mee te beginnen. (Of juist een hele goede leerschool).

Als je niet aan PPA's wilt maar wel relatief cutting edge en stable, zou ik voor Fedora gaan. Werkbaar, up-to-date, stabiel.
Ik ben het wel met je eens dat Arch het meest bleeding edge is binnen het huidige landschap (alhoewel er wel meer rolling releases zijn) maar dat is dan weer een vrij lastige distro voor een relatieve n00b om mee te beginnen. (Of juist een hele goede leerschool).
Arch met je teveel naar omkijken bij upgrades, dat opeens je init systeem kapot gaat omdat ze het leuk vonden om een simpel BSD init systeem te vervangen door het gedrocht dat systemd heet, en dat soort fratsen.

Dan heb ik liever een systeem als FreeBSD waarvan de basis stabiel en simpel blijft en de extra software wel up to date kan blijven.
Dan had je beter moeten opletten wat er allemaal geupdate ging worden. En bij Arch is het zo dat je best even de frontpage gaat lezen, want bij zo'n dingen zoals jouw voorbeeld, wordt daar altijd waarschuwingen/info over gegeven.

Dat je het verkeerd doet is je eigen schuld. Dat je niet wist dat je best daar even ging kijken misschien weer niet.

Blindelings updates uitvoeren is NOOIT een goed idee.

(Meesten moeten dat inderdaad wel eerst eens meemaken om het te beseffen, inclusief mijzelf :))
Eens over Fedora.

Wat is trouwens het meest cutting edge? OK, Arch en Gentoo hebben zeer snel de nieuwste versies. Als cutting edge voor jou gelijk staat aan "release hunting" dan is Arch dus het meest cutting.

Maar Arch ontwikkelt zelf niks. Vernieuwingen zoals SystemD komen bij RedHat vandaan, nieuwe filesystems bij ontwikkelaars als T'So (ext4) en Mason (btrfs) e.d.

Gentoo is cutting edge in de zin dat je alles naar smaak kunt compileren
Ja, maar die is uitgekomen na de freeze van debian. Gnome 3.8 is ook net uit, en die kwam een jaar na 3.4. Debian is gewoon bedoeld als een zeer stabiel os, waar alle kinderziektes uit zijn, en daar hoort een lange freeze/fix periode bij
GNOME 3.8 bevat heel veel bugfixes in vergelijking met 3.4. Enorm lang wachten met releasen maakt iets niet automatisch stabiel. Voor GNOME 3.6 zijn er nog erg veel extra micro (3.6.x) releases gedaan, die versie zou behoorlijk stabiel moeten zijn. 3.8 heeft redelijk veel veranderingen. Zie de waarde van 3.4 over 3.6 echt niet.
Ik heb begrepen dat er significante veranderingen in de GTK3 API plaatshebben tussen de .x versies. Het kan zijn dat ze om die reden aan een oudere versie vasthouden en bugfixes backporten. Ik heb me er verder niet in verdiept omdat ik geen Debian en geen Gnome gebruik, maar dat zou een reden kunnen zijn.
Eens er een bevriezing van de paketten word ingevoerd komt er eigenlijk nooit nog een aanpassing aan de versie van een pakket. Het is net de bedoeling van Debian om de versienummer van dan af stabiel te houden. Op deze manier garandeerd men aan sysadmins dat er niets meer veranderd mbt compatibeliteit. Het feit dat er dus 3.4 op zit is gewoon het beleid dat word toegepast.
Debian zelf doet ook nog patches aan pakketten, misschien dat ze zelfs een aantal van de bugfixes uit 3.6 en 3.8 gebackport hebben. Ik vind het zelf ook niks, maar kan me voorstellen dat debian voor een oudere gnome kiest omdat gnome ontzettend explosief is in development op dit moment ( veel changes, 3.4 lijkt heel anders dan 3.8)
Ik denk dat dit mede te maken heeft met het feit dat het niet op tijd beschikbaar was voor de release maar mede, en wellicht heb je hier overheen gelezen:
Traditioneel kent Debian relatief weinig grote releases, mede omdat de nadruk volgens de achterliggende community ligt op het bieden van een zo hoog mogelijke stabiliteit door pakketten uitgebreid te testen.
Of wel ... wellicht zit deze de komende maanden nog wel in unstable/testing voordat deze überhaupt voor het grote publiek beschikbaar komt.
Samba 4 is ook al uit. Zoals in de tekst aangegeven zijn ze bij Debian zeer conservatief als het om de 'stable' release gaat. Wil je toch meer up2date spul hebben en toch Debian, dan moet je 'testing' of 'unstable' draaien. Die is niet zo unstabiel als de naam doet vermoeden: als je een gewone dekstop draait, kan dat prima, dat doen veel mensen. Heb je het echter over productie servers, dan zou ik het houden bij stable.
Unstable van distribution slaat niet op de stabiliteit van de software, maar op de stabiliteit van software compatibiliteit.
Awesome. Ik zat er net over te denken om maar weer eens over te schakelen naar Debian na een tijd Ubuntu gebruikt te hebben. De instabiliteit dankzij de bleeding-edge-achtergrond van Ubuntu komt me zo nu en dan de neus uit en bovendien kan ik mij niet vinden in de beslissingen die Canonical neemt mbt bijvoorbeeld Unity, Wayland en Amazon in de Dash.

Squeeze was me echter toch net wat te outdated, maar met Wheezy komen ze weer een flinke sprong vooruit. Wellicht dat ik de sprong ga wagen.

Alleen bepaalde dingen zou ik wel nieuwer willen draaien, bijvoorbeeld de browser. Om bij Firefox 10 te blijven is niet echt aantrekkelijk. Hoe is de beschikbaarheid van PPA's voor Debian voor dit soort dingen? Of moet je dan echt zelf gaan downloaden en installeren? Ik blijf wel het liefst bij de package manager.
Ik alweer een half jaartje op Wheezy :)

De recentere Firefox (Iceweasel) releases zijn beschikbaar van het Debian Mozilla team zelf. Dan ga je naar http://mozilla.debian.net/ , kies de gewenste variant en de site laat zien welke sources je moet toevoegen aan je sources.list. Dan kun je een recentere versie van Iceweasel gewoon installeren. Die heb ik er zelf ook zo in zitten.

Ook kun je de repositories van testing en unstable prima toevoegen aan je sources.list. Middels prioriteiten (apt pinning) kun je aangeven dat de "wheezy" release de hoogste prioriteit moet hebben zodat je die normaal voor de packages gebruikt. Wil je dan ergens iets nieuwers van hebben dan kun je die bijvoorbeeld uit unstable halen. Zo heb ik "youtube-dl" uit unstable omdat die uit testing niet meer werkt omdat er bij YT iets is veranderd. Kwestie van "aptitude install -t unstable youtube-dl" en klaar.
Hoe dat mixen verloopt verschilt een beetje per package, maar vaak gaat het goed. Gewoon opletten wat je doet.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 5 mei 2013 12:18]

Alleen bepaalde dingen zou ik wel nieuwer willen draaien, bijvoorbeeld de browser. Om bij Firefox 10 te blijven is niet echt aantrekkelijk. Hoe is de beschikbaarheid van PPA's voor Debian voor dit soort dingen? Of moet je dan echt zelf gaan downloaden en installeren? Ik blijf wel het liefst bij de package manager.
Voor deze release is een nieuwe afdeling toegevoegd aan Debian die 'Wheezy updates' heet. Dit is bedoelt voor packages die tussendoor updates nodig hebben zoals webbrowsers en viruscanners.
Uit de aankondiging van Debian:
This suite will contain updates that satisfy one of the following criteria:

* The update is urgent and not of a security nature. Security updates
will continue to be pushed through the security archive. Examples
include packages broken by the flow of time (c.f. spamassassin and
the year 2010 problem) and fixes for bugs introduced by point
releases.
* The package in question is a data package and the data must be updated
in a timely manner (e.g. tzdata).
* Fixes to leaf packages that were broken by external changes (e.g.
video downloading tools and tor).
* Packages that need to be current to be useful (e.g. clamav).
Ik draai zelf Sid/Unstable juist om sneller nieuwere versies te krijgen en heb Testing in m'n sources.list staan in geval een update de boel sloopt (dan pak ik de versie uit Testing die dan wel werkt). Ernaast heb ik Experimental in m'n lijst staan om net dat beetje nieuwer te werken, zoals LibreOffice 4.

Als je Wheezy installeert en je voegt unstable/sid toe aan je sources.list, dan zal je ten alle tijden Wheezy als voorkeur hebben. Je zal moeten specificeren dat 't uit Sid moet komen als je iets wilt installeren ervan, zoals Ultraman ook al uitlegt. Ik gebruik persoonlijk hier aptitude voor. Zonder argument of optie krijg je een curses interface waarin je makkelijk kan zien wat er gaat gebeuren en waar eventuele dependency problemen zitten. Ook zie je hoe deze opgelost kunnen worden, met meerdere mogelijkheden, zodat je er zelf meer controle over hebt.
Hoe gaat update hier bij eigenlijk? Gewoon je sources.list aanpassen? Of is het verstandig om je server opnieuw in te richten?
Opnieuw inrichten is eigenlijk nooit nodig met Debian, upgraden gaat erg goed. Het is inderdaad een kwestie van je sources aanpassen en dan aptitude gebruiken om te updaten. Lees voor de zekerheid eerst even de Upgrade handleiding:

http://www.debian.org/rel...otes/ch-upgrading.en.html

Kijk met name ook even naar het stukje over problemen die je kan tegenkomen, dan weet je wat je kan verwachten.
http://www.debian.org/rel...upgrading.en.html#trouble


Mijn ervaring dusver is dat dat upgrades van Squeeze naar Wheezy erg eenvoudig zijn een nauwelijks problemen opleveren.
daar schrijven ze meestal een redelijk uitgebreide handleiding voor, en noemen wat van de gotach's van de upgrade.
Dapper van ze dat ze uiteindelijk toch voor Gnome 3 hebben gekozen.
Ben wel bang dat die versie (3.4) wat minder tijdloos is dan 2.x en dat het door de snelle halfjarige ontwikkelingscyclus al gauw gedateerd wordt, al is dat natuurlijk wel een beetje Debian's eigen.
GNOME heeft altijd een halfjaarlijkse release gehad, ook in de 2.x serie.
Multiarch support mag best vermeld worden.

"Multiarch support one of the main release goals for "Wheezy", will allow Debian users to install packages from multiple architectures on the same machine. This means that you can now, for the first time, install both 32- and 64-bit software on the same machine and have all the relevant dependencies correctly resolved, automatically. "

Meer info:

http://wookware.org/talks/multiarch-fosdem2012.pdf
Dat heeft Ubuntu al best lang. Zou Ubuntu dan toch iets hebben teruggegeven aan Debian?
Neen, multiarch komt vanuit de debian community, door zijn snellere updatecycle heeft Ubuntu het gewoon al langer kunnen umplementeren. Over multiarch word al sinds 2004 gesproken.
Heb je hier bronnen voor? Ext2 is zonder journal, iets wat je juist WEL wilt hebben in een file system, het geeft betere beveiliging tegen dataverlies.

Waarom denk je dat ze ext4 hebben gemaakt, als ext2 al voldoende zou zijn geweest? Zou er überhaupt een ext3 zijn geweest dan? Geef eerst maar eens aan (met goede argumenten) waarom je met een veroudert file system zou werken, voordat je in 't rond begint te blaten over iets wat je blijkbaar niet begrijpt.
Ext4 (en ext3) bevatten vergaande journal ondersteuning. Iets wat essentieël is als je iets wilt opslaan op je harddisk zonder dat fout moet gaan (lees altijd). Trek bij een ext2 schijf de stekker uit je PC en je bestand is corrupt en wellicht het hele FS ook, bij ext3 en 4 is dit niet zo.
Daarnaast zorgen 3 en zeker 4 niet voor noemenswaardige vertraging. Als dat wel zo is moet je echt je instellingen eens na gaan kijken.
Volgens mij zit ext2 wel zo in elkaar dat je systematisch kan uitzoeken wat er gebeurd is na een stroomstoring. Het duurt alleen langer dan wanneer je een journaal bijhoudt. Maar in dat geval heb je net zo goed kans op data-loss en corruptie, in ieder geval mbt de laatste schrijfactie die mogelijk onderbroken is.
De keus tussen ext2/3/4 is eigenlijk afhankelijk van wat je met het systeem wil gaan doen. Als je erop gaat devven krijg je waarschijnlijk o.a. te maken met heel veel kleine bestandjes + kans op crashes of instabiel worden van software. Bij zulk intensief filesystem gebruik zal een journaling filesystem efficienter zijn. Maar anderzijds, als er een grote database met eigen file/record management of een serie virtual machines draaien die image-bestanden voor hun storage gebruiken is een ext2 filesystem op de host mogelijk een betere keus met het oog op de uiteindelijke prestaties.

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 mei 2013 22:47]

IMO zijn prestaties altijd ondergeschikt aan data-integriteit op een file system, ik zou nog liever een krachtigere disk array neerzetten dan dat ik zou bezuinigen op het file system.
Ext2 is niet meer van deze tijd, maar uit een tijd dat zaken als NCQ (oftewel write ordering in de schijf zelf) nog niet bestonden en juist dat soort dingen moet een file system op voorbereid zijn.

Als je gegevens echt veilig moeten blijven is ZFS de enige reële optie die nog een beetje betaalbaar is.
Het verschil in prestaties tussen ext2 en ext4 ga je bijna niet merken, ext4 is in de laatste paar jaar veel sneller geworden.
LEKKER onderbouwd :) Ooit van fud gehoord?

Edit: check profile.. notoire herrie schopper van 15.

[Reactie gewijzigd door Vinzz op 5 mei 2013 20:09]

Als je het nou eens gewoon onderbouwt, ipv een heel oninterressant verhaal gaat ophangen.. |:(
Wat is voor jou de waarde van een discussie als je altijd zo overtuigd bent van je eigen gelijk? En nee,.. ik ga niet nogmaals op je reactie in. Over offtopic gesproken..
Zat ik op te wachten. Ik ga mijn freebsd box migreren naar debian/kfreebsd wheezy. (kan niet zonder zfs)
Voor FreeBSD heb je ook de fusefs-ext4fuse port, als het je daarom gaat. Nog nooit geprobeerd, te weinig tijd, maar ben wel benieuwd of het wat is. De NTFS van fuse doet het iig prima. 8-)

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 mei 2013 17:02]

fuse is een "File system in USEr space". Het draait dan dus niet native vanuit de kernel, maar in een laag waarin programma's draaien. Daardoor missen belangrijke functies meestal en het is langzamer. Pas bijvoorbeeld op met file locking in het geval van het gebuik van databases en multi-user logins. In een productieomgeving moet je absoluut niet fuse willen gebruiken als standaard filesystem.

B.t.w. ext4 is geen tegenhanger van ZFS. Btrfs ('butterFS') is daarvoor in ontwikkeling. Aan ZFS voor linux wordt ook gewerkt. http://zfsonlinux.org/

[Reactie gewijzigd door Conzales op 5 mei 2013 23:51]

Degene die bedacht heeft om een file system in user space te draaien verdient een milde steniging
Ik ben ook erg benieuwd naar kfreebsd. Als desktop is het wel jammer dat er nog geen fatsoenlijke grafische drivers voor zijn (nVidia).
De closed source drivers worden gewoon ondersteund als je de non-free repositories aan hebt staan, en dat in verschillende versies. De opensource nouveau wordt ook meegeleverd. Nu weet ik niet hoe fatsoenlijk die laatste is maar volgens mij hebben nvidia gebruikers niet zo veel te klagen.
Wat wel vervelend is, is dat er geen fgrlx driver is voor de oudere ATI/AMD kaarten. De OS driver is op zich redelijk maar fgrlx is een stuk langzamer.
Ik stel overigens wel serieuze vraagtekens bij stabiliteit van debian/kfreebsd. Voor zover ik weet is alleen Debian hiermee bezig. En de enige reden (dacht ik) dat ze het doen is vanwege ZFS. Op de een of andere manier denk ik dat het testen van een OS als dit heel lastig is. De GNU userland tools horen nu eenmaal bij GNU/Linux. En de FreeBSD kernel lijkt totaal niet op Linux. Voor productie-doeleinden denk ik dat je beter af bent met *BSD icm ZFS. Als OS om mee te spelen / experimenteren, prima natuurlijk :)

[Reactie gewijzigd door 505261 op 6 mei 2013 09:30]

Goed nieuws. En nu hopen dat de backports voor gnome 3 en libreoffice snel op gang komen. Dan heb je het beste van beide werelden: stabiele basis en up-to-date in dagelijks gebruik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Apple Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013