Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 67, views: 25.451 •

De bedenkers van de Nyan Cat- en de Keyboard Cat-memes hebben de gamedivisie van Warner Bros. aangeklaagd wegens merkinbreuk. De beide memes zouden zonder toestemming van de bedenkers in een Scribblenauts-game zijn gebruikt.

Naast Warner Bros. is ook 5th Cell, de ontwikkelaar van de Scribblenauts-games, aangeklaagd. In diverse Scribblenauts-titels, waaronder de recentste game Scribblenauts Unlimited, zijn de Nyan Cat en de Keyboard Cat gebruikt zonder dat Warner Bros. de bedenkers om toestemming heeft gevraagd of voor het gebruik van de memes royalties heeft betaald.

Beide memes zijn vastgelegd als merk, waardoor Warner Bros. en 5th Cell niet alleen zijn aangeklaagd wegens auteursrechtinbreuk, maar ook wegens inbreuk op merkrechten. Overigens is Keyboard Cat pas in augustus vorig jaar als merk vastgelegd, nadat Scribblenauts Unlimited al was aangekondigd. Het is dus de vraag of de bedenker van de Keyboard Cat op dat punt in het gelijk wordt gesteld.

De Keyboard Cat-meme stamt uit 2007 en toont een kat die zogenaamd piano speelt. De Nyan Cat-animatie werd ontworpen door een van de aanklagers. Later voorzag iemand anders, die niet bij de rechtszaak betrokken is, de animatie van een Japans achtergrondliedje, waarna de meme op YouTube snel aan populariteit won.

nyan cat

Reacties (67)

Merkenrecht op een meme...
Wereld u is defect.
Comisch, dus alles wat je bedenkt en gebruikt mag dus ook door iedereen gebruikt worden.

Zou mooi worden.

Het zal op ze minst netjes zijn geweest als warner bro`s een deal had gesloten maja.
Alleen de charme van 'meme' is dat IEDEREEN *(Ofwel Zoals Alpha Bootis ook al zegt) ze mag gebruiken om er iets leuks mee te doen.

Hoewel ik dan weer niet Nyan-cat of Keyboard-cat onder een 'meme' zie.

*EDIT:
Waarom dit nou weer ongewenst zou moeten zijn is mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 3 mei 2013 13:42]

En je hebt de mensen met het merkenrecht op Piano Cat of Nyan Cat nog nooit de gebruikers op 9gag zien aanklagen toch? Ze vinden het geweldig dat men aan de haal gaat met hun creaties, maar als een bedrijf dit doet op een product waar goed geld mee wordt verdient zou het toch niet vreemd moeten zijn?

Mogelijk dat als ze de toestemming hadden gevraagd dat er nog niets aan de hand was geweest en de toestemming kosteloos was gegeven, maar in dit geval hebben ze het gewoon maar gedaan en dat kan in een verkeerd keelgat schieten.

Een vriend van mij maakte leuke deuntjes/jingles die sommige mensen onder hun filmpjes plaatste en gebruikte als ringtones, gratis en voor niets kon hem wat schelen het was een hobby en kwam hierdoor toch soms in contact met mensen die tegen kosten iets anders wilde (naamsbekendheid). Toen een bedrijf er mee aan de haal ging voor een commercial zonder toestemming te vragen (terwijl er nette voorwaarden aan de deuntjes waren verbonden in de vorm van 'voor niet commercieel gebruik') was hij toch iets minder gecharmeerd.
"En je hebt de mensen met het merkenrecht op Piano Cat of Nyan Cat nog nooit de gebruikers op 9gag zien aanklagen toch? Ze vinden het geweldig dat men aan de haal gaat met hun creaties, maar als een bedrijf dit doet op een product waar goed geld mee wordt verdient zou het toch niet vreemd moeten zijn?"

Het probleem is dat dat bedrijf (WB) nu geld gaat verdienen met de memes, iets wat de mensen op 9gag niet deden. Je kunt er ook donder op zeggen dat als straks een ander bedrijf de memes in hun spel wilt gebruiken ze gewoon aangeklaagd worden door WB, een beetje zoals Disney mensen aanklaagt voor auteursrechten- en merkenschendingen terwijl ze zelf de verhalen van hun films uit het publieke domein hebben geplukt. Het gaat hier om bedrijven die megawinsten makendoor hun werknemers af te beulen en mensen te naaien op iedere letter van de wet, zulke bedrijven moet je niet zomaar gratis aan de haal laten gaan met jouw intellectueel eigendom, laat ze er maar voor bloeden, dan komt tenminste een deel van het geld dat ze ermee verdienen nog terecht bij iemand die niet een amorele miljardair is.
Een meme is een uit context gerukt ding opgepakt door internet... het is niet alsof er jaren R&D zit in het uitvogelen hoe ze een pop-tart kat die regenbogen kakt populair kunnen maken.
Sterker nog het feit dat het populair en bekend is heeft puur en alleen te maken met het feit dat iedereen het in van alles zit te copypasten/copyright zit te infringen. Nu gaan ze voor exact dat gegeven bedrijven aanklagen. Ik vind het een ontiegelijke cheap-shot en raar dat dat kan.

Vraag me trouwens af of op die basis het bedrijf achter de pop-tart niet wat geld kan gaan halen bij die gast die nu voor zijn hersenscheet geld wil zien van WB.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 3 mei 2013 13:41]

Mensen die een afbeelding delen hoeft geen probleem mee te zijn. Echter wanneer het commercieel gebruikt wordt kan dat een totaal andere situatie zijn. De ontwerper van de meme heeft iets bedacht dat snel aan populariteit won en snel verspreid wordt. Hij heeft hier geen vergoeding voor gekregen, maar de gene die het delen hebben er ook niets aan verdient*. Echter nu komt er een bedrijf dat zijn afbeelding/animatie commercieel wilt gebruiken, dat kan dan zeker een stap te ver gaan. Immers WB verdient geld aan dit spel, wat deels bestaat uit andermans materiaal. Het lijkt mij niet meer dan normaal dat voor het commercieel gebruiken van memes geld betaald moet worden als er een auteur aan te wijzen is, dat is de normale gang van zaken voor afbeeldingen en deze meme is niks anders dan een afbeelding. Dat hij toevallig veel wordt gedeeld is niet relevant.

*Sites zoals 9gag zijn een discutabel punt, die kunnen als commerciele sites aangemerkt worden.
Alle sites met noemenswaardige bezoekersaantallen functioneren vanuit een commercieel oogpunt ofwel het hele fundement van meme's staat op commercieele schroeven.
Het feit dat iedereen overal memes kan starten en overnemen maakt dat het zo populair is. Als dat aan regels gebonden gaat worden dan sterft het af. Met dit soort zaken is er altijd wel iemand die geld verdient aan andermans werk.

Edit: Dit soort dingen beginnen doorgaans op Memebase of ergens anders op Cheezeburger, 4chan, 9gag of wat dan ook, stuk voor stuk sites met een inkomstenmodel.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 3 mei 2013 13:48]

Klopt, memes passen dan ook niet direct binnen het huidige auteursrecht aangezien een meme niet in de wet gedefinieerd is. Een meme is niks anders dan een bepaalde afbeelding/uitdrukking of iets in die trant die zeer populair wordt door het vele delen. De RickRoll was ook een meme, echter wanneer dat gebeurt door de originele YouTube video te delen achter rare links is daar geen probleem mee.
Afbeeldingen kunnen ook prima in licentie uitgegeven worden waarbij niet commercieel gebruik gewoon toegestaan wordt. Onder onderstaande licentie zou het werk prima gedeeld kunnen worden en gebruikt kunnen worden als meme zonder dat het commercieel gebruikt kan worden. Enkel sites zoals 9gag zijn hier wat lastig in, aangezien dat toch onder commercieel gebruik kan vallen.
CC BY-NC-SA 3.0
De websites welke jij noemt hebben inderdaad een commercieel oogmerk, maar dragen ook bij aan de verspreiding van deze 'internethypes'. De bedenker van de Nyancat heeft er - schat ik zo in - ongetwijfeld geen probleem mee als iemand een meme maakt waar de Nyancat in verstopt is. Het draag bij aan de populariteit van de Nyancat.

Websites als 9GAG functioneren vooral als een verzameling van deze meme's. De opbrengsten per gedistribueerde meme zijn relatief verwaarloosbaar. Met name aanbieden van een grote stream meme's is het verdienmodel, niet zozeer de individuele meme's.

Het gebruik van Warner Bros heeft echter een ander doelmerk. Het lijkt mij dat Warner hiermee een directe associatie probeert op te roepen met de 'huidige populaire cultuur', om het maar zo te noemen. Het gaat niet om een ongerichte verzameling, maar om de moedwillige keuze om Nyancat te gebruiken. In dat opzicht verschilt Warner Bros wel van websites als 9gag. Of het ook een rechtszaak zou moeten verantwoorden is dan weer een tweede.

* -Tom vind het overigens wel geniaal dat de bedenker Nyancat daadwerkelijk heeft laten vastleggen als merk :')
Het gebruik van Warner Bros heeft echter een ander doelmerk. Het lijkt mij dat Warner hiermee een directe associatie probeert op te roepen met de 'huidige populaire cultuur', om het maar zo te noemen.
Het probleem is ook dat dingen als 'populaire cultuur' niet vastgelegd zijn in de wet. Disney, Looney Tunes en Star Wars kun je daar ook prima onder rekenen, maar dat zijn stuk voor stuk werken die onder zware bescherming van het auteursrecht vallen.

Wat geeft Warner Bros. het recht om Nyan Cat zomaar te jatten en in een commerciŽel produkt te gebruiken, zonder een woord te overleggen met de bedenker? Dan zijn ze namelijk net zo hard inbreuk aa het maken op auteursrechten als de piraten die ze zo krampachtig aan de schandpaal proberen te hangen.

Gerechtigheid? Dat zou het alleen zijn als er consequent wordt gehandhaafd, en niet de partij in het voordeel stellen die het hardste blaft omdat ze meer geld hebben voor advocaten. Gelijke monniken, gelijke kappen. Als Warner gewoon te pas en te onpas Nyan Cat (en andere memes) mag gebruiken, dan houd ik me dat recht ook voor op de materialen van Warner.
Eens. Voor mij weegt ook het feit dat juist Warner Brothers beter zou moeten weten dan het gewoon te jatten erg zwaar.
Misschien dat het ontwerp niet beschermd was op het moment dat de game uitgebracht werd?

Als Disney geen bescherming had aangevraagd op hun teken figuurtjes dan hadden ze daar ook geen recht op kunnen doen gelden. Dat doet Disney echter wel en die gasten van nyan cat en piano dinges niet. Althans tot voor kort niet.

Nogal sneaky om jaren nadat "iedereen" het is gaan gebruiken ineens met een merkenrecht aan te komen zetten en dan geld te gaan eisen.
Websites zoals 9GAG profiteren inderdaad van de schaal waarom ze auteursrechtelijk materiaal verspreiden. Voor een enkele afbeelding op een site die zo snel weer weggezakt is gaat niemand moeite doen, daar profiteren ze van. De opbrengsten zijn niet specifiek aan een afbeelding toe te wijzen en het is derhalve ook lastig om over vergoedingen te spreken. Dat betekent echter niet dat 9gag het recht heeft deze afbeeldingen op zo'n manier te gebruiken waar Warner Bross dat niet heeft. Het is, even in ogenschouw nemen dat er waarschijnlijk geen verdere overeenkomsten zijn, precies dezelfde situatie, commercieel gebruik maken van andermans auteursrechtelijk beschermt werk om zelf inkomsten te vergaren. Of hier dan wel of geen winst gemaakt wordt is niet eens relevant.

Dat maakt deze zaken ook lastig, een meme is gewoon beschermt onder auteursrecht maar zijn populariteit ligt ook puur bij het vrij verspreiden van deze meme. Een basis voor een rechtzaak is er mijn inziens wel, maar het is een situatie die gewoon krom aan voelt.
Ik betwijfel of dit moedwillig gedaan is. Scribblenauts staat er nu juist bekend om dat je zo ongeveer alles in kan typen en zo in de game kan oproepen.

De persoon bij 5th Cell die dit toegevoegd heeft (en waarschijnlijk is het er maar ťťn geweest) heeft misschien niet eens in de gaten gehad dat er Łberhaupt iemand op het (behoorlijk bezopen) idee is gekomen om er merkbescherming op aan te vragen, aangezien er miljoenen van die plaatjes rondzwerven.
Het gaat er om dat de originele eerste gebruiker van de meme (dus niet de maker) er geen commercieel doel mee voor ogen heeft.

Als een privť persoon een meme gebruikt op zijn/haar facebook pagina dan is dat prima. Gaat het om een bedrijf die de meme DUS commercieel gebruikt, dan is dat zeker niet okee.

Dat verschil lijkt mij duidelijk en geen enkel probleem.

Dat Facebook dan weer indirect verdient aan die pagina's dat is niet aan de orde.

Als je het anders vergenoeg doorvoert dan is alles commercieel, want heel het internet bestaat slechts doordat bedrijven daar geld mee verdienen.
Vergeet ook niet dat Warner Bros zo'n klassieke media-dinosaurus is die er alles aan doet om piraterij tegen te gaan en de overtreders hard aan te pakken.

Maar als het gaat om het intellectuele eigendom van een ander, dan moeten ze dat natuurlijk wel gewoon zonder enig probleem kunnen 'stelen'.
Je ziet steeds meer van die oude bedrijven die op allerlei manieren proberen mee te liften op de populaire zaken op het internet. Maar zelf met copyright claims strooien als er een halve seconde uit hun eigen content gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door BarŰZZa op 3 mei 2013 14:05]

Het is dan ook de ethiek van de actie zelf waar ik tegen ageer, ik vind het absoluut niet zielig voor WB...
Ik zie bij een eventueel success van zo'n rechtzaak weer de halve wereld ontploffen aan kleuters die ooit eens wat bedacht hebben die plotesing geld gaan ruiken waardoor er weer van alles doorgevoord word uit angst een aanklacht te krijgen waardoor het hele fenomeen meme, waar ik dagelijks om lach, uitsterft.
Op moment dat die spellen uitkwamen had niemand het copyright op die katten.
Sorry maar in het artikel staat duidelijk dat nyan cat al gepatenteerd wat en keyboard cat niet.

Geen onzin beginnen te vertellen.Ikzelf vind het niet meer als eerlijk dat je een graantje mag mee pikken als mensen iets verdienen aan jouw creatie
Heeft iemand wel eens een film van Warner Bros gezien? En alle waarschuwingen en dreigementen met betrekking tot auteursrechten schending?

Warner Bros en de partijen die hen vertegenwoordigen schreeuwen van de daken wat wij allemaal vooral niet mogen met hun films. Dan zouden ze wat dit betreft zelf roomser dan de paus moeten zijn en zich keurig netjes aan de auteurswet moeten houden.

Dat hebben ze niet gedaan. Dat maakt hen nalatig of hypocriet. Niet meer dan terecht dat ze nu een rechtszaak aan hun broek hebben.
En omgekeerd zijn de aanklagers net zo hypocriet omdat het delen, aanpassen en herverspreiden debet is aan de popularaiteit en zelfs van fundamenteel belang is bij memes. Als je ageert tegen het aangeklaagd worden door grote bedrijven ivm auteursrechtenschending, dan ben je net zo goed hypocriet als je zoiets vervolgens zelf ook gaat doen.

Niet dat ik het verder niet met de aanklacht eens ben, wat mij betreft is het een mooi koekje van eigen deeg voor WB. Maar het mes snijdt aan twee kanten, want de rollen zijn omgedraaid voor beide partijen :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 mei 2013 15:15]

En omgekeerd zijn de aanklagers net zo hypocriet omdat het delen, aanpassen en herverspreiden debet is aan de popularaiteit en zelfs van fundamenteel belang is bij memes.
Hier sla je de plank behoorlijk mis. Het via Internet verspreiden van de meme is iets wat de bedenkers willen, anders waren hier stappen tegen genomen. YouTube zal de eerste zijn die op verzoek content verwijderd. De memes zouden in de kiem gesmoord zijn als deze niet via YouTube verspreid mochten worden.

Warner Bros gebruikt zonder toestemming content van anderen met als enig doel geld verdienen. Voor alle duidelijkheid, dit is dus iets wat de bedenkers nadrukkelijk niet willen. En dat is hun goed recht, het betreft hun recht.

Warner Bros klaagt ondertussen actief mensen aan als die hun auteursrechten schenden. Dat maakt Warner Bros hypocriet. Tenzij ze niet wisten dat er auteursrecht op de memes zit, in welk geval ze nalatig zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 3 mei 2013 15:50]

Warner Bros gebruikt zonder toestemming content van anderen met als enig doel geld verdienen. Voor alle duidelijkheid, dit is dus iets wat de bedenkers nadrukkelijk niet willen. En dat is hun goed recht, het betreft hun recht.
Nou nou.
Er zitten tienduizenden items in scribblenauts, waaronder vele culturele referenties. Het lijkt me sterk dat iemand gezegd heeft "laten we die regenboogschijtende kat er in steken, dan kopen meer mensen ons spel".
Ontiegelijke cheap-shot, maar is dat niet hoe de patenten/octrooien/auteurs-/merkenrecht/intellectueel-eigendom wereld werkt?

Ben blij dat eens een kleine Joe Sixpack de grote corrupte bedrijven aanpakt i.p.v. vice-versa
Ik vind het dan ook niet zielig voor WB, verre van. Maar ik vind je niet echt helemaal zuiver op de graad als je dit doet.
Ik zou moeite met mezelf hebben wie dan ook aan te klagen omdat ze effectief doen wat iedereen op het internet al jaren doet en dat is mijn krabbeltje copypasten en in een andere context gooien.
Ik zou haast willen zeggen dat zoiets publiek domein word omdat het zonder dat publiek nooit populair was geworden als dat niet zo populistisch zou zijn.
De referenties naar Nyan Cat en Keyboard cat hebben zoals ik het kan zien een erg hoog easter-eggig gehalte en betreffen verder ook nog eens niet een of andere primaire gameplay mechanic, een situatie waarin ik me zo'n rechtzaak nog voor zou kunnen stellen.
Een schuifslotje op een scherm zit ook geen jaren R&D in, toch heeft een welbekend technologiebedrijf daar het alleenrecht op.

Merkenrecht is overigens iets anders, een merk, zoals Microsoft Windows, Apple iPhone, etc. hoeft geen geniale vinding te zijn, het is een merk.
Merkenrecht op een meme...
Wereld u is defect.
Het gaat natuurlijk er vooral om om de ironie van het merkenrecht en het auteursrecht aan te tonen. Normaal is het Warner Bros die met aanklachten strooit, nu krijgen ze een koekje van eigen deeg.

Een meme is niet zomaar publiek domein dus het zou nog wel eens goed kunnen dat dit een interessant staartje krijgt. Dat er op "Happy Birthday" nog auteursrecht zit (en gretig wordt gehandhaafd) is namelijk net zo absurd.
Inderdaad, het is waarschijnlijk nog verdedigbaar ook. En misschien wel terecht.

Maar ik zie hier Business cat en Long cat ůůk staan! Die Business cat heeft zelfs z'n meme-starburst achtergrondje bij zich! (en longcat komt door een wolkje heen)

Ik vraag me af waarom ze deze twee niet meenemen in deze aanklacht? Zijn die vanaf een andere meme site gekomen? Trouwens wel opmerkelijk te bedenken dat 90% van de meme's door gebruikers gestart zijn, is dat dan iets waarvan de beheerder van de website de rechten zich automatisch toe eigend? Gaan straks memebase bezoekers geld vragen voor hun gelukte meme-creaties?
Je gaat misschien voorbij aan de intentie waarom juist WB een claim krijgt. WB is zelf niet vies van iedereen procederen en lobbyen voor een zo controleerbaar mogelijk internet ten behoeve van bescherming van hun eigen intellectuele eigendom.

Dan is het wel heel erg krom om zonder schriftelijke toezegging gebruik te maken van andermans intellectuele eigendommen. Zeker als ze zelf die zaken gebruiken uit commercieel oogpunt.

Bijvoorbeeld Nederlands intellectueel-eigendomsrecht erkent onze overheid de bedenker van deze 'meme' muziekstuk/literair werk de rechten toe die hij schriftelijk kan afstaan. Dat men dat niet doet uit sociaal/cultureel oogpunt is een andere discussie.
Zonder toestemming commercieel gebruik van andermans merk. DŠt is de defecte wereld. De makers stellen het gebruik als niet-commerciele meme echter vrij.

De beste bedenkers zijn volledig in hun recht.

Bovendien, een proverbial middle finger aan Warner vind ik ook meer dan okť.
Memes zijn ook geen memes meer... Je struikelt er tegenwoordig over op de vele sites die achter elkaar memes op de mensheid loslaten.
Hoewel de bedenkers in hun recht staan, krijg ik hier gewoon een raar gevoel bij. Het verlaagt de oorspronkelijke meme nu gewoon tot een 'ding' ofzo, een slechte grap...
Die Nyancat is wel behoorlijk herkenbaar als de meme, maar Keybord cat, kom op dat is ontstaan uit een video-filmpje, niet uit een afbeelding, dus daar zou naar mijn weten geen rechten op kunnen leggen.
Want? Een afbeelding is herkenbaarder dan een filmpje? :?

Besides, Nyancat is ook ontstaan uit een filmpje, namelijk die met de bijbehorende muziek erbij.
Ja, Nyancat is een getekende animatie, de keyboard-cat niet.
En in dit voorbeeld is de Keyboard Cat getekend, dus dar is geen inbreuk op, een nieuwe creatie dus.
Want rechten kun je volgens jou alleen leggen op stilstaande plaatjes en niet op bewegende plaatjes? 8)7
Leuk koekje van eigen deeg, zal wel snel gesettled worden om hun eigen business model (=melkkoe op auteursrecht) niet in gevaar te brengen.
Er zit een groot verschil tussen een verwijzing naar een bestaand iets of het direct kopieren en plakken van datgene. De quests in World of Warcraft kunnen best een verwijzing zijn naar bestaande games/personen/.... maar wanneer ze daadwerkelijk de textures uit zo'n bestaande game pakken en de muziek van bestaande artiesten gebruiken hebben ze toch echt een probleem. Je kan niet zomaar andermans werk in een commercieel product stoppen als diegene daar geen toestemming voor geeft. Dat is nu net hoe de auteurswet werkt en dat is, hoe scheef het soms ook lijkt, absoluut geen slechte zaak. Het gaat hier gewoon om commerciŽle producten, producten waar (grof) geld mee wordt verdient. Dan is het niet toegestaan dat geld te verdienen door (deels) gebruik te maken van andermans werk.
Verwijzingen zijn ook niets anders dan dingen copy-pasten, dat het dan ingegoten is naar eigen smaak (Maar essentie is hetzelfde) dan kan dat alsnog worden gezien als het nodige jatwerk. Maar je weet natuurlijk niet of ze eerst toestemming hebben gevraagd, daar hoor je ze niet over :) .

In dit geval word het nog gekker, er zijn heel veel verschillende mensen die wat met Nyan-cat of Keyboard-cat wat hebben gedaan (der is er 1 mee begonnen, maar is dat daadwerkelijk het persoon dat de rechten heeft? ). Ook heel veel daarvan staat op commerciŽle sites. Nu is het de vraag hoe eerlijk het is dat die ene die als eerste de rechten heeft bemachtigd ook daadwerkelijk alle inkomsten moet opstrijken EN of al die andere commerciŽle sites Łberhaupt wel iets hebben moeten afdragen voor het gebruik van een 'meme'.

Hebben al die massa's commerciŽle sites geen geld hoeven af te dragen voor het gebruik (Waar dus ook dik geld mee word verdient). Waarom zou WB dat dan wel moeten doen?

[Reactie gewijzigd door Oxidda op 3 mei 2013 13:57]

Een verwijzing is niet te vergelijken met copy-paste werk. Een verwijzing kan zo subtiel zijn als een naam die ergens op lijkt, een omschrijving van iets, gedrag of zelfs een grap die te koppelen is aan iets specifieks. Zo zitten games vaak vol met bepaalde verwijzingen in namen en humor maar is dit absoluut geen inbreuk op het auteursrecht.
Zo is dit filmpje een verwijzing naar een andere game maar heeft het niks met auteursrechten te maken. Je ziet een verwijzing naar iemand met een eyepatch en een solid metal barrel en iedereen die wat van games weet snapt dat je Metal Gear Solid bedoelt met Snake Plisken, maar hij zit hier op geen enkele manier in verwerkt dat het inbreuk maakt op auteursrechten. Dat zou pas het geval zijn als er iets expliciet in verwerkt zit zoals zijn gezicht of een sound clip.
Dat is in essentie helemaal niet hetzelfde, de wet maakt daar een aardig onderscheid in.

Je ziet dat hier snel meningen en gevoelens naar boven komen maar in essentie gaat het gewoon over het uitvoeren van de wet, wat daar van gevonden wordt is niet relevant in de discussie of de bedenkers wel of niet in hun recht staan.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 3 mei 2013 14:27]

Dus ik zou in principe een game mogen maken die heel veel lijkt op MGS, alleen vermom je al het jatwerk onder mom van 'verwijzingen' ?
Ik denk niet dat je door verwijzingen geheel auteursrecht zou kunnen ondermijnen.

Daarbij, hoe kan je bepalen of iets expliciet erin is verwerkt. Als je nu het gezicht van Snake in WoW doet, dan is het niet het echte gezicht, maar eigenlijk ook weer wel. Mag dat dan weer wel?

Je uitlegt schieten bij mij eigenlijk alleen maar meer vragen te binnen dat het verheldering geeft!
Je ziet dat hier snel meningen en gevoelens naar boven komen maar in essentie gaat het gewoon over het uitvoeren van de wet, wat daar van gevonden wordt is niet relevant in de discussie of de bedenkers wel of niet in hun recht staan.
Is dit op mij gericht, weet niet helemaal hoe ik dit moet plaatsen .
Dus ik zou in principe een game mogen maken die heel veel lijkt op MGS, alleen vermom je al het jatwerk onder mom van 'verwijzingen' ?
Ik denk niet dat je door verwijzingen geheel auteursrecht zou kunnen ondermijnen.
Ja, dat heet gewoon een parodie en dat mag binnen het kader van het auteursrecht prima.
Ik dacht altijd dat je voor een Parodie ook tot zeker hoogte toestemming moest hebben van de diegene die de rechten in handen had.
Maar je hebt gelijk, ik zie dat sinds 2006 een parodie gewoon mag :) .
Ja, je mag een spel maken die heel veel lijkt op MGS zolang je geen auteursrechtelijk beschermd materiaal overneemt. Nu is MGS een lastig voorbeeld omdat ik het spel zelf niet ken maar volgens mij is het een stealth game waarbij infiltratie centraal staat? Als jij een game maakt die inderdaad daar op lijkt met soortgelijke mogelijkheden en soortgelijke omgevingen waarin het zich af speelt is dat prima toegestaan. Je kan het zien als "jatwerk" maar je maakt geen inbreuk op bestaande wetten.

Daarom zijn zulke rechtszaken soms heel complex, want inderdaad hoe bepaal je wanneer iets kopiŽren is? Om antwoord te geven op jouw vraag, met een nieuw digitaal ontwerp van het gezicht van Snake in WoW zou je volgens mij inderdaad weg komen, dan gebruik je niet de originele textures.
Maar er zijn ook zaken geweest waarbij Mickey Mouse schilderingen op muren in kinderdagverblijven verwijdert moesten worden omdat ze inbreuk maakten op de trademark die op Mickey Mouse heerst. Daarom mag je ook niet zomaar Mickey Mouse gebruiken in publieke afbeeldingen, zelfs als straks de copyright op Mickey Mouse afloopt en in het publieke domein terechtkomt blijft er nog altijd de trademark die actief blijft zolang Mickey Mouse actief gebruikt wordt door de trademark eigenaar.

En in een andere situatie:
Walt Disney Productions v. Air Pirates
In 1971, a group of underground cartoonists calling themselves the Air Pirates, after a group of villains from early Mickey Mouse films, produced a comic called Air Pirates Funnies. In the first issue, cartoonist Dan O'Neill depicted Mickey and Minnie Mouse engaging in explicit sexual behavior and consuming drugs. As O'Neill explained, "The air pirates were...some sort of bizarre concept to steal the air, pirate the air, steal the media...Since we were cartoonists, the logical thing was Disney."[63] Rather than change the appearance or name of the character, which O'Neill felt would dilute the parody, the mouse depicted in Air Pirates Funnies looks like and is named "Mickey Mouse". Disney sued for copyright infringement, and after a series of appeals, O'Neill eventually lost and was ordered to pay Disney $1.9 million. The outcome of the case remains controversial among free-speech advocates. New York Law School professor Edward Samuels said, "[The Air Pirates] set parody back twenty years.


Het lastige is hier dat meningen en gevoelens over auteursrechten soms haaks staan op wat de wet zegt. Hierbij bedoel ik niet direct jou maar de algemene tendens is wel dat mensen vinden dat iets public domain is terwijl het volgens de wet gewoon beschermd is. De auteursrechten wetten kunnen soms een totaal andere uitkomst geven dan je zou verwachten.
Zoals Stoney3K al aanmerkte, dat kan dan vallen onder een 'parodie' oid.

Een stuk helder wat je der mee bedoelde, ik miste de link even bij dat laatste stukje.
Beetje zielige poging om grof geld te scheppen met iets wat je amper een uitvinding kan noemen
Vrij ironisch dus. Zet maar eens een video online met iets van WB daarin. Die zal best snel weggehaald zijn vanwege een van de ontelbare copyright-infringment-claims waar bedrijven als WB zich zo graag mee bezig houden.
Dat ze dan nu zelf eigenlijk iets vergelijkbaars doen (maar vanuit commercieel oogpunt, wat bij jouw video waarschijnlijk nieteens zo zal zijn) en nou zelf eens aangeklaagd worden...

Ik denk dat het met een soort schikking afloopt, of men haalt die twee elementen gewoon weg, en dan zal het weer overwaaien. Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze aan deze twee specifieke meme's heel veel waarde hechten eigenlijk.
Maar ik heb liever dat de belachelijke copyrightwetgeving eens lekker actueel blijft. Vanwege dit soort zaken.
Dit is natuurlijk gewoon een koekje van eigen deeg, hoop dat Warner Bros flink in de buidel moet tasten. Moet je eens andersom proberen, een dingetje waar warner bros de rechten van heeft gebruiken.

Die hele rechten industrie moet eens flink op de schop, vooral de tijdsduur van de rechten, maar zolang bedrijven nog miljoenen hebben om dat tegen te houden gaat dat noooit gebeuren. :(
Mee eens. Als je een vinger uitsteekt naar een WB of een soortgelijke sturen ze een klein leger advocaten op je af...mag lijen dat WB inderdaad flink wat moet ophoesten ;)
Slim van die bedenkers om het als merk vast te leggen. Hier kunnen ze nog aardig aan verdienen.
Dat ze hier al copyright claims over doen.
Wat is de volgende stap?
als een bedrijf rage comics gaat gebruiken gaat het internet hun aanklagen?
ik wist niet dat er op Zogenaamde ("meme`s") copyright zat?
Faith in Humanity Lost...
het was nooit als meme bedoelt, was gewoon iets van prguitarman op de website lol-comics

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013