Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 85, views: 33.645 •

Het plaatsen van Bitcoins op een exchange of een Bitcoin-wallet op internet is risicovol, hebben onderzoekers uitgerekend. Bij kleinere Bitcoin-exchanges is er het risico op sluiting, vaak zonder dat mensen hun geld terugkrijgen; grotere exchanges zijn vaak doelwit van hacks.

BitcoinDe onderzoekers van twee universiteiten, waaronder Carnegie Mellon, hebben uitgerekend dat grotere Bitcoin-exchanges 70 procent risico lopen op een hackaanval. Daarbij doelen de onderzoekers op exchanges die meer dan 5570 Bitcoins per dag heen en weer schuiven. Bij aanvallen op Bitcoin-exchanges zijn in het verleden geregeld Bitcoins buitgemaakt. Onder andere de grootste Bitcoin-exchange ter wereld, Mt.Gox, is het doelwit van hackers geweest.

Kleinere exchanges, die 275 Bitcoins per dag verwerken, hebben 'maar' een kans van 20 procent op een aanval, berekenden de onderzoekers. Bij kleinere exchanges en Bitcoin-wallets is de kans echter een stuk groter dat deze sluiten, omdat ze niet genoeg transacties verwerken om uit hun kosten te komen. Exchanges romen vaak een bepaald percentage van de transactie af als vergoeding.

Volgens de onderzoekers is er een kans van 29,9 procent dat een Bitcoin-exchange binnen een jaar na opening sluit. De gemiddelde levensduur van een Bitcoin-exchange bedraagt 381 dagen. De vraag is daarbij of gebruikers na sluiting hun geld terugkrijgen: bij de 18 van de 40 onderzochte exchanges die uiteindelijk hun deuren sloten, gaven vijf exchanges gebruikers niet hun geld terug. Vast staat dat dat bij zes van de achttien exchanges wel gebeurde; bij de rest is dat onzeker.

De Bitcoin heeft de afgelopen jaren snel aan waarde gewonnen, maar dat trekt ook kwaadwillenden aan. Een paar jaar geleden was een Bitcoin nog luttele centen waard; een paar weken geleden was de munt opeens 200 euro waard. Inmiddels is de prijs weer flink gedaald.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (85)

Niet echt verrassend.
CaptJackSparrow in 'nieuws: Bitcoin-malware verspreidt zich via Skype'

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 28 april 2013 14:07]

Man dat was wel wat linkception :+ . Je had wel gelijk en nog steeds hoor daar niet van.

Maar je kan het ook zelf opslaan, je hoeft het niet in een exchange op te slaan dat was juist het punt van bitoins. Decentralisatie, als je dat gaat centraliseren, tja dan krijg je inderdaad zulke problemen.
"Volgens onderzoek is water nat"-gehalte
Maar waar rook is ,daar is natuurlijk ook vuur. De gemiddelde levens duur van een Exchange is wel heel erg kort. Tevens die grote hacks en virus bedreigingen maken mensen er nog argwaniger voor. Tevens zijn bitcoins ontzettend slecht voor het mooie.Dus Bitcoins is gedoemd om te falen object. Allemaal gebakken lucht.nu is het wachten wanneer de zeepbel ploft
Geld beleggen is sowieso wat risicovol, niet?
Ja maar dat omvat niet "being hacked" ;)
Toch wel. Grote partijen beleggen geautomatiseerd en optimaliseren hun algoritmes. In de historie heeft dat behalve tot grote winsten ook al tot grote fiasco's geleid door bijvoorbeeld typfoutjes en loops. Misschien geen hacken in de betekenis van kraken, maar toch zeker wel in de betekenis van het inventief en ongedocumenteerd bespelen van het systeem.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 april 2013 15:26]

Dat soort automatismen is al weer een poosje verboten.
Er hoort een rem op te zitten zodat ie niet de hele handel in 1x dumpt.

Er wordt beweerd dat het ooit een crash heeft veroorzaakt, maar daar is men nog steeds niet uit. De ene deskundoloog zegt ja, de ander nee. Wie heeft gelijk?

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 28 april 2013 17:08]

Een paar dagen terug nog een enorme dip in de Amerikaanse beurs door dat valse bericht over explosies in het witte huis met obama.

Veroorzaakt door geautomatiseerde systemen die keywords scannen in headlines...
Heb je daar een bron van? Dat het op die manier kwam? En niet gewoon op handmatig inspelen van bankiers?
De bron is het nieuws want het was wereldwijd gerapporteerd en het was inderdaad puur door automatische systemen, kan ook niet anders want een mens kan nooit 250 dow-jones punten aan stocks dumpen binnen een tijdsbestek van 1 seconde.
Je hoeft dus inderdaad niets eens het systeem te hacken om een "mini-crash" te veroorzaken.

http://rt.com/usa/hackers-associated-press-obama-282/

Daar is een van de bronnen aangezien je zelf te lui bent om 2 woorden in google te typen en op search te klikken.
Ik zou verwachten dat als je zo arrogant en onbeschoft reageert, je tenminste een goede bron zou aandragen, maar in het artikel dat je linkt wordt ook met geen woord gerept over automatische systemen die op Twitter zouden reageren.
Wat er gebeurt is dat 1 trader dat bericht ziet en heel hard SELL SELL SELL gaat schreeuwen in z'n telefoons, en *dat* wordt opgepakt door de automatische systemene die stoploss orders gaan uitvoeren en zo een flashcrash veroorzaken.
niet helemaal, een onderdeel van die systemen is inspelen in een gemeten afwijking.
Zonder dat er een bekende bron is, om schade te beperken of juist winst te halen.

Of berichten automatisch scannen ook gedaan wordt weet ik niet.
je word op de gewone beurs misschien niet gehacked maar er word wel zeer veel gemanipuleerd en met cijvertjes gegoocheld omdat de relels niet strikt genoeg zijn in veel landen.

hoe verklaar je anders dat de amerikaanse beurs op het hoogste punt ooit staat en de rest van de wereld nog halverwege hun hoogste punt kwakkeld?
grote aandeelhouders met honderden miljarden op de bank kunnen simpel een aandeel beinvloegen door eerst voor 1 miljard aandelen te kopen waardoor de waarde omhoog gaat dan voor nog 1 miljard kopen waardor de waarde van het aandelen pakket van de eerste 1 miljard meer waard word en de overige 1 miljard iets minder en dan kunnen ze de 2 miljard aan aandelen verkopen waardoor het aandeel weer instort.
dit gebeurd dagelijks en voor velen onopvallend.
het zijn dan misschien halve procentjes waarmee de beurd shift maar reken eens een half % over 1 miljard uit en dat meerdere keren per dag.
ze manipuleren ff voor miljoenen per dag weg zonder dat het echt opvalt.
geld maakt geld.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 28 april 2013 17:47]

hoe verklaar je anders dat de amerikaanse beurs op het hoogste punt ooit staat en de rest van de wereld nog halverwege hun hoogste punt kwakkeld?
Uhm... seriously? Jij denkt dat dat door manipulatie komt? Enig idee hoeveel geld je mee moet brengen om beurskoersen van grote bedrijven te manipuleren?

De reden dat in de VS de aandelen stijgen is dat 't daar economisch redelijk goed gaat. Google anders eens op de Bull and Bears index. Europa daarentegen heeft nog steeds serieuze problemen met de 'zuidelijke landen' - iets dat zich als een olievlek lijkt uit te breiden. Azie loopt ook niet lekker. China is over z'n eerste top heen: veel sociale onrust, afremmende economie, etc. Japan druk momenteel zoveel geld bij dat de printerindustrie nauwelijks genoeg inkt kan leveren (grapje).
Bij elkaar dus redelijk goed verklaarbaar...

Overigens, nu je het toch over manipulatie hebt: de beperkte schaal van de bitcoin, samen met het ontbreken van centraal toezicht maakt zo'n 'munt' natuurlijk perfect voor niet alleen koers manipulatie, maar ook voor witwassen, etc. Waar in de echte wereld koersverschillen tussen exchanges binnen de seconde door de markt zouden zijn uitgebuit en genivelleerd kan in de bitcoin hoek het nog steeds zo zijn dat een bitcoin in dollars bij de ene exchange procenten meer waard is dan bij de andere...

edit: @SuperDre - accoord: je kan de koers van een enkel aandeel voor korte tijd (uurtje of zo) omhoog of omlaag praten met bijvoorbeeld een vals twitter bericht. Maar Wallstreet doet het al maanden goed, niet alleen een uur.

Valt me trouwens op dat de koers van de bitcoin in dollars gerekend al een tijdje rond de 130 schommelt, terwijl de omzet afneemt. Volgens mij een goed teken: kennelijk is het opblazen van de koersen afgenomen maar heeft men nog steeds vertrouwen...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 29 april 2013 09:46]

Een goed geplaatst nep bericht kan de beurskoers van een groot bedrijf beide kanten insturen, zo moeilijk is het niet..

grappige is wel dat het amerikaanse bedrijven zijn die europese landen devalueren (ofwel die ABC status geven), en kijk eens hoe de beurs reageert als er weer zo'n bericht in het nieuws komt (ondanks dat het dus eigenlijk er geen reet aan de hand is).. Media heeft zo'n enorme invloed op de beurzen, dat als het aan mij ligt daar toch echt eens iets aan gedaan moet worden, want IMHO hoort in een goed werkend economisch systeem media niet zo'n grote invloed te kunnen hebben hierop..
Beleggen kan natuurlijk nooit het hoofddoel zijn en is op zichzelf niet voldoende om de waarde van Bitcoins bepalen. Bitcoin is in de eerste plaats digitaal geld. Behalve dat volgens dit onderzoek een grotere kans bestaat je geld kwijt te raken dan bij de meeste valuta op een echte bank, is inmiddels ook wel gebleken dat de Bitcoin koers erg onstabiel is en relatief makkelijk te beinvloeden is.

Dat zijn zaken die de Bitcoin als betaalmiddel (en de Bitcoin exchange of wallet als bank) niet bepaald aantrekkelijk maken.

@mae-t.net: Ja, beleggen is het hoofddoel van beleggers. Voor het bedrijf, valuta, etc. waar in belegd wordt is dit niet het hoofddoel. De marktwaarde moet natuurlijk wel enigzins overeenkomen met de intrinsieke waarde, anders gaat het op een gegeven moment instorten. Bitcoin is echt wel goed over nagedacht, maar beleggers, hackers en kennelijk onbetrouwbare Bitcoin-exchanges gooien nogal wat roet in het eten.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 28 april 2013 16:13]

In de praktijk is beleggen voor een grote groep mensen die daaraan doen wel degelijk het hoofddoel, en bepaalt vaak de richting en het welzijn van de bedrijven waarin belegd wordt - inplaats van dat dit door de inhoud van het bedrijf bepaald wordt. Volkomen ongewenst, maar het gebeurt. Bij bitcoins zal dat niet anders zijn.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 april 2013 22:28]

Ja, maar je aandelen worden niet weggehackt.
Ik vind dat het artikel best wel had mogen benadrukken dat om bitcoins te hebben het helemaal niet nodig is om deze bij een exchange te stallen. Je kan prima zonder en dan is er niets aan de hand welke exchange ook gehackt wordt of sluit.
In mijn ogen is er wel een reden om dat te doen. Nu krijgen mensen die weinig of niets van bitcoins afweten de indruk dat het hebben van Bitcoins risicovol is of gevaarlijk puur omdat de exchanges niet veilig zijn. Dat is dus een verkeerde indruk die mensen krijgen, daarom is het in mijn ogen weldegelijk een toevoeging als er vermeld zou worden dat Bitcoins ook lokaal opgeslagen kunnen worden. Het liefst zelfs met een link naar een artikel die omschrijft hoe je dit veilig kunt doen. In mijn ogen zou dat een meerwaarde zijn aan een artikels als deze. Maargoed, wie ben ik :+
Dus de euro is ook niet in gevaar als de banken massaal gehacked worden, want je kan altijd nog euro-centen onder je matras stoppen?
Precies. Zolang de waarde van de euro niet erdoor aangetast wordt.

Als iemand de hele hankypanky bank leeg zou halen maar dit geen invloed heeft op de waarde van de euro, kan ik nog altijd evenveel kopen van mijn euro's onder mijn matras. En zijn die euro's er dus ook niet risicovoller op geworden.

Uiteindelijk heeft het in beide gevallen zeker invloed, maar minder direct dan als het je eigen euro's zijn die weggeroofd zouden worden.
Maar het hebben van bitcoins IS risicovol en gevaarlijk... Als jij dat zelf niet begrijpt dan ben je wel heel naief.. Bitcoins wordt niet 'beschermd' door oa wetten zoals bij aandelen/valuta wel het geval is (maar ook dat blijft risicovol)..
Dat is toch redelijk kortzichtig.

Waarom zou Tweakers de Bitcoin moeten promoten in elk stukje nieuws dat langskomt (en gaat komen...) over problemen met de Bitcoin-munt? Als ze dat zou doen, zou ik dat zelf behoorlijk biased vinden en ook zou het compleet misstaan in een nieuwsbericht.

In de krant lees je toch ook niet bij een beurscrash dat je dan 'maar beter niet kan handelen op de beurs'?

Ik heb altijd al gezegd dat de Bitcoin een verschijnsel is waarvoor geen echte basis is op deze planeet. We kunnen een virtuele munt nooit zo veilig stellen als de reele valuta omdat er geen link is met fysieke producten of kapitaal. We zijn nu massaal rekenkracht, tijd en energie aan het weggooien in een eindeloos bingo-spel. Mensen met meer rekenkracht krijgen meer bingo balletjes te verwerken maar de kaart is nooit vol. En als ie wel vol is, en je wil cashen, dan loop je grote risico's.

Een paar weken terug al gezegd, ik herhaal het nogmaals: de Bitcoin gaat 2013 niet overleven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 april 2013 11:09]

Exchanges zijn geen banken maar beurzen. Dus als je in bitcoin, litecoin e.d. wilt handelen dan ontkom je er niet aan om ze online onder te brengen. Hoe kort je ze ook onderbrengt, het blijft risicovol.

@Zenomyscus: Als je op een 'echte' beurs wilt handelen dan moet je daar een beursrekening voor openen om je euro's of dollars op te zetten waarmee je wilt handelen. Pas dan kun je makkelijk, realtime, heen en weer gaan schuiven. Het enige nadeel van de huidige bitcoin-exchanges is het lastige traject om je geld op de beursrekening te krijgen. Eraf schijnt wat makkelijker te kunnen per directe bank wire. Maar het feit dat je geld zo lang onderweg is, weerhoudt mij er voorlopig van. Natuurlijk, als je bitcoins gewoon spaart dan heb je niets met exchanges van doen. Ook daarin is geen verschil met de klassieke valuta.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 28 april 2013 18:46]

Als je wilt handelen (en dat via een exchange wilt doen) dan neemt dat inderdaad risico met zich mee. Een bepaald percentage van de mensen die Bitcoins heeft gebruikt ze echter niet om mee te handelen. In dat geval kun je ze het beste zelf opslaan. Bitcoin exchanges zijn overigens niet puur beurzen, de meeste hebben namelijk de mogelijkheid om ook andere valuta te stallen, in die zin zou je het prima kunnen vergelijken met een bank. Persoonlijk zie ik het als een bank/beurs combinatie, als je er niet mee handelt kan je het prima als bank gebruiken. Met de nodige risico uiteraard.

Handelen kan overigens ook zonder exchange: https://localbitcoins.com/
In dat geval is het risico een stuk kleiner.
Ja hoor stockexchanges zijn regelmatig doelwitten van hacks. Meestal lukt het ze niet, maar er zijn ook situaties bekend, waar hacks gelukt zijn in het verleden.
Ja hoor stockexchanges zijn regelmatig doelwitten van hacks. Meestal lukt het ze niet, maar er zijn ook situaties bekend, waar hacks gelukt zijn in het verleden.
Doelbewust de markt manipuleren kan ook prima als 'hacken' beschouwd worden. En dat gebeurt op de aandelenmarkt toch wel regelmatig.
Wauw, wat een onderzoek.. Je geld aan een ander geven die zegt dat hij er goed op zal passen is altijd risicovol!
Yeah, maar bij sommige instanties / middelen zal het risico hoger zijn dan bij anderen. De straat oversteken is risicovol. Maar de kans dat er wat gebeurt is niet ontzettend hoog.
Maar zoals ZpAz al zei, is de kans dat een dezer dingen gebeurt zeer klein. Het benoemen van mogelijke uitingen van gevaar doet de kans op gevaar niet vermeerderen.
Yeah, maar bij sommige instanties / middelen zal het risico hoger zijn dan bij anderen. De straat oversteken is risicovol. Maar de kans dat er wat gebeurt is niet ontzettend hoog.
Maar de kans dat dit gebeurt is in bv. Spaarnwoude een stuk groter dan dat dit gebeurt in bv. Schiermonnikoog. Maar ik zie toch erg weinig mensen naar Schiermonnikoog verhuizen.

Wat ik me afvraag is hoe groot de kans is volgens deze onderzoekers voor een aanval op, laten we zeggen, de ING... En hoe groot de kans is dat deze succesvol is, zelfde geld voor een succesvolle aanval op mtgox en wat de schade in beide gevallen zou zijn. Een succesvolle hack is naar, maar als er geen geld wordt buitgemaakt is de schade beperkt.
Als mtgox gehackt wordt, is in het verleden bewezen, kunnen er honderdduizenden tot miljoenen dollars aan kapitaal gejat worden.

ING is nooit grootschalig gehackt, alleen op individuele schaal fraude (skimming) en op grote schaal DDoS. Dat is overigens niet eens een hackpoging, maar alleen denial of service.
Niet helemaal. Als je je geld stalt bij een erkende bank, dan valt het tot 100k onder het garantiestelsel. Bij iets als Bitcoin valt tot 0 euro onder een garantiestelsel....
Niet helemaal. Als je je geld stalt bij een erkende bank, dan valt het tot 100k onder het garantiestelsel. Bij iets als Bitcoin valt tot 0 euro onder een garantiestelsel....
Je kan je ten alle tijden laten verzekeren tegen diefstal, de vraag is of een dergelijke kraak ook onder een diefstal verzekering kan vallen (de meeste natuurlijk niet). Verder zou je ook kunnen kijken naar de manier van aanschaf van de Bitcoins, als je dat via een credit card heb gedaan ben je in een aantal gevallen ook verzekerd.

Verder zijn er zat erkende banken die niet onder die 100k regeling vallen, de veelal buitenlandse banken die in Nederland klanten hebben bv. Je heb natuurlijk niets aan die 100k regeling als ze jou gegevens misbruiken...
elke bank die een vergunning heeft van de DNB om op de Nederlandse markt te opereren valt onder het Nederlandse Deposito Garantie stelsel van 100K.

Echter, ze kunnen producten aanbieden (achtergestelde depositio's, aandelen in de bank, enzovoort) die er niet onder vallen.

Maar spaarrekeningen van in Nederland opererende banken vallen in principe onder het de 100K-regeling
Icesave is natuurlijk de grote uitzondering, maar zelfs die is uiteindelijk gecoverd.
Een diefstalverzekering dekt goederen. Een BitCoin is geen goed, dus valt het zeker niet onder een diefstalverzekering.

En ook de buitenlandse banken in Nederland vallen in de regel onder de 100K regeling, alleen niet onder de DNB 100K regeling maar een buitenlandse. Zo vielen de IceSave spaarders onder de IJslandse 100K regeling.
Geld plaatsen op je spaar-rekening is ook risicovol. Ze kunnen zomaar rente erop gooien . En denk nou niet van, het zal hier in Nederland niet gaan gebeuren. Maar binnen een paar jaar hebben wij precies hetzelfde als in Cyprus.
Daarom is het advies van financieel adviseurs dus ook altijd om je spaargeld te verspreiden over meerdere banken en niet de EUR100.000 per bank te overschrijden. Net als in Cyprus is per bank dat bedrag namelijk gegarandeerd door de overheid en betaalt de overheid het dus aan jou als jouw bank het kwijt is geraakt. Net als in Cyprus is gebeurd.

Met Bitcoin heb je de garantie niet en is het risico dus groter (nog afgezien van de zeer instabiele waarde van een Bitcoin).

Ik vraag me trouwens af waarom je denk dat er in Nederland hetzelfde zal gebeuren als in Cyprus. Geen van de grote banken staan op het punt van faillissement of zijn zoveel groter dan het NL BNP dat hun ondergang niet voorkomen zou kunnen worden. Kortom, wat in Cyprus is gebeurd zal in Nederland niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 april 2013 14:38]

De banken controleren vooral zichzelf, en zijn allesbehalve gezond. Of hier hetzelfde gebeurt als in Cyprus, betwijfel ik. Dat er binnen nu en 10 jaar grote veranderingen zullen zijn ligt echter voor de hand.
Maar het kan ook zo komen dat je maar bij 1 bank nog maar laten we zeggen maximaal 30.000 op de spaarrekening heb staan, rente/belastingsvrij. Het geld daarboven moet je laten we zeggen 8% rente over het totale bedrag per maand betalen aan de overheid.

Het kan ook zo zijn dat ze de regels zo veranderen dat er geen garantie later meer is.

Dit zie je ook met de pensioenen . Waarom zou dit dan niet met ons spaargeld kunnen gebeuren?

En over je kleine lettertjes.

Je kan helemaal niet weten hoe gezond een bank is . We kunnen morgen wel het bericht krijgen dat de ABN weer een injectie van zoveel miljarden nodig heeft . En dan moeten we weer bezuinigen . Allemaal om die mensen in Brussel blij te houden. Daarom zeg ik, laten we alles bij ons zelf houden.

Waarschijnlijk vind Brussel dit niet leuk en daarom doen ze even een onderzoekje met natuurlijk het feit dat Bitcoins risicovol zijn.
De gemiddelde levensduur van een Bitcoin-exchange bedraagt 381 dagen.

Dit klinkt ernstig maar wanneer was de eerste bitcoin-exchange een feit?
Wellicht voor personen die er minder van weten interresant om te weten:

Hoeveel moeite kost het om een bitcoin te verkrijgen en, waar kan ik de koers van een bitcoin vinden?
Ik weet niet hoe betrouwbaar deze site is, maar hier staat vermeld dat een bitcoin op dit moment 103,11 euro waard is.
Registreer je bij een exchange, bv Mt Gox.
Stort geld
koop bitcoins.

Voor een uitgebreidere uitleg: http://bit.ly/10lfnPV

Wisselkoers: http://lmgtfy.com/?q=bitcoin+koers


Verkort antwoord: weinig en internet.
Sorry, maar dit is niet nieuwswaardig.
Het is zo vanzelfsprekend (voor elke jonge markt) dat het lijkt alsof dit onderzoek puur en alleen gedaan is zodat nieuwssites weer een negatief berichtje over Bitcoins plaatsen.
Exchanges zijn zowiezo bedoeld om als opslagplaats te dienen.
Lekker negatief bericht.
binnenkort stort de hele goud en zilver markt + stockmarket helemaal in elkaar, we zullen dan nog wel eens verder praten hoe fantastisch dat allemaal was.
Vanavond om 18:00 kan ik tenminste wel weer mijn bitcoins bij bitcoin 24 verplaatsen... Het is allemaal
niet zalig makend, maar bitcoins zit verder best goed in elkaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Apple Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013