Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties, 29.428 views •

Chipgigant Intel heeft aangekondigd dat de nieuwe generatie processors later dit jaar, tijdens de Computex-beurs, geÔntroduceerd zal worden. Intel heeft 4 juni gekozen als datum voor de introductie van de processors die gebaseerd zijn op de Haswell-architectuur.

De opvolger van de huidige Core-processors staat bekend onder de codenaam Haswell. Die versie, die op 22nm geproduceerd zal worden, wordt als de vierde generatie Core-processors onder de consumenten aangeprijsd. De huidige Ivy Bridge-processors, die eveneens op 22nm geproduceerd worden, staan bekend als de derde generatie Core-processors.

Intel gaf de introductiedatum van 4 juni voor de Haswell-generatie vrij aan de hand van het aantal aantal nanosecondes tot de officiële introductie van de Haswell-processors. Haswell zal in verschillende versies, voor zowel laptops als desktops, beschikbaar worden. Voor desktops moeten moederborden over een nieuwe chipset en dito socket beschikken. De nieuwe generatie processors zou betere prestaties dan de huidige moeten leveren, terwij het energieverbruik verminderd zou worden, schreven we vorig jaar bij onze voorbeschouwing van Haswell.

Intel Haswell coutndown

Reacties (83)

Het plaatje is niet helemaal actueel meer denk ik.
Klopt wel gewoon toch ?
3,337,200,000,000,000 nanoseconds to days = 38.62500 days

Afhankelijk of je de dag zelf meetelt of niet kom je op 39 of 40 dagen uit.

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 26 april 2013 17:49]

Hij bedoelt waarschijnlijk dat de nanoseconden onderhand wel wat veranderd zijn :P
En ze geven ook een aantal significante cijfers dat ze gok ik niet waar kunnen maken.
Drie of vier significante cijfers, zoals 3,34 x 10^15 sec zou denk ik beter zijn dan 3,337,200,000,000,000 x 10^-9 sec...

Maarja.. het is ook maar marketing.
En ze geven ook een aantal significante cijfers dat ze gok ik niet waar kunnen maken.
Drie of vier significante cijfers, zoals 3,34 x 10^15 sec zou denk ik beter zijn dan 3,337,200,000,000,000 x 10^-9 sec...

Maarja.. het is ook maar marketing.
Ja en nee...

Ja, want zoveel decimalen suggereert een onwaarschijnlijke nauwkeurigheid.

Nee, want het betreft hier geen *meting* maar een representatie van een tijdsduur in een zeer kleine eenheid.
1 seconde = 1000000000 nanoseconden en dat weten we niet door te meten maar met behulp van definities en juist dan mag je het zo weergeven, want het is gewoon accuraat en geen benadering.
Waarom quote je hem, terwijl je ook op hem reageert, dat is dan toch een beetje dubbel? 8)7

Hoe dan ook, hier zitten wel degelijk metingen achter, zoals het verschil tussen de tijd die op verschillende plaatsen gebruikt wordt. Klok A en B kunnen heel goed een onderling verschil hebben van 10 ns. Daarnaast zal het startmoment niet op de ns nauwkeurig vastgesteld zijn maar op de minuut nauwkeurig, hoogstens op de seconde nauwkeurig. Dit is daarnaast geen definitie, de meter is een definitie, daarvan worden er 299,792,458 afgelegd door licht in vacuŁm in een seconde, dan mogen er dus oneindig veel nullen achter geplaatst worden. Het gaat hier feitelijk om iets dat gemeten moet worden (die tijd dus).
Ja sorry...ik had het verwijderd en op "reageer" geklikt en het bleef maar verschijnen en aangezien ik hier niet heel veel post was ik niet zeker of dat nou het standaard gedrag is of niet...dus heb het maar zo gelaten :)
Het is maar waar je je druk om maakt ;)

De rest van je reactie mbt meten etc. is onzin, sorry.

1 kg = 1000 g.
Dat heeft niks met meten te maken, is gewoon een definitie net als dat 1 seconde 1000000 microseconden is.

Hoe deze definities en constanten vastgesteld worden, dat is waar jij het over hebt en doet niks af aan het 1 kg = 1000g verhaal.
Als de kilo verandert dan is ie nog steeds 1000g.
Wiskundig gezien heb je gelijk. Natuurkundig gezien heb je geen gelijk. De presentatie van een massa als 1 kg betekent in natuurkundige termen dat de massa is vastgesteld met een nauwkeurigheid van 0,5 kg. Eigenlijk betekent dat dus meer dan 0,5 kg maar minder dan 1,5 kg.
Als je een massa presenteert als 1000 g, dan impliceert dat dat de massa is vastgesteld met een nauwkeurigheid van 0,5 g. Dus er staat dan eigenlijk meer dan 999,5 g maar minder dan 1000,5 g.

Terug on topic: De marketingjongens en -meisjes van Intel impliceren hier een nauwkeurigheid van 0,5 ns. Dat natuurlijk onzin. Maar ja, marketing en het presenteren van de werkelijkheid...
Hahaha, dat dacht ik dus ook! ik had dan eerder over 3,34 petaseconden gesproken als je hip wilt doen met SI-voorvoegsels. Dan is het significant gezien inderdaad juister.
Eindelijk. Ik stel de aankoop van een ultrabook al tijden uit omdat ik wacht op Haswell. Dit is de eerste Intel cpu generatie waar ik meer nieuwsgierig ben voor de mobiele variant dan de desktop. Waar ik op hoop zijn high end ultrabooks die zich kunnen meten met de Macbook Pros.
Er zijn nu al high end ultrabooks die evengoed zijn als die macbook pro's.. die macbook pro's zijn niet eens ultrabooks ;) (zijn best wel 'dik')
Welke dan? De meeste ultrabooks die ik tegenkom hebben een belachelijke sub 1080p resolutie, een under voltage processor met HD4000 graphics. De Ultrabooks waar ik naar kijk zoals de Vaio T en Samsung series 9 kunnen zich meten met de macbook Airs.
Sony vaio S15? Zeer goed 1080p scherm met een full voltage processor. (en een gt640m i.p.v. die belabberde HD4000)
Je weet dat er al veel ultrabooks (die veel goedkoper zijn) zich kunnen meten aan een macbook pro?
Yeah! Eindelijk! Lang op zitten wachten, nu alleen nog sparen :P
Ik kwam laatst dit tegen:
http://i.imgur.com/l8ldoJbl.jpg

Waarin je kunt zien dan processoren een TDP hebben van 84W ipv van de 77 op Ivy Bridge. Het valt dus nog te bezien of ze wel zuiniger zijn dan de vorige generatie.
Er zijn ook al meerdere teasers van moederbord fabrikanten voorbij gekomen van hun LGA1150 moederborden met z87 chipset waarop te zien was dat deze borden beschikten over 8pin + 4pin, of in het geval van MSI zelfs 2x 8pin CPU power connectors.

MSI bord(en):

http://sphotos-g.ak.fbcdn...86301050_1921602456_n.jpg
http://sphotos-f.ak.fbcdn...69559325_1017989107_n.jpg

Gigabyte:

http://i.imgur.com/GCPOl4B.jpg

[Reactie gewijzigd door Fero op 26 april 2013 17:46]

Nu laat je ook toevallig 2 borden zien welke als OC borden / High end geclassificeerd staan. De foto's van het MSI bord zijn van de Z87 MPOWER en die van Gigabyte zijn hoogstwaarschijnlijk van de nieuwe Z87 OC variant..

Ofwel logisch dat deze meer ruimte bieden wat betreft stroom toevoer.
Daar heb je gelijk in, maar de 2 MSI borden lijken me anders als je kijkt naar bijvoorbeeld de positie van de CPU power connectors. Het gaat in dit geval dus waarschijnlijk om twee verschillende moederborden die allebei aardig high-end zijn.
Haswell's idle power zou erg goed moeten zijn though,
jammer genoeg blijft de performance alleen vrij constant de laatste paar jaren :/

zoals ik al eerder schreeg:
totdat intel 6 of 8 core mainstream gaat maken is er weinig interessants op CPU gebied te verwachten, het feit dat intel geen 8 core released voor socket 2011 is ook gewoon door een gebrek van concurrentie, Intel weet dat ze het niet beter hoeven te doen ook al zouden ze het makkelijk kunnen.

sinds de Nehalem serie, (en al helemaal na Sandy bridge) is er weinig toegevoegd aan pure performance, erg jammer maar waar. het enige wat intel in mijn ogen vergeet is dat tot intel zelf een sprong maakt in CPU performance dat mensen ook hun pc niet gaan upgraden,

ik denk dat dit ook een grote oorzaak is van de PC slump, als er geen reden is om te upgraden waarom zou ik, maar alle tablets krijgen wel hoge resolutie schermen en steeds betere hardware elk jaar. en het gek vinden dat de pc markt maar niet aantrekt...
iedereen kijkt naar microsoft maar ik denk eerlijk dat het probleem ligt bij Intel en AMD
" ...het enige wat intel in mijn ogen vergeet is dat tot intel zelf een sprong maakt in CPU performance dat mensen ook hun pc niet gaan upgraden,..."

Maar die sprong voorwaarts kost geld. Dat vereist investeringen met een terug verdien periode. Nu kunnen ze gewoon oude ontwerpen met kleine modificaties blijven verkopen zonder daarvoor opnieuw te investeren. En aangezien de markt toch al krimpt, duurt het alleen maar langer voordat die investeringen eruit zouden zijn.

Nu staan ze behoorlijk stil, ik denk dan ook dat AMD binnenkort de leiding weer over neemt aangezien ze op APU gebied heer en meester zijn en de desktop PC's steeds meer ruimte maken voor Hybrids's/tablets/AIO's waarvan een groot gedeelte van de consumenten graag wat grafische capaciteiten verwacht, en het ontwerp niet of nauwelijks een externe grafische kaart toelaat, en intel niet met AMD mee kan komen op grafisch gebied.
Mwah, al ben ik zelf een "POWERRR" user en zou ik dolbij een 16-core 4.5GHZ geclockte intel cpu in mijn pc hebben moet ik wel bekennen dat ik het Intel niet kan verwijten dat ze zo gefocussed zijn op efficiŽntie, ontwerp en energy-management.

Of wij tweakers het willen toegeven of niet, de 'computer' markt is toch echt duidelijk richting energie-zuinige kleine (hand-held) devices aan het shiften en Intel weet dit donders goed.

Zelf kan ik het enkel toejuichen, al die energy/heat en instructieset optimalisaties betekenen enkel dat wŗnneer we eindelijk die 16-core cpu's krijgen deze dusdanig zuinig en efficiŽnt zullen zijn dat je niet een ENORME towersink nodig hebt met 2x200mm fans erop of 4x 360rad waterkoeling om 't kreng koel te houden icm. een overclock.
Dat probeerde ik ook te zeggen. Juist daarom zal de APU ook steeds belangrijker worden. Een APU is goedkoper te produceren dan een cpu en een losse videokaart, en is efficiŽnter dan die combinatie. Ook is het makkelijker te koelen en neemt het minder ruimte in.

Daarom voorzie ik ook een goede periode voor AMD, zodra ze hun energieverbruik wat meer naar beneden krijgen.
Mja ik weet niet of dat dat zo snel zal gebeuren.

De indruk die ik altijd al heb gehad van AMD chips (ondanks dat ik er zelf nooit een gehad heb) is dat ze een strategie toepassen van:
- goedkopere chips ten koste van efficiŽntie.

Dat is ook (hoe ik het zie) waarom AMD chips altijd zo geliefd zijn geweest.. mensen die AMD chips kopen hebben het idee een goede deal te hebben omdat ze minder voor de CPU kwijt zijn dan een vergelijkbare intel chip, ondanks dat ze zich niet beseffen dat hun energie rekening dan ook hoger zal zijn en ze uiteindelijk even veel geld kwijt zijn als met een intel chip (of misschien zelfs meer, afhankelijk van hoe lang ze 'm gebruiken).

Ideaal dus voor de tiener die nog thuis woont en zelf zijn computer moet betalen maar niet de energierekening.. minder interessant voor mensen die beide zelf moeten betalen.

Het is altijd een valide en werkende strategie geweest maar tegenwoordig, met het toenemend besef van energieverbruik en hitteproductie en de wens dit te minimaliseren, zullen ze hem toch echt aan moeten passen.


Disclaimer: dit is hoe ik het zie en interpreteer, ik weet niet wat er in de hoofden van AMD kopers of AMD topmannen omgaat, enkel wat ik waarneem. Het is dus correct noch incorrect, maar het behoud mij er wel van (huidige) AMD producten aan te schaffen.
het energie verbruik kost de gebruiker een mogelijk paar euro per jaar, zeker niet meer dus daarom kan je het echt niet gooien, het gaat gewoon om hoeveel performance je wilt,

meer performance moet je bij intel zijn en betaal je meer,
neem je met minder genoegen kan je ook prima met AMD uit de voeten.

tenzij je je pc 24 uur per dag aan laat staan, dan wordt het mogelijk een ander verhaal, maar zelfs dan nog hebben we het over bijna niks
Dan heb je het over twťť euro per Watt per jaar. Kan aardig in de papieren lopen
Het gaat natuurlijk vooral om de 'gevoelswaarde'. Vroeger had je nog van die verhalen van fabrikanten die bomen planten om het verbruik goed te maken. Het is net zo'n idee als de biologische winkels die je nu overal ziet. Het is zo'n maatschappijbreed idee dat als je minder verbruikt, dat je dan positief en klimaatneutraal bezig schijnt te zijn. Tegelijkertijd moet de performance dan wel goed zijn natuurlijk, en dat is met de gesuggereerde gelijkblijvende performance over de laatste intelgeneraties toch best goed gelukt.
ik heb een media center met een amd A10-5700

in idle mode trekt het hele systeem 30-35w dat vind ik vrij redelijk, ik ben benieuwd of een intel systeem die wel de zelfde cpu/gpu power mij geeft echt daar flink onder kan gaan zitten..

als ik hem ook gebruikt dus max voor mij dat is 2x hd opnemen in 1 kijken dan gaat hij naar 90W voor het hele systeem (2 tuners + ssd + hdd)

gemiddeld over 1 week heen kom ik ongeveer op 1KW per dag, dat kost me dus 75 euro per jaar of zoiets.
Dus als een intel systeem echt 1/3 zuiniger zou kunnen zijn dan is dat 25 euro op een jaar.. Dan moet dat systeem niet een paar honderd euro duurder zijn, want dat kan dan niet uit.
Die cpu's bestaan ook in de vorm van Xeon serie, bedoeld voor (langdurig) stabiel gebruik in workstations en servers. Kost wel een duit maar dan heb je ook wat.

Overigens ben ik niet zo negatief over deze Haswell. Hij is toch weer sneller op een aantal terreinen. Intel maakt telkens evolutionaire stappen in hun cpu's maar dat heeft er wel toe geleid dat de cpu's factoren sneller zijn dan pakweg 15 jaar geleden.
Ik acht het niet eens onwaarschijnlijk dat het gebrek aan concurrentie op de CPU markt ook een factor is in de krimp van deze markt.
Samen met mij wachten vele anderen op een fatsoenlijke upgrade ipv uitgemolken versies van iedere generatie.
Ik zal veel vaker een nieuwe PC samenstellen als er een daadwerkelijk beter presterende CPU tegenover staat.
Het is een beetje als de huizenmarkt. Iedereen wacht op betere tijden en koopt niet. (jaja, geen best voorbeeld, maar er is wel delijk analogie in de psychologie)

In de tijden van heftige concurrentie kon je zowat ieder jaar a 2 jaar een nieuwe PC kopen. Geld was het probleem om het bij te houden :)
Nu zit je maar op je (PC-)geld vanwege het wachten op een echte sprong voorwaarts.
Ik render nu 3D met een 2600k en ik ga echt niet upgraden naar een 6core ivy/haswell. Gewoon te weinig bang for buck als je kijkt hoeveel het kost en wat je er voor terug krijgt. Ik wil gewoon raw power, dus 8 cores op hoge kloksnelheid en die paar euro meer voor stroom zal mij persoonlijk een worst zijn :)

Kortom: gebrek aan concurrentie is treurig en toont maar weer aan dat het innovatie/vooruitgang belemmert.
onzin, vroeger kocht je een nieuwe pc omdat zelf MS Word of Word Perfect traag werkte, surfen ging niet vlot, ... waardoor zelf de gewone man in de straat een dure pc kocht

tegenwoordig is de goedkoopste pc in de winkel al ruim snel genoeg voor de meest gebruikte taken, enkel de mensen die specifieke dingen willen doen zoals games, videobewerking en dergelijke kopen nog een dure pc
er is gewoon geen grote markt meer voor de dure cpu's
dat zie je ook aan de tablets: velen zijn er tevreden mee ondanks de beperkte snelheid

die nieuwe auto, wasmachine, weet ik veel is ook beter dan de jouwe, maar toch koop je geen nieuwe, want de oude voldoet nog best

besluit: het ligt niet aan MS, niet aan intel en ook niet aan AMD
de pc markt is gewoon volwassen geworden...
Nou ja, ik heb een PC die inmiddels een jaar of 8 (!) oud is.

Ik ben er zeker van dat de huidige CPUs echt wel een factor 2 tot 4 sneller zijn en het wordt dan zo zoetjesaan weer eens tijd om te upgraden. Maar eigenlijk is het ding nog prima geschikt voor alles wat ik ermee doe, heb ook de laptop van mijn werk met moderne processor maar mijn eigen PC voelt sinds de SSD niet echt trager aan. Dus als intel nou met processoren komt die 100x zo snel zijn... wat dan nog? Zodra ik video's wil gaan editen of zo ren ik wel naar de winkel.

Alleen de mogelijkheid de videokaart eruit te mikken ten gunste van geintegreerde video is een plus.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 27 april 2013 13:03]

Dat gold voor voor mij een half jaar gelden ook. De cpu (en gpu) waren wel te traag geworden voor games uitgekomen na 2005. Wat nog het meest tegenzat was geheugengebruik van windows. Er zat 512MB geheugen in en ten tijden van aanschaf was dat ruim voldoende. Windows (en Norton virus scanner) dacht daar in de loop der jaren echter anders over.

Een PC van 8 jaar oud kan nog prima met Linux werken. Als je geen gamer bent; je Linux accepteert en geen HD video bekijkt is er geen reden om te upgraden, tenzij hij er natuurlijk mee ophoudt. Wel is het zoeken naar vervangen IDE schijven of AGP videokaarten een probleem dan.
de hogere TDP zal vermoed ik meer komen door de nieuwe GPU , maar dat zien we well als ze getest worden ^^
In de CPU zit nu een spanningsregelaar, die dan niet meer op het moederbord hoeft te zitten. De CPU zal dus meer verbruiken, maar het moederbord evenveel minder. Zo kan de CPU beter zijn eigen benodigde spanning regelen, wat de efficientie zou moeten verhogen.
Dat is dan toch prima te verklaren door de snellere IGP? Verder is er geen die-shrink, dus om echt stukken zuiniger onder load te worden is deze generatie niet bedoeld.
Mooi, dan kan ik lekker voor een iets goedkopere Ivy Bridge gaan :)
Dacht ik bij Sandy--->Ivy ook maar die Sandy bridge werd niet goedkoper.
De Ivy Bridge heeft wel een andere socket. Als je iets wilt hebben wat je over een paar jaar nog kan upgraden met een nieuwe serie, is de Haswell toch beter denk ik.
4th Generation??

Volgens mij is dit de 7de generate.
1) Core Solo/Duo - Yonah
2) Core 2 Solo/Duo/Quad - Conroe/Allendale
3) Core 2 Duo/Quad - Wolfdale/Kentsfield/Yorkfield
4) Core i3/i5/i7 - Lynnfield/Clarkdale
5) Core i3/i5/i7 - Sandy Bridge
6) Core i3/i5/i7 - Ivy Bridge
7) Core i3/i5/i7 - Haswell
4e generatie Core i...

1) Core i3/i5/i7 - Lynnfield/Clarkdale
2) Core i3/i5/i7 - Sandy Bridge
3) Core i3/i5/i7 - Ivy Bridge
4) Core i3/i5/i7 - Haswell
Nee, maar bijna goed. Volgens Intel is een generatie een tick en tock, dus randy bridge is de tweede generatie samen met de Ivybridge. Haswell is dan zodoende de derde generatie.
Ivybridge is namelijk een tock en heeft grotendeels de eigenschappen van Sandy bridge. Ik ben wel benieuwd naar de nieuwe processors, maar ik wacht eerst wat meer benchmarks af. De derde generatie gaat meer om energieverbruik te verlagen terwijl de vierde generatie weer een fikse snelheidswinst zou moeten opleveren. Voor mij is Ivybridge al snel genoeg dus een zuinigere processor met dezelfde snelheid is dan interessant.
Niet helemaal juist helaas ;)
Ivy Bridge is toch echt 3rd generation, zie http://www.intel.com/cont...ore-processor-family.html

Haswell is dan ook terecht de 4e generatie volgens Intel.

[Reactie gewijzigd door Chť Mig op 26 april 2013 18:24]

Dan ben ik benieuwd welke generate de Core en Core 2 processors dan zijn...
Generatie -1 en 0 :?
i7 bloomfield/nehalem

verder klopt het ;)
Ik zit op dit moment op de i7 2600k (Sandy Bridge) en vind het niet echt de moeite waard om over te stappen. Volgens mij zetten ze met deze versie hoog in op de integrated graphics, wat niet echt interessant is imo. Ik denk dat ik het wel kan uitzingen tot Broadwell en DDR4. Tenzij de benchmarks uitwijzen dat hij ~30% sneller is.
30% sneller dan de 2600k zou misschien nog kunnen ;)
maar waarschijnlijk belange niet op alle benchmarks.
totdat intel 6 of 8 core mainstream gaat maken is er weinig interessants op CPU gebied te verwachten, en totdat ik op consumer hardware een 8 core kan aanschaffen zie ik geen reden om te upgraden, het enige waar hasswell echt interessant voor is is op laptops waar de accuduur een goede boost zou moeten krijgen.

[Reactie gewijzigd door freaq op 26 april 2013 18:44]

@Freaq
Dat kan al hoor, van AMD: FX 8120 of AMD FX 8250 CPU's zijn octocores op ~4 GHZ.
Maar ze zijn nog wel trager dan de 2600k die hierboven besproken werd. Deel het aantal cores, en het aantal Ghz door de helft, en tel er dan 10% bij op om AMD met Intel te vergelijken.
eerder 20% ivybridge is per core clock 20% krachtiger dan een AMD bulldozer cpu
Ja hallo, dat zijn 4 modules. Een net iets andere gimmick dan hyperthreading, maar komt op hetzelfde neer. Een enkele module met 2 cores heeft niet 2 volledige cores aan boord.

In de praktijk is dat wel sneller bij specifieke benchmarks, soms een heel stuk, zie phoronix, maar dat is vooral op linux, niet Windows programma's.
het verschil is dat ik het toch echt als echte cores wil hebben,
ja amd heeft 8 threads, maar dat heeft intel ook.
beide gebruiken 4 modules, granted amd's implementatie lijkt meer op echte cores,
maar het gaat er mij om dat Sandy en Ivy bridge chips voor socket 2011 (sandy bridge E dus)8 cores zijn welke gelimiteerd worden tot 6 cores of 4 cores. terwijl er 8 op de chip zitten,

de enige reden dat intel dit doet is simpelweg omdat intel het niet nodig acht ze te activeren, als ik nu een intel 8 core kon kopen voor 600 euro zou ik het blind doen,
een 6 core voor 400 euro ook.

en wat nog erger is is dat Ivy bridge E zelfs schijnt gebakken te worden tot en met 12 cores gebakken wordt, en er wederom slechts 6 worden geactiveerd voor de consumenten, dit scheelt Intel geen geld aangezien de chip toch de silicon vereist (mogelijk scheelt het iets met yields maar kan niet veel zijn)
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Ivy_Bridge_(microarchitecture)

kortom de reden dat er geen echte octocores zijn is omdat intel geen concurrentie heeft. alleen ze snappen nog steeds niet dat ze ook met zichzelf moeten concurreren om te blijven verkopen...

[Reactie gewijzigd door freaq op 27 april 2013 06:49]

net op tijd voor mijn school, een quad core i5 haswell moet ongeveer gelijk zijn aan quad core i7 toch?
Kan je niet zo vergelijken, de i7 heeft altijd nog hyperthreading en zal met programma's die dat ondersteunen altijd sneller zijn. Qua ghz en in games bijv. zullen de i5 en i7 niet veel verschillen.
Ik gok dat deze generatie slechts 15% sneller zal zijn (cpu)
zo zwart/wit is het niet. Het hangt er vanaf wat je doel is.
Deze nieuwe generatie processors van Intel is waarschijnlijk voornamelijk interessant voor fabrikanten van ultrabooks,tablets en wellicht smartphones. Gezien de prestatiewinst op gebied van integrated graphics is deze hasswel serie in ultrabooks duidelijke een verbetering. Daarnaast blijkt uit dit artikel dat er ook rekening is gehouden met energiezuinigheid en efficiŽntie :)
Uiteraard blijft dit nog tot nu een claim van intel, nu nog natuurlijk zelf testen

Voor desktops lijkt mij een upgrade van Ivy bridge -->> Hasswel niet veel meer spectaculairs te bieden. Misschien dat deze processors stock 5-10% meer performance leveren maar veel meer dan dat valt niet te verwachten.

[Reactie gewijzigd door JustwilliamNL op 26 april 2013 18:59]

gaat dit ook passen op de 1155 sockets ???
Nop LGA 1150 voor desktops and rPGA947 & BGA1364 voor de mobiele varianten ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True