Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 54, views: 23.116 •
Submitter: Rabie

Motorola Mobility heeft recht op royalties van Microsoft ter waarde van 1,8 miljoen dollar per jaar, waar Googles dochteronderneming 4 miljard dollar had geŽist. Dat bepaalde de rechter in de VS bij de zaak over Microsofts gebruik van technologie waarop Motorola patent heeft.

Motorola Mobility eiste veel te hoge bedragen van Microsoft voor gebruik van wifi- en videocompressietechnologie, heeft de Amerikaanse rechter besloten. Motorola wilde voor gebruik van zijn vijftig patenten op het gebied van de h264-videostandaard bijvoorbeeld 22,50 dollar hebben bij een laptop van 1000 dollar.

Volgens de rechter is een minimumbedrag van 0,6 dollarcent per verkocht product met een maximum van 16,4 dollarcent echter redelijker. Daarnaast eiste Motorola Mobility royalties voor gebruik van gepatenteerde wifi 802.11-technologie. Microsoft gebruikt deze technologie onder andere in de Xbox 360. De rechter besliste  dat een royaltybedrag van 3,471 dollarcent per Xbox 360 voldoende is, terwijl voor andere producten die de h.264-technologie gebruiken een bedrag van 0,8 dollarcent redelijk zou zijn.

De bedragen vormen een totaal van 1,8 miljoen dollar, dat Microsoft Motorola Mobility jaarlijks schuldig zou zijn en dat is veel minder dan de 4 miljard dollar die Googles dochter in totaal eiste. Microsoft noemt de besluiten van de rechter in een verklaring 'goed voor consumenten'. "Het verzekert consumenten ervan dat gepatenteerde technologie die verband houdt met standaarden voor iedereen betaalbaar blijft", aldus de softwaregigant in een verklaring. Motorola wees er volgens Cnet alleen op dat het bedrijf het gebruik van zijn patentportfolio in licentie geeft tegen 'redelijke bedragen die consistent zijn met die van anderen in de markt'.

De rechter overwoog bij zijn beslissing onder andere dat er 92 verschillende partijen zijn die patenten hebben die essentieel zijn voor gebruik van 802.11-technologie. Als elk van die partijen 1,15 tot 1,73 procent van de royaltybedragen die Motorola eiste zou krijgen, zouden de kosten voor de draadloze netwerktechnologie die van de Xbox overstijgen, berekende de rechter. Microsoft en Motorola zijn al sinds 2010 verwikkeld in verschillende rechtszaken over en weer omtrent patentgeschillen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)

Reacties (54)

Ja, eerlijk is eerlijk: 22,50 is wel echt heel erg veel geld voor een laptop van 1000,-. Ik vind de uitspraak van de rechter dan ook redelijk. Motorola/Google had het liever anders gezien.
En wat vind je van 10 op een telefoon van 400 voor MS? Ik ben natuurlijk wel blij dat er niet te veel betaald moet worden, want uiteindelijk betalen wij dat, maar ongelijk vind ik het zeker wel omdat MS wel andere fabrikanten afgeperst.
dat is wel voor een heleboel patenten in 1x in plaats van 1 patent en is dus niet te vergelijken.
(microsoft krijgt 10$ per elk verkocht Android toestel ongeveer ivm een patenten portfolio)

dat en het feit dat dit niet eens de volledige royalties van H264 betreft maar slechts een deel ervan is het bedrag extreem buiten proportie.

[Reactie gewijzigd door freaq op 27 april 2013 07:04]

dat is wel voor een heleboel patenten in 1x in plaats van 1 patent en is dus niet te vergelijken.
(microsoft krijgt 10$ per elk verkocht Android toestel ongeveer ivm een patenten portfolio)

dat en het feit dat dit niet eens de volledige royalties van H264 betreft maar slechts een deel ervan is het bedrag extreem buiten proportie.
Bedenk er wel bij dat het bullshit patenten zijn. Denk aan patent op de look van iets.
Je bedoelt de prijs van het OS? Dan is $10 nog mild, want Windows is nou eenmaal een commercieel OS.
microsoft heeft helemaal nooit laten zien welk patenten portfolio ze concreet hebben.
Vermoedelijk zijn de patenten niet van toepassing, het zijn een stelletje smerige afpersers met FUD tactieken, waar een hoop fabrikaten voor overstag gaan.
Er is er nog tenminste 1 die dat gelukkig niet doet en die Microsoft voor de rechter zou slepen:
http://www.geek.com/news/...-android-patents-1444327/

inmiddels hebben ze elkaar aangeklaagd:
http://www.zdnet.com/blog...-noble-android-case/11618
meer info:
http://yro.slashdot.org/s...-disputed-android-patents
Eindelijk een beetje rechter met common sense... 22 dollar voor h264 rechten op je laptop 8)7 Die gasten zijn duidelijk de weg kwijt :X

Ik vraag me niet alleen af of er nu niet (al dan niet per ongeluk) een precedent is geschapen waarin men dit soort berekeningen maakt?

Neem bijv. de miljard die samsung mest betalen aan Apple: Gold daar ook dat het patenten waren exclusief van Apple en er enkel APple material werd gebruikt? Of zou het dan evenees zo zijn dat de licentiegelden boven de kostprijs zouden uitstijgen indien iedere licentiehouder een vergelijkbaar bedrag kreeg als Apple toebedeeld kreeg?

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 26 april 2013 16:40]

Het ene patent is de andere niet, het is voor een niet-jurist enorm moeilijk om hier conclusies uit te trekken voor andere patenten. Dat er in dit geval een goede reden was om een "redelijk" bedrag vast te stellen, betekent niet dat dit in een ander geval ook zo is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 april 2013 16:44]

Een jurist heeft hier niet zo erg veel over te melden. Je moet eerder bij een rechtseconoom zijn, en die heeft als het goed is de totale welvaart van een land in z'n achterhoofd bij het vaststellen van een 'redelijke' vergoeding. Het zal altijd een kat-en-muis spel zijn tussen directe welvaart in de vorm van lagere prijzen en lange-termijn welvaart in de vorm van R&D-opbrengsten in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 26 april 2013 16:51]

Het gaat in dit geval hoofdzakelijk om FRAND patenten. Deze patenten moeten tegen een redelijke prijs aan iedereen beschikbaar gesteld worden omdat ze deel uitmaken van bestaande standaarden (wifi, bijvoorbeeld).

De merendeel van Apple's patentent portfolio bestaat uit non-FRAND patenten. Apple is niet verplicht deze aan iedereen beschikbaar te stellen, en als ze dit toch doen, mogen ze er meer geld voor vragen.

Een smartphone kan perfect werken zonder specifieke visuele layout elementen, maar zonder wifi wordt die smartphone waarschijnlijk niet zo populair,...
Google verwacht echt niet dat hun eis zomaar wordt geaccepteerd, die weten ook wel dat de rechter lager uit gaat vallen. Ik betwijfel of ze ontevreden zijn met 1.8miljard per jaar, die ze feitelijk gratis krijgen. De patenten hadden ze immers al langer en voorheen kregen ze er niks voor van MS.
Ze krijgen maar 1.8 miljoen, niet 1.8 miljard.
Tja Google wil nu eenmaal hun eigen formaat WebM er door drukken door ten koste van de standaard H264 door het onbetaalbaar te maken. Goed dat de rechter hen de kans niet geeft
Is er iemand die mij kan uitleggen waarom op hardware licentiekosten wordt gevraagd voor een software code/patent.
Hardware en software zijn samen een product, beide separaat nogal nutteloos en worden dus in combinatie verkocht. Daarom een bedrag per verkocht product.
Maar waarom geld vragen aan het bedrijf dat de software maakt op basis van de prijs van de hardware van een ander bedrijf? 22,50 dollar is een groot deel van de licentie van de software waar het patent van Motorola maar een zeeeer klein deel uitmaakt. Ik denk als je kijkt naar het aantal regels code van het patent en dat tegenover de overige regelscode uitzet dat zelfs 16,4 ct erg ruim betaald is (maar goed, het aantal regels code zegt niet veel over de complexiteit).
Omdat het over het algemeen gebundeld verkocht word
H264 heeft te maken met het OS en de WiFi is wel degelijk hardware.
Het gaat hier om hardware met Windows er op geÔnstaleerd. Microsoft moet een deel van de winst die ze behalen per verkocht product aan Motorola betalen om de videostandaard in Windows te stoppen. Royalties moeten worden worden betaald per verkocht product
Het is de software die de hardware aanstuurt. Zonder software is jouw hardware nutteloos.
Je moet dus betalen voor de software
Microsoft noemt de besluiten van de rechter in een verklaring 'goed voor consumenten'. "Het verzekert consumenten ervan dat gepatenteerde technologie die verband houden met standaarden voor iedereen betaalbaar blijft", aldus de softwaregigant in een verklaring.
Maar dan zonder schaamte zelf bedragen van $5 tot $15 per toestel vragen aan fabrikanten van devices waarop Android draait ;)

Het belangrijkste verschil met de Motorola patenten waar het hier om gaat is volgens deze rechter dat er 92 verschillende partijen zijn die patenten hebben die essentieel zijn voor gebruik van de bewuste 802.11-technologie. Ik moet zeggen dat deze uitspraak het hele patent gebeuren er niet duidelijker op maakt.....
Zoek maar eens op wat FRAND betekent. Totaal niet vergelijkbaar met wat MS doet :)

MS licenseert haar eigen patenten terwjl het hier gaat om patenten die onderdeel zijn van een pool.
Kan een fabrikant dan een Android-toestel in de markt zetten zonder dat hij die gelden aan Microsoft betaald? Ik vermoed van niet en daarmee lijkt de situatie daarvan wel heel erg op die van de Motorola-patenten. Het feit dat de patenten van Motorola onderdeel uitmaken van een pool maat daarbij niet uit: ze zijn beiden essentieel voor de werking van het betreffende apparaat waarop ze betrekking hebben.
Dat kunnen ze wel, maar dan moet alle patentschendende rommel die Google in Android heeft gestopt eruit, maar dan houw je niet zoveel over...
Zoek maar eens op wat FRAND betekent. Totaal niet vergelijkbaar met wat MS doet :)

MS licenseert haar eigen patenten terwjl het hier gaat om patenten die onderdeel zijn van een pool.
Je hebt gelijk, maar dat neemt niet weg dat het volgens mensen absurd is dat dat ineens wel is toegestaan. Groot verschil tussen een wet en wat mensen vinden he :)

Daarbij zijn een aantal patenten van MS wel degelijk essentieel om in deze markt nog mee te komen. Maar staan alleen niet in de boeken als essentieel...

Als we ooit mogen stemmen voor afschaffing van patenten, stem ik voor :)
Ik hoop ooit dat een open bestandssystemen doorbreken.. Die FAT en NTFS wordt ik niet goed van !!! Helemaal in combinatie met een iMac en een Ubuntu laptopje.
Windows moet gewoon op Ext4 gaan werken en het gewoon ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 26 april 2013 18:00]

ZFS had het in zich om HET bestandssysteem te worden. Helaas had Sun het zo gelicenseerd dat het niet eenvoudig met Linux overweg kan. Eeuwig zonde...
De open source community kan gewoon zelf een ext4 filesystem driver schrijven voor Windows, daar hebben ze MS niet voor nodig.

FAT32 is trouwens over twee jaar patentvrij, de eerdere versies van NTFS zijn dat ook al een tijdje.
FAT32 misschien wel, maar EXFAT zal wel weer wat langer duren. Drie keer raden wat Microsoft binnen nu en 2 jaar waarschijnlijk extra hard gaat pushen. }>

En eerdere versies heb je natuurlijk weinig aan. Dan hobbel je altijd een beetje achter de feiten aan.
Dankzij installable filesystems kan Windows in principe prima overweg met ext4, de bottleneck lijkt mij echter dat de rechtenmodellen nogal van elkaar verschillen en dat gaat dieper dan een filesystem. Ik denk dat we dan 2 major revisions verder zijn ofzo (Windows Vista t/m 8.1 zijn allemaal major revision 6, dus dat duurt nog wel een paar jaar).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 april 2013 20:36]

En ik die dacht dat google "the good guys" waren. Google is geŽvolueerd naar een multinational bestuurd door haaien, echt zonde, er was een tijd dat ik echt sympathie voor ze had...
Google probeert te doen wat Microsoft doet en wat Apple ook probeert te doen. Je kunt Google om een hoop redenen bekritiseren maar niet om dit. Dwz: niet als je niet alle andere bedrijven wilt bekritiseren vanwege hun pogingen om patenten uit te baten.
Dus, omdat ze meehuilen met de wolven mag ik ze niet bekritiseren? Wat een onzin. Google is lang niet meet wat ze ooit geweest zijn...

Ik vind het zielig dat er telkens weer een vergelijk moet gemaakt worden met apple en microsoft. Belachelijk gewoon...
Ok, dus je bezwaar is niet zozeer dat er geprobeerd wordt om geld te verdienen aan patenten maar dat Google geld probeert te verdienen aan patenten. Want Google is minder dan andere bedrijven?

Jij vindt het belachelijk dat ik een vergelijking maak met andere bedrijven. Ik vind het belachelijk dat jij meet met twee maten.
Jij meet hier met twee maten, Microsoft en vooral Apple worden hard afgerekend op hun patent-beschermend gedrag. Deralte doet dit nu ook voor Google, jij excuseert ze omdat 'de anderen' het ook doen.

Daarbij kun je zelfs stellen dat Google in dit geval een stap verder gaat door FRAND patenen in te zetten, maar dat is een nuance.
Google heeft er weinig mee te maken, behalve dat zij nu eigenaar zijn van Motorola. Deze rechtszaak (aangespannen door Microsoft) was begonnen in 2010. In 2012 was de overname van Motorola Mobility door Google pas rond.
Alsof ze de rechtszaak niet zouden kunnen stoppen als ze dat zouden willen.
Het zou inderdaad kunnen zijn dat ze dat niet kunnen. Of ken jij de exacte voorwaarden waaronder de tent is overgenomen?

Wel grappig overigens, ten tijde van de overname van Sendo door Motorola speelde er ook een flinke rechtszaak tegen MS. In dat geval ging het om gederfde inkomsten en gemaakte kosten doordat MS eenzijdig het contract met Sendo om een Windowsphone te maken (ja, in 2002 probeerde MS ook al eens op de mobiele markt voet aan de grond te krijgen) opzegde. Die zaak is door Sendo, dat inmiddels failliet en overgenomen was, gewonnen.
De rechtzaak is door Microsoft begonnen. Natuurlijk kan Motorola/Google de rechtzaak dan niet stop zetten.
Dus Microsoft had gelijk om het aan te vechten. Gelukkig heeft Motorola het verkoopverbod dat ze eerst mochten vorderen niet uitgevoerd, anders gingen ze nog een dikke tegenclaim gekregen hebben. De oorlog tussen Microsoft en Google loopt toch hoog op. Of toch eerder de oorlog van Google tegen Microsoft, want behalve de scroogled campagne heb ik nog niet veel tegenaanvallen gezien van Microsoft (Het geld dat Android fabrikanten moeten betalen tel ik niet mee, als dit niet terecht was zouden er wel al rechtszaken van gekomen zijn).
Motorola wilde het verkoopverbod wel uitvoeren, maar een rechter gaf geen toestemming om dit verbod uit te voeren.
Slimme rechter, anders had Motorola heel veel geld mogen betalen aan Microsoft.
"Het verzekert consumenten ervan dat gepatenteerde technologie die verband houdt met standaarden voor iedereen betaalbaar blijft"
Zegt het bedrijf dat van sommige fabrikanten van Android-telefoons $10,- per verkochte telefoon krijgt. Schijnheilig doen is ook een kunst.
Als dat niet met een geldige reden was, waren er al lang rechtszaken geweest. Dat besef je toch? Tevens zit er een verschil tussen een patent en een FRAND patent.
Als dit niet geldig was, had Microsoft helemaal geen cent hoeven betalen. Als. Het gaat mij ook niet om de geldigheid van de licentie-overeenkomsten, maar om de schijnheiligheid van Microsoft.

Daarnaast zit de commissie die bepaalt wat FRAND patenten zijn en wat niet ongelooflijk te slapen. Apple heeft een aantal patenten die nog steeds niet als FRAND worden erkend, terwijl ze bijna onmisbaar zijn voor smartphones. De personen die bepalen welke patenten onder welke regeling vallen zijn duidelijk nog van de oude stempel en lopen hopeloos achter.
In het licht van al die triviale patenten waaraan partijen als Microsoft goud geld verdienen is dit natuurlijk een extreem oneerlijke uitspraak. Patenten die technisch echt waardevol zijn zouden duurder moeten zijn dan de onzinpatenten waarmee al die patenttrolls de echt innoverende bedrijven het leven zuur maken. Ik snap de benadering achter de uitspraak maar het is buitengewoon krom en onrechtvaardig.
Het zal er ook mee te maken hebben dat de marges op laptops al flinterdun zijn. Dan is het bijzonder onrealistisch om als fabrikant maar liefst 22,50 dollar te moeten afdragen vanwege een patent op een videostandaard.
Ok, 22.50$ voor de video codec is misschien wel wat overdreven maar maximum enkele centen is gewoon belachelijke maffia praktijk als je ziet wat MS wel mag afpersen bij de rest. Dat is eigenlijk zeggen: ja, je patent is sterk en geldig maar er aan verdienen, nee, dat mag niet. Duidelijk een uitspraak met keuze voor partij ipv rechtspraak. En dat zou dan innovatie bevorderen? Ik denk dat als je die bedragen op voorhand te horen krijgt je er gewoon niet aan begint te ontwikkelen! En FAT zuigt dan wel iedereen THIN. Dat is ook weer logica op z'n Microsofts (press start to stop).

Ik denk niet dat we veel beterschap moeten verwachten ondanks de voornemens om het patentsysteem aan te pakken.
Dat moet patent per patent bekeken worden. Als het in dit geval om een FRAND patent gaat, dan moeten ze daar aan iedereen een eerlijke (lage?) prijs voor vragen. Is het dat niet dan vragen ze wat ze willen (en moet de fabrikant die er gebruik van wil maken betalen of iets nieuw verzinnen (innoveren?)). Microsoft speelt het netjes door de fabrikanten die van Android gebruik maken een bijdrage te vragen zonder enige rechtszaken. Als ze toch niet akkoord zijn mogen ze gerust naar de rechter stappen en het aanklagen. Blijkbaar zijn fabrikanten redelijk zeker dat ze zouden verliezen in dat geval, want anders waren er al lang rechtszaken geweest.
Als Microsoft een patent heeft op FAT en je wil niet betalen, gebruik dan iets anders? Het is niet het enige filesystem op de markt (gelukkig) en dus niet noodzakelijk.
Is het een lage prijs die Microsoft nu moet betalen, ja. Is het onredelijk laag? Geen idee, ik ben geen rechter dus ik oordeel daar niet over. Is het oneerlijk dat Microsoft hogere bedragen kan vragen aan fabrikanten? Nee, want het gaat om andere patenten die dus ook anders bekeken moeten worden...
Als je leest zegt de rechter dat er 90+ partijen zijn met wifi patenten. 10 cent per bedrijf is nog steeds 9 euro hoor, en dan alle andere patenten nog..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013