Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 18.015 •

De Britse regering wil dat aanbieders van publieke wifi-hotspots, zoals restaurants en treinstations, websites die ongeschikt zijn voor kinderen blokkeren. Het gaat om een gedragscode, wat waarschijnlijk betekent dat medewerking vrijwillig is.

PARENTAL ADVISORY EXPLICIT CONTENT pornoNu een plan van de Britse overheid voor een algehele pornoblokkade is afgeschoten, richt premier David Cameron zich op publieke hotspots. De premier wil 'goede, schone wifi-hotspots' op publieke plekken, zodat ouders erop kunnen vertrouwen dat hun kinderen daar geen ongewenste websites tegenkomen, schrijft The Telegraph.

Desondanks is onduidelijk in hoeverre beheerders van publieke hotspots kunnen worden gedwongen om actie te ondernemen. The Telegraph schrijft dat het om een gedragscode gaat, wat suggereert dat medewerking vrijwillig is. De krant tekent nog aan dat de regering in het verleden herhaaldelijk gesprekken met internetaanbieders heeft gevoerd, dus misschien kunnen die de blokkade voor hun rekening nemen, al is onduidelijkheid hoe dat technisch moet worden gerealiseerd.

Overigens zijn er uitzonderingen op de gedragscode. Zo heeft de overheid geen problemen met bijvoorbeeld casino's waar wel degelijk 18+-websites te benaderen zijn, omdat daar geen kinderen mogen komen. Hoe het dan bijvoorbeeld zit in hotels, moet echter nog blijken.

Reacties (84)

Een simpele first post, maar "betuttelen" is inderdaad wat hier gebeurt.
Lukt het niet via een algemene blokkade, dus via de gewone provider dataverbinding verandert er niets. Proberen zet het via de WiFi hotspots. Immers, kinderen hebben geen dataverbinding (toch?) en gebruiken de gratis WiFi hotspots.
Om e.e.a. te verdoezelen, want dat hoort bij betuttelen, worden veel hotspots op een hoop gegooid: restaurants, hotels, etc. Maar dit was te opvallend, dus geen casino's.
Tjonge, jonge. Dit noem ik nu ook betuttelen.
Ja inderdaad, maar zo'n post wordt dan wel gewoon naar -1 gemodereerd door iemand die het er niet mee eens is. Terwijl het inderdaad, precies is wat er gebeurt.
Dus omdat jij iets vind mag niemand er meer bij? Ik geloof niet, zullen we meteen alle kerken sluiten en de bijbel verbranden? Ik vind het immers niet normaal dat mensen dat lezen.

Kansloze actie dit, maar daarom is het ook een gedragscode (tenminste, dat hoop ik). Als het een wet zou worden zou niemand er aan kunnen voldoen.
Dus omdat jij iets vind mag niemand er meer bij? Ik geloof niet, zullen we meteen alle kerken sluiten en de bijbel verbranden? Ik vind het immers niet normaal dat mensen dat lezen.
Ik zou daar persoonlijk dik vet voorstander van zijn. Minderjarigen aanleren dat denkbeeldige vriendjes een setje extra regels hanteren die belangerijker zijn dan de weten van de mensen om je heen lijkt me bepaald niet goed voor de maatschappelijke cohesie en veiligheid. En voor er nu iemand roept dat uitwassen alleen in Iran en Afghanistan voorkomen wil ik graag even de google-termen "westboro baptist church" en "boston marathon" aanhalen.
Nee, niet aan beginnen.
Minderjarigen hebben genoeg andere mogelijkheden om op het echte, ranzige internet te komen.
En met het voorstel begin je een censuurcultuur waarbij het einde zoek is.
Internet is het echte leven: nuttig, mooi, leerzaam, en soms ranzig en fout.
In de opvoeding van kinderen moeten we hier mee dealen.
[...]een setje extra regels hanteren die belangerijker zijn dan de weten van de mensen om je heen lijkt me bepaald niet goed voor de maatschappelijke cohesie en veiligheid.
Tja, Nederland hanteert al andere wetten als Belgi, Frankrijk, Duitsland en het VK. Hier vindt men onze wetten beter en zij die van hun. Vraag is dan, welke zijn er echt, en dan bedoel ik objectief beter, of is dat niet te bepalen en is dat afhankelijk van het soort mensen waarvoor die wetten gelden?
Nu is dat laatste nog makkelijk te verdedigen omdat de genoemde allen voldoen aan de EU-richtlijnen, maar toch vindt men onze wetten meestal al beter. Hoe moet dat dan voor andere landen, met andere culturen, zoals bv Japan, Thailand, China, Zimbabwe of Saudi Arabi.
Het enige juiste in dat opzicht is met respect voor de ander en diens standpunt dat van jouw toelichten, en dan nog, moet je in sommige landen oppassen omdat zij geen kritiek op hun wet, systeem of koning dulden. Feit is dat mensen niet perfect, foutloos zijn en door mensen gemaakte wetten altijd compromissen bevatten, meestal in het voordeel van degenen die op dat moment de sterkste positie had.
Daarbij zijn onze wetten zo gecompliceerd dat zelfs juristen slechts het deel waarin ze gespecialiseerd zijn goed kunnen begrijpen.

Met al die mensenwetten en hun gebreken is het niet zo moeilijk voor te stellen dat de door het opperwezen gemaakte wet daar wel boven moet staan. Helaas hebben koningen en staten zichzelf altijd als soeverein gezien en zich niets van G_d of gebod aangetrokken en zichzelf en hun eigen wetten bovenaan gesteld, zelfs wetten gemaakt. die daarmee in tegenspraak waren omwille van hun eigen belang (Henry VIII, Act of supremacy 1534) of zelfs om onderdanen te dwingen te kiezen tussen trouw aan kerk of koning en op de 'verkeerde' keus stond uiteraard de doodstraf, ook als die koning de week daarop zelf onthoofd was en men jouw antwoord van toen herinnerde. Echt fijn die menselijke wetten.

Uiteraard valt of staat die Goddelijke Wet met het geloof in het bestaan van die God. Is dat geloof er niet dan vervalt daarmee de authenciteit en de authoriteit van die wet, ongeacht hoe doordacht en goed die is.

Tweede helaas daarbij is dat mensen er hun eigen regels aan hebben toegevoegd en dat er meerdere vervalsingen in omloop zijn gebracht, allen weer omwille van het belang van bepaalde heersers, zodanig dat de originele inhoud niet meer onomstotelijk is vast te stellen.
En voor er nu iemand roept dat uitwassen alleen in Iran en Afghanistan voorkomen wil ik graag even de google-termen "westboro baptist church" en "boston marathon" aanhalen.
Ook daar is er sprake van mensen die hun eigen overtuiging en wil aan anderen proberen op te leggen juist iets waarin de Goddelijke wet de keus van aanvaarding aan jou laat. Kortom verwar menselijke dwalingen niet met datgene waarop zij zeggen zich te baseren.
Omdat ik iets vind wil inderdaad niet zeggen dat iedereen dat moet doen. Zeker niet omdat ik geloof. Maar wel dit, Als je niet uit geloofsperspectief kijkt.
Is het goed voor een huwelijk/alleenstaande voor de mensen om jou heen dat er porno gekeken word? Denk maar niet dat de mannen de verantwoordelijkheid aan kunnen om geen porno te kijken. Daarom zou ik zeggen> (maak er een referendum van) zet een porno filter op het web. Al doe je het niet voor je zelf doe het voor de mensen die die films maken.
Volgens mij leven wij hier in Nederland in een vrij land en mag men kijken naar wat hij wilt. Dat is ook het mooie van Nederland, we zijn zo vrij als een vogel (gelukkig niet echt vogelvrij want dat is weer heel iets anders), maar we hebben het goed hier in Nederland.
Als we dan een pornofilter hebben, wat is de volgende stap? Gewelddadige games uitbannen? Mensen moeten het lekker zelf weten waar ze naar kijken of doen, zolang het binnen de wetten blijft.
Wat jij wilt is puur censuur en dat is een slechte zaak in een samenleving. Misschien vindt de n het heerlijk dat dingen voor hem gereguleerd worden en zo'n systeem is er al, de kerk.
Ironisch dat je mening omlaag wodt gemod. In wezen wordt met jouw mening hetzelfde gedaan als dat wat jij graag ziet gebeuren met porno. Hij wordt gecensureerd en daarmee wordt ook gelijk de discussie dood gemaakt. Terwijl het juist goed is dat hij gevoerd wordt.

Er zitten zo ontettend veel haken en ogen aan censuur. En het enge is dat ze ons langzaam aan eraan laten wennen. Eerst een 'vrijwillige code' later een wet in steen.

In dit geval is de vraag vooral: Wat zijn 'goede, schone wifi-hotspots'. Hoe definieer je 'goed' en 'schoon'? Wie gaat dat doen? Wordt dat een overheidsinstantie? Wordt dat een semi onafhankelijke, door bedrijven gefinancierde instelling als bijvoorbeeld een BREIN? En wie gaat hun toetsen?

Vanuit jouw geloofsperspectief heel hard roepen dat het goed is om kinderen tegen de uitwassen van porno te beschermen is je goed recht. Maar je leeft in een wereld waarin mensen keuze vrijheid hebben. Hoe goed je bedoelingen ook zijn, het is niet aan jou om vanuit je geloofsovertuiging een ander jouw wil op te leggen (zie bijvoorbeeld de discussie omtrent het homohuwelijk in Frankrijk, waarom wil je andere mensen hun levensgeluk ontzeggen?). Kortweg, wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet. Stelt u zich voor dat mensen de bijbel als schadelijk zouden zien en deze gecensureerd van internet willen hebben omdat er aanstootgevende teksten in staan, dan zou u daar, neem ik aan, ook tegen zijn. Om diezelfde reden zou er geen enkel filter op het internet gezet moeten/mogen worden.
Ironisch dat je mening omlaag wodt gemod. In wezen wordt met jouw mening hetzelfde gedaan als dat wat jij graag ziet gebeuren met porno.
Nee hoor, je hebt hier de mogelijkheid je mening (moderatie) te geven over een reactie van een ander. Dat heet vrijheid van meningsuiting. Hij wordt ook niet gecensureerd, iedereen kan zijn reactie gewoon nog lezen (tenzij je berichten met een laag niveau filtert).
Hij wordt gecensureerd en daarmee wordt ook gelijk de discussie dood gemaakt. Terwijl het juist goed is dat hij gevoerd wordt.
Een discussie voer je op argumenten en niet met een slecht onderbouwd "van mij mogen ze alles blokkeren". Naar mijn mening moet je zaken niet blokkeren uit je eigen geloofsovertuiging of je persoonlijke mening, maar omdat je kunt aantonen dat iets slecht voor de samenleving is. Ik ben ervan overtuigd dat porno en prostitutie een zekere rol vervullen in de samenleving die, hoewel men het niet in de eigen straat wil zien gebeuren, essentieel is. Kijk bijvoorbeeld wat er met "celibatair" levende priesters in de Katholieke kerk is gebeurd. Massaal zijn daar kinderen misbruikt omdat volwassen mannen nu eenmaal bepaalde behoeftes hebben waar ze volgens hun geloof niet aan mogen toegeven. Ik vraag me dus sterk af of dat kindermisbruikschandaal niet veel kleinschaliger zou zijn geweest als die mensen niet celibatair hadden geleefd. Voor de duidelijkheid: ik praat het misbruik niet goed, zeker een priester had immers beter moeten weten. Ik vind het alleen opvallend dat een bepaalde levensstijl statistisch significant veel kindermisbruik oplevert.

Natuurlijk is dat een klein deel van die mannen, maar ook niet iedere man kijkt porno of gaat naar prostituees.
Er zitten zo ontettend veel haken en ogen aan censuur. En het enge is dat ze ons langzaam aan eraan laten wennen. Eerst een 'vrijwillige code' later een wet in steen.

In dit geval is de vraag vooral: Wat zijn 'goede, schone wifi-hotspots'. Hoe definieer je 'goed' en 'schoon'? Wie gaat dat doen? Wordt dat een overheidsinstantie? Wordt dat een semi onafhankelijke, door bedrijven gefinancierde instelling als bijvoorbeeld een BREIN? En wie gaat hun toetsen?

Vanuit jouw geloofsperspectief heel hard roepen dat het goed is om kinderen tegen de uitwassen van porno te beschermen is je goed recht. Maar je leeft in een wereld waarin mensen keuze vrijheid hebben. Hoe goed je bedoelingen ook zijn, het is niet aan jou om vanuit je geloofsovertuiging een ander jouw wil op te leggen (zie bijvoorbeeld de discussie omtrent het homohuwelijk in Frankrijk, waarom wil je andere mensen hun levensgeluk ontzeggen?). Kortweg, wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet. Stelt u zich voor dat mensen de bijbel als schadelijk zouden zien en deze gecensureerd van internet willen hebben omdat er aanstootgevende teksten in staan, dan zou u daar, neem ik aan, ook tegen zijn. Om diezelfde reden zou er geen enkel filter op het internet gezet moeten/mogen worden.
Precies. Leven en laten leven. Je mag iedere mening hebben di denkbaar is, zolang je mensen maar niet gaat dwingen die mening over te nemen of naar jouw ideaalbeeld te gaan leven. Ik zie dat soort acties vaak bij gelovigen, maar ook bij aanhangers van bepaalde politieke partijen: de ander niet in hun waarde laten, maar de eigen mening opdringen.

Edit: Waarom wordt dit in godsnaam -1 gemod?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 april 2013 18:25]

Nee maar waarom zou je als kind porno moeten kijken in bijv een restaurant of treinstation?

Verder vind ik dit de verantwoordelijkheid voor de ouders of ze dit mogen of niet. Indien de ouders er iets tegen hebben moeten ze dat het kind zelf duidelijk maken of bepaalde websites blokkeren op hun telefoon (als ze daarom heen willen, so be it)

Verder lijkt me dit geen drama voor kinderen, het gaat immers om publieke hotspots.
Als kind ben je helemaal niet geinteresseerd in sex of porno, tenzij je begint te puberen, dan word het juist heel interessant en dan heb je geen internet nodig om aan porno of "vieze plaatjes" te komen. Dat was 20 jaar geleden ook prima te doen, hetzij iets minder makkelijk. Feit is gewoon dat het bij het opgrroeien hoort.
De mensen die zich zorgen maken om de tere kinderzieltjes moeten maar eens zien wat voor films die kinderen kijken, of ng erger, de zaken die zo op het journaal voorgeschoteld krijgen, n en al moord en doodslag.

Wat dat betreft vindt ik de fipo groot gelijk hebben, lekker betuttelend.

Het klinkt ook weer lekker Victoriaans brits, volledig in lijn met "no sex please, we're british", aan de andere kant word er bijna nergens zo erop los gewipt onder de jongeren als in Engeland. Klinkt cru, maar de engels jongeren zijn nogal vrij qua sex.

Hoe dan ook, sex is de normaalste zaak ter wereld, iedereen doet het. En als het argument dan is dat ze rare dingen gaan denken door porno (en soms zie ik wel eens iets waarvan ik ook denk van "moet dat nou") en denken dat dat normaal is, dan moet men maar eens wat eerder beginnen met sexuele voorlichting.
(Persoonlijk zal het mij een rotzorg zijn wat voor rare capriolen men in de slaapkamer uithaalt)

Vooralsnog vind ik de poging om iets te blokkeren pas cht eng.
"Denk maar niet dat de mannen de verantwoordelijkheid aan kunnen om geen porno te kijken."

Nou en, alsof er iets verkeerds of raars mee is dat een volwassen man af en toe porno kijkt.

edit:
@Wulfklaue. Inderdaad is er ook niks raars aan als vrouwen porno kijken. Ik zei mannen vanwege de quote dat mannen de verantwoordelijkheid niet aankunnen.

[Reactie gewijzigd door Machiel_ve op 24 april 2013 17:58]

Nou en, alsof er iets verkeerds of raars mee is dat een volwassen man af en toe porno kijkt.
En een volwassen vrouw dat naar Porno kijkt? Men doet altijd alsof porno kijken een alleen toestand is bij mannen, maar vrouwen kijken ook naar Porno.

Als porno zo een mannen bastion was, waarom verkopen ze 1001 vibrators, en andere speeltjes voor vrouwen in de "xxx" winkels / sites.

Waarom is dat boek "50 grijze ...." zo een verkoop succes. Ik denk niet dat dit een mannen boek is?

Feit is, dat dit weeral de zoveelste onzinnige kinderachtige voorstel is van staat uit. Het is altijd on de mom van "beschermen van iets", dat men wetten / voorstellen doet, dat a) vaak nutteloos zijn, b) idioot zijn, c) vaak moeilijk in te voeren zijn.

En waarbij men dan ook nog eens de ouderlijke macht omzeilt, binnen kort kan je altijd ouder zeggen, dat is allemaal mijn probleem niet meer, want dat is de taak van de staat.

Het is aan de ouders om hun kinderen correct alles aan te leren. En laten we eerlijk zijn, als een kleine aan porno kan in een restaurant / hotel internet, dan kan het ook aan porno bij hem thuis, of bij een vriend(ins) huis.

Denk dat vele van ons dat al een beetje ouder zijn, ook tijden van voor het internet herinnerde. En hoe we wisten in de krantenwinkel waar de "vieze boekjes" lagen, of waar ons Pa zijn boekjes lagen.

Dit is gewoon de zoveelste kinderachtige voorstel, van een nanny staat. Je ziet pvd meer "soft" porn op tv, dan wat anders. En dan spreken we nog niet over de zoveelste presentatrice met diepe jurk. Of gaan we nu ook bikini's verbieden op het strand, want ja, als jonge man hebben je ogen ook heel wat te feesten daar?

De reden van deze wet, in het UK, is gewoon omdat ze tamelijk wat tiener zwangerschappen hebben, en op jonge leeftijd. En men denkt dat dit probleem opgelost word, door het "ontnemen" van deze "externe" stimulus. Eerste klas ***** in een zakje noem ik dat. Feit is, dat veel tieners deze dagen makkelijker vroeg "experimenteren" met "ongelukjes" als gevolg. En waarbij een deftige seksuele opvoeding op de risico's en bescherming veel meer nut zou hebben.

Om eerlijk te zijn, als ik terug denk aan de "opvoeding" dat we gehad hebben in school... a) te laat, b) een uurtje uitleg, c) ... vragen? moet niet, want er was geen echte priv sfeer waar je iets kon vragen.

We hebben meer deftige uitleg gekregen in de lessen zedenleer van onze lerares, dan door de staat uitgevoerde "opvoeding". Nu vraag ik me wel af, hoe het zit met de andere klasgenoten dat Godsdienst volgde of Islam ... denk dat dit topic daar niet aan bod kwam *lol*

In ieder geval, het UK begint langzaam meer te gelijken, op het "3de rijk" dat ze 70 jaar geleden tegen vochten, dan wat anders. Camera's overal, wetten dat onzinnig zijn uit een puur 15de eeuwse denkwijze, databanken overal met gegevens ... Om eerlijk te zijn, hier zijn we ook niet ver af van zo een toestanden. Soms begint het grondig op men zenuwen te werken, hoe ver men aan het gaan is, met all gegevens van je te koppelen, zonder deftig toezicht.
Is het goed voor een huwelijk/alleenstaande voor de mensen om jou heen dat er porno gekeken word?
Nou... ja. Ik kijk zo nu en dan weleens porno met mijn vrouw. Niet dat dat nodig is voor ons seksleven, maar het is af en toe een leuke aanvulling. En een goed seksleven is imho een belangrijk onderdeel in een huwelijk.

Soms kijk ik het ook weleens alleen. Big fucking deal. Mijn vrouw heeft daar iig geen problemen mee :).
Denk maar niet dat de mannen de verantwoordelijkheid aan kunnen om geen porno te kijken
Hoezo, "verantwoordelijkheid aankunnen". Die stelling slaat alleen ergens op als je definieert dat porno kijken slecht voor je is, wat wat mij betreft echt volstrekte nonsens is. Er is geen verantwoordelijkheid want er zijn geen serieuze consequenties. Als iemand porno wilt kijken dan moet ie dat lekker zelf weten.

Ze moeten pretparken maar verbieden in Nederland, want denk maar niet dat gezinnen de verantwoordelijkheid aankunnen om er niet naartoe te gaan 8)7.

Kom eerst maar eens aanzetten met een onderzoek dat aantoont dat porno kijken slecht voor je is, dan kunnen we daarna gaan discussieren of het wellicht verstandig is om het te verbieden. Tot die tijd zijn het louter je persoonlijke opvattingen en onderbuikgevoelens, en daar heb ik persoonlijk niet echt boodschap aan.

Maar vooruit, ik trap wel af: http://www.spitsnieuws.nl...o-niet-slecht-voor-mannen

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 april 2013 17:42]

Omdat ik iets vind wil inderdaad niet zeggen dat iedereen dat moet doen. Zeker niet omdat ik geloof. Maar wel dit, Als je niet uit geloofsperspectief kijkt.
Is het goed voor een huwelijk/alleenstaande voor de mensen om jou heen dat er porno gekeken word? Denk maar niet dat de mannen de verantwoordelijkheid aan kunnen om geen porno te kijken. Daarom zou ik zeggen> (maak er een referendum van) zet een porno filter op het web. Al doe je het niet voor je zelf doe het voor de mensen die die films maken.
Ik heb geen probleem met geloof, maar vind wel dat geloofsovertuiging oorzaak zijn vaak meeste erge mensenrechtenschendingen, en dan door alle eeuwen heen. Misschien moeten de gelovige eens verantwoording daarvoor nemen.

Nu ook weer, bijna alle oorlogen van dit moment heeft met geloof te maken. Ik heb nog geen oorlog gezien over porno, dus wat doet meer kwaad porno of de geloven?

En natuurlijk zijn er ook zat gelovige die wel normaal doen. Maar als iets anders in de wereld zoveel ellende had voorgebracht hadden we het allang verboden, hadden de goed pech gehad.

En ben ook overtuigd dat 9 van 10 geloven hier schuldig aan gemaakt hebben ergens in de geschiedenis of vandaag de dag nog steeds.

Dus laat mensen lekker prono kijken die dat willen kijken, hun laten jullie ook geloven, dring niks op aan andere, maar hou het bij jezelf. ;)

Edit/
Ben overigens wel voorstander van dit voorstel over hotspots, prono heeft wat mijn betreft niks te zoeken op openbare ruimtes, heeft geen meerwaarde, en kinderen behoren en niet makkelijk bij te kunnen, moeten ze het niet makkelijker maken.

Hotspots zijn openbaar dus heb je ook wat verantwoording over die verbinding wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 april 2013 18:08]

ah..., vrij internet, super... maar omdat ik er niet mee kan omgaan omdat ik bang ben voor fantasie wezentjes of mijn verantwoordelijkheden als ouder niet wil nemen wil ik censuur en krijgen jullie ook geen vrijheid...

bah, alsof er tegenwoordig niet niet 100.000 instelingen, maniertjes en programma's zijn om je eigen vrijheid zo ver in te perken als je zelf wil maar fatsoensrakkers en religieus volk moet het altijd weer opdringen aan anderen.

[Reactie gewijzigd door the-dark-force op 24 april 2013 22:13]

Mogen mensen zelf even bepalen wat ze wel of niet kijken en wat voor films ze wel of niet maken?
Ik zal wel shit over me heen krijgen nu, maar religie zorgt voor meer problemen in de wereld dan porno............. Vl meer
Als het een wet zou worden zou niemand er aan kunnen voldoen.
De wet is nu net wat er is afgeschoten. Ze wilden heel Engeland pornovrij (en torrentvrij trouwens) maken.
Dat is natuurlijk onzin, dus dat plannetje is mislukt. En nu komen ze met een nieuw plannetje, dat ook gedoemd is te mislukken. De jeugd maakt gewoon gebruik van de verbinding thuis, en als ze het willen laten zien aan de vriendjes zijn ze echt slim genoeg om het filmpje/fotos naar de telefoon over te piepen. Geen hotspot voor nodig.

Maar het toont wel aan hoe verregaand de overheden de laatste tijd de vrijheden die we hebben willen inperken. Porno voor kinderen is een zaak van de ouders, niet voor de overheid. (Porno met kinderen voor de politie.)
Als kinderen op de manier die jij beschrijft zo willen kunnen surfen dan kan je dat met geen mogelijkheid tegenhouden. Wat je wl kunt is een VPN niet toestaan op je netwerk en een algemene pornofilter installeren.

We hebben het niet over alles en iedereen, we hebben het over publieke hot-spots, dat je in een speeltuin vrijwillig een pornofilter installeert lijkt mij voor weinig mensen een probleem, evenals in een trein, het station, een bibliotheek, het gemeentehuis of op een terras. Porno kijken doe je gewoon, net als iedereen thuis. We hebben daar ook vrij algemene zedenwetten voor.

Porno voor iedereen verbieden is censuur, porno op publiekelijk toegankelijke plaatsen verbieden is dat niet. Net zomin als dat jij aan je vrienden vriendelijk vraagt of ze bij jou thuis hun schoenen uit willen doen.

Ik ben tegen censuur, maar dit heeft daar niets mee te maken. Ik classificeer dit gewoon onder 'huisregels'. Heb jij er dan geen moeite mee dat mensen op het terras 'aan hun trekken' komen?
Ramoncito, leet me deze vraag terug stellen:

Waarom moeten we filters hebben op "speeltuin vrijwillig een pornofilter installeert lijkt mij voor weinig mensen een probleem, evenals in een trein, het station, een bibliotheek, het gemeentehuis of op een terras".

Hoeveel mensen zie gij dagelijks porno bekijken op een speeltuin, een trein, station, een bibliotheek, terras ...

Als je iemand bezig ziet op zo een plekken met porno te bekijken, dan bel je de politie, want zoals je zelf zegt, we hebben openbare zedenwetten voor dit probleem op te lossen.

We ( of beter gezegd, het UK ) lossen een probleem op dat eigenlijk niet bestaat. Zo simpel als dat is het.

Dit is hetzelfde verhaaltje als die zoveelste "kinderporno" censuur wetten. Je kan daar toch niet tegen zijn he? En dan maakt men misbruik ervan, om andere zaken te blokkeren. En de viespeuken? Awel, die vinden gewoon een manier om die filters te omzeilen. Wat win je? Niets, ... men zou gewoon achter de sites moeten gaan waar die mensen op zitten, IP's uitzoeken, en voila ...

Het verbergen van een probleem lost niets van het probleem op. Het enigste dat je doet, is de boel de kans geven in het geheim nog meer te ontwikkelen.

De regel van "daar kan je toch niet tegen zijn"...

Ken nog een oude verhaal van Zedenleer lessen:

* Ze kwamen voor de Joden... ik ben geen jood, ik zei dus niets.
* Toen kwamen ze voor de Katholieken. Ik ben geen Katholiek, ik zei dus niets.
* Toen kwamen ze voor de homo's. Ik ben geen homo, ik zei dus niets.
* Toen kwamen ze voor mij, en er was niemand over om te protesteren.

Ja, dat is niet 100% correct, maar het geeft de juiste gedachten gang weer. "Ik ben geen xxxx, ik zei dus niet", door "Ik ben geen xxxx, dus ik kan er niet tegen zijn".

Ik ben geen misdadiger, ik ben dus niet tegen Camera's overal
Ik ben geen pedofiel, ik ben dus niet tegen kinderporno filter's.
Ik ben geen zwartwerker, ik heb dus niet tegen dat men mijn bankrekening kan zien.
Ik kijk geen porno in publiek, ik heb dus niet tegen ....

... op een bepaald moment gaan ze nog een stapje verder, dat wel je eigen leven benvloed en dan tja ... wat ga je dan doen?
Tsja, dat is jouw persoonlijke mening. Ik zie alleen niet waarom je jouw voorkeuren voor wat er op internet te vinden is wil opdringen aan andere mensen (wat je met een algehele blokkade doet). Ik kan ook wel gaan roepen dat ik een algehele blokkade op religieuze websites wil, puur omdat ik er toch nooit kom en me niet herken in hun boodschap, maar ik heb ook een gezond verstand wat me zegt dat er andere mensen zijn die daar wel behoefte aan hebben.

Ik zou dan eerder zeggen: ontwikkel als Britse regering software voor op mobiele telefoons en laptops waarmee bepaalde sites geblokkeerd worden en licht ouders voor hoe ze die software dusdanig moeten instellen dat hun kinderen geen ongewenste websites meer kunnen bezoeken.
Wat een ongelooflijke onzin, sorry hoor. Als ik naar smerige porno wil kijken moet ik dat toch zelf weten? Zolang ik er niemand lastig me val gaat het ook niemand wat aan. En ja dat is een schending van mijn privacy.

Of het verstandig is om porno te kijken op een publieke plaats is een tweede, maar misschien moet de overheid zich eens met belangrijke zaken bezig houden.
Hoho...

Pornobladen liggen toch ook niet bij de supermarkt voor het oprapen? En met je blote leuter door het park lopen mag toch ook niet? Wat je tussen de 4 muren van je huis doet moet je zelf weten, maar met sommige dingen moet je een ander gewoon niet lastig willen vallen...

Kijk, we zijn het over het algemeen met elkaar eens dat je kinderen niet te vroeg aan sexuele handelingen moet blootstellen. Daarom hebben we ook afspraken over welke films wanneer op tv komen. Nu ook voor internet op publieke plaatsen dus. En niet heel vreemd - je moet ouders wel in de gelegenheid geven om hun kinderen zonder porno op te laten groeien. Mocht je als ouder daar geen bezwaar tegen hebben, dan kijken ze lekker thuis...
doe het dan zo je kan alleen de free hotspot krijgen als je boven een bepaalde leeftijd bent even je ID laten zien en klaar

doen ze ook met roken dus is niks mis mee

ben je onder een bepaalde leeftijd dan krijg je een gecontroleerde/gecensureerde hotspot
Gratis hotspots/internet in Nederland zijn doorgaans al voorzien van filtering. In de bibliotheek kan je geen porno surfen bijvoorbeeld. Het internet in de trein en op het station kent ook beperkingen wat voor sites je kan bezoeken. En ik denk dat dit in Engeland ook al zo zal zijn.

Ergens is dat zo vreemd niet. Als aanbieder van het gratis internet heb je er ook geen zin in dat je internet potentieel misbruikt wordt.

Overigens ben ik tot op heden nog niemand tegengekomen die openbaar in de trein een bloot cq. pornoblaadje zit door te bladeren. Althans niet opvallend dan. Zelf lijkt het me wat vreemd om dit zo ten toon te stellen. Het lijkt me net zo vreemd om bij de Mac dan even wat porno filmpjes te bekijken.
@Tukkertje-RaH Nu ook voor internet op publieke plaatsen dus.

Dan gaan die ouders er toch lekker naast zitten als hun kinderen via een hotspot aan het internetten zijn. Een totaalverbod hindert ook volwassenen.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 24 april 2013 18:29]

Oh nee? Penthouse and Plaboy liggen toch echt gewoon in de schappen bij de supermarkt.

En zijn we het over algemeen eens? Dat is zo'n laffe uitspraak. Ga even lekker voor je zelf spreken tukkertje, je hoeft het niet voor mij te doen.

Wil jij JOUW kinderen een bepaalde manier opvoeden dan houd je lekker je kinderen in huis. In MIJN wereld zullen je kinderen moeten leven in een wereld waarin iedereen een gelijke stem heeft. En het is zeer duidelijk uit de reacties dat de meerderheid in Nederland geen probleem heeft met wat bloot.

Ga jij maar lekker thuis zitten, bang voor een tepel.
Oh nee? Penthouse and Plaboy liggen toch echt gewoon in de schappen bij de supermarkt.
Ik denk dat Tukkertje bedoelde dat ze niet in het laagste schap liggen. Playboy en Penthouse is gewoon te koop bij de supermarkt, maar ze liggen wel in het hoogste schap.
Daarom zij ik ook: "Als ik er niemand me lastig val". De porno ligt misschien niet in de supermarkt, maar bij de primera er naast staat het gewoon open en bloot op het schap. Ik zie daar ook niet zo een probleem me. De wereld vergaat niet als een kind een blote dame of heer ziet. (En dan heb ik het niet over een pedo / pervert)

Hoe preutser wij er me om gaan, hoe intresanter het word voor de / onze kinderen. Ik denk dat goede voorlichting veel belanrijker is dan het verstoppen van porno en te doen alsof kinderen door de ooievaar worden afgeleverd.
Lijkt me een ethische questie: Ik zelf zou het prefereren dat het wel downloadbaar bleef......(vies oud mannetje), maar kan me het goed voorstellen dat er doelgroepen zijn die je zou willen weren, ivm tere zieltjes.........

ethiek is a difficult issue
Niks ethische questie. Gewoon onzin. Waarom zou zoiets niet mogen, zijn die Britten zo hypocriet dat je kind als hij (of zij) dat wil zien het niet te zien krijgt, dan wel thuis dan wel ergens anders.

Blokkades zijn altijd fout. Wat volgt? Een blokkade van blogs want daar kan ook schadelijke informatie op staan.

Rap muziek, want als je die teksten hoort zijn die ook niet geschikt voor kinderen.

Dit is gewoon censuur. En dat moet je niet willen verplichten bij welke ISP dan ook.
Misschien heb jij niets tegen hash-rokers, ik in ieder geval niet, maar dat wil niet zeggen dat ik ze thuis bij mij uitnodig om er te komen roken! Huisregels, net als voor publieke hot-spots. Ik heb niets tegen porno, maar hoef het ook niet zo nodig op een grote flatscreen in de bibliiotheek of in de trein te zien. Ik wil eigenlijk ook niet naast iemand in die trein zitten die opgewonden naar porno zit te kijken.

Blokkades zijn altijd fout? Wat voor blokkades heb jij thuis? Een slot op je deur? JIJ bepaalt toch wie erin komt? Dat is exact hetzelfde: het is jouw huis, jouw domein dus in dat huis jouw regels. Maar als JIJ zegt dat ook je buren, je dorp, je land zich maar moet houden aan jouw regels, dan zeggen jouw buren, dorpsgenoten en landgenoten dat zij ook hun eigen huis en domein hebben. Drom is het plan van de Britse overheid de prullenbak ingegaan.
Tja, maar een slot op je eigen deur is een vrijwillige keuze; dit is strikt genomen door de overheid opgelegde censuur. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat porno op een gratis hotspot direct pedagogisch verantwoord is, maar als de overheid gaat bepalen wat goed & fout is voor de burgers, dan zit je al snel op een glijdend vak.

Stel dat diegene naast je in de trein inderdaad porno zit te kijken, dan kun je er toch ook gewoon wat van zeggen ? En als porno op de hotspot gefilterd wordt, kan iemand alsnog een DVDtje / filmpje op z'n device kijken ... of willen ze dat ook meteen verbieden ?

In de praktijk ruil een afgebakend kwaad in voor een ander, hellend kwaad en om dan toch een Engels spreekwoord erbij te halen: Censorship caused blindness !
Huisregels zijn goed, maar door de overheid opgelegde regels niet.
Bij een publieke hotspot kan ik wel het nut ervan inzien, maar zo maak je van Engeland wel een nanny state.
Waar ligt de grens tussen naaktheid op een display van je telefoon of laptop in het openbaar, of naakt rondlopen? Dat laatste is verboden en aanstotelijk. Zeker omdat de schermen van de telefoons en laptops steeds groter (die van laptops is de top wel bereikt) en gedetailleerder worden, is onderscheid moeilijk te maken denk ik.

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 24 april 2013 16:42]

Wat een gelul, dus als ik de playboy koop dan moet ie in een bruine zak want anders kun je de cover zien?

Het probleem met ergens aanstaat aannemen is dat er altijd iemand is die aanstoot aan jouw neemt. Het is of porno in de bieb, of een burka. De mensen die censuur willen STOPPEN namelijk NOOIT. De BBC staat bekend om de watershed, geen aanstootende dingen voor negen uur. Maar de censuurders beargumenteren dat kinderen later op blijven, of shows opnemen en later bekijken. Dus willen ze de watershed constant uitbreiden.

Geef censuurders de vinger, anders hakken ze je handen af en dan een boete voor het tonen van blod.
De premier wil 'goede, schone wifi-hotspots' op publieke plekken, zodat ouders erop kunnen vertrouwen dat hun kinderen daar geen ongewenste websites tegenkomen.
En wat gaat hij eraan doen dat ze op publieke hotspots het moreel verwerpelijke gedachtengoed van de Conservatieven lezen kunnen? Oftewel, wie is die vent om te beslissen wat goed is voor anderman's kinderen, nog even gezwegen van de vraag wie het lijstje verboden websites gaat hanteren, wie d personen en die lijst gaat controleren?

Censuur invoeren is trending in overheidsland al zolang er overheid is, en nog altijd om dezelfde redenen als altijd een slecht idee - helemaal als het gaat om content waarvan de schadelijkheid niet door onafhankelijke wetenschappelijke toetsingen bewezen is maar puur op een moreel wereldbeeld berust. Als je niet wilt dat je kids op publieke hotspots dingen doen die jij niet wilt moet je hetzelfde doen als je al eeuwen moet: een oogje op je klein grut houden.
Censuur en (zelf)regulering zijn twee verschillende dingen - je slaat een beetje door IMHO...

De term censuur is niet van toepassing want alleen publieke hotspots zijn 'in scope'. Thuis mag alles. Zelfregulering klinkt beter, want het is aan de eigenaar om al dan niet te filteren.

Is verder wel wat voor te zeggen vind ik: 'men' is het er wel over eens dat je porno bijvoorbeeld niet te vroeg aan je kinderen moet laten zien. Daar gaan ze raar van doen. En of dat wetenschappelijk is aangetoond of niet maakt mijns inziens niet heel veel uit.

Trouwens - zie je het al voor je: een mannetje die lekker in de bibliotheek tussen het overige publiek achter een pc z'n dagelijkse portie 'jetsers' tot zich neemt?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 24 april 2013 16:46]

Kijk, dat jij thuis samen met je kinderen in de huiskamer gezellig porno zit te kijken vind ik prima, geen enkel probleem mee. Ook niet dat jij er geen problemen mee hebt dat je kinderen gezellig op het schoolplein, in de trein, de bieb of gewoon op het terras porno zitten te kijken.

Dat wil niet zeggen dat dat ook zo hrt. Net zo min als dat we tegenwoordig het normaal vinden eerst ons aan te kleden en dan pas naar de winkel te gaan om boodschappen te doen, dat doen we ook niet in ons nakie. Dat noem je ook geen censuur, dat noem je 'fatsoensregels'. Iets wat op scholen en thuis tegenwoordig niet meer geleerd wordt. Jij gaat wellicht met je vrouw of vriendin aan de gang in de tuin of voor het raam, daar wordt doorgaans ook vreemd van opgekeken.

Het gaat hier dan ook niet om verbieden, maar om gedragsregels, net zoals in een bar of club.
Kijk, dat jij thuis samen met je kinderen in de huiskamer gezellig porno zit te kijken vind ik prima, geen enkel probleem mee. Ook niet dat jij er geen problemen mee hebt dat je kinderen gezellig op het schoolplein, in de trein, de bieb of gewoon op het terras porno zitten te kijken.

Dat wil niet zeggen dat dat ook zo hrt. Net zo min als dat we tegenwoordig het normaal vinden eerst ons aan te kleden en dan pas naar de winkel te gaan om boodschappen te doen, dat doen we ook niet in ons nakie. Dat noem je ook geen censuur, dat noem je 'fatsoensregels'. Iets wat op scholen en thuis tegenwoordig niet meer geleerd wordt. Jij gaat wellicht met je vrouw of vriendin aan de gang in de tuin of voor het raam, daar wordt doorgaans ook vreemd van opgekeken.
Je moet je wel even afvragen hoe die fatsoensregels tot stand zijn gekomen.

Is het voor iemand schadelijk dat je in je nakie over straat loopt of in het park met je vrouw ligt te vozen? Krijgt iemand daar trauma's van? Breng je er mensen mee in gevaar?

Goed, het is hooguit een beetje onpraktisch om in je naakte kroonjuwelen rond te banjeren over straat, maar er is geen reden waardoor we, uit menselijk instinct, er aanstoot aan nemen. We zijn niet gevolueerd om instinctief kleren te dragen en ons lijf te verbergen, dat is puur iets wat ons al generaties lang is aangeleerd.

En waarom is ons dat aangeleerd? Omdat we dat al bijna 2 millennia doen? Heeft dat niet een beetje te maken met een denkbeeldig vriendje wat heel veel mensen in het Westen nog altijd schijnen te hebben?

De enige reden waarom we, als 'fatsoensregel', ons lijf en onze eigen seksualiteit moeten verbergen (en waarom het in veel Westerse landen wet is), is omdat dat ooit opgelegd is vanuit de Kerk en 'God'. Zonder duidelijke, logische verklaring waarvoor het nuttig is.

Als iemand naakt over straat sjouwt zou ik er hooguit even nieuwsgierig naar kijken (vooral als ze er leuk uitziet) en er verder me niet druk om maken. Ieder zijn meug. Waarom zou ik daar aanstoot aan moeten nemen?
Ik neem aan dat het aan het parlement is om wetgeving te bekrachtigen. Het is aan de regering om wetgeving voor te stellen en aan de premier om het algemene standpunt van de regering uit te dragen.

Sensuur is het beperken van de verspreiding van informatie. Maar als het beperkt blijft tot porno in de publieke ruimte is het wat mij betreft niet erg aangezien porno in het algemeen toch beter op z'n plek is in een thuissituatie. Dat de overheid hier wetgeving of codes voor uitschrijft is wel enigszins betuttelend. Maar de vrijheid van meningsuiting is hier toch niet echt in het geding.

Je kunt de schadelijkheid van porno voor kinderen betwisten, maar de overheid heeft wel degelijk een verplichting een veilige leefomgeving voor kinderen te creeeren. Het beperken van de beschikbaarheid van dergelijke materiaal draagt hieraan bij, zo is de algemene overtuiging. Net zoals dat 16+ films niet om 6 uur 's avonds uitgezonden mogen worden.

Met nieuwe media voor verspreiding van content, moet er ook nieuwe wetgeving gemaakt worden. Vandaar waarschijnlijk de trend van 'sensuur' invoeren die je opmerkt. Als de mogelijkheden om je politieke opvattingen uit te dragen worden beperkt of mogelijke schendingen van mensenrechten niet meer kunnen worden besproken moet je je echt druk gaan maken.
Met nieuwe media voor verspreiding van content, moet er ook nieuwe wetgeving gemaakt worden. Vandaar waarschijnlijk de trend van 'sensuur' invoeren die je opmerkt. Als de mogelijkheden om je politieke opvattingen uit te dragen worden beperkt of mogelijke schendingen van mensenrechten niet meer kunnen worden besproken moet je je echt druk gaan maken.
Je mist het punt. De wetgeving is afgewezen, en nu pogen ze het op een andere manier in te voeren. Dus tegen de wil van de meerderheid in.
Aan de ene kant denk ik nee. Want je moet overal alles kunnen vinden en er mag geen censuur zijn op het internet. Aan de andere kant denk ik ja. Ik vind niet dat er in het openbaar op een gratis wifi verbinding toegang moet zijn tot alles wat eventueel onder de '18+ vlag' valt. Daarnaast ben je ook gewoon een smeerlap als je in het duistere hoekje van de Starbucks aan je nichterige frappachino tijdens het mail lezen nog even Youporn bezoekt.
"Fappachino" :+
Overigens is dat een leuk moreel verhaaltje van je, maar de meeste 18+ content wordt gewoon door jongetjes van 15~18 bekeken, die zijn naelijk nogal geil. Dat schijnt natuurlijk te zijn.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 24 april 2013 16:17]

Er is ook weinig mis mee als ze dan al beginnen met het kijken naar die dingen. Alleen vind ik dat kinderen van 9-13 hier nog niet aan moet beginnen. Alleen is het grote probleem dat deze kinderen achter de computer mogen waar ze allemaal informatie tegenkomen die nog niet geschikt voor hun is. Porno, de waarheid van sinterklaas, scheldwoorden enz.

Daarom zou eigenlijk een veilige zone voor jonge kinderen moeten komen, en geen blokkeringen voor iedereen.
Daarom zou eigenlijk een veilige zone voor jonge kinderen moeten komen, en geen blokkeringen voor iedereen.
Op publieke hotspots? Die veilige zone is er al, die heb ik dit jaar nog in gebruik genomen zien worden door mijn zus die haar 10 jarige dochter voor zulke dingen wil beschermen:
"Nee, je krijgt geen iPhone, je hebt een PC thuis en een telefoon om mee te bellen dat is zat."
Vraag me af hoe zij met mijn antieke Nokia 3210 gevaar moet lopen op publieke hotspots.

De fatsoensrakkers zouden er goed aan doen eens te beginnen met het fatsoenlijk hun koters opvoeden - als ze zo jong zijn dat je niet wilt dat ze zomaar allerlij informatie tot zich nemen, moet je ze niet de vrijheid geven om dat in een koffieshop bij een publiek wifi punt te gaan zitten doen.
Als je met 'fatsoenlijk opvoeden' bedoelt dat je hoort te voorkomen dat je kinderen bij bepaalde informatie kunnen, dan heb je nog heel wat te leren. Kinderen moeten ook vrij naar informatie kunnen zoeken waarin zij geinteresseerd zijn, anders leer je ze alleen maar dat er alleen die door je ouders geschapen veilige wereld bestaat. Kijken ze later nog raar op hun neus als ze in de echte wereld terechtkomen.

En aangezien het onvermijdelijk is dat ze in de echte wereld terechtkomen, kun je ze daar maar beter op voorbereiden. Ik houd mijn kinderen niet in de gaten als ze zitten te internetten. Dan kunnen ze zich toch nooit vrij voelen? De oudste (=12) heeft zelfs een goedkope smartphone en kan gewoon zelf op de ongefilterde wifi. Hij moet 'm wel beneden laten liggen als het bedtijd is, anders zit ie tot laat in de nacht te whatsappen met klasgenootjes...

Het enige dat je zou kunnen inbrengen is dat het 'gevaar' schuilt in het per ongeluk tegenkomen van informatie of plaatjes waar ze nog niet aan toe zijn. Maar ook dit kan gebeuren in de echte wereld. Ik heb met ze afgesproken (en af en toe herhalen we deze afspraken even) dat er soms rare of enge dingen op internet staan omdat er nu eenmaal rare mensen bestaan. Als ze iets eng vinden dan moeten ze mij even vragen om mee te kijken. Zo eenvoudig kan het zijn...

Ontopic: Ik vind de hele discussie eerlijk gezegd nogal zinloos. Een normaal mens haalt het echt niet in z'n hoofd om bij de Mac lekker pr0n te kijken, dus of er nu wel of geen filter op zit, dat gaat geen verschil maken. Dus nog los van of het nu goed of fout is om te filteren, in dit geval is het compleet zinloos. Volgens mij kunnen de heren politici zich beter es gaan bezighouden met de schuldencrisis...
Er zit wel wat in omdat het publieke ruimte is, porno op TV mag in NL volgens mij ook niet overdag. Met de Web Content Filtering feature van een goede firewall is het ook niet zo lastig te implementeren.
Misschien eerst eens beginnen met de veiligheid verbeteren op publieke hotspots, zoals een VLAN (Geen Firesheep en Wireshark grappen) en een wachtwoord op de adminpagina.

Ja, soms is het echt dramatisch. :z

(Heb een keer in een groot warenhuis ergens in Brabant de muziek in de gehele winkel kunnen veranderen, login was admin/admin }:O )

edit: typo

[Reactie gewijzigd door ik.ben.iemand. op 24 april 2013 16:18]

"... zodat ouders erop kunnen vertrouwen dat hun kinderen daar geen ongewenste websites tegenkomen"

Tegenkomen? Zulke sites zoek je toch zelf op? Is dit niet de taak van de ouders van het kind?

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door Ryan_ op 24 april 2013 16:22]

Niet helemaal mee eens. Kinderen vinden het leuk om elkaar shockerende links te sturen. M'n broertje klinkt ook wel eens op een linkje omdat erbij staat dat het naar een nieuwe minecraft mod gaat maar intussen kom je op een ranzige site terecht. En met porno ansich is weinig mis, maar die ranzige shit die je kan tegenkomen zijn niet echt leuk om te zien (al helemaal niet als kind).
Het opgaan van zulke websites is volledig aan de gebruiker. Ik denk niet dat een blokkade wat verandert aan wat een kind op internet allenaal op gaat zoeken. Het is aan de ouders om hun kinderen op te voeden, en niet aan de locale McDonalds. Sowieso is het vreemd om lekker gaan zitten rukken bij de Mac.
Overheden zouden mijn inziens geen wetgeving of richtlijnen op moeten stellen voor sociaal acceptabel gedrag.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013