Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 87, views: 30.199 •

Western Digital heeft naar eigen zeggen 's wereld eerste harde schijf met een dikte van slechts vijf millimeter op de markt gebracht. De laptopschijf moet dunnere ontwerpen van notebooks mogelijk maken.

De 5mm-drives zijn in twee varianten verkrijgbaar. De WD Blue-serie is voorzien van traditionele harde schijf-technologie, terwijl de WD Black-drives hybride schijven zijn met een ingebouwde caching-ssd. Deze zogeheten solid state hybrid drives, of WD Black sshd's, zullen vooralsnog echter alleen aan laptopfabrikanten geleverd worden. De WD Blue-drive wordt wel verkocht en kreeg een adviesprijs van 89 dollar. Hoewel de harde schijf een sata-600-interface heeft, is de gebruikte connector afwijkend: WD gebruikt een kleine sff-8784-connector.

De enige 5mm dikke WD Blue-drive is een 2,5"-harde schijf met typenummer WD5000MPCK. De drive heeft een enkele platter en heeft een capaciteit van 500GB. De platter wordt door een nieuw ontworpen motor op 5400rpm rondgedraaid en de drive produceert gemiddeld 15 tot 17dBA geluidsdruk. De drive weegt slechts 75 gram en verstookt maximaal 1,5W tijdens lees- en schrijfacties. De overige drives in de WD Blue-serie hebben een meer conventionele dikte van 7mm of 9,5mm en capaciteiten van 250GB tot 1TB.

5mm dikke WD Blue-drive

Reacties (87)

Heb je wel een extreem dunne leeskop voor nodig
De leeskop lijkt me het probleem niet, de motor wel. Deze hebben ze volgens het artikel dan ook opnieuw ontworpen.
Waarom nog innoveren in mechanische HDD's SSD is de toekomst toch?
Omdat er nog een markt voor is.. Of kan jij ergens een 500 GB ssd kopen voor een adviesprijs van 89 dollar?
Dat was ten tijde van de CRT vs LCD schermen ook het geval, maar door de productie van de vernieuwde techniek te optimaliseren en verbeteren kan het wel goedkoper en beter zijn op den duur, daarom vroeg ik me dat af.

Als alle HDD fabikanten nu 100% voor de SSD gaan, kan het velen malen goedkoper dan dat ze nu ons doen geloven.
De prijs wordt bepaald door de snelheid van ontwikkelingen in de halfgeleiderindustrie. En die snelheid is puur technologisch "beperkt". Beperkt tussen aanhalingstekens omdat die ontwikkeling echt gruwelijk hard gaat. Ken je de wet van Moore?

Die bepaalt de prijs.
Inderdaad, maar van platter naar flash geheugen gaan in een maand bijvoorbeeld is te duur en onmogelijk (kost teveel geld). Er zit een TIJD tussen R&D (research and development), productie-lijn uitrollen (grootschalige productie wanneer een prototype/techniek goed gekeurd is + ISO standaard etc...) en produceren (buffer maken).

SSD zal pas mainstream worden over 5 jaar (denk ik) maar dat betwijfel ik ook omdat smartphones, tablets en andere gadgets ook een stuk van de productie flash geheugen opeisen. Het is afwachten tot een betaalbare 500GB SSD op de markt komt met adviesprijs 80 euro.
Als alle HDD fabrikanten nu 100% voor SSD gaan, dan schieten de prijzen omhoog doordat de geheugenchips niet meer aan te slepen zijn. SSD's zijn leuk, maar imho zijn ze nog niet in staat de conventionele harddisks te vervangen.

Heel veel reads/writes per seconde uitvoeren is leuk, maar eigenlijk amper nodig. Mijn laptop is voorzien van 16 GB RAM, en gaat eigenlijk altijd in stand by/sleep mode. Het gevolg is dat eigenlijk alle applicaties en zelfs games gewoon gecached blijven in het RAM en je amper disk I/O over houd. Nu heb ik EN veel (goedkope) ruimte, EN mijn applicaties starten snel en werken lekker vlot. Als hij na updates opnieuw opgestart is draait het even wat trager voor een minuut of 5, maar daarna heeft superfetch zn werk kennelijk weer gedaan en start eigenlijk alles weer snel op.

Uiteraard kost zo veel RAM ook wel wat geld, en je blijft het wat hoger stroomverbruik van een traditionele harddisk houden. Maar als OSen hier nog wat meer voor geoptimaliseerd zouden worden denk ik dat zo'n oplossing voor 75+% van de mensen ook voldoet. En uiteindelijk is RAM toch nog sneller dan een SSD
Het is de bedoeling dat niet alle fabrikanten de chips bij hun leveranciers en die productielijnen gaan bestellen maar zelf de chips gaan bakken, of in elk geval de productie van die geheugen chips opschroeven.

Als er nu een schaarste van grondstoffen was voor dat spul, maar dat is niet het geval.
Silicium is nog steeds prijzig 100 dollar per oz
Silicium is nog steeds prijzig 100 dollar per oz
Waar haal je dat vandaan? Verschillende bronnen geven aan dat silicium minder dan $ 5 per 100 gram kost. De grootste wafers (450mm) wegen ongeveer 400 gram, dus dan heb je het over $ 20 aan silicium per wafer, en van een wafer van die grootte zou je (met natte-vinger-werk) rond de 1000 chips kunnen maken. Kosten aan silicium per chip zijn dan $ 0.02. Niet echt wereldschokkend.
Ik ben het met je eens dat er een omslagpunt gaat komen waarbij SSD goedkoper is (in euro / GB) dan een mechanische schijf, maar dat punt heben we nog (lang?) niet bereikt. Ten eerste zijn 1-2TB ssd's onbetaalbaar (ze zouden de prijs van een gemiddelde laptop vertwee-/drievoudigen.

Ten tweede bieden de meeste 15.6" en grotere laptops wel een mogelijkheid om een SSD in de main bay te stoppen en de optische drive te vervangen voor een hdd-bay met een grotere laptopschijf. Zo heb ik het in mijn Lenovo W500 (inmiddels ook een oudje) gedaan en dat werkt perfect.

Tot slot mag je je afvragen of je al die SSD-snelheid wel altijd nodig hebt. Voor mp3, films, foto's, documenten enzovoorts heb je geen 500MB/s doorvoersnelheid nodig, nog de supersnelle toegangstijd van een ssd.
Denk je dat echt ? Denk juist dat SSD's per GB altijd duurder zullen blijven dan HDD's. SSD ligt nml. dicht bij de ram techniek, die ook met statische chips werken. Als je dan ziet dat ram nog altijd flink duurder is dan de harddisk, zie ik in hoe SSD's wel goedkoper kunnen worden, zelfs niet even duur als harddisks.
De SSD chips zijn al flink goedkoper dan het ram en word al massaal geproduceerd.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 april 2013 15:44]

Waarom nog innoveren in mechanische HDD's SSD is de toekomst toch?
Simpel: prijs per GB. Deze blijft met HDD's de komende tijd nog veel lager dan bij SSD's. Dit zou een goede (tweede) drive in een ultrabook kunnen zijn wanneer de gebruiker meer behoefte heeft aan opslagruimte..
omdat de mechanische schijf nog lang niet heeft afgedaan!
omwille van bewezen degelijkheid zullen servers nog wel een hele tijd met mechanische schijven werken
stilstaan is achteruitgaan en WD wil uiteraard z'n marktpositie behouden
Omdat SSD nog steeds net als geheugenkaartjes een beperkt aantal keer beschreven kan worden.

De betrouwbaarheid is nog te laag en de prijs per GB te hoog.

Enterprise SSD's die in san omgevingen kunnen hebben vaak de dubbele hoeveelheid geheugen chips om uitvallende cellen te kunnen opvangen en een nog enigsinds redelijke levensduur en betrouwbaarheid neer te zetten.
Dit type disken zijn ook gigantisch duur, tot 10x de prijs van een SAS disk met 15k rpm van gelijke grote. Daarom is ontwikkeling van de conventionele disken nog altijd zeer welkom.
Bij de buren zijn ze net bezig met een test: http://nl.hardware.info/r...-tlc-ssd-update-17-4-2013

Lijkt erop dat deze het gegarandeerd aantal schrijfacties wel gaat halen. Natuurlijk is dit maar een enkele ssd, maar misschien kunnen ze het nog eens overdoen met een groter aantal modellen, of evt, kan tweakers daar iets mee doen.
SSD's blijven komende 20 jaar stuk duurder per terabyte dan conventionele harde schijven. Er is nog veel ruimte voor verbetering op beide vlakken met name in het opslaan van informatie. Het is vrij simpel om daar te projecteren hoe klassieke opslag, zij het in een nieuw jasje, zich daar enorm verbeteren gaat komende 20 jaar. Bij SSD's ligt dat veel gecompliceerder. Het is goed mogelijk dat de SSD's achterop raken daar.
De komende 20 jaar....

Heb je een glazen bol?
20 jaar gelden had ik een 386 met 100 MB HD en 4 MB geheugen. Dat was toen gangbaar.
Nu is 1 TB gangbaar, dat is 10.000 keer zoveel opslag op een HD.
Ook 4GB geheugen is gangbaar, dat is 1000 keer zoveel.

Als deze trend doorzet zijn SSD's van 1 TB binnen een paar jaar te koop voor de prijs waarvoor je nu een 128 GB variant koopt.

Ik denk dat je niet voor mogelijk kunt houden wat er de komende 20 jaar nog verandert op technologie gebied.

@Maasluip
Klopt maar hardwareaddict heeft het over een periode van 20 jaar.

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 24 april 2013 15:16]

En over een jaar koop je voor de prijs waar je nu een 4TB HDD of een 128GB SSD een 8TB HDD.
Prijzen van HDD's zakken ook.
Omdat ze ultrabooks van 600 dollar willen!
Wat is precies de snelheid van dit ding? Dat laten ze dan weer achterwege. Maar hoe dan ook is dit interessant,om bijvoorbeeld te combineren met een mSata-ssd en dan die SSD als caching in te stellen. Snelle dunne laptop met toch lekker wat opslag :)
Ik zie een andere oplossing: imagetank!
Even gekeken, mijn Nextodi Extreme weegt 250 gram (met schijf) en is 22 millimeter dik. Ik weet niet hoeveel stroom hij gebruikt, geen manier om te meten, maar hoe minder hoe liever. En qua snelheid maakt het niet al te veel uit, dat doe je in kamp, of je schiet door op een andere CF.
Als tank kan je hem dan eindelijk comfortabel in je zak stoppen, en bij lange wandelingen en zo weegt hij niet zo door.
Staat in het artikel: 5400 rpm
Ik denk dat dbhuis lees/schrijf snelheid bedoelt
zo niet: dan wil ik het wel weten

[Reactie gewijzigd door Blauwbek op 23 april 2013 18:36]

Inderdaad. Dat hij 5400rpm zou hebben viel te verwachten, aangezien er weinig ruimte is voor een motor. Maar als deze lage lees-schrijfsnelheden heeft, dan is hij puur voor opslag interessant, of zoals gezegd met een caching-ssd.

Edit: Ik krijg nu even een wild idee hoor. Zou je omdat ze zo dun zijn twee van deze schijven op elkaar stapelen en dan in een drivebay in een laptop kunnen doen? Dan kan je ze bijvoorbeeld ( met een moederbord dat daarop gebouwd is uiteraard) in een RAID-configuratie zetten, en dan is of je data veilig of je hebt lekker snelle schijven.

En bedenk dan eens wat je zou kunnen doen met een laptop met 2 drivebays... :9

[Reactie gewijzigd door dbhuis op 23 april 2013 18:50]

Zou een goede basis zijn voor een RAID5 set op een laptop, met 3 of 4 schijven.
Ik blijf het vreemd vinden dat 2 van deze sneller zouden zijn dan 1 "normale" laptopschijf. De hoeveelheid platters is identiek
Inderdaad zullen ze dan niet onder alle omstandigheden sneller zijn, maar verdiep je eens in de technologie achter RAID om erachter te komen dat dit soms wel het geval is.
Als jij 1 ronddraaiende motor hebt op 5400 rpm of 4, da's enorm verschil natuurlijk.

4 kunnen simpelweg meer dan 1.

Zo simpel is de verklaring.

Natuurlijk maakt het niet uit voor de latency - maar wel voor de bandbreedte.
De motoren echter niet en met twee kabels is is theorie 2x zoveel bandbreedte te benutten, oftewel; 2 hdd's kunnen 2x zoveel data transporteren dan een enkele hdd.
De motor in mijn auto draait maximaal 6000 rpm, zegt dat verder iets over de prestaties?!?

Snap het nut ervan echt niet meer, wanneer gaat deze "alles moet dunner" gekte ophouden?
Ben tegenwoordig haast bang om een nieuw stuk elektronica te kopen, alles is zo dun en voelt zo fragiel aan :s
Een auto heeft versnellingen, een hardeschijf niet ;) Het verschil tussen een 5400 rpm, 7200 rpm en 10.000 rpm schijf is behoorlijk ;)
Het verschil tussen een 5400 rpm, 7200 rpm en 10.000 rpm schijf is behoorlijk
Dat is niet per definitie waar. RPM zegt eigenlijk alleen iets over de random access performance. Een 5400 rpm schijf met een hogere dichtheid en grotere cache 'kan' in principe een hogere doorvoersnelheid hebben als een 10.000 rpm schijf.
Dat is waar, maar in de meeste gevallen zullen mensen de 10.000 rpm-schijf als 'vlotter' ervaren, omdat bij 'normaal' gebruik de seek latency een veel merkbaardere 'lag' opleveren dan ruwe doorvoersnelheid.
Flauw, als je meerdere variabelen tegelijk gaat veranderen kun je inderdaad niets meer over het effect van 1 variabele zeggen. Maar bij gelijke platters (bijv. 500 GB, 2.5 inch) is de 7200 RPM schijf 1/3 sneller, bij zowel random reads als sequential reads.
Ik vermoed dat er best wat druk van ultrabook-fabrikanten is om dunnere componenten uit te brengen; hoe dunner de componenten, hoe dunner die machines kunnen worden. Uiteraard kan het met SSD nog veel dunner, maar dat is voorlopig nog wel een beetje begrotelijk.

In hoeverre het 'nut' heeft, dat hangt af van hoe je het ding gebruikt. Maar zolang 'dunner' beter verkoopt, zal dit nog wel even door gaan.
Het verbeteren van technologie is vooruitgang. Vooruitgang is nieuwe technologie. Nieuwe technologie kan beter, dus gaan ze het nog beter proberen te maken. Op die manier krijg je nieuwe, behulpzame en zuinige technologie!
Nee, dat zegt niets over jouw auto.

De toerental (in combinatie met de rest van de gegevens) zegt echter een hoop over de prestaties van deze schijf.

De diameter van de platter is 2,5 inch (min een klein beetje), de opslag hoeveelheid is 500GB, en het aantal toeren is 5400RPM. Aan de hand van de eerste twee gegevens kan je de datadichtheid berekenen, vanuit het aantal toeren kan je daarna de sequentiŽle datatransfer snelheid berekenen.

Als alternatief kan je aan de hand van deze waardes ook een andere vergelijkbare hardeschijf zoeken en daar de snelheid van opzoeken.
*dubbel*

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 april 2013 22:03]

De motor in mijn auto draait maximaal 6000 rpm, zegt dat verder iets over de prestaties?!?
Jawel, niet echt een hoog vermogen motor. Vermogen is koppel maal toerental, sportieve motoren draaien dan ook vrijwel altijd veel hogere toerentallen.
Wat is precies de snelheid van dit ding? Dat laten ze dan weer achterwege.
Ik denk niet dat je topprestaties van deze schijf moet verwachten, gezien de 5400 rpm en het lage energieverbruik.
Ziet er indrukwekkend dun uit! Mooie ontwikkeling.

Hopelijk leidt dit inderdaad tot dunnere notebooks/ultrabooks.
SSD's konden al extreem dun zijn. Misschien zorgt deze ontwikkeling ervoor dat er meer opslagruimte mogelijk is in Ultrabook-formfactors: een combinatie van snelle SSD en een van deze Western Digital schijfjes van 500GB voor extra, goedkopere opslagruimte.
Bijzonder dun voor een harde schijf, ik vraag me af hoe schokbestendig deze is tov een normale laptopschijf.

Verder lijkt het me redelijk overbodig in een markt met een groeiend aanbod van betaalbare ssd's.
Voor 89 dollar heb je geen 500Gb SSD?
Nog niet, maar dat komt wel en daardoor is dit eigenlijk al een doodgeboren kindje. Men inoveert nog, maar dan voornamelijk in miniaturisatie om het aantrekkelijk te maken voor ultrabooks, want uiteindelijk zullen alle laptops ultrabooks worden. Uiteindelijk weet ook iedereen dat de mechanische schijf ten dode is opgeschreven en samen met de DVD-drive begraven zal worden. De toekomst van opslag ligt bij flashgeheugen en cloudopslag.

edit@RJBanthum: Ook dat zal niet voor eeuwig zijn. Flashgeheugens hebben alleen maar voordelen ten opzichte van mechanische schijven. Sneller, zuiniger, duurzamer (geen bewegende delen die onderhevig zijn aan slijtage), waardoor ze op den duur ook betrouwbaarder zullen worden. Eenmaal ze ook goedkoper worden, en dat zullen ze, is het gedaan met mechanische schijven, ook voor cloudopslag.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 23 april 2013 20:01]

Precies, nog niet. Dus voorlopig is er dus nog gewoon markt voor dit ding en zal er op verdiend worden.
Excuus voor mijn onwetendheid, maar waarmee werkt cloudopslag dan precies? Ik meende altijd met mechanische schijven :P
Cloudopslag zal voorlopig nog wel met harde schijven werken, maar dat zijn geen schijfjes van 500 GB. Die jongens rekenen in petabytes...
Ook in de cloud gebruiken ze gewoon schijven van max 4TB. Petabyte schijven ben ik nog niet tegen gekomen ;)
Ah, vandaar dat ik bij ons in het orderboek regelmatig schijven van 400+ TB langs zie komen... :X
En meestal bestellen ze er dan een paar tegelijk voor een leuke array... vandaar mijn opmerking over petabytes.

[Reactie gewijzigd door B64 op 23 april 2013 23:02]

Nee, dat zijn 400 Gigabytes. Voor online arrays wil je relatief kleine schijven hebben, omdat je er tegelijk veel wil hebben.
Ja, omdat er meerdere schijven in meerdere arrays geclusterd staan. Er bestaan geen petabye schijven.

edit: met wat JanJeen zegt :)

[Reactie gewijzigd door iMars op 23 april 2013 20:27]

Ik denk dat de schokbestendigheid weinig onder doet voor een reguliere harde schijf. Vrijwel alle moderne schijven hebben namelijk een "park" stand, waarbij de kop niet eens de schijf raakt. Dat zou opzich bij deze ook moeten kunnen en werken.
Een dunne harde schijf als deze WD Blue bestaat (in tegenstelling tot een SSD) nog altijd uit beweegbare onderdelen. Wanneer deze schijf in gebruik is zou hij bij evt schokken beschadigd kunnen raken.
De laptopschijf moet dunnere ontwerpen van notebooks mogelijk maken.
Dan zullen de USB poorten ook aangepast moeten worden. Of deze zullen weggelaten moeten worden.

Bron: nieuws: Taiwanees bedrijf brengt 13,3"-laptop met recorddikte en -gewicht uit
Micro-usb, of mini, en dan een verloopkabel.
Sorry, maar dat is absoluut geen oplossing. Verloopkabels meenemen voor de USB poort is voor veel gebruikers erg ongewenst. De enige oplossingen zijn of een nieuwe interface (een dunnere USB poort) of een uitklapoplossing, zoals nu al veel voor de RJ-45 netwerkaansluiting wordt gebruikt.

Een USB verloopstuk nodig hebben voor simpele dingen zoals het aansluiten van een draadloze muis of USB stick, gaat niet snel goed verkopen. Een volledig uitgevoerde USB poort heeft echt wel zijn voordelen.
hoeft helemaal niet zo te zijn
een toestenbord + deze harde schijf + onderzijde van de behuizing zal nog steeds ruim dik genoeg zijn om er een gewone usb poort in te bouwen
Simpel, plaats de USB poort achter de scharnier van het scherm. Er is geen ergonomische reden waarom het scharnier helemaal op de achterkant moet zitten. Dan heb je meteen ook de hoogte voor je andere connectoren. Als je base unit 7 mm is, en je scherm 3 mm, dan heb je 10 mm hoogte in totaal, en dus ook achter je scharnier.
Ik geloof niet dat met 5400 toeren de snelheid of energieverbruik van deze harde schijf beter zijn dan een solid state disk. Het voordeel is wel dat er nu meer ruimte gecreŽerd wordt in een laptop omdat deze harde schijf dunner is dan de meeste solid state disks. Wellicht dat deze harde schijf minder snel zijn snelheid verliest over de jaren.

Ik ben erg benieuwd naar de warmte verbruik van deze harde schijf :)
Ik weet niet of deze beter is dan een solid state drive. Uiteindelijk is een pcie ook erg dun. Wellicht dunner dan deze. Echter opslagruimte van 500GB is natuurlijk flink voor een dunner al deze :) Warmte is inderdaad erg interessant.
1,5W tijdens schrijven/lezen zullen niet veel SSD's evenaren, de meeste SSD's zitten al gauw boven de 2W.
Qua snelheid zijn SSD's superieur.
Precies, als ik het me goed herinner heeft Anandtech het wel mooi op een rijtje staan: alleen de Crucial M4 en een Intel verbruikten minder dan een WD Blue laptopschijf. Het is niet zo zwart-wit als je zou denken gezien het revolutionaire snelheidsverschil.
Applaus eindelijk een nieuw iets op gebied van HD's de tech was er al een tijdje maar nu zien we het resultaat 500GB in een verbluffend klein formaat...en heel weinig stroom opname
jammer dat er nog geen 8GB SD cache op de plaat gebakken zit. ik zit er wel een beetje naar uit te kijken. teven geeft dit aan wat als ze dit in zo en klein formaat kunnen maken dan moet 2 TB in een 2,5 inch model toch ook te doen zijn?
Er is toch een 2TB 2,5" harde schijf, zie hier, of bedoel je dit niet?
Dat ding is jammer genoeg 15mm hoog.
Wat dus in de meeste laptops niet gaat passen.

Denk ook dat Red_inc de meer conventionele 9.5mm hoge schijven bedoeld, waarvan de 1TB variant momenteel de grootste capaciteit is.

Zelf hoop ik ook op Eindelijk een 2(+)TB 2.5" 9.5mm hoge Laptop schijf.
Hmm, je zult dus een speciale behuizing (of een sff-8784 -> SATA converter) nodig hebben waarmee je deze dan in je laptop plaatst. Ik kan nergens terug vinden dat Western Digital dat mee gaat leveren.

Lijkt me nogal stom; je koopt deze schijf omdat op de verpakking staat dat deze een SATA-600 interface heeft en komt er dan achter dat deze niet in je laptop past...

Niet heel erg handig...
Het grootste voordeel van een schijf als deze is dat er een plattere laptop omheen ontworpen zou kunnen worden. Het is denk ik voor niemand interessant om deze schijf te monteren in een laptop met een normale 2,5" drivebay, dan kan je beter voor een 7 of 9,5mm schijf gaan met grotere capaciteit of een lager prijskaartje.

Voor een OEM lijkt de afwijkende connector me geen issue.
Denk dat deze vooral aan ultrabook bouwers verkocht gaan worden. En dan zit hij waarschijnlijk direct op het moederbord aangesloten.

In in je eigen laptop inbouwen is sowieso niet zo'n handig idee. Aangezien de meeste laptop hdd bays 9.5mm zijn. Deze is maar 5mm dus dan komt ie los in de bay te zitten...
Precies, en als je het ding al vast zou kunnen schroeven en aan kunnen sluiten in een normale laptop dan zou je er alsnog niets mee opschieten.

Eigenlijk is het gek dat er uberhaupt een variant lůs verkocht gaat worden, vooralsnog heeft geen enkele particulier hier echt wat aan.
Supergaaf!

De B-schijfdiskette heeft een vervanger!
ziet er eng dun uit, alsof het ieder moment kan breken.
Ik denk dat dat wel mee zal vallen, zeker als het ding eenmaal in een laptop ingebouwd zit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013