Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieŽn Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 115, views: 28.097 •

Aan de snelle groei van de gemiddelde vaste internetsnelheid in Nederland is een einde gekomen. Waar die tussen eind 2008 en halverwege 2011 met twee derde toenam, is die sindsdien grofweg gelijk gebleven, blijkt uit een analyse van Tweakers.

Waar de gemiddelde vaste internetsnelheid in het vierde kwartaal van 2008 nog 5,1Mbit/s bedroeg, was dat in het tweede kwartaal van 2011 al gegroeid tot 8,5Mbit/s. Sindsdien is de internetsnelheid echter nauwelijks meer veranderd: in het vierde kwartaal van 2012 bedroeg de gemiddelde internetsnelheid in Nederland 8,6Mbit/s, slechts 100kbit/s meer. Dat blijkt uit een analyse die Tweakers heeft uitgevoerd op de afgelopen zeventien edities van het State of the Internet Report van Akamai. Sinds eind 2008 houdt Akamai in die rapporten de gemiddelde internetsnelheid bij, gebaseerd op verbindingen die gebruikers met zijn servers maken. Het gaat daarbij dus om de daadwerkelijke snelheid die gebruikers behalen, niet om de theoretische maximumsnelheid waarmee de providers adverteren.

Tussen het tweede kwartaal van 2011 en het laatste kwartaal van 2012 daalde de internetsnelheid zelfs twee kwartalen, naar respectievelijk 8,2Mbit/s en 8Mbit/s. Dat terwijl de internetsnelheid in de jaren ervoor in sommige kwartalen met meer dan tien procent groeide. Desondanks blijft Nederland in de top tien van landen met de hoogste gemiddelde internetsnelheid, al zakt Nederland wel naar de zesde plaats. Tussen 2011 en het eerste kwartaal van 2012 stond Nederland nog op de vierde plaats.

In het laatste kwartaal van vorig jaar kon in Zuid-Korea de hoogste gemiddelde snelheid worden gevonden, met 14Mbit/s. Wereldwijd is de gemiddelde internetsnelheid tussen 2008 en het laatste kwartaal van 2012 met 93 procent toegenomen: van 1,5Mbit/s naar 2,9Mbit/s. In het laatste kwartaal van 2012 bedroeg de gemiddelde pieksnelheid in Nederland 31,9Mbit/s, waarmee Nederland wereldwijd buiten de top-tien valt. Dat terwijl België met een pieksnelheid van 33,4Mbit/s wel in de top-tien staat. De hoogste pieksnelheid kan worden gevonden in Hong Kong, waar een gemiddelde pieksnelheid van 57,5Mbit/s kan worden gevonden. Het wereldwijde gemiddelde ligt op 16,6Mbit/s.

Uit het meest recente Akamai-rapport blijkt verder dat poort 445 het meest wordt misbruikt voor aanvallen, de poort voor Microsofts Directory Service: maar liefst 30 procent van de aanvallen is daarop gericht. Poort 445 wordt gevolgd door Telnet-poort 23, poort 3389 voor Microsofts Remote Desktop en port 1433 voor de SQL Server van Microsoft. Slechts 2,8 procent van de aanvallen is gericht op poort 80.

Gemiddelde internetsnelheid in Nederland en wereldwijd

Reacties (115)

Reactiefilter:-11150113+199+212+33
Ennn dus? Volgens mij kan het leeuwendeel van NL inmiddels 100+ Mbit krijgen, dus het achterblijven van de snelheid is grotendeels een keus.
Nou, dat valt vies tegen denk ik.
Zijn nog genoeg mensen die het gewoon bij ADSL houden. Bovendien ligt ook niet overal glasvezel en willen mensen niet zoveel betalen voor kabel.

Ik hoop dat het in de toekomst richting 50mbit gemiddeld gaat oid. Heeft niemand wat te klagen qua internet snelheid. :)
Normaal taalgebruik staat ook niet mis op Tweakers.
De -1 reactie is gereserveerd voor ongewenste reacties, zoals een belediging van een andere gebruiker, of ongewenst taalgebruik.

Ook al heb je 100% gelijk, en is je reactie instructief en on-topic, als je iemand beledigd, of scheldwoorden gebruikt, is het eerlijk als je gedownmod wordt.

Maar even on-topic: het is niet zo dat je altijd een redelijke snelheid kan krijgen bij de provider die je wilt. Als je 100mbit+ wilt, dan heb je vaak genoeg maar keuze uit 1 provider. En als je nou net erg slechte ervaring met die provider hebt, dan heb je gewoon pech.

Verder denk ik wel dat de meeste mensen absoluut genoeg hebben aan ADSL. Met 12 mbit kan je genoeg video op 1080p streamen, gamen e.d.. Daarom is groei niet essentieel, omdat je er vaak genoeg weinig van zult merken (behalve in grote downloads, en kleine verschillen in laadtijd).
Dat klopt inderdaad, maar het grootste deel van de bevolking kan wel die 100mbit+ krijgen. Als je een slechte ervaring hebt met een kabelaar en dat dus niet wil, dan is dat nog steeds een keuze.
Ik denk persoonlijk dat aan de ene kant de meeste mensen die veel snelheid belangrijk vinden nu ondertussen wel op kabel of adsl glas zitten met een flinke snelheid, wat een grote groep mensen overlaat die hun huidige snelheid prima vinden... En anderzijds denk ik dat er aardig wat mensen zullen zijn die even een stapje terug doen naar ADSL om kosten te besparen. Dat heb ik zelf ook gedaan en vooral omdat ik geen TV kijk bespaart me dat erg veel. Het doet wel pijn om niet meer met 14,4 MB/s te downloaden maar nog maar met zo'n 2,5 a 3 MB/s, maar het bespaart me wel zo'n 45 euro in de maand. Met de huidige economische situatie denk ik dat er meer mensen zijn die dat besluiten.

edit: zag ineens dat ik adsl getypt had waar ik glas bedoelde...

[Reactie gewijzigd door finraziel op 23 april 2013 20:09]

Uiteindelijk is dit een gemiddelde van alle gebruikers.

Op tweakers zitten toch andere gebruikers dan het gemiddelde, laten we stellen gebruiker die meer een hogere snelheid willen hebben.

De kabel is alleen beschikbaar binnen een bebouwde kom van een stad of dorp, daarbuiten investeren ze niet, dus vallen er al veel af. buiten de bebouwde kom heb je dan alleen adsl dat geizen de afstand tot de central misschien op een paar mbps zit, dit trekt bij zeg een 1/2 miljoen gebruikers het gemiddelde ook omlaag.

De niet kabel klanten hebben dan weel adsl of vdsl en de gemiddelde snelheid is niet vergelijkbaar met kabel. Het gemiddelde is op zich niet eens zo gek.

Neem je nu: De hoogste pieksnelheid kan worden gevonden in Hong Kong, waar een gemiddelde pieksnelheid van 57,5Mbps

Is het logisch, heel klein oppervalk met veel mensen maakt goedkopere en snellere verbinding overal mogelijk. Zou je bijv alleen amsterdam nemen tot aan de ring dat krijg je ook andere gemiddeldes te zien. Je moet een gemiddelde ook bekijken naar de verspreiding van de bevolking over een bepaald gebied, een hoge concentratie zal meer snelheid betekenen.

In Landen als Frankrijk en Spanje heb je grote gebieden die de gemiddelde snelheid dan weer naar beneden halen.
Inderdaad. Wij hebben hier ook nog een Xs4all 10 Mbit lijn, vooral omdat we eigenlijk niet meer nodig hebben. Ik denk dat mensen die niets downloaden weinig baat hebben bij het verschil in snelheid tussen 10Mbit en bijvoorbeeld 100 Mbit.
@Sj44k13 : De pingtijden van kabel en glasvezel zijn in de regel wel beter (lager) dan die van DSL. Dat is dan weer fijn als je online spelletje speelt.
Heb hier met World of tanks en adsl(>3km afstand) een ping van 25 a 30 op EU server, maar daarbuiten zul je afhankelijk zijn van internet, je eigen verbinding zal vaak niet eens bottleneck zijn maar afstand en server aan de andere kant.

En ga ik in huis ook nog eens via een virtual router(software router) op een laptop naar mijn echte router en dan pas internet op. Anders haal mijn wifi het niet. Had met UPC altijd hogere ping, rond de 60, en die zat met kabel rechtstreeks op de modem, dus geen wifi.

Maar ik kan natuurlijk de uitzondering zijn in jou verhaal. :D

En weet ook dat er heel wat slechte adsl verbindingen zijn met veel storing op de lijn.
De pingtijden van kabel en glasvezel zijn in de regel wel beter (lager) dan die van DSL.
Onzin.

Round Trip Time, aka delay, aka ping, aka lag, wordt veroorzaakt door 3 factoren.
1) Queuing delays in routers.
2) Propagation delays door de langzame lichtsnelheid
3) Transmission delays, het wachten tussen het eerste en laatste bit van een pakketje.

1) en 2) zijn gelijk bij kabel of DSL, bij fiber of koper, bij hoge en lage bandbreedte.
Blijft over 3): transmission delays.

Laten we een 1 Mbps link met een 100 Mbps link vergelijken.
Stel een game-pakketje is 512 bytes. (Hoe groter pakketje, des te groter verschil. Echter, de meeste games zenden kleinere pakketjes. Maar laten we toch 512 bytes nemen).

512 bytes = 8 * 512 = 4096 bits.
1 Mbps = 1000000 bits per seconde. Is 1000 bits per milliseconde.
Tijd nodig om een 512 byte pakketje te versturen, eerste bit tot laatste bit: 4 milliseconde.

Dat is echter in een richting.
Pakketjes van jouw PC naar de server zijn meestal nog kleiner. Laten we zeggen: 128 bytes. De enige info die verstuurd wordt is: hoe heb je je muis bewogen, welke toetsen heb je ingedrukt. Dat past makkelijk in 128 bytes. Het pakketje is 1/4e van ons eerste voorbeeld. Dus het kost 1 ms om dit te versturen.

Totale delay, op de eerste hop, van 2 game-pakketjes: 4 + 1 = 5 milliseconde.

Stel je hebt een 100 Mbps lijn. Dan worden deze tijden verlaagt van 5 ms naar 0.5 ms.

Stel je hebt een totale ping van 50 ms, op een 1 Mbps DSL lijn. Als je naar kabel of glas, met 100 Mbps gaat, dan gaat je ping van 50 ms naar 45.05 ms.

Stel je hebt een 10 Mbps verbinding. En je gaat naar 1 Gbps. Dan is het verschil nog kleiner. Je gaat van 45.5 naar 45.005 ms.

Vuistregel: bij hoge snelheden (>5 Mbps) maakt het voor je ping amper uit hoe snel je verbinding is. Minder dan 1ms.

[Reactie gewijzigd door gryz op 23 april 2013 17:54]

Behalve dat ADSL meer queue heeft meestal (kijk eens naar interleaved, non-interleaved)
En kabel heeft niet dergelijke technieken ?
Ik heb wel eens naar DOCSIS specificaties zitten kijken. De hoeveelheid extra headers en extra complexiteit was verbazingwekkend.

Heb je een link met meer uitleg ? En getallen uit de praktijk ?

Upstream snelheden zijn meestal lager dan downstream. Dat heeft ook weer effect op de algehele ping.

Het punt dat ik wilde maken: bandbreedte heeft niet zo veel te maken met ping. Vroeger wel, toen mensen nog met 56k modems speelden. Nu iedereen >1 Mbps verbindingen heeft, maakt het een stuk minder uit. Afstand tot je servers (kilometers, hoeveel routers) heeft een veel grotere impact.

[Reactie gewijzigd door gryz op 23 april 2013 18:03]

Het cijfer waar je naar moet kijken is latency. Je ping tijd is opgebouwd uit transmissie tijd over en weer, round trip latency, vertraging in het antwoord van het remote systeem en delays in je lokale netwerk stack. En dat is als je pingt naar een machine waar je rechtstreeks aan vast zit, anders wordt het nog complexer.

Latency is afhankelijk van een groot aantal factoren. Elke kilometer lijn heeft een bepaalde latency. Elke hop die ertussen zit heeft 2 keer een transceiver latency, die is meestal wat groter dan die van het medium voor korte afstenden. En dan hebben zaken als multiplexed of niet, codering op de lijn en allerlei protocollen waarin het onderweg verpakt wordt (MPLS, AAL5 etc) er nog wat mee te maken.

Bij een echte glas verbinding (100/1000baseF) heb je alleen met je ethernet frames te maken en is je payload voor grote pakketten ongeveer 95% van de bits die over de lijn gaan (MTU van 1460, 1536 bytes ethernet packet inclusief preamble, CRC etc.). Bij ADSL is dat ongeveer 84% omdat daar de nodige protocollen extra omheen zitten. Bij kleinere pakketten zoals een standaard ping wordt de overhead relatief groter.

Mijn ervaring met ADSL is dat je roundtrip latency naar de core van je provider ongeveer 35 ms is. Ter vergelijking, bij glas is dat 2,5-5 ms meestal al zijn er providers die slechter presteren.

Of je wel of niet last hebt van die latency is erg afhankelijk van het protocol dat je gebruikt. Gaming doet meestal een vraag/antwoord spelletje, ook wel ping pong protocol genoemd. Dan moeten client en server elke keer op elkaar wachten en zit dus elke keer de latency ertussen. Meer bandbreedte heeft dan vaak niet zoveel zin. Een streaming protocol als HTTP of FTP heeft weer veel minder last van de latency omdat een dergelijk protocol niet wacht op antwoord van de andere kant. Mits je TCP window groot genoeg is natuurlijk.

Je uitspraak dat bandbreedte niet meer zo'n invloed heeft is dus maar deels waar. Het hangt ervan af wat je aan het doen bent op je verbinding. En ADSL of glas maakt wel degelijk veel uit.
Het cijfer waar je naar moet kijken is latency.
Dat doe ik toch ?
En let wel, we vergelijken hier verschillende technieken voor "the last mile". Dus daar moeten we naar kijken.
Je ping tijd is opgebouwd uit transmissie tijd over en weer,
Transmission delay, oftewel propagation delay.
Die is hetzelfde voor glas als voor koper. 0.6x de lichtsnelheid. Ook maakt het niet uit wat voor layer-2 techniek je gebruikt. Een bit gaat met 180km/milliseconde.
round trip latency,
En wat moet ik me hier bij voorstellen ?
Round Trip Time (RTT) *is* latency. En we hebben het hier niet over de end-to-end RTT, we hebben het hier over de impact van de eerste hop. (Tweede, eigenlijk, de 1e hop is je LAN).
vertraging in het antwoord van het remote systeem
a) laten we hopen dat die vertraging < 1ms is.
b) die vertraging is onafhankelijk van het feit of je eerste hop dsl, kabel of wat dan ook is.
en delays in je lokale netwerk stack.
a) laten we hopen dat die <100 us is.
b) die vertraging is onafhankelijk van het feit of je eerste hop dls of kabel of wat dan ook is.
En dat is als je pingt naar een machine waar je rechtstreeks aan vast zit, anders wordt het nog complexer.
Queueing delays in routers. Precies wat ik zei.
Maar nogmaals, we vergelijken hier alleen DLS met kabel en andere breedband technieken. Bij die vergelijk maakt het niet uit wat er dieper in het netwerk gebeurt.
Latency is afhankelijk van een groot aantal factoren.
Transmission delay, propagation delay, queuing delay. En, wat ik vergeten was, zaken als interleaving. Propagation delay en queuing delay op routers in je providers backbone doen er niet toe. Wat houden we over ? Transmission delay en interleaving.
Elke kilometer lijn heeft een bepaalde latency.
180km/milliseconde.
Let wel, dit is weer hetzelfde voor alle technieken.
Elke hop die ertussen zit heeft 2 keer een transceiver latency, die is meestal wat groter dan die van het medium voor korte afstenden.
Dit is precies wat ik uitreken in mijn eerste post.
Het verschil tussen een 1 Mbps en 10 Mbps lijn is erg klein. Het verschil tussen een 10 Mbps en 1 Gbps lijn zo goed als te verwaarlozen.
En dan hebben zaken als multiplexed of niet, codering op de lijn en allerlei protocollen waarin het onderweg verpakt wordt (MPLS, AAL5 etc) er nog wat mee te maken.
Er is geen multiplexing op een DSL lijn, de lijn is voor mij alleen. En ook geen MPLS. Ik denk dat dat bij kabel en FTTH naar eindgebruikers net zo is. AAL5 headers en ATM headers maken pakketjes groter, niet trager. De transmission delay gaat omhoog. Maar zoals ik al liet zien, bij 10 Mbps of sneller maakt dat niks meer uit.
Bij een echte glas verbinding ... is je payload voor grote pakketten ongeveer 95% van de bits .... Bij kleinere pakketten zoals een standaard ping wordt de overhead relatief groter.
Maakt niet uit of je pakketjes 100% overhead hebben. Transmission delay doet er niet toe bij grotere bandbreedte.
Mijn ervaring met ADSL is dat je roundtrip latency naar de core van je provider ongeveer 35 ms is. Ter vergelijking, bij glas is dat 2,5-5 ms meestal al zijn er providers die slechter presteren.
Even gekeken, ik heb 25 ms RTT naar mijn mailserver. Da's minder dan die 35 ms van jou. Maar meer dan ik had verwacht.

Je hebt echter nog steeds niet uitgelegd waar dat aan ligt. De meeste zaken die je noemt zitten niet in de eerste hop. En transmission delay doet er amper toe.
Of je wel of niet last hebt van die latency is erg afhankelijk van het protocol dat je gebruikt.
We hadden het hier over games.
Je uitspraak dat bandbreedte niet meer zo'n invloed heeft is dus maar deels waar. Het hangt ervan af wat je aan het doen bent op je verbinding. En ADSL of glas maakt wel degelijk veel uit.
Bandbreedte bij hogere snelheden (> 5Mbps) maakt niks uit bij de RTT voor games. Daar blijf ik bij.

Waar ik theoretisch correct ben, maar waar de praktijk anders is, zit hem ergens anders in. Niks van wat jjij hier noemt. Als ik me vergis, leg me dan maar eens uit waar *precies* die extra 30ms van jou vandaan komen.

Misschien is het Interleaving. Ik dacht dat Interleaving in Nederland uitstond. Het is jaren geleden dat ik een FPS online speelde. Toen (2003 of zo) stond volgens mij interleaving uit. Nu staat het aan. En (volgens een snelle google) kun je het je ISP niet vragen om het uit te zetten (omdat KPN monopolisten zijn).
Over MPLS:
Ik weet niet hoe het precies zit in Nederland, maar als er op dezelfde infrastructuur waarop men DSL, glasvezel/EFM of DOCSIS verbindingen aanbiedt, ook verbindingen aanwezig zijn voor bedrijven, dan is er een grote kans dat hier wťl MPLS aanwezig is. Dat is meestal pas op de "distributielaag" van de ISP, niet op het laatste stuk van de lijn uiteraard.
Bovendien zijn bijvoorbeeld DSLAM's en ROP's vaak gemeenschappelijk (nuja, eigendom van ťťn isp, met bepaalde poorten/lijnen doorverhuurd aan anderen). Het verkeer wordt gesplitst op ethernet dmv MPLS. Bij ATM gebeurt dit dmv VP/VC's en dan later op een MPLS core aangesloten (waar bovendien een omzetting gebeurt met AAL5, wat dan ook op de DSL-modem gebeurt).

Zie het zo in dat MPLS gebeuren: bedrijven krijgen een eigen virtueel netwerk als ze voldoende betalen, en residentiŽle verbindingen worden ook gegroepeerd in zo een netwerk.

MPLS is onmisbaar in grote netwerken waar er meerdere "klanten" aanwezig zijn.
Elke omzetting en elke lookup, elke plaatsing in een queue kost tijd, al spreekt men vaak van Ķs. Vele Ķs samen is dan enkele ms.

Voor DSL-verbindingen wordt Interleaving vaak ingeschakeld als de lijnkwaliteit niet voldoende hoog is om een gegeven bandbreedte te halen zonder al te veel fouten. Wil je hoge snelheid/lage latency maar onregelmatigen en gedropte frames?Of IL en een hogere latency, maar OK bandbreedte? De ISP is vaak (en terecht) van mening dat dit beter is dan een hakkelende videostream (als er bijvoorbeeld ook IPTV op zit, of als je skyped..), hetgeen garant staat voor meer klachten.
  • Wat latency betref, enkele factoren zoals eerder vermeldt:
    Je eigen lijn: bandbreedte, encapsulation, interleaving of niet etc.
  • kwaliteit van intern netwerk ISP, andere netwerken op het internet waar je passeert: performance, queueing time etc... aannemelijk zeer hoog in Benelux, voor internetverkeer is dit wel maar"best effort"
  • Last but not least: afstand. Lichtsnelheid is wel degelijk een beperking.. Amsterdam-Lissabon is zo minstens 7ms.
enkele tests, ping, 56 bytes, 60mbit downstream, 4mbit up :
Van mijn router tot gateway van de ISP: 6ms
tot DHCP server van ISP: idem 6ms
tot server van concurrentie: 8/9ms
tot mailserver van ISP: 9ms
tot wetenschappelijk staatsnetwerk: 9/10ms
tot tweakers.net: 12ms (mooi zo!)
tot google DNS: 15ms
@gryz

Punt 2) door de langzame lichtsnelheid????
Dus er bestaat een snelle en een langzame lichtsnelheid? Dacht dat C een constante was ;)
C is een constante voor de lichtsnelheid in vacuŁm. In een dichter medium, zoals glas, is de 'snelheid van het licht' wel degelijk lager dan C.
Ik heb het niet over "langzamere" lichtsnelheid. Dan zou je ook een snellere moeten hebben. Ik zeg "langzame lichtsnelheid" omdat je op het eerste gezicht zou denken dat de lichtsnelheid erg snel is. Er is tenslotte niks snellers. 300000 km/sec klinkt alsof je je er niks bij voor kunt stellen.

Licht door glas gaat 0.6x de lichtsnelheid door vacuum.
Elektriciteit door koperdraad gaat ongeveer even snel.

Dat is 180km per milliseconde.
Als je naar de andere kant van de wereld wilt, dan ben je dus al snel 20000/180= 111 milliseconden kwijt. RTT is dus 222 milliseconden minimaal. Iedere gamer weet dat 222 milliseconden best veel is. Ook als je praat over telefoon/Skype/VoIP dan merk je het als er een 0.2 milliseconden vertraging is.

Als je het zo bekijkt, dan is de lichtsnelheid dus eigenlijk veel te traag.
Gryz, je uiteenzettingen zijn prachtig om te lezen en theoretisch helemaal waar. Dank! Echter, wat betreft de beleving van de vertraging van 0,2 milliseconden die je merkt als je een telefoon/Skype/VoIP gesprek voert naar het andere uiteinde van de wereld, die opmerking van jou vat ik niet helemaal...

Persoonlijk denk ik dat je niet de vertraging van 0,2 milliseconden merkt maar meer nog de optelsom van alle queing delays in alle hardware die je onderweg gebruikt om het gesprek te voeren. Dat neemt niet weg dat de 0,2 milliseconden latency *ook* daadwerkelijk bestaat.

Toch? ;-)
Het is een type-foutje. Hij bedoeld 0.2 seconden (=200 ms)
Je kunt het wel merken, maar het heeft in de praktijk niet bijzonder veel invloed op een voip gesprek.
Voor gamen is het veel.
Nice theorycrafting... Toets het eens in de echte wereld en je ziet dat kabel over het algemeen toch een betere ping biedt dan adsl (glas heb ik geen ervaring mee). Of dat komt doordat de ADSL providers gewoon een slechter netwerk bieden of dat de techniek an sich trager is (qua latency) weet ik niet, maar het effect blijft hetzelfde.
Blijft overigens wel een feit dat dit voor de meeste mensen bar weinig uit maakt, zelfs bij games hangt het maar net van de game af of je die 10 a 20 ms verschil gaat merken.
leuk all die tech details maar in realitiet is het gewoon glas voor beste latency daarna kabel daarna adsl en daarna een inbel lijntje.
Heeft niks met glas te maken. Noch met bandbreedte.

Enkel dat de KPN in Nederland Interleaving op alle ADSL lijnen schijnt aan te zetten. Daar komt het door. Niet door de bandbreedte. Niet door het feit dat het glas is.
Heeft wel alles te maken met de wijze waarop glasvezelnetwerken in de regel worden ingericht ten opzichte van andere breedbandtechnieken zoals kabel en DSL.

Het is een mooi technisch/theoretisch verhaal wat je hier ophangt, maar de praktijk is dat de inrichting van de netwerken (structureel) dermate verschillend is dat dit doorslaggevend is voor de latency. Als er pingtijden worden gemeten van 20ms of meer binnen Nederland kunnen we het er toch over eens zijn dat jouw theoretische verhaal er feitelijk niet meer toe doet aangezien er theoretisch een veel lagere latency mogelijk is.
Ik denk dat de kabel maatschappijen op de gemiddelde snelheid ook een grotere invloed op hebben dan je denkt, vroeger verdubbelden ze nog wel eens de snelheid en hielden het abonnements geld gelijk om beter te concureren met elkaar, de laatste 2 jaar kan ik me niet meer herinneren dat dit nog heeft plaats gevonden, althans niet bij ziggo.

En ja voor simpel internet gebruik heb je echt niets meer nodig dan de laagste standaard verbinding dus heb je gewoon ook niet echt sneller nodig om nog goed mee te doen.
Ze doen het nu anders, op verzoek van de consument zou ik bijna zeggen:

De prijzen gaan nu steeds verder terug. Als je na een jaar niet braaf blijft betalen maar even rondkijkt, kan je vaak voor minder dezelfde verbinding aanhouden of je snelheid verhogen voor dezelfde prijs.

Maar goed, zoals het vroeger ging was wel zo prettig, maar toen wilde iedereen ook wel een hogere snelheid.

Ik weet nog wel hoe ik zat te springen op m'n ADSL verhoging van 384kbti naar 744kbit. En daarna werd dat zelfs 1.2Mbit!

Nu heb ik recentelijk (zie verhaaltje hierboven) m'n internet van 60 naar 120mbit gegooid, wat nog steeds niet de max is 150 of 200 kunnen ook. Toch een heel stuk minder interessant. Niet verkeerd hoor, daar niet van.

Hoe men gemiddeld op 8mbit komt snap ik alleen niet. Natuurlijk is dat voor 75 % van de gebruikers voldoende. 20-40mbit voor nog eens 20% van de markt gok ik zo. Maar 8Mbit is toch wel de laagste optie die veel aanbieders aanbieden! Als ik op breedbandwinkel.nl kijk, dan is bij mij 8mbit (en 10mbit) de goedkoopste optie. Als ik een adresje in de gelderse veluwe opzoek, zo afgelegen als ik maar het adres van ken, dan is dat daar niet anders...

Rekenen ze mobiele aansluitingen toevallig mee?
Ik denk dat veel providers nu proberen mensen over te halen om op glasvezel over te stappen en op die manier de inkomsten te laten stijgen. Zelf is aan het begin van het jaar glasvezel aangelegd (Dordrecht) en kreeg ik constant folders in de bus om mij over te halen een glasvezel abonnement te nemen. Ondanks de NEE / NEE sticker op mijn brievenbus. Zelfs 2x iemand van KPN aan mijn deur geweest.

Maar ik ben zuinig aangelegd en ADSL volstaat voor me, dus ik blijf voorlopig bij mijn 17,50 EUR p/m abo ipv de 50 EUR per maand die een gemiddeld glasvezel abo hier kost.

Mijn ADSL verbinding is overigens 8 Mbit.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 april 2013 18:08]

Hoe men gemiddeld op 8mbit komt snap ik alleen niet. Natuurlijk is dat voor 75 % van de gebruikers voldoende. 20-40mbit voor nog eens 20% van de markt gok ik zo. Maar 8Mbit is toch wel de laagste optie die veel aanbieders aanbieden! Als ik op breedbandwinkel.nl kijk, dan is bij mij 8mbit (en 10mbit) de goedkoopste optie. Als ik een adresje in de gelderse veluwe opzoek, zo afgelegen als ik maar het adres van ken, dan is dat daar niet anders...

Rekenen ze mobiele aansluitingen toevallig mee?
Sinds eind 2008 houdt Akamai in die rapporten de gemiddelde internetsnelheid bij, gebaseerd op verbindingen die gebruikers met zijn servers maken.
Tweede stuk van de regel.

Overigens heb ik thuis officieel 8/1 VDSL, maar (foutje van xs4all?) de verbinding is 52/5. En daarmee haal ik hooguit 2MB per seconde mee binnen trouwens.
En dat is ruim snel genoeg. Mijn series en films komen sneller binnen dan ik ze kan zien. Alleen als je een ingeving krijgt en besluit naar iets specifieks te gaan kijken zal je even moeten wachten.
Hoe concludeer je dat je 52/5 hebt als je vervolgens maar met 2 MB per seconde download? Zegt je modem dat? Vind het namelijk errug weinig als je op zo'n hoge snelheid in traint... Mijn modem meldt dat ik momenteel op 16/3 zit en speedtest.net komt daar inderdaad heel dicht bij (15,25/2,74).

edit: En omdat ik dat een beetje weinig vond heb ik mijn modem gereboot, nu 24/3 en daar maakt speedtest inderdaad gelijk 23,29/2,8 van.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 23 april 2013 20:08]

Speedtest zegt niet alles. Ik kom inderdaad heel dicht bij die waarden daarmee, maar zelfs als ik download van snelle sites als Adobe, Microsoft etc kom ik niet in de buurt.
Torrents met 5000+ seeders, ook veel (min of meer) lokaal? Haal ik het niet. Maar het is, zoals ik zei, snel zat voor me.
Tja, het hangt er inderdaad vanaf waar je van download. Ik haalde met mijn 120 mbit verbinding bij ziggo (voor ik een stapje terug deed dus) ook echt regelmatig die snelheden. Mijn meeste downloaden was echter van usenet en steam (steam zat vrij stabiel op 14,4 MB/s).

Overigens kan het hebben van een hogere snelheid toch fijn zijn ook al download je nooit zo snel. Als je je verbinding namelijk dicht trekt met downloaden dan kan het best zijn dat daarnaast nog een beetje browsen, laat staan een filmpje op youtube kijken of zo, niet echt lekker meer gaat. Op ADSL merk ik dat ik limieten moet stellen op mijn download programma's, anders verandert mijn internetverbinding in dikke stroop voor al het andere wat ik eventueel wil doen, bij kabel had ik daar totaal geen last van, er was altijd nog wel wat bandbreedte over.
Hier is mijn bevinding wel anders. Ik vind het niet lang geleden dat Ziggo van 50 naar 60mbit ging (in mijn geval). Ook kan ik bij vrienden elke keer patsen dat mijn internet nog sneller wordt, terwijl zij dat nog kunnen (bij een ADSL abonnement). Daarbij gaat Ziggo binnenkort weer de snelheden omhoog gooien
Kabel zijn nooit concurrent van elkaar geweest, hebben eigen deel in de markt, je kan niet kiezen als burger, grootse fout die er ooit is gemaakt, totaal geen marktwerking.

Gelukkig is er van de week glasvezel gelegd bij ons in de buurt, op eigen houtje geregeld met alle meerderheid van de bewoners in de buurt, hebben overheid niet nodig. :D
Ik denk ook dat het aan ADSL ligt. Het merendeel van de mensen heeft een DSL verbinding. Aangezien de rek daar nu wel zo'n beetje uit is en hogere snelheden enkel in bepaalde gebieden beschikbaar zijn, zal de groei van de internet snelheid inderdaad stagneren.

Zelf zit ik bij Ziggo en ben vorig jaar van 40/4 naar 60/6 gegaan, een toename van 20%. Het is dat het Alles-in-1 "Basis" zo'n trage 10/1 verbinding heeft, anders had ik een goedkoper abonnement gepakt om zo op jaarbasis toch weer een leuk bedrag te besparen.

Wellicht dat dit ook wel de reden van de stagnatie is; de huidige snelheden voldoen eigenlijk ruimschoots. Het is wel leuk om ieder jaar een kosteloze upgrade te krijgen, maar in feite merk ik er niet veel van. Er zijn te veel externe factoren aanwezig die invloed hebben op de opbouw van websites en de downloadsnelheid van muziek en films.

Ik bedoel; die 60 Mbit die ik bij Ziggo haal komt overeen met 7,5 MB/sec; een snelheid die ik (volgens Speedtest) ook gewoon haal. Voor mij hoeft het niet persť sneller. Zoals gezegd leuk om gratis te krijgen, maar ik ga geen zwaarder abonnement pakken.
Ik woon in een afgelegen dorp met maar 1600 inwoners, toch hebben we hier al VDSL en zit ik momenteel op een 40/2 lijntje van XS4ALL. Bevalt prima! En rond Oktober zijn we aan de beurt voor glasvezel.

De technische beperkingen van ADSL/ADSL2+/VDSL zijn denk ik niet de reden dat de gemiddelde snelheid zo laag ligt, aangezien dit al lang niet meer beperkt is tot 8mbit.
De meeste gebruikers nemen simpelweg het goedkoopste abbonement ( 8mbit ) DSL of gebruiken een alles-in-1 instappakket van een kabelboer.
Ik woon in een afgelegen dorp ....
Moet je eens in een dorp gaan wonen dat vlak naast een ander dorp ligt. En waar de telefooncentrale in het andere dorp staat. Dan heb je zo 1-2-3 extra kilometers op je koperdraad. En dan kom je (met 3km) niet meer boven de 8 Mbps uit.

Snelheid bij ADSL hangt helemaal af van de afstand naar de telefooncentrale. En waar die staat, dat is puur geluk hebben.
Klopt, en met VDSL ( wat ik momenteel heb ) kun je maar op max 1200m van de centrale wonen, waar dat bij ADSL 8km kan zijn. Niet dat 8km nou bepaald ideaal is voor je snelheid..

Maar heb je dan ook geen kabel aanbieders? Kan me voorstellen dat je in jou situatie liever een kabel oplossing zou hebben, dan zit je niet beperkt aan die lage snelheid i.v.m. de afstand. Toch apart, het ene dorp zit nog op een crappy ADSL lijn en een soortgelijk dorp elders in het land krijgt op korte termijn al glasvezel.
Maar heb je dan ook geen kabel aanbieders?
Is die vraag aan mij gericht ?
Nee, ADSL is alles wat ik hier kan krijgen.
Ik woon 1.5 km buiten een klein dorpje. Maar de centrale staat weer 2 km verderop, in een iets groter dorp.

12-15 Jaar geleden is hier UPC kabel gelegd. Maar mijn straat is overgeslagen. Niet genoeg huizen per kilometer, denk ik. De bewoners kregen een subsidie van de gemeente om een schotel te kopen.

Vorig jaar is er een campagne voor glasvezel geweest. En alweer is mijn straat overgeslagen. Ik heb een paar keer met de mensen van het info-centrum gesproken. Eerst dachten ze dat we kans maakten als de hele straat mee zou doen. Later zeiden ze dat er echt geen glasvezel zou komen, ook als iedereen mee zou doen. Te duur.

(Ik heb gvd 7 jaar geleden 2500 euro betaald om hier riool aan te leggen. Hadden ze meteen ook glasvezel of kabel kunnen leggen. Niet dus). Ik heb een schijthekel aan privatisering van infrastructuur en algemene middelen.

Ik zie twee mogelijkheden om mijn snelheid te verhogen.
1) De KPN gaat twee paren koperdraad gebruiken voor ADSL. Ik kan dan van 7.5 Mbps naar 15 Mbps gaan. Dan houden we het weer een paar jaartjes vol. De techniek bestaat. Hopelijk krijgen nieuwe DSLAMs het bij default. En wordt het binnen 5-10 jaar toegepast.
2) Schijnbaar wordt er gewerkt aan nieuwe technieken om glasvezel via het riool te leggen. Dat zou een prima oplossing zijn voor het buitengebied. De kosten van een paar strands glasvezel leggen worden dan veel lager dan wanneer de weg moet worden opengegraven.
Echter, of dit ook echt praktisch haalbaar is, moet nog blijken.
Sterker nog; wij kunnen het niet eens sneller krijgen dan ADSL, de snelheid van 16mbit/s is bij ons niet eens fatsoenlijk te behalen!
Ik woon buitenaf op een woonboerderij en heb geen glasvezel.

We hebben volgens mij het 'supersnel' internetabonnement van Online 30 Mb/s download en 3 Mb/s upload.

www.speedtest.net geeft het volgende:
Downloadsnelheid: 5,37 Mbps
Uploadsnelheid: 0,77 Mbps

...echt bedroevend traag dus.

Helaas is het in zo'n gebied waarin ik woon niet mogelijk om een hogere snelheid te halen, simpelwel omdat er te weinig mensen per vierkante kilometer wonen. Zou wel willen dat ik 50mbit of 100+ Mbit zou hebben :|
@bartpostma : Ik snap wel dat het vervelend is. Van de andere kant; ben blij dat je tenminste nog een redelijke snelheid hebt. Het kan nog vele malen erger.

Zo woont een goede vriend van mij in een dorpje genaamd 'Ihn" (Duitsland).
http://de.wikipedia.org/wiki/Ihn_%28Wallerfangen%29

Daar wonen ongeveer 500 mensen. Tot enkele jaren terug was daar enkel ISDN te krijgen. Na lang getouwtrek is er een DSL pakket van de "Deutsche Telekom" beschikbaar gekomen met de naam "DSL Light". Dit zijn zover ik weet 512 of 768 Kbit per seconde. Een hele verbetering.

Echter is daar een jaar of twee terug iemand met zijn auto tegen een verdelerkast gereden. Alle huishouden offline. Vervolgens heeft T-Online de kast overeind gezet, gestut met een houten plank en deze plank in de grond "geborgd" door een lange schroevendraaier tussen de voegen van de stoeptegels te steken. Daarna hebben ze de bekabeling weer enigermate in elkaar geprutst. Ik heb er foto's van gezien. In eerste instantie lach je je helemaal scheef, maar in feite is het diep triest natuurlijk.

Het gevolg : een onstabiele verbinding die er bij het minste of geringste uren lang uit klapt. Aangezien er maar zo weinig abonnees zijn komt T-Online dit niet fatsoenlijk repareren. Er lopen nu verschillende rechtszaken tegen deze aanbieder. Deze vriend heeft nu internet via satelliet, alwaar het retour signaal (zover ik dat begrepen heb) over ISDN loopt.

Kortom; ben blij met je breedbandverbinding. Het is misschien niet optimaal, maar in ieder geval is je verbinding stabiel. Ik weet zeker dat die vriend van me super blij zou zijn als hij jouw verbinding had :-)

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 23 april 2013 20:07]

Waar ik woon is geen VDSL2 en glasvezel komt pas in 2015...
Dus hier is het geen keus :/

Maar zoals PB. ook al stelt.
Rekenen ze mobieltjes ook bij deze gegevens? want die zouden het idd wel wat naar beneden kunnen trekken :/
Volgens mij wel, las een tijd geleden een soortgelijk artikel waarbij inderdaad mobiel dataverkeer bij mee gerekend werd.
Lees de eerste zin nogmaals, het gaat om de gemiddelde snelheid van vaste aansluitingen.

Het kan natuurlijk wel zo zijn dat vaste aansluitingen minder interessant zijn door snelle mobiele verbindingen.
Het ligt ook aan de regio.
Het snelste wat ik hier kan krijgen is 4mbit adsl met een leuke ping van 50ms naar google.
De dichtsbijzijnde internet centrale is zo ver weg dat het gewoonweg niet sneller kan als je het stabiel wilt houden. ;(

Leuk dat ze overal glasvezel beginnen te leggen, maar deze woonwijk in Heemskerk zit iedereen vast aan 4mbit.
Glasvezel heeft pas een aantal van een paar % op de totale breedband-aansluitingen (cijfers mid-2012 op 5,5%), KPN heeft echter een aandeel van bijna 40% (V/DSL). Het gros van de snelheden zit dus nog steeds rond DSL, wat in de brede zin nog steeds rond de 8Mbit ligt. De snelle jongens en de trage jongens heffen elkaar zegmaar op.
(we zitten op een goeie 6,5miljoen aansluitingen op het moment).

In principe geeft het gemiddelde nog steeds netjes het gros van de gemiddelde aansluiting weer, A/VDSL op gemiddelde afstand.

Gouda heeft zelfs een complete wijk die niet eens meer dan 8mbit kan halen, of je moet 2x zoveel betalen voor een brake 35-50mbit via de kabel. Het is dan zeker niet enkel een snelheidskeuze, maar ook een stabiliteit/prijskeuze.
@Catch22 Bij mij ligt er geen kabel of glasvezel in de weg. Natuurlijk is het een keus dat we het niet laten aanleggen voor duizenden euro's (per maand), maar dat is logisch. Ik zit vast aan een ADSL verbinding welke goed is voor 3 megabit (+-320 kilobytes) per seconden. Het laagste abonnement in Nederland is geloof ik 8mbit, welke ik dan ook heb. Jammer dat ik dat helaas nooit haal (en er niks minder om betaal).
Helaas, in Amsterdam zelfs is het in de oudere wijken gewoon nog niet te krijgen, terwijl juist Amsterdam vooruitstrevend was met het aanleggen van glasvezelbekabeling.


Hier dus op dit moment... Speedtest.net:

Down: 9.7mbps
Up: 0.78mbps

[Reactie gewijzigd door QErikNL op 23 april 2013 22:59]

Ennn dus? Volgens mij kan het leeuwendeel van NL inmiddels 100+ Mbit krijgen, dus het achterblijven van de snelheid is grotendeels een keus.
Niet helemaal waar, er zij veel mensen die geen geld hebben voor snelle internet, al helemaal niet zo meer in de deze crisistijd.

En heel veel mensen downloaden geen films, en dan heb je 100 of meer Mbit internet niet nodig, dan is 20 a 30 Mbit snel genoeg.

De goedkoopste 100Mbit Alles in 1 (+ HD zenders) kost §49.95 p/m (Scarlet Glas in aanleg), en dat is nog lang niet overall, en eentje van 30 Mbit Alles in 1 (+ HD zenders) kost maar § 34,50 (Telfort Alles-in-1 Basis) en dat is toch al snel § 15,45 per maand en § 185,- per jaar.

En Ziggo Alles-in-1 Extra is de goedkoopste na Scarlet Glas in aanleg, want die van scarlet is nog maar op weinig plekken te verkrijgen en dan ben je all § 63,95 p/m kwijt en dat is § 29,45 per maand en § 353,- per jaar.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 april 2013 23:17]

in September 2011 verscheen het persbericht dat xs4all in 2012 met 500Mbit zou komen, het is er nog steeds niet :(
dan hadden we door kunnen groeien!
Grappig, ik zit met xs4all nog steeds aan een max van 20/1..... (die ook meer lijkt op 15/0.7....in de randstad).
zelfde geld voor vodafone al zijn er ondertussen 10!! huishoudens in nederland die wel kunnen kiezen voor een 500mbps vodafone abbo.
nee hoor, in de wijk waar ik woon kan ik niet eens hoger dan 20mbit krijgen...

geen kabelaars vanwege regionale CAI, en vDSL niet mogelijk vanwege te ver van wijkcentrale dus geen voordeel... dus blijven plakken aan ADSL aan (theoretisch) 20mbit... geen keus voor iets snellers

nu maar wachten op glasvezel...of het failliet van de CAI zodat ziggo hier kan kome
Nog steeds een achterlijke beslissing van de overheid om die kabelaars ten eerste de kabels zelf te laten leggen en ze er vervolgens een monopolie op te geven. Zoals het nu met glasvezel wordt gedaan is al een stuk beter.
Mwah, ik moet hier nog uberhaubt glasvezel zien komen, ondanks Caiway slecht tot baggerslecht is, is het verschil dat zij al iets aanbieden en glasvezel volgens de gemeente pas richting 2016 op de rol staat.
Ik ben geen fan van het beleid van Caiway (hun digitalisering van tv, prijzen van telefonie) maar slecht kan ik het niet noemen. Het is een stuk beter geworden sinds ik een beter t-blokje heb gekocht (nu blijft het modem stabiel). Schiedam area.
Ja, Caiway was ik ook zat nadat ze van het jaar ineens de belkosten verdrievoudigden. Ook veel verbindingsproblemen gehad met die gasten. Nu internet+tv van Telfort voor de helft van het geld. ADSL is voorlopig goed genoeg.
Dan weet je niet echt goed hoe het grootste deel van de kabel verbindingen gelegd zijn, dat is merendeels door de locale overheden en nutsbedrijven gedaan die dat daarna voor vele miljoenen hebben verkocht, nogal logisch dat die daarop exclusiviteit bedongen hebben.
Het weggeven van publiek eigendom moet je inderdaad de kabelaars niet verwijten.

Het zijn de politici die ons bestelen.

Volgend plan: het privatiseren van de waterbedrijven. Nu is mijn waterrekening nog lekker laag. (Vergelijk het eens met stroom en gas. Dat kost kapitalen tegenwoordgig). Als het aan de politici ligt (en vooral aan de EU) dan worden waterbedrijven binnenkort geprivatiseerd. Bereid je maar vast voor om een paar honderd euro meer per jaar voor je water te betalen ....
De enige reden dat je electra zo veel kost is dat 90% van wat je voor je stroom betaalt belasting is. Niet omdat je nutsbedrijf je besteelt.
Dan vraag ik mij toch af of in deze statistieken is meegerekend dat steeds meer mensen gebruik maken van mobiele apparaten zoals smartphones en tablets. Ik kan me voorstellen dat die ontwikkeling de cijfers naar beneden drukt.
Waarschijnlijk rekenen ze mobiele dataverbindingen ook mee... Dat lijkt me de voornaamste reden van de stagnatie.
Het is nu dan ook grotendeels de servers die de bottleneck zijn.
Alleen met nieuwsgroepen behaal ik genoeg snelheid om mijn volledige 50mbit te gebruiken.
Bij andere willekeurige downloads tik ik dit NOOIT aan.
dat licht aan de browser (ongeacht welke je gebruikt).
Met bijvoorbeeld DAP download ik altijd minimaal 10 megaBYTE per seconde (dus niet bit).
Zit bij de gratis versie aardig wat spam dus let op met installeren en klik niet rucksichloos door.
Veel servers zijn inderdaad nog traag, maar er zijn langzaam maar zeker uitzonderingen te vinden. M'n legale serie downloads gaan sinds een aantal weken met 10MB/s ipv de schamele 1,5 die het tot die tijd was en Grinding Gear Games en een aantal van hu concurrenten hebben echt nette servers blijkbaar want daarvandaan kan ik m'n pijp dichttrekken voor een update.

Verder vermoed ik dat de cijfers vooral naar beneden worden getrokken door mensen die of niet sneller kunnen krijgen (doe eens verhuizen ;)) of voor wie hun huidige snelheid "toereikend" is. Dat laatste heb ik persoonlijk alles behalve last van, maar ik kan met een kosten/baten analyse van een gezin voorstellen waar het versnellen van het internet in een economisch sombere tijd niet de hoogste prioriteit heeft. Erg jammer dat al deze motivatie uit m'n duim is gezogen omdat het nergens onderzocht is en dus nergens uit blijkt. We zullen wel zien welke kant het zich ontwikkeld, persoonlijk mag het van mij allemaal nog wel wat sneller zowel aan de kant van de servers als mijn eigen lijn want m'n SSD kan het nog steeds bijhouden. ;)
Het is nu dan ook grotendeels de servers die de bottleneck zijn.
Alleen met nieuwsgroepen behaal ik genoeg snelheid om mijn volledige 50mbit te gebruiken.
Bij andere willekeurige downloads tik ik dit NOOIT aan.
Bij Steam downloads en Windows Update haal ik vaak 50 MB/s. Toch wel lekker omdat het vaak om grote bestanden gaat. Bij goede torrent haal ik 12MBs max ongeveer.
De volledige theoretische 125MB/s haal ik alleen bij deze speedtest: http://speedtest.reggefiber.nl/beta/
Voor de rest is m'n HDD de bottleneck.
heb hier 120/10 en heb nog te weinig, hoop dat ze een beetje opschieten met dat glasvezel in mijn wijk
Die 120mbit is voor mij snel genoeg, de upstream mag van mij wel omhoog, 10mbit is ronduit laag. Mag wel naar de 50 of hoger _/-\o_ hier bij Ziggo.
ik zit hier met 8/1 van kpn :/ dus hier mogen ze zeker wel eens beginnen met glasvezel leggen.
Ik denk dat de crisis ook meespeelt. Veel huishoudens houden de hand op de knip, en een afgeknepen internetverbinding lijkt mij persoonlijk iets waar veel huishoudens voor zullen kiezen.
Dat snap ik dus niet. Dan zou juist iedereen massaal over stappen als crsis de reden is.

Als ik hier en daar kijk. Als ik glas aanbieding vergelijk met UPC / KPN pakketten. Ben ik bij UPC/KPN/ §70 tot §80 kwijt en bij glas §60 tot uiterlijk §65 met een veel dikkerre lijn en sowsiso de up lijn.
En er is nog een groep budget aanbieders, die pakketen leveren voor § 40,-/maand. Ik merk dat steeds meer mensen in mijn omgeving voor een dergelijke oplossing kiezen.
Ik vind sowieso dat de aanleg van glasvezel niet zo snel gaat als ik had gehoopt.

Nu is het natuurlijk ook idioot veel werk maar als ik een filmpje wil downloaden kom ik noooit boven de 450kb/s uit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013