Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 91, views: 23.290 •

De private ruimtevaartorganisatie SpaceX heeft een nieuwe recordvlucht uitgevoerd met zijn Grasshopper-raket. De Grasshopper maakte een proefvlucht, waarbij hij tot 250 meter steeg om vervolgens rechtstandig te landen.

De meeste raketten zijn alleen geschikt voor eenmalig gebruik, maar SpaceX, een door PayPal-oprichter Elon Musk gestart bedrijf, ontwikkelt herbruikbare raketten. Dat moet de kosten per lancering aanzienlijk drukken; de verschillende trappen kosten veel geld en het kost tijd om een raket weer klaar voor lancering te maken. Een van de systemen om de eerste trap van de Falcon-raketten te bergen, is een raketsysteem dat niet alleen verticaal opstijgt, maar ook weer verticaal landt, een zogeheten vtvl-systeem: een afkorting voor vertical takeoff, vertical landing.

Een prototype voor dat systeem is een raket die de Grasshopper genoemd wordt. Tijdens een eerdere testvlucht maakte deze 32 meter hoge raket een vlucht tot een hoogte van 80 meter. Enkele dagen geleden haalde de testraket, die grotendeels bestaat uit de eerste trap van de Falcon 9-raket met een enkele Merlin-motor, een hoogte van 250 meter. SpaceX publiceerde beelden van de testvlucht, die 61 seconden duurde, op zijn YouTube-kanaal. Daarop is te zien hoe de Grasshopper opstijgt en enkele seconden op een hoogte van 250 meter blijft hangen om vervolgens weer rechtstandig te landen op de plaats vanwaar hij opsteeg.

Reacties (91)

Reactiefilter:-191087+163+216+30
Just... Wow..

Echt netjes hoe ze dat doen. Ik zie de NASA ze dit nog niet nadoen eerlijk gezegd :) Belooft nog wat voor de toekomst.
En nu weten we al meer van de hoogte dan van de diepte (zee) :)
We weten beter wat er in het heelal aanwezig is dan in onze eigen diepzee ....


Ik was "pretty amazed" toen hij inderdaad stil bleef hangen. Het ziet er prachtig uit... dat alleen al.

Nu er wat meer mensen in de ruimtevaart stappen is het een stuk leuker om allemaal te volgen... Het is ineens niet meer zo "geheim" en "ver weg" als bij NASA altijd het geval was... Virgin en deze heren zorgen dat het net lijkt of het uit je achtertuin komt !
Beetje scheve vergelijking. We weten meer van onze diepzee dan die van (de maan) Europa.
We weten ook over de hoogte nog weinig hoor. Vooral over het gebied tussen 50 en 150 km hoogte is nog erg weinig bekend. Het probleem is dat we geen transportmiddel hebt dat lang in dat gebied kan verblijven: het is te hoog voor vliegtuigen en balonnen en te laag voor ruimtevaartuigen. Dit gebied wordt door sommigen dan ook wel de ignorosfeer genoemd.
De hoogte is zo laag omdat het een *test* is ;-) Het deel van het rechtopstaan landen is echt ongelovelijk, want daar heb je toch flink veel controle voor nodig zou ik met m'n leken kennis zeggen :O
De theorie om dat te doen is zeer eenvoudig. Een goedkope en betrouwbare oplossing bouwen die ook in de praktijk werkt misschien niet. Dus goed dat ze het in kleine stapjes doen en regelmatig testen. Ben benieuwd waar dit heen gaat.
Het is wel de bedoeling dat deze makkelijk bij te tanken is. In het TED interview legt Elon de bedoeling van het project uit, vanaf 12.00 gaat het over Space X. De rest is ook interessant trouwens.

http://www.ted.com/talks/...sla_spacex_solarcity.html
zulke raketten werken niet met kerosine ofzo ....het is een dikke brei (modderachtig) die ze laten uitdrogen..

maw; in zo'n raket is niets vloeibaar wanneer ze de lucht ingaat.. het is een vaste massa die stilaan opbrandt van beneden naar boven toe...
en het coole is; het is niet echt 'branden' maar eerder een gewone chemische reactie waardoor je hitte, water en een gas als resultaat hebt (is het nu zuurstof of koolstofdioxide?)

tijdje terug was er zo'n docu op discovery/natgeo over die booster rockets die ze gebruikten bij lanceringen van de spaceshuttle; het ganse proces van lancering via oppikken uit zee, controles (ENORM veel checks, in acht gehouden de rampen die in het verleden zijn gebeurd), langs het weer opvullen (doen ze niet zelf bij nasa trouwens, tot weer lanceren


'in flight' bijtanken zal dus niet gaan vrees ik gezien de aard van het beestje
Er zijn zowel solid en liquid fuel raketten. De V2 had liquid fuel. Werner von Braun vond trouwens dat bemande ruimtevaart altijd zou moeten gebeuren met liquid fuel raketten ivm veiligheid. En hij had daarmee natuurlijk volkomen gelijk.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 23 april 2013 16:48]

Inderdaad, en de Merlin motor die gebruikt word op de Falcon rakket is een motor voor vloeibare brandstof, in dit geval een vorm van ... kerosine.
Nu ik erover nadenk lijkt een solid fuel raket ook totaal niet geschikt om vertikaal mee te landen, vanwege het on/off effect. Liquid fuel is veel beter te regelen, wat bij het landen noodzakelijk is.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 23 april 2013 17:35]

Er is ook nog een tussenvorm: een vaste holle kern van brandbaar materiaal (wordt een soort rubber voor gebruikt als ik me niet vergis) en door de holte stroomt vloeibare zuurstof. En die vloeibare zuurstof kan je prima regelen.
Deze raket hoeft niet bijgetankt te kunnen worden, in deze fase van het SpaceX programma gaat het enkel nog maar om de 1e stage van de raket die ze terug willen halen. De hoeveelheid brandstof wordt er dan zo op uitgerekent dat er nog genoeg over is om terug te vliegen en te landen. Een ding scheelt, zwaartekracht helpt je een flink eind van de route ;) Het enige wat ze hoeven te doen is de zogeheten 'downrange' afstand terugvliegen.
De zwaartekracht haalt je inderdaad wel terug, dat kunnen ze nu ook al (vallen is erg makkelijk he... ).
De bedoeling is juist om hem zo terug te halen dat hij voldoende afgeremd word om netjes te landen en makkelijk weer klaar te maken voor een volgende vlucht.
En toch denk ik dat dit makkelijker zou zijn zonder zwaartekracht. (let ook, tijdens afdalen kost het afremmen juist alle energie, en dat is waarschijnlijk alnog een heel erg groot deel vd brandstof. Als je harder af gaat dalen (weerstand wordt relatief gezien groter bij hogere snelheden) gaat het echt schelen, maar dan moet je al snel ook weer (zware) hitteschilden hebben. Overall helpt die zwaartekracht dus maar niets!)
In dit TED filmpje wordt er (naast een aantal andere projecten van SpaceX eigenaar Elon Musk) meer uitgelegd over deze raket:
http://www.ted.com/talks/...sla_spacex_solarcity.html

Het is inderdaad de bedoeling om de raket weer snel bij te kunnen tanken.

Edit: Spuit11 |:(

[Reactie gewijzigd door ErikvO op 23 april 2013 15:46]

Just... Wow..

Echt netjes hoe ze dat doen. Ik zie de NASA ze dit nog niet nadoen eerlijk gezegd :) Belooft nog wat voor de toekomst.
De NASA heeft dit, samen met andere leveranciers, al eens gefinancierd hoor, in de vorm van de McDonnell Douglas DC-X, en er zijn meer van dit soort initatieven, denk o.a. aan de New Shepard bijvoorbeeld :)
NASA heeft natuurlijk naast raketten een veel breder werkveld. Ik denk dat NASA alleen maar blij is met dit soort "concurrentie". Door bedrijven als SpaceX hoeft NASA zich minder bezig te houden met iets wat eigenlijk de "infrastructuur" is voor hun eigenlijke doelen.
NASA heeft hier genoeg onderzoek naar gedaan maar is er vanaf gestapt omdat als je het goed door gaat rekenen dit heeeel vies tegenvalt qua bruikbaarheid.
NASA is er volgens mij eerder vanaf gestapt omdat er flink aan de geldkraan gedraaid werd (naar de uit positie), waardoor projecten op de korte termijn haalbaar moesten zijn en er veel minder werd gekeken naar de lange termijn.

Maar ik vraag me af of gebruik maken van parachutes/gliders niet veel kosten effectiever is. Je moet nu namelijk niet alleen genoeg brandstof meenemen om op grote hoogte te komen, maar om ook weer te landen, dat maakt de raket veel minder efficiŽnt. Ik vermoed ook dat de raketmotor die ervoor zorgt dat VTOL werkt ook wel eens wat zwaarder is...
De raketmotor is al aanwezig (9 stuks voor de boost fase), het is alleen een kwestie van wat meer brandstof meenemen (en stabiele control natuurlijk).
Het idee van parachutes is inderdaad een goede. Armadillo Aerospace (van John Carmack) is hiermee bezig, hoewel op een kleinere schaal: http://www.armadilloaeros...llo/Home/News?news_id=426
Alleen maar meer brandstof??

Hoe wordt die brandstof omhoog gebracht?
Met behulp van nog vťťl meer brandstof, ůůk als dat door een ander voertuig gedaan wordt.

zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Tsiolkovsky_rocket_equation
Los van de budgetten die NASA op dit moment heeft waarmee de ontplooiing van nieuwe initiatieven heel moeilijk is, vind NASA het prima dat Elon Musk dit doet. Ze willen zelf ook graag SpaceX gaan gebruiken voor bevooradingsmissies etc. NASA wordt gecontroleerd door wetgeving die nog stamt uit de begindagen van de ruimtevaart. Daardoor is het heel moeilijk voor ze om op bepaalde gebieden te vernieuwen, want zelfs waar zij weten dat een structurele aanpassing in het chasis alles lichter en beter maakt, dan is het niet gelijk mogelijk om dat te gebruiken. SpaceX opereert nu nog een heel klein beetje in een vacuum waar ze deels onder luchtvaartsector regels vallen etc, en hoeft aan minder specifieke regels te voldoen.

Lees hier ook een ontzettend leuk interview met Musk voor Wired.
Het is niet alsof NASA een rover hebben geland op mars door een kraan boven de grond te laten zweven en die rover vervolgens naar beneden te laten zakken aan touwen. Al hebben ze die "skycrane" wel afgedankt door hem te laten crashen ipv netjes te landen helaas.

Ik denk eigenlijk dat NASA het makkelijk na had kunnen doen, maar met de succesvolle combinatie van spaceshuttle en de herbruikbare booster rockets met parachutes zal het wel niet echt nodig geweest zijn. Het enige wat NASA niet hergebruikte bij de spaceshuttle launches was de grote oranje tank in het midden.
Het "hergebruiken" is wel een beetje een breedt concept zo. Die dingen waren doorgaans dusdanig stuk dat het weinig scheelde vergeleken met nieuwe trappen. (het repareren was alsnog erg duur)
Nasa heeft al een tijden een dergelijk systeem, een heel ruimteschip of wellicht beter gezegd vliegtuig aangezien het nooit in de ruimte is geweest de X30 als ik me niet vergis.

Het nieuwe hier is dus om de eerste trap op die manier weer terug op aarde te krijgen zonder het uit het water te moeten vissen. Daarbij wordt dus bezuinigd op het schoonmaken van de motoren en problemen als corrosie door het zoute water.

Dus het concept is oud, maar de toepassing is nieuw.

Eigenlijk vind ik het een beetje jammer dat de luchtvaart vercommercialiseert. Men blijft meer hangen op bestaande concepten omdat die zich bewezen hebben. Radicale veranderingen zijn daardoor een stuk minder mogelijk. Aan de andere kant, wordt ruimtevaart daardoor wel een stuk minder het exclusieve terrein van enerzijds bureaucraten en anderzijds briljante engineers die lak aan conventie hebben en daardoor juist de vernieuwing stuwen.
Juist doordat de commerciŽle ruimtevaart begint te komen zul je vooruitgang krijgen.
Er komt concurrentie, NASA sluit contracten af met bedrijven voor bevoorradingsmissies en later misschien ook andere missies, dus willen ze het zo goedkoop mogelijk doen om voor een lagere prijs te kunnen aanbieden.
Dit is een eerste stap van SpaceX om kosten te kunnen besparen. Als ze dure delen kunnen hergebruiken zonder het geheel te moeten reviseren (zoals je al zegt, corrosie door zout water, schoonmaken, etc.) kunnen ze efficiŽnter te werk gaan.
Dezelfde technologie hebben ze ook nodig als ze, bijvoorbeeld, naar de maan willen. Rustig landen, later weer opstijgen.

De concurrentie in de ruimtevaart markt zal de technologie zeker een boost gaan geven, zodat we misschien binnen afzienbare tijd weer terug zijn op het niveau van eind jaren 60 en nieuwe maanmissies mogelijk worden.
Echt netjes hoe ze dat doen. Ik zie de NASA ze dit nog niet nadoen eerlijk gezegd
Hoeft ook niet want dat hebben ze al gedaan in 1994 met de Delta Clipper!

De Delta Clipper bereikte een maximale hoogte van +/- 800 meter

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 april 2013 15:01]

Actually, het is hier SpaceX dat NASA nadoet ;)

Zie ook : http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X

Enkel SpaceX gaat verder waar NASA ermee stopte.

edit: Oops, te vroeg... had niet gezien dat Wildhagen er ook al aan gerefereerd had.

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 23 april 2013 15:07]

NASA doet op zichzelf ook niet veel; ze besteden (in het verleden) dit altijd uit aan de industrie alleen is dit een ontwikkeling die niet wordt gesponsord en heeft SpaceX een andere relatie met NASA dan vroeger gewoon was; nu draait NASA niet langer op voor alle kosten; en SpaceX mag zijn technologie houden (moet ze zo niet delen met concurrenten) zoals bijvoorbeeld voor de Dragon en Falcon 9.
Ik snap niet waarom ze er niet gewoon een parachute in hebben gedaan, kan je toch ook prima mee landen?
Een parachute garandeert geen rechtstandige gecontroleerde landing.
Een parachute kan waarschijnlijk nooit de val zodanig vertragen dat er geen schade optreedt aan de raket.
Dat vroeg ik me eerlijk gezegd ook af... Dit kost ook extra brandstof namelijk en dat is het hele eieren eten... omdat per kilo weer een x aantal brandstof nodig is om die extra kilo's af te vangen dit geld natuurlijk ook voor het veilig neerkomen van de raket. Het is overigens wel een hele prestatie dat moet wel gezegd worden, nu alleen wachten op full scale testen inclusief alle andere traps motoren.
Dat leek mij ook, maar misschien kost dit bijv 5% extra en is dat te overzien.
http://what-if.xkcd.com/38/

Dit gaat dan wel niet over landen op aarde maarlaat wel mooi zien hoe de hoeveelheid benodigde brandstof oploopt als je ook nog nodig hebt voor de terugweg. (in dit geval wel veel minder extreem)
Als je straks veel hoger vliegt gaat een parachute niet op. De impact van de release is ontzettend groot, als de parachute al niet als crÍpe-papier uit elkaar valt. Onze RedBull dude viel met bv 1.343,8 KM/h... Als je dan ineens een parachute opent hangen zijn ingewanden in zijn grote teen :)

Er is volgens mij ook geen parachute die deze krachten aankan.
Als je de parachute opent wanneer de raket op zijn hoogste punt is (of een paar momenten later) dan is de neerwaartse snelheid nog niet zo hoog, dus kan je prima je parachute openen.
Wanneer je dan nog wat extra brandstof gebruikt om bij te sturen, in plaats van voor de hele daling brandstof te gebruiken, dan bespaar je toch alweer een hoop
Het hoogste punt is uiteindelijk natuurlijk de baan om de aarde. Daar is geen atmosfeer en heeft je parachute openen geen nut. Wacht je met openen tot je wel genoeg atmosfeer hebt om te remmen dan heb je de reguliere oplossing.

Als je een raket wilt laten landen dan moet je hem of afremmen voordat hij verbrand of je moet een hitteschild monteren. Ik snap eigenlijk ook niet waarom er niet voor een hitteschild en parachutes wordt gekozen.
De Soyuz capsules komen met een parachute terug uit de ruimte.

http://en.wikipedia.org/w...firing_during_landing.jpg
Klopt, maar die vergelijking gaat niet helemaal op.

Ten eerste: de Soyuz-capsule (het landende deel) weegt een paar duizend kilo, deze raket weegt gok ik iets meer dan dat.

Ten tweede: de Soyuz hoeft niet precies horizontaal te landen door de vorm van de capsule. De Grasshopper moet dus wel loodrecht landen, anders crashed hij.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 23 april 2013 14:54]

Daarvoor gebruik je eerst een streamer. Dat is een soort lint, wat achter je aan wappert. Door de hoge snelheid heb je alsnog veel weerstand. Is je snelheid genoeg afgenomen, dan gebruik je alsnog een parachute.

Het voordeel van een lint is dat je't geleidelijk kunt afrollen, dus je hebt nooit die grote schok van een parachute die open gaat.
Ik verwacht dat het dan wel een hele grootte parachute moet gaan worden, en kan je niet bepalen waar het gaat landen. Voor de veiligheid is ook belangrijk om zo min mogelijk verschillende systemen te gebruiken. Als er iets mis is met de aandrijving moeten ze toch de raket gaan repareren.

Dit is ook mooi een vermindering van vervuiling, kunnen de raketten nog langer mee.
Een gewone parachute maakt best wel nog een stevige impact bij het landen (bij een klassieke bolparachute dien je bij het landen een rollende valbeweging te doen, vergelijkbaar met vallen bij bvb judo).

Bovendien kan je, mijns inziens, niet zomaar even boven land een stuk raket lukraak aan een parachute ergens naar beneden laten komen. Het zou maar eens in je achtertuin, of nog ergen, midden in je woonkamer terechtkomen. Die raketten komen namelijk naar beneden vanop grote hoogte, en dan valt het onmogelijk te voorspellen waar die dingen gaan terechtkomen, zeker aan een parachute. Daarom gebeurt dat "dumpen" nu boven zee. Het ophalen en terugbrengen van een stuk raket dat ergens in de oceaan is gevallen (het moet dan nog blijven drijven ook) is een dure aangelegenheid. Dan kan je veel beter een raket ontwikkelen die gecontroleerd kan landen.
dat zieter heel indrukwekend uit, ik wist helemaal niet dat er al zulke ontwikkelingen waren op dit gebied.. _/-\o_
Momenteel lijkt 'hoogte' nog vooral een probleem. Ik denkd at vooral als de raket aan de dampkring zijn limieten komt wat betreft hoogte er grote problemen gaan ontstaan. Het huidige ontwerp werkt mooi 'in' de dampkring maar het is de vraag hoe de raket om gaat met re-entree in de dampkringt. Anderzijds is het zo dat wellicht het huidige VTVL design kan worden toegepast op reeds bestaande modellen van raketten in combinatie met het aanpassen van het huidigeverspillende principe.

That said; Er is veel concurrentie gekomen in deze sector. Dat is overigens erg goed.
Ik wil niets afdoen en deze prestatie, maar een raket die terugkomt van buiten de atmosfeer kan toch niet op deze manier de gehele terugreis in reverse afleggen lijkt me... Ben beniewd wat ze daarop gaan vinden.
De hele terugreis in reverse afleggen lijkt me ook niet nodig. De eerste zoveel kilometer kan je 'm gewoon laten vallen (of hoe ze dat nu ook doen) en een paar kilometer boven de grond ga je 'm met bijsturen recht draaien en vertragen...
Je legt ook niet de hele terugreis af van buiten de atmosfeer. Wat je hier in het filmpje ziet betreft enkel de eerste trap van de raket. Deze komt niet eens buiten de dampkring, het heeft daarom bijv ook geen hitteschild nodig. Hij hoeft alleen maar om te draaien en terug te boosten.

De tweede trap daarentegen heeft wel een hitteschild nodig. Het geinige hier aan is dat hij echter NIET terug hoeft te vliegen, deze is tenslotte in een baan om de aarde. Je laat hem gewoon rondjes vliegen en als hij op het juiste punt is doe je een de-orbit burn en laat je hem weer naar beneden komen.

Edit: spelling :X

[Reactie gewijzigd door Spooksel op 23 april 2013 15:33]

In de theorie erg leuk zo'n Vtol raket. Maar in de praktijk erg moeilijk, als je je voorsteld dat de hoeveelheid brandstof quadratisch toeneemt met elke extra kg payload die je mee wil nemen (brandstof hierin meegerekend). En je dit nu ook nog eens, grofweg, moet verdubbelen omdat je nu dezelfde hoeveelheid ook nog eens nodig hebt voor de landing of iig een aanzienlijke hoeveelheid extra tov een normale raket. Kun je begrijpen dat de hoeveelheid brandstof voor een gegeven payload enorm omhoog schiet voor zo'n Vtol raket.
Is veel vaker eerder gebeurd, de praktijk is echter weerbarstig, mooi concept maar verder voorlopig niet veel meer.

Enigzins vergelijkbaar en leuk rekenvoorbeeldje ter illustratie http://what-if.xkcd.com/38/
Ik snap je beredenering hierachter maar ik vermoed persoonlijk dat een bedrijf met zulke investeringen erachter er toch echt wel wat langer over heeft nagedacht.

En om "de reden dat" juist niet de mogelijkheden te verkennen zou er voor zorgen dat je nooit progressie boekt.

“Without deviation from the norm, progress is not possible.”
Misschien doen ze inderdaad onderzoek naar andere combinaties van brandstoffen oid, ookal staat de ontwikkeling van hypergolische brandstoffen als een jaar of 20 zo goed als stil. Ik denk dat dit vooral een leuke techdemo is, verder niet veel. Vergeet niet dat NASA in de jaren 70/80 meerdere soorgelijke technieken heeft onderzocht.
Het is kwadratisch als je zelf alle kracht moet uitoefenen, wat bij de Voyager zo zou zijn. Echter hebben wij gewoon zwaartekracht als grote vriend hier. Je hoeft dus alleen extra fuel mee te nemen om te remmen en bij te sturen, wat een stuk minder is.
Vergeet niet dat als de eerste trap eenmaal aan de terugkeer fase begint dat deze nog maar een fractie van het startgewicht overheeft. Alle gewicht aan brandstof die verbruikt is bij het boosten van de 2e trap hoef je tenslotte niet meer mee terug te zeulen!
Ik snap de redenering achter het kwadratisch toenemen niet... Ik zou zeggen dat dit juist lineair toeneemt. Als je twee keer zo veel payload mee wilt nemen, moet je raket twee keer zo groot zijn en heb je ook twee keer zo veel brandstof nodig. Anders verdeel je je payload natuurlijk gewoon over twee raketten, die zouden per stuk dan een kwart en samen de helft aan brandstof verbruiken. (Of beter nog, over 10 raketten die dan per stuk een honderste aan brandstof verbruiken.)
Nee, de hoeveelheid brandstof neemt lineair toe met de payload. Is ook simpel in te zien: 1 Ariane-5 raket, 6 ton payload, 731 ton brandstof, 2 arianes, 2*6 ton payload, 2*731 ton brandstof.

Wat kwadratisch gaat is (E=1/2 m*v2) energie als functie van snelheid. Brandstof als functie van snelheid is nog erger, omdat je een fors deel van die brandstof ook op snelheid moet brengen. Dat is exponentieel.
En behalve dat hebben geeft de muziek ook wel aan dat er een dosis humor aanwezig is bij SpaceX.
De privaat sector zal de komende jaren sterk gaan veranderen, en ook in nederland is er een kans dat dit extra werk zal opleveren.
Dit doet me denken aan de raket van Kuifje
Als je ziet hoeveel energie het kost om zo'n ding van de grond te krijgen. Dan vraag ik me eerder af waarom ze nog niet iets hebben gevonden wat deze kosten kan reduceren.
Volgens mij zit de meeste moeite in de eerste meters van de lancering. Als ze nu dat kreng afschieten met een mega elastiek en dan vanaf een meter of 50 de raket pas aanslingeren.. dan heeft het ding al momentum en scheelt het volgens mij een hele buts aan kerosine (of welke troep ze ook gebruiken)

Overigens vermoed ik dat dit iets te simpel is gedacht van mij maar toch.. ;)

In ieder geval goed dat ze sowieso al druk bezig zijn met het doen van een poging tot het besparen van kosten. Al lijkt (zoals Megamind hierboven ook al aangeeft) het me inderdaad een stuk goedkoper om gewoon een parachute aan dat ding te hangen. Maar goed.. vet is het wel :D
Als je ziet hoeveel energie het kost om zo'n ding van de grond te krijgen. Dan vraag ik me eerder af waarom ze nog niet iets hebben gevonden wat deze kosten kan reduceren.
De Irakezen hadden, onder leiding van Gerard Bull, bijna een ruimtekanon gebouwd waar een massa goedkoop mee in een baan om de aarde geschoten kon worden, maar de Israeliers voelden zich berdreigd en hebben hem vermoord.
Ingenieurs hebben daarvoor de regel van 6. Voor een raket naar een geostationaire baan kost het optrekken naar Mach 6 in de eerste 6 kilometer maar 6% van de brandstof. Als je een dus een catapult bouwt die je raket wegschiet met ~Mach 10, dan heb je na wrijving en zwaartekracht op 6 km hoogte misschien nog Mach 6 over, en heb je maar 6% brandstof bespaard. Maar hoeveel extra massa heb je nodig om je raket stevig genoeg te maken?
Mijn grootste complimenten gaan uit naar de perfect gekozen muziek van Johny Cash _/-\o_ :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013