Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties
Submitter: Roy1985

HTC mag de One niet meer leveren met de microfoontechnologie van ST Microelectronics. Dat heeft de rechtbank in Amsterdam bepaald. Nokia claimt eigenaar te zijn van de technologie. HTC moet op zoek naar een nieuwe leverancier voor microfoons.

De Amsterdamse rechtbank vermoedt dat de microfoontechnologie die HTC voor zijn One gebruikt onrechtmatig is verkregen, zo meldt Engadget op basis van een statement dat Nokia heeft vrijgegeven. De bewuste microfoons zijn geleverd door ST Microelectronics, maar de benodigde technologie zou exclusief voor Nokia zijn ontwikkeld, zo claimt de Finse telefoonmaker. Daardoor zou HTC geen recht hebben om de microfoontechnologie, die onder andere in de Lumia 720 van Nokia is ingebouwd, te gebruiken.

De uitspraak van de rechter is nog geen definitief vonnis: het gaat om een voorlopige voorziening. Nokia spande een kort geding aan, waarin de rechter zo snel mogelijk een oordeel heeft uitgesproken. Als ST Microelectronics in beroep wil, moet het dit binnen zeven dagen doen. De rechter beveelt ST Microelectronics om de microfoons niet meer aan HTC te leveren tot maart 2014. De nu gemaakte telefoons mogen gewoon worden uitgeleverd.

Daardoor moet de Taiwanese fabrikant op zoek naar een alternatief; het is daardoor mogelijk dat de levering van de One in Nederland vertraging op gaat lopen. Of dit daadwerkelijk het geval zal zijn, moet nog blijken: HTC heeft in een statement gezegd nog te onderzoeken of de uitspraak invloed zal hebben op zijn bedrijfsvoering. Wel gaat de fabrikant op zoek naar alternatieve technologie die hij voor de microfoons kan gebruiken.

De haac-microfoons maken het mogelijk geluid tot een volume van 140 decibel op te nemen, omdat het twee membramen bevat. HTC begon onlangs met de levering van de One in Nederland. Het toestel is het huidige topmodel in het smartphone-aanbod van HTC en beschikt onder andere over een 4,7"-scherm met resolutie van 1920x1080 pixels. In de behuizing draait de Qualcomm Snapdragon S4 600-soc.

Update, dinsdag: Inmiddels is de uitspraak gepubliceerd. Het artikel is daarop aangepast. Bovendien gingen we er van uit dat het om een ex-parte uitspraak ging, maar bij publicatie van de uitspraak blijkt dat niet het geval. Het artikel is daarop aangepast.

HTC vs. Nokia -- microfoon

Reacties (132)

Reactiefilter:-11320121+176+212+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
is dit niet de fout van de fabrikant van de microfoonchips?
deze bieden ten slotte een product aan dat exclusief is voor nokia.
dat is dan toch hun fout, en niet die van HTC?
volgens nu.nl was HTC al enige tijd (in 2012) door Nokia van het feit op de hoogte gesteld dat ze met deze chip inbreuk gingen maken op de rechten van Nokia. HTC heeft ondanks de bezwaren toch besloten de chip te gebruiken. Daarmee is HTC zelf geen onschuldig slachtoffer meer maar gewoon een partij die willens en wetens een risico heeft genomen.
Niemand zegt dat het de fout van HTC is, maar dat wil nog niet zeggen dat zij het zomaar mogen verkopen. Voorbeeld: Je koopt als winkelier bij een groothandel merkproducten. Deze blijken bij een controle nep te zijn en dus illegaal, maar je wist van niks. Dan moeten ze gewoon uit de schappen, dikke pech.
Dat vergelijk met merk en nep producten komt niet overeen, we hebben het over hetzelfde product namelijk.

Ik zie niet in hoe HTC hier een partij in is.
Nokia heeft zoals ik het lees een exclusiviteitscontract met ST Electronics.
Als HTC te goeder trouw gehandeld heeft,
lijkt me dat STE gewoon Nokia schadeloos moet stellen.

Vervolgens moet STE zich natuurlijk weer netjes aan dat exclusiviteitscontract houden.
Wat weer betekent dat HTC zijn schade op STE kan verhalen etc. etc.
Of STE blijft ze leveren en betaalt bedrag "X" per geleverde microfoon aan Nokia uit bijvoorbeeld.

Maargoed de juridische wegen volgen niet altijd de lijn die je zou verwachten.
Hey is wel degelijk een prima voorbeeld. Het beschrijft op een andere begrijpelijke manier hoe een product buiten schuld om, toch niet verkocht mag worden. Het is niet exact hetzelfde als de case, maar dat is meestal met een voorbeeld..

Net als met de nepkleding(microfoonbouwer), kan de HTC (winkelier) de leverancier logischerwijs voor schade aansprakelijk stellen.
het is helemaal geen "prima voorbeeld", het betreft hier een contract breuk en geen schending van patent en/of merkrecht!

je kan die dingen niet zomaar door elkaar halen, zoals Henri8096 al aangeeft is HTC in het geval het een contract tussen ST elec. en Nokia betreft niet de partij met wie dit uitgevochten dient te worden.
voordat iemand aangeeft dat de rechter hier wel rekening mee gehouden zou hebben: een rechter is in civielrecht leidend, wat (kort door de bocht) inhoud dat hij het moet doen met de informatie die door partijen (in deze voorziening alleen nokia en niet HTC) geleverd wordt om tot zijn oordeel moet komen.

ergo Hexeye, zoals henri al aangeeft "de juridische wegen volgen niet altijd de lijn die je zou verwachten" kan je dus niet een auteurs/merk/patentrecht zaak met een contractbreukzaak vergelijken.
Waarschijnlijk wel en kan HTC daar gemakkelijk haar gelijk gaan halen.
HTC blijft toch pech hebben... eerst was het de 4mp camera die productie problemen had en nu dit...
Dat was ook wat ik dacht. Maar zoveel pech betekend vaak dat ze de zaakjes niet echt op orde hebben bij HTC.
is dit niet de fout van de fabrikant van de microfoonchips?
deze bieden ten slotte een product aan dat exclusief is voor nokia.
dat is dan toch hun fout, en niet die van HTC?
Ja, maar dat mag HTC weer uitvechten met zijn leveranciers en evt. schade dáárop verhalen, mits HTC geen schuld treft(ie. ze hadden rederlijkerwijs niet kunnen vermoeden of weten dat het gepatenteerde Nokia technologie betreft waarover de leverancier nog geen licentie heeft afgenomen om aan anderen te leveren dan nokia)
Tenzij HTC op de hoogte was van dit contract en willens en wetens tóch de producent over heeft gehaald. Dan ligt het weer bij HTC.

Lachen dat contractrecht. Lijkt wel wel interessant om dat octrooien recht te bestuderen ook.
Tekst van Engadget:
In its marketing materials, HTC claims that its HDR microphone is a key feature for the HTC One, but it is Nokia technology, developed exclusively for use in Nokia products.

This is one of the latest in a number of cases brought by Nokia to end HTC's unauthorized use of Nokia's inventions. More than 40 Nokia patents have been asserted against HTC in Germany, the US and the UK. An injunction against HTC devices in Germany, which were found on March 19 to infringe Nokia's patent EP 0 673 175, is now in effect. The latest case, on Nokia patent EP 1 579 613 B1 was filed in Mannheim, Germany on April 16.

Once again, Nokia calls on HTC to compete using its own innovations and to stop copying from Nokia."
Slecht jatwerk volgens Nokia en we kunnen dus nog meer uitspraken gaan verwachten de komende tijd. Als HTC gewoon gebruiksovereenkomsten had gesloten was er dus niks aan de hand geweest.
40 schendingen van Nokia patenten. Dit ruikt toch wel naar bewuste gebruik en gejat van HTC's kant ipv alleen ST als schuldige aanwijzen.
Als je bedenkt dat er naar schatting 250.000 patenten op een smartphone zitten, begrijp je wel dat dit niet zo eenvoudig is. Elke telefoon schendt waarschijnlijk honderden tot duizenden patenten, maar dit is pas een probleem op het moment dat een telefoon een succes wordt en er geld te verdienen valt door de patent-eigenaar.

Het is voor een telefoon-producent niet te doen om een telefoon op alle patenten te controleren en hiervoor licenties af te sluiten. Ik kan het artikel even niet vinden, maar er was uitgezocht dat er meer advocaten nodig waren dan er in heel de USA werkzaam zijn om al deze patentzaken te regelen en licentie-deals te sluiten zodat er geen patent-inbreuken zouden zijn (geeft dus wel aan hoe idioot het huidige patentsysteem is).
Edit: er zouden dus 2.000.000 patent-advocaten nodig zijn om alle producten op alle relevante patenten te controleren. Dit zou de Amerikaanse economie 1.500 miljard dollar per jaar kosten, 2.5x hun totale defensie-budget.

Bovendien lijkt het er hier op dat HTC gewoon een technologie heeft ingekocht bij een bedrijf, terwijl dat bedrijf contractueel deze technologie niet mocht verkopen. HTC is hier dus eigenlijk niet de boosdoener, maar net als Nokia het slachtoffer van een bedrijf dat zijn zaakjes niet netjes op orde heeft (of niet netjes zaken doet). Van Nokia natuurlijk te begrijpen dat zij hun rechten beschermen, alleen jammer dat de consument er weer de dupe van wordt :( . Hopelijk wordt er dus snel een oplossing gevonden zodat de One gewoon geleverd kan worden aan alle mensen die hem graag willen hebben.

[Reactie gewijzigd door luappul op 22 april 2013 21:15]

Hoewel er veel patenten op een mobieltje rusten zijn veel van deze patenten in zogenaamde pools ontwikkeld. Zeker in het begin zijn veel patenten gezamenlijk door Ericsson/Motorola/Nokia/Alcatel (oa) ontwikkeld en kunnen (lees moeten) 3e deze patenten afnemen. Dit doet iedereen ook bv Apple die veel later op de trein gestapt is.
De gedachte dat er schendingen plaatsvinden speelt uiteraard zeker bij de producenten maar ik maak me sterk dat dit zoveel gebeurd. Kijk naar Samsung/Apple daar gaan de gevechten om een handje vol patenten en dan ook nog eens vaak op de GUi niet zozeer op techniek. Iets wat in jou bron overigens ook niet wordt opgemerkt. Als er daadwerkelijk zoveel schendingen waren zou dit voor iedere partij een gigantische deur openlaten. De realiteit is dat met name op techniek veel te dekken valt via de zogenaamde pools.
Dan wat hier gebeurd hoewel dit zeker ST valt aan te rekenen, valt dit HTC net zo goed aan te rekenen. Het kopen van techniek vrijwaard je nog niet van eventuele problemen zoals nu het geval is. Terecht dat HTC dan ook hangt en imo is dit eerder slordig dan het niet weten van welke afspraken er zijn omtrend een dergelijk onderdeel.
Het laatste stuk is reinste onzin natuurlijk. Als derde weet je niet wat de fabrikant met andere partijen overeen is gekomen. Exclusiviteit is alleen bekend tussen jou en je partner die er geld in steekt en dat vertel je niet aan de hele wereld. Het bestaan ervan vermelden is soms al een overtreding van je overeenkomst met de exclusieve partij.
STM had de chip dus nooit aan mogen bieden met de Nokia exclusiviteit behalve als Nokia een tijdsgebonden exclusiviteit afgesproken heeft wat ook veel voorkomt. Zo behoudt het bedrijf een voorsprong op de rest en is het goedkoper ontwikkelen. Mocht dit laatste het geval zijn dan zal er dus een tijd afgesproken zijn vanaf wanneer die exclusiviteit afloopt en anderen gebruik mogen maken van dezelfde chips/software.

De details hebben we helaas niet maar de uitkomst is dat op korte termijn de consument en winkelier weer lastig gevallen wordt met randzaken.
http://www.guardian.co.uk...wins-court-injunction-htc

Nokia HAAC technology, developed exclusively for use in Nokia products." Nokia claims STMicro has agreed exclusivity on the parts.

The global injunction will last for a year and stops STMicro from selling the parts to HTC. "HTC has no licence or authorisation from Nokia to use these microphones or the Nokia technologies from which they have been developed," Nokia said in a statement.

STMicro will have to pay Nokia ¤50,000 (£43,000) for each microphone sold to others, up to a maximum of ¤1m. The company said it was considering alternative solutions.
Is het heel erg gek als ik zeg dat ik een beetje moe wordt van dat geëmmer over patenten?
Dit gaat niet over een patent. Dit ging meer over een exclusiviteits overeenkomst tussen ST Microelectronics en Nokia. Een overeenkomst die ST Micro heeft geschonden.
Geloof er niks van dat HTC hier niets van wist.
Eigenlijk doet dat helemaal niet ter zake wat HTC nu wel of niet wist :)
Zoals het nu lijkt, kan HTC de geleden imagoschado trachten te verhalen op ST Micro wegens gederfde inkomsten...
Inderdaad. Maar, aangezien in dit geval ST de verkopende partij is, snap ik niet waarom Nokia daar niet op af is gestapt?

Zou dus best wel eens kunnen dat Nokia uiteindelijk rechtzaak tegen HTC verliest, omdat ze de verkeerde partij verantwoordelijk stellen.


Bij Android bijvoorbeeld kan namelijk niks gehaald worden aan de kant van de producent (Google) omdat er niks daadwerkelijk wordt verkocht. Ze stellen toevallig iets beschikbaar en het is aan de rest om te bepalen hoe/wat ze ermee doen. Dus de smartphone leveranciers worden aangeklaagd, omdat daar pas van Android handel wordt gemaakt.
In dit geval is de producent ook de verkoper van de microfoon, dus is het een onlogische stap.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 22 april 2013 21:33]

Het is simpel. Nokia kan en zal zovel HTC als ST aanklagen op twee (of meerdere) verschillende gronden. Omdat de verkoop van HTC One al begonen is is dat een dringende zaak waarin de rechten van Nokia geschonden worden. Daarom heeft Nokia ook een voorlopige voorziening afgedwongen om wellicht het verkoop van HTC One te dwarsbomen of i.i.g. schadevergoeding in een of een andere vorm te verzekeren.
Als htc van niks weet (ervan uit gaan tot dat echt zo is), ze laten de rechter 50 verschillende mic's zien van apple mics tot samsung tot nokia tot lg tot htc etc etc. Laat hem het verschil maar zeggen.
Ik zie ut niet hoor, natuurlijk zal op bepaalde tekeningen wel verschil te zien zijn. Ik ga er vanuit dat HTC voor de toestellen die in de winkels komen een boete betaald, en dat bedrag verhaald bij ST. Toestellen die in de maak zijn zullen wel aangepast worden. Het is immers niet veel werk om de mic te vervangen.

Wat de Nederlandse ''rechter'' wilt: verbieden van de verkoop, zie ik als concurrentie belemmering.

[Reactie gewijzigd door JeroenC op 23 april 2013 07:12]

De rechter hoeft niet het verschil te zien. Een dergelijk betoog zal ongetwijfeld gepaard moeten gaan met de verklaringen van getuigen-deskundigen van zowel de klager als de aangeklaagde. Aan de hand daarvan kan de rechter zijn oordeel vellen over het wel/niet bewuste schending van de rechten van Nokia.
In mijn ogen is in deze zaak iets anders heel belangrijk: tot hoeverre wisten (of behoorden te weten) de technici en de inkoop managers van de HTC dat er om een beschermd product gaat (mic) en kan het hen aangerekend worden dat zij de deal hebben gemaakt met ST.
Met andere worden: 1. Heeft HTC bewust ervoor gekozen om de ST/Nokia mic in te bouwen?
2. Ook al zal HTC niet bewust deze zet hebben gemaakt: wat is het toepasselijke bedrag per verkocht HTC One dat HTC aan Nokia zal moeten betalen omdat ze zonder toestemming een contractueel beschermd onderdeel gebruiken?
De hoogte van het schadebedrag van 2 zal mede afhankelijk zijn van het antwoord bij 1.
Vergeet niet – HTC zal op haar beurt dat schade (en ook imagoschade) op ST proberen te verhalen.
Ik denk dat het wel uitmaakt. Stel twee scenario's:

1. HTC gaat de markt op en vraagt "Doe mij een microfoon met specificaties X, Y en Z" waarop ST Micro met dat ding aankomt wat ze voor Nokia gemaakt hebben.

2. HTC bedenkt dat die microfoon van Nokia wel erg lekker werkt, hem opensloopt en bij ST Micro langsgaat met een order voor dat exacte type.

Context is belangrijk.
Nee hoor. HTC heeft een microfoon gekocht. Dat is legaal. ST heeft een microfoon verkocht die mogelijk niet verkocht mocht worden.

De fout ligt geheel en al bij ST, als het idd een exclusief contract was.
Desalniettemin verkoopt HTC een product dat de ST/Nokia onderdeel bevat en daarmee schendt (mogelijk) HTC de rechten van Nokia. Waarom en hoe dat onderdeel deel is geworden van de One is een onderdeel van de zaak. Echter kan niemand ontkennen dat het een onderdeel is en wellicht dat het niet in de HTC One opgenomen mocht worden.
Dan vraag ik mij af hoe HTC überhaupt aan die Microfoons komt...
Hoezo? ST Micro verkoopt iets waar ze even van "vergeten" zijn dat er een exclusiviteitscontract aan vasthangt. Als HTC ter goeder trouw handelt en een voorstel krijgt van ST Micro wat interessant voor ze is, dan is het toch logisch dat ze daarmee akkoord gaan.

ST Micro dacht waarschijnlijk enkel aan omzet draaien en een leuke deal te kunnen maken.
ST micro electronics dacht dat ze exclusiviteit hadden aangeboden aan nokia 6 maanden vanaf de sample datum.
dit is wel erg jammer, Nokia heeft deze microfoon ook echt zelf ontwikkeld in samenwerking met ST of hebben ze ST gewoon afgekocht? weet iemand hier meer van?

het zit HTC niet mee in elk geval,
erg jammer.
@freaq : ik vind het wel altijd typisch dat rechtszaken zo vaak betrekking hebben op zogeheten "flagship" toestellen die waarschijnlijk erg populair gaan worden. De rest van de midrange en budgettoestellen lijken in de regel toch buiten schot te blijven op de een of andere manier.
Budgettoestellen hebben oudere technologie aan boord, heel simpel. Deze technologie is niet meer nieuw o.i.d. waardoor men niet snel de fout in gaat met patenten.
@madmaxnl : Dat zou kunnen. Ik denk echter dat er voor Nokia meer te verdienen valt aan een gewonnen rechtszaak alwaar ze technologie van de HTC One aan de kaak stellen.

Ze kunnen nu een schadebedrag pér verkochte HTC One eisen totdat HTC de betreffende technologie heeft vervangen voor een alternatief dat geen patenten van Nokia schendt. Wat mij betreft is het gewoon een ordinaire centenkwestie alwaar de gevolgen (voor zowel HTC als de consument) naar mijn mening niet opwegen tegen de schade die Nokia beweert gelopen te hebben.

HTC had haar huiswerk beter moeten doen, dan hadden dit soort zaken voorkomen kunnen worden. Ik kan me ook niet voorstellen dat ze deze patenten moedwillig schenden, omdat ze daar zelf echt niet beter van worden. Een verkoopverbod vind ik dan ook zwaar overdreven.
htc had z'n huiswerk beter moeten doen, misschien of misschien hadden ze een betrouwbaarder leverancier moeten zoeken, maar een top model van de concurent op die manier onderuitschoppen is laf ...

dat er schade kan zijn lijkt me duidelijk en dat er eventueel rechten voor betaalt moeten worden ook... maar ik vind het ronduit lomp om klanten de dupe te laten zijn van zoiets lulligs, vooral omdat nokia in een hele andere markt zit...

een iphone gebruiker gaat echt niet zomaar over naar een symbian s40 of een WP8 toestel, en als je al jaren android met sence gewent bent zul je ook niet zomaar overstappen...

natuurlijk kun je ontevreden zijn over het platform, maar tenzei de one een win phone zou zijn geweest is zo'n vorziening gewoon larie...

laat ze onderling over de vergoeding vechten in plaats van consumentje pesten...
Op flagship toestellen valt er meer winst te behalen dan goedkopere toestellen, vandaar dat fabrikanten meestal die toestellen in het vizier hebben. High end toestellen hebben ook de meest exclusieve technologie aan boord waarop dus patenten rusten.

Dat Nokia HTC aanklaagt heeft gewoon te maken dat ze een verkopsverbod willen afdwingen. Dat HTC meer One's zou verkopen omwille van deze feature exclusief voor Nokia en Nokia nadeel ervan zou ondervinden door mindere verkopen kan natuurlijk niet. Het blijven concurrenten. In een later stadium kan Nokia dan Stm aanklagen omwille van verkoop van technologie aan een andere fabrikant waarop een Nokia patent rust/schenden van exclusiviteitscontract.
Grappig dat in dit geval een midrange toestel (720) wordt vergeleken met een high-end toestel (One). Zo bijzonder is die one dan weer niet :+
@Relief2009 : Ik bedoelde daarmee dat aanklagers veelal het duurste toestel van de concurrentie uitkiezen om daar vervolgens een rechtszaak over te beginnen.
Nee hoor, rechtszaken tegen duurdere / top of the line producten is wat de media interessanter vind.
Wat maakt het uit wanneer de htc desire c ( of noem maar een budget op ) een patent schend, het komt pas in het nieuws wanneer de htc one (voorbeeldje he) diezelfde patent schend.
Praat ik nu over patenten, maar je snapt wel wat ik bedoel
of zo goed is de microfoon technology uit de midrange nokia...
Waardoor high-end toestellen weer een stukje van hun glans verliezen....
Is het dan niet logischer om ST Microelectronics aan te klagen ? Zij leveren tenslotte microfoons die enkel voor de Lumia 720 bedoeld waren.

Wel altijd lekker dat fabrikanten tot de release (of kort daarvoor) wachten om zo'n rechtszaak aan te spannen. Beetje over en weer treiteren. Misschien heeft het er ook wel mee te maken dat patenten zo algemeen zijn dat je door de bomen het bos niet meer ziet.
Als ze eerst STM gaan aanklagen is HTC er al met de winst op verkochte One's vandoor. Ze willen met de rechtzaak natuurlijk voorkomen dat STM uiteindelijk voordeel heeft van het ongeoorloofd verkopen van deze microfoons.

Ik vraag me wel af waarom ze de rechtzaak speciaal in NL hebben aangespannen.
Ik vraag me wel af waarom ze de rechtzaak speciaal in NL hebben aangespannen.

Twee zaken:

1) Shoppen in recht. Doen al die bedrijven. Niet voor niets hoor je ook veel van die rechtzaken in Duitsland waar men vaak snel iets toewijst.

2) Men kijkt waar het distributie of importkanaal zit.

Voorbeeld: Microsoft heeft vorig jaar zo vlak voor een rechtzaak de Europese distributie van XBox van Aken naar Maastricht verplaatst zodat een eventuele uitspraak in Duitsland geen effect zou hebben op de distributie in de rest van Europa. Bij een verbod zou anders de gehele distributie vanuit Duitsand getroffen zijn.


Dus: Wellicht/Kennelijk heeft HTC een import-kanaal via NL lopen? Of iets in ons octrooirecht maakt het kansrijk voor Nokia.
Nee, want HTC levert die telefoons met exclusieve Nokia-technologie, dus HTC wordt door Nokia aangeklaagd.

Vervolgens kan HTC weer de producent aansprakelijk stellen voor de schade mits zij te goeder trouw die componenten hebben gekocht.
godsamme. Niet om aan andere mensen onder te doen maar ik ben blij dat ik een model bij studentmobiel heb weten weg te snatchen met HTC media link en al. Als ik dit zo lees kun je de eerste batches nog wel verwachten maar op de lange termijn zal ''bulk'' een stuk langer op zich laten wachten. die moeten allemaal eerst worden aangepast...
Denk niet dat HTC al haar telefoons gaat aanpassen.. dat zou te veel tijd/geld kosten..
HTC gaat het op een akkoordje gooien met Nokia..
Idd, wellicht een vergoeding betalen en de toekomstige batches zonder ST mics? Het lijkt me nu te laat en onrealistisch om nokia volledig te vergoeden voor alle nu en toekomstig ingebouwde ST mic chips. Dat zou een melkkoetje zijn waar nokia alle eisen kan stellen.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 22 april 2013 22:06]

Wat is er precies zo bijzonder aan deze microfoon vraag ik me af?
Kan er geen ander merk in dat electrisch en pin compatible is?

Ik bedoel maar, wat is nou precies een microfoon? Een membraam met een spoel erin en een magneetje. (en ja, er zijn ook capacitieve microfoons, maar het punt is, als de vorm klopt, en de spanning (dus aantal wikkelingen vs. sterkte magneet)) dan zou het toch moeten werken, niet?
staat in tekst, twee membranen ivm maximaal normaal te verwerken geluidsdruk van 140dB
Er staat dat er twee embramen inzitten, maar ik vraag me af of dit zo uniek dat het nog nooit eerder elders is toegepast?

edit: gewijzigd om een mogelijk verkeerde interpretatie te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door --Andre-- op 23 april 2013 20:19]

Geldt deze uitspraak dan enkel voor Nederland?

Ik neem aan dat HTC als de bliksem met Nokia aan tafel gaat zitten om afspraken te maken over gebruik van deze technologie. Lijkt me voor beide partijen het beste. Ik zie niet dat Nokia winst haalt uit een verkoopverbod. Samsung (Galaxy S4) en Sony zouden daar het meest van profiteren lijkt me. Nokia heeft meer aan een vergoeding per toestel, met de hoop dat het toestel als een dolle gaat verkopen.
@Edddd : Ik ben het met je eens. Samsung zal er inderdaad geen traan om laten. De vraag is wat consumenten gaan doen. Door al dat gedoe omtrent de camera's en microfoons van de HTC One en de vertraging die daar uit resulteert zal het best kunnen dat potentiële klanten overstappen op de S4 of Sony's nieuwe Xperia toestellen.

Verder vraag ik het me af hoe het dan met de verkochte HTC One modellen zit die bereids in omloop zijn. Daar zal HTC dan wel een boete voor moeten betalen zodra de kwartaalcijfers bekend zijn.

Al met al is de introductie van HTC's nieuwste toestel erg rommelig en amateuristisch. Op zo'n manier bindt je mij niet als klant, afgezien van het gegeven dat de One niet aan mijn wensen (c.q. eisen) voldoet.
Ik heb juist vandaag de one gekozen bij het verlengen van mijn abbo.
Ik zat juist niet te wachten op de plastic samsung... Heb de S I en S III mini in mijn bezit gehad en bij bijde heb ik eigenlijk een plastic fantastic gevoel.. Het voelde gewoon goedkoop aan :/
@DCG909 : De HTC One mag er weliswaar steviger uitzien vanwege het aluminium, de vraag is of dit ook werkelijk zo is : http://www.engadget.com/2...t-breaks-open-an-htc-one/

Het hele toestel zit in elkaar gelijmd. Daar zou ik dus nooit (bewust) voor kiezen. Mocht de accu van de HTC One buiten garantie defect raken kun je het hele toestel weggooien tenzij je het aandurft om het geheel uit elkaar te föhnen (in de hoop dat niks smelt).

Maar goed, we dwalen te ver af...
Of je laat er gewoon door HTC een nieuwe accu inzetten he.

Na die 2 jaar garantie zijn de meeste telefoons allang weer enorm achterhaald en willen de meeste mensen die hi-end phones kopen toch weer het nieuwste hebben.

Kortom eigenlijk is het best wek een non-argument...
@Clubbtraxx : Er na 2 jaar buiten garantie door HTC een nieuwe accu in laten zetten is niet rendabel. De accu zal waarschijnlijk maar enkele tientjes kosten maar je zult wel een aanzienlijk bedrag kwijt zijn aan reparatiekosten. Ik heb bij een bedrijf gewerkt waar mobiele telefoons werden gerepareerd. Bedragen voor ¤ 100 - ¤ 150 voor een interne accu te vervangen (buiten garantie) zijn niet ongewoon.

Maar laten we weer terug keren naar het onderwerp in kwestie, want we gaan veel te ver off-topic met onze discussie, hoe interessant ik het ook vind :-)
Ben ik de enige die het vreemd vind dat HTC aangeklaagd word door NOKIA terwijl die enkel bij ST Microelectronics afnemen?

Is het dan niet zo dat ST Microelectronics de microfoons überhaupt al niet eens aan HTC had mogen aanbieden en zij dus de schuldige zijn? Of is het zo dat HTC vooronderzoek had moeten doen of ze deze microfoons wel af mochten nemen, lijkt me niet toch?
Als het bezit is van Nokia en HTC komt er mee op de markt, moeten ze wel degelijk bij HTC zijn. Logisch vervolg lijkt mij dat HTC het weer op dat ST Microelectronics gaat verhalen.
Raar dat ST Microelectronics de microfoons verkoopt aan HTC, ik neem aan dat zij ook wel weten dat er een patent op zit? Daarnaast, balen, ik wil die HTC One ook hebben en ik vond juist die microfoon wel een groot pluspunt van dit toestel. Hopelijk zit er straks wel een goed alternatief op.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Pro NL

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True