Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 220, views: 51.775 •

Volgens Crytek-topman Cevat Yerli is de grafische weergave de bepalende factor bij games en is dat altijd zo geweest. Graphics zouden de gameplay aandrijven en ervoor zorgen dat de speler in het spel gezogen wordt.

Crytek heeft de naam grafisch veeleisende games te maken, wat het bedrijf vaak op kritiek komt te staan dat de ontwikkelaar de grafische pracht en praal boven de gameplay stelt. Volgens de topman van de studio, Cevat Yerli, bepalen graphics in ieder geval wel een heel groot deel van het spel.

"Mensen zeggen dat graphics er niet toe doen", zegt hij tegen X360 Magazine, "maar speel Crysis en zeg het dan nog eens. Graphics is altijd de drijvende kracht achter de gameplay geweest." Volgens de man zorgt de grafische weergave voor een 'verandering van emotionele context' en helpt de weergave de speler in een andere wereld te stappen. Hij wijst er bijvoorbeeld op dat de manier waarop het gras beweegt in Crysis 3, de speler een indicatie geeft dat er een ai-tegenstander op hem afkomt.

"Dingen er spectaculair en gestyleerd uit laten zien is 60 procent van het spel" claimt de topman. Volgens hem spelen naast de graphics, ook de physics, het geluid en de art direction hierbij een grote rol.

Reacties (220)

Reactiefilter:-12200210+1141+26+31
1 2 3 ... 14
Yeah, daarom speelt ook bijna niemand Minecraft.
Minecraft is populair geworden door de vele dingen die je ermee kan doen. Daarnaast hebben de vele mods ook veel geholpen
ZpAz gebruikte sarcasme. Hij bedoelde dat Minecraft juist wel door iedereen gespeeld wordt, en dat dat niet door de graphics komt maar door de gameplay.
De strekking van dit verhaal lijkt me meer gaan om heet feit dat het 1 niet zonder het ander kan. Gameplay en graphics hangen aan elkaar vast als er sprake is van een goede game.

Als je 1 van beide ten koste van de ander laat gaan heb je een mindere game.
Wil je realisme in een game dan kan dat bijna niet zonder goede graphics.
Niet alleen om je in te kunnen leven maar het hangt direct samen met de bewegingen van de speler.

Zoals zo vaak gezegd wordt, als de keuze gemaakt moet worden tussen beide zal 95% gameplay boven graphics zetten. Logisch aangezien de gameplay bepaald in welke mate het gespeeld kan worden. Een game puur op gamplay funderen kan wel maar dan is het vooral de toegankelijkheid die overheerst en vrijwel nooit realisme. Minecraft, Tetris en noem ze maar op, zijn echt gameplay based.
Directe quote uit de bron:

"“The better the graphics, the better the physics, the better the sound design, the better the technical assets and production values are – paired with the art direction, making things look spectacular and stylistic is 60 per cent of the game.”"

60% moeite tijdens het ontwikkelproces dus lijkt me.
ZpAz gebruikte sarcasme. Hij bedoelde dat Minecraft juist wel door iedereen gespeeld wordt, en dat dat niet door de graphics komt maar door de gameplay.
Iedereen is een groot woord, een heel groot woord. Maar 'gameplay' is bij Minecraft een heel ander beestje dan bij Crysis (3), het zijn spellen die niet eens in hetzelfde genre zitten. Voor bepaalde genres zijn graphics belangrijker dan bij andere, maar zelfs binnen genres kunnen graphics heel verschillende rollen hebben. Bij een RTS zullen graphics een ondergeschikte rol hebben, terwijl er bij een (first person) RPG juist graphics weer een stuk belangrijker zijn. Maar bij een part RPG (denk Icewind Dale) zijn de graphics een stuk minder belangrijk dan bij een first person RPG (denk Oblivion). Het ligt er geheel aan wat de rol van de graphics is binnen een game...

Maar laten we eerlijk wezen, er spelen nog bitter weinig mensen nog tekst adventures om computers, dus graphics spelen wel degelijk een rol.

Laten we eens Diablo 3 vs. Torchlight 2 vs. Path of Exile nemen. Path of Exile heeft de meest realistische graphics, Torchlight 2 de meest comic/cartoon achtige graphics en Diablo3 heeft weer een heel aparte graphics stijl. Laat ik eerlijk wezen, de graphics van D3 trokken mee het meeste mee, maar ik was naar één keer de campaign te hebben doorgespeeld er eigenlijk wel klaar mee (slechte replay waarde imho omdat de random dungeons niet bepaald random zijn. Volgens Cevat Yerli zou PoE de betere immersive ervaring moeten wezen, dat is het niet imho, maar de game heeft juist wel weer andere sterke eigenschappen (heel veel opties, equipment, etc.). Dan heb je TL2 die de meest onrealistische graphics heeft, maar dat is ook weer de kracht van de game (plus nog wat andere zaken zoals een veel betere replay waarde dan bv. D3).

Er zullen zat mensen zijn die alleen maar voor één type art style gaan, maar er zijn ook zat mensen die voor verschillende art styles gaan. Net zoals 'kunst' de ene houd van Rembrand, een ander van Karel Appel en weer iemand anders kan geen van beide appreciëren...

Ook zal je met puur gameplay niet zo een breed publiek aanspreken als met een algemeen geaccepteerde type graphics.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 13 april 2013 18:30]

Goede graphics en realistische graphics zijn niet per definitie hetzelfde. Torchlight 2 zag er prima uit, ondanks dat het geen realisme is. Zelfde geld bijvoorbeeld voor borderlands.

Wat Yerli probeert te zeggen, is dat detail belangrijk is voor een spel, omdat het de immersie verhoogd. Het gras is een goed voorbeeld, maar bijvoorbeeld de toevoeging van HDR aan Half-Life 2 is een voorbeeld van een grafisch detail waar niemand echt waarde aan hecht en het spel niet beter maakt.
Dan moet je toch echt nog eens de "Lost Coast" HDR demo een keer met, en een keer zonder HDR aan doorspelen, de toevoeging van HDR heeft wel degelijk effect op de immersie van de speler in de digitale wereld :)

Vanuit het oogpunt van de speler reageert het personage in het spel veel realistischer op de omgeving (bijvoorbeeld fel licht aan het einde van een donkere tunnel, en de eerste paar seconden overfel licht, tot je ogen gewend zijn)
Maar laten we eerlijk wezen, er spelen nog bitter weinig mensen nog tekst adventures om computers, dus graphics spelen wel degelijk een rol.
Ik denk dat mensen vooral geen zin hebben om veel tekst te moeten lezen, en dat een adventure game "in oude stijl" niet meer aanspreekt, een speler verwacht tegenwoordig vaak meer vrijheid.

En dan is minecraft het perfecte voorbeeld. Veel vrijheid en goede gameplay (als ik de vele minecraft-spelers mag geloven, ik speel het zelf niet) en de graphics zijn ronduit ruk. Toch kan het je echt wel in het spel zuigen (ik speel zelf dan wel dwarf fortress, nog extremer dan minecraft).

Alhoewel het zeker wat kan toevoegen, Skyrim wordt echt beter met graphics mods.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 14 april 2013 11:28]

Sorry, maar ook dat klopt niet.

Een heel goed voorbeeld waar veel tekst /video/geluid inzit waarbij je dus hoofdzakelijk achterover leunt en waar ook weinig bewegingsvrijheid inzit en weinig gameplay heeft, is:

"The Walking Dead"
van TellTale.

Zeer succesvolle adventure waarin je eigenlijk weinig hoeft te doen.
In essentie is het een film waar je naar kijkt.

Hoewel ik het met de meesten eens ben dat het verhaal erg goed is, heb ik altijd kritiek gehad op het 'puzzel'element.
Weinig doe- en denkwerk is vereist.

De les die je uit alle voorbeelden die gegeven zijn kan trekken is:

Graphics is niet een vereiste.
Een goed verhaal en plot is dat wel.
Heeft het geen goed verhaal dan moet de gameplay kunnen bekoren.
Daarna pas komt graphics om de hoek kijken.

Skyrim kan dus alleen met de graphics mods beter worden omdat het verhaal en de gameplay reeds op orde waren. En alleen daarom.

[Reactie gewijzigd door Generaal Pardon op 14 april 2013 16:03]

Net als terraria,. en the anti chamber,. en nog vele mensen een emulator gebruiken om oude dos, commodore, gameboy en nes games spelen.
Er zijn zat oude jaren 80 spellen en (arcades) die nog steeds leuk om te spelen zijn.
In feite zijn een groot aantal wii (u) games er nog van doorwenkt... moet ik ze noemen??
Minecraft. Niet iedereen speeld het, ik iig niet. Iedereen zou zijn ieder die een platform heefd waar dit op gereleased is een half tot miljard gamers. De games waar ik mij interreseer zijn van het.
FPS genre met thema warfare met realistische rendering. Indie scene boeid mij totaal niet. En de algehele tablet en mobiel markt. Cellshaded niet mijn ding.

Wat mij opvalt CoD wordt gebashed op gebrek aan GFX en crysis voor extreem gfx waar de hardware nog niet voor is.
of World of Warcraft ....

Wat een bekrompen ziel die man ... spreekt geen woord over gameplay :O
Alhoewel minecraft en Wow geen high-end graphics/effects hebben zijn ze wel gestyleerd en speelt de stijl een hele grote rol in de beleving.

Een ander voorbeeld is Bioshock, de gekozen stijl zorgt ervoor dat je in het spel gezogen wordt, terwijl de gameplay niet perfect is.
Misschien bedoelt hij dit ook wel (met vertaling gaat altijd iets verloren).

Graphics moeten overeen komen met het spoort spel, en de gameplay.
"Misschien bedoelt hij dit ook wel (met vertaling gaat altijd iets verloren)."

Nee dat bedoeltie niet.
Vergeet niet dat CryTec het moet hebben van de enginelicenties.
En laat CryTec nou bekend staan om hun high end engine.
Dan begrijp je heel snel dat de beste man gewoon reclamepraatjes aan het houden is.
Je hebt gewoon zo'n engine nodig anders heb je per definitie een rukspel.
Graphics zijn alles en die kun je bij ons kopen.
Hij heeft wel een punt hoor. Zoals de poster boven mij aangeeft spelen graphics gewoon een rol. Beste voorbeeld vind ik nog wel World of Warcraft wat jij ook aanhaalt.

Een bijzonder belangrijk aspect van dat spel is de sfeer in de steden, gebieden, etcetera, right? Dat zijn ook graphics. Geen high-end fotorealistische graphics, maar zeker graphics.
De Crytek topman doelt toch duidelijk op zo realistisch mogelijke graphics. Met de aangehaalde voorbeelden wordt toch duidelijk gemaakt dat hij de plank erg misslaat en dat gameplay eigenlijk veel belangrijker is dan graphics.

Bij mij komt een dergelijke uitspraak van een games topman dan ook over dat hij niet op de goede plek zit. (lees: hij snapt geen bal van games en zit er voor het geld)
Er staat nergens realistische graphics vermeld. Dus dat is ook niet direct de conclusie. In sommige games is het onderdeel van het verhaal of de gameplay, maar dat wil dan nog niet zeggen dat de graphics slecht zijn. Hij heeft het juist eerder over de aantrekkingskracht van graphics. Of dat nou 2d of 3d is, hoge resolutie textures met levensechte gezichten of minder detail maar meer functiegericht maakt dan niet uit.
Staat heel duidelijk in de bron wat hij bedoeld, 60% van ervaring bestaat uit de graphics bij top spellen, en denk dat hij vooral denk vanuit zijn eigen genre, shooters. En uiteraard zijn er altijd uitzonderingen op de regel. Hij heeft daarin gewoon gelijk, meeste spellen worden echte niet populair met slechte achterhaalde graphics waar de gameplay wel goed is maar de graphics niet om aan te zien. Zijn uiteraard spellen die dat wel lukt met achterhaalde graphics toch populair te worden.

Maar denk dat 9 van 10 spellen toch echt zo goed mogelijk graphics nodig heeft die de spelervaring en indirect dus ook de gameplay ondersteund en onder die graphics geen dal aan zijn om te spelen. Denk dat meeste schooters toch echt vernieuwde graphics(effecten) nodig hebben om spel aan de man te kunnen brengen
CoD is toch het perfecte voorbeeld van een game met mindere graphics maar toch een goede gameplay. Imho zijn beide belangrijk. Physics vind ik ook belangrijk om tot een realistische game te komen(manier waarop gras beweegt in Crysis 3). Crytek topman beweert dat dit graphics zijn, maar dit zijn toch echt fysische berekeningen(beweging), dus ik denk dat hij niet echt weet waarover hij het heeft.
Hij heeft een punt, maar graphics zijn zeker niet alles bepalend. Graphics moet gewoon voldoende zijn. Persoonlijk vind ik de Stalker en Bioshock series de beste fps van de laatste 5 jaar. Beide blinken uit door extra verhaallijn en sfeer bovenop geknal. De Crysis serie vind ik maar matige shooters, en met name Crysis 2 kon me eigenlijk weinig boeien.

Overigens ben ik de enige die Crysis grafisch helemaal niet zo indrukwekkend vond? Wellicht technisch knap, maar het maakte weinig indruk op mij.
Als ik nou kijk naar de oude C&C games, dan waren de graphics op zich, in de eerste versies niet bepaald spectaculair, het spel moest het otch echt hebben van de verhaallijn en de strategie. Als ik naar C&C Red Alert kijk, vond ik die oude versie waar de graphics en mannetjes er comicbookachtig uit zien leuker om te spelen dan de Generals serie die erachteraan kwam.

Begrijp me niet verkeerd: graphics zijn heel mooi, zoals in Dead Space bijvoorbeeld, maar plezier kan ook juist komen van verhaal en Film-Noir comicbook gameplay zoals 'MadWorld' op de WII of simpele graphics als de standaard WII sports resort.

Het is maar waar je naar zoekt, wat voor soort game het is en of die graphics nodig zijn om de gameplay ervaring te verhogen of te verbeteren. Bij snelle racegames vind ik soms de enorm realistische werelden waar je doorheenrijdt soms zo overweldigend, dat ik niet meer snel zie waar ik nou eigenlijk heen moet...
Voor die tijd waren de graphics toch best wel goed. Het gaat er naar mijn idee om dat de game je (mede door de graphics) in het spel trekt. Dat we steeds veeleisender worden en dat we minder onze fantasie de loop laten is iets van de huidige generatie en niet per se een goed iets.
Ik vind Red Alert een uitstekend voorbeeld. De oude versies (C&C, RA, RA2) waren grafisch echt niet super, maar blonken uit in gameplay. Een paar jaar terug heb ik mijn huisgenoot RA3 zien spelen. Vast een stuk mooier, maar de gameplay totaal verandersd en het wekte totaal mijn interesse niet.
Het is niet voor niks dat Crysis een game was die iedereen moest hebben als demo van hun grafische kaart en vervolgens nooit meer gespeeld wordt.
Ik denk dat zijn uitspraak wat genuanceerder moet worden bekeken. Ik vind graphics heel erg genre specifiek. Dat kan niemand eigenlijk ontkennen, shooters en racegames zijn over het algemeen wat linear. Daarom zijn er meer resources (tijd en performance) over om in graphics te steken.

Dit is ook wat de gebruiker in zekere maten verwacht onderhand, als hij een shooter ziet waar de graphics er onverzorgd uitziet zal hem minder snel proberen. Toch, als je de graphics naast een MMO legt ziet het er veel beter uit, maar bij een MMO wordt het over het algemeen vergeven.

Graphics zijn belangrijk, maar het is eigenlijk een nonsence verhaal. Kwaliteit leveren is belangrijk, kies je om veel kwaliteit te leveren dan wordt dat heus wel herkent. De invulling is aan de developer, gaat die veel tijd steken in graphics of in gameplay. In sommige gevallen wordt het beide goed gedaan...
Mag ik je in herinnering brengen dat WoW uit 2004 komt en ondanks alle upgrades door de expansions heen de game zelf oud blijft? Toen die game uitkwam in 2004 waren de graphics bovengemiddeld (by far).

Neemt niet weg dat graphics en gameplay een wisselwerking hebben waarbij (vind ik) graphics steeds belangrijker lijken te worden t.o.v. gameplay.
Voor een MMO was het toen de tijd bovengemiddeld (by far) maar als ik het moet vergelijken met Doom 3, Half Life 2 uit datzelfde jaar, dan zijn de laatste twee grafisch toch beter dan World of Warcraft.

World of Warcraft
Half Life 2

Om het rijtje af te maken kun je ook nog kijken naar Unreal Tournament 2004, Chronicles of Riddick en zo zijn er vast nog meer :)
"Toen die game uitkwam in 2004 waren de graphics bovengemiddeld (by far)."

Huh? toen WoW uitkwam had ik al zoiets van, weer een spel met MMO graphics. :/
Wel beter dan veel andere MMO's, maar echt geen top notch graphics, ook in die tijd niet.
World of Warcraft is grafisch een stuk beter dan Nethack....

Natuurlijk, mooie graphics kunnen echt slechte gameplay niet verbloemen, maar goede graphics kunnen een game met een matige gameplay toch goed maken en een spel met goede gameplay fantastisch.

Wat Cevat Yerli in feite zegt is dat Crytek kiest voor het maken van grafisch sterke games omdat men denkt dat dit de beleving van de game beter maakt. Dit naar aanleiding van kritiek dat de games te zwaar zijn.

Ik denk wel dat hij daar gelijk in heeft. De vraag is of Crytek niet meer spelers afstoot door de zware systeemeisen dan wint door de beter graphics en of men niet, voor de speler, gelijkwaardige graphics kan creëren door effectiever te programmeren.

Crytek is redelijk extreem zijn in haar keuze voor graphics, maar er is geen studio die zal beweren dat graphics niet belangrijk zijn. Men kiest echter voor een andere balans.
Maar laten we eerlijk zijn: Crytek doet het niet slecht dus ze hebben producten die voldoende mensen aantrekken om te overleven in de competitieve games markt. De keuzes van Crytek blijken te werken dus voorlopig lijkt het dat Cevat Yerli juiste keuzes maakt.
"Wat Cevat Yerli in feite zegt is dat Crytek kiest voor het maken van grafisch sterke games omdat men denkt dat dit de beleving van de game beter maakt. "

Onzin.
Crytec is een engine en tooling ontwikkelaar. De games, daar verdienen ze niet zoveel aan..
Het gaat niet om de games van Crytec, het gaat om het aanprijzen van graphics en daar tegelijkertijd een oplossing voor verkopen.

Het is dus gewoon een cry-engine advertorial.
Dit is een typisch 'wij van WC-eend' bericht.

Het dient alleen maar om nog even te onderstrepen dat Crysis het paradepaardje moet zijn qua graphics. Als je het maar vaak genoeg herhaalt gaan mensen het vanzelf geloven, toch?

Nou ziet Crysis 3 er weer leuk uit, maar of je het nou echt een vooruitstrevende engine mag noemen... kijkend naar de nieuwe engine van Epic denk ik dat hij beter z'n mond kan houden. Bovendien is Crysis na deel 1 echt niet meer zo verrassend als Crytek zelf misschien graag wil (doen) geloven.

Vind het dan ook dubieus dat dit bericht een kop verdient op Tweakers, een beetje filteren mag ook wel...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 april 2013 17:28]

Ik heb een hele tijd MC gespeeld maar dan zit je vaak maar wat rond te huppelen en gaat MC meer om de chat (met skype erbij), het is dus niet zo top-end als andere games en het is minder leuk dan bijvoorbeeld Far Cry 3. Ik ben dan ook inmiddels gestopt met MC omdat ik het oa zat ben dat de graphics zo slecht zijn, dit is ook een rede waarom ik wat negatief ben over Far Cry 3 Blood Dragon, dus de graphics maken heel veel uit voor een spel. ik zeg hiermee niet dat alles om graphics gaat want ik had gisteren toevallig Crysis 3 geprobeerd maar ik von er niet zo veel aan

[Reactie gewijzigd door rqstadman op 13 april 2013 18:06]

Even dat je weet dat je ontzettend jouw persoonlijke mening aan het ventileren bent en verre van feiten of steekhoudende argumenten. Bij mij is het namelijk ongeveer precies omgekeerd, waar Minecraft onderhand denk ik het meest gespeelde PC spel door mij is, ben ik er nog steeds niet op uitgekeken en vind ik de bijbehorende graphics ook perfect passen bij de gameplay. Ook heb ik onlangs nog Crysis 2 gespeeld (op max e.d.) maar na de campaign uitgespeeld te hebben, wat na minder dan 10 uur geklaard was, mocht die weer stof gaan verzamelen en kwam Minecraft weer te boven.

Graphics zijn dus verre van bepalend voor een game, maar ze kunnen ook zeker wat toevoegen. De beste passende graphics zijn dan ook niet per sé de meest realistische en dat had Crytek wel beter mogen benadrukken of ze hebben de plank uberhaupt misgeslagen. Het is toch echt de gameplay die ervoor zorgt dat ik langer met grafisch minder indrukwekkende spellen gespeeld heb dan de graphics zelf.
Zeer slecht argument.

Mensen hebben pas moeite wanneer iets onecht eruit ziet, wanneer ze proberen het er wel echt uit te laten zien.

Grafisch is Half Life mooier dan Minecraft, echter zouden we de graphics van Half Life nooit accepteren in a nieuw PC shooter.

Het idee achter Minecraft is het simpele, is het bouwen, in die wereld kan dat, past dat, het is een soort grote lego wereld.


Zo werkt het altijd met games, een boom met een paar kleuren in Mario Kart is hoe het hoort, zo'n zelfde boom in bijvoorbeeld de nieuwe Dirt/NFS/TDU etc zou onacceptabel zijn. Dit terwijl die bomen uit die laatste 3 juist weer onacceptabel zouden zijn in Mario Kart.


Ik ga nooit zeggen dat graphics alles is, maar een spel zoals FarCry 3 geeft door zijn weergave van het eiland enz echt een kick, dat is iets wat ze vroeger nooit zo goed voor elkaar konden krijgen.
Minecraft word door heel veel gamers gespeeld, maar niet door mij zelf. Als Minecraft nou ook zou bestaan met de graphics van Crysis 3 (bijvoorbeeld) dan zou ik dat zeker gaan spelen :D. Voor mij is Minecraft te "lelijk" (sorry dat ik het zeg). Maar ja, zolang de gameplay maar goed is, want daar draait het uiteindelijk om! :*) :D
Zou jij ook alleen maar met Lego spelen als de blokjes er uitzagen als echte materialen?
Was ook gelijk mijn idee ja. Als er goede mechanics achter zitten is het veel interessanter. Kijk bijv naar starcraft dat ook geen gigantische grafics heeft of league of legends of dota. Ik vind juist die ""mooie" spellen minder omdat je het zo slecht ziet zoals battlefield etc. Maar goed, ieder zijn ding natuurlijk. Ik gebruik voor minecraft wel een texture pack om het mooier te maken :)
Dus jij wil beweren dat Minecraft er niet top Notch uit ziet?
Minecraft heeft echter graphics. Goed is anders, maar draagt wel degelijk bij aan de game.

Realistischer is om text-based games te vergelijken met graphic games. Text based zijn vaak enorm veel inhoudelijker en uitgebreider, maar worden aanzienlijk minder gespeeld door het gebrek aan graphics.


Dus de beste man heeft eerder gelijk - je gaat eerst en vooral voor graphics. Daarna vergelijk je simpele/high-end graphics en gameplay in wat voor jou belangrijker is - nog mooier beeld, of het inhoudelijke.
maar vergeet niet dat minecraft een heel ander concept is ;) ondanks dat het er inderdaad zeer basic uit ziet is het toch een heel uitgebreid spel
Nou ja, ze hadden erg hun best gedaan om indrukwekkende graphics te tonen in Far Cry 3. Het verhaal is op zich ook best goed maar de gameplay en verdere inhoud laat het nogal afweten.

Zo heb ik behoorlijk zitten rommelen om die Vaas kapot te krijgen omdat Jason steeds zo belachelijk lang nodig had om na te laden. Het afmaken van Hoyt (de "eindbaas") was een simpele quick-time-event (press "X" to not die) en het hele einde van het spel werd uiteindelijk bepaald of je op L2 of R2 drukte.

De beste tactiek om het spel uit te spelen is door simpelweg een sniper én machinegeweer met demper mee te nemen. Schiet van grote afstand het alarm in de basis of de deur van een wildkooi kapot en ruim de basis vervolgens systematisch leeg. Dit doe je gewoon bij iedere basis en activeert daarbij de radiotorens die je onderweg tegen komt.

Het resultaat; het hele eiland is vrij van piraten en je kunt zonder blikken of blozen de story campagne spelen. Kortom; erg repetitief en de uitdaging is op simpele manier te verwijderen. Het gevaarlijkste wat je nog tegen komt zijn tijgers of panters (die overigens 4 á 5 sniperkogels overleven op "easy"). De hoeveelheid gezondheid die dieren meedragen is sowieso debiel; op komodovaranen schiet je makkelijk een half magazijn leeg terwijl zo'n cassowary na 2 schoten al overhoop ligt. Bovendien zijn die krengen normaal gesproken erg schuw maar stortten ze zich in Far Cry 3 als een groep velociraptors op je.

Al met al vind ik Far Cry 3 een erg mooi spel met een goed verhaal, maar het laat op veel punten toch de nodige steken vallen (waaronder de saaie sidequests) waardoor het geheel toch niet helemaal goed uit de verf komt.

Dus ja, het statement omtrent Crytek kan ik zeker begrijpen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 13 april 2013 22:11]

Grafisch is bij bepaalde spellen zeker belangrijk, vooral bij shooters, bij andere spellen vaak veel minder bijv adventures is verhaal het belangrijkst, bij andere gameplay en combinaties en controles, heb genoeg shooters gespeeld waar de controle en kijkhoeken zo dramatisch waren dat ze meteen de kast in verdwenen
far cry 3 was mooi en en goed verhaal, net als deel 1, maar deel 2 was echt niet goed, heb het 2 keer proberen te spelen hield het beide keren net een uur vol vond er niets aan, heb daarna deel 1 er weer in gedaan en weer lekker een paar uurtjes gespeeld, hier is waar Crytek zich opeens doet of grafics het belangrijkst zijn, far cry 2 was hun spel wat het snelst ooit afgeprijsd was na nog geen maand dat het uitkwam was al voor 20 euro te koop bij de freerecord shop en op internet 15 euro na 2 maanden onder de 10 euro dus zo goed werd het ook niet verkocht ook al was het heel mooi grafisch
Minecraft is ook voor een groot deel bekend geworden door de grafics. Juist die eigen wat 'oudere' stijl laat het er vriendelijk en leuk uitzien. Crytek heeft absoluut gelijk, grafics zijn enorm belangrijk en ik ben blij dat zij nog wel bezig zijn met grafics verbeteren, iets wat alle COD's onderhand mee op zijn gehouden
Heel Heeel veel mensen spelen minecraft!

Graphics maakt uiteindelijk niks uit.
als je in het spel zit zit je er in.

(ik las even verder. het was sarcasme?)
Ik ben het wel gedeeltelijk met hem eens
Met zulke uitgekauwde gameplay moet je het wel van de graphics hebben ja...
Ik vind persoonlijk dat dit ieder zijn eigen mening is, de een wil meer praal en pracht, de ander meer substantie. Ik heb graag een beetje van beide.
Ik vind de gameplay en het verhaal belangrijker,
Ik speel soms ook nog Pokemon, gewoon omdat het awesome gameplay heeft.

En als je bijvoorbeeld op een xbox speelt MOET je het wel van de gameplay hebben.

[Reactie gewijzigd door spataan op 13 april 2013 17:19]

Bij mij gaat gameplay altijd boven vette graphics.
Vette graphics zijn te gek hoor, heel knap allemaal, maar als het niet lekker speelt heb je er niks aan.

Edit: en de muziek natuurlijk, in mijn ogen ( oren) vele malen belangrijker dan graphics.

[Reactie gewijzigd door iiooii op 13 april 2013 17:20]

Sluit ik me volledig bij aan.
Een game als SW:KotOR II kan me zelfs nu nog meer bekoren dan Two Worlds II, terwijl de laatste betere graphics heeft. Evenals CoD 2 vs CoD 4; van 4 weet ik niks meer, terwijl het "Aim down your sights, Vasili" met een Russisch accent en het gooien met aardappels in plaats van granaten me in het geheugen gegrift staan. Heeft niks met de grafische weergave te maken.

Natuurlijk verwacht je anno 2013 geen 8-bit sprites meer, maar grafische pracht is lang niet alles.
Wat een kolder zeg. Nintendo maakt al jaren verslavende en populaire spellen zonder dat de graphics bijzonder indrukwekkend zijn. Er zijn zo veel spellen te noemen die grafisch niet bijzonder zijn maar wel erg leuk om te spelen. Volgens mij is dat ook redelijk algemeen bekend.
Er zijn ook genoeg voorbeelden te noemen van spellen die grafisch prima zijn maar verder doodsaai.
Nintendo en verslavend? nee, dat heb ik dus echt niet en de graphics zijn een belangrijke factor die nintendo niet gebruikt
Denk dat je daar nog te jong voor bent, 15 jaar. Vanaf de NES tot begin Wii liep Nintendo nog erg goed en erg verslavend (Super Smash Bros, Party, Karts, etc.). Daar zijn graphics nooit de bepalende factor geweest.
Heel goed voorbeeld van de andere kant, nintendo is meer familiegericht, zie maar hoe het begon met de interactiviteit van de wii. PS & XBOX hebben ook interactiviteit, maar toch zie je de gemiddelde codspeler deze twee blijft en de gemiddelde retro mariogamer vooral bij nintendo blijft. Allen kunnen gewoon verslavend zijn.

Ik ben van beide kanten(graphics+leuk), ben jaren verslaafd geweest aan nintendo games(nog steeds wel), maar heb me ook vermaakt met de mooie games op pc (pc blijft het mooist). Crysis heb ik me zeer goed aan vermaakt, nummer 2 beviel me gewoon minder, de magie was er minder als in deel 1. En dan heb je natuurlijk FC3, vind ik ook 1 v/d mooiste _/-\o_
Cevat Yerli wil natuurlijk gewoon zn Cryengine aan de man brengen.
Graphics kunnen zeker bijdragen aan de game-ervaring maar als de gameplay niet klopt dan is de game ook niet leuk ook al ziet deze er nog zo mooi uit.
Ik snap nog steeds niet dat we bij game reviews de kop van de reviewer moeten zien. Bij gadgets en hardware is t een ander verhaal. Dat kan je als reviewer daadwerkelijk showen. Pak het aan zoals IGN video reviews. Gewoon spraak over filmpje. Geen reviewer die aan zn preek tafeltje staat. En dan heb ik t nog nieteens over de cijfers die hier gegeven worden :+

Dat even terzijde:

Ik ben zelf erg uitgekeken op FPS. Dan boeien de graphics me nieteens. Kan t heus draaien, maar t is allemaal zo 13 in een dozijn tegenwoordig... Hecht meer waarde aan games die me of erg uitdagen(Demon's/Dark Souls), gewoon tof zijn(God of War), of tof blijven door alle mods en dergelijke(UT2004), gewoon een pakkend verhaal voor mij hebben, (Uncharted/Mass Effect). Speelde vroeger echt heel veel FPS's maar ben er eigenlijk heel erg klaar mee. Het geeft zo weinig voldoening als je er mee klaar bent. Dan kunnen de graphics nog zo boeiend zijn, als het verhaal of de gameplay niet boeit, zakt t als een pudding in elkaar na 30 minuten.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 13 april 2013 17:30]

Niet de juiste plaats voor deze reactie. Het gaat hier überhaupt niet over de review, maar om de uitspraken van deze topman. Blijkbaar besloot men om de review er bij te plaatsen om zijn standpunt te verduidelijken. Niet meer relevant door aanpassing

Ontopic:

Ik vind het leuk om te zien dat verschillende studio's hun eigen visie hebben op het ontwikkelen van games. Zorgt voor een beetje diversiteit.

Mijn eigen visie is vergelijkbaar met de grote meerderheid. Gameplay en verhaal zijn van groter belang dan graphics. Er zijn grote hoeveelheden games die wat graphics betreft zeer matig zijn, maar qua gameplay (en verhaal) wel overtuigen. Dit is vooral van kracht voor casual games en klassiekers.

[Reactie gewijzigd door Defnox op 13 april 2013 17:42]

Gameplay is naar mijn idee veel belangrijker (zeker voor de minder hardcore gamer). Graphics zijn leuk maar dan moet je wel een systeem hebben die dit grafische geweld aankan. Misschien dat het bij games als Crysis minder om het verhaal gaat en meer om de graphics vanwege de sfeer, maar dat is zeker niet bij alle games het geval.
''Volgens de topman van de studio, Cevat Yerli, bepalen graphics in ieder geval wel een heel groot deel van het spel.''

Voor mij geldt dit in ieder geval ook. De enige reden waarom ik een high-end gpu aanschaf is voor de graphics. Als ik een game alleen maar ''vloeiend'' zou willen spelen heb ik voldoende aan mijn watergekoelde HD5850 die extreem overclocked is.

De gameplay is voor mij zeer belangrijk, maar de graphics zijn net zo belangrijk.
1 2 3 ... 14

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013