Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 220 reacties, 52.273 views •

Volgens Crytek-topman Cevat Yerli is de grafische weergave de bepalende factor bij games en is dat altijd zo geweest. Graphics zouden de gameplay aandrijven en ervoor zorgen dat de speler in het spel gezogen wordt.

Crytek heeft de naam grafisch veeleisende games te maken, wat het bedrijf vaak op kritiek komt te staan dat de ontwikkelaar de grafische pracht en praal boven de gameplay stelt. Volgens de topman van de studio, Cevat Yerli, bepalen graphics in ieder geval wel een heel groot deel van het spel.

"Mensen zeggen dat graphics er niet toe doen", zegt hij tegen X360 Magazine, "maar speel Crysis en zeg het dan nog eens. Graphics is altijd de drijvende kracht achter de gameplay geweest." Volgens de man zorgt de grafische weergave voor een 'verandering van emotionele context' en helpt de weergave de speler in een andere wereld te stappen. Hij wijst er bijvoorbeeld op dat de manier waarop het gras beweegt in Crysis 3, de speler een indicatie geeft dat er een ai-tegenstander op hem afkomt.

"Dingen er spectaculair en gestyleerd uit laten zien is 60 procent van het spel" claimt de topman. Volgens hem spelen naast de graphics, ook de physics, het geluid en de art direction hierbij een grote rol.

Reacties (220)

Reactiefilter:-12200210+1141+26+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 14
Persoonlijk is mijn mening dat de Graphics in een game gewoon een onderdeel van de totale speel ervaring zijn, ja het is belangrijk maar er zijn nog andere elementen die erg belangrijk zijn.


Story line
Interactie met de omgeving/AI
Gameplay
Geluid

Je kan wel een extreem mooi uitziende game aan bieden maar als bovenstaande aspecten minder goed vertegenwoordigd zijn dan zul je zien dat mensen is mijn ervaring althans minder snel een band met de game gaan hebben en de game dan ook eerder links zullen laten liggen.
Ik zelf hoor denk ik bij de groep mensen die gameplay/Story line in een game het belangrijkste vind en na deze 2 de Graphics.
Natuurlijk geld dit niet voor iedereen want er zijn wellicht ook mensen die graphics prefereren boven andere elementen wat een game maakt, over smaak valt immers niet te twisten maar zelf hoor ik niet bij deze groep.
Overigens snap ik de uitspraak van de beste man deels wel en deels niet.

Waarom wel?

Want men is daar bij Crytek toch vooral gericht bezig met de graphics naar een hoger level te tillen bij de games die men uit brengt en hij verdedigd dit, als hij het tegen over gestelde zou aan geven dan zou ik pas geschokt zijn, het is als top man zijnde zijn taak om Crytek op alle mogelijke manieren te promoten.
Het past gewoon bij deze studio om volop op graphics in te zetten en dit dus ook als prioriteit op 1 te plaatsen en andere elementen wat meer ondergeschikt te maken, ik weet ook niet goed hoe we deze uitspraak verder moeten kwalificeren,meer als verkoop spraak of om je eigen engine te promoten of zit er veel meer achter dan dat, dat is de vraag.

Waarom niet?

Wat hij stelt is in mijn ogen veel te kort door de bocht, een game moet een samenwerking zijn waarin de elementen die allemaal belangrijk zijn samenkomen om een echt hele goede game neer te zetten, het 1 kan niet zonder de ander en ik kan me dan ook niet vinden in zijn uitspraak, 60% is in mijn ogen dan ook ongeloofwaardig.
Het is wel een uitspraak wat vast weer stof zal doen opwaaien in de game scene, vind het ook wel een interessante discussie om te lezen.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 14 april 2013 10:15]

Het ligt er natuurlijk wel aan hoe je deze uitspraak opvat.

Maak een game met de meest geweldige graphics ooit, maar geen interactie met de omgeving (en gameplay laat ik hier zelfs nog buiten), dan speelt echt geen hond het.

Maak een game met meest geweldige graphics en meest geweldige interactie met de omgeving (gameplay hier buiten gelaten), dan kom je al iets verder... Het is echt mooi om te zien hoe je de natuur in sommige games kapot kan maken bijvoorbeeld. (Klinkt vreemd, maar is de waarheid volgensmij wel)

Maar van de andere kant: Ik denk dat de gameplay het spel bepaalt, en ik vind deze uitspraak dan ook best wel zielig voor die man. Je zou bijna zeggen dat ze dan bij Crytek enkel goede graphics kunnen maken, maar niemand voor gameplay in dienst hebben.

Of misschien is het puur een verkoop praatje voor de Crytek Engine, en denken andere mensen die bij Crytek werkzaam zijn (maar dan voor een spel als Crysis zelf), er toch wel iets heel anders over?
Dit kun je natuurlijk ook de dodelijke steek voor Crytek noemen. Om even een paar redenen te geven.
1: Het gemiddelde systeem trekt Crysis 3 niet eens. Ik vind het ergens schandalig hoe zwaar dit is. Dit is natuurlijk geen probleem voor de gamers die wat knaken voor hun systeem neer hebben geteld, maar het is wel veel geld.
2: Crysis 3 ziet er prachtig uit, maar of het mij laat voelen dat ik de game leuk vind, nee!
3: De spellen die ik nog het liefste speel zijn o.a. Call of duty 2, Half life 2 en Unreal tournament. Het zijn allemaal spellen die niet high end graphics hebben, maar ze vermaken me nog altijd heel erg.
Wat Cevat zegt kan natuurlijk wel, maar dan moet hij er eerst voor zorgen dat hij een prima spel neerzet met crap graphics en dan maar eens de graphics op poetst. Ik lees veel dat gamers oude spellen leuk vinden en als je die games op poetst, dan heb je inderdaad iets aan je graphics, maar als je een game daarvoor moet kopen zoals Crysis is eigenlijk een beetje zonde.
Dat is dan wel zo'n beetje mijn mening.

[Reactie gewijzigd door BamBoomBots op 13 april 2013 17:46]

Ik heb Crysis 3 voor de aardigheid getest met een oude videokaart omdat er zoveel mensen klagen.
Ik heb een HD5850 erbij gepakt, een videokaart uit 2009. Het spel was uitstekend speelbaar, ik was aangenaam verrast voor een 200 euro videokaartje van 3,5 jaar oud. In kleine ruimtes 60fps, in zwaardere gedeeltes 45fps.

Gebruikte instellingen:
-1920 x 1080
-SMAA Medium (2TX)
-Texture Resolution: Medium (vram gebruik was ca. 985/1024MB)
-V-Sync: No

Game Effects: High
Object: Medium
Particles: High
Post Processing: High
Shading: Medium
Shadows: Low
Water: Medium
Ansio: 16x
Motion Blur Amount: Low (niet getest, kwestie van voorkeur)
Lens Flares: Yes

Dus je loopt echt zwaar te overdrijven. Crysis 1 is een totaal ander verhaal maar met Crysis 3 zit het echt wel snor met de prestaties en de grafische pracht en praal die je op het scherm ervoor terug krijgt. Vergeet niet dat Crysis 3 op "low" er nog steeds beduidend beter uit ziet dan COD...

[Reactie gewijzigd door db87 op 15 april 2013 16:19]

Yeah, daarom speelt ook bijna niemand Minecraft.
of World of Warcraft ....

Wat een bekrompen ziel die man ... spreekt geen woord over gameplay :O
Hij heeft wel een punt hoor. Zoals de poster boven mij aangeeft spelen graphics gewoon een rol. Beste voorbeeld vind ik nog wel World of Warcraft wat jij ook aanhaalt.

Een bijzonder belangrijk aspect van dat spel is de sfeer in de steden, gebieden, etcetera, right? Dat zijn ook graphics. Geen high-end fotorealistische graphics, maar zeker graphics.
Als ik nou kijk naar de oude C&C games, dan waren de graphics op zich, in de eerste versies niet bepaald spectaculair, het spel moest het otch echt hebben van de verhaallijn en de strategie. Als ik naar C&C Red Alert kijk, vond ik die oude versie waar de graphics en mannetjes er comicbookachtig uit zien leuker om te spelen dan de Generals serie die erachteraan kwam.

Begrijp me niet verkeerd: graphics zijn heel mooi, zoals in Dead Space bijvoorbeeld, maar plezier kan ook juist komen van verhaal en Film-Noir comicbook gameplay zoals 'MadWorld' op de WII of simpele graphics als de standaard WII sports resort.

Het is maar waar je naar zoekt, wat voor soort game het is en of die graphics nodig zijn om de gameplay ervaring te verhogen of te verbeteren. Bij snelle racegames vind ik soms de enorm realistische werelden waar je doorheenrijdt soms zo overweldigend, dat ik niet meer snel zie waar ik nou eigenlijk heen moet...
Voor die tijd waren de graphics toch best wel goed. Het gaat er naar mijn idee om dat de game je (mede door de graphics) in het spel trekt. Dat we steeds veeleisender worden en dat we minder onze fantasie de loop laten is iets van de huidige generatie en niet per se een goed iets.
Ik vind Red Alert een uitstekend voorbeeld. De oude versies (C&C, RA, RA2) waren grafisch echt niet super, maar blonken uit in gameplay. Een paar jaar terug heb ik mijn huisgenoot RA3 zien spelen. Vast een stuk mooier, maar de gameplay totaal verandersd en het wekte totaal mijn interesse niet.
De Crytek topman doelt toch duidelijk op zo realistisch mogelijke graphics. Met de aangehaalde voorbeelden wordt toch duidelijk gemaakt dat hij de plank erg misslaat en dat gameplay eigenlijk veel belangrijker is dan graphics.

Bij mij komt een dergelijke uitspraak van een games topman dan ook over dat hij niet op de goede plek zit. (lees: hij snapt geen bal van games en zit er voor het geld)
Er staat nergens realistische graphics vermeld. Dus dat is ook niet direct de conclusie. In sommige games is het onderdeel van het verhaal of de gameplay, maar dat wil dan nog niet zeggen dat de graphics slecht zijn. Hij heeft het juist eerder over de aantrekkingskracht van graphics. Of dat nou 2d of 3d is, hoge resolutie textures met levensechte gezichten of minder detail maar meer functiegericht maakt dan niet uit.
Staat heel duidelijk in de bron wat hij bedoeld, 60% van ervaring bestaat uit de graphics bij top spellen, en denk dat hij vooral denk vanuit zijn eigen genre, shooters. En uiteraard zijn er altijd uitzonderingen op de regel. Hij heeft daarin gewoon gelijk, meeste spellen worden echte niet populair met slechte achterhaalde graphics waar de gameplay wel goed is maar de graphics niet om aan te zien. Zijn uiteraard spellen die dat wel lukt met achterhaalde graphics toch populair te worden.

Maar denk dat 9 van 10 spellen toch echt zo goed mogelijk graphics nodig heeft die de spelervaring en indirect dus ook de gameplay ondersteund en onder die graphics geen dal aan zijn om te spelen. Denk dat meeste schooters toch echt vernieuwde graphics(effecten) nodig hebben om spel aan de man te kunnen brengen
CoD is toch het perfecte voorbeeld van een game met mindere graphics maar toch een goede gameplay. Imho zijn beide belangrijk. Physics vind ik ook belangrijk om tot een realistische game te komen(manier waarop gras beweegt in Crysis 3). Crytek topman beweert dat dit graphics zijn, maar dit zijn toch echt fysische berekeningen(beweging), dus ik denk dat hij niet echt weet waarover hij het heeft.
Hij heeft een punt, maar graphics zijn zeker niet alles bepalend. Graphics moet gewoon voldoende zijn. Persoonlijk vind ik de Stalker en Bioshock series de beste fps van de laatste 5 jaar. Beide blinken uit door extra verhaallijn en sfeer bovenop geknal. De Crysis serie vind ik maar matige shooters, en met name Crysis 2 kon me eigenlijk weinig boeien.

Overigens ben ik de enige die Crysis grafisch helemaal niet zo indrukwekkend vond? Wellicht technisch knap, maar het maakte weinig indruk op mij.
Het is niet voor niks dat Crysis een game was die iedereen moest hebben als demo van hun grafische kaart en vervolgens nooit meer gespeeld wordt.
Mag ik je in herinnering brengen dat WoW uit 2004 komt en ondanks alle upgrades door de expansions heen de game zelf oud blijft? Toen die game uitkwam in 2004 waren de graphics bovengemiddeld (by far).

Neemt niet weg dat graphics en gameplay een wisselwerking hebben waarbij (vind ik) graphics steeds belangrijker lijken te worden t.o.v. gameplay.
Voor een MMO was het toen de tijd bovengemiddeld (by far) maar als ik het moet vergelijken met Doom 3, Half Life 2 uit datzelfde jaar, dan zijn de laatste twee grafisch toch beter dan World of Warcraft.

World of Warcraft
Half Life 2

Om het rijtje af te maken kun je ook nog kijken naar Unreal Tournament 2004, Chronicles of Riddick en zo zijn er vast nog meer :)
"Toen die game uitkwam in 2004 waren de graphics bovengemiddeld (by far)."

Huh? toen WoW uitkwam had ik al zoiets van, weer een spel met MMO graphics. :/
Wel beter dan veel andere MMO's, maar echt geen top notch graphics, ook in die tijd niet.
Alhoewel minecraft en Wow geen high-end graphics/effects hebben zijn ze wel gestyleerd en speelt de stijl een hele grote rol in de beleving.

Een ander voorbeeld is Bioshock, de gekozen stijl zorgt ervoor dat je in het spel gezogen wordt, terwijl de gameplay niet perfect is.
Misschien bedoelt hij dit ook wel (met vertaling gaat altijd iets verloren).

Graphics moeten overeen komen met het spoort spel, en de gameplay.
"Misschien bedoelt hij dit ook wel (met vertaling gaat altijd iets verloren)."

Nee dat bedoeltie niet.
Vergeet niet dat CryTec het moet hebben van de enginelicenties.
En laat CryTec nou bekend staan om hun high end engine.
Dan begrijp je heel snel dat de beste man gewoon reclamepraatjes aan het houden is.
Je hebt gewoon zo'n engine nodig anders heb je per definitie een rukspel.
Graphics zijn alles en die kun je bij ons kopen.
World of Warcraft is grafisch een stuk beter dan Nethack....

Natuurlijk, mooie graphics kunnen echt slechte gameplay niet verbloemen, maar goede graphics kunnen een game met een matige gameplay toch goed maken en een spel met goede gameplay fantastisch.

Wat Cevat Yerli in feite zegt is dat Crytek kiest voor het maken van grafisch sterke games omdat men denkt dat dit de beleving van de game beter maakt. Dit naar aanleiding van kritiek dat de games te zwaar zijn.

Ik denk wel dat hij daar gelijk in heeft. De vraag is of Crytek niet meer spelers afstoot door de zware systeemeisen dan wint door de beter graphics en of men niet, voor de speler, gelijkwaardige graphics kan creren door effectiever te programmeren.

Crytek is redelijk extreem zijn in haar keuze voor graphics, maar er is geen studio die zal beweren dat graphics niet belangrijk zijn. Men kiest echter voor een andere balans.
Maar laten we eerlijk zijn: Crytek doet het niet slecht dus ze hebben producten die voldoende mensen aantrekken om te overleven in de competitieve games markt. De keuzes van Crytek blijken te werken dus voorlopig lijkt het dat Cevat Yerli juiste keuzes maakt.
"Wat Cevat Yerli in feite zegt is dat Crytek kiest voor het maken van grafisch sterke games omdat men denkt dat dit de beleving van de game beter maakt. "

Onzin.
Crytec is een engine en tooling ontwikkelaar. De games, daar verdienen ze niet zoveel aan..
Het gaat niet om de games van Crytec, het gaat om het aanprijzen van graphics en daar tegelijkertijd een oplossing voor verkopen.

Het is dus gewoon een cry-engine advertorial.
Ik denk dat zijn uitspraak wat genuanceerder moet worden bekeken. Ik vind graphics heel erg genre specifiek. Dat kan niemand eigenlijk ontkennen, shooters en racegames zijn over het algemeen wat linear. Daarom zijn er meer resources (tijd en performance) over om in graphics te steken.

Dit is ook wat de gebruiker in zekere maten verwacht onderhand, als hij een shooter ziet waar de graphics er onverzorgd uitziet zal hem minder snel proberen. Toch, als je de graphics naast een MMO legt ziet het er veel beter uit, maar bij een MMO wordt het over het algemeen vergeven.

Graphics zijn belangrijk, maar het is eigenlijk een nonsence verhaal. Kwaliteit leveren is belangrijk, kies je om veel kwaliteit te leveren dan wordt dat heus wel herkent. De invulling is aan de developer, gaat die veel tijd steken in graphics of in gameplay. In sommige gevallen wordt het beide goed gedaan...
Minecraft is populair geworden door de vele dingen die je ermee kan doen. Daarnaast hebben de vele mods ook veel geholpen
ZpAz gebruikte sarcasme. Hij bedoelde dat Minecraft juist wel door iedereen gespeeld wordt, en dat dat niet door de graphics komt maar door de gameplay.
ZpAz gebruikte sarcasme. Hij bedoelde dat Minecraft juist wel door iedereen gespeeld wordt, en dat dat niet door de graphics komt maar door de gameplay.
Iedereen is een groot woord, een heel groot woord. Maar 'gameplay' is bij Minecraft een heel ander beestje dan bij Crysis (3), het zijn spellen die niet eens in hetzelfde genre zitten. Voor bepaalde genres zijn graphics belangrijker dan bij andere, maar zelfs binnen genres kunnen graphics heel verschillende rollen hebben. Bij een RTS zullen graphics een ondergeschikte rol hebben, terwijl er bij een (first person) RPG juist graphics weer een stuk belangrijker zijn. Maar bij een part RPG (denk Icewind Dale) zijn de graphics een stuk minder belangrijk dan bij een first person RPG (denk Oblivion). Het ligt er geheel aan wat de rol van de graphics is binnen een game...

Maar laten we eerlijk wezen, er spelen nog bitter weinig mensen nog tekst adventures om computers, dus graphics spelen wel degelijk een rol.

Laten we eens Diablo 3 vs. Torchlight 2 vs. Path of Exile nemen. Path of Exile heeft de meest realistische graphics, Torchlight 2 de meest comic/cartoon achtige graphics en Diablo3 heeft weer een heel aparte graphics stijl. Laat ik eerlijk wezen, de graphics van D3 trokken mee het meeste mee, maar ik was naar n keer de campaign te hebben doorgespeeld er eigenlijk wel klaar mee (slechte replay waarde imho omdat de random dungeons niet bepaald random zijn. Volgens Cevat Yerli zou PoE de betere immersive ervaring moeten wezen, dat is het niet imho, maar de game heeft juist wel weer andere sterke eigenschappen (heel veel opties, equipment, etc.). Dan heb je TL2 die de meest onrealistische graphics heeft, maar dat is ook weer de kracht van de game (plus nog wat andere zaken zoals een veel betere replay waarde dan bv. D3).

Er zullen zat mensen zijn die alleen maar voor n type art style gaan, maar er zijn ook zat mensen die voor verschillende art styles gaan. Net zoals 'kunst' de ene houd van Rembrand, een ander van Karel Appel en weer iemand anders kan geen van beide appreciren...

Ook zal je met puur gameplay niet zo een breed publiek aanspreken als met een algemeen geaccepteerde type graphics.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 13 april 2013 18:30]

Goede graphics en realistische graphics zijn niet per definitie hetzelfde. Torchlight 2 zag er prima uit, ondanks dat het geen realisme is. Zelfde geld bijvoorbeeld voor borderlands.

Wat Yerli probeert te zeggen, is dat detail belangrijk is voor een spel, omdat het de immersie verhoogd. Het gras is een goed voorbeeld, maar bijvoorbeeld de toevoeging van HDR aan Half-Life 2 is een voorbeeld van een grafisch detail waar niemand echt waarde aan hecht en het spel niet beter maakt.
Dan moet je toch echt nog eens de "Lost Coast" HDR demo een keer met, en een keer zonder HDR aan doorspelen, de toevoeging van HDR heeft wel degelijk effect op de immersie van de speler in de digitale wereld :)

Vanuit het oogpunt van de speler reageert het personage in het spel veel realistischer op de omgeving (bijvoorbeeld fel licht aan het einde van een donkere tunnel, en de eerste paar seconden overfel licht, tot je ogen gewend zijn)
Maar laten we eerlijk wezen, er spelen nog bitter weinig mensen nog tekst adventures om computers, dus graphics spelen wel degelijk een rol.
Ik denk dat mensen vooral geen zin hebben om veel tekst te moeten lezen, en dat een adventure game "in oude stijl" niet meer aanspreekt, een speler verwacht tegenwoordig vaak meer vrijheid.

En dan is minecraft het perfecte voorbeeld. Veel vrijheid en goede gameplay (als ik de vele minecraft-spelers mag geloven, ik speel het zelf niet) en de graphics zijn ronduit ruk. Toch kan het je echt wel in het spel zuigen (ik speel zelf dan wel dwarf fortress, nog extremer dan minecraft).

Alhoewel het zeker wat kan toevoegen, Skyrim wordt echt beter met graphics mods.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 14 april 2013 11:28]

Sorry, maar ook dat klopt niet.

Een heel goed voorbeeld waar veel tekst /video/geluid inzit waarbij je dus hoofdzakelijk achterover leunt en waar ook weinig bewegingsvrijheid inzit en weinig gameplay heeft, is:

"The Walking Dead"
van TellTale.

Zeer succesvolle adventure waarin je eigenlijk weinig hoeft te doen.
In essentie is het een film waar je naar kijkt.

Hoewel ik het met de meesten eens ben dat het verhaal erg goed is, heb ik altijd kritiek gehad op het 'puzzel'element.
Weinig doe- en denkwerk is vereist.

De les die je uit alle voorbeelden die gegeven zijn kan trekken is:

Graphics is niet een vereiste.
Een goed verhaal en plot is dat wel.
Heeft het geen goed verhaal dan moet de gameplay kunnen bekoren.
Daarna pas komt graphics om de hoek kijken.

Skyrim kan dus alleen met de graphics mods beter worden omdat het verhaal en de gameplay reeds op orde waren. En alleen daarom.

[Reactie gewijzigd door Generaal Pardon op 14 april 2013 16:03]

Net als terraria,. en the anti chamber,. en nog vele mensen een emulator gebruiken om oude dos, commodore, gameboy en nes games spelen.
Er zijn zat oude jaren 80 spellen en (arcades) die nog steeds leuk om te spelen zijn.
In feite zijn een groot aantal wii (u) games er nog van doorwenkt... moet ik ze noemen??
De strekking van dit verhaal lijkt me meer gaan om heet feit dat het 1 niet zonder het ander kan. Gameplay en graphics hangen aan elkaar vast als er sprake is van een goede game.

Als je 1 van beide ten koste van de ander laat gaan heb je een mindere game.
Wil je realisme in een game dan kan dat bijna niet zonder goede graphics.
Niet alleen om je in te kunnen leven maar het hangt direct samen met de bewegingen van de speler.

Zoals zo vaak gezegd wordt, als de keuze gemaakt moet worden tussen beide zal 95% gameplay boven graphics zetten. Logisch aangezien de gameplay bepaald in welke mate het gespeeld kan worden. Een game puur op gamplay funderen kan wel maar dan is het vooral de toegankelijkheid die overheerst en vrijwel nooit realisme. Minecraft, Tetris en noem ze maar op, zijn echt gameplay based.
Directe quote uit de bron:

"“The better the graphics, the better the physics, the better the sound design, the better the technical assets and production values are – paired with the art direction, making things look spectacular and stylistic is 60 per cent of the game.”"

60% moeite tijdens het ontwikkelproces dus lijkt me.
Minecraft. Niet iedereen speeld het, ik iig niet. Iedereen zou zijn ieder die een platform heefd waar dit op gereleased is een half tot miljard gamers. De games waar ik mij interreseer zijn van het.
FPS genre met thema warfare met realistische rendering. Indie scene boeid mij totaal niet. En de algehele tablet en mobiel markt. Cellshaded niet mijn ding.

Wat mij opvalt CoD wordt gebashed op gebrek aan GFX en crysis voor extreem gfx waar de hardware nog niet voor is.
Dit is een typisch 'wij van WC-eend' bericht.

Het dient alleen maar om nog even te onderstrepen dat Crysis het paradepaardje moet zijn qua graphics. Als je het maar vaak genoeg herhaalt gaan mensen het vanzelf geloven, toch?

Nou ziet Crysis 3 er weer leuk uit, maar of je het nou echt een vooruitstrevende engine mag noemen... kijkend naar de nieuwe engine van Epic denk ik dat hij beter z'n mond kan houden. Bovendien is Crysis na deel 1 echt niet meer zo verrassend als Crytek zelf misschien graag wil (doen) geloven.

Vind het dan ook dubieus dat dit bericht een kop verdient op Tweakers, een beetje filteren mag ook wel...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 april 2013 17:28]

Zeer slecht argument.

Mensen hebben pas moeite wanneer iets onecht eruit ziet, wanneer ze proberen het er wel echt uit te laten zien.

Grafisch is Half Life mooier dan Minecraft, echter zouden we de graphics van Half Life nooit accepteren in a nieuw PC shooter.

Het idee achter Minecraft is het simpele, is het bouwen, in die wereld kan dat, past dat, het is een soort grote lego wereld.


Zo werkt het altijd met games, een boom met een paar kleuren in Mario Kart is hoe het hoort, zo'n zelfde boom in bijvoorbeeld de nieuwe Dirt/NFS/TDU etc zou onacceptabel zijn. Dit terwijl die bomen uit die laatste 3 juist weer onacceptabel zouden zijn in Mario Kart.


Ik ga nooit zeggen dat graphics alles is, maar een spel zoals FarCry 3 geeft door zijn weergave van het eiland enz echt een kick, dat is iets wat ze vroeger nooit zo goed voor elkaar konden krijgen.
Minecraft word door heel veel gamers gespeeld, maar niet door mij zelf. Als Minecraft nou ook zou bestaan met de graphics van Crysis 3 (bijvoorbeeld) dan zou ik dat zeker gaan spelen :D. Voor mij is Minecraft te "lelijk" (sorry dat ik het zeg). Maar ja, zolang de gameplay maar goed is, want daar draait het uiteindelijk om! :*) :D
Zou jij ook alleen maar met Lego spelen als de blokjes er uitzagen als echte materialen?
Was ook gelijk mijn idee ja. Als er goede mechanics achter zitten is het veel interessanter. Kijk bijv naar starcraft dat ook geen gigantische grafics heeft of league of legends of dota. Ik vind juist die ""mooie" spellen minder omdat je het zo slecht ziet zoals battlefield etc. Maar goed, ieder zijn ding natuurlijk. Ik gebruik voor minecraft wel een texture pack om het mooier te maken :)
Minecraft heeft echter graphics. Goed is anders, maar draagt wel degelijk bij aan de game.

Realistischer is om text-based games te vergelijken met graphic games. Text based zijn vaak enorm veel inhoudelijker en uitgebreider, maar worden aanzienlijk minder gespeeld door het gebrek aan graphics.


Dus de beste man heeft eerder gelijk - je gaat eerst en vooral voor graphics. Daarna vergelijk je simpele/high-end graphics en gameplay in wat voor jou belangrijker is - nog mooier beeld, of het inhoudelijke.
maar vergeet niet dat minecraft een heel ander concept is ;) ondanks dat het er inderdaad zeer basic uit ziet is het toch een heel uitgebreid spel
Minecraft is ook voor een groot deel bekend geworden door de grafics. Juist die eigen wat 'oudere' stijl laat het er vriendelijk en leuk uitzien. Crytek heeft absoluut gelijk, grafics zijn enorm belangrijk en ik ben blij dat zij nog wel bezig zijn met grafics verbeteren, iets wat alle COD's onderhand mee op zijn gehouden
Ik heb een hele tijd MC gespeeld maar dan zit je vaak maar wat rond te huppelen en gaat MC meer om de chat (met skype erbij), het is dus niet zo top-end als andere games en het is minder leuk dan bijvoorbeeld Far Cry 3. Ik ben dan ook inmiddels gestopt met MC omdat ik het oa zat ben dat de graphics zo slecht zijn, dit is ook een rede waarom ik wat negatief ben over Far Cry 3 Blood Dragon, dus de graphics maken heel veel uit voor een spel. ik zeg hiermee niet dat alles om graphics gaat want ik had gisteren toevallig Crysis 3 geprobeerd maar ik von er niet zo veel aan

[Reactie gewijzigd door rqstadman op 13 april 2013 18:06]

Even dat je weet dat je ontzettend jouw persoonlijke mening aan het ventileren bent en verre van feiten of steekhoudende argumenten. Bij mij is het namelijk ongeveer precies omgekeerd, waar Minecraft onderhand denk ik het meest gespeelde PC spel door mij is, ben ik er nog steeds niet op uitgekeken en vind ik de bijbehorende graphics ook perfect passen bij de gameplay. Ook heb ik onlangs nog Crysis 2 gespeeld (op max e.d.) maar na de campaign uitgespeeld te hebben, wat na minder dan 10 uur geklaard was, mocht die weer stof gaan verzamelen en kwam Minecraft weer te boven.

Graphics zijn dus verre van bepalend voor een game, maar ze kunnen ook zeker wat toevoegen. De beste passende graphics zijn dan ook niet per s de meest realistische en dat had Crytek wel beter mogen benadrukken of ze hebben de plank uberhaupt misgeslagen. Het is toch echt de gameplay die ervoor zorgt dat ik langer met grafisch minder indrukwekkende spellen gespeeld heb dan de graphics zelf.
Nou ja, ze hadden erg hun best gedaan om indrukwekkende graphics te tonen in Far Cry 3. Het verhaal is op zich ook best goed maar de gameplay en verdere inhoud laat het nogal afweten.

Zo heb ik behoorlijk zitten rommelen om die Vaas kapot te krijgen omdat Jason steeds zo belachelijk lang nodig had om na te laden. Het afmaken van Hoyt (de "eindbaas") was een simpele quick-time-event (press "X" to not die) en het hele einde van het spel werd uiteindelijk bepaald of je op L2 of R2 drukte.

De beste tactiek om het spel uit te spelen is door simpelweg een sniper n machinegeweer met demper mee te nemen. Schiet van grote afstand het alarm in de basis of de deur van een wildkooi kapot en ruim de basis vervolgens systematisch leeg. Dit doe je gewoon bij iedere basis en activeert daarbij de radiotorens die je onderweg tegen komt.

Het resultaat; het hele eiland is vrij van piraten en je kunt zonder blikken of blozen de story campagne spelen. Kortom; erg repetitief en de uitdaging is op simpele manier te verwijderen. Het gevaarlijkste wat je nog tegen komt zijn tijgers of panters (die overigens 4 5 sniperkogels overleven op "easy"). De hoeveelheid gezondheid die dieren meedragen is sowieso debiel; op komodovaranen schiet je makkelijk een half magazijn leeg terwijl zo'n cassowary na 2 schoten al overhoop ligt. Bovendien zijn die krengen normaal gesproken erg schuw maar stortten ze zich in Far Cry 3 als een groep velociraptors op je.

Al met al vind ik Far Cry 3 een erg mooi spel met een goed verhaal, maar het laat op veel punten toch de nodige steken vallen (waaronder de saaie sidequests) waardoor het geheel toch niet helemaal goed uit de verf komt.

Dus ja, het statement omtrent Crytek kan ik zeker begrijpen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 13 april 2013 22:11]

Grafisch is bij bepaalde spellen zeker belangrijk, vooral bij shooters, bij andere spellen vaak veel minder bijv adventures is verhaal het belangrijkst, bij andere gameplay en combinaties en controles, heb genoeg shooters gespeeld waar de controle en kijkhoeken zo dramatisch waren dat ze meteen de kast in verdwenen
far cry 3 was mooi en en goed verhaal, net als deel 1, maar deel 2 was echt niet goed, heb het 2 keer proberen te spelen hield het beide keren net een uur vol vond er niets aan, heb daarna deel 1 er weer in gedaan en weer lekker een paar uurtjes gespeeld, hier is waar Crytek zich opeens doet of grafics het belangrijkst zijn, far cry 2 was hun spel wat het snelst ooit afgeprijsd was na nog geen maand dat het uitkwam was al voor 20 euro te koop bij de freerecord shop en op internet 15 euro na 2 maanden onder de 10 euro dus zo goed werd het ook niet verkocht ook al was het heel mooi grafisch
Dus jij wil beweren dat Minecraft er niet top Notch uit ziet?
Heel Heeel veel mensen spelen minecraft!

Graphics maakt uiteindelijk niks uit.
als je in het spel zit zit je er in.

(ik las even verder. het was sarcasme?)
Ik geef de man zeker wel gelijk, graphics zijn absoluut bepalend bij games. Echter hoeven dit geen fotorealistische graphics te zijn.

Neem Super Mario 3D Land op de 3DS. Fantastische game en de graphics passen er echt perfect bij (zelfde caliber als Mario Galaxy 1 en 2). Als dat spel in de graphics van Crysis was uitgegeven, was het echt verre van het soort spel dat Nintendo wil.

Kijk naar Minecraft: Die game biedt zoveel mogelijkheden en dit is voornamelijk te danken aan het genre "block games". Als die game was uitgebracht met graphics van Crysis, was het gewoon echt niet hetzelfde spel geweest.

Dus ik geef hem gelijk, maar helaas niet op het vlak waar hij gelijk wil halen.
Dat is ook een totaal ander genre en doelgroep. Mario is 3+, Crysis is 18+. Is niet te vergelijken. Crysis mikt op de adolescent/volwassen spelers. Mario mikt op alles wat maar een hartslag heeft. Daar pas je alles op aan. Zowel je graphics als je gameplay. Mario moet makkelijk op te pakken zijn, een FPS moet een zekere curve hebben om interessant te blijven. En dan helpt het als je realistische graphics hebt in een FPS om het interessant te houden.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 13 april 2013 17:34]

Is dat zo? Ik vind TimeSplitters tot nu toe een van de beste shooter-series en daar doen ze echt niet mee aan de hopeloze "kijk eens hoe realistisch wij een shooter kunnen maken"-wedstrijd.

Mijn punt was verder dat graphics inderdaad uitmaken, maar dat het echt niet altijd gigantisch mooi hoeft te zijn om een goed spel te zijn. De graphics moeten aangepast worden aan wat het spel wil zijn, het spel zou zich niet aan moeten passen aan de graphics (wat helaas wel het resultaat is bij veel van die "wij zijn lekker het mooiste"-shooters)
Dus vroeger speelde niemand games op de C64, Amiga, Atari ST, MSX, Super Nintendo ....
Volgens mij is gameplay belangrijker dan graphics.

10x dezelfde soort shooters als Crisis/Far Cry, CoD, BF ... wordt denk ik wel behoorlijk eentonig.
Vroeger bestonden er geen goede graphics?

Ik ben wellicht ouder dan jij bent en heb de tijd van atari e.d. meegemaakt in mijn tienerjaren, maar ik weet nog goed dat wij op een beurs die wij organiseerden in Amersfoort (msx beurs) een Famicom demonstreerden die een vriend van mij persoonlijk was gaan ophalen in Japan (dik pre internet tijdperk) en ik weet nog heel goed hoe iedereen reageerde op de toen wonderbaarlijke graphics van mario.

En de Amiga had mooiere graphics dan de Commodore 64 en ga zo maar door.

Als je het vergelijkt met wat er vandaag de dag aan games is ziet het er natuurlijk een stuk minder uit, maar toen waren graphics ook een factor om iets nieuws te kopen. Persoonlijk vind ik de gameplay (en zeker daarbij de moeilijkheidsgraad) vroeger wel een stuk beter, maar nu zijn er weer fantastische strategie games die je toen niet had, het heeft allemaal wel wat.
Deels mee eens, het was ook om te laten zien wat er mogelijk was met de graphicsstaandaarden die er zijn.

Zo draaiden Prince of Persia en Titus the fox op dezelfde hardware als loderunner, sopwith, alley cat.

Sfeer is het belangrijkste, en de mogelijkheid je er in te verplaatsen. Prachtige graphics en saaie/frustrerende gameplay zorgen ervoor dat mensen stoppen met spelen(voorbeeld, rune(1998), waar de actie pas echt 5 uur in het spel begint, of Unreal(origenele), die eigenlijk maar vaag en saai is.
Het is juist heel goed te vergelijken met name dat het vermaak op basis van gameplay bepaald worden.

De betere games (mijn inziens) waren vanwege de gameplay en niet de graphics.
Dat is slechts een deel van de factor voor bepalen van een goed game ... maar dat is meer puur voor de details.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 13 april 2013 20:47]

Vooral spellen die op langere termijn leuk blijven (counterstrike en starcraft) moeten het helemaal hebben van de gameplay en niet van de graphics. En naar mijn mening zijn dat toch echt de beste games. Crysis is leuk om een of twee keer door te lopen, maar dan heb ik het er wel mee gehad.
Bij mij gaat gameplay altijd boven vette graphics.
Vette graphics zijn te gek hoor, heel knap allemaal, maar als het niet lekker speelt heb je er niks aan.

Edit: en de muziek natuurlijk, in mijn ogen ( oren) vele malen belangrijker dan graphics.

[Reactie gewijzigd door iiooii op 13 april 2013 17:20]

Sluit ik me volledig bij aan.
Een game als SW:KotOR II kan me zelfs nu nog meer bekoren dan Two Worlds II, terwijl de laatste betere graphics heeft. Evenals CoD 2 vs CoD 4; van 4 weet ik niks meer, terwijl het "Aim down your sights, Vasili" met een Russisch accent en het gooien met aardappels in plaats van granaten me in het geheugen gegrift staan. Heeft niks met de grafische weergave te maken.

Natuurlijk verwacht je anno 2013 geen 8-bit sprites meer, maar grafische pracht is lang niet alles.
Wat een kolder zeg. Nintendo maakt al jaren verslavende en populaire spellen zonder dat de graphics bijzonder indrukwekkend zijn. Er zijn zo veel spellen te noemen die grafisch niet bijzonder zijn maar wel erg leuk om te spelen. Volgens mij is dat ook redelijk algemeen bekend.
Er zijn ook genoeg voorbeelden te noemen van spellen die grafisch prima zijn maar verder doodsaai.
Heel goed voorbeeld van de andere kant, nintendo is meer familiegericht, zie maar hoe het begon met de interactiviteit van de wii. PS & XBOX hebben ook interactiviteit, maar toch zie je de gemiddelde codspeler deze twee blijft en de gemiddelde retro mariogamer vooral bij nintendo blijft. Allen kunnen gewoon verslavend zijn.

Ik ben van beide kanten(graphics+leuk), ben jaren verslaafd geweest aan nintendo games(nog steeds wel), maar heb me ook vermaakt met de mooie games op pc (pc blijft het mooist). Crysis heb ik me zeer goed aan vermaakt, nummer 2 beviel me gewoon minder, de magie was er minder als in deel 1. En dan heb je natuurlijk FC3, vind ik ook 1 v/d mooiste _/-\o_
Nintendo en verslavend? nee, dat heb ik dus echt niet en de graphics zijn een belangrijke factor die nintendo niet gebruikt
Denk dat je daar nog te jong voor bent, 15 jaar. Vanaf de NES tot begin Wii liep Nintendo nog erg goed en erg verslavend (Super Smash Bros, Party, Karts, etc.). Daar zijn graphics nooit de bepalende factor geweest.
Graphics zijn natuurlijk onderdeel van het spel maar echt veel waarde hecht ik er niet aan meneer Cevat Yerli.

Om even een paar goede toppers te noemen:

Zelda: Ocarina of Time (Beste Zelda)
Counter Strike 1.6 of Source (beide beter dan GO)
Pokemon (Maakt niet uit of je nou Red of Blue speelt of de nieuwste)
World of Warcraft (Moet het echt hebben van zijn speelstijl aangezien MMO's altijd achter lopen)

En als we praten over multiplayer dan heeft graphics helemaal weinig te betekenen omdat je dan veel te veel bezig bent met winnen :D.
Quake(Live) loopt ook nog steeds. Wat graphics!? :D
Grafisch pracht maar waardeloze gameplay = does not buy.
Geweldige gameplay maar waardeloze graphics = maybe F2P.
Beide = must buy.

Crysis een zag er voor zijn tijd belachelijk goed uit maar het spel is gewoon doodsaai om te spelen. Crysis 2 was al iets beter qua gameplay maar ook niet echt memorabel. Van 3 blijf ik af totdat ik deze een keertje voor een tientje uit een budgetbak kan vissen. Dat heb ik ook met 1 en 2 gedaan.

Dan besteed ik liever mijn geld aan zoiets als Bioshock Infinite. Zeer goede gameplay en grafisch ook gewoon goed. Verder kan bij de meeste shooters SP me onderhand gestolen worden. Games maken duurt steeds langer en word ook moeilijker met alle vooruitgang op alle vlakken. Dump de SP dan maar zodat de MP deugt zeker als het een zielloos, emotieloos verhaal is zoals Crysis.
Ik vond 1 zeker beter dan 2, hoewel ik beide niet heb uitgespeeld.

Ontopic:
Wij van WC eend ..... Gameplay is voor mij oneindig veel belangrijker dan graphics.
Ik speel liever een GTA SA dan een GTA 4 of Halflife 2 dan Crysis 2(al draagt een aap een gouden ring....)
Neem bijvoorbeeld het gratis Nitronic Rush op zich crappy graphics, door de keuze van kleuren, vormen en goede gameplay is het gewoon een solide tussendoortje.
GTA IV vind ik met goede gameplay, realisme,graphics (vooral op high-end), en AI ook wel heel erg goed.

Vooral de combinatie is uniek, en ik denk niet dat dit nieuwsartikel nog veel waarde heeft als GTA V uitkomt ;)
1 2 3 ... 14

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True