Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 58, views: 16.788 •

Wie Bing als zoekmachine gebruikt, loopt meer kans om te worden geÔnfecteerd met malware dan gebruikers van Google. Dat blijkt uit onderzoek van een Duits bedrijf. De meest onveilige zoekmachine blijkt het Russische Yandex.

Uit het onderzoek van AV-Test blijkt dat Bing vijf keer zoveel malafide links bevat als Google. De onderzoekers kwamen dat te weten door van beide zoekmachines tegen de 11 miljoen gelinkte webpagina's te analyseren. Van die 11 miljoen webpagina's waren er in Google 272 te bestempelen als malafide; in het geval van Bing waren dat er 1285. Dat lijken lage aantallen, maar AV-Test tekent aan dat de grote bezoekersaantallen van de zoekmachines tot gevolg hebben dat duizenden mensen malware voorgeschoteld krijgen.

Beide zoekmachines presteren echter wel beter dan de Russische zoekmachine Yandex. Van de 13,7 miljoen onderzochte links in die zoekmachine waren er 3330 te bestempelen als malware. Daarmee is de Russische zoekmachine tien keer zo gevaarlijk in gebruik als Google. Bij het minder bekende Blekko waren 203 van de 3 miljoen onderzochte links gevaarlijk. Het onderzoek nam anderhalf jaar in beslag.

Het onderzoek vermeldt niet precies hoe diep de malafide links doorgaans verborgen waren in de zoekmachine, en wat de kans voor een doorsnee gebruiker is om met een dergelijke link in aanraking te komen. Internetcriminelen proberen volgens AV-Test in de top-tien van de zoekmachines terecht te komen. Dat doen ze door een grote hoeveelheid kleine websites op te zetten, waarop ze links naar hun besmette websites plaatsen. Daarbij vermelden ze zoektermen die vaak in recente nieuwsberichten worden gebruikt. Daardoor eindigen ze vaak hoog in de zoekmachines, die bij het filteren van de zoekresultaten rekening houden met actualiteit. Volgens AV-Test zijn gebruikers van zoekmachines bij nieuwsberichten bovendien minder op hun hoede, waardoor ze sneller op de malwarelinks klikken.

Malware in zoekmachines / april 2013

Afbeelding: AV-Test

Reacties (58)

Wat ik mij dan afvraag: hoe relevant is dit onderzoek nog na 1,5 jaar? Er kan in die tijd veel veranderen. En ook: welke zoekterm waren het, websites binnen een bepaalde categorie, etc.?

EDIT: Typo

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 12 april 2013 08:04]

Volgens mij staat in het artikel dat het onderzoek een periode van anderhalf jaar in beslag heeft genomen, niet dat het anderhalf jaar geleden is uitgevoerd. Als er over een langere tijd is gemeten, dan zou dat kunnen betekenen dat de resultaten zelfs gisteren nog gewoon klopten.

Het is gewoon een feit dat Google qua ervaring veel ouder is dan Bing, dus dat ze beter zijn in het schoon houden van de zoekresultaten is te verwachten. Het zegt niets over de 'slechte' kwaliteit van een dienst, maar alleen iets over ervaring.

Helaas is het bij Tweakers tegenwoordig zo (zoals op zoveel sites) dat, als Google en/of Microsoft in het nieuws komt, er steeds minder gereageerd wordt op het nieuws maar steeds meer gebashed om de eigen 'held' te verdedigen of de 'vijand' aan te vallen.
Volgens mij staat in het artikel dat het onderzoek een periode van anderhalf jaar in beslag heeft genomen, niet dat het anderhalf jaar geleden is uitgevoerd. Als er over een langere tijd is gemeten, dan zou dat kunnen betekenen dat de resultaten zelfs gisteren nog gewoon klopten.
Maar je eindigt dan met een gemiddelde over anderhalf jaar, terwijl het best kan zijn dat Bing inmiddels net onder het niveau van Google zit qua aantal malware hits per miljoen resultaten, maar dat de 12 maanden aan het begin van het onderzoek het gemiddelde omhoog trekken. Allemaal erg hypothetisch, maar anderhalf jaar is veel tijd in ICT-land.
Het is gewoon een feit dat Google qua ervaring veel ouder is dan Bing, dus dat ze beter zijn in het schoon houden van de zoekresultaten is te verwachten. Het zegt niets over de 'slechte' kwaliteit van een dienst, maar alleen iets over ervaring.

Helaas is het bij Tweakers tegenwoordig zo (zoals op zoveel sites) dat, als Google en/of Microsoft in het nieuws komt, er steeds minder gereageerd wordt op het nieuws maar steeds meer gebashed om de eigen 'held' te verdedigen of de 'vijand' aan te vallen.
Ik zie dat niet zo, maar je kunt onderhand geen artikel meer schrijven over Google, MS, Apple, Samsung of patenten of er zijn mensen die vinden dat de redactie partijdig is. Je kunt nooit iedereen tevreden stellen, denk ik. Ik zie niet waarom dit artikel basht, de held (wie, Google :?) verdedigt of de "vijand" (Yandex? Microsoft? Rusland? :?) aanvalt.
Misschien kun je beter de vraag stellen is het onderzoek wel onpartijdig ?

Het mag bekend zijn dat onderzoeken betaald moeten worden, ze kosten geld en aan liefdadigheid doen steeds minder onderzoekers mee.

Wie heeft die 1.5 jaar durende dure onderzoek betaald en heeft diegene die het betaald heeft misschien baat bij een bepaalde uitslag. Ook dat laatste is ondertussen bijna altijd een feit. als bedrijf x een onderzoek betaald komt deze er altijd goed uit, hij betaald immers en betaald niet voor slechte resultaten.

Onderzoeken worden helaas steeds onbetrouwbaarder omdat ze gefinancierd worden door bedrijven die de uitslag kunnen bepalen of baat hebben bij een bepaalde uitslag.

Daarnaast is de uitslag ook niet correct. De russische zou 10x meer gevaarlijker zijn maar kijk je naar de kans op een malware site is het simpel

Google 272 / 11 miljoen, dat is 0.000 en nogwat
Yandex 3330 / 13,6 miljoen dis is 000 en nogwat

De schaalverdeling op de grafiek geeft een verkapte indruk en staat qua lengte niet in verhouding tot het totaal. Je praat hier over cijfer tot ver achter de komma verschil. normaal zijn dat verwaarloosbare verschillen.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 12 april 2013 09:48]

Je hebt toch hopelijk wel in de gaten dat de grafiek een logaritmische schaal bevat? Als je dat niet weet geeft het inderdaad een vertekend beeld. Logaritmische schalen kunnen sowieso verwarrend werken, maar met de ordes van grootte waar hier over gesproken wordt is een goede schaalverdeling van nature erg moeilijk.

Het tienvoud of vijfvoud verschil wordt daardoor echter niet minder relevant.

PS.: Zoals het artikel vermeldt, het onderzoek werd gedaan door een Duits bedrijf. Klik even door naar dit bedrijf en je ziet dat het gewoon een onafhankelijk bedrijf is gespecialiseerd in malware en anti-virusoplossingen. Voor hun is het onderzoek dus puur eigenbelang om klanten voor te kunnen lichten en ook om een beetje publiciteit te pakken (zo lijkt mij).

[Reactie gewijzigd door arendjr op 12 april 2013 14:36]

Het verschil is te verwaarlozen

Google 2,7 pagina's op zeg 109000
Bing 12 op 109000

Je kan idd stellen dat er bij bing 5x keer malware links worden gevonden. Kijk je echter naar het % dan is dat een verwaarloosbaar verschil op dit grote aantal.

De kop klinkt spectaculair maar is dat in de praktijk niet.

Ieder bedrijf heeft kosten en die moeten ergens door betaald worden. Ook het bedrijf dat het onderzoek gedaan heeft. misschien hebben ze het zelf betaald maar dan moet er een reden voor zijn. Het onderzoek moeten ze anders op een andere manier terug verdienen. Het kan ook betaald zijn maar dat is allemaal niet duidelijk.

Daarnaast het andere veel genoemde argument over 1,5 jaar geeft geen actueel maar een oud beeld.

Waarom test men virusscanner soms bijna iedere maand, omdat diegene die nu het beste is over 6 maanden misschien met nieuwe dreigingen niet kan omgaan en slecht is.zoekresultaten veranderen iedere dag en dus ook de gegevens over sites met malware. Het onderzoek zegt hoe het over 1,5 jaar was maar niet hoe het nu, vandaag is. M.a.w resultaten uit het verleden zeggen niets over het heden.
Ik ben dus absoluut niet met je eens dat je zomaar kunt stellen dat het verwaarloosbaar is.

Per pagina is de kans bij allebei inderdaad marginaal klein, dat klopt. Maar op hoeveel links van een zoekmachine klik jij per jaar? 1000? Als je gedurende een jaar op 1000 links klikt vanuit Google, en de kans op malware per link is 0.0025% (272 / 11M) dan is de kans dat je via Google een malware-link bezoekt 2.5% over een jaar. Voor Bing is het percentage 0.0117% (1285 / 11M), dus in een jaar tijd is de kans dat je een malware-link bezoekt via Bing 11.7%.

Voor een individuele link is de kans misschien verwaarloosbaar, maar over een periode van intensief gebruik is dat dus niet meer zo.
Ik zie niet waarom dit artikel basht,
Ik had het dan ook puur over de reacties, niet over het artikel.
terwijl het best kan zijn dat Bing inmiddels net onder het niveau van Google zit
Dat kan, maar het kan net zo goed omgekeerd zijn dat Google is uitgelopen op Bing. En ik weet zeker, als er een maand onderzoek was gedaan, dat de kritiek was geweest dat het maar een moment opname zou zijn geweest en dat er beter onderzocht zou moeten worden.

Dat is het nadeel van dit soort statistiekjes. Volgens mij is uit statistisch onderzoek al eens gebleken dat 50% van alle onderzoeken overbodig is. En de andere 50% is onnodig.
Bing bouwt voort op MSN search, welke al sinds 1998 in de lucht was. (hoewel men het eerste jaar wel de zoekresultaten pikte van de andere zoekmachines).
1998 is ook het oprichtingsjaar van Google. Microsoft is dus even lang actief in de zoekmachines als Google.
En gaan we hier nou ook al een fanboy ding van maken :?
Bing bouwt voort op MSN search
Weet je dat wel heel zeker? Ik meen me toch te herinneren dat Microsoft met Bing het roer volledig om had gegooid. Er zullen best delen hergebruikt zijn, maar ik dacht toch dat het een redelijk nieuwbouw project was.
En gaan we hier nou ook al een fanboy ding van maken :?
Ik ben geen fan van Bing of Google, alleen een gebruiker. Ik stelde alleen vast dat het onderzoek onmiddellijk werd afgekraakt op basis van een naar mijn mening foute aanname.

Waar voor Google het zoeken vanaf het begin een core product is geweest, valt toch nauwelijks te ontkennen dat dat bij Microsoft pas echt focus heeft gekregen in Bing. Op dat punt is Microsoft relatief gezien een meer onervaren speler op de zoekmarkt.

Dus dat Microsoft nog volop bezig is met schaven lijkt mij niet meer dan logisch.
1,5 jaar looptijd, ja, maar dat neemt niet weg dat aan het begin van die periode er totaal andere zoekresultaten zijn dan aan het eind van die periode. Hoe goed bijvoorbeeld Yandex ook maar is op dit vlak, als het totaal bijvoorbeeld tot 0 hebben kunnen reduceren (dat is onmogelijk, maar het is een voorbeeld), terwijl Google die hele periode rond de 272 is blijven hangen, komt Yandex er alsnog slechter uit, ook al zijn ze nu beter. Een gemiddelde nemen op dit soort vlak in de IT is alles behalve realistisch.
Dezelfde PC met dezelfde zoekopdracht geeft behoorlijk verschillende resultaten afhankelijk van waar je ingeplugd bent omdat je een andere IP reeks krijgt.

Je zoekesultaat is afhakelijk van:

1) taal van PC/telefoon/tablet.
2) regio settings (US English PC met NL regio vs US regio.)
3) site Bing,de vs Bing.com
4) locatie (zoekwebsite gebruiken lokatie indien mogelijk)
5) IP adres


En daarbovenop komen nog je persoonlijke preferenties opgeslagen via tracking cookies en accounts zoals LiveID (bing) en GMail (Google).

Le wel, dit lijkt me op zich een behoorlijjk solide onderzoek, maar de vershillen zullen wel erg regionaal kunnen zijn.
Je merkt ook het verschil, Google heeft met de loop der jaren ontzettend veel kennis opgebouwd. Microsoft is nog een jong beest.
De naam Bing is nieuw, maar het product bestaat al heel wat jaren.
Wat ik persoonlijk een nadeel van Google vind is dat ze rare beslissingen maken. De zoekmachine is dat basis van het succes van van het bedrijf, en verdient het om maximale aandacht te krijgen. Hoe kun je met dat in het achterhoofd ooit de beslissing maken om de AND operator van het belangrijkste product van Google te gaan gebruiken voor een social network dat nauwelijks gebruikt wordt.

Mijn zoekopdrachten zijn jarenlang iets geweest als +terma +termb +termc. Dit werkt nu niet meer omdat +iets nu wordt gebruikt om op Google+ te zoeken. Ik zou nu double quotes moeten gebruiken, wat ik echter een stuk onhandiger vind typen ("terma" "teamb" "teamc" dus).

Dan kun je als bedrijf veel kennis hebben opgebouwd, maar het is naar mijn idee fout om routines die je gebruikers hebben aangeleerd zomaar te negeren en aan te passen. Al helemaal als de reden er achter zo waardeloos is als bij de + operator.
Ik ben het hier met je eens. Kennelijk heeft Google besloten dat het aantal mensen dat van "geavanceerde" filters zoals AND of + gebruik maakt klein genoeg is om dat maar even om te gooien ten faveure van een nieuwe syntax die ten gunste komt van Google+.

Zelf word ik echter ook niet vrolijk van die dubbele quotes, en ik vraag me af of het aantal Google+-gebruikers dat het + symbool in de main Google interface wil gebruiken /wel/ relevant is.
Ik gebruik zelf Bing en heb nog geen last gehad van dit soort praktijken. Enkel als ik iets echt ECHT niet kan vinden gebruik ik Google. Naar mijn menig brengt Bing een leukere ervaring tijdens het zoeken.
Een leukere ervaring, dat moet je toch eens uitleggen.

Want je geeft indirect al toe dat google meer vind.
Bij Google heb ik teveel het gevoel dat er veel reclame en advententiedoeleinden achter zitten. Bij Bing heb ik dit niet/minder. En natuulijk de dagelijkske foto die de Bing searchpage komt te staan. Dit is voor mij persoonlijk een leukere ervaring.

Natuurlijk, Google heeft in de loop der jaren meer kennis kunnen opbouwen zoals KvanSteijn al wist te zeggen. Hierdoor zal ik wel naar Google terugkeren als de nood het hoogst is.
Ik gebruik Bing nu al vrij lang en in het begin kon ik veel te weinig vinden en kwam ik steeds weer uit bij Google.
Dat gebeurt me nu vrijwel nooit meer. En als het dan gebeurt, dan kom ik erachter dat ik het op Google ook niet kan vinden.

Dat samen met wat Jeroen_HD hierboven beschrijft maken Bing voor mij een betere zoekmachine.

En dan ga je naar de website van de betreffende instantie om nog meer informatie te vinden over de betreffende test en het enige wat je kan vinden is datgene wat tweakers al gepubliceerd heeft. Twee pagina's. Nou dat is me een onderzoek geweest.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 12 april 2013 08:46]

Dat mag je dan toch wel eens uitleggen. Op Google zijn er 2 plaatsen waar advertenties staan:
Bovenaan 3x
Rechts max 8x

Bing:
Bovenaan 4x
Rechts 3x
Onder 2x

Ja, in Google worden er in aantal meer advertenties weergegeven, maar in de lijst van zoekresultaten links zijn advertenties bij Bing dominanter aanwezig. Ik ben 2 jaar verantwoordelijker geweest voor zoekmachine marketing en vond MS een slechter systeem hanteren voor advertenties dan Google.

Advertenties bij Google:
Prijs x relevantie(dus te verwachten Click Through Ratio) bepaald positie

Advertenties bij MS:
Prijs bepaald positie
Ja, in Google worden er in aantal meer advertenties weergegeven
Dan heb je daar toch je antwoord.
maar in de lijst van zoekresultaten links zijn advertenties bij Bing dominanter aanwezig
Ben ik niet met je eens..

Zoek ik in beide zoekmachines naar "mobiel" zie ik bij Google:
3 advertenties bovenaan staan met een lichtgele achtergrond en 7 advertenties rechts van de zoekresultaten.

Bij Bing 4, maar ietsje compacter,maar dat ligt wellicht aan de klant, welke kiest voor iets meer exposure.
Deze hebben ads bovenaan hebben een zeer lichtblauwe achter, welke je pas waar kunt nemen als je goed kijkt.
Aan de rechterkant 5 met vrijwel dezelfde presentatie als bij Google.

Het grote verschil zit hem in die achtergrondkleur, waarbij ik die van Google toch echt een stuk dominanter vind.

Dat en samen met het feit dat Google er nog tabs en die zwarte toolbar boven plaatst, waardoor de echte zoekresultaten pas halverwege de pagina beginnen (ca. 5 cm lager dan bij Bing), maakt Bing voor mij fijner.

En zoals je zelf aangeeft is dit bij Google ook nog eens vaker het geval dan bij Bing en zou je dus kunnen stellen dat de echte resultaten door de kleinere hoeveelheid aan advertenties, bij Bing vrijwel altijd hoger staan.
Ik ben 2 jaar verantwoordelijker geweest voor zoekmachine marketing en vond MS een slechter systeem hanteren voor advertenties dan Google.

Advertenties bij Google:
Prijs x relevantie(dus te verwachten Click Through Ratio) bepaald positie

Advertenties bij MS:
Prijs bepaald positive
Het gaat hier om de gebruikersvriendelijkheid van de zoekmachine niet het advertentiesysteem aan de achterkant. Daar heb ik als normale gebruiker maling aan en is dus geen argument voor mij.
In de lijst van zoekresultaten links zijn er 6 advertenties bij Bing en 3 bij Google. Bovendien is bij Google duidelijk zichtbaar dat de bovenste 3 resultaten advertenties zijn door de gele achtergrond, waar ik bij Bing amper kleur(afhankelijk van het apparaat dat ik gebruik) kan waarnemen.

Die lijst links is uiteindelijk waar je kijkt naar de resultaten, en bij Bing is het simpelweg aannemelijker dat je een advertentie verward met een organisch zoekresultaat. Dat je liever niet ziet dat het advertenties zijn is een ander verhaal, maar ik kan mij niet een reden bedenken waarvoor je als gebruiker niet zou willen weten of het zoekresultaat waarop je klikt organisch of gesponsord is.

En wat betreft:
"Het gaat hier om de gebruikersvriendelijkheid van de zoekmachine niet het advertentiesysteem aan de achterkant. Daar heb ik als normale gebruiker maling aan en is dus geen argument voor mij."
Voor de normale gebruiker is dat wel degelijk relevant, de normale gebruiker is ook degene die op advertenties klikt. Als de gebruiker vervolgens op een advertentie uit de top 3/4 klikt en naar site wordt gelinkt die geen of weinig relevantie heeft met het zoekresultaat dan is dat niet imho niet wenselijk, voor zowel de adverteerder als de gebruiker niet. Tenzij de adverteerder weet dat de gebruiker niet op hem zit te wachten en gewoon exposure wil.
Bing:
Bovenaan 4x
..
In de lijst van zoekresultaten links zijn er 6 advertenties bij Bing en 3 bij Google
Eerst zeg je 4 bovenaan bij Bing en u is het ineens 6. Welke is het nou?
Ik heb nu 10 termen ingevoerd bij Bing en krijg er echt niet meer dan 4.
Bovendien is bij Google duidelijk zichtbaar dat de bovenste 3 resultaten advertenties zijn door de gele achtergrond, waar ik bij Bing amper kleur(afhankelijk van het apparaat dat ik gebruik) kan waarnemen.
Bij Bing zijn de advertenties nooit meer dan 3 regels en bij Google vaak genoeg meer. En dus nemen ze standaard meer ruimte in beslag en dus dominanter.
En juist ook door die achtergrondkleur zijn ze in mijn ogen dominanter aanwezig.
En zoals je zelf al aangaf wordt bij Google vaker advertenties getoond dan bij Bing, uiteraard heeft dat te maken met de populairiteit van de zoekmachine, maar het is wel een feit.
Advertenties zijn dus vrijwel standard een onderdeel van de resultatenpagina en duwen altijd de organische resultaten naar beneden.

Daarbij, als ik bv. op "samsung galaxy s4" zoek in Google krijg ik rechts ook nog 2 rijen met 4 plaatjes van telefoons voor mijn kiezen in de advertenties. Over dominant gesproken. Op dat scherm krijgen de zoekresulaten niet meer dan 25% van de beschikbare ruimte.
Die lijst links is uiteindelijk waar je kijkt naar de resultaten, en bij Bing is het simpelweg aannemelijker dat je een advertentie verward met een organisch zoekresultaat.
Heb ik geen last van, maar ik snap je punt wel degelijk.
Ik herken het verschil doordat de organische zoekresultaten meer ruimte krijgen dan advertenties.

Ik klik nooit op advertenties en het percentage dat wel op advertenties klikt zal niet boven de 5% liggen, maar dat weet ik niet zeker.
Maar veel hoger zal dat niet zijn.
Zoek in Bing eens naar "maps". Komt Google Maps (2x!) bovenaan te staan, dan pas Bing's eigen Maps ...
Wat is daar verkeerd aan dan? Aangezien Google Maps vaker gezocht wordt geeft het alleen maar aan dat Bing het zoekresultaat niet manipuleert. Prima dus.
Of dat google genoeg betaald conform bovenstaande :)
Dat doe ik ook, als ik op Bing iets niet kan vinden, switch ik even naar Google. Enkel en alleen om dan te zien dat Google dan gewoon bevestigd dat er niks te vinden valt.
Naar mijn menig brengt Bing een leukere ervaring tijdens het zoeken
Dat zou ik ook graag verduidelijkt willen zien, want als ik moet afgaan op hoe vaak er een glimlach op mijn gezicht komt bij het uitvoeren van een zoekopdracht, dan is het juist Google die wint met al zijn doodle/HTML5-spelletjes en andere dingen die met het logo worden gedaan :)

edit:
Ah, er is al een reactie gepost. Ging blijkbaar niet letterlijk over hoe vrolijk je van het zoeken wordt. Zeg dat dan meteen ;(

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 12 april 2013 08:33]

Subjectief: A is beter. Nietus!

Objectief: http://www.bingiton.com/
Ik gebruik zelf Bing en heb nog geen last gehad van dit soort praktijken.
Ik denk dat dit redelijk vergelijkbaar is met bijvoorbeeld de malware in Google play. Het is een feit dat het er is, maar je moet het vaak wat dieper in de krochten van het systeem gaan zoeken.

Waarschijnlijk een zoekopdracht met een typefout die in de doelgroep van de malware producent vaker voor komt.

Dit soort nieuws is vooral leuk voor statistici, het dagelijks nut is daarentegen vaak maar heel beperkt.

Voor mij is het eigenlijk alleen een reminder dat ik zoekresultaten nog steeds niet blind mag vertrouwen. En dat is vrij oud nieuws lijkt me. :)
Je weet niet of je hier last van hebt, het hele idee van malware is dat je het niet merkt.
Als je het dan niet merkt, waarom zou het dan niet bij de Google-resultaten kunnen zitten ?

Ik mag aannemen dat een 'oplettende' gebruiker ( en dat zijn we hier natuurlijk allemaal .. ahmm ) zijn systeem regelmatig ( dagelijks ) controleert, backup'd en update' ...
Dan kom je ze dus 'tegen'
Het onderzoek nam anderhalf jaar in beslag.
Als Bing het laatste half jaar flink verbeterd is en Google sterk is achteruit gegaan, lijkt het hele onderzoek redelijk irrelevant?
Slechte argumentatie. Onderzoeken zijn altijd moment opnames, dessalnietemin blijven ze relevant.
Tevens is de gedachte dat Bing sterk verbeterd is en Google sterk achteruit, nogal absurd. Sowieso zal Google niet opeens sterk achteruit gaan en Bing moet nogal wat vooruit om in de buurt te komen.

Ik geef wel toe dat dit onderzoek beter had moeten laten zien hoeveel malware vonden over die tijdsperiode, oftewel worden ze beter over slechter.
Ook die grafiek slaat helemaal nergens op, die Yandex zou veel onveiliger moeten zijn, maar die balk is niet 10 of 2,5x zo hoog als die van Google/Bing. Gezien het hier om percentages gaat, hadden ze dat gewoon moeten hanteren.
Ik vind een "momentopname" van 1,5 jaar toch wel een heel erg lang moment, te lang om relevant te zijn. Yandex kan nu op 0 zitten, terwijl Google altijd rond de 272 is blijven hangen, toch wordt Yandex als slechtste aangeduid, terwijl zij nu bijvoorbeeld de topper kunnen zijn (wat ook geldt voor de rest). Dat je deze tijdsduur pakt in andere markten, akkoord, maar voor IT is 1,5 jaar gewoon te lang.
Yandex:†0,02432% malwarelinks
Bing:††††††0,01173% malwarelinks
Blekko:††0,00675% malwarelinks
Google:†0,00249% malwarelinks

Relatief bevat Google dan de minste malware. Yandex zelfs 10 keer meer dan Google. En ook Blekko 2,7 keer zoveel. Bing dik 4,5 keer zoveel als Google. Heb nog nooit van Blekko gehoord.
Ik vraag me alleen af: dat betekent dus dat Google malware eruit filtert (de rest doet dit ook, maar wellicht minder strict?). Heeft dit onderzoek dan ook nog onderzocht hoeveel false positives eruit gefilterd worden? Het gebeurt me soms dat AVG vindt dat ik een website beter niet kan bezoeken, terwijl er met die website niks mis is. Dat zal zoekmachines toch ook gebeuren?
Waarschijnlijk wel. Wij hosten nogal wat websites voor klanten die het veelal niet nodig vinden om bij te werken. Met veel pakketten kom je daar wel mee weg - maar niet met Joomla (wat een gedrocht is dat security wise - upgraden is vaak lastig omdat nieuwe versies 1.5 -> 2.0 -> 2.5 -> 3.0 andere templates nodig hebben).

Anyways - als zo'n site gehacked wordt (niet dat dat heel erg veel gebeurt overigens - enkele keren paar jaar niet genoeg voor gedegen statistieken) is google vaak de enige die de site blokkeert via safe search (nou controleert chrome dat ook en met chrome + bing wordt het ook geblokkeerd dus).
Wat ik mij afvraag is hoe de test gedaan is, is er gezocht met dezelfde zoekopdrachten, is toch vreemd dat de ene zoekmachine met bijna 13,7 miljoen webpagina's en de andere met net 10,9.is getest.

Als het dus niet met dezelfde zoekopdrachten is zou in theorie de extra 3 miljoen webpaginas voor de malifide websites kunnen zijn.

Of geeft Yandex gewoon meer antwoorden terug, waar dan de malifide websites staan, en staan die dan bovenaan, of op pagina 400 ?

Ik denk dat die cijfers veel interesanter zijn, op welke pagina van de zoekopdracht komt de malifide website. Als die namelijk bij de een op pagina 1 komt maar bij de andere op pagina 10, geeft dat een veel beter beeld welke zoekmachine echt beter is.
Ik heb liever dat mijn beveiligingsuite ingrijpt dan dat searchengines de resultaten voor mij filteren. En anders OpenDNS als extra vangnet. Er wordt al genoeg gerommeld met zoekresultaten...
Jammer dat duckduckgo ontbreekt., deze search engine was ik erg nieuwsgierig naar omdat deze mensen niet tracked, geen filter bubbles heeft en ook nog zeer veel leuke andere mogelijkheden.
Maar levert niet altijd even relevante resultaten.. Wel knap initiatief.
Ik probeer hem af en toe tegelijk met Google om de verschillen te zien. Er zit zichtbaar verbetering in. Geen idee waar het uiteindelijk heen gaat maar een gratis "schone" zoekservice is zeker een nobel streven en verdient een bezoekje.
B.t.w. ze hebben een meesterlijk logo. :)

[Reactie gewijzigd door blorf op 12 april 2013 11:07]

Ik gebruik DDG dedicated, uit principe.

Alleen in het uiterste geval gebruik ik Google en dat is nu eens per week oid.
(en ik zoek wat af als ontwikkelaar :-))
Misschien de titel even aanpassen naar 'Meer malafide websites bestempeld in Bing dan in Google'

Nu wekt het de indruk dat het net andersom is.
Google bestempeld ook meer malafide websides dan Bing. Daarmee worden er meer uitgefilterd toch?
Blekko. Opgericht in 2010 door Rich Skrenta wie in 1982 het eerste bootsectorvirus schreef voor de Apple II. Ironie is iets moois.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013